Příspěvky uživatele

Vážení přátelé. Právě došlo k cenzorskému uzavření tématu po fňukání někoho, kdo nemá argumenty a volá maminku. Pan Zbyněk dostal před pár minutami na výběr, buď já a nebo cenzura. Já se nechám omezovat jen někým, koho si můžu vážit a ne od staré zapšklé matrony, která navíc není včelařka. Nedokázali mě zlomit komunisti a to šlo o peníze, tady jsem zadarmo, nezlomí mě ani CHZ. Správce dosud nebyl potřeba a tudíž není potřeba ani nadále, nebo je Kometa příbuzná majitele? Pak je to jiná…

Příznivcům děkuji za přízeň a ostaní si napříště poraďte se včelami sami jak umíte a nebo vám jistě pomůže Kometa, GW a další aktivisté, ti jsou zajisté mnohem lepší než já. Jo a pan Malina, abych nezapomněl, to, je též včelařský odborník na slovo vzatý. Kdo ví co Goro když nebude mít nahrávače, myslím, že vyšumí, kor když za celý život zná je jeden Americký úl, ale umí hledat vedecké štúdie. Ale třeba se šeredně pletu a konečně to tu začne žít. Je to na majiteli koho tu chce a koho ne.

Z VF mě vyhnal správce Goro, protože mu někdo dal tu moc akdyž mohl, udělal to v rámci progresivního liberálního aktivizmu. Opět mě tu omezuje správce? 

Děkuji vám. Pro mě to bylo fajn, ale kdo ví co většina chce?

Nikoho tahle možnost neoslovila. Přidám nejnovější nápad.

Goro tvrdí a na 99% má pravdu, že včely nechtějí do mednílkku když mají nad plodem věnec zásob. Muselo by se to odvíčkovat, neporušené zásoby, kor ultrašetrná Kraňka, nechce načínat a raději zpomalí rozvoj. To jsou fakta. (když v rodině chybí dva dny před výplatou tisícovka, raději se uskromní a omezí spotřebu, než by šli vybírat z konta)

Hlavní ideou propagátorů NN systému byla rotace nástavků, kdy se dle Boháče a jiných prostě prohodily NN s plodem. Co podle této nesprávné ideje nastalo? Boháč - včely prý nesnesou zásoby pod sebou. To je v tuto dobu - předjaří, jaro do začátku května jistě pravda. Začnou zásoby přenášet (k plodu zásoby přicházejí od česna) a jak je samy odvíčkují, už jich značnou část promění na plod. To je také pravda. Navíc dle Boháčovců fakt, že se roztrhlo plodové těleso, vynutilo si od včelstev zvýšenou snahu plodové “půlkoule” propojit a tím se zádoby proměnily na plod. Toto je v dobu rozkvětu jív a i špendlíků tragický omyl!

To by v teorii bylo super, akorát, že v praxi se tohle může podařit v časném jaru jen u 10 a možná o málo víc% včelstev. A to ne ve smyslu, že u 90% dobrý, nic se nestalo a 10% udělá rekord. NE! Tohle když se udělá, drtivá většina vč se zhroutí a opustí spodní plovinu plodu a nastane “couvnutí” ve vývoji až o 2 týdny (vyzkoušeno několik let po sobě). Tím je ten rok jarní snůška odepsaná a já tvrdím, že se tento hyperstres projeví, u těch vč, co tohle přežila, podzimním “nepochopitleným” úhynem.

-------------------------

ALE!

Pokud vím ještě nikoho nenapadlo otočit celý plodiskový nástavek na přechodnou dobu vzhůru nohama. Tuto teoretickou úvahu teď nekomplikujme zužováním, postupným rozšiřováním a podobně. (i to je snadno řešitelné)

Co by nastalo? Co by nastalo u Blaníku 39x30x11, například v obě květu jívy?

V té době mají zdravá a dobře nakrmená vč silné věnce zádob nad v té době ještě relativně malými plodovými tělesy. Jakmile by se zásoby ocitly pod plodem, nemohl by nenastat Boháčův efekt. Bezpracně, samočinně, žádné odvíčkování a podobné kejkle. A hlavně bez roztržení plodového tělesa na dvě oddělené půlkoule. A že plásty vzhůru nohama včelám vůbec nevadí mám vyzkoušeno mnohaletými pokusy. Proto vím, že matky normálně zakládají plásty s buňkami vzhůru nohama.

Jakmile by se nedostavěné plásty od SL o cca 18 mm ocitly nahoře, včely by je bleskurychle nahoře přistavěly, nevěděly by přece, že celý NN zase vrátíme do normální plohy. Nejspíš by to nedostavěly trubčinou, ale i kdyby, tak co jako? Těsně před přidáním prvního medníku by se VN dal do normální polohy.

Efekty?

Vč by se samo podnítilo. Spotřebovalyo by většinu zimních zásob a proměnilo by je na plod. Nahoře by byly dostavené plásty a i kdyby tam udělaly trubčinu, po navrácení VN do normální polohy by se trubčina ocitla tam, kde má být = dole. Tato trubčina - spodní vodorovný drátek je vždy nejméně 25 mm nad SL, by se dala každé jaro vyřezat na všech rámcích (efekt uřezávaných rohů podle mojí mámy). Prostě dalo by se jen získat, nic by se netratilo.

Druhý efekt by byl, že nad plodem při obrácení VN do normální plohy by nebyly žádné zásoby a tudíž by neměl být problém s obsazováním medníku. Jinde tvrdím, že se musí počkat na masivní obsednutí plodiště než se přidá první medník. Tady víkendovým a pracujícím včelařům hrozí rojojová nálada jejich vč. Jakmile by se případné založené misky a matečníky ocitly vzhůru nohama, zlikvidovaly by je samy včely (moje domněnka viz rotační úl).

-------------------------------

Tady je velká naděje na dobré včelaření typu Blaník na UVR. Totiž UVR hodně napodobuje sdružený vyšší rámek než je 30 cm spojený s N rámečkem pro TL, je to tak?

Těď po tomto nápadu začal UVR zajímat i mě. 

O tom já nediskutuji. Mě vadí lidi, které nikdo nevychoval tak kvalitně aby věděli a jejich vlastní IQ jim nenapoví, že včela stejně jako člověk NEŽERE!

Vy zjevně vůbec nechápete co říkám.

Takže stejně jako si v našem cilizačně - kulturním okruhu vykáme a dáváme tím najevo úctu cizímu nebo staršímu člověku, tak se taky vyjadřujeme o včele jinak, než o ostatních zířatech. Tak to postulovali, sice méně vzdělní předkové, kdy věda byla v plenkách, ale i bez vědců věděli, že nejúctyhodnější tvor po člověku je včela a podle toho se o ní vyjadřovali. Až toto pochopíte, máte naději, ne jistotu, ale naději, že z vás bude včelař.

A stejnou logikou je nemorální nechávat včelám nesmyslně hodně medu, když jej lze nahradit cukrem a med dopřát LIDEM. 

Pane Malino, jste mladý, máte šanci se doučit. Když mi bylo asi 16-17 rozhodla Brazílie, že nebude úplným otrokem ropných globálních nadnárodních mafií (americko-arabských) a že bude asi 30% PHM vyrábět z kukuřice. Kukuřici uměli sami Brazilci a mohli se zbavit absolutní nadvlády ropných mafií. Stalo se a dnes by se tomu nadšeně tleskalo a progresivní liberálové by hýkali nadšením, jak je ropa a fosilní paliva fuj. Ale už tenkrát se zvedla celosvětová vlna odporu, že je neetické, když v Africe a jinde umírali lidé hladem, dělat palivo do aut z jídla (dnes se tady pálí pšenice!). A kritikové měli pravdu, tehdy jsem tento názor přijal a mám ho přes 50 let a do smrti jej nezměním. 

To samé je s medem. Je nestoudné nechávat VŠECHEN med a nebo zbytečně velké množstvé medu včelám. Člověk, kromě nenormálních anomálií, chová včely na celé planetě, ne aby bylo hezky včelám, ale aby pro sebe získal nenahraditelnou potravinu. Opylování je jen sekundárním efektem, za který drtivá většina států, neboli ekonomik včelaře neplatí. To je druhý aspekt. Ale klid, my dospěli už před vojnou a sem tam nějaký blbeček zůstal tupý dodneška. Vy máte šanci a je jen na vás, kým v tomto smyslu zůstanete a nebo kým se stanete. Ujišťuji vás, že já ve 30 taky ještě neměl rozum co mám teď (to bych nenaletěl Boháčovým a jiným nesmyslům o Langu a NN systému a podobných zbytečnostech a nemusel jsem ztratit tolik času a peněz ve slepých uličkách). Ale já si dal říct, tedy někdy, většinou…

Sice v úvodu s vámi nesouhlasím (vysvětlím dole), ale jinak by měla být možnost dát víc palců a nebo SUPERPALEC!

-------------------------

Ono vyhazování trubčiny průměrných a blbých matek a nahrazováním trubčím plodem na dolíhnutí od skvělých matek je pouze pustá teorie. Snadno se řekne, hůř se udělá!

Šlo to znamenitě u univerzálů když byl SR s trubčinou poslední za okýnkem. Vyndalo se okýkno, rámek se dal hahradit zakladeným. To skončilo s univerzály a zadováky.

U nástavkáčů by to předpokládalo rozebrání celého úlu a to nikdo normální kvůli handlování trubčiny dělat nebude. Já to dělám, ale jen když musím rozebrat úl s medníky a to je málokdy (třeba když se dělá oddělek). Takže jak jsou medníky už to vlastně nedělám. A tak se vše omezí jen na dobu, dokud medníky ještě nejsou, jenže tím pádem trubci v době největšího opolozování matek jsou už bez selekce.

Mám to vyřešené a dokonce 5 let vyzkoušené, zveřejním později, zatím o tom ví jen Jirka za opopnou a čekám, jak se k věci vyjádří jako úplně nestranný.

Česno uprostřed je špatně a mě by nenapadlo, že ho dobrý včelař tak může mít. Vysvětlil jsem nesčetněkrát a jestli to někomu funguje, OK, ale je to nepřirozené. Pak se nedivím že nezužujete, při nesmyslně umístěném česně to nejde (a originál Langstroth česno uprostřed nemá). Povšimněme si, že kvůli hlouposti česna uprostřed má Eurodadant dvě blinovky a zužuje jak u xxxjch na dvorečku z obou stran. Prostě ED narazil na neřešitelnost a má 13 rámků, tak zužuje na obě strany a to u desetirámku nejde (asi by šlo, ale bylo by zbytečné). Tak proto někteří nezužují a budou, stejně jako liška, která nedosáhla na hrozny tvrdit, že zužovat nepotřebují.

-----------------------

Z tohoto rámku vyčtu málo. Je to systém Hofman, který já odmítám kvůli drcení včel a jiným důvodům. Tlustou HL jsem znílil jinde. A co se týče stavby je to úplně zničený plást na vyhození -vytavení, ale co s ním když je zaplodovaný? Já bych takový ve včelách nestrpěl. Protože já chci v určité části úlu pouze dělničinu (a vím proč) a v jiné části úlu KDE ROZHODNU JÁ chci trubčinu. A jde to bez mřížek a dalších kejklů.

Proč chci já určovat kde a co mají stavět a kde a co mají chovat? To proto, že já nechovám včely aby bylo hezky jim. To by přinesly jen tolik medu, kolik jim stačí a vyrojily by se. Jestli je chci ošálit a přimět aby přinesly za rok o 30, 40 ale některý rok některé vč i 60 a víc kilo medu navíc, pak si holt děvenky nemůžou “organicky” dělat co se jim zamane.

Alě něco mě napadlo včera večer stran HL medových nízkých rámků a utvrdil jsem se při pohledu na tento rámek, ale dám to jindy. Vás pane Goro poprosím o sdělení, co vidíte na vámi prezentovaném rámku a já nevidím?

Zkreslené, pořád potřebujete vést žabomyší válku se mnou.

Totalitu nesnáším, nebyl jsem ve Straně a ta buzerace a kontrola podle katastru, no, to nemůže vadit jen takovým, kterým nevadilo ani prověřování než je vzali do Strany. 

A Dvorský je ten, jak vyšlechtil varroaodolnou včelu, která je ale odolná jen na jeho zahradě a jak někomu dá matku svých zázračných včel, jak se matka odveze z jeho zahrady, sim sala bim, už je zase obyčejná a neodolná varroáze? To je jako v té pohádce o císařových nových šatech ne? Jen se ještě nenašlo dítě, které by zvolalo, že král je nahý. Takže stručná otázka, ve spolku Šance pro včely hraje nějakou významnou roli Dvorský? Stačí se zeptat AI. A to je přesně ono, tam já zaboha nechci!!!

Hlavně nechci někam, kde je nějaké dogma a jemu podřízené Teze, kvůli kterým se musí ohýbat skutečnost aby odpovídala Tezím. Prostě já na Henryho nevěřím! Svým vyznavačům Henry slíbil po smrti milion dolarů, ale podmínkou je potvrdit Henryho teze políbením jeho prdele. Já ale nikdy v životě žádnou prdel nelíbal a do žádné nevlezl.

Z AI stačí na otázku kdo je včelař Dvorský toto sdělení:

Webovým stránkám: Spoluvytváří včelařské stránky (jjvcela.cz), kde se věnuje tématům jako je chov varroatolerantních včel nebo provozní metody včelaření.

Jo a ještě se vracím, Malina o pár sloupků výš říká, že včela žere med? OK, to mi stačí, už vím tuplovaně, mezi které lidi já NECHCI.

Tady je vlastně odpověď všem těm podivným aktivistickým spolkům a jednotlivcům s ušlechtilou obavou, co bude se včelou. Příroda si poradí, vždy bude o krok napřed. Podobně, jako si poradila v tajných Polsko Německých alejích a jak třeba i u některých chovatelů. Včela medonosná přežije, v nějaké formě určitě.  Já sice nejsem příznivcem logiky, že ať odpadne nezdravé - tak nějak to i říkal soudruh Husák na emigraci. Nikde ale není napsáno, že mám ve všem pravdu jen já. MS vlastně popisuje, že nechává u svých včel prostor pro Darwinův přírodní výběr. Mě se to nelíbí, ale?

Ani to nebudu číst! Šance pro včely je aktivistické uskupení s prapodivnými pravidly a jejich témata jsou aktivistická pod vlivem jedné určité ideologie. Divím se, že liberál až na půdu s tím nemá nejmenší problém.

Jen se zeptám, to myslíte vážně, že si ověřují na katastru atd? Poslšte, tohle je v souladu se zákony ČR a EU? Opravdu? Co když je někdo v nájmu? Ale o to nejde, jde o to, že tohle by si neměl smět nikdo dovolit, ani nějaký spolek, kdo ví zda registrovaný.

I kdyby to v souladu se zákony bylo, je to nemorální a je na každém, zda si tohle dá líbit. A ano, vríána k vráně sedá, rovný rovného si hledá a rozhodně tam nechtějí někoho, kdo nebude kývat aktivizmu.

Mě nejde o to, o čem se baví uvnitř inkvizice , STB nebo v Pekle. Mě jde o to, že to je divné a ač nejsem právník, co tyjátr s názvem GDPR?

Ano, mojí dokonalou analýzu na 70 řádek z pouhých jak tvrdíte 7 řádek umíte zpochybnit? Myslím, že určitě neumíte. Ale víte, že oni (vy) jsou dobří a já ne a nebo výrazně méně dobrý, že ano.

Nikdo nic nemá proti popletené modlící babičce, ale inkvizice má stejnou ideologii jako ta babička, přesto je inkvizice proti neškodné stařence strašná… Ale obojí se schovává za vroucnou Víru, viďte pane Goro?

A vás vzali a klidně se rouháte když jste napsal, že nějaký pán tak alternativně kyselinoval svoje vč, že přišel o všech svých 150 včelstev? To přímo neříkáte, ale nyní jich má 150 a tak je to LOGICKÁ dedukce. Bál bych se exkomunikace. A nebo těmto aktivistům vadí i alternativní kyseliny?

A nebo jednou tak, jindy jinak, jak se liberálně zrovna hodí do krámu? Co zásady? Češi tenhle postoj pohrdavě nazývají: “Kam vítr, tam plášť” a dokonale to ukazuje prastarý film Bláznova kronika. 

Proč se vztekáte? Nevybíravě jste mě usadil, že text na nějakém portálu je od vašeho kámoše. Byl nepřesný, ba zavádějící. Najednou opět citujete český text a opět s chybami, když styl vět je podobný, co jako? Jsem zločinec, když se neobtěžujete uvádět autory citací? Myslím navíc, že to nařizují zákony EU, že bez souhlasu autora se bez uvedení jeho jména nic citovat nesmí. Ale tuhle buzeraci neuznávám a uvádím to jen na dokreslení zákonů, často idiotských. Ovšem dokud platí, měli bychom je dodržovat, nebo se mýlím?

Proč jste v ustavičné opozici proti mě, a byl jste už na VF, odkud jsem hlavně kvůli vám prchnul, co vás k tomu vede? Tady moc mě banovat a buzerovat nemáte, tak aspoň pořád oponujete? Všiml jste si, že nejsem zavilý nenávistník a že vaše provinění vůči mě na VF, kde jste byl stejně zavilý správce - poturčenec horší Turka, ani majitel Mirovský neměl vůči mě tak sveřepé výhrady, tak se ptám proboha PROČ?  Ješitnost, mindrák “mladšího bratra”, kterým trpí vůči Čechům někteří Slováci, nebo proč? Já nemůžu za to, že si nevzpomenu na JEDINÉHO malíře Slováka, AI našla do roku 1918 čtyři, ani hudebního skladatele, spisovatele, pamatuju s velkou úctou jméno Štefánik, Kollár, Štůr a jméno Josef Šafařík úplně slovensky nezní, že ne a Hurbana nějak neumím honem někam zařadit. Slovensky ani nezní jméno Valenta a ani Josef Pejša, že ne. Všech vynálezců do roku 1918 je pět. Prostě to tak je, že Češi vysoce vyčnívají, já si to nevymýšlím přece!

Pořád kritizuju tak zvané vědce a Titěra se dělá vědcem, pracuje ve vědecké instituci. Divíte se mojí nedůvěře k Dolu, českým vědcům a potažmo jakýmkoli vědcům? I vy jste mimoděk potvrdil, že se v nedůvěře k vědcům a studiím většinou nemýlím. 

Peroutková? Nemá něco společného, není rodina s bývalým tajemníkem Svazu? Pak by se dala vysvětlit “nepozornost” páně Titěry, nebo se pletu? Ano můžu se mýlit, ale prostě já se s Dr. Peroutkou kamarádit nebudu, známe se, já ho respktuji, ale nic víc. A to ani kdyby to byla jen shoda jmen, moje odtažitost nepramení z nějaké bagatelní jediné epizodky, o které jsem neměl navíc ani tušení - o existenci nějaké Peroutkové, tudíž ani vysokoškolské práci. Moc náhod, co myslíte?

Češi říkají, když se nechtějí hádat a měřit brabčíka: “sklidni hormon”😉😀. Prostě vys.rte se na tu blbou válečnou sekeru a hoďte jí do hnoje (nebo jí zakopej). Co jsme si, to jsme si, nemusíme se milovat, ani objímat, ale bavme se spolu a řešme hlavně včely a to, co s nimi souvisí a i politiku, když třeba liberální aktivizmus zatemňuje některé mozky. Jsme oba staří, za chvíli natáhneme brka, jsme trapní. Já už donekonečna zapomínat a odpouštět nevydržím. Jak jsem smírný, liberál v tom nevidí vstřícnou slušnou dobrotu, ale SLABOST. Máte to pane Goro zapotřebí? Tak nebuďte liberální progresivec a máte pokoj ne? 

Jsme tahouni tohoto fora a máme co dát mladším kolegům, nehašteřme se pořád, lidi z toho můžou mít tak akorát oprávněný výtlem.😀😜

Velmi zajímavé a začátečníci by se měli naučit z tohoto rámku vyčíst docela dost informací. Především je otočený a nebo má Kozina česno na nesprávné straně. 

Zjevně je to Volná Stavba a nebo z větší části.

Trubčinu daly dozadu od česna, to říká ten půlvěnec zásob, u česna by tohle nedělaly. Pak logicky daly trubce nejdál od česna = dozadu, ale Goro má v každém NN svého osobitného (slovenské slovo je vhodnější) NN systému SR na druhé pozici od česna = nesprávně.

Také je na fotce dobře vidět nevhodnost UVR pro užitkový chov včel, ale pro aktivistický chov, aby bylo včeličkám krásně a byly svobodné a nikdo jim neporoučel co kde a kolik mají stavět, je to vhodné velmi. To záleží co kdo od včel chce.

Ovšem obrázek také dokonale ukazuje další věc. Jak to dopadne a na UVR zejména, když se nechá na včelách aby si stavěly co kde chtějí. Ony vloni měly postavenou jen plůlku výšky rámku a trubčina na zadní periferii se další rok ocitla uprostřed a pod ní stavěly dělničinu, protože v tu chvíli prostě potřebovaly dělnice. Otázka zní, jak toto vytáčet?

Jedině převěsit plod do medníku a tedy žádný panenský med. Po vyběhnutí trubců bez problémů dají do trubčiny med a i zimní zásoby dobře ukládají i do trubčiny. Jenže pak přijde včelař a dá jim rámek jinam a otočený a v tu ránu nastal ve vč těžký stres, protože ano, kdyby to bylo dílo nepohyblivé v klátu, tam včelstvo ví přesně co kam dává, co kde postaví a co další rok kde najde.

Další, co lze vyčíst, že tohle vč do medníku nepůjde. Nemá důvod. Ale když bude muset po převěšení plodu tak tam půjde. Ale bez mřížky to nebude fungovat, pak hrozí, že přebnesou hnízdo do medníku.

Jenže zásoby, co na rámku vidíme, je cukr = zimní krmení. jestli se toto dá do medníku - převěšení plodu, pak dobrou chuť, bude to v medu. Ale i s případnými reziduy z léčby (i kdyby jen kyselina, nikdy není čistá, to by stále strašnou raketu a nikd nikde se aktivisti nezmiňují o obsahu abalastních látek v kyselinách). Jistě, já tvrdím, že v medu nic není a co je hluboko pod limitem stopového množství a tudíž naprosto neškodné. Ale co když bude teprve něco objeveno jak píše Malina? A protože třeba má pravdu pan Malina ane já, je lepší takové rámky nevytáčet, je to tak?

Taky si všimněme nesmyslně tlusté horní loučky rámku na obrázku = další důvod proč nebudou chtít do medníku. A taky si pamatuju, že nad plodištěm má Kozina v darovaném Polském úlu přes 20 mm včelí mezeru a to říká, že neřeší, nějaký centimetr sem nebo tam. Tak ne no, co nadělám? Pak v nesmyslnmé mezeře postaví dílo s trubčinou a medem a po oddělení nastane takový masakr, že tohle já dělat nebudu nikdy. Mě vadí i můstky u normální VM mezi patry, dokonale a podrobně jsem to popsal  a vysvětlil v příslušném vlákně. Nehci pořád tohle všechno vysvětlovat a tak jen řeknu, že mezera mezi patry 20 mm je KRAVINA! Skutečný včelař tohle všechno ví sám od sebe a nebo by vědět měl. Když vím já, proč ne jiní?

Uměl bych z jediného vyčíst víc, myslím, že méně zkušení vyvalují oči nad tím, co tu k tomu rámku tvrdím. Prosím Gora a případně BG nebo jiného zkušeného, aby potvrdil a nebo vyvrátil co píšu. Škoda že se Kozina nafouk a nepotvrdí nebo nevyvrátí co píšu.

Nyní by mělo být ostatním jasné moje utrpení když koukám na videa nýmandů a vidím, co většina nevidí a vidím, jak včely trpí a jak včelař neví. Mělo by být někomu jasnější, proč na videa koukám jen velmi nerad. Asi to moc prožívám.

Snažím se nehodnotit, ano, uznávám, že jsou včelaři (podle mě pošetilci a hračičkové), kterým nejde o medný výnos, ale o radost z poznávání přirozených projevů včelstva. Nakonec i třeba Tom4 je takový hračička, že má pár vč v atypech. On taky má zazimované včely v Tachováku = vyvložkovaném Adamci na pouze 9 rámků a tím dělá, mlčky, pokusy podle mých, ale hlavně podle svých nápadů. Má třeba šesatirámek 39x30 (bez konzultace se mnou) a má už mnoho let ležan. Každý rok se přesvědčuje, že je v ležanu MÉNĚ medu, jen z košilkového voští a za cenu mnohem víc práce (u ležanu se tvrdí opak). Ale dělá to, protože ho to baví. Mě nebaví dělat cokoliv, co má mizernou efektivitu.

A tak dále…

Děkuju, tohle je patrně cesta. Tedy přimísit AMM do Kraněk, které máme.

AMM hodně tmelí, píše se. Když jsem včelařil na Divišovsku, sem tam některá matka měla silně tmelivá vč. Bohužel si nepamatuju, zda to byla vč “medovicová” a byl to tam nějaký místní podkmen. Místní mi říkali, že se nedá vykořenit, přežívá to tam přes 50 let a když zkoumali loketní index, nebyla to Kraňka.

Totiž, Já v r 2007 přišel jako 99% včelařů na Vlašimsku o všechna vč. Začínal jsem znovu se 6 včelstvy od Pepy ze vsi kilometr od nynějšího mého bydliště, který byl ale už po mrtvici, mluvil nejasně a zmateně a jeho paní o včelách nevěděla nic. Co vím jistě měl ještě včely po mojí mámě v nepřerušené lidii. Píšu o tom ve vlákně chlebový kvásek. Pepa před 12 lety umřel, už se nedozvím co měl za včely. Ale, dvě ze 6 intenzivně sbírala medovici, zbylá 4 nehla křídlem a neměla nic, jarní měly obě skupiny stejně. Nepamatuju si jejich rychlost rozvoje, asi se nelišila.

Pořídil jsem si před 15 lety od pana Čermáka originál Vigor inseminku. Její dcery sbíraly medovici snad ještě líp než ta dvě vč po Pepovi (rozmnožil jsem je). Nepamatuju se zda Vigor F1 víc tmelily. Ale pamatuju si, že měly jiný rozvoj, dlouho se u nich nic moc nedělo a jarní med spíš pod průměrem. Ale najednou byl úl plný a pukal ve švech, nechtěly se rojit a nosily medovici jak vo život, i když ostatní se válela na česnech jak Českej Honza za pecí. Na zimu velmi zredukovala početně a zimovala velmi slabá - tedy úsporně. Vysloveně vyžadovala zužování.

Jak a z čeho pan Čermák vyšlechtil Vigorku nevím, byla šedivá jako Kraňka a snad to jako Kraňku deklaroval. Ale některé znaky jako realitvně malá včelstva a pomalejší jarní rozvoj tam byly zjevné.

Pak jsem se dal přesvědčit do BF, Čermákovy Vigorky začaly být velmi mizerné, hned je měnily, také inseminku přijaly, nechaly jí položit pár vajíček, zabily jí a dělaly si matku z nouzáků. To samé inseminky u Petra a tak jsme Vigor inseminky přestali brát. Taky se na ní čekalo 3 roky a stála 2.300 Kč a to byla před cca 7-8 lety docela raketa (je to hodně pořád). BF se nerojí, hodně staví, víc jak Kraňka a silně tmelí. Od doby, kdy mám přes Pepu zase včely po mámě, něco Pepovo a nedozvím se co, do toho Vigor a pak už jen BF - vždy jediná inseminka a výsledek je celkem odolná včela bez jakéhokoli brakování a síření, která vloni za celý rok dostala jedinou léčbu Varidolem v acetonu 26.12.2024 a ač nenakrmená cukrem přežilo to, co nemělo KK nad VN a vč mohla k vodě na stropním igelitu. Zatím nemám co bych chtěl řešit. 

Moje vč měla letos Gabon a jednu fumigaci Varidolem a už se mi nechce nijak léčit.

Děkuji za super příspěvek. Potvrzuje, že by lidi rabovali ta včelstva v pokusu. Potvrzujete, že se kyselinami vyléčí často defintivně, že je už není potřeba léčit vůbec, když v důsledku Západního aktivistického léčení POUZE ORGANICKY uhynou do posledního vč.

Zdůrazňujete, že pan kolega není váš přítel, jestli ten, co dělá věcné chyby taky není váš přítel, tak se omlouvám. Nicméně se vámi citovaný pan kolega rozhodl určitě správně. Také jste mi potvrdil mojí averzi vůči včelařským lepičům k silnici, kteří se také strašně obávají co bude se včelou medonosnou, když by se nevyráběly chemikálie. Pane Malino, doufám, že jste tohle od pana Gora četl a že jste to pochopil a nebo aspoň pochopil pošetilost lidí jako jste vy (klid, když mi bylo pod 30 tak jsem taky věřil blbostem a dělal pošetilosti a děkuju tehdejším starým, kteří tu už nejsou, že to se mnou vydrželi, nevzdávali a trpělivě mě to naučili). Proboha radši nic nechraňte a nic radši neřešte, aby to nedopadlo jako s bobry, kormorány, divokými prasaty, kunami a podobně. Prostě nelepte se k pomyslné včelí silnici, planeta fakt neshoří a včely fakt přežijí i bez aktivistů a Šance pro včely a jiných pošetilostí!

Jestli tedy pane Goro dobře chápu, věřte, že mě by tohle nenapadlo a že se mi hodně ulevilo - ono na obavách aktivistů, co bude, byla blbá ta nejistota, co kdyby měli pravdu.

Taky se mi líbí jeho nekompromisní neopatrování nedochůdčat a už jsem tu napsal, že tohle má u mě velké rezervy, že to dělá Petr a nakonec i vy, je to chytřejší. Pána to po strašné zkušenosti dokonale poučilo. Ale co neuvádíte jak silná vč to jsou, kolik přinesou medu a hlavně, jak agresivní ty včely jsou. Pokud na něj máte kontakt, zeptejte se ho prosím. A taky jaké úly, míra a metodika. Zda NN, nebo OP, jedna vysoká míra, převěšování plodu, prostě jak a v čem včelaří. Píšete jen kde.

Já a většina si nebude umět dělat inseminaci, ale přimísení AMM do nynější včely by asi hodně pomohlo. Jestli AMM  více tmelí, mám k tomu něco, co zapadá jako puzle, ale dám to jindy abych toto nekošatil.

Pane kolego Goro. Ohradil jste se, že mi není nic do toho, koho máte za kámoše a to je svatá pravda. Ale protože jsem označil nějaký vámi použitý text za nepřesný a on byl od někoho, koho máte za přítele, dotklo se vás to.

Nyní reaguji opět na vámi vložený český text. A jen vás upozorním, dle skladby vět a stylu se domnívám, že je to stejný zdroj, že Prokopovič nebyl Rus, nýbrž Ukrajinec. Z překladu německé knížky (titul jsem zapomněl) z přelomu 19/20 stol mám informaci, že první mezistěny na světě začali prodávat u Příbrami v roce 1840, německý autor nevěděl kde přesně ani kdo přesně, věděl ale, že si to Češi nedali patentovat. Tvrdil, že tedy údajný Němec není vynálezcem (rok 1857) výslovně ho tam jmenuje (je to jako s televizí, kterou vynalezl sedlák z Vracovic - pár km od Vlašimi, ale vědí to jen skutečně dobré encyklopedie). Jenže AI adoruje Američany a bez uzardění tvdí, že mezistěny vynalezl Američan John Harbison v USA v roce 1869. (skoro 30 let po anonymním Čechovi od Příbrami) Možná je konstruktér kovového lisu na mezistěny ten vynálezce mezistěny. To nevím. Ale i tak, AI adoruje Američana, ale váš zdroj ví aspoň to, že kovový lis vynalezl Čech s německým jménem Vogel.

Prostě váš zdroj je nepřesný a vaše výhrada proti mému tvrzení, že je váš zdroj nepřesný, tudíž  pro mě ne bezvýhradně věrohodný, tedy nebyla správná. Na druhou stranu jste se zastal přítele a to chápu. Ale je možné, že text, na který reaguju dnes není od stejného autora.

Je jistě nepodstané, že někdo nerozlišuje mezi Rusy, Ukrajinci, Čechy, Slováky, Srby a Němci bez rozlišení považovali za slovanské xxxxx (zakázané slovo s předložkou pod) nás všechny. Já se na stejnou úroveň nechci dostat. Až někdo upře národnost Slováka u nějakého sloveského vynálezu, budu se za něj bít stejně vehementně, jako za Ukrajince Prokopoviče a neznámého Čecha u Příbrami. Američan to prachsprostě ukradl a víc se na netu píše o Američanovi (píšou to asi ti, co by nejraději vlezli do řiti, tentokrát USA) a tak jeho prvenství tvrdí tupá AI, která nemyslí, ale najde víc lživých tvrzení a pak je vydává za pravdu. Prostě první mezistěny planety a lis na ně vyvinuli a vyrobili Češi. Tečka! Stejně tak medomet vynalezl Čech Hruschka. Pro úplnost, s předlohou kde a co mají včely stavět začal na začátku nějaký ČESKÝ hajný, že na bříška trámků a později HL rámků do měkkého vosku otiskoval zakési kovové razítko. Je mi líto, ani to nebyl jiný národ než Čech, ale tehdy byl občanem Rakouska a tupec pak tvrdí, že byl Rakušan. A tak dále.

(kdo ví jak to bylo s Janišem, věděl by asi pan Evžen Báchor, i když v jeho článcích ve Včelařství umím objevit nepřesnosti, přičítám je ale spíš redakčním úpravám a krácení)

----------------------

Mám ještě v paměti zuřivost jistého Matla, filologa na VF, který nepokrytě miloval vše cizácké a Německé zvlášť, který se hádal, že Hruška - vynálezce medometu byl Rakušan a ne Čech jak jsem tvrdil já. Jistě by se to dalo v archivu VF vyhledat. A tak dále. Nejsem hnidopich, jen nenávidím adoraci cizáků když je lživá, nebo hloupě a nebo i někdy vědomně nepřesná.

Následující doporučuji všem přečíst celé a důkladně se nad tím zamyslet.

Můj názor je jiný. Jsem přesvědčený, že drtivě drtivá většina českých včelařů chce od včel užitek a nechávat včelám všechen med a nebo velká množství, celé nástavky a víc, je bláznovství. Opakuju to pořád dokola, chov včel aby bylo krásně včelám, je prostě pošetilý aktivizmus, kratochvíle bohatých lidí, kteří už roupama nevědí co vymýšlet za nesmysly.

Jako je blázen ten, co se lepí na silnici, protože má nízké IQ, nechápe svět kolem sebe a bojí se, že planeta shoří, tak stejný je kdo má včely v krávě, ve Varré, na UVR a nebo jim nechává většinu medu. Nakonec pan Malina to jasně píše v tomto souvětí, které sem skopíruju doslova aby to každý viděl, jak tento člověk (a jemu podobní) smýšlí: 

Co by ve včelařství nastalo kdyby?... se přestaly vyrábět léčiva (Gabon, Varidol…), kyseliny by byly mnohem dražší a neprodejné pro běžného člověka/včelaře. Cukru by bylo jen pro lidi, tak jako tomu bylo kolem světových válek… 

Přitom ví, minimálně od předvčírka, že někde v Polsku a Německu žije přes 1.000, slovy ticícvčelstev v dutinách stromů, nikdo je neléčí a ony tam žijí v nepřerušené kontinuální řadě dnes už asi 14-15 let, je to sledovaný pokus. Pokus utajovaný, aby žádní aktivisté nerabovali ta včelstva v domnění, že by získali varroaodolnou včelu. 

Chytrý by pochopil, že včela ohrožená není, příroda si poradí vždycky, jako si vždycky poradila. Třeba kdyby aktivističtí kazisvěti nevysadili před 50 lety bobra, který v naší krajině od Petra Voka nežil - byl vyhuben a ta doba je důkaz, že v naší krajině bobr není potřeba, nemusely tu být dnes od nich stamilionové škody. Dal bych to zaplatit ochráncům přírody všeho druhu, ti ho sem na Horní Bečvu před 50 lety vysadili. To samé je s kormoránem, před 60 lety žilo na Žitném ostrově několik párů. Výsledkem ochrany tohoto škůdce, která z popudu ekoteroristrických pomatenců (stejných jako ti, co se lepí k silnicím) stále trvá, je většina našich vod bez ryb.

Na co tihle mamlasové sáhnou, a je jedno ve kterém oboru, vše dopadne katastrofálně.

Pan Malina jasně píše, že má stejný strach o planetu jako lepiči k silnicím. Ty, protože jsou to duté aktivistické mozky, žene iracionální strach o planetu, pana Malinu a jemu podobnmé žene strach co bude se včelou, píše to jasně, všiml jste si Javali? A všimli si ostatní? Mě stačí jediný takovýto výplod chorého mozku a mám po elánu a náladě. A nikdo nenapíše veřejně, že ano, že se staví za Malinův (šance pro včely) aktivizmus a nebo za rozum, jaký zde prezentuju já. Proč to dělám, když jsou mi na roveň blázni a ostatní se nerozhodnou a nepostaví jasně a jednoznačně na jednu stranu?

Pomatenci = aktivisté typu lepičů k silnicím (nebo co neberou včelám med a nechovají je ve smysluplných úlech), jak mají nízké IQ, tak se potom domnívají, že mají podporu. Ve skutečnosti jsou tak trapní, že s nimi nikdo rozumný nechce mít nic společného a vy Javali jste toho důkazem. Oni jsou jako jakási polotajná sekta, jako tajuplní Rosenkruciáni a Zednáři, mají komplikovaný vstup do jejich komunity a složité přijímací rituály, které, jak píše Malina, mají odradit ty, komu zbylo o trochu víc rozumu (nechtějí tam kazišuky co by mohli dávat protiargumenty). Což se jim daří. To jasně říká Malina tímto: 

Trochu delší a složitější registrace odfiltruje část lidí, kteří by tam chtěli v diskuzích jenom štvát ostatní. Navíc příznivcem šance pro včely je ten kdo alespoň souhlasí s částí napsaných tezí.

Vidíte? Mají psané teze, jistá pravidla iracionálního aktivizmu, bojí se něčeho, co nejspíš nenastane. Prostě oni mezi sebou chtějí jen ty, co touží po milionu dolarů a tak neváhají chodit líbat Henryho prdel a někteří se hroutí z rouhačů stejně, jako protagonisté Wilsonovy hry Jan a Marie.

Už samo odfiltrováví nějakých lidí mi je nesmírně odporné, nakonec se odfiltrovávali hned u transportu v Osvětimi … Ano, tak nevinně to začíná a tak to končí. Od toho se já distancuji. 

Sám vývoj ukazuje, že oni mají nepřítele - tihle musí mít nepřítele, jedni třídního - ti si proti němu udělají STB, jiní antikrista a těm se osvědčila Svatá Inkvizice a jiní nezeleného spalovače fosilních paliv, který odmítá Gren Deal a nechce víc svetrů a proto Říše Zla zavádí Chat control a podobné a také to prezentuje jako ochranu lidí před lidmi - rozuměj uvědoměle kvalitních lidí před rouhači, kteří se odmítají podřídit pravidlům a tezím Říše Zla. A zapletou do toho děti, na které jsou všichni citliví. Nerudová řekla, že to ohlasovali kvůli dětem. Není to pravda!

A i když ti nejchytřejší pomalu přicházejí na to, že kleštík úhyny nezpůsobuje, tak tito aktivisté musí jet pořád stejnou agendu, že největší nepřítel je kleštík, ale jeho ničení TVRDOU CHEMIÍ je rouhačsky nepřípustné (a žádné argumenty, podepřené vědou a dokonce i AI neberou v úvahu, nemohou, zhroutily by se jim Teze). Že prostě původcem a ohrožením včel je kleštík včelí, ale hubit ho lze jen neefektivně, jenom tak, že to kleštíka nemůže ohrozit (stejně jako alternativní zdroje nenergie, ale jedině takové, které byznys s ropou neohrozí - pořád dokola totéž v tisíci obměn). Kdyby totiž nebyl kleštík, ztratili by smysl všechny Colossy, šance pro včely a všechna ostatní uskupení, ale také celý globální superbyznys s léčivy. Navíc nač laciná léčiva v malých mikromnožstvích, když víc se vydělá na tisícinásobných množstvích kyselin. Tento aktivizmus s úhlavním nepřítelem kleštíkem  prosákl do Svazu, který jede stejnou doktrinu, kor když Dol žije z prodeje léčiv. A tak dále.

To to vážně lidi neumíte vidět jak divní tihle lidi jsou? A jak divné jsou jejich motivy? Co kdo ještě chcete za důkaz, když pan Malina jasně píše vše = prozradil se, co roky vysvětluji já? Mají jakési Teze, IDEOLOGII přes kterou nejede vlak. Mají složité přijímací rituály a komplikované proniknutí do jejich komunity stejně, jako kdo se chtěl stát členem Komunistické strany za komančů, musel dát přihlášku a tu musela Strana přijmout, což nebylo automatické. Třeba mě by do Strany nikdy nevzali! Pak Strana vzala uchazeče o členství v KSČ na rok za tak zvaného kandidáta na členství v KSČ  a bedlivě ho sledovala. Strana měla rok na prověření rodiny, vazeb, aby si do svých řad nevzali špiona. Po dobu kandidatury nejméně jeden rok, musel uchazeč o členství v KSČ prokázat loajalitu komunistickým tezím a musel prokázat uctívání model, Marxe, Engelse a Lenina (nemůžu za to, že se včelař Marx jmenuje stejně jako komunistická modla). Podobně to měli se vstupem děti, nejdřív byly Jiskřičkami a pak Pionýry a teprve potom mohli být, až měli občanské průkazy, čeny Socialistického svazu mládeže = SSM. Ti pak měli členství v KSČ jisté, od školky na každého psaly soudružky učitelky posudek, jmenovalo se to Individuální charakteristika dítěte. V dospělosti to byl Posudek.

Komu je méně než asi 40 už to nezažil a nebo mu byly 4 roky když bývalé pořádky skončily. Oni nemají jasno ani dnešní padesátníci, protože ve 14 letech málokdo má rozum. A tak mohou další aktivistické sekty opakovat úplně stejné postupy, jedním z nich je složité přijímání. On ani mnichem se nestal uchazeč hned, nejprve byl novicem a po prověření a když nedostal rozum a církev zjistila, že je skutečně dost vymletý a věří té hierarchii a má pevnou Víru, pak se teprve mohl stát mnichem. Pořád se prostě opakuje ticíc let osvědčený systém. A jednodušší na něj pořád dokážou skočit. Jen se mění kulisy a mění se nepřátelé i adorované modly.

Mimochodem, kdo si dnes ještě vzpomene na Globála Oteplouše? Už i Gréta musela přejít na jiný aktivizmus a zase na nesprávné straně, protože to je prostě aktivizmus, u aktivizmu nejde o ratio = rozum, ale o Víru. A ve jménu Víry bylo napácháno nejvíc zla. Pomalu EU dělá opatření, aby měla každého jedince v hrsti a měla na každého kompro. To už i tak dávno má.

Já Henryho prdel nepolíbím. Nelíbal jsem doteď a nepolíbím! A každému by mohlo být jasné, že s mým darem vyjadřování bych udělal v komunistické straně a i nyní v nějaké straně velkou kariéru. Chytřejším by mělo dojít PROČ to nedělám.

Určitě bych to samé neuměl říct tak stručně, ale mám podobný názor už velmi dlouho. Tento spolek mi přijde nějak alternativní, mírně řečeno a to už od dob, kdy jsem před více než 10 lety objevil VF. Něco mi nesedí na těch lidech a té ideologii. Neumím to vyjádřit, ale já se s nimi tenkrát neuměl stotožnit a kam se a zda vůbec od té doby posunuli také nevím. V něčem bych i souzněl, ale jako celek rozhodně ne. Jo, už mám to slovo, pro mě je to aktivizmus!  Takový chov včel - aby bylo hezky včeličkám a já klidně prodělával, rozhodně odmítám. K tomu inklinuje jen určitý typ lidí a tam já rozhodně nepatřím a patřit nechci. Některé věci či informace mají jistě dobré.

Sdělení o plnohodnotné funkci horního TLumiče bylo překryto odvedením pozornosti jinam, k OP a ještě jinam.

Doporučuji všem zájemcům o TL na každém rámku a nebo přesněji úl bez podstaveného NN (mohl by mít pevné dno) důkladně nastudovat tento můj pilotní článek a nenechat se mást následnou diskuzí. Vraťme se ke kořenům. A diskutujme i zde u vědomí novějších debat v nových vláknech ze včerejška.

Prostě já mám věc vlastně vyřešenou, nemusím zvedat VN nikdy, umím to tak přes 40 let…

No, tohle jsem podcenil a patrně proto Martin mlčí. Totiž jeho původní návrh, detail, který jsem ignoroval, je v duchu vašeho předpokladu. Je zajímavé, že jste k tomu dospěli nejspíš nezávisle. Martin si totiž myslel přesně totéž, že tu hraje roli vodovovná včelí mezera mezi vysokým rámkem a TL = pojistným ventilem, tedy že až s ní to bude ten pojistný ventil. Ono to má i logiku, to “našponování”,  kdy díky neplynulému přejití o patro níž dojde k maximálnímu obsazení a zvládnutí VN a až pak sejdou dolů. Když to bude bez přechodu, mohly by na části plodiště přejít plynule dolů a současně ignorovat poslední rámky a nebo by nedošlo k hustému obsednutí VN i na krajních rámcích u stěn. Nevěřil jsem tomu, ale když to říkáte dva, máte nejspíš pravdu.

Martin uvažoval VIS rámek od vysokého rámku distancovat o 6-7 mm vložením mezi VIS a rámek něčeho, mě napadlo tam přiskřípnout po mezerníku naležato. Nevím ale, kolik má průměr válcový mezerník, šlo by to řešit odřezky lajsniček tlustýth 6-7 mm.

Javali díky, je nutné vyzkoušet to i to. Totiž při Martinově a vaší idei bychom opět přišli o buňky po celé délce rámku a proto jsem to ignoroval. Odhaduji to na asi 1,3 buňky po celé délce rámku a na 11 rámcích by to už udělalo asi 14-15 řad buněk a to není málo!

Javali, Milda, Jirka

Tak javaliho nápad, já to neznám, je skvělý a ano, na co spodní loučku. Podobně píše i Milda. Něčeho si povšimněte. Včely v rámku plást (neříkám několik let starý) přistavují po stranách jen asi 60% od zhora, spodních asi 40% k bočním loučkám nepřistavují a tak bychom se nemuseli bát ani my, když by dole pod rámky byla divočina bez BL. Jenže pak jak s rámkem s trubčinou, trubčími larvami a obsednutým včelami pracovat? Pak je lepší Javaliho řešení (jasně, objevil to někde ve starém, ale prostě Javali).

Jirko, předběhl jste variantu 3, tu jsem předeslal až “setřeseme” první dvě varianty. Ano, nemám rád nové míry a tak se držmě co už je. Sedláček 34,7 tu už je, všiml jste si jak mi výpočtem (kdy to má SL) vyšlo kvůli ploše pro trubčí plod 45 mm na každém rámku? To nebude úplně náhoda.

Sedláček má nevýhodu, moc velké věnce medu nad plodem - důsledek překročení magické hranice výšky 30 cm. Na tohle přišli všude na světě a proto je prostě 30 cm hraniční všude (tedy ti, co chtějí med za minimum práce, kdo chce chovat včely aby bylo hezky včeličkám, ať ode mě nic nečte). To si nevymýšlím já, to mám načtené s těmi 30 cm. A také se M vyšší než pro třicítku bortí, mám M Stražisko - nikdo jiný to nedělal. A tak jsem rámky vodorovně dělil a bylo po problému s padáním postavených plástů. Pak mi došlo je dělit přesně tak, jak Jirka dokonale nakreslil v prvním výkresu, že po odříznutí pilkou, třeba i se včelami, zůstal rámek 39x30. Původně aby zůstal rámek 24, mám i tu míru. Takhle jsem dospěl k variantě 3 a asi jsem jí měl dát spolu s 1 a 2.

Var 2- , tedy Martinova je lepší, je snazší mezi včely strčit prodloužený bit akušky a vyšroubovat dva šrouby a pořád to neupadne. Pak se to snadno odpáčí a sejme (myslím si, nemám vyzkoušené). Prostě možností je několik.

Jak honem nedělat Sedláčkovy nástavky vyšší než pro 30? Prostě se udělají prstence, stejně jako se dělají tenkostěnné medníky, jenže bez drážek pro ouška rámků a vysoké jen 47 mm a dají se na dno. Na VN 30 se to dá přidělat sespoda 4 vruty délky asi 65-70 mm bez lepení, aby se to dalo, když by se neosvědčilo, bleskurychle sejmout. Mám vyzkoušené.

---------------------

Jenže je otázka, zda Sedláček, tedy VN zvýšený o 45-47 mm stačí. Stačí přesně pro trubčinu určitě, jenže v TL poředávají létavky nektar a úlové včely jej zde primárně ukládají, když začínají proces odvlhčování a přenášení vznikajícího medu do vyšších prostor úlu. Druhá hlavní funkce TL je právě v tomto a možná je důležitější než trubci a trubčina. A to je to, co nevím a domnívám se, že by ty spodky měly být vyšší než Sedláčkovo zvýšení 47 mm.

Nebude fungovat nepřerušený plást bez oddělení vodorovným klackem, prostě nebude, mám to vyzkoušené. Každý si zkuste zavěsit do rámků 30 M pro 24 a většinou je dole dostaví dělničinou.

Pokud dole budou ploutve tedy T-loučky a nebo úzké (max 10 mm) SL vysokých rámků, nemusí se střídat nižší rámky 30 s vyššími 34,7. Jenže ty úzké SL my nechceme kvůli postavování včelí mezery mezi patry - drcení stovek a tisíců včel, popsal jsem to a tvrdě se vymezil v jiném vlákně. A tak Javali promine, nedělejte to tak. Já dělám i u medníkových polorámků SL širokou 25 mm (předělal jsem kvůli tomu několik tisíc rámků, protože jsem poslechl hlupáky, kteří radili co nejužší SL). U vysokých rámků dělám SL široké 20-22 mm ze zhoblované coulky. Kvůli lacinějšímu materiálu (dostal jsem ho zadarmo) a ochotnějšímu dostavování vysokého plástu až ke SL. K tomu se vrátím jinde a jindy, jen v užší SL to totiž nespočívá, SL považují za dno úlu a nechávají tam 18 mm mezi voštím a SL.

---------------------

Ale ano, dá se říct i to, že nic neměnit, používat TL 15 (kdo má půlku 24 tak svůj NN atd) a holt když se to musí jednou za rok zvednout, tak odložit do jednoho rojáku 4 rámky se včelami, do druhého další 4 rámky a zbytek se už unese. Unesla to moje víc než pětasedmdesátiletá, celkem drobná maminka. 

A takhle podobně můžeme zjednodušit včelařinu tak, že nepoužívat rámky, pak ani úly a ani se netrápit se včelama, které blběny furt nevděčně hynou a nakonec si jít med koupit do supermarketu. Ano, velmi často by to bylo rozumnější, chytřejší určitě, ať se se včelami trápí nějací Číňani a fabriky, co vyrábějí dokonalou syntetickou kopii medu a pak to míchají do toho čínského, která se nedá laboratorně prokázat. Nakonec nejezme ani maso -mrtvoly živých tvorů - našich přátel a a ni nic z obilí - přece to zavilí zemědělci systematicky něčím stříkají a k tomu všude mikroplasty a uhlíkové a jiné emise. A tak žerme jen syntetické sterilní Amarouny, furt stejné, plné vitamínů, proteinů a všeho, co vědci vypočítají jako nejlepší pro lidskou výživu. Přesně k tomuto zhovadilá Západní (Evropská, v USA mají ZATÍM odklad) “civilizace” spěje, proč se tomu vzpěčovat? Přece všem stačí se něčeho nažrat, lahváč, kanape a bedna ne?😀😉😊

Uplynul další rok a půl a v podstatě jsem se s pokusem na originál D-B nehnul. Vč zmíněné 2024 přežilo tuháč a přežil i jeden oddělek na té míře. Obojí nemastné neslané.

Ale toto vlákno je o TLumiči na každém vysokém rámku a tak sem dám, co jsme za oponou řešili v posledních dnech s Martinem. (nečetl jsem celé vlákno a možná na něco už pozapomněl) Debata to byla obsáhlá a výměna textů také, velmi to zkrátím. Udělám popis a Jirku prosím o výkresy rámků. O nic jiného nejde, on, stejně tak Roman, dokáže z mých popisů ihned udělat technické výkresy. (bude další nápad na patent, ale to až za pár dní, Jirka už něco ví, něco jsem mu sdělil)

Jsou v zásadě tři možnsoti úlu bez podstaveného TL, kdy je TL na každém vysokém rámku.

1 -

Protože se ukázalo, že je zbytečné nutit vč (LBV) do dvou vysokých rámků (jedno zda 30 nebo 24 - vč se přizpůsobí) trubčiny a že jim bohatě postačí 1 až jeden a půl rámku (3 polorámky, ale o polorámky tady nejde). U míry 39x30 má jeden a půl rámku plochu 17,6 dm2, jeden rámek 11,7. V jedné ze tří variant vycházejme tedy z toho, že na 11 vysokých rámcích potřebujeme získat plochu mezi 12-17 dm2 pro divočinu, kde si většina vč udělá trubčinu. Na každém rámku dole potřebujeme tedy 1,6 dm2 pro VS. To jsou 4 cm, neboli přesně by to bylo 41 mm.

Co nastane když každý rámek vysoký 30 vlastně  okrademe o 4 cm + tloušku vodorovné dělící T-loučky, která bude stačit 5 mm, tedy co nastane, když plochu pro dělničí plod snížíme na pouhých 28 - 4,5 = 23,5 cm? No, nestane se nic, protože vč na 24 nemá ani to!

Toto stojí za vyzkoušení. A od této varianty 1- se odvine třetí, nyní ještě nezveřejněná.

2 -

Nyní Martinův vynález, který jsem já jen doladil. Je to skvělý nápad, který mě nenapadl. Byl by třeba vhodný pro ty, co už mají dna s vysokými podmety. Kdo má dno Blaník s podmetem 18 mm, by si vyrobil prstence vysoké 45 mm, kterými by zvýšil podmet o 45 mm. Původní Martinovo řešení je, našroubovat na každý vysoký rámek velmi úzký ve smyslu širokonízký rámek bez oušek 39x45. Tím by zůstala zachována výška pro dělplod třicítky a TL by byl “zavěšený” pod každým vysokým rámkem.

Jde jít dál. Protože víme, že TL není jen pro trubčinu, ale že vč potřebuje pod dělničím plodem nárazovou TLUMÍCÍ zónu dělničiny, kde létavky předávají nektar, tak by bylo dobré, aby spodní rámeček byl vyšší než 45 mm. Profesionálním odhadem postuluji, že by bylo dobré, aby zavěšený TL na každém rámku byl asi 70-90mm.

Ale moje modifikace Martinova vynálezu je v tom, že by rámky nebyly dva, ale aby to byl jen jeden hodně vysoký rámek. Tady by měl GW najít zase ideu svojí (vyšší rámek než 30) a nakonec i Kozina. Já toto dávám jako omluvu na oltář odprošení Koziny. Totiž tak moc mě mrzí, že jsem ho nasrštval, že jsem holt tedy vymyslel - díky Martinovi, jak udělat vysoký rámek, ale přitom zachovat jeho šířku, prostě svého druhu chytrou horákyni = kompromis.

A nyní prosím Jirku:

Udělejme HL Blaníku s oušky Blaníku a tedy odchylně od někdejší ČSN 7 mm. No a když budeme chtít rámek 30 zvýšit na 38, uděláme BL dlouhé 380 - 7 - 8 (to je tlouška DL) = 365 mm. Mezi loučky se vloží T-loučka dlouhá přesně na vnitřní světlost, v případě BL tlustých 8 mm pak bude T-loučka dlouhá přesně 390 - 16 = 374 mm. Ploutev T-loučky bude mířit dolů, na ploutvi budou stavět divočinu. Každé vč si samo rozhodne kolik a kde si postaví trubčiny a kolik dělničiny. T-loučka bude v takové výši (bez ohledu na výšku ploutve a nebo o výšku ploutve výš - to nechám na každém), že její spodek bude přesně tam, aby po odříznutí BL vznikl rámek 39x30.

Když bychom potřebovali udělat oddělek do normálního plemenáče, tam by pak vadilo dolejší čudo, dá se to, i se včelami, ruční pilkou odříznout a vznikne rámek vysoký přesně 30 cm.

Druhá, Martinova, mnohem elegantnější varianta (a vratná) je - opět prosím Jirku o výkres:

Na běžný rámek 39x30 se našroubuje dvěma vruty zespoda rámek 39x8. Sice bude mezi dělničím plodem a divočinou víc dřeva - o jednu vodorovnou loučku víc (může být jen 4-5 mm tlustá), nicméně je to, když to domyslíte, mnohem chytřejší, než co jsem vymyslel já. Jen HL tohoto závěsu bez oušek vybavíme ploutví - T-loučka, aby se měly kde chytit se stavbou. Akuvrtačku, vruty a závěsné TL-rámky může každý vozit pořád v autě! Navíc se nemusí dělat spešl rámky podle var A, ale lze podle Martina použít jakýkoliv rámek 39x30.

--------------------------------------

Tohle, domnívám se, bohatě stačí, další nápady dám jindy, až se tady vyjádříte k tomuto.

A dovolím si vysvětlující ideu.

Prazákladní požadavek Amerického NN systému Dr. Farrara byla místo práce s jednotlivými rámky (např plodiště D-B a Langstrothy) práce celými NN. Kdy vše spočívalo v ustavičné rotaci nástavků a kde tedy úl neměl žádné plodiště, všechny rámky byly nejdřív plodové a posléze “medové”. To mohlo vyhovovat zákazníkovi - konzumentovi medu - před a za ww2, nyní už rozhodně nikoli, nakonec se prosadí pouze panenský med z voští, ve kterém ve vosku nemohou být žádná rezidua ničeho. I kdyby se, jak správně říká pan Malina, teprve našlo, že by mohla rezidua z vosku přecházet do medu. To se dnes má za to, že možné není.

Systém zavěšeného TL - nazývejme to tak - je to nové, neznámé a nějak jmenovat se to musí a koho napadá lepší jednoslovný název, sem s ním. Tak systém visutého TL předpokládá práci pouze jednotlivými rámky a měla by ÚPLNĚ odpadnout potřeba zvedat VN. V důsledku by mohl mít úl - vysoké plodiště, dokonce pevné dno. Začněme zatím s nástavkáči a čas ukáže. Pro visutý TL navrhuji zkratku TL-VIS (nebo je to blbé?)

Podotýkám, že uvedené je patentovatelné, nikoho tohle na světě ještě nenapadlo (pokud vím). Já tu ideu mám dávno, ale nevěděl jsem si rady, tak jsem to opustil. Až Martin mě před asi týdnem inspiroval skvělým nápadem. Sice jsem se ho výslovně nezeptal, zda by to chtěl chránit, předpokládám že ne. V Česku se stejně autorských práv nelze domoci a když, tak za cenu vysokých stotisíců za nenažrané právníky + podobně za soudní výlohy a roky tahanic po soudech. Na to já nemám (mám to za sebou s rybářskými krmítky) a věřím, že Martin k tomu přistoupí jako já. 

Okamžikem zveřejnění se už nic chránit nedá, na to pozor.

Přemýšlivého by mohlo napadnout, proč tedy pod VN nedát bednu NN a visuté TL neudělat rovnou vysoké 15 (+ VM). Jistě by to šlo. Ale už jsem mnohokrát sdělil, že TL vysoký 15 je nadbytečný. Ovšem já zkusím visy udělat z běžných rámků 39x11. Potom by šlo dávat KK dolů před zimou. Jak? Snadno!

Krmilo by se s KK 11. Tam by také daly případnou melecitozu. Rámky do KK by se dávaly vždy recyklované, nejméně jednou vyvařené a ne už moc hezké, kterých už není škoda. KK by se zavěsila pod plodplásty 39x30 takto:

Štípačkami odstranit ouška, povolením dvou šroubů shodit VIS s trubčinou -nebo co by tam měly, samosebou VIS by nebyl 70-90 mm ale 110 mm a našroubovat rámky s uštípanými oušky 39x11.

Po zimě by se jen vyřezaly rámky VISů kde by byly ohavné, nebo odšroubovaly celé staré VISy. I kdyby se chtělo rámky z VISů použít zase jako medníkové, ouška lze nahradit vruty. Ale to nepředpokládám. Mám totiž názor, že by se měly rámky kvůli vsáknutým patogenům a reziduím po jednom ideálně, určitě pak o 3-4 cyklech ničit, i když by byly zdánlivě pěkné. Vyvařování jak víme, ty nejhorší spory neničí a jde také o rezidua. Pro jistotu (Malinova správná idea).

Jistěže Je to víc práce než normální TLumič a Blaník. Ale celé toto vymýšlení je o nezvedání VN, kdy medník i starý včelař nebo žena unese, případně po vyndání například poloviny nebo dvou třetin rámků. Nakonec, jak jinak by včelařila moje maminka do 77 let než odešla? Ona ale tohle dělala i s VN, když se převěšoval plod a kromě nízkých medníků byly i vysoké. Celomedník 30, narvaný medem, jsem na dlouhých rukách neunesl ani já zamlada, kde byl špatný přístup - roh včelínu nebo maringotky. A když frajersky unesl, dneska na to doplácím.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%8Dela_medonosn%C3%A1_tmav%C3%A1

Byl jsem požádán abych zavedl toto téma a vyzval ostatní ke sdělení názoru.

Vždy jsem byl odpůrcem této včely. Z dětství si jí ještě pamatuji a nechtěl bych jí už zažít. Byla malá, většinou velmi vzteklá. Byly dny dny, že pamatuji bílé rukavice od tisíců žihadel a pamatuji, že jsme někdy otírali kuklu peroutkou jako stěrač auta sklo, aby vůbec bylo vidět před sebe. Všude vlezla, oblékali jsme se jako do skafandrů, gumami jsme museli stahovat nohavice a rukávy. Košili nebo montérkovou blůzu nebo kalhoty snado probodla, muselo být několik vrstev oblečení. Měla velmi malé výnosy, neuměla využívat jarní snůšku, květové medy jsme neznali. Ovšem bezkonkurenčně sbírala medovici, která se ale před 60 a více lety vyskytovala snad každý rok. Vytvářela relativně velmi malá včelstva a často se rojila. To ovšem mohl být důsledek vědomého šlechtění na co nejvyšší rojivost, včelaři, dokud nebylo rozběrné dílo, neměli jak jinak množit včelstva a roj byl obchodní artikl. Někdy a někde ceněnější než med nebo jiné produkty od včel.

Tedy včela tmavá měla snad jen špatné vlastnosti. Jenže je tu velké ALE!

Tato včela byla nesmírně odolná vůči všem nemocem včetně moru a hniloby. Já už zažil spíš kříženky, říkalo se, ža tak agresivní před válkou nebyla, i když Kraňka je proti ní beránek. Jenže za války jsme byli velcí kamarádi s fašistickou Itálií a ve velkém a bez sebemenší kontroly se sem dovážely Vlašky (Ligustica), já si z dětství pamatuji včely s oranžovým páskem na zadečku ve většině včelstev. Také se sem dovážela Cyperka, i s Tureckem jsme byli kamarádi. No a Cyperce se říkalo Luciperka, nebyla prý agresivnější včela, než tato doslova čertice. Za sebe se domnívám, že agresivitu tmavé včely způsobovalo křížení se včelami sem nevhodnými.

Ale, včela tmavá je v propadlišti dějin a možná je to dobře. Ale je tu už předeslané ale. Mám určité důvěryhodné informace z Německa, nemohu ale uvést zdroj a ni nic bližšího. Ale je to zdroj, od kterého mám a už jsem zveřejnil, možná ne tady ale na IF, Polsko-Německý pokus s dlouhodobým sledováním - tehdy více než 10 let v kuse, asi tisícovky neléčených včelstev v dutinách stromů, hlavně lip, ale i jiných. Tato vč se ve stromech usadila sama, nikdo je nijak neošetřuje, neléčí (ani neruší) a ony prostě žijí svým životem a VD ani žádné nemoci je nazabijí. Nikdo jim nebere med ani nic jiného. Jen jsou tato vč profesionálně dlouhobě sledována.

Pak se zdroj odmlčel a před pár dny jsme se dozvěděli zásadní informaci, že se nejedná o Kraňky, ale o včelu tmavou. Zdroj byl velkovčelař se třemi hospodářstvími, kdy na jednom udržoval právě včelu tmavou. Nutno podotknout, že v cizině je to silně dotované kvůli přežití tohoto, jinak už nežádoucího poddruhu včely medonosné. I v chovu včely tmavé vs dvě další hospodářství s Kraňkou je dlouhodobě včela tmavá sice výrazně méně výkonná, ale neskutečřně odolná a nepotřebuje léčení proti VD.

Mám za to, že tato informace by mohla stačit, ve skutečnosti nic víc já a kolega nevíme. Toto zveřenuji na výslovné přání německého končícího včelaře, který končí z důvodu stáří a odchodu do důchodu. Včelařil v nížinatém kraji.

------------------------------

Je tady jedna zajímavá souvislost. Po ww2 se v celé Evropě rozmohl roztočík malý, velmi nebezpečný roztoč, okem neviditelný, který žil skrytě ve vzdušnicích včel. Z předválky jsem nikde neobjevil o něm žádnou zmínku. Možná - to ale napadá jen mě, roztočík malý napadal kříženky, stejná neregulace dovozu včel panovala v celé Evropě, kde měli za války lidi docela jiné starosti. Mimochodem zatímco kontinent bojoval s roztočíkem chemicky, Bratr Adam vyšlechtil v anglickém hrabství Buckfast, kde byl opatem v klášteře, svojí včelu BF. Ta byla proti roztočíkovi přirozeně odolná. Jestli je odolná i včela tmavá nevím, ale vše tomu nasvědčuje. S odchodem včely tmavé také samovolně vymizel roztočík. Ale je možné - nikdo to nesleduje a nerozboruje, je tedy, podle mě možné, že když se nám vyskytnou vč nebo odd, které nesílí a nereagují na podněcování a na nic, že to může mít na svědomí právě roztočík malý (a nemusí to být honem nosema cerane nebo jiná nemoc). To  je ale už velmi tenký led a pouze moje domněnka.