Příspěvky uživatele

Nedávno jsem sem dal odkaz na hru s názvem Henryho prdel, ukazující demagogii věřících. Nulový ohlas.

No a nyní sem vkládám o amitrazu v domácnosti z obojku. Kdo četl jmenobanou hru, ví, že věrouka dokládá pravdivost tvrzení tím, že je to napsané. Na argument, že to napsal někdo konkrétní je reagováno intelektuálním faulem, že autor má takovou autoritu, že co tvrdí on je pravda bez ohledu na to, kdo to zapíše a kam. Povšimněte si prosím, že AI používá stejnou taktiku intelůektuálního faulu, protože tvrdí, že je v domácnosti se psem s amitrazovým obojkem MÁLO amitrazu a amitraz nemůže vadit, protože je to naspáno výrobcem v příbalovém letáku.

Mě hodně děsí, že sdílím svět s lidmi, kteří uvažují jako Jan a Marie v uvedené hře a že jsou mlůadí lidé, kteří jsou schopní takovým zjevným nesmyslům a faulům věřit.

Kolik je amitrazu v obojcích proti blechám? Kolik je amitrazu v domácnostech se psy a kočkami s obojky proti blechám? 

Amitraz je účinná látka používaná v některých veterinárních antiparazitárních přípravcích, především pro psy, ale není určen pro kočky, pro které je toxický. 

Množství amitrazu v obojcích proti blechám 

Množství amitrazu se liší v závislosti na konkrétním produktu a velikosti zvířete: Přípravky obsahující amitraz (např. obojek Preventic) jsou dostupné na trhu. Specifická koncentrace (např. v gramech nebo procentech) v konkrétním obojku závisí na výrobci a schválené formulaci. Například obojky mohou obsahovat určitý podíl amitrazu zapuštěného do polymerové matrice, ze které se pomalu uvolňuje na kůži a do srsti zvířete. Vzhledem k tomu, že se jedná o veterinární léčivý přípravek, přesné složení a množství naleznete v příbalovém letáku nebo v přehledu registrovaných veterinárních biopreparátů na stránkách ÚSKVBL. 

Množství amitrazu v domácnostech

Účinná látka z obojku se uvolňuje do lipidové vrstvy kůže a srsti zvířete a nepředpokládá se její masivní šíření do okolního prostředí domácnosti ve velkém (JAKÉM?) množství. Látky se uvolňují v kontrolovaných, nízkých dávkách po dobu několika měsíců. (množství NEVELKÉ, ale neříká se jaké a u včel vadí 30 minut o mnoho řádů menší množství, v bytech pejskařů nevadí ani měsíce) Reziduální množství v domácnosti (na nábytku, kobercích, atd.) by mělo být minimální za předpokladu správného používání přípravku dle návodu výrobce. Největším rizikem je přímý kontakt jiných zvířat, zejména koček (Bugyra má v profilu v seznamu chovaných zvířat i lidi), se psem, který má obojek s amitrazem, nebo s obojkem samotným. Amitraz je pro kočky toxický (PODLE STUDIÍ O MEDU JE TOXICKÝ I PRO LIDI!)a přípravky s ním by se v domácnostech s kočkami neměly používat (lidi a jejich děti nevadí, kočky ano, o kočky jde, přirozeně víc!).

NO A ÚPLNOU HYPER PERLU NA ZÁVĚR, TO SI VÁŽENÍ NENECHTE UJÍT:

 Konkrétní měření reziduí amitrazu v domácím prostředí se běžně neprovádí, protože při dodržení pokynů výrobce (když to říká Henry, je to PRAVDA!) je expozice pro lidi a nepovolená zvířata považována za minimální a bezpečnou.

Potlééééésk!!!! EU se nám změnila na nejdražší a největší psychiatrickou léčebnu na planetě, je to tak?

Takže. Amitraz ve včelstvu 2x do roka po dobu 30 minut vadí strašně a člověk není v úlu a v medu je na hranici měřitelnosti pod obsahy limitu a limit je 2 díly z DESETIMILIONŮDÍLŮ, ale po dlouhé měsíce přímo v bytech lidí v o desítky řádů vyšším množství vadí jen kočkám, lidi vydrží všechno. 

Jsem ateista, ale děkuju Bohu, že mi dal můj rozum.

důkaz:

kolik gramů amitrazu je v jednom obojku pro psa? 

Typický antiparazitní obojek pro psy, jako je například Preventic, obsahuje přibližně 2,4 gramu (neboli 2400 mg) amitrazu. Obojky běžně obsahují amitraz jako 9% aktivní složku. Pro obojek o délce 25 palců (přibližně 63,5 cm), určený pro velké psy, je typický obsah 2,5 gramu (2500 mg) amitrazu. Je důležité si uvědomit, že amitrazové obojky jsou určeny výhradně pro psy a nesmí být používány u koček nebo jiných zvířat, protože pro ně může být amitraz toxický. V případě náhodného požití obojku psem (nebo kočkou) může dojít k otravě, proto je nezbytné okamžitě kontaktovat veterinárního lékaře.

A pan Malina a další statisíce včelařů v Západním světě se bojí amitrazu v medu pod 0,2 mg/1kg, alerozhodně se nebojí obojku pro psa.

POZORUHODNÉ

Je velmi vypovídající, jak aktivní pan Malina najednou mlčí. Kdyby chtěl - je jistě mnohonásobně schopnější používat moderní technolgie než já, mohl by se AI zeptat i lépe než já. Uvedu plné znění co říká robot (sytém CHZ bohužel nedělá u kopií odstavce). Zvýrazním co je podle mě (porovnejte moje tvrzení než jsem objevil AI) na odpovědi AI podstatné a je velmi jasné a nepochybné, že já uvažuju správně a aktivisté nikoli. A to nemusely být studie ani cinknuté a přehnané a stejně na některé lidi působí tak, že se z toho nervově hroutí a vyvozují z toho nesmyslné závěry - inu aktivizmus = Víra a Víra není rozumná, protože to je jen náboženství = Víra. 

V závorce tučnou kurzivou jsou v textu moje připomínky.

není obsah 0,2 mg/kg tak nepatrný, že v žádném případě nemůže způsobovat žádnou újmu na zdraví lidí? Jaký obsah by byl nebezpečný? 

Je pravda, že množství 0,2 mg/kg (dva díly z deseti milionů) je extrémně malé a je považováno za bezpečné pro lidskou spotřebu podle současných vědeckých standardů. Tento limit je nastaven s velkou bezpečnostní rezervou. Zde je vysvětlení, jak se určuje, co je "nebezpečné" a proč je limit tak nízký: Proč je limit 0,2 mg/kg tak nízký? Regulační orgány, jako je Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), nestanovují MRL (maximální limit reziduí) na úrovni, která by byla již nebezpečná. Stanovují je hluboko pod úrovní, která by mohla způsobit újmu, a to s použitím přísných bezpečnostních faktorů. Proces stanovení limitu zahrnuje: NOAEL (No Observed Adverse Effect Level): Vědci nejprve určí nejvyšší dávku látky, která při pokusech na zvířatech (nebo z jiných toxikologických dat) nezpůsobí žádné pozorovatelné nepříznivé účinky. ADI (Acceptable Daily Intake - Přijatelný denní příjem): NOAEL se poté vydělí masivním bezpečnostním faktorem, obvykle 100x (často i více), aby se zohlednily rozdíly mezi zvířaty a lidmi a citlivost různých skupin populace (děti, starší lidé, těhotné ženy). MRL: MRL v medu je pak nastaven tak, aby průměrný spotřebitel medu neměl šanci překročit ADI, i kdyby jedl med s maximálním povoleným limitem každý den po celý život. Závěr: Limit 0,2 mg/kg je záměrně nepatrný, aby byla zajištěna maximální ochrana veřejného zdraví (Aktivizmus Evropské Unie na entou!!!). Jaké množství by bylo nebezpečné (toxické)? Stanovení přesné "nebezpečné" dávky pro člověka je složité, ale toxikologické studie poskytují vodítka. Akutní (krátkodobá) toxicita amitrazu je poměrně nízká. Pro akutní otravu by člověk musel pravděpodobně požít stovky gramů medu s extrémně vysokou koncentrací amitrazu, nebo přímo koncentrovaný pesticid. Problémem je spíše chronická expozice: dlouhodobé vystavení i nízkým dávkám. Studie naznačují, že toxické účinky u savců (včetně lidí) se projevují při dávkách, které jsou mnohonásobně vyšší než MRL 0,2 mg/kg v medu. Amitraz ovlivňuje nervový systém (je to agonista oktapaminových receptorů) a při vysokých dávkách může způsobit: Hypotenzi (nízký krevní tlak) Bradykardii (zpomalený srdeční tep) Útlum centrálního nervového systému Množství, které by skutečně začalo způsobovat zdravotní újmu lidem, by bylo pravděpodobně v řádu desítek až stovek miligramů čisté látky požité v krátkém čase, což je úroveň, které nelze dosáhnout konzumací medu v běžných množstvích, i kdyby byl limit mírně překročen.

Děkuji. Sílu vč zjistit jistě jde, ale ona nemusí korespondovat  s tím TLumičem.

Taky mě už napadlo, i se mi to stalo, že jsem prostě nový TL neudělal a vč mělo dvě sezony ten samý. Jenže to dílo je po zimě ohavné a taky věřím na patogeny v černém díle, že to bych nerad. U několika úlů jsem si to namaloval z boku mezi úly kam déšť nemůže, někde ale budu muset VN sejmout. Na některých úlech vydrží značky o počtu dávek krmení, některé značky zmizí.

Fix mě napadl. Že to, že vysychá mi nedošlo a že bych ho zapomínal - dal by se vozit v autě, které jsem povýšil jen do lesa a trvale v něm vozím všelicos (tam by vysychal jsetě rychleji, ale nedal by se zapomenout). Jenže úly pomalované nějak nechci - to je dost hloupé mi při psaní dochází - čemu a komu by to vadilo? Taky se handlují nástavky a i dna. 

Píšu si večer po práci na stolním PC jakýsi deník, po dnech snad jen v jarním rozvoji a ne o všech úlech, jen o těch, kde je něco mimořádnější o čem myslím, že je potřeba zapsat. Nepracuju jako nádeník ve velkovýrobě, který v určitý den strojově jako robot udělá nějaký úkon u všech vč stejný. Já dělám zásahy z velkovýrobního hlediska neefektivně podle toho, co uvidím po otevření úlu. Rozhoduji se podle zjištěné situace a stavu vč a taky srovnávám s ostatními vč. Včelaři s malým počtem vč jsou v totmo ve velké nevýhodě. Taky je zajímavé porovnávat rozličná stanoviště. Rozdíly bývají některý rok velké.

Tady přidám pro začátečníky příhodu. S bratrem jsme před asi 20 lety stěhovali včely, které koupil Pavel, o 13 let starší než já a včelaří také od dětství. Měl nějaké úhyny a tak zjara koupil vč z nějaké odúmrti. No a přijeli jsme pozdě, včely už začínaly létat. Nebralo se všechno, jen asi ob úl a tak se létavky měly kam nastěhovat. No a vidím, že jedny nenosí pyl a říkám Pavlovi, že nejspíš nemají matku, brácha přikývl. Pavel se po pár dnech ptal jak jsme to věděli, že opravdu neměly matku…

S pamětí - na rozdíl od vás myslím, že je to stáří, to mám ještě jinak. Pamatujete jak jsme jako děti nosili klíč na kalounu na krku? Napadlo mě si vše psát. I jsem začal, jenže jsem si nepamatoval kam jsem si to napsal. Musel bych mít notýsek na krku. Jenže jde ještě o vnitřní disciplínu a nějakou “povinnost”, kterou když nemusím, tak to je u mě taky problém. Mám pak sklony to zapsání odkládat a tak vím jistě, že ani notýsek na krku by nepomohl. Vlastně jsem se svou povahou, která mi byla dána do výbavy, dávno přestal bojovat.

Něco mě hodně pobavilo (je to tak trapné, že jsem se sám sobě zasmál). Je to založené na mé bezmezné úctě ke starším. Snad se Goro nenafoukne.

Před chvílí jinde slibuji (hlavně sám sobě), jak vyzkouším Gorův NN systém. Pochopil, jsem ho a zaujalo mě to.

No a teď to úsměvné (trapné - to jak to kdo uvidí).

Vymyslel jsem, že mám pořád dost tuháče v polorámcích, že letos před zimou v půli září vystrojím nové TL, aby to odpalo na jaře. A že u všech. Na to Goro, že to není chytré a abych jen u půlky, kdyby to bylo blbé a nebo aby bylo srovnání.

Chytré rady neuposlechne jen hňup a já Gora poslechl. Jenže Goro neví, jaký jsem bordelář a že jsem si na úly s už udělaným TLumičem poznačil jen křídou. Už je to smyté a tak úspora práce zjara se konat nebude, páč jsem nenapravitelný bordelář, hezčeji řečeno jsem nesystematický.

Ale úplně nejsnazší by bylo ze svojí blbosti obvinit zavilého Gora, páč dyby by sem ho neposlech a udělal to u všech, bylo by fuk co smeje pršení.

Jenže Goro je nevinný a můžu si za to sám. Kdo je schopný to o sobě přiznat a dokonce to dát druhým za odstrašující příklad?

Věřím, že jsme všichni v životě nadělali spousty kravin a že nejsem sám a tak doufám, že nebudu sám kdo to přizná a pro pobavení a poučení druhým to sem poctivě napíše.

Mimochodem. Poznámky křídou na úl z venčí dělám asi 40 a spíš víc let a vždycky to smyje déšť. A furt je dělám. U jednoho velkovčelaře jsem viděl pod deklem lístky, kam psal šifry, jemu srozumitelné. U mě se neosvědčilo, věčně jsem lístky ztrácel a nebo dával na jiné úly a nebo si nevzpomněl, co jsem nenapsal hned, že si budu pamatovat a napíšu příště. Ano, potřeboval bych sektretářku. Tý by ze mě hráblo a zdrhla by.

Tak už jsme si vysvětlili, že bát se dvou jedinců z deseti milionů můžou asi jen děti. Tolik tedy k reziduím tvrdé chemie v medu.

Ale jak je to s voskem? Přece ve voskových buňkách včely uchovávají med a nebo náhražky, cukr a jiné a také tam kvasí a je uchováván pyl. Tak jak je to s reziduy, která se nesporně hromadí - kumulují ve vosku? Tam jde o obsahy v řádech vyšší než u medu. Je tedy potřeba bát se reziduí tvrdé chemie ve vosku? Logika říká, že rozhodně ano. A jaká je realita?

Zdejším diskutérům by stačilo číst Včelařství a jeho přílohu nahrazující dřívější OVP. Pak by někteří v čísle 10/2025 na straně 22-24 přílohy možná nepřehlédli článek Poláka D. Taomasze Kiljanka, Pasieka 2024.

Autor tam jasně vysvětluje, že vosk se ve vodě nerozpouští, ale nabírá do sebe cizorodé látky, které se ve vodě ale také nerozpouštějí. Tudíž z nepochybně objevených reziduí tvrdé chemie ve vosku nehrozí nic ani lidem - konzumentům medu a ani včelám. Protože med je podstaty “vodní” tak se do něj nic z vosku nedostává. Malou výjimkou je chemikálie, která se, jak se domnívám (neověřil jsem, nikdo mě za to neplatí) v ČR nepoužívá.

K uvedenému dodávám za sebe toto:

Ano, problém s kontaminovaným voskem by mohl nastat jen v příadě používání vosku v potravinářství a v kosmetických a jiných výrobcích s obsahem vosku, kdy se vosk obyčejně rozpouští v bílé vazelíně a jiných podobných látkách. Ale měl jsem za to, že nikdo normální by na tyto účely nepoužil vosk recyklovaný, nýbrž jen vosk panenský, získaný s obzvláštní opatrností rozpouštěním v nekontaminované dešťové vodě, velmi podobné vodě destilované, tedy absolutně bez minerálů a jiných látek. (jasně, než dopadne kapka na zem přišla do styku s emisemi. Kdo se toho bojí, doporučuji sebevraždu aby měl klid).

Zbývá poslední věc, o které jsem měl svoje vnitřní pochybnosti. A sice o žvýkání plástečkového poanenského medu, kdy ale plástečky - v tomto případě běžné panenské medníkové plásty jsou postavené na mezistěnách z recyklovaného vosku. Dle citovaného článku však nic nehrozí, protože při žvýkání lidmi se jedná o “vodní” podstatu a tudíž se nic z reziduí ve vosku nemůže dostat do zažívacího traktu lidí. (až na obsahy deseti a stomiliontkrát naředěné)

Tudíž tvrdím, že i “odborné” práce upřednostňující pouze kyselinovou chemii v léčbě varoázy jsou neodborně hloupé a založené na iracionálním aktivizmu, ne na vědě, ani rozumu. A jestli tím říkám, že na Západě jsou blbější včelaři než u nás, tak to prostě říkám! Jasnější důkaz si já neumím představit.

Protože ale ještě mohou být některé věci teprve vynalezeny či objeveny, vivnul jsem metodu pouze panenského medu těženého z pouze takových plástů, které nebyly v úle v okamžiku léčení. Tudíž kdokoliv se bojí reziduí, jak v medu tak vosku z tvrdé chemie, je nevzdělaně hloupý aktivista. A toto tvrdím i tehdy, když vím, že mnozí kyselináři mají i akademické tituly, kterými já neoplývám. Možná právě proto jsem zůstal normální a rozumnější než aktivisté.

Kdo udělal víc proti možnosti pronikání reziduí tvrdé chemie do včelích produktů, sám, bez grantů a podpory než já? Jiní také umí panenský med? OK a prezentují to někde? Nabídli to ZADARMO k obecnému užití? Ale ano, duchem malí v tom u mě vidí zneuznanou touhu na sebe strhnout pozornost. Podle sebe soudím tebe praví starobylé přísloví a tak já zůstávám v klidu podle přísloví: “Psi štěkají, karavana jede dál”.

Totiž. Když někdo je v nějakém omylu a ukáže se, že se TRAPNĚ mýlil, nikdy neřekne: “ano, to jsem vůl že mě to neapadlo!” Naopak, začne hledat jak dotyčného ponížit a zesměšnit, tvrdí, že dělá výzkum psychikjy dotyčného. Přitom se jen snaží zakrýt tím jak hloupý je sám. Nejsem na světě první den a znám lidi, takoví prostě jsou a tudíž se i zdejší aktivisti chovají normálně a předvídatelně. Jen skutečný chlap umí přiznat svůj omyl.

Vsadil bych se, že na tento můj příspěvek nebude žádný ohlas a když, tak nějaký plk, aby se rychle zastřelo co tvrdím a co nejdřív se na traponst aktéra zapomnělo. Já funguji jinak. Možná je Blaník pracnější než NN Gorovina? OK, je to i možné a já to vyzkouším a konečně to dotáhnu do konce. Zatím jen s českou klasikou NN 39x15x11, ale já to vyzkouším. Už jen proto, že mě baví stále se učit a objevovat nepoznané. Když se ukáže, že nové je lepší, mám skvělý pocit, že jsem byl schopný se oprostit od svých dosavadních bludů. Když se ukáže, že je NN systém skutečně kravina, jak si myslím, jen mě to podepře sebevědomí, že jsem se opět nemýlil a uměl to, na rozdíl od mnohých, rozpoznat. Ani v jednom případě psychicky neprodělám, obojí budu brát jako obohacení.

A pane Malino, pobavilo mě jak se domníváte, že bych se nějakému ouchcapkovi s mlíkem na bradě neuměl podívat do očí. Kdo mě poznal osobně užasnul, že nejsem ten zapškle zlostný dědek, jak se některým zdá z mých textů na netu. Jen si vždy stojím na svém dokud mě někdo nebo něco neukáže lepší řešení.

A pane Malino, nepřehlédněte, že mi stojíte za reakci na vaše názory. Uměl byste to samé? Vy máte aspoň odvahu se do mě pustit a to mnohým chybí.

Ani toto nesouvisí se včelařením, ale je to tak dechberoucí, že to sem dám. Nevím (nerozumím sportu a tak nevím kde vyhráli) o jakou Koreu jde. Ale už fakt, že nějaké Asijské umělkyni naše hymna stála za toto, tak to mě doslova skolilo na komoru. Žasněte Čechové, kdo z našich by dokázal v jejich řeči stejné?

https://www.youtube.com/watch?v=ru7ou4cvmh0

Jen ta hymna pokračovala úchvatnou písní o hrdém národě pod Tatrami. Moc mi tam chybí…

A opět Asie, znáte někdo něco hezčího? Ta zpěvačka ví, o čem ta píseň je, vědí to i hudebníci. Mě se tají dech.

https://www.youtube.com/watch?v=WQKWTfWYOLs

Že to nádherně zpívá Netrebko mě nepřekvapuje, ale pro naše liberály byla prašivá, hlavně pro jednoho buzera… 

Nikdy nám Čechoslovákům měsíček nezhasne, vím to!

Chybí vám tam jestli se koukám do hajzlu když vyprázdním střeva. Sigmund Freud by pane Malino nevyzkoumal mojí  povahu líp. Bravo!

V něčem jste se strefil, v něčem vůbec, a pobavilo mě - patrně ve vašem životě musím být velmi důležitý, že se tu ani snad nesnažíte něco naučit z oboru, ale že máte potřebu být v opozici s opovrhovaným starcem, dle vašeho amatérského psychovýzkumu úplným duševním mrzákem. Ještě jste měl dodat mantru mladých blbů, že víte, že taky budete starý, ale nebudete takovej kretén. Většina z vás, když se dožijete stáří, budou úplní idioti (mnozí jsou už dnes - hlavně nemají vychování a to je u vás ještě velmi dobré akonkrétně vy jste velká výjimka), navíc vás mladí, kteří přijdou, asi zestárnout nenechají.

I vy jste pro mě studnicí ani ne snad výzkumu, to přenechám chytřejším, jen svého pozorování a vzpomínám na sebe, měl jsem hodně vaše uvažování také. Je to asi přirozené. Akorát vy jste  jak píšete ženatý a máte děti a to já ve 14-16 ještě neměl. Když jsem si pořídil rodinu ve 24, tak jsem se už za sebe o 10 mladšího styděl. Hodně, ale moje okolí mi to odpustilo, proto odpouštím i já a mám mladé, tajně, nikomu to neříkejte, rád. Prostě to tak je. No a my usilovali o svět, kde se našim dětem prodlouží naivně bezstarostné dětství a to se nám povedlo. Nikoho nás nenapadlo (spíš většinu, chytré asi ano), že to bude za cenu vaší větší zranitelnosti. Ale vy si poradíte, i my si uměli poradit a naši předci, co třeba zažili válku, taky nevěřili, že to s námi může dopadnout dobře.

--------------------------------

A abych to vzal z jedný vody načisto tak k filtru z velkoměsta, které shodou náhod leží na Hané, kde nic lidi nenutilo tolik k průmyslu, jako na drsném Vysočině a v horách. Ano, přiznávám, že se mi zase o trochu víc dme hruď a jsem rád, že mám to štěstí a tu čest patřit právě k tomuto národu.

A vlastně jste mi nahrál, protože když tvrdím, že jsou Češi nejlepší národ na planetě, tak si za tím stojím. 

No a k Čechům já počítám VŠECHNY Čechy. Tudíž i Moravany, Slezáky, kratkozobe Ostravaky, Pražský Pepiky i Chody  - Psohlavce, i když prý nikdy psy neměli a dokonce i Krušnohorce i nemecké Liberečáky a Jabblonečáky. No a snad nenas..u Gora, do mého kmene patří i Slováci. A ač jsem potomkem Slovinského (nebo Chorvatského?) vojáka z bitvy u Jankova ze 6.3.1645, který  po těžkém zranění tady zůstal, já jsem už Čech jako poleno!!! A ve skutečnosti umřu jako Čechoslovák a politici se můžou poxxxx do vejšky. 

Přidám maličkost, která se obecně neví a nikdo, pokud vím, neměl odvahu následující sdělit veřejně.

Ve jmenované bitvě sice zvítězili Švédové, ale bylo to už Pyrhovo vítězství, i když na našem území pak Švédové řádili ještě dlouhé roky. Ale základnu pro konkrétní bitvu si udělali v obci Bolina, 3 km východně od Vlašimi, od bojiště tedy dál než 20 km. Zřídili tam polní lazaret a prý od mnohé bolesti je i jméno obce. Ale jiní tvrdí, že Bolina existovala už dřív se stejným jménem. Pro náš příběh to není podstatné.

Cizí vojáci prý násilím sehnali mladá děvčata ze širokého okolí, aby ošetřovala stovky Švédských vojáků v Bolinském lazaretu. Mnozí se uzdravili a protože k vojsku verbovali většinou mladé rekruty, někteří (a nebylo jich málo) oplodnili ta česká děvčata. Asi je to pravda, na východ od Vlašimi je do dneška velmi hojné příjmení Švejda. A skoro vždy jsou to vysocí modroocí blonďáci, vlastně tmavookého s tmavými vlasy znám z desítek Švejdů jen jediného. Totiž Čech v 17 století neříkal Švéd, ale říkal Švejd.  A tak se dívkám rodili nemanželští Švejdi = Švejdové…

Lze si najít na netu o četnosti příjmení, že co tvrdím je dodnes tak, jak píšu.

Zajímavé je, že můj osmnáctiletý předek se uzdravil a oženil, i bez nohy ustřelené kanónem v koleni na Hrádku, což je od Boliny vzduchem snad jen 6-7 km. Tehdy nějak svět fungoval jinak, než si my dokážeme představit, můj předek byl voják Císařský a tudíž úhlavní nepřítel Švédů.

Koho to nezajímá, omlouvám se, mě to zajímavé přijde.

Ano, děkuji. Spíš to myslím tak, že je nutné se na AI nespoléhat. Pak je otázka, na co AI tedy je, když mele takové nesmysly a nejde se spolehnout ani na to, že to pozná tak základní věci jako je vertikála od horizontály? Představoval bych si, že jestli je to "inteligence", OK, stroj a emoce asi ne, ale klidně nechopochopit zadání a jasně číst slovos stát a vyvodit z toho PRAVDA, BLESKURYCHLE, že se leží, tak to tedy je snad i pes inteligentnější. Prostě mladé (pane Malino) varuji, aby nevěřili (jasně, vše marné) AI.

Horší to bude s námi ještě normálními, kdo si umíme uvědomit, že je AI vlastně nebezpečná. Podle mě je nebezpečné žít mezi lidmi, kteří jsou schopní AI věřit.

Nazval jsem svůj med "Med od zlatodolu". Protože tu někdo přímo tuto značku uvedl, zadal jsem jí AI. Uvedu odpovědi, postupně s upřesňováním zadání. Kuriozní je první odpověď, robot chce za každou cenu lichotit (někdo ho tak naprogramoval) a mazat med kolem úst.

med od zlatodolu

"Med od zlatodolu" pravděpodobně odkazuje na medovicový (lesní) med nebo na med pocházející z oblasti s názvem "Zlatodol" či "Zlaté Hory" (např. Zlatohorský med), případně může jít o med zlatobýlový. Medovicový (lesní) med: Často je označován jako "tekuté zlato" a má tmavší barvu a výraznější chuť než med květový. Zlatohorský med: Na internetu existují zmínky o značce "Zlatohorský med", což by naznačovalo konkrétní geografický původ z oblasti Zlatých Hor. Zlatobýlový med: Jedná se o relativně vzácnou odrůdu medu, kterou včely získávají z nektaru byliny zlatobýl obecný (Solidago virgaurea). Je ceněný pro své bylinkářské vlastnosti, zejména pro podporu močového ústrojí. Bez dalších informací nelze přesně určit, který z těchto významů máte na mysli. Pokud hledáte konkrétní produkt, doporučujeme ověřit, zda se jedná o medovicový, zlatobýlový, nebo med z určitého včelařství (např. Zlatohorský med).

-------------------------------------------

med od zlatodolu roudný

V okolí Zlatodolu Roudný, který se nachází u Vlašimi v okrese Benešov, existují místní včelaři, kteří prodávají med. Nejedná se o žádnou konkrétní značku "med od zlatodolu Roudný", ale o med z místních včelnic, které těží z místní rozmanité krajiny poblíž Blaníku. Pro nákup medu v této lokalitě můžete kontaktovat místní včelaře. Jedním z nich je například: Mxxx Lxxx Adresa: xxxxx 258 01 Vlašim (nedaleko Roudného) Telefon: +420 603 xxxxxx E-mail: medxxxxx.cz Web: https://xxxxx/ Dále můžete využít: Medomat U xxxx Vlašimi, což je automat na med, kde lze zakoupit místní produkty. Portály jako FarmaNaDlani.cz nebo Firmy.cz, kde najdete další kontakty na včelaře v okrese Benešov a okolí Vlašimi, kteří prodávají med přímo od včelaře. Doporučuje se včelaře předem kontaktovat (telefonicky nebo e-mailem) a domluvit si dostupnost a typ medu (květový, lesní, pastový atd.).

-------------------------------------------

med od zlatodolu roudný metodou blaník v úlu blaník 

"Med od Zlatodolu Roudný metodou Blaník v úlu Blaník" je pravděpodobně kombinace pojmů souvisejících s regionem Podblanicko, které se týkají včelařství a místní naučné stezky, nikoli konkrétního, standardizovaného včelařského postupu nebo produktu pod tímto přesným názvem. Zdroje naznačují, že: Zlatodůl Roudný je historická lokalita a v současnosti naučná stezka v blízkosti bájné hory Blaník. "Blaník" odkazuje na tento region a existují zmínky o produktech "Med z Blaníků" od místních včelařů, například od Mxxx xxxx. "Metoda Blaník" a "úl Blaník" jsou termíny používané ve včelařských diskuzích, které se vztahují k určitému typu úlu a provozní metodě včelaření, často spojované s nástavkovým včelařením nebo specifickými úpravami úlů (např. rozměr 39x30x11). Zdá se, že jde o specifický, možná lokálně vyvinutý přístup k včelaření. Z toho vyplývá, že Váš dotaz pravděpodobně odkazuje na med, který byl vyprodukován místním včelařem v regionu Roudný/Blaník, který používá specifický typ úlu nebo včelařskou metodu, která má v názvu "Blaník". Nejedná se o široce známý, obecný komerční produkt nebo metodu, ale spíše o lokální specifikum.

------------------------------------------

med od zlatodolu metodou blaník v úle blaník s termoefektem 

Vámi uvedená formulace "med od zlatodolu metodou blaník v úle blaník s termoefektem" odkazuje na specifický systém včelaření, který zahrnuje: Metoda Blaník: Jedná se o včelařskou metodu, která pravděpodobně zahrnuje specifický postup ošetřování včelstev, zejména s využitím samočinné termoléčby (léčba teplem) proti roztočům Varroa destructor. Úl Blaník s termoefektem: Jde o typ úlu, který je navržen tak, aby umožňoval tuto termoléčbu nebo pomáhal udržovat specifické tepelné podmínky uvnitř úlu, často s použitím regulačního obalu. Med od Zlatodolu: "Zlatodol" je s největší pravděpodobností název konkrétní farmy, včelařství nebo lokality (např. v Kraji blanických rytířů), odkud med pochází. Tento systém je tedy uceleným přístupem ke včelaření, zaměřeným na produkci medu za použití konkrétní technologie úlů a metody ošetřování včelstev teplem. Zmíněný med je často prezentován jako velmi kvalitní, což dokládají i případné certifikáty nebo ocenění ze včelařských soutěží.

--------------------------------------------------------

Robot se učí z otázek a nutí ho tohledat. Bohužel už netrvdí, jako dnes v noci, kdy mě napadlo se ho zeptat, že jsem Inženýr Karel XY (něco jako Crha nebo podobně) a že jsem kabrňák nejlepší ze všech a že včelasřím a teď vyjmenoval 4 vesnice a pak nakonec Vlašim asi, že je to všechno Podblanicko.

Nejdřív jsem se smál. Pak mi úsměv zamrznul ve chvíli,  kdy mi došlo, že za pár týdnů nebo měsíců, to bude neomylné a my nerozeznáme pravdu od robotické fikce.

Vše dokazuje vlastně bleskurychlé učení robota, viz poslední zadání, kde je už odpověď stručně precizní.

--------------------------------------------

med od zlatodolu metodou blaník v úle blaník s termoefektem systémem Dadant 

"Med od Zlatodolu metodou Blaník v úle Blaník s termoefektem systémem Dadant" je velmi specifický a marketingově znějící popis, který kombinuje různé včelařské pojmy a názvy produktů. Z dostupných informací lze vysvětlit jednotlivé složky, ale nejedná se o standardizovaný nebo obecně známý typ medu či metody. Základní rozdělení pojmů: Med od Zlatodolu: Pravděpodobně se jedná o med pocházející od konkrétního včelaře nebo farmy (např. Zlatodol, či v oblasti Blaník), která si takto svůj produkt pojmenovala. Metoda Blaník: Termín "metoda Blaník" se ve včelařských diskuzích objevuje v souvislosti se samočinnou termoléčbou včelstev v úlu. Jde o specifický postup ošetřování včelstev (pravděpodobně proti roztočům Varroa destructor) za použití řízeného zvýšení teploty uvnitř úlu. Nejde o metodu zpracování medu. Úl Blaník s termoefektem: Odkazuje na typ úlu, který je navržen tak, aby umožňoval nebo podporoval tuto termoléčbu. "Termoefekt" znamená, že úl má izolační vlastnosti nebo je uzpůsoben pro aplikaci tepla. Systém Dadant: Jedná se o velmi rozšířený a mezinárodně uznávaný rámkový systém úlů, který definuje standardní rozměry plástů (rámků). Systém Dadant používá velký plodištní nástavek a menší medníkové nástavky. Mnoho úlů, včetně těch typu "Blaník", může být konstruováno pro použití rámků systému Dadant. Shrnuto, "med od Zlatodolu..." je med, který byl vyprodukován včelstvy chovanými v úlech typu Blaník (s termoefektem, využívajících systém Dadant) a ošetřovanými specifickou metodou termoléčby Blaník. Samotný med jako produkt je pak primárně definován snůškou (květový, lipový, medovicový atd.) z dané lokality, nikoli metodou ošetřování včelstev.

Hledal jsem úl Moravský stojan. Nenašel a zeptal se proto AI. Okopíruju sem odpověď.

AI se učí i z upřesňování otázek a tak dávám první odpověď robota,  kterému věří bezmezně čím dál víc duševních naháčů. Pro méně ostré tužky podtrhnu protimluvné bláboly a pak vyniknou duševní kvality lidí, kteří jsou schopní tomuto nesmyslu= AI věřit.

Termín "úl moravský stojan" označuje tradiční typ včelího úlu, který spadá do kategorie ležanů a je charakteristický svou konstrukcí a způsobem obsluhy. Základní charakteristika Typ úlu: Jedná se o ležan, což znamená, že včelstvo se rozšiřuje do šířky (horizontálně), nikoliv do výšky (vertikálně) jako u nástavkových úlů. Konstrukce: Úl má obvykle podobu podlouhlé skříně, do které jsou rámky zavěšeny v jedné řadě. Včelař k nim přistupuje zezadu, nikoliv shora. Rámková míra: Moravský stojan nemá standardizovanou jednotnou rámkovou míru. Rozměry se mohly lišit v závislosti na konkrétním výrobci nebo regionu. Materiál: Tradičně se vyráběl z různých druhů dřeva, často zatepleného, například slámou nebo jiným materiálem. Použití: V dnešní době je tento typ úlu již méně častý. Pro produkci medu se více používají moderní nástavkové úly (např. Langstroth, Optimal, 39x24). Moravský stojan je spíše vhodný pro chov matek nebo pro včelaře, kteří preferují tradiční metody a menší produkci. Výhody a nevýhody Výhody: Snadná manipulace s jednotlivými rámky z jedné pozice (zezadu), což je méně fyzicky náročné než zvedání těžkých nástavků. Nevýhody: Omezený prostor pro rozvoj včelstva ve srovnání s nástavkovými systémy, což může limitovat snůšku medu. Zadní obsluha také vyžaduje specifické umístění úlů (např. ve včelíně těsně vedle sebe). Celkově je moravský stojan zajímavým historickým a regionálním typem úlu, který odráží dřívější včelařské postupy v moravském regionu. Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby. Další informace

Vzdávám to, jen připodotknu, že za přítele a odborníka považujete i jednoho, co jsem ho poznal letos v únoru a dokonce byl v RR jednoho časopisu, který jste vydatně pomáhal stvořit. A neuměl jste poznat odbornou zdatnost toho pána. U jiných pánů odborníků máte možná podobně šťastnou ruku. TEČKA.

 Nevím kdo je autorem textu, ale info v něm nejsou správné a je mi celkem fuk jakvěhlasné je to jméno a dokonce i že je továš kámoš.

Wunder, OK, poslyšte a včem měl včely Kopčem v době Lovců mamutů nám nesdělíte? 

Myslím, že úl,  ze kterého je Adamec, se jmenuje Moravský stojan. Chtěl jsem ho najít na netu a zeptal se AI. A už konečně chápu nebetyčnou tupost mladých a bohužel už i některých padesátníků, kde se v nich bere tolik tuposti. Ale protože byste zase nepochopil a řekl,  že jsem odvedl  řeč jinam, dám důkaz o kvalitě AI -zdroje informací mladých - Google jinam. To se pobavíte pane Goro a někteří ostatní, některým pak bude ledascos jasnější.

No a co říkám?

Z vás by mi jeblo!

Vážně neumíte rozpoznat ironii a můj posměch? Vážně dokážete uvěřit, že bych toto nevěděl? 

Chápete taky kontext proč to píšu právě ve vlákně, o “vědeckých” bludech nevědoucích pobíračů grantů? Jedině, že by madam překladatelka používala strojový překlad aniž by chápala, co obsahují ta sdělení.

Proto mi pane Malino připadáte jako pubertální dítě, protože tohle všechno neumíte pochopit.

Abych nepřekryl Gorův příspěvek (podrobnější), upřesňující moje vysvětlení vzniku Adamcovy míry, dávám poděkování, ale i upřesnění sem. Některé detaily jsem nevěděl, asi že byly nepodstatné, tak jsem si je před více než 50 lety nezapamatoval. Jen nějak neumím uvěřit tvrzení, že výchozí byl rámek 24x13, to by pak, kromě jiného, byla prastará širokonízká míra. 

Navíc jsem si zafixoval Janišův úl nikoli s rozběrným dílem a hranatý, ale byl to válcový klát s divočinou na křížích v každém “nástavku”, jen rozřezaný na nízké kotouče (jako údajně v té době ve Francii) s divočinou a jednotlivé nástavky, dnešní hantýrkou vlastně NN, se od sebe odřezávaly kovovou strunou. 

Pan Goro jen okopíroval stránky firmy JaHan, kde jsou nesprávné, zavádějící údaje. Původní Janišův špalek měl podivné vodorovně trčící rukojeti (jak od velkého pilníku), trčící na protilehlých stranách z každého válcového věnce. Pamatuju si to přesně, jen ten nákres neumím najít a kvůli nepřesnosti, vydávané za pravdu, nebudu prohledávat tisíce stran starých ročníků Včelařství.

Janiš nemohl vynalézt rozběrné dílo, zemřel 1821 a tento objev je připisován Berlepschovi, ten se ale narodil 1815 a tak to zjevně nesedí.

Tady přikládám odstavec ze zemědělské encyklopedie, kde se plně potvrzuje, co si já fotograficky přesně pamatuju víc než 50 let. Jasně tam píší o rozřezaném špalku a jasně tam píší o nerozběrné divočině. Autor stránek, kde kopíroval Goro, to neuměl správně pochopit a správně interpretovat. Mimochodem, tady je důkaz, jak vznikají lži a nepravdy. Lež je dle mě vědomá, nepravda pak nevědomé nevzdělání. Ale, v rámci objektivity je nutné říct, že obrázek v zemědělské encyklopedii, doprovázející citovaný odsatvec, (nejde mi zkopírovat), je zavádějící a vypadá jako hranaté nízké nástavky a tudíž se není co divit JaHan, že to nepchopili, když údajně nejserioznější zdroj není přesný. Kdo ví kdo je autorem Encyklopedie, jména v záhlaví mi nic neříkají, dle výrazů jako cituji: "ve své podstatě", což je spíš lidová hantýrka, než seriozní slovní spojení, jak by se měli vyjadřovat vědci = elita národa. Soudím, že to byla nějaká sleča z velkoměsta, klidně pracující za grant, aniž by se obtěžovala si nastudovat, "o čem toje", když bych použil vyjadřování podobné tomu z encyklopedie. Patrně to nikdo needitoval(i když editorka je v záhlaví uvedena), jinak by tam nebyly další chyby a nebo to editovali stejně zdatní češtináři, jako byli včelařští "odborníci". Podivnosti = indicie podtrhnu. 

Už v první větě je nelogičnost, evokující, že Janiš žil ve Francii.  Cituji další nesmysl “V druhé pol. 18. století vznikly ve Francii první dělitelné úly složené z jednotlivých truhlíků” kde se bez interpunkce píší podivnosti. Pokračování citace: “Ve své podstatě to byly rozřezané špalkové úly přičemž další protimluv (asi od městské slečinky) je v tom, že my za truhlík označujeme bednu, obyčejně pravoúhlou, sbitou z prken. Jestli někdo kopíruje toto a neumí rozpoznat nesmyslnosti, pak jeto hodně smutný příběh.

Já mám dost problém věřit takové encyklopedii. Kor, když si neumím představit vyjmutí zajišťovacích kolíků a jak celé  dílo zůstalo ležet neporušené na kříži.

Mám za jisté, že Janiš nežil v Hostivaři, působil ve Slabci.

A tak dále…

Doslovná citace:

 Úly dělitelné s nepohyblivým dílem – Janišův úl.

 V druhé pol. 18. století vznikly ve Francii první dělitelné úly složené z jednotlivých truhlíků. Ve své podstatě to byly rozřezané špalkové úly. V Čechách tuto myšlenku využil farář z Hostivaře, Josef Antonín Janiš. Sestavil úl, skládající se z různého počtu stejných truhlíků sestavených jako stojany nebo ležany. Do každého truhlíku vložil vyjímatelný dřevěný kříž, na který včely upevčovaly své dílo. Při vybírání medu stačilo sundat truhlík, oříznout dílo okolo stěn truhlíku, vyjmout zajišťovací kolíky kříže a celé dílo zůstalo ležet neporušené na kříži. Výhodou tohoto rozběrného úlu byl jednoduchý způsob vyjímání medu a možnost pozorování chování včel kdykoliv v průběhu roku.

--------------------------------------------------------

Poslední větu citovaného odstavce také musel napsat někdo, kdo v životě neviděl moderní rozebraný úl se živými včelami, natož s divočinou se živými včelami!

Věřím pane Goro, že vám to napříště pomůže rozpoznat neseriozní texty.

Pak se mi někdo divte, že nevěřím tak zvaným vědcům. Jistě na to dostali grant a nebyl nikdo, kdo by věděl, nebo uměl posoudit, že se tam píší nesmysly. Samý titul a výsledek ubohý.

Citovaný odst. je na str. 267 zde -

file:///C:/Users/uzivatel/Downloads/encyklopedie-stroj%C5%AF-a-n%C3%A1%C5%99ad%C3%AD_zem%C4%9Bd%C4%9Blstv%C3%AD%20(3).pdf

Je tu ode mě vlákno o vzniku míry 39x24 a vy Goro píšete nepravdu (podobně jako s JÚ 🙂😉 - velmi vás to zlidšťuje, nemýlí se jen Bůh a ani tím si nejsem úplně jistý).

Vysvětlím to, zejména mladíkovi Malinovi, znovu. Třeba mi i poděkuje jako vám.

Moravský kněz Adamec roku 1904 představil svojí revolučně novou míru 39x24 a roku 1905 jí prosadil na Sjezdu tehdejšího Svazu. Snažil se prosazovat tzv Amerikán, tedy Langstroth, to by ale u tupých Čechů neprošlo (za 120 let se tupost našich včelařů o moc nezlepšila) a tak Adamcova míra byla kompromis. V tom Češi ustoupili, stropováky, natož úly s oddělitelným dnem ale nepřijali. 

Na Moravě tehdy nejrozšířenějším úlem byl úl s úzkovysokou mírou 24x26. Byl to zadovák a nad plodištěm jmenovité míry měl medník stejné míry. Nad vysokým medníkem (nelogicky) měl medníček poloviční míry 24x13. Adamec vynechal VM mezi patry, spojil celorámek s polorámkem, tedy rámek vysoký 26 + rámek 13 cm a vše to mělo šíři 24. Pak to celé pootočil o 90 stupňů.

Jen čirou náhodou délka 39 dává 11 rámků při čtvercovosti půdorysu, tak, jako čtverec míry Dadant-Blatt dává při délce rámku 43,5 rámků 12. JÚ pak dává jen 10 rámků.

Lang je ničemný, pro 13 rámků je délka 44,8 málo (a 13 rámků je nesmysl), pro 12 moc a navíc by to bylo ještě těžší, než originál D-B, protože Lang nezná výšku 30, ale jen 28,5 - to je málo a nic neřeší a nebo 32,5 a to je už moc. Prostě už D a B věděli, že to MUSÍ být 30, ne víc, ne méně.

Výška 30 cm byla určena jedním ze dvojice D-B a nevím kterým, patrně je to Blattova modifikace. Tady uvedu perličku. D a B byli kamarádi, první Francouz, druhý Švýcar. D emigroval (vystěhoval se) do USA a už se s B nikdy nesetkali. Dadant se v USA stal velkovčelařem. Ale psali si a zůstali přáteli. Původní Dadant měl špatnou míru, ještě delší než Lang a Blatt v Evropě modifikoval Dadantův úl = jeho metodiku akceptoval, avšak se 12 rámky délky 43,5 při zachované výšce 30 (a proto je to 43,5 kvůli 12 rámkům). Napsal o tom Dadantovi. Ten si to ihned sestrojil a tak ho to nadchlo, že svůj provoz předělal podle Blatta. A protože D tvrdil, až díky B modifikaci je to dobrý úl, píše se dodnes název Dadant-Blatt, pod tím názvem to patentovali.

Systém Dadant spočívá ve vysokém nástavku pro plod a nízkém pro med. Aby dva NN daly VN, měl polorámek výšku jen 14,4 cm, dnes se vyrábí 14,5.

Analogicky česká míra 39x30 měla původní polorámek také vysoký 14,4 ze stejného důvodu. Ale já omylem (Petrův omyl mnou zaviněný) přešel na míru vysokou 15. Prostě se v hantýrce o polorámku vysokém 14,4 cm mluvilo jako o “patnáctce” a Petr mi před 35 lety nadělal stovky přířezů 15. Já je sbil a až když se mi kácely v nástavcích a rámky drtily včely jsem to zjistil. Víc bylo nových rámků, právě jsem rozšiřoval chov a dělal nástavky a snazží bylo staré NN zvýšit o 6 mm a vše nové už dělat 15.

--------------------------------

Přesto, že se Goro posmívá, je v české délce 39 a tudíž 11 rámcích větší logika, než u jejich B, než u nesmyslného Optimalu a co vedlo soudruhy zmenšit počet rámků na 10 a zkrátit 39 na 37 taky vím a tady a teď to napíšu.

V té době (ředitelem Dolu byl adorovaný Veselý) probíhal tvrdý zákulisní boj mezi konzervativci - ti adorovali původní včelu tmavou a zuřivě pod velkými tresty bránili zavedení Kraňky (dnes podobní zuřivě propagují už zastaralou Kraňku před lepší BF). Pod tlakem těchto Brenner napsal paskviloidní knížku Nástavkový úl a vytvořil, pro včelu, o které vvěděl, že tu nebude, svůj úl Brennerák. Věděl, že je úl blbost, ale chtěl prosadit nástavkové včelaření a to se mu podařilo. Byl to moudrý člověk a uměl si s Věřícími komunisty poradit. Ti ve své ideologické tuposti Brennerovu lest neprohlédli. Vím to od lidí, kteří se s OB znali osobně. 

Včela tmavá je ničemná, vůbec nedokáže využívat jarní snůšky a má malá včelstvíčka a tak byl pro ní rámek vysoký 30 cm - bezpečnější pro zimování - moc dlouhý a tudíž i 11 rámků bylo moc. Úly Pětiletka a Lesan ukázaly, jak se v devítirámkových Adamcích nemuselo v socialistické včelařské velkovýrobě zjara zužovat. Proto skopové hlavy tehdejších soudruhů prosadily ještě kratší rámek než 39, když zbytek světa měl rámek nejméně 42 (i Škvařil chtěl rámek 42, neprošlo mu to - tupá ideologie, tolik podobná progresivnímu liberalizmu to znemožnila). Jak jde o ideologii, tak tupost nezná logiku. Pořád dokola, vstali noví bojovníci za lepší svět, dnes se nazývají liberální progresivci a tupému zaostávání říkají pokrok - stejně, jako kdysi komunisti. Je děsivé to obojí zažít za jeden život, kor když vím, že to v míru vrátit k normálu už asi nepůjde, sametovost se zjevně neosvědčila.

Ale zpět před rok asi 1965. Současně se úplně hroutil socialistický velkochov včel. Včelmistři kradli plné rámky, rodina do rána vytočila a oni pak ve velkohalách neměli co vytáčet, průměrtné výnosy socialistických velkochovů byly od 0 kg/rok do 5 kg medu/rok. Vím to jistě, oba mí rodiče pracovali jako včelmistři u Státních statků a museli skončit, protože je kolegové vyštípali, udávali je narafičenými kauzami za to, že nechtěli krýt tyto lumpárny. Táta skončil 1959 - pracoval tam jen sezonně, máma skončila 1961. 

Funkce dělali tehdy také tupí neodborníci kvůli stranické funkci a stranickou knížku měli místo kvalifikace (jako dnes) a tudíž o včelařině neměli ani tušení. No a někdo z mladých komunistů, v době krizového vývoje Strany, odstartovaném Nikitou Chruščovem v SSSR, začali říkat po roce 1968 skalnímu vedení Dolu a vedení ÚV KSČ, že kdyby se přešlo na Kraňku, pak by se cíl Strany - úplně zničit drobnochovy a zájmové včelaření - lépe podařil pomocí výkonnější Kraňky. A tak v době před Husákovou Normalizací velesoudruzi s Dolem v čele udělali názorový veletoč a povolili Kraňku a začala se legálně dovážet. Do té doby se dovážela tajně pod vysokými tresty.

Já jako dítě dostal zjara roku 1967 od otce žijícího v Jablonci nad Nisou první dvě Kraňské matky z oplozovačky, kterou měli chlapi polotajně nad Jabloncem v horách. Matky Jabloneckým přivezl hajný, Němec, které soudruzi pouštěli na Západ za rodinou, protože při odsunech Němců po ww2 soudruzi rozdělili hodně rodin. Hajný sice nebyl včelař, ale v kapse saka propašoval první Kraňské matky ze Západu. Tento člověk je vozil několik let a nikdo to neudal. Zlý Němec stejně, jako dneska jsou zlí Rusové, to jsou paradoxy pane Vaněk! Nebo byl ten hajný, národností Němec, zrádce Němců, když pomáhal českým kámošům a Češi mu vyhnali půlku rodiny?

Dál ten příběh znáte, už jsem to psal na IF. 

Uplynulo 11 měsíců a nyní přicházím s postřehem. Prozatím se zdržím hodnocení násedujícího, samozřejmě ale názor mám.

Někdo asi odmítá být členem ČSV, jiný třeba i Všelařství odebírá, ale patrně nečte OVP. Ty už sice nevycházejí jako samostatné brožury, jsou ale ve formě příloh Včelařství. Mě upoutalo následující sdělení Včelařství. Jediné, co doufám u uvedeného článku, že se jedná o špatný překlad, netuším kdo je Ing. Crkvová. A nebo mám mezery ve vzdělání a nevím, že se inseminuje pomocí oplozovacích stanic a rád bych zvěděl, jak to lze. Otazné tudíž je, zda brát vážně i ostatní sdělení článku. Obsah má přímou souvislost s tématem právě probíraným na CHZ - boj s VD.

Včelařství č. 5/2025, příloha 7

Problematické ošetření - Sebastian Spievok DB-J, 2024, č. 5, str 21

S vámi aktivisty je to těžké, asi jste ještě dítě tak 14-16 let a jestli podle občanky víc, no tak to teda potěš pánbu!

Jednou vědě věříte bezmezně a jindy stejné vědě nevěříte ani malinko. O tom, že jen díky chemii v zemědělství může na světě být tolik lidí a že bez ní by se snížily výnosy na 20% a logicky by pak muselo 80% lidí umřít hladem jsem nevymyslel ani nepostuloval já. To je tak stará vědecká pravda, že ještě nebyly PC a už vůbec veřejný internet. Ale vy tohle už stěží doženete. Tím spíš, když motivem je provás zápletka Wilsonovy kratičké hry o nesmyslnosti tupé Víry.

Ano, plýtvá se ve velkém a za to nemůže chemie,ale kapitaizmus = politika. Ano, slušní lidé s jídlem neplýtvají a viděno tímto prismatem dnešní lidi v Atlantickécivioizaci (která končí) nejsou slušní vůbec. Mnozí to dokonce schvalují a svádí systémové zločiny na postižené lidi, třeba že si za svou tloušku mohou sami.

--------------------

Kometo, vážně je vaše uvažování tak jednoduché (všimněte si, že nepíši výstižnější pojem = primitivní), že se domníváte, že já neumím komunikovat ADEKVÁTNĚ lidem a situaci? Svatá prostoto!!! Lidi jako vy patrně vůbec nechápou, že i způsob vyjadřování je často ve formě, která má něco sdělit.

Rozuměla byste třeba mnou nepatrně pozměněné hlášce z jedoho seriálu podle Dietlovy předlohy?

Kdyby lidská xxx nadnášela, některé madam by se vznášely jako holubičky. Proto jsem vůči vám před časem napsal něco o koštěti, ale vy jste to nepochopila a tak se snažím vyjadřovat tak, aby to chápaly i méně ostré tužky v penálu. Tak po lopatě, vznášet se některé mohou díky Deitlovu nadnášení, pomocí koštěte pak čarodějnice. Je sprosté slovo čarodějnice? Opakuji, některé madam pak disponují celými letkami košťat, musím vám to Kometo vysvětlit?

Jak říct uhlazeně a diplomaticky, že melete aktivistické nesmysly?

Mě si do huby neberte, můžete si můj med koupit a dát ho na rozbor - to může udělat každý. Na tisíc % bude lepší než sračky prodávané v cizáckých řetězcích. 

Má to jeden háček. Nejen medem živ je člověk a ani vy nejíte pouze daňky, o kterých stejně nevíte co žrali. O kaprolovu melete ještě větší nesmysly, patrně jste si neuvědomil, že jsem se sportovním rybolovem, přesněji výrobou pomůcek k lovu kaprů, živil přes 30 let a tak stěží víte o této problematice víc než já. Mimochodem, víte jaký blud šíří aktivističtí Ochránci? Že se rybám mění pohlaví z antikoncepce, nkterou ženy vyčurají, čistírny odpadních vod nezlikvidují a ona pak miliardkrát naředěná ničí rozmnožování ryb. No, ta o sedmi trpaslíkách jepravdě blíž, ale blázni se radujou, když v loďce voda jim stoupá a tak se straší nejen u filmových hororů, ale vymýšlí si i to o hormonech ve všech vodotečích. Hlavně se ty miliardtiny % hypercitlivými přístroji dají najít ve vodě snad i destilované a tak máte svou vodu na vaše mlýny.

Unavujete mě, ale na druhou stranu je to lacinější než jet do Prahy do kabaretu, tam zaplatit a pak se hábrovat přes 50 km zpátky. A tak se klidně ztrapňujte dál, je zima, mám čas.

Aktivistko Kometo. Že jsem na vás tak hodný, dávám vám sem úryvek z Wiki:

Kromě použití jako pesticid na rostliny se amitraz používá také jako zvířecí ektoparaziticid u skotu, koz, ovcí, prasat a psů. [ 1 ] V těchto aplikacích se aplikuje výhradně zevně. [ 10 ] Dosahuje zvláštní účinnosti proti roztočům (především Demodex canis ), ale působí také proti vším , mouchám a všem vývojovým stádiím klíšťat . [ 1 ] [ 10 ] [ 11 ] V kombinaci s dalšími látkami lze použít i proti napadení blechami. [ 10 ] [ 11 ] Pro léčbu psů je amitraz k dispozici ve formě obojku nebo ve formě spreje či mycího roztoku a má okamžitý účinek proti napadení klíšťaty i preventivní účinek. V některých zemích se emulze amitrazu používají také k léčbě demodikózy koček nebo psů, což je nadměrné napadení roztoči z čeledi Demodicidae. [ 10 ] [ 11 ] Pro léčbu skotu, ovcí, koz a prasat je amitraz k dispozici ve formě spreje nebo mycího roztoku k léčbě nebo prevenci napadení roztoči, vším, mouchami a klíšťaty. Prasata a skot by proto měly být postřikovány a ovce a kozy koupány. [ 11 ] Jiné druhy zvířat – například koně nebo čivavy – by neměly být amitrazem ošetřovány, protože se mohou objevit nežádoucí účinky. [ 10 ] [ 11 ]

Ale ano, vím, že budete argumentovast, že do Wiki může psát každý. V rodině mám odborníka na chov nosnic a věřte mi, že o tom vím VŠECHNO.

Máte to tady, já si nemám důvod vymýšlet, dovzdělejte se. Já jsem celkem líný vám to hledat, nežádala jste mě a nejsem vám nic dlužný. Nikdy jsem vám nic neslíbil a dokonce jsem vás neoslovil. Pana Gora si vážím a jeho jsem požádal o tu laskavost, vás ne. Nemáte včely, nevíte o nich nic. Tudíž se, prosím, vyjadřujte jen k tomu, co znáte a umíte. Děkuji.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amitraz

------------------------------------

Jako dokonalý manipupátor - majitel si vás vybral jako správce, což je podivuhodné, odvedete debatu od Amitrazu k Fipronilu. O tom se já ale nebavím, celou dobu jsem psal o Amitrazu. A kdopak vám dal palec? No zdejší aktivista přece, jen se hezky podporujte. Ani Milion chvilek a Piráti by to neudělali líp. 

Opakuji, dovzdělejte se a nebo do debaty odborníků nezasahujte -

https://www.google.com/search?q=amitraz+u+slepic&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=amitraz+u+slepic&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigAdIBCDUyMTNqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Prostě jste aktivista a na měto dělá dojem, že to jen předstíráte když se ptáte.

Ze psa někdo blechy vybírá, v jednom hloupém filmu se říká, že psí blechy na člověka nejdou a házejí je tam do lavoru s vodou. Jedná se tudíž logicky o blechy jiné, asi lidské. 

Domácí chovy s efektivitou hluboko pod racionální hladinou náklady vs zisk se bez toho jistě obejdou a když vletí chcípavka do 20-30 králíků, zakopou se a jede se dál. Ovšem velkovýroba a jen ta krmí lidi, funguje jinak, dle rozumu a ne dle aktivismu. Náhodou toho vím hodně o výrobě vajec a aby se vyplatila, musí jeden pracovník obsluhovat víc než 20.000 slepic. Jinak je to prodělek a konkurence takového producenta rozebere na anionty a kationty v rekordním čase. To se právě děje v ČR zrušením klecových, pro slepice vlídnějších a humánnějších chovů a vejce z klecovek jsou kvalitnější. Ano, díky vymletým aktivistům ČR, jako jediná v EU, zlikvidovala svoje klecové chovy a nyní lidi fňukají, že se vejce zdražují a novinářští prostituti nenapíšou jasně, že za to můžou aktivisté. Je takový bonmot - zabij bobra, zachráníš strom. Dalo by se to říct o aktivistech, aby se zachránilo levné nejen jídlo, ale ÚPLNĚ VŠECHNO. A ono to tak jednou dopadne a dlouho to nepotrvá, až se to začne dít. Důkaz? Šoférům došla trpělivost s lepiči k silnici a je od nich pokoj.

No a tupý aktivizmus konkrétně? To se takhle nechce plyn od padoucha - nepřítele za Korunu a místo něj se stejný padouchův plyn kupuje za 6 Korun od spojence a přítele. V tom právě žijeme. Nemáte někdo číslo na docenta Chocholouška?

A příklad se vejci. Kdo viděl klecový chov, slepice nešlapou ve výkalech, ty ihned propadávají rošty na běžícví pás, který je 24 hodin denně nepřetržitě odváží mimo halu. Vejce padají na jiný, neustále čištěný pás. Když se některé vejce přece jen znečistí, jde do tzv “výtluku”, prostě se z těch vajec dělají majonézy, jde to do pečiva, koláčů, cukroví a podobně. U klecových chovů je znečištěných vajec minimum a pro výrobu by to nestačilo a tak se tloukla i bezvadná vejce.

Jak funguje podestýlkový chov? V obrovské hale je půlmetrová vrstva podestýlky smíchané s výkaly. Slepice to pořád přehrabují a když se po týdnu i více podestýlka vymění (často po delší době), když je zapařená a neskutečně smrdí, tak jí slepice poserou behěm pár hodin a zamixují zase v ohavnou hmotu, vlastně slepičí hnůj. Slepice snáší vejce do těch sraček a pořád tam chodí ženy a sbírají vejce dřív, než je blbé slepice zahrabou.Už tohle neskutečně zdražuje výrobu vajec, ten ruční sběr v pekelných pracovních podmínkách. 

Horší ale je setrvání vajec v hnoji a v ovzduší na hranici dýchatelnosti, slepicím se nedá intenzivně větrat. Dobrou chuť národe, já bych kupované vejce nejedl ani s pistolí u hlavy (ale pečivo a jiné výrobky z vajec jím, jak jinak?). Jo a studujte etikety vajec, ta dovozová jsou z klecových chovů od našich přátel z EU i odjinud. Inu není nad přátele a od nepřátel nic nechtějme, že?

A tupí aktivsté hýkají jak vyhráli nad rozumem a tupý národ drží huboústa.

Pochopil jste pane Malino moje vysvětlení, o které jste mě žádal? Mimochodem, vy víte jistě, co obsahuje v desetinách MILIGRAMŮ na kilogram = tedy v DESETIMILIONTINÁCH KILOGRAMU maso kapra a to i kdyby byl z vašeho rybníka? Patrně v něm nemáte sterilní destilovanou vodu, že ne a rybník není zastřešený, aby do něj nepadal déšť s emisemi, co lidé vypouští do ovzduší.Jistě do vašeho rybníka neteče voda se splachy z polí, kde zavilí zemědělci stříkají plodiny chemikáliemi, mimochodem PATRNĚ tisíckrát horšími než je Amitraz. Nepřehlédl jste podmiňovací způsov? Zvýraznil jsem ho.

Ty vaše řeči o dancích, kačenách, prasatech a dalších, asi z domácího chovu u vás doma, jistě krmíte krmivy nikoli z velkovýroby a plné GMO kukuřice, kterou do toho ve velkém cpe jeden cizák, specialista na hnízdění ptactva, hlavně čápů, že ne?

Nedáváte tomu žádné granule a krmíte šroty jen z vašich polí, kde dává bez hnojiv a rostlinolékařských jedů pšenice asi 18 metráků po hektaru a dnes velkovýroba dává 90 metráků a je to na hranici rentability, ne, to svinstvo svým zvířatům jistě nedáváte. Protože když se chce, jde to.

Poslyšte, myslel jsem pane Malino, že je vám už víc než 12-13 let, protože jako vy jsem já a mí vrsteníci uvažoval taky, ale nejvýš tak do 13, někdo opožděný (retardovaný) možná věřil na hlouposti ještě v 15 a některé slečny byly vymleté ještě i v 18. Ale slečnám to bylo lze odpustit, disponovaly něčím zajímavějším než byl rozum.

Ještě se to dá říct jinak. Kdo odmítá chemii v zemědělství, chce aby hladem umřelo 80 % lidstva. Protože díky chemii produkuje lidstvo 5 x víc potravin, než bez ní. To jsou ověřitelná, obecně přijímaná fakta.

Všechny moje otázky jsou apne Malino tzv řečnické.

Díky. Čekal jsem přesně to, co jste napsal o zjištěném obsahu. Někdo sběhlý v matematice (nikdo normální se tím nebude zabývat, to jen aktivisté a u aktivistů je to iracionální Víra a ta se nedá změnit ani u katolíka, ani muslima a jiných věr) mě třeba opraví. Doufám, že se pletu v následujícím o několik řádů!

Kolik je toto množství - od 0,015 do 0,2 mg.kg-1

Miligram je tisícina gramu? Kilogram má ticíc gramů a tak je miligram 1.000 x 1.000 = 1,000.000 krát menší množství? Pak ale desetina mg je jedna desetimiolontina? Čechů je asi 10 milionů a tak je potřeba se bát JEDNOHO Čecha z celého národa? Ano, nejde pak říct, že mezi deseti miliony lidí není ani jeden šmejd, jeden,podle počtů a logiky vědeckých studií v Česku je. Ve skutečnosti je tu šmejdů desetitisíce v kriminálech a bohužel i běžně mezi námi (a stát je bezzubý) stejně se z tohonikdo nehroutí a život ostatních se nijak nezměnil, jen jsou ti kriminálníci protivní jako komáři, zbyteční šmejdi a ano, i komár může přenášet nemoci. Ale říkám tím jen, že obyčejný běžný život v lidské společnosti je podle vašich vědců tak toxický, že bychom měli všichni přestat žít a nebo co s tím chcete dělat? Je snad někde na světě takový společenský ráj, že tam není vždy určité % sráčů?

Žasnu co aktivistům stačí a žasnu dvojnásob, že to stačí pane Goro vám. Zase jsem chytřejší.

OK, pak se dá jistě říct, ža hlína na kterémkoli poli, obsahuje zlato, uran, lithium a další vzácné prvky, myslím, že obsah těchto prvků v obyčejné ornici bude 10 x vyšší, než jsou desetimiliontiny kilogramu.

Nemáte pravdu ani v dalších věcech. Vy sice slepě a nekriticky (bez selského rozumu) věříte vědcům, ovšem když stejná věda stanoví nějaký limit, odkdy je obsah nějaké škodliviny pro lidi nebezpečný, pak tomu nevěříte. Podivné smýšlení, nějak selektivní. Jinak Češi tomu říkají, že někteří lidé hledají, co se jim hodí do krámu.

Takže jestli našli Západní “vědci” desetimiliontiny ve vosku, pylu, propolisu a medu, pak je to stejně údaj úplně bezcenný, když stejná “vědecká” zpráva neříká, kolik stejných látek je v jiných potravinách, případně jiných včelích produktech, které lidi užívají.

Nechci vás urazit a děkuju vám, že máte tu sílu ty tendenčně VĚDOMNĚ zkreslené slátaniny číst. Já to neumím, narazím v tom na nějaké pojmy, které neznám (nebo odhalím vědomou lež či zatajení nebo zkreslení) a ztratím nit a přestanu chápat sdělení. A zprávě přestanu věřit. Úplně! Nebo v tom poznám okecávání a tendenční vědomé dezorientace, něco neříct je snad ještě horší než lež! Tak se rozumně zamyslete nad mým selským rozumem a najděte také, když to neudělali tak zvaní vědci, najděte vy a nebo někdo jiný to srovnání. Já vím jistě o Amitrazu v chovech slepic, nejsem ale štont najít kolik je Amitrazu ve vejcích, kolik v mase, kolik v mléce a hovězím či vepořovém mase. Víme, že se jedovatosti hromadí v játrech a játra bychom jíst neměli. Přesto se běžně smějí prodávat a dokonce z nich připravují obědy dětem ve školních jídelnách. Tak kolik je jedů v jiných potravinách? Kolik Amitrazu se dostane do organismů celé rodiny ze psího obojku?

Včely jsou Amitrazu vystaveny 2 x do roka po dobu desítek minut, nosnice celý život a psí obojek mají lidi doma měsíce!!!!!