Příspěvky uživatele

Díky, zase jsem chytřejší s botulinem, myslel bych si, že kde nejsou aminokyseliny být nemůže, protože nemá z čeho. Množství bílkovin v medu je tak nepatrné, že to je spíš možnost teoretická.

U kojenců jsem měl za to, že bezpečný věk jsou až 3 roky a ano, úplně nejhorší jsou na tom kojenci do roka. Ne snad kvůli botulinu, ten jsem chápal jako nezničitelný a velmi účinný a že jej kyselina v žaludku nezničí. Mě kdysi dávno naučili, že kojenec neumí strávit med, protože mu něco chybí ve střevní mikrobiotě, která se dřív nazývala střevní mikroflora. Wiki u medu / botulinu uvádí, že je tvrzení neozdrojované a že nebezpečí hrozí kojenci do roka a půl, ale podotýká, že jakmile kojenec začíná s pevnou normální stravou, jeho trávicí kyseliny se vyvinou správně už dříve. Stejná Wiki neví nic o tom, že by se botulin mohl vyvyinout v medu (podle mě nemá z čeho) a encyklopedie zmiňuje pouze med znečištěný. Chápu to tak, že když se do medu dostane něco s bílkovinami (podle mě třeba mrtvé včely a vosy, když se utopí v medu), pak by se to mohlo stát. Ale přirozené miliontiny bílkovin v medu a botulotoxin mi přijdou jako sci-fi.

Ale díky vám i Kometě jsem se na to podíval, moje vědomosti jsou staré 50 a více let a svět a vývoj vědy se nezastavil a tak není od věci se podívat, jaká je úroveň poznání dnes. Děkuji oběma. (i když Kometu bych nejraději vyslal na nevratnou oběžnou dráhu, ale i komety jsou součástí našeho světa. Jen nesmí “zlobit”)

--------------------------

Ještě pod čarou, jak vlastně lidová praxe bez vědy a jen intuitivně ví celá staletí, že je dobré med čeřit. Pak na povrch vystoupají i případné bílkoviny. Po rozpuštění už vyčeřeného a úplně čistého, ale ztuhlého medu, se na hladině objeví vrstva jakési pěny a to jsou údajně bílkoviny. Moje máma (ročník 1920 a už je 28 let jinde) tvrdila (jistě měla načteno z tehdejší odborné literatury), že med z čeření, konkrétně mluvila o té pěně, že to má sníst včelař a jeho děti, prostě rodina. Dělám to tak, někomu to ale může přijít divné. Prostě med z čeření se opět vyčeří a skutečné, už nevyužitelné zbytky dostanou včely přesně, jak to dělá Goro. Já jim z toho ale před tím “ukradnu” to nejlepší.

Vy jste poslouchat dokázal, já ne a v tom je ten rozdíl. Palec jsem vám dak za to, že patrně váš kámoš, když mu říkáte Miro - Míra, si hřeje polívčičku s protismmyslným a neeitickým OP. Prostě omezování matek je včelařský středověk a pan Sedláček, až s ním budete mluvit, až by šel kolem kalendáře, ať se mrkne jaké je století.

No a kdokoliv propaguje zebrování, dál od něj nic nepotřebuju vědět, nemám se od něj co naučit a pro zábavu bych raděj pustil nějakou komedii. Pravda, někteří “komici” jsou trapní, kor když svoje šílenosti myslí vážně a nedeklarují předem, že jde o komedii.

Ano, včely se přirozeně množí jen rojením a tudíž je to jediný smysl jejich života jako každého jiného života - rozmnožení a tím zachování rodu. Ale jako u sexu lidí, některé megery pořád bolí hlava a to neznamená, že jsou mizerné kuchařky, špatné hospodyně nebo že by neuměly vydělávatpeníze, jen prostě jsou asexuální. Nyní rapidně přibývá asexuálních i původně chlapů. Asexualita je u obou pohlaví nenormální a ti lidé jsou nemocní, nejspíš psychicky a měli by se léčit a ne z toho dělat nějakou přednost, že jsou něco víc. Komu to za mého mlada se ženami nešlo, byl považovaný za nenormálního a totéž, snad ještě víc platilo naopak. V roce 1975 bych neuvěřil, že se dožiju jaké to je teď. Žasnu.

A mě se nějak podařilo, ne jako Sedláček vědecky píše na tabule a dělá vzorečky a schémata, ne tak u mě. Mě se nějak nepromyšleně a čirou náhodou včestva nerojí a které se rojit chce, je pro mě nesprávně geneticky založené. Ano, třeba se mi nějak samy vyselektovaly včely, které ustavičně “bolí hlava”. Podle mě je to nepřetržitý balanc na hraně, kdy vč nepodtrhnu a mají max výkonnost a současně jsou absolutně zdravé, ale ony nějak nedosáhnou stavu, který je pro ně vhodný na sex = rojení. Bylo by spíš potřeba napřít snahu ke zjištění, jak je to u mě možné ve výšce 420 mnm mezi lány řepky? Myslím, že stačí včely nena.rat mřížkou a neomezovat jim plodování a dovolit ho jen tam,kde ale chci já a ne tam, kde by se to asi líbilo jim. Jak toho dosáhnout bez mřížky a hyperstresu z OP? NO PRÁVĚ!!!

Existuje určitý druh operace srdce, odstranění arytmií,kterých je mnoho typů. Někdy se stane, že v srdci, věda neví ani proč a ani jak, se vytvoří konkurenční shluky buněk, které generují konkurenční elektrické výboje a ty narušují srdeční rytmus. Věda to neumí léčit, neumí najít příčinu a už vůberc příčinu odstranit. Ale co věda umí dokonale, je v srdci najít, označit a zničit nervové dráhy nesprávných “generátorů” srdečních impulzů a současně nepoškodit správné nervové dráhy správných impulzů. Vím to přesně, je to můj případ. Proč o tom píšu? Já nepřišel na to, jak na nerojivost včel vědecky, já nějak přišel na SAMOČINNOU likvidaci některé podmínky NUTNÉ K VYROJENÍ. Nic víc není potřeba a už vůbec dělat nesmyslné a škodlivé kejkle a tvářit se při tom jako velký odborník s kontakty na podobně na slovo vzaté odborníky v cizině. Prostě netřeba z toho dělat vědu a jen napodobit to, na co jsem přišel, patrně jen NÁHODNĚ já.

Ale každý svého štěstí strůjcem, někdo si říct dá, jiný ne - není svět krásný? Představme si tu nudu, že by byli poučitelní a chytří hned a všichni. Nuda na entou ne?

Myslel bych si, že botulin se může udělat jen v něčem, co má bílkoviny. Je složený z několika aminokyselin a ty by se v cukru vzaly z čeho?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Botulotoxin

Domnívám se, že jsou jen zkazkami zvěsti o tisíciletém medu, že je bezvadný, asi bychom ho jíst nechtěli. Existuje pro lidi sice neškodná, avšak pro včely toxická látka HMF - hydroxy-methyl-furfural a právě podle jeho obsahu se stanovuje stáří medu. Jistě je těchto informací od fundovanějších než jsem já a internetu dostatek. A nebo AI ví přece VŠECHNO!

https://www.google.com/search?q=co+je+HMF&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=co+je+HMF&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIJCAEQABgNGIAEMgkIAhAAGA0YgAQyCQgDEAAYDRiABDIJCAQQABgNGIAEMgkIBRAAGA0YgAQyCQgGEAAYDRiABDIJCAcQABgNGIAEMgkICBAAGA0YgAQyCQgJEAAYDRiABNIBCDI5NzhqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Máte pravdu, že vaše věc je vše co tu sdělíte, moje věc je zase obsah i forma jak reaguji, nebo co se rozhodnu a proč sdělit. Ale ano, liberální demokracie platí jen jednosměrně, někteří smějí a druzí ne, rozumím a nespletl jsem se v liberálech.

Z vašich jedovatostí jsem ale konečně pochopil tu záhadu, která mi byla nejasná. Zopakuju. Dával jsem “sajrajt” včelám v nepravidelných intervalech, snad nikdy po dni, ale vždy v intervalu 2-3 dní. Pak jsem neuměl přijít na to, jak to, že selektivně do medníků ukládaly med a spotřebovávaly “sajrajt”, i když ho nedostávaly denně. Z toho jasně vyplývá, že pro ně byl sajrajt atraktivnější, ukládali si ho k plodu, kterému dávaly sajrajt a nedávaly současně přírodou poskytovaný med. To je váš objev a já bych na to sám asi nepřišel. U vás je váš objev patrně jen logická dedukce a mě to konečně osvětlilo tu záhadu.

Jenže z toho něco vyplývá. Co vy nazýváte sajrajtem a mě se to dotklo, to je pro včely mnohem atraktivnější, když tím krmily plod a něco, co pro ně bylo horší, ukládaly do medníků. Tím je plně vysvětlená ta záhada té selektivnosti. Ovšem současně to jasně vysvětluje lidský trapný omyl v posuzování krásného cukru a sajrajtu. Včely jasně ukázaly, co je pro ně lepší a tomu daly zjevně přednost a daly jasně přednost sajrajtu před medem, viďte? Ale vy to pohrdlivě shodíte ze stolu a naznačíte, že moje výzkumy jsou jen z nouze ctnost. No ano, i to známe ze známé bajky o lišce, která když zjistila, že nedosáhne na hrozny, řekla, že jsou stejně trpké.

Jinde a jindy jsem mockrát, hlavně v souvislosti s plísněmi, opakoval, že lidský pohled na včelí život a na to, co je pro včely dobré je velmi hloupý. Vztahoval jsem to právě k plísním a hnilobám (kterých jsou vyhnilé stromy miliony let včelího vývoje plné) a argumentem mi bylo, že i Penicilin je plíseň a že včely asi umí využívat jak pozitivní produkty plísní. Já se ale domnívám, že i jejich toxiny, což my lidé asi ještě neumíme. Tvrdil jsem, že včely nejspíš právě z těch produktů získávají dosud nepoznanou substanci, kterou udržují samy svoje společenství imunní a když tyto látky nemají, snáz podlehnou nemocem (virům třeba) a přitom člověk neudělal ŽÁDNOU chybu a nedal jim žádný sajrajt a přesto včely byly méně odolné k nemocem. I tak by se to dalo říct.

Češi mají přísloví o trefené huse. Vysvětlím vám ho a mladým, kteří jakživi neviděli hejno hus. Když se do hejna po zemi pochodujících domácích hus hodí kámen naslepo, protože jsou husy pohromadě, nejde nějakou netrefit. Ta nadskočí a zakřičí, doslova zařve. A tak člověk neví kterou husu trefí, když hodí kámen, ale ona se vždy ozve a člověk NEOMYLNĚ zjistí, která byla trefená.

----------------------------------

Nabídlo by se vysvětlení, logické a myslím, že i pan kolega Goro ho nezpochybní. Jasně jsem napsal, co jsem skladoval a dal včelám a on to nazval sajrajtem. Byla to pěna z čeření s úlomky vosku = víček, vše, co při čeření vyplave na hladinu medu. Málo se ví, že pod víčko, než včely zavíčkují zásoby (nemusí to být jen med, ale i cukerné zásoby) dají záhadnou substanci, která velmi účinně brání kažení medu. Proto se včelám nekazí med s 20% i více vlhkosti, někdy takový uloží a zavíčkují. My při odvíčkování z medu odstraníme tu substanci a proto se nám med kazit může, jakmile má nad 18,6 % vody podle knih, já tvrdím, že bezpečný je obsah vody pod 18 %, max 18,2 %! 

Také jsem napsal, že ona pěna z čeření je asi bílkovina. To jsem také vyčetl, jak jinak by mě to mohlo napadnout?

No a co potřebují včely pro plod? Bílkoviny? A možná i záhadnou antibakteriální a možná antivirovou substanci, která je ve víčkách a stoprocentně je rozpustná ve vodě. Kdyby tato substance ve víčkovém medu nebyla, pak by tento med kvasil na medovinu stejně dobře, jako med jiný. Ale vyčetl jsem, že rozkvasit medovou vodu z víčkového medu je dost problém.

Ano, mám schopnost (a myslel jsem, že to má každý), že umím z takovýchto, zdánlivě nesouvisejících věcí rozpoznat souvislosti a kombinovat je do nějakého povšechnějšícho chápání komplexnosti jevů, které většině nedocházejí.

Nesčetněkrát jsem si všimnul, že včely sbírají a dokonce rabují zjevně zkvašený med. Jako kluk jsem vyhodil na divokou skládku někde zapomenutě zastrčenou půlku okurkáče hnusného smrdutého medu se zelenou plísní na hladině řídkého SAJRAJTU. Flašku jsem nakřápnul a nejsnazší bylo to celé vyhodit. Včely to ihned našly a vypadalo to jako rojení, dokud to neodnesly a nechaly jen do čista olízané střepy a uschlý škraloup před tím kypře načechrané plísně. Tak co je pro včely sajrajt? A je nutné se toho bát, když to zkrmí plodu a nedají do medníku a tudíž nehrozí ani náznak odéru v medu? Toho odéru, který do medu běžně zanášejí lidé svou nehygieničností.

Včely asi vědí, co pro ně dobré je a co není.

Martine. Promiňte prosím, ale vydržel jsem to do minuty 1:05. Sedláček blábolí nesmysly, jak něco nedovolit matce? Co jí nedovolit? Tak chcete zdravé vitální včely bez chcípavek a problémů a chcte se ve včelách furt hrabat? A nebo chcete včely bez problémů? Zkušenost, co máte, vám nestačí a zhlížíte se v tomto? Pak to u vás dobře nemůže dopadnout, na to vemte jed.

Já nedělám proti rojení NIC. A nerojí se mi to. Já si tím videem nehodlám zaneřádit mysl.

Vadí lidem rojení? Tak proč proti němu bojují, proč nechovají včely tak, aby se samy nerojily a není potřeba z toho dělat vědu. Taky Sedláček jmenuje Západní cizáky, co se, proboha, chcete naučit na úpadkovém Západě? My nepotřebujeme šilhat k Západním cizákům, my jsme tu mnohem dál! To oni by se měli učit s VDĚKEM u nás a ne naopak!

A co Sedláček tvrdí o oddělení plodu od medu a pylu jsou naprosté kraviny, přece plod MUSÍ mít v dosahu jak pyl, tak zásoby, co tvrdí, je úpně proti přírodě a já bych to mazval VĚDOMÝM týráním zvířat. Copak můžeme oddělit krávu od žlabu? Bude pološílená, tedy ve stresu a pak bude náchylná k nemocem. Co na tomto může někdo nechápat? A navíc držet krávu, aby nemohla ke žrádlu, je tak nelidsky neetické, že to slušného člověka ani nenapadne. Stejně jako nikoho slušného nenapadne oddělek bez včel.

Pak taky se vším u včel tříská a vědomně drtí včely po stovkách, v tom se Martine zhlížíte? Komu je toto přijatelné, měl by se nad sebou hluboce zamyslet!

------------------------------

K rojení příhodu od Krampola, která není o včelách a cenzor to asi zase smaže. Jednou vykládal, jak nějaký jeho známý navštívil doktora, aby mu pomohl, že má strašné kocoviny, blije a několik dní po ožrávačce marodí. Doktor mu řekl, že proč to teda chlastá?

Nechcete rojení? Tak proč se zhlížíte v omezování matek v kladení? Umíte rozpoznat nesmysly od rozumného? Fakt neumíte poznat, že někdo udělá problém jenom proto, aby ho mohl řešit? Jako šílený hasič, který se cítí neobdivovaně nedoceněný a tak začne zakládat požáry aby předvedl, jak chrabře umí hasit.

Proč zmizelo video o pirátech? Kdo to tu cenzuruje? Bylo to veřejné z YT, co na té pravdě vadí? A komu? 

Vzdejte to Javali, z odpovědi je jasné, že komu není z hůry dáno, v apatyce nekoupí.

Prostě aslušný člověk neudělá odd bez včel a nemusí na to být Einstein, stačí být člověk a ne hovado, jak jste takového dobře nazval. A ano, i váš pojem v této souvislosti holokaust to vystihuje DOKONALE. A holokaustu byli schopní jen nějaké národy, toho nejstrašnějšího naši současní kamarádi. Blil bych velebnosti.

No a z celého toho střetu stojí za uvážení jen jediná věc. Nechám stranou, že vy nazýváte - svěřepě a přes moje upozornění, že jsem dával SAJRAJT. Nasíráte, netuším co vás k tomu vede, chcete ublížit a ponížit, asi to jinak neumíte (přesně tím se vyznačuje liberalizmus a jeho nositelé - pak se mi divte!)

Pozoruhodná věta je tato?

ale vy ste sajrat nadávkoval vo vhodnú dobu, keď plodisko nebolo plné zásob…

Psal jsem, že to bylo v době konce květu lípy. A vy nijak nevysvětlujete záhadu jak to, že spotřebobávaly podávané (sajrajt, jak tvrdíte vy) a ukládaly to, co v malém množství poskytovala příroda. To je to, co je pozoruhodné a mělo by chytrému, místo odsudků že sajrajt, napovědět, že PROČ?

Vaše dedukce, že bylo málo zásob s plodišti je nesmyslná, nevysvětluje tu selektivnost.

--------------------------------

Tuháč jste také nepochopil (patrně zlostí zatemněný mozek). Mám kámoše, který zakopal mnoho plástů s medem. Je mu 86 let (a manžeku dva roky po mrtvici, pražák a včelaří na chatě, kde nemůže být pořád) a jemu to snad odpustítm. Pak jsou desetitisíce bláznů (nikdo nikdy, ani vědci v Dole a Včelařství se nesnažili to vymyslet), kteří tuháč odvíčkují, máčí 3 dny ve vanách, vytáčí a medovou vodu lejí do hnoje. Jasně, jak jsou plásty s košilkami nedá se prý smrad a pachuť z medové vody odstranit ani vypálením na kořalku. Ale kdo se obtěžuje a má jen panenský med, může plásty vyřezat, vytahá napřed drátky, ty přeříznout nejde. Pak se plásty umixují míchadlem (vrtačka nestačí, je nutný velký výkon) v konvi se studenou vodou, zkrmí včelám a med se pak už vytočit dá, už není tuháčem. Žádná nerozpustná krystalická melecitoza v mixu nezbývá a tak je tu ZÁHADA, proč to byl nejdřív tuháč a po recyklaci ne. “Vědecké štúdie” o tomto, co trápí čas od času celou Evropu ani nemukají! Já se posnažil, pro vás jsem nakládal se sajrajtem, co jste pro lidi udělal v této (a jiných) věci vy? Ho.no a nic, ale odsudky umíte.

To, co jsem popsal o “recyklaci” melecitozy je milý Goro doslova revoluční objev!

Stejně revoluční, jako dát tuháč pod plodiště před zimou a včely to nejen, že “vyčistí” ještě se tím neuvěřitelně podnítí. Jen nedokáží zpracovat za zimu a jaro celou NN bednu a tudíž vysokou bednu 24 už vůbec ne.

Ale vy nemáte dar ani IQ pochopit moje sdělení - jeho obrovský potenciál a tak jen nasíráte. Zklamal jste mě. (ale stejně vás mám vlastně rád)

Děkuji vám.

Už chápu vaše psaní bez pravoisných chyb a umění skládat i delší věty a umět se vyjadřovat. To mladým nejde, snad žádnému.

Knihu napsat nechci, dokonce (už jsem to tu psal několikrát) mám i vydavatele. Jenže nevím jak s autorskými právy. Moje včelařské vzdělání - vědomosti se žačaly hromadit před 60 lety, kdy nejen, že nebyly počítače, ale kdo ví, jestli už byl Bil Gates na světě. Jak mám dnes znát zdroje svého vzdělání? Vy snad víte jméno autora Slabikáře? Jeden zmetek napsal do nějaké idiotské pohádky, kde princezna má elektrickou kytaru, přiblbé texty ke stupidním písničkám. Vše upadlo, PO PRÁVU, v zapomenutí, byl to neskutečný pseudokulturní brak a nezachránil to ani Menšík. I on musel z něčeho žít.

Uplynulo mnoho let, přišla Sametovka, přišly supermarketové řetězce. A jeden použil dvě slova ze stupidního textu idiotské písničky z té připitomnělé pseudopohádky a “umělec” vysoudil několik set tisíc. Tak kreténi - obecný lid, kteří umožnili, aby mohlo existovat tohle, tak ať se naučí včelařit podle čeho chtějí, ne ale podle mojí knížky. Pak někdo, kdo nic neumí, tak se bude na mě hojit, jako ten morální křivák se stupidní písničkou?

Já nevím, co jsem vynalezl sám, co mám zafixováno třeba ze starých Překladů, co zprostředkovaně ze Pčelovodstva, které odebíral otec a že uměl dokonale i rusky, diskutovali jsme jak to dělají v SSSR. Mého otce dali za trest v jeho 35 do Příbrami na uran za to, že měl tři dělníky a vychovával dva učně. Neuměli ho za nic zavřít, jen nikde jinde v tehdy ještě ČSR (ČSSR vznikla později) nedostal práci. No a zatímco jiní po večerech chlastali, hráli karty (TV ještě nebyla nebo nebyla tam, byla tam ale obrovská knihovna s nikdy nevypůjčenými stohy úplně nových knih) můj otec se vzdělával. Měl talent na řeči, sám se naučil plynně latinsky a tudíž rozuměl a mohl číst italsky.Německy mluvil tak, že rodilí Němci nepoznali, že není Němec, sám se naučil plynně rusky. Ale nevydělalo mu to pro rodinu ani jednu Korunu. Z toho pekla uranových dolů se dostal jen “díky” těžkému úrazu, ale jedině kde směl pracovat a žít, byla od Vlašimi tehdy 65 km vzdálená Praha (dálnice to zkrátila, i když vede 10 km mimo městečko). Blíž nedostal práci. Máma to neměla lehké, stejně jako ta vaše.

Já na rozdíl od vás nevěřím na 100 kilo medu a už vůbec v šestirámku, dokonce ani u těch, kdo včelaří ve včelařských rájích s akátem, lípami, slunečnicí a dalšími plodinami. Není to prostě možné, jedině jak píše Goro, že se jim “pomáhá” jako že v mezisnůškách “podněcováním”.

Vyvložkovat Adamák na Tachov jste nepochopil, proč byste to dělal když máte VN + NN? Vím, že drtivě drtivá věšina včelařů z iracionálních důvodů nechce dvě míry v jednom úle. Pro ně jsem - díky jednoduchým výpočtům potřebné plástové plochy, postuloval, že Tachovák má ve dvou bednách na sobě 39x24x9 přesně potřebnou plochu. Tím by odpadla druhá míra Dadantsystému. To se ale vás netýká, když máte k 24 NN 15. Devítirámková bedna 24 a k tomu stejně malé NN je nesmysl, nastudujte si to, u vás věřím, že to máte čím pochopit.

Čísla, kterým se vyhýbáte (nejen vy) je pochopit.

Blaník 39x30x11 - VN + dole NN 39x15x11 = plodiště, plocha 129 + 64 = 193  TO JE MOC!!!

               39x24x11           +                  39x15x11                                      103  + 64 = 167  IDEÁL!!!      

Tachov 2 VN po 84                                                                                                         = 168 SUPER!

vše v dm2 měřeno jednoStranně a i se dřívím = orientační údaje    

------------------------------------           

Vložky jsou buchty za jeden rámek, dají se na každou stranu jedna a máte to. Stačí z PS extrud dobře natřené (nebo polepit alobalem, to jsem ale nezkoušel). Současně se doteplí. Stejně fungují dvě blinovky, tlusté 31 mm. Proč 31? Rámek je široký 25 mm a z každé strany sololit (síla 3,3 mm - ten nejběžnější) dává 31,6 mm. Kapišto? V blinovce mám obyčejný PS, jen díra musí být vyvrtaná ve vloženém čtverečku dřeva před přibitím druhé stěny a vše přilepit. Pak se to teprve vrtá. Díra vede do “zdi” a ničemu nevadí a nemusí být tedy k blinovkám ještě buchty. Název buchta jsem vynalezl já a dá se to snad dohledat tady, v IF nebo na VF.

Z vašeho psaní vím, že stále nechápete ty plochy pro plod. Dokud to nepochopíte, nedostaneme se dál.

Jestli někomu nějak funguje šestirámek, nebo třináctirámek Eurodadant 39x30x13, je to naprosto vždy za cenu obtíží a mnohem více práce. Zkuste si představit, že já dám u asi 80-90% vč medník na plnou vysokou bednu, když je vysokými rámky plné vysoké plodiště = VN a u většiny vč už nedělám “protirojový” oddělak a tudíž se do vysoké bedny dostanu někdy v půlce září. Konfrontujte to s OP a nebo vaší mřížkou a pouštěním žilou, jak píšete a tak dále. Já jsem vlastně děsně línej a než dělat něco, o čem vím, že dělat vůbec nemusím, nepomohl by ani černoch, co by mi u spánku držel pistoli.

Když si důkladně nastudujete před pár dny tady uvedený PRINCIP Gorova NN systému s tím, že on nemá trubčinu jen v TL, ale má stejné plochy tak, že je v každém NN jeden trubčák (jen ho lidi dávejte na konec a ne dopředu) a domyslíte si to, uvidíte, že by u Tachováku vlastně odpadl TLumič jak ho známe z Blaníku. Prostě načtěte si toho Gora, popsal to tu dokonale a ne jednou. Prostě plodiště ve dvou bednách Tachovu a nová bedna s M by se dávala na tu loňskou a předloňská se v ten samý jarní den odebere a vyvaří. Nic jednoduššího už si já neumím představit!!!!!!! To je ještě jednodušší než Blaník. Ale podmíka je všechny nástavky stejně vysoké.

Myslel jsem si, že je nutné, aby vč nechovala trubce ve vysokém nástavku a nutím vč, aby je chovala jen dole pod plodem dělničím, který je ve VN. Ale co když je to jen můj axiom a nemá to na nic, ani na úhyny vliv? (mám přece úly s pevným dnem - staré po mamince z nostalgie a ani tam nebyly do minulé zimy nikdy žádné úhyny. Musí být tedy trubčina jen dole pod dělničinou?

A to je moje schopnost se pořád učit i v 70 letech. Často mě Goro tak se.., že bych vyskočil z kůže, ale jen hlupák se nepoučí i od nepřítele. Ale Goro není žádný nepřítel, jen v mnohém oponent. Co bych byl já bez ROZUMNÉ oponentůry? Nikdy jsem u Gora nezaznamenal ani náznak aktivistické duševní vymletosti. Jen je proti mě mnohem “liberálně” měkčí. Taky je starší a řečeno s básníkem: “čas otupí každý břit” a tak třeba i já “zkrotnu”.  Jsem o hodně jinačí než když mi bylo 35…

--------------------------------

Doufám, že jsem vám odpověděl na všechno a co je vám stále nejasné, ptejte se.

Děkuji za názor. Ano, rabovky byly už když se ještě nepoužívaly kyseliny. Nevíme kolik. Brenner píše v knize z padesátek, kdy tu ještě převládalo individuální zemědělství statisíců drobných sedláků, s průměrným početm dobytka kolem 20 kusů. A Brenner těmto tupcům (on je tak nenazývá) říká, aby si každý sedlák uvědomil, že smířit se s každoroční ztrátou 20% a zahrnout jí do plánu a pořídit si předem tolik oddělků, aby mu požadovaníé počty vč neubývaly je stejně tupé, jako že  by sedlák předem plánoval, že mu do jara zdechnou 4 krávy z jeho dvaceti. Tvrdil, že úhyny včelstev nemusí mít nikdo nikdy žádné a když tak jeden případ z tisíce, kdy nemocnou krávu ani nejdražší veterinář nezachrání. A Brenner má pravdu, vyzkoušel jsem to já, vycepoovaný komunitou včelařů kolem mých rodičů - ti lidi tenkrát dokázali, že má Brenner ABSOLUTNÍ PRAVDU. Tudíž vím, že bezúhynové včelaření možné je.

Pozoruhodné je, že plánované ztráty byly 20% a nebyl tu VD. Včelstva ale ničil snad ještě horší roztočík malý. Roztoč horší tím, že je okem neviditelný a navíc nežije na včele, ale v jejích vzdušnicích.

Vždy a ve všem uvažuju jinak, než většina nebo mejnstrým. Vysvětlil jsem tu, že mě a mojí rodinu  živily 30 let moje novátorské, ve světě v daném oboru neznámé “vynálezy”. Ano, hodně z mých nápadů se neujalo, co se ale ujalo používá se ve světě dodnes. Náhoda? No, možné to je, ale ne moc uvěřitelné, muselo by se jednat vždy o řetěz náhod.

Zrovna tak se já snažím zjistit důvod, nebo příčinu úhynů, jiný vystudují veterinární vysoké školy aby pak skoro pět hodin řečnili o úhynech. To je obdivuhodná vlastnost, ovšem u mě nebudí obdiv, ale doslova němý úžas. To je prostě tupá ideologie - pouze kyseliny a jedno která a žádné akaricidy, kyseliny v ticíckrát větších dávkách a doba expozice mnonásobně delší, ale oni prostě svoje ideologií zatemněné mozky (je to úplně stejný typ idiotů jako tvůrci Green Dealu) vůbec nedokáží používat bez ideologických nesmyslů.

Dám to na příkladu:

Představme si rok třeba 1875, před pouhými 150 lety. Tehdy věřilo v Boha víc než 95% lidí. Věřili, že se bez několikerého dennodenního pomodlení k věčně nasranému Bohu, který ale nikdy neřekne jasně co a jak chce a tak se lidi jak magoři stylem pokus-omyl pořád snaží Bohu zavděčit. Naprosto nezbytnou potřebou k modlení je klokoč, jeho plody, tvrdé dřevité kuličky, používané na výrobu růženců. A každý rozumný člověk v roce 1875 věděl neochvějně, že bez růžence se nelze účinně modlit. Tak vlády rozhodnou, aby bylo dost klokočí, vykácet část lesů a všude vysázet klokočové keře, protože tehdy moderní a nová věda sociologie předpovídá prudký nárůst lidské populace. A jak by ty spousty nových lidí mohly žít, když by neměly růžence na modlení?

Dneska si tu stupiditu projevů Víry už nikdo takto neumí uvědomit a najde se pořád skupina bláznů, kteří podobným nesmyslům věří, lepí se k silnici, připoutávají se řetězy ke komínům elektráren nebo staví traktory před jadernou elektrárnu. Jiní, ve jménu zase jiného boha vletí třeba s letadly do paneláků, kde jsou tisíce lidí. Předtím běloši v Americe neuměli uvěřit, že nějací lidé, miliony blbů věřily, že když každý den před východem slunce neobětují v každém městě desítky a stovky lidí, že by slunce nevyšlo. A ani jednou za mnoho století ti idioti nezkusili nikoho nezabít a počkat, jestli slunce vyjde nebo ne. Ale fanatizmus je to stále tentýž, jako s POUZE kyselinami a nebo nebojem s viry a nechávání VĚDOMNĚ část včelstev (krav, dětí a tak podobně) hynout s tím, že přežijí silní. Já se jen snažím tyto uopozornit, že už není středověk. Dnes se modlí málokdo a svět se nezhroutil i bez klokočů, prostě slunce křesťanů vychází se železnou pravidelností bez ohledu, zda se někdo modlí nebo nemodlí.

Já mám to štěstí, že jsem naprosto imunní k podobným hloupostem a umím častěji než většina rozpoznat co je dobré, nebo lepší, co asi moc ne a co dokonale zhoubné. Ale jak tu někdo píše papouškovaný nesmysl o nepřenositelnosti zkušenosti.  Tohle může říkat jen hňup, VŠECHNY zkušenosti jsou snadno přenosiletné, říkáme tomu učení. Ale zdaleka ne každý má IQ dostatečné na to, aby rozpoznal nesmysly od reality a kde chybí rozum, nastupuje tupá víra. Ještě nedávno,před padesátilety larmisti strašili hloupé dobou ledovou. Pak jim došlo, že když lidi něco spalují, že tím likvidují globální omrazování a tak ho nahradili, sim sla bim, ani ne za 10 let hrozbou globálního oteplování. Dokonce měli boha Globála Oteplouše. Ono to není ještě nai 20 let a po teploušském Globálovi není památky a je tu Klimatická Změna profesorka na VŠ s koňolampou bez uzardění tvrdí, že planeta shoří.

------------------------------------------------

lidská tupost je věčná

Zakončím to dokonalým bonmotem mého otce právě k přenositelnosti zkušeností:

“Ano, je pravda, že chybami se člověk učí. Je ovšem velmi pošetilý ten, kdo se učí na svých chybách”.

Dá se k tomu dodat, že IQ dvouletého fracka není dost vysoké aby dítě uvěřilo, že jsou kamna horká a ty nejblější děti se musí samy spálit. Pak si to byčejně pamatují - poučili se z vlastní chyby. A stačilo se poučit na cizích chybách, protože o horká kamna se nejde nespálit a většina starších lidí to ví a snaží se předat svojí zkušenost, což ale hlupákovi (nebo dvouletému frackovi) nejde. Někomu, a je jedno klilk má vysokých škol, tenhle prazáklad vysvětlit nejde. Ani přednáškami na pět hodin. Na druhou stranu, čím by se tihle lidi živili, když by byl každý rozumný od přírody?

----------------------------------------------

Slíbil jsem nereagovat přímo na jednoho zdejšího myslitele. Ovšem to se nedá, ta jeho bezbřehá naivita. Používá KŠ s touto logikou: "Roky jezdim nalitej a eště mě nechytli". Jiní vyvářejí vosk ve vodě ze studně a dobrý. A takhle bych mohl pokračovat.

Sice jste úplně ignoroval co píšu o videích obecně a o konkrétním videu od Klímy. Jen vás na něco upozorním.

Pouhá vzduchová mezera nepomůže nijak a ničemu,  bude to jen jako závětří, efekt předávání tepla bude jen o nepatrně oddálený a nebo o několik minut či desítek minut odložený výkyv teplot. Myslete. Ano, mezi skly v okně je jen svislá mezera. Jinak by to nebylo okno, je to kompromis, aby bylo vidět ven a dovnitř pronikalo světlo a současně aby to až tak moc neprochládalo, nepromrzalo. Samosebou je okno VŽDY nejslabší místo izolace stěn baráku - svislá vzduchová mezera. Vzduch, aby účinně izoloval, musí být uzavřený v co největším počtu co nejmenších komůrek. Proto “hřeje” polystyren, že jsou to miliardy mikrobublinek s plyným obsahem.

Slamáky byly účinnější  a nebo dobré, jen když sláma byla naležato. Proč? Ve stéblu naležato koluje vzduch jen v nepatrném prostoru, odezhora dolů a jestli je vnitřek stébla třeba 3 mm, pak ochlazený padá jen 3 mm dolů podle stěny stébla k venkoví straně a stoupá podle stěny stébla u stěny stébla odkud teplo uniká ze včelstva. Když se ale dá stéblo nastojato, mezi kolínky je například 15 cm, pak vzduch ve stéblu padá kolem vnější stěny stébla po dráze dlouhé 15 cm a odevzdává teplo mimo stéblo. Tím jak chladne tak houstne, stává se těžším a tak padá dolů. Současně se jiné molekuly stejného vzduchu ohřívají od stěny blíž ke včelám, vzduch se ohřívá, tím řídne a je lehčí a tak stoupá ve stéblu kolem vnitřní stěny - stěny směrem ke včelám = vnitřku úlu a nahoře narazí na strop - kolínko. Jenže stěna stébla ven je chladnější a tak vzduch odevzdává teplo ven, chladne, těžkne a padá dolů. To je normální koloběh a najdete to v každé učebnici fyziky pro základní školy, myslím osmé třídy.

Možná to neumím vysvětlit, myslel jsem si, že je to KAŽDÉMU dospělému člověku jasné. Prostě proto se do sendvičových stěn dává něco, třeba hoblovačky a to jen proto, aby se vytvořily stamiliony malinkých komůrek. Tím se rapidně zpomalila cirkulace vzduchu v dutině a nebyla jen jedna komora vysoká. Rozumíte mi? 

Proto je Čejkův úl v úlu nesmysl a nemůže nijak ničemu pomoci. Nanejvýš jako svého druhu závětří.

Skvěle izoluje vlnitá lepenka. Ale její izolace je mnohonásobně lepší když dutinky leží než když stojí - stejný princip jako u slámy. Jenže nasáká vlhkostí a hnije.Proto vynalezlipředci tzv welit, to je vlnitá papírová lepenka impregnovaná dehtem, nebo nečím takovým. On ale existuje stejný materiál strukturou, jenže je z plastu, asi polyuretan, myslím to není PE, ani PET a už vůbec to nebude polyvinylchlorid = PVC. Jmenuje se to plastkarton a na konci je vysvětlení.

I kombajnem rozbitá sláma je velice účinná, asi jako hoblovačky. Pokud je žitná (výjimečně lze použít triticale), nehnije a vydrží velmi dlouho. Žitná je špatně nasákavá a proto se třeba nehodila na stlaní (ale i  ta se používala, hnůj blbě hnil), nesála močku. Byla dobrá jen na došky - špatně bere vodu a nehnije a na další SPOUSTU výrobků. Lidi jako já umřou a vy už nebudete vědět nejprimtivnější prazáklady jak si poradit. A velice se obávám, že to budete velice potřebovat, svět jak ho známe právě končí. Ale drtivá většina má raději pštrosí taktiku.

------------------------------

A nyní se lakavě obtěžujte i vy, kdo nečtete víc jak tři holé věty a zkustě pochopit následující:

Navíc - fyzika, o které moc nevím, je příčina toho, že jakmile teplo prochází jakýmkoliv materiálem vedením, vždy dojde ke ztrátě vedením v okamžiku, kdy teplo musí projít změnou prostředí. Tedy jestli třeba prostupuje dřevem vnitřního ostění a ve chvíli, kdy dojde ke vzduchu, je to změna prostředí a tepeplná ztráta. Pak jde teplo vedením vzduchem (nekomplikujme to tepelným zářením) až narazí na rozhraní = dřevo vnějšího dřevěného pláště a opět ztráta tepla (izolace). Pk je teplo vedeno dřevem a narazí na vnější vzduch. To je opět změna prostředí a opět tepená ztráta ve myslu vyšší izolace. Tak polopatě. Vzduch v úle narazí na stěnu vnitřního ostění - změna prostředí = tepelná ztráta ve vedení což je ale izolace tepla. Ano, čím víc ztrát při vedení tepla, tím větší tepelná izolace.

Ale zpátky. Teplo narazilo na dřevo - jedna ztráta. Pak jde dřevem a narazí na vnitřní vzduchovou kapsu = drhé rozhraní a druhá ztráta vedení = izolace. Pak jde teplo vzduchem a narazí na dřevo vnějšího ostění = tepelná tzráta vedení tepla = izolace. Pak jde stejné teplo dřevem a narazí na vnější stěnu dřeva a to je poslední ztráta vedení. Celkem byla rozhraní jen 4, slovy ČTYŘI.

Jestli ale dáme do vzduchové kapsy list papíru, nic víc, přibyla dvě rozhraní a tudíž přibyly dvě zrtáty vedení a tudíž jestli to předtím izolovalo 4, nyní 6.

Když bychom do vzduchové kapsy dali 10 listů papíru, přidáme 20 rozraní. Jasné?

No a když se dají hoblovačky, je to 100 rozhraní? A mikropóry polystyrenu je kolik rozhraní, sto tisíc? Spíš milion!!!

A tyto přechody rozhaními si dejte do souvislosti s cirkulací plynů tím horší, čím menších a víc je komůrek. A čím horší předávání tepla, tím lepší izolace.

Nyní by to mělo být jasné snad každému. Jistě to tu čtou inženýři a prosím, aby mě případně opravili. Jám tohle chápu a popsal jsem jen pomocí selského rozumu a vědomostí ze základní školy. Někdo vzdělanější by to asi uměl popsat lépe.

Hodně úspěchů Javali. A co konkrétně bych udělal já? Koupil bych si plastkarton - skoro zadarmo Ten je tlustý 2 mm. Udělejte 3 desky s dutinkami naležato a zastrčte je mezi boční loučky (a nemusí to být Hofmany) a vnitřní stěnu úlu. VM je myslím u vás 7,5 mm a tak to půjde znamenitě. Samotnou vzduchovou kapsu nenechávejte, zbytečná práce a nesmyslná snaha.

Nenechte se zmást nabídkou vyhledavače, kecají, pošlou to v rozměru 1.200 x 800 mm, já kupoval, že muselo být nejméně 10 ks (asi před 12 lety). Ten materiál využijete u včel stokrát líp, než polystyren. Poštovné bylo výrazně dražší než materiál a i tak se to neskutečně vyplatilo!

Tak toto vlákno jsem neměl sílu otevřít měsíců šest a o nic jsem nepřišel.

Videa jsem nepouštěl, už z popisu a podle kdo je dává mi bylo jasné, že to jsou hlouposti. Ano, po zimě, kdy jsou zimní zásoby spotřebované, je plod pod stropem, kdo by to čekal? Akorát že pod plodem není nic, kde by se vzalo? A co by tam asi tak mohlo být na začátku dubna?

Ale do období rojení je ještě dalších 6 měsíců a tak může vlákno spát.

Neměl jsem sílu ty “zvratky” začít číst celých 6 měsíců. Slíbil jsem panu Malinovi, že nebudu reagovat na jeho výplody a tak jen žasnu. Ten pán by měl být politikem.

No ale jednu perlu nemůžu vynechat a ignorovat. Že když se udělá odd bez včel, nejsou tam staré včely a tudíž bez problémů přijmou matku. Tak to je výrok jako z psychiatrie. Když pozabíjím všechny děti, ani jedno dítě nemůže dostat spalničky. Často jsem rád, že nejsem mladý.

Obdivuji vás Javali, ale nakonec jste to vzdal i vy. Přesto hluboce smekám.

Přes tu něčí duševní nahotu bychom se mohli vrátit k tématu starých Překladů.

Mrzuté je, že tento doslova revoluční názor zůstal bez nejmenší odezvy. Ne ke škodě mojí, neznám rabovku nikdy a nijak, nanejvýš jsem v minulosti čelil TiL. Jiní pak mohou dělat i několikahodinové přednášky a videa. A stačilo by si přečíst za 2 minuty můj názor. Jenže u toho se musí myslet, u videa jen konzumovat. Akorát tvrdím, že včelařina není Růžová zahrada ani Mexická telenovela - kdo si ještě vzpomene na Esmeraldu? Ale rabovky tu jsou pořád. A nejspíš budou. U někoho, u jiného nikdy ne. Každý kdo jak chce.

Jeden z úděsných bludů vysvětlím právě tady a teď. Před chvílí jsem ve včelařských videích zmínil nesmysl z přednášky - videa Dr. Klímy. Na panelu vidím heslo:

SOUSED, KTERÝ VČAS NENAKRMIL..

Kdo se nechcete ztrapnit a prezentovat svojí včelařskou nevzdělanost + neschopnost logického myšlení, ihned tenhle blud z Klímovy prezentace zapomeňte.

Včely nejsou krávy nebo prasata. Tahle zvířata, trvale někde zavřená, když nedostanou nažrat, vyvádí a jsou schopná doslova zbořit maštal! Dokážou utéct z vypasené pastviny a jdou přes mrtvoly někam, kde je co žrát. Hlupák myslí, že u včel je to stejné, že když soused nenakrmí včas (kdy je včas?), pak jeho včelám, chuderám, nezbývá, než hledat u sousedů, kde a jak se přiživit krádeží.

Jak je to doopravdy?

Prazákladní podstata včely medonosné a její výlučnost je v tom, že nemá nikdy dost. Kdyby to měla jako samotářka, která nahromadí potřebné množství zásob pro vývoj larvy a ani o miligram víc, nebylo by včelařstí a nebyli by včelaři. Právě, že včela medonosná je naprogramovaná nepřetzržitě hledat nové zdroje snůšky - ty nejméně pracné = nejméně energeticky náročné a protože nemá nikdy dost, tak toho využíváme my a bereme jí med.Ano, ona dokáže nahromadit několikanásobně víc medu, než by potřebovala k přežití zimy. Naučili jsme se jí med nahradit náhražkou, ale až od chvíle, kdy se stala náhražka lacinější než med. Do té doby včelař nechával včelám část medu a bral si až to, co zbylo po zimě.

A naopak, vím jistě, že jsou vč, která nemají tento pud dokonalý a nenajdou všechny zdroje snůšky, které jsou k dispozici. Například některá vč nikdy nesbírají medovici, ale “medovicová” včelstva nektar sbírají vždycky. Tohle má vyvinutější BF lépe, než už zparchantělá slavná Kraňka!

V přírodě, prazákladní pravidlo přežití je, že silnější likviduje slabé a neduživé. Jestli se něčí včelstvo nechá vykrást, je to vina jednak špatných genů a příroda se je snaží zlikvidovat bez náhrady a nebo je vykrádané vč něčím oslabené a to je v drtivé většině “péče” včelaře. Třeba kyselinou zničí včelám čichové orgány - tykadla a strážkyně pak nepoznají vetřelce a vpouští je do svého úlu.

To o zhoubnosti kyselin jsem už několikrát vysvětlil, je třeba si to načíst. A pochopit to.

Kyseliny - Západ jen kyseliny, Klíma jako Západ POUZE kyseliny a pak dělá čtyři a půl hodinové přednášky? A ta předlouhá přednáška - video je jen první část!!!!

Přiznám se, nemám videa rád. Jsou pro mě moc dlouhá a často nevydýchám osobnost protagonisty.

Byla tu ale zmínka o Dr. Klímovi. To je příjemný a charismatický pán, jedno jeho video o škodlivosti oček znám. Ale vadila mi na něm ta ustrašenost, jak nebyl štont říct bez servítek natvrdo svůj názor, celé video mohlo trvat čtvrtinu času. Liberálové tomu asi říkají ohleduplnost, já připosranost. Pak bylo nějaké video s ním, ale snad na 5 hodin. Moderní prezentace, kde většinu obrazu zakrývá panel prezentace s piktogramy a hesly pro pitomce, jako domorodci v Kongu chtějí dnes mladí piktogramy a jednoduché symboly a já to “video”, kde mě pořád rušila ta přiblbá prezentace (za kterou se jakoby krčil přednášející jako nepodstatná součást spektáklu), nedokázal, ani při maximální snaze, dokoukat. Moc dlouhé. Prostě důkaz, co vyčítám mladým, že nečtou a nesnaží se tím prokousat, tak já se sice snažím, ale nedokážu se prokousat videi. 

Dovršuje to polonahý exhibicionista, co dělá ze včelařiny vědu s nutností tabule, popisování vzorci a schématy a přitom vidím v jeho videu na jaře, ten rok prý prvně otevřené, hladové oddělky se zásobami na pár dní a některé snad jen hodin. Se včelami zachází jako prase, tříská s věcmi a rozmnačkat včelu nebo sto pro něj žádný problém. Tak jeho videa tedy nedokážu dokoukat už vůbec.  

Když mi došlo, jaký objev je termoefekt, napsal jsem Dr. Klímovi. Odpověděl během snad dvou hodin. Že děkuje, ale nemá zájem, že on už mnoho let jen kyselinuje, protože na Západě se jen kyselinuje. Došlo mi, že jsme názorově každý na opačné straně a víc jsem se nesnažil. V jeho spolku byl i Čermák a poslední roky jeho matky Vigor vč měnila, jen co položily prvních pár vajíček. Spojili jsme si to s s Petrem s kyselinováním a přestali je objednávat.

Podobně pan Marada. Pracuje pro Rakouského velkovčelaře a sdělil mi, že u nich jen kyseliny a přes to nejde vlak. Proto vím, že je Západ včelařsky zaostalý a dobře to tam nedopadne. Měli sjme několikrát od nich matky z Rakous, včely sice hodné, ale nějak bez rychlosti, nemastně neslané, nijaké a u nich se mi prvně po mnoha letech objevilo vápno. Ne, že to měly, ale jsou nějak oslabené, nevitální, neživotaschopné a háklivé k nákaze, která je všude. S Tomem4 jsme se dohodli, že matky odtud už nikdy více.

Smotal jsem několik témat dohromady, někdo třeba řekne, že pomlouvám, já jen sděluji svoje zkušenosti. Dokonce smidla mě tu napadl, že si ode mě dovezl špatné včely s vápnem. Po likvidaci vč s matkami vyhlášené značky je u mě zase od vápna ÚPLNÝ pokoj.  

Jen jsem chtěl vysvětlit, že za A nemám videa rád a proč, za B že jsou pro mě moc dlouhá a vadí mi piktogramy jako pro primitivy. Já preferuji psaný text, kde se můžu zastavit a dohledávat věci, informace. Ano, zastavit lze i video, ale to pak nemusím trpět u videa a tak raději čtu a studuji. Také jsem kvůli panelům s prezentacemi přestal úplně navštěvovat přednášky. Většinou se tam já nemám co naučit a dozvědět. Jediné, kdy má pro mě panel s prezentací cenu je graf nebo tak něco. Ano, pro mladé, zvyklé na piktogramy a úsečné holé heslovité věty, spíš jen jakési výkřiky - podpořené hesly na tabuli, nebo jak to říct, jsem jako z pravěku. OK, mám to tak a měnit to nebudu. Vím jistě, že moderně se já neumím naučit nic a tak je to ztráta času. A se svým časem už ve svém věku šetřím.

To je důvod proč nikdy nereaguji na videa, nepouštím si je. A jak ho dá anonym, tak tuplem ne!

---------------------------

Přitom když někdo jasně a stručně napíše, co chce sdělit, je to podstatně kratší, než se muset prokousávat předlouhým videem.  Někdy mi mladí nepřijdou jako úplně normální.

Příklad je tady a povšimněte si v minutě 5:20 toho panelu, za kterým se krčí Klíma. Tohle prostě já víc než 4 hodiny nejsem schopný skousnout… Jo a jedno z hesel: soused, který včas nenakrmil, je největší blud jaký znám, někdy to vysvětlím (už jsem vysvětlil několikrát).

https://www.google.com/search?q=p%C5%99edn%C3%A1%C5%A1ka+dr.+kl%C3%ADma&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=p%C5%99edn%C3%A1%C5%A1ka+dr.+kl%C3%ADma&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRigAdIBCDg2NzdqMGo3qAIIsAIB8QWZJd8vz2rjqw&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:af01e820,vid:24i5DnwzWx4,st:0

Video jsem neviděl a tak nevím o čem to celé je. Moje zásady Blaník netrvají číst ani minutu a je tam všechno, je to vlastně nesmírně jednoduché. Ale za minutu asi není možné požadovat honorář! Ale jistě víc si většina váží přednášky na 4 a půl hodiny…

Domnívám se, že nejlepší odpovídání napodobující rozhovor je následující. Neumím to tu s barvou, možná to ani nejde, ale vepíšu k vašim otázkám odpovědi tak, aby bylo patrné co je co.

------------------------

Zkusím se Vás ještě zeptat, proč by ten šesti rámek nemohl fungovat na principu jakéhosi polovičního systému Blaník? mohl, jen hůř a pracněji, dál si odpovídáte sám. Spíš bych se zeptal já, na úvod, tím jsme měli začít, jak dlouho včelaříte, v čem a kde? Dole dno, česno na té správné straně, potom nízký nástavek a na něm vysoký, pak mateří mřížka co máte pořád s tou mřížkou? právě mřížka (jak to teď napsat bez povýšené arogance) je dle jiných autorů viníkem polovičních výnosů, těžkého stresu a z toho plynoucí větší náchylnosti k nemocem, nebo naopak, jako každý stres snižuje přirozenou odolnost včel. Dlouho jsem byl zastáncem mřížky, pak jsem to zkusil a musel uznat, že všichni, kdo tvrdili, že je mřížka nesmysl a škodlivý element, měli pravdu. Ke své škodě jsem chytřejším než jsem já nevěřil 30 let… a nástavky na med, tak jak správně propagujete na panenských plástech? Včely nerady obsazují medník, když se jim do něj nepřevěsí plod. Skrz mřížku se raději vyrojí než aby tam šly stavět a zanášet dělničinu bez kladení - samosebou bez mřížky, jestli chcete nemít úhyny, nesmíte mít mřížku! Prostě když nebudou mít v medníku plod, neobsadí ho a jak nebude mřížka zakladou ho - viz vaše video. A že na videu byli žebráci a ne včelstvo, proto jen jeden rámek plodu, okolo po rámku medu a krajní rámky skoro ani nezačaly stavět a přitom plod už byl zavíčkovaný. Polopatě, to vč z videa přineslo 3 kg, slovy TŘI KILA MEDU. O videáři mluvíte jako o Tomášovi, znáte ho? Dejte nám sem popravdě vědět, jak to konkrétní vč dopadlo, myslím, že už nežije a jestli, dožije taky jara? A jaký pak asi dá příští rok užitek? Pokud by se během sezony udělalo jedno nebo dvě proti rojové opatření, OK, já nedělám NIKDY žádná protiroj opatření, v tom je ten půvad Blaníku, téměř berzpracný med. Už několik let jsem neměl roj.třeba odebráním rámku se zavíčkovaným plodem a vložením mezistěny nebo mezistěn, v té době má můj jedenáctirámek dva, polovina 3 narvané NN medem (po 15,5 kg) bez plodu a já nejsem … (slovo na tři písmena, první i poslední je b) a rozhodně to nebudu rozebírat a pak zase skládat. V té době naplno u mě probíhá vytáčení a to je pro mě taková dřina, že na hraní s nesmysly nemám sílu. Čas  bych jako důchodce asi našel ubralo by to včelstvu plyn mým vč nikdy vědomně neubírám plyn, musí být beze stresu, neoslabená a v nejlpeší možné kondici a síle a mohlo se více soustředit na sběr nektaru další axiomatický nesmysl, kam na to chodíte? Že jako aby se víc soustředilo na sběr nektaru - pak se mi divte, že jsem podrážděný a arogantní, když vy a někteří další tu píšete takové nesmysly. Nebo je i tahle metoda zcestná? NAPROSTO!! Na podzim by se ten první medník nad mateří mřížkou dal dolů pod plodiště, ten stávající by se při té příležitosti vyndal a nahradil tím se zásobami, které by si včelstvo přenosilo nahoru, jako to popisujete u Vaši metody Ach jo. Nesčetněškrát, až je mi trapné to pořád opakovat, ale dobrák Goro se vás mladých zastává, že opakování = matka moudrosti. Zopakuju tedy po sté. Vč si nic nikam nepřenáší, NIKDY!! Co kde načne to spotřebuje, ale znovu neukládá a nevíčkuje. Ukládá a víčkuje jen to, co přichází z venčí, a ani to neí vždy pravda viz můj letošní pokus s recyklací víčkového medu. Vč s podsazenou KK, lépe s medem (tuháčem, vytočitelného medu je škoda jim nechat) zásoby spotřebuje NĚKDY BĚHEM ZIMY A NEVÍM KDY. Neví to ani Ing. Řeháček, nyní jeho následovník Ing. Cimala (i MUDr. Šumera - oba Eurodadantisti a oba znám a dokonale znám jejich praxi). Dokonce se stotožním s Cimalou v tom, že je mi vlastně úplně jedno, kdy to včely spotřebují. Vědí totiž, že dole jim to na nic není a snaží se šetřit si zásoby “nad hlavou” a tak když trochu můžou, chodí (asi) pro zásoby dolů. Ve skutečnosti je to jedno kdy, ale kolem vánoc to tam ještě bývá.  Mnohokrát jsem vysvětlil, že nespotřebují všech 10 polorámků zásob (do medníku i TL se dává jen 10 rámků), ale jen asi 5-6. Načtěte si to, prosím sám, psal jsem o tom snad před týdnem, nebo max dvěma týdny! 

Prosím, pokud dokážete odpovědět bez emocí, arogance a toho, že kohokoliv urazíte, budu Vám za tu odpověď nesmírně vděčný a předem moc děkuji. Je těžko neurazit lenocha, který si nejdřív NENASTUDOVAL aspoň jen to, co jsem tu napsal za poslední čtvrtrok! Přesto jsem se pokusil znovu a znovu vysvětlovat. Jestli jste soudný, vžijte se do mě. Něco pořád opakujete, ostatní nic nenamítají, na nic se neptají, nežádají upřesnění - VY TO TOTIŽ VŮBEC NEČTETE!!!!! fakt se pak divíte, když jsem podrážděný? 

PS: Tak co, zkusíte taky jeden úl vyzkoušet, jak jste psal? GW Opět. Kdybyste si nastudoval, co tu píšu, je tu třeba vlákno o omylu českých včelařů s Adamcovým úlem. Podrobně vysvětleno, že mít v našich podmínkách vč ve dvou JEDENÁCTIRÁMKOVÝCH bednách je tragický omyl a dokonce se domnívám, že hlavní příčina (po kyselinách) zimních úhynů. Vyvětluji tam, kolik musí mít úl plochy, že nesmí být málo, ale nesmí být moc. Že se ve dvou bednách 24 skutečně včelařilo, jenže v úlu Tachovském a ten je pouze na 9 rámků v jednom nástavku . 39x24x9. Máte to tam šedý vlku (mě oslovujete příjmením, ale abyste se představil na to koule nemáte). Pak ano, pak to může fungovat. A dokonce myslím, že fungovat znamenitě a že by se pak dalo včelařit v jednom úle jen s jednou mírou. 

Kdybyste se býval obtěžoval, i jestli jste to přečetl, tak je nutné to taky POCHOPIT - jsou to naprosto originální věci, které nemůžete nikdy nikde vyčíst a už vůbec vykoukat ve videích, přišel jsem na to já a tak je to ORIGINÁL. Zadarmo - to je asi ta chyba, malí lidé myslí, že co je zadarmo, nemá cenu! (znáte to o házení perel bytostem, které vůbec neumí poznat perly od bláta? Dokonale to popisuje Rabíndranáth Thákur, jestli vám to jméno něco napoví))

Tam také odpovídám, na co jste přišel sám (a díky tomu vám věnuji čas, vy umíte myslet), že by se dala metoda Tachov s Adamcem vyzkoušet vyvložkováním jedenáctirámkové bedny a když se neosvědčí, je to vratné. A pokus s vyvložkovaným Adamcem na Tachovák běží u Toma4, jen on sem přestal psát. Snad se od něj dozvím výsledek, voláme si a píšeme maily. Pokudf se dožiju, vyzkouším to v v dalších letech sám. Už jsem zkusil mockrát, ale pokus nedotáhl, vyhodil přepážku, pustil je na 11 rámků a dal NN. Prostě jsem nechtěl přijít o med - nikdo mě za výzkum neplatí. A tady na CHZ odezva a zájem nula, tak proč a pro koho a ZA CO se tu snažit? Nikdo nereaguje, neptá se, ani nepoděkuje, neocení, nanejvýš umíte kňourat, že se s vámi nezachází v rukavičkách. Potřebovali byste dva roky vojny! Tam byste poznali o čem je život a jak funguje skutečný svět.

Zrovna tak jsem jasně psal, jak Tom4 měl letos na míře DB šestirámek a jak se mu to chtělo v červenci rojit, jak to nešlo udržet v bedně a jak musel dospoda dát druhou vysokou šestirámkovou bednu. V partě, kam patřím, zkoušíme každý něco, skoro vždy to jsou moje nápady, píšu sem ale už jen já výsledky ode všech. Jen to musíte z A číst, za B chápat a za C se ptát, protože není možné, abyste tomu rozuměli ihned a hned na první dobrou správně. Udivilo mě, že jsem několikrát zveřejnil věci, že to se dozvědět kdokoli v osmdesátkách, byl by slavný, opěvovaný a nestíhal by odpovídat na stovky dotazů v dopisech, jinak komunikovat nešlo. Vy nyní máte tisíckrát pohodlnější svět a jste líní myslet a na něco se ptát, chováte se jako že na věku ani délce praxe a už vůbec na vzdělání nezáleží. To NASÍRÁ a uráží, ta bezbřehá AROGANCE MLADÝCH, zase mě! A nedržkuju a nefňukám jako rozmazlínek. Jsme chlapi nebo zženštilí blbečci s nevyjasněnou orientací?

Popravdě, neumím přijít na to, proč je ve 30-50 mm PS v úlech tak vlhko, když v tenkostěnném masivním dřevu ne. Prodyšností to být nemůže, někdo dělal pokus, že naplnil okurkáč vodou a sklenici zakryl jen položeným prkýnkem. Za půl roku voda neklesla pod rysku, i když to nebylo venku, ale v místnosti, kde je přece jen tepleji. Z toho vydedukoval, a já tomu věřím, že je dřevo neprodyšné.

Ale.

Víme o tom, jak skvěle se dařilo včelám ve slamácích. Nevím nic o košnicích, ty už moje rodiče nezažili ani v dětství. Ovšem nejsem si úplně jistý, zda je slamák v tloušce rohože 80 mm prodyšný, myslím, že ne. Ale má neskutečnou tepelnou izolaci. Táta si ještě za mého dětství slamáky dělal, jenže byla potíž sehnat cepovou a pouze žitnou slámu a tak toho nechal. Také včely vykusovaly jakýkoliv špagát a muselo se to co 2-4 roky přešívat. Sisál vydržel asi dvojnásob. Dnes už by vhodné špagáty nebyly problém.

Nápad, který jsem nezrealizoval a už k tomu nemám chuť:

Mám za to, že mnou pozorovaná vysoká vlhkost v PS bude mít co do činění s rosným bodem. Myslím, že úl buď nemá mít izolaci žádnou (nepatrnou) - masiv dřevo 20-30 mm a nebo pak už pořádnou, například slaměnou rohož, hoblovačky v sendviči a i rozbitá sláma mezi hobrami funguje tak, že v úlech není ani malé vlhko (žádná očka, sejta ani paroprodyšné stropy). No a tak jsem si opatřil extrud 100 mm. Mám vyrobené rámy dolní a horní, jen jsem zjistil, že na průmyslové řezačce PS se tak tlustá deska nedá rovně uříznout. Svou řezačku vlastní výroby jsem dal nadšenci do PS úlů a když jsem jí chtěl půjčit na experiment z extrud PS 100 mm, nemá jí, někomu jí dal, když zjistil, co za hovadinu jsou úly od tady jmenované značky z Polska, Flugo - to není polystyren a podobné. Kolega už nechává PS úly dožít, což dlouho trvat nebude a už je nechce ani vidět. Má je spíš jako nouzáky, na oddělky a podobně.

To samé Petr. Kdysi si z nadšení k novince koupil desetirámkové Adamce Lysoň a přestal včelařit. Před asi 15 lety se rozhodl přejít na 39x30 - Blaník. PS úly ničemné konstrukce měly jakási mezidna, nebo dekly nebo nevím co a to když se vykuchá a dá pod nástavek 24 je z toho akorát třicítka. Jenže pouze na 10 rámků a pouze SS. Zkrátím to, úly nenávidí, má jen 4, naštěstí a nemá v nich včely. Používá je na oddělky. Včelám se v tom nedaří, je to velmi háklivé na zacházení, nejde to vyškrábat ani vyžehnout. Konec jeho včelaření na Lys 24 byl tehdy, kdy mu lednová vichřička rozházela úly po zahradě a včely to nepřežily. Nyní na úle musí být 25 kilo betonová dlaždice. Co se ušetří na váze úlu, nadře se včelař s dlažkou.

Kdysi mi dal jakýsi pan Svítek z Přimdy litý nástavek z tvrzeného kuličkového PS. Tvrzení ale bylo jen tím, že se do formy dalo víc koplenu. Lysoň to má udělané líp, tam je také hustší kuličkový PS, ale povrch je nějak ještě dotvrzený. Svítkovy nástavky - velká sláva a Včelařství pělo ódy pak nějak vyšumněly, včelám se v tom nevedlo dobře, stěna pouze 35 mm a byla průsvitná, Svítkovy úly měly dřevěné dno (já k tomu měl vyrábět ta dna + dekly, proto jsem dostal nástavky). Vyžadovalo to několik nátěrů neprosvítavou barvou. Bylo to zranitelné, ničemné, včely to zevnitř vykusovaly, musel být natřený 3 x latex a to jen do chvíle, než se latex film někde porušil, v tu ránu to včely začaly hlodat. No blbárna na entou a u mě úl z jakéhokoli PS už nikdy více!

Ne, PS je na úly ničemný materiál. Jedině snad zkusit ty tlustostěnné a to nikdo, pokud vím, ještě neudělal. Ale proboha proč, když nejlepší jsou včely v tenkostěnném masivu Sm 20 mm? A dokonce i v dokonale neprodyšné překližce Bo 18 mm?

-----------------------

Na závěr. Celý Blaník je založený na jediné věci a proto moc na míře nezáleží, vždy to musí být vysoký nástavek (24-30, ne méně ne více) na 11 rámků pro plod, JEN JEDEN!!! a k němu libovolný počet NN = tedy systém Dadant. A celé to nesmí mít nikde ani jediné očko a žádné síto místo dna, musí to být čtvercové aby to mohlo mít TS, která je pro včely lepší. Rozhodně nesmí být odvětrávaný strop!!!! Pak vč téměř nemají VD a jsou zdravá a bez úhynů, pokud včelař neudělá nějakou chybu a neodchýlí se od metody Blaník. Ovšem na tuháč je i Blaník krátký. Za určitých, mnou zde už popsaných podmínek. Tudíž ani metoda Blaník není všespásná. Je to ale nejlepší, co jsem za 60 let vyzkoušel. A málokdo vyzkoušel tolik věcí jako já.

(a stále věřím, že by se to dalo vylepšit a nebo že by mohlo být něco ještě lepší)

Velmi tvrdý odsudek! OK, beru, ani já se s nikým nemazlím.

Opravdu nemám jak zjistit HMF. Patrně jsem to popsal nesprávně, vy si to představujete jako zkažený hnus, já jen popravdě napsal, že mi to nevonělo a byl jsem připravený to včelám nechat, většina je nevytočená. Jsem nekuřák a mám velmi citlivý čich, soused kuřák ta víčka chtěl na vykusování pro sebe a rodinu a zdála se mu čerstvá. Asi mě máte za hovado a prase dohromady. Jak myslíte.

Jo a to podstatné. Neměl jsem posledních několik let medovici a víčka byla z 90-95% z kvěťáků, vytočený med vynikající vůně a chuti je velmi tmavý a nekrystalizoval asi 2 měsíce. Proto vím jistě, že podávaný výluh snědly a ukládaly to, co přinášely z venku. Jak byste to vyhodnotil, tu záhadu vy? Takže nejen ani stopa po zkyslosti a hlavně velmi tmavý med, i když zkrmován byl výluh z květových světlých medů. 

Druhá čtveřice vč dostávala rozmixovaný tuháč, mimochodem, ve vozkové drti nezůstávaly ŽÁDNÉ krystaly nerozpustné melecitozy a tak já můžu s klidem tvrdit, že vědci vědí ho.no a nebo existuje tuháč, který není z melecitozy, která je vodou nerozpustná. Tací jako vy Goro se mě můžou snažit urazit jak chtějí, zatímco vy jste vybádal dvě věci - ho.no a nic, já mám tento poznatek. Med z obou skupin se nijak nelišil. Takže i podávaný rozmixovaný tuháč asi spotřebovávaly. Toto by měl, místo kšeftování s léky dělat výzkumný ústav. Který má laboratoře, vybavení a mohl by zjistit úplně přesně, co se s medem vlastně děje a který a kam ho ukládají (a kdy, já pokusoval po odkvětu lípy). Na celém tom pokusu bylo ještě několik pozoruhodných věcí, podole mě menšího významu, které ale po vaší studené sprše už nezveřejním. Jen vím, že bát se tuháče je dětinsky, nebo stařecky hloupé, pověrčivé. To vím 30 let, že tuháč, když se dá NN pod VN v půlce září, včelstvům nejen neublíží, včelstva jsou mohutnější a po vyzimování početnější a dají vyšší výnos. Vy se tuháče bojíte. No, neumíte s ním pracovat. Pro mě je to doslova ZLATO.

---------------------------------

Měl jsem ještě uvést, že výluh byl určitě řidší než by byl cukerný roztok 1:1, soudě podle hustoty. Byl podáván ob den i dva v česnových napaječkách 1,6 l, které ale neplním nikdy úplně, odhadem to je tak 1,2 - 1,4 l.

Takže moje podezření na krmení ve snůšce některými “včelaři” je pravda a že by cukr braly píšete též. Nakonec proč by ho nebraly. Tak to jsem už doma a už chápu rekordy a dokonce i ta záhada, že jeden doveda ještě včelaří. Ona každá záhada má nakonec celkem jednoduché vysvětlení. Jen maličkost. Znám jednoho, který včelařil dlouho bez úhynů v Blaníkách. Až si přivezl dva oddělky a můžete hádat od koho. Pak mu víc jak polovina vč padla. Myslíte, že to bylo Blaníkem? Nebo roztočem VD, které neuměl ve svých vč najít a nebyli ani v těch oddělkách a nebo si spíš přivezl viry?

Upřesnění pro začátečníky o barveném cukru. Po ww2 v Německu chtěl stát podporu včelařům formou laciného cukru nebo dokonce zadarmo. Bylo to v době, kdy i oni měli lístky = přídělový systém, potravin bylo málo. Byla obava, že by s tím koumáci kšeftovali a tak byl cukr rafinovaný - obarvený. Museli toho nechat, protože ne, že včely přenosí zásoby, to je hloupost, pouze axiomatická vědecká hloupost, některými pořád uváděná jako fakt. Ne fakt, AXIOM. 

Ono je to totiž úplně jinak. Prostě včelaři převěsí plod i se zbytky zimních zásob a včely po vyběhnutém plodu jen doplní plásty medem ze snůšky, zimní sračky tam ale nad plodem zůstaly. Také proto u mě neexistuje vytočit vysoký černý rámek a dělám jen panenský med. Z čeho včelaři běžně po celém světě vytáčí med je jasně vidět v mém článku tady na CHZ. Kdo dokáže pouze panenský med, ten mě může soudit, ani jeden nízkonástavkář 100% panenský med nemá a vy to pane Goro dobře víte.

A kde se vzaly na mých fotkách černé hnusné plásty? Jinde píšu, jak jsem místo prvního medníkového NN podle metody Blaník dával celé bedny 24 a chtěl jsem, aby to matky zakladly a já měl oddělky. Nezakladla ani jediná z 8 vč. Další rok jsem tedy dal kromě SR doprostřed také zakladené tmavé souše vedle tohoto SR. Zase to nefungovalo a tak se dostal u mě med do starých souší 24. To jsem využil na pořízení fotek. Musím ale přiznat, že jsem med z těchto starých souší nepoznal od medu panenského. (tuhle info jsem mohl zamlčet, je proti všemu, co propaguji ohledně panenského medu,. šlo ale o jediný pokus,který vlastně původně jako pokus o chuťové vlastnosti panenského a obyčejného medu nezačal)

--------------------------------

Na jedné přednášce, patrně proto, že jsem kladl a hlavně JAKÉ jsem kladl Ing. Titěrovi otázky, mě a přítekyni dal sadu asi 10 malinkých lahviček se vzorky medů. Že to je to, jak Dol dělá soutěže o dobrý med a že to anonymně posuzují takto náhodně vybraní lidé. Med nám nechutnal, ANI JDEN VZOREK nebyl podle mých představ!!! Vše mělo nějakou pachuť, jakoby po plastu, zkysanosti nebo náznaku hniloby a jeden snad měl pachuť ropných látek, snad vazelina z medometu, olej, nebo tak něco. A to byly medy, které se někdo odvážil poslat Dolu na posouzení? I to je vysvětlení, že já nemám problém s odbytem, bez Koruny do reklamy nemám medu dost. Bez certifikátu za x peněz.

Ale vy víte jistě, že já jsem prase. No, velmi odvážné tvrzení a asi snad že nejsem liberál, bych si toto nikdy o nikom nedovolil. Já ne, dokud bych dotyčného nikdy ani neviděl, natož abych viděl jeho provoz a způsob práce.

Je načase informovat o mém pokusu se starým medem. Nemám možnost zjištění HMF ani chemického složení medu, mohu vše hodnotit pouze senzoricky.

O co šlo. Nevděl jsem a neměl jsem “zmáklou” technologii co s víčky. Pracně jsem je mixoval se studenou vodou v konvi a vzniklou medovou vodu po oddělení vosku dal jako krmení na zimu včelám. Velmi nehospodárné, pracné.

Med s víčky a různé zbytky, také třeba z čeření medu - med nikdy nijak necedím a jen 100% čeřím, měl namnoze nepříjemný nakyslo ztuchlý nádech zápachu, ne úplně skvělý, sice jemný, ale přece jen odér. Měl jsem strach, jestli, když by se to dalo včelám ve snůšce, že to bude cítit z medu. Takže. Jednak (nenažranost - bylo mi líto to jen zkrmit) a jednak nevědomí, zda je možné včely krmit ve snůšce - za celý život nevím, jestli by vč brala krmení ve snůšce. Konečně jsem to letos zkusil. Víčka jsem mixoval míchadlem na maltu se studenou vodou (děsně pracné) a oddělil ve stáčecí štoudvi, kdy jsem spodedm vypustil, po ustátí medovou vodu.

Tak první zjištění. Vč ve snůšce krmení medovou vodu a zbytky starého medu rozpuštěné ve vodě berou (ještě je potřeba zjistit, zda by braly cukr, ale proč to zjišťovat?).

Senzoricky je med vynikající kvality bez sebemenšího náznaku kyselého nebo jiného zápachu nebo pachuti. Podotýkám, že jsem tohle dělal až když byla pouze uživovací pozdní snůška - polovina července - konec květu lip, které tady nikdy nemedují, kdy včely větraly, voněly, ale v mednících nic nepřibývalo.

Jak si vysvětlit, že med nemá zápach “výchozí suroviny”? Zdá se mi - jediné vysvětlení, které mě napadá, je, že včely krmení - vždy na noc kvůli riziku loupeže - spotřebují a do medníků dají přínos z venčí, který by jinak spotřebovaly. Proč by to oddělovaly nechápu a nevím. Stoprocentně by se to dalo zjistit třeba obarvením krmení. Což se kdysi zkoušelo a funguje to, bylo jasně vidět, kam krmení obarveným cukrem dávaly a kam ne. To jsem ale jen vyčetl ve starých Překladech, že dělali v padesátkách v Německu.

----------------------------

No a co mě nemohlo nenapadnout. Vždy mi bylo záhadou, jak někdo může mít 80, 100 i nad 120 kg medu od včelstva ve srovnatelných podmínkách, kde jsem já dokázal od vč (zdaleka ne od všech, ale max třetiny) vytěžit 50-60 kilo medu (ojedinělé vč taky 75 kg). Co když někteří cpou do včel ve snůšce cukr, podle mě spíš syntetický škrobový hydrolyzát, včely jej snědí a do medníků ukládají jen přínos z venčí? Není v této fintě to tajemství velmi úspěšných včelařů? Ještě těm rekordům věřím, kde meduje akát a pěstuje se slunečnice a po ní svazenka, případně dlouho medující pohanka. I tak by bylo 120 kilo medu od včelstva 5 beden Adamce!!! Ale tady u nás? A znám takového velkovčelaře s rekordními výnosy. Včelaří v Langu 1/1 a je tak vzdělaný, že neumí ani vyslovit slovo Langstroth a vyslovuje lastronk. Inu velkovčelař jak se patří. Úspěšný. Na co je potom včelařské vzdělání?