Politika...

Orionka:

Ještě dodám: také jsem opět byla na nákupu potravin v Polsku. Kvalita mléčných výrobků - tvarohů, sýrů, ale hlavně masa - nesrovnatelně lepší. Cena taky nižší. A to ještě v 90. letech byla v Polsku doslova bída. Udělali veliký skok. A my máme pořád tendenci ohrnovat nad nimi nos.

Ohrnuje nad nimi nos ten, kdo tam nikdy nebyl, jinak si to neumím vysvětlit. Jejich dálnice se nedají s naší D1 vůbec srovnat, a to je prosím většina z nich neplacená. Zpoplatněné jsou jenom tři úseky, na které jsem se ještě ani nedostala. 

Lidi sami od sebe nikdy SYSTEMATICKY přírodu chránit nebudou.

Aneb člověk je chytrý, ale lidi jsou hloupá a nebezpečná zvířata. (MiB)

Pokud ochranu přírody nedáte shůry, který podnikatel by kupoval odsiřovací zařízení na komín? Kdo by rekonstruoval čističku odpadních vod, když přece “funguje”? Kdybyste nenařídil lidem ekologickou likvidaci automobilů, nestály by u nás hřbitovy techniky stejné jako v Nevadě? Kdyby stát sám sebe nekontroloval zákony, řešily by se Ostravské laguny? Nebo prohořívající uhelný prach na výsypkách? Kdo by pokutoval a hlavně likvidoval černé skládky?

Problém je, že sto ekosmýšlejících člověků, kteří vysadí na zahradě křáčí pro ptáci, je smeteno jedním nepřemýšlejícím trotlem, který vyleje do potoka sud s vyjetým olejem… Proto tu musíme mít bič shůry, vyčleněné veřejné peníze na řešení těhle průšvihů…

Jen aby se pustil do brždění něčeho smysluplného a nechtěl zastavovat rozjetý vlak. Jestli to vezme za špatný konec, zatnou mu tipec, ještě než se nadechne. Musí to být chytře a v oblastech, kde se dá něco pošťouchnout tady, posunout támhle. A dalo by se z toho veřejně viditelného GD vysochat něco užitečného.

Buggyra:

Lidi sami od sebe nikdy SYSTEMATICKY přírodu chránit nebudou.

Aneb člověk je chytrý, ale lidi jsou hloupá a nebezpečná zvířata. (MiB)

Pokud ochranu přírody nedáte shůry, který podnikatel by kupoval odsiřovací zařízení na komín? Kdo by rekonstruoval čističku odpadních vod, když přece “funguje”? Kdybyste nenařídil lidem ekologickou likvidaci automobilů, nestály by u nás hřbitovy techniky stejné jako v Nevadě? Kdyby stát sám sebe nekontroloval zákony, řešily by se Ostravské laguny? Nebo prohořívající uhelný prach na výsypkách? Kdo by pokutoval a hlavně likvidoval černé skládky?

Problém je, že sto ekosmýšlejících člověků, kteří vysadí na zahradě křáčí pro ptáci, je smeteno jedním nepřemýšlejícím trotlem, který vyleje do potoka sud s vyjetým olejem… Proto tu musíme mít bič shůry, vyčleněné veřejné peníze na řešení těhle průšvihů…

Ale tohle jsou výrazně levicové názory. Pravicový konzervatismus chce co nejmenší stát ( státní moc, rozhodování státu, ovlivňování života státem…..). Přece trh má vyřešit…..to je ten správný (?) trend. A levicové názory….br, fujky fuj. 

Mno jo, to asi jsou. Co už 😄

Tak na mě vyskočila taková podivná definice (?) :

Nejvlivnějšími teoretiky komunismu se po polovině 19. století stali Karl Marx a Friedrich Engels, kteří také stáli u zrodu prvních komunistických organizací a vtiskli komunismu revoluční charakter: soukromé vlastnictví mohou vykořisťovaní zrušit jen násilím.

Nemají na Rusy nějaká podivná netypická jména ? 

Ono taky je potřeba nešířit paniku a když něco kritizuju, tak si o tom něco přečíst. Motoristi se nám líbit nemusí, no za mně osobně lepší než třeba kombinace se ANO +Stačilo a prostě ty volby nějak dopadly. 

Nicméně:
nelze objektivně tvrdit, že by hnutí Motoristé sobě mělo oficiální program, který přímo podporuje ničení životního prostředí. Takové tvrzení by bylo nepřesné nebo zavádějící. Každopádně — a to je zřejmě důvod, proč podobné výroky vznikají — jejich program a rétorika jsou často kritické vůči ekologickým opatřením, zejména těm, které omezují automobilovou dopravu ve městech. To znamená, že jejich postoje mohou být v rozporu s environmentálními cíli, ale to není totéž jako „podpora ničení životního prostředí“. 

Čili faktická pravda - Motoristé sobě prosazují práva motoristů, odmítají „šikanu řidičů“, často vystupují proti opatřením jako zklidňování dopravy, snižování parkovacích míst, nízkoemisní zóny apod. 

Interpretace je, že tyto postoje mohou vést k výsledkům, které nejsou v souladu s klimatickými nebo ekologickými cíli, ale to neznamená, že chtějí životní prostředí ničit. Říkat, že mají program na podporu ničení životního prostředí, by bylo manipulativní nebo dezinformační.
No a podle volebního programu:
Odmítají „dotace do obnovitelných zdrojů (OZE)“ – v sekci Ekologie / Energetika v programu je uvedeno: “Konec financování politických neziskových organizací a dotací do obnovitelných zdrojů (OZE)…“. Chtějí „zrušit dotační program Nová zelená úsporám“ nebo obdobné podpory — podle kritiků (Hnutí DUHA , Ekolist.cz) požadují po vládě upřednostnit jejich přístup a chtějí likvidaci některých ekologických dotačních nástrojů. Program jim dává prioritu „levnějším palivům a energiím, jednodušším předpisům a menším zásahům státu do každodenního života“.  V jejich programu dopravy / motorismu: prosazují rozvoj dopravní infrastruktury, „obranu práv motoristů“, odmítání toho, co podle nich “diskriminuje motoristy” (poplatky, regulace apod.) Program říká, že stát má méně regulovat a méně dotovat „zbytečné“ projekty, dotace, regulace a byrokracii obecně.
Kromě programových bodů existují názory ekologických organizací: Greenpeace kritizuje kandidaturu Motoristů sobě na ministerstvo životního prostředí a říká, že program hnutí „odmítá obnovitelné zdroje, chce rušit ekologické dotace a oslabovat pravidla chránící klima i krajinu.“ Ekolist uvádí, že Motoristé sobě by na Ministerstvu životního prostředí (MŽP) zlikvidovali část programu ANO v oblasti ochrany přírody, a požadují zrušení některých principů ochrany přírody / ekologických opatření. V článku Greenpeace („10 důvodů, proč by byl Petr Macinka špatným ministrem životního prostředí“) se uvádí, že Macinka dlouhodobě zlehčuje význam ochrany klimatu, popírá význam lidské činnosti v klimatických změnách.
Čili:
Ano, v jejich programu jsou body, které omezení ekologických opatření podporují — např. zastavení dotací do obnovitelných zdrojů, omezení dotačních programů pro ekologii / životní prostředí, omezení regulací kolem dopravy a technických podmínek vozidel. Nejde ale o přímý cíl „zničení životního prostředí“, ale spíše o filosofii: méně státních zásahů, méně regulací, nižší náklady / administrativní zátěž. To může vést k menší ochraně životního prostředí nebo slabší ekologické politice. Kritici interpretují některé jejich návrhy jako ohrožující ekologická úsilí (např. nulová podpora OZE, kritika dotačních programů, změna principů ochrany přírody / zákonů apod.).

Pořád si ale uvědomme, že česká legislativa na ochranu všeho 😀 je celkem dost silná a čtyrletka politika s takovým smýšlením to fakt nezboří a nezničí 😀 Ale v Čechách se ze všeho dělá apokalypsa a myšlenka, že jeden ministr je absoluta, je fakt zcestná + kdybyste věděla, co se říká o současném ministrovi Hladíkovi, který teda opravdu není oblíbeným a o OŽP mu teda nejde vůbec, ale jakože vůbec 😀 
Jinak neobhajuju Motoristy, ale spíš se fakt bavím tím, jak většina národa naskočí na tuhle paniku a vůbec si neuvědomí, že je tu téměř jasný záměr rozbít tuhle plánovanou koalici a nacpat tam třeba lidovce nebo STAN, no a to už trochu smrdí manipulací volebního výsledku, což je teda děsivé pro mně. 

A ještě k CHKO Soutok:
Podle českého právního rámce, konkrétně § 25 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, může CHKO zrušit nebo změnit vláda ČR nařízením vlády.  To znamená, že CHKO nezakládá ministerstvo ani kraj, ale vláda jako celek na návrh Ministerstva životního prostředí. Aby bylo možné CHKO Soutok (vyhlášenou v roce 2024) zrušit, muselo by MŽP připravit návrh nového nařízení vlády o zrušení CHKO Soutok, tento návrh by musela schválit vláda ČR, a nové nařízení by se vyhlásilo ve Sbírce zákonů. Tento postup je obdobný, jako když se CHKO zřizuje — tedy plnohodnotný legislativní proces. Zrušení CHKO by bylo velmi kontroverzní a právně napadnutelné, protože existují mezinárodní závazky ČR, zejména podle směrnic EU (Natura 2000, směrnice o stanovištích a ptácích). CHKO Soutok je území s výskytem evropsky chráněných druhů a biotopů.  Pokud by se to dotáhlo do konec, je nutné podotknout, že zrušení CHKO by neznamenalo konec ochrany těchto území, protože by stále spadala pod evropskou síť Natura 2000. Obce, kraje, odborné i občanské organizace by mohly podat žalobu na zrušení nařízení vlády u Nejvyššího správního soudu, např. z důvodu porušení zákonného účelu ochrany přírody nebo rozporu s právem EU. Politicky by to bylo mimořádně citlivé — rušit nově vyhlášenou CHKO by znamenalo otevřený konflikt s odbornou veřejností, akademiky, ekologickými organizacemi i s Evropskou komisí (možné řízení o porušení povinností).

Ano, v GD se dá najít několik dobrých vlastností například nakopnutí k posunu technologií a smyšlení, ale za mě není úplně v pohodě ten extrém jakým to vedou. Jako Gregorová která ignorací GD rychle dovede k přírodním katastrofám. Trošku jsem se pozastavil nad dvěmi tématy.

Kdybyste nenařídil lidem ekologickou likvidaci automobilů, nestály by u nás hřbitovy techniky stejné jako v Nevadě?

Úplně se nemyslím, že by to tak dopadlo a z mého hlediska je to spíše otravné. Ono aby to kovošrot převzal auto na ekologickou likvidaci tak to má své podmínky a to, že to auto musí mít motor, karosérii (ne jen rám s VIN, ale i dveře, dveře kufru apod…). Takže pokud vyndáte kožené sedačky s výhřevem tak Vám to už nemusí někde vzít a nevystaví Vám doklad o ekologické likvidaci. Kovošrot auta vykupují a dávají třeba 6 tisíc což je fajn, ale jenže například pro mě je to spíše přítěž, protože já si klidně vezmu nářádí a auto vykuchám do šroubku a prodám za sebe a budu na tom mít víc než z výkupu. Věřím, že by to dělalo víc lidí, ale díky těm podmínkám to prostě nejde a dostupnost náhradních dílů by bylo lepší. Není ekologičtější když se třeba z nepojízdného auta ty funkční součástky znova použijí než zlikvidují? Ano kovošrot tady to rozebírá a prodává, ale ne všechno - kapoty, nárazníky, v Plzni jeden má i menší konvolut motorů, ale když sháním něco do interiéru tak většinou mám smůlu a dát požadavek, že něco chci tak můžu čekat měsíce než ten kovošrot bude mít tu součástku. VW je na tom dobrý, ale ostatní značky je to peklo - teď sháním díly do Forda. To, že někdy je starý šrot někde v lese / městě tak se dá hlásit na Policii která to odtáhne a pak to řeší oni a hledají majitele takže to kolikrát jde mimo nějakou ekologickou likvidaci - pokud nenajdou tak pokud to není šrot tak prodají a nebo dají na ekologickou likvidaci a od kovošrot od Policie neřeší jaký to má stav. Z jiného úhlu pohledu bychom mohli říct, že ta ekologická likvidace podporuje ty hřbitovy aut, protože někdo to vykuchá, rozprodá (vyřízne VINko) a pak to někam odveze a nechá to tam a ono se to nějak vyřeší. Někdo to pak nahlásí a Policie vyřeší a kovošrot zlikviduje.

Problém je, že sto ekosmýšlejících člověků, kteří vysadí na zahradě křáčí pro ptáci, je smeteno jedním nepřemýšlejícím trotlem, který vyleje do potoka sud s vyjetým olejem…

Lejt olej do potoku už není moc mainstream. 😀 Chápu tu myšlenku, ale spíše taková zajímavost - takový olej se může dát taky do výkupu (jsou například servisy kteří mají topení na starý olej - není moc ekologický, ale proč ne) anebo sběrné dvory který to vedou jako nebezpečný odpad (pokud si dobře vzpomínám) a dá se to tam dát zdarma takže jestli už někam vezu olej tak už pro většinu je logičtější to dát do sběrného dvora. Zpoplatněte příjem olejů ve dvoře tak máme ty potoky plný olejů - to je tutový.

A kde se říká, že to byli Rusové?

Víte, já si teda taky myslím, že změna nebo určití spiritualita začíná odspoda, v domovech, ve výchově dětí, v pokoře k životu a v lásce jeden k druhýmu (jenže to je těžký, když s etady lidi sortujou podle toho, kdo koho volí, to je jak náboženský procesy skoro už) no a taky v lásce k místu, v kterým žiju. V Čechách mají lidi pořád potřebu odvolávat se na systém, pořád se čeká, co udělá stát, a při tom obrovskou řadu věcí dokáže jednotlivec, komunita, prostě jen tak, aby nám spolu bylo dobře. No a pak druhá síla je v silné ekonomice, ve vědě a ve vývoji technologií. Ono řada ekonomických provedení technologií může být zároveň i ekologických, prostě už jen třeba tím, že z toho díky kvalitnímu provedení nepadá tolik bordelu a nežere to třeba tolik energií - a nemyslím hned na elektromobily a fotovoltaiku, které jsou sice doplňkově výborná záležitost, ale na to aplikovat na sílu a všude - jejich minusy tu byly probírány už snad 100x. Mluvím třeba o vodárenských zařízeních, výrobě tepla- no a prostě na co si vzpomenete. Ochrana přírody jako taková je zas strašně strašně drahá věc a není divu, že jí mají nejrozvinutější ekonomicky silné státy (ale u nás je třeba temhle systém taky hodně rozvinutý, netřeba se bát). Prostě všechny ty managementy, aby se chráněná území udržela, stojí opravdu ranec.
A ještě k tomu dodám - tady se pořád jen ukazuje, co nefunguje, co se ničí a co nebude…ale už se vůbec neukazuje, co se daří. Jen když si vezmu, kolik opatření dělají vodaři na adaptaci na klimatickou změnu (přírodě blízká i technická; záměrně nepoužívám slovo boj, to je úplná blbost)….je toho mrak a buduje se dál a dál. Lidi, nebojte se, u nás je to ještě dobrý. Tropický a subtropický pás to má daleko horší a to je to, co velmi pravděpodobně přinese problémy (i k nám) - voda tam bude horko těžko a asi si domyslíte, co to způsobí…a naši politici s tím těžko udělají, jsme malinká zemička.
Co je u nás opravdu problém, není klima, ale znečišťování podzemních vod a půdy. A o tom se moc nemluví, že jo, s tím by se totiž dalo něco dělat prakticky, tady a teď, ale ono je jednodušší žvanit o klimatické změně.
 

To, že někdy je starý šrot někde v lese / městě tak se dá hlásit na Policii která to odtáhne a pak to řeší oni a hledají majitele

No a policie se tím bude zabývat právě a jen proto, že máme zákony, které v tomto punktu prostředí chrání. Kdybychom neměli OŽP shůry danou, policie by měla lepší věci na práci. Navíc tohle se snad nehlásí policii, ale místně příslušné samosprávě, jíž řešení odložených věcí a odpadů náleží.

Lejt olej do potoku už není moc mainstream.

Mno už vím, odkud vítr fouká… Vy moje příklady berete jako životní realitu. Ne, byly to jen příklady. Ani nemusejí být aktuální, byly ilustrativní.

Já pořád doufám v masivní nasazení odsolovacích zařízení v oblastech, kde je přístup ke slané vodě… Teď, když umíme to sluníčko a přílivy a tak. Mám pocit, že Číňani to nějak víc rozjíždějí, tak uvidíme. Číňani do toho vůbec pěkně šlapou, to se jim nedá upřít, jen teda zůstává pachuť toho jejich zacházení s lidmi ☹️

No a policie se tím bude zabývat právě a jen proto, že máme zákony, které v tomto punktu prostředí chrání. Kdybychom neměli OŽP shůry danou, policie by měla lepší věci na práci.

To ano, ale toto už se netýká myšlenky ekologické likvidace. Ta je až potom.

Navíc tohle se snad nehlásí policii, ale místně příslušné samosprávě, jíž řešení odložených věcí a odpadů náleží.

To ano, to můžete, ale co ta samospráva udělá? Zavolá Policii, protože stejně musí vypsat protokol aby to kovošrot mohl zlikvidovat a vystavit ten papír o ekologické likvidaci pokdu je samozřejmě potřeba pro dopravní úřad a registr vozidel, ale Policie je pokud vím vždy potřeba.

Mno už vím, odkud vítr fouká… Vy moje příklady berete jako životní realitu. Ne, byly to jen příklady. Ani nemusejí být aktuální, byly ilustrativní.

Když víte tak já Vás u toho nechám. Nemám potřebu se tady obhajovat. 😀 Já mám svědomí čisté v tomto ohledu. Jinak si zkuste některé věci pořádně přečíst. “Lejt olej do potoku už není moc mainstream. 😀 Chápu tu myšlenku, ale spíše taková zajímavost”

Číňani mají obrovský investice do OŽP - protože berou levný suroviny z Ruska a neskutečně točí prachy.

No a ano, má to svý negativa. Nějak se chovají ke svým lidem + mají ve svý podstatě řadu kolonií, který postupně vysávají, v tom je taky jejich síla teda. No, ale je to prostě jen posun v čase v jiný části světa. Vezměme si, jak se chovala Evropa 100 + let zpět. Koloniální mocnosti, vy(zne)užívání kolonií, znečišťování ŽP během průmyslové revoluce, dětská práce atd. atd…vždyť je to pořád dokola. Třeba se to vývojem v Číně zlepší, nevím.

Každopádně je to velmoc a jak řekl Havel, “Velmoc se vždycky chová jako velmoc”. On to teda ve svým významu cílil především na Rusko, ale ono když se člověk rozhlédne po světě, tak to platí i obecně. I demokratická či „morální“ velmoc se nakonec chová podle své síly a zájmů, nikoli ideálů.

Jinak jsme zase u toho - odsolovací zařízení=hromada peněz=ekonomický rozvoj=technologie=vědátorování, jak eliminovat nebo zmenšovat negativní dopady. Jsou to spojené nádoby a chce to především technicky vzdělané lidi, ne ideology (což většina lidí v ekoneziskovkách je).

Samozřejmě, že v kolektivu je síla, ale občas ty nařízení jsou spíše přítěží než motivující ačkoliv věřím tomu, že ty zákony jsou myšleny spíše v tom dobrým smyslu. Asi to jen vypovídá o tom, že “ti nahoře” nemají asi moc přehled o tom jak to u “nás dole” funguje. Nemám problém chodit třeba s vytříděným dopadem k popelnicím (aspoň si dojdu ven zapálit), ale kolik toho odpadu pak je v tich sběrných dvorech. Jsou to tisíce tun odpadu a mnohdy některý věci by se daly znova použít (jsou buď to funkční nebo primitivní závada), ale legislativně co se odevzdá sběrnému dvoru tak automaticky je to vedeno jako odpad není možnost (legislativně zakázané) si to vzít pro svoje potřeby. Posledně mě manželka musela silou odtáhnout z toho kontejneru na elektro odpad. Spousta lidí se to snaží prodat na bazarech, ale chápu, že ne každý si může skladovat takové věci doma a odveze to, ale já jsem pak bez šance to získat (legislativní cestou) a co je špatného / neekologického vzít něco ze sběrného dvora za účelem znovu využití?

Ono řada ekonomických provedení technologií může být zároveň i ekologických, prostě už jen třeba tím, že z toho díky kvalitnímu provedení nepadá tolik bordelu a nežere to třeba tolik energií

To tady nedávno zmiňovala Buggyra na příkladu s osvětlením. Ono výroba plynových žárovek / žářivek není nic moc zatímco udělat LEDkovou diodu je přece jenom šetrnější. Ono kolikrát to nemusí být nutně o tom co ten produkt dělá, ale co dělá ta výroba toho produktu. Viz baterie do elektroaut.

A ještě k tomu dodám - tady se pořád jen ukazuje, co nefunguje, co se ničí a co nebude…ale už se vůbec neukazuje, co se daří.

To už jsem někdy taky zmiňoval, ale na druhou jaký to má smysl mluvit o něčem co se daří, co se povedlo apod…? Ono dává větší smysl řešit problémy které se ignorují než řešit něco co se téměř vyřešilo nebo se již už řeší. Přece jenom, život je o tom řešit problémy. I v práci když kolega řeší nějaký problém tak nezačnu řešit ten samý problém paralelně, ale budu se zabývat něčím co se ještě neřeší aby bylo více hotové práce + vzájemná spolupráce. Neberu potaz média - tam aby to někdo četl tak sa musí psát o problémech a nejlépe o aférách - je to holt zajímavější. Číst o tom co se povedlo, průlomy, pokroky (v jakýkoliv tématech) je pro mnohé prostě nuda.

Ano, máte pravdu, má se mluvit o řešeních problému. Ale Vám přijde normální, že s etady v lidech začala vytvářet naprosto zbytečná “klimatická tíseň”, což není vůbec žádné zveličování, ale už naprosto zavedený psychologický problém? Na to poukazuju.

No a jasně, jedna věc jsou zákony a druhé realita, která pokulhává. A to je strašně složitý sociologický problém.  No a ono v dnešní době snižovat vlastní ekologickou stopu jde dost blbě, jelikož ten systém je všude. To fakt musíte žít někde nějak samozásobytelsky a vykašlat se na vymoženosti světa….anebo fakt každý svůj krok desetkrát otočit. Ale i tak na to potřebujete peníze. Třeba - dala jsem nízkoemisní kotel na dřevo a napojila si kanaldu ne kvůli zákonům, ale protože mi obecně vadí, že jsem pouštěla srajdy do toho krásnýho lesa, kterej mám za barákem. Nejim maso mimo jiné z environmentálních důvodů (ale ne proboha proto, že krávy prdí methan 😀). Když si chci něco pořídit na sebe nebo do domácnosti, nejdřív rozhazuju sítě, jestli to někd eneni z druhý ruky. Mám práci, kde se denně zabývám praktickými opatřeními a implementacemi na řešení klimatické změny. Na druhou stranu všude skoro jezdím autem. Bydlím 50 km od města, kde pracuju no a nejbližší město jako takové je 15 km. To auto je 25 let starý, jelikož na lepší nemám. No a dovolenou letecky jednou až dvakrát do roka si neodpustím, žijeme jenom jednou. Je to těžký.