Proč některá včelstva nesbírají medovici?

ale ja neriešim stravovanie ľudí, med nie je pre človeka základná potravina, podľa štatistik priemerný Slovák zje za rok približne 300 gramov medu, zatiaľ čo Česi konzumujú približne 400 gramov medu ročne. 

Okrem toho množstva riešiť teda “škodlivosť” medu s fruktózou pre včely (!)nepokladám za marginálny problém,  pretože porovnávať metabolizmus cukrov u ľudí a včiel je úplne scestné,  hoci ide o rovnaké molekuly (glukóza, fruktóza), ich spracovanie sa u týchto dvoch organizmov líši ZÁSADNE!!!

U človeka sa glukóza rýchlo  vstrebáva v tenkom čreve a ide priamo do krvného obehu. . kým fruktóza sa metabolizuje  hlavne v pečeni. Jej nadmerný príjem (napr. z priemyselného kukuričného sirupu) môže viesť k steatóze pečene, inzulínovej rezistencii a iným metabolickým poruchám. Telo nevie tak dobre regulovať fruktózu ako glukózu – nevzniká na ňu inzulínová odpoveď, takže môže byť problém pri nadmernom príjme. tieto fakty uviedol aj Tom a upozorňuje na škodlivosť západniarskych hnusných fruktózu obsahujúcich nápojov a potravín. Správne, ľudia majú vedieť čo by nemali nadmerne konzumovať! Konzumácia  pár gramov medu kde je väčší podiel fruktózy ako glukózy je však  NEPOROVNATELNE menej nebezpečnejšia pre človeka a neublíži mu tak že by mu ohrozila pečeň či vyvolala inzulínovú rezistenciu či iné metabolické poruchy!

BUDEM SA OPAKOVAŤ, MAL SOM ZA TO ŽE DISKUTUJEME O MEDE PRE VČELY !!!

Včely oba tieto cukry využívajú ako rýchly zdroj energie na lety, termoreguláciu úľa či tvorbu vosku. Ich metabolizmus je optimalizovaný na nepretržité spaľovanie jednoduchých cukrov – nemajú problémy s ich ukladaním ako tuk (ako u ľudí).

zopakujem - u včiel ide o rýchle spaľovanie tak glukózy ako fruktózy na energiu, včely nemajú inzulín ale iný systém regulácie, aj fruktóza je pre včely ihneď použitá energia a nadbytok sa neskladuje ako tuk!

rozdiel medzi trávením cukrov u ľudí a včiel je zásadný. To, čo môže byť pre človeka problém (napr. veľa fruktózy), je pre včely bežná a prirodzená súčasť ich energetického metabolizmu.

z iného súdka(pre Toma):

 Domnívám se, že jakékoli forum sdružuje lidi kromě základního tématu do jakési solidární komunity a pak se tito lidé navzájem varují před nebezpečími. Tedy někteří se snaží, jiní méně a jiní jsou přísně liberálně individualističtí a tudíž mají ostatní v řiti a varovat se je nesnaží. Jinak se to nazývá bezohlednost. Zpak se tito lidé navzájem varují před nebezpečími

Tome, ďakujem za varovanie pred tým čo nám ponúkajú hnusné západniarske firmy. Nemám vás v řiti, keby som bol vedel že vy alebo niekto z našej včelárskej komunity ešte stále nevie nič o škodlivosti fruktózových sračiek pre človeka a konzumuje to napriek rizikám ktoré sú evidentné a roky známe, BOL BY SOM VÁS AJ OSTATNÝCH SAMOZREJME VAROVAL. …vy ste to na rozdiel od bezohľadných liberálov okamžite po pochopení súvislostí nezištne posunul celej včelárskej komunite na fóre, za čo vám patrí vďaka…. ja teda ďakujem a budem si vaše dobre mienené rady brať k srdcu…

Díky citátu ze Švejka, kdy autorem je hochštapler, opilec a magor, který se uchlastal ve 40 letech, nepochopil bych, že je váš příspěvek ironický a není míněn vážně. OK, jak myslíte, já vám nárok na názor neupírám, ať už se mi ten názor zdá jaký chce. Na druhou stranu, jak vás znám, asi je to jen vtip, mimochodem velmi povedený, který si já možná hloupě vztáhl na sebe. A ano, některým by se náramně líbilo, aby “každej druhej z toho byl úplně blbej”. Někdo pak Temným silám pomáhá v roli užitečného idiota. Tak to na světě bývá.

No a k obsahu vašeho článku. Ke spotřebě medu. 

Za komunistů tvrdilo Včelařství, že zatímco spotřeba medu v Spolkovém Německu je 8 kg na osobu, tak v ČR je to jen 5 kg a stát přes své pohůnky z Národní Fronty, ČSV byl samosebou součástí NF, vehementně apeloval na zvýšení spotřeby medu obyvatelstvem, abychom se vyrovnali a případně i předstihli ve spotřebě medu na osobu a rok imperialistické velepadouchy v Západním Německu. 

https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+medu+ve+splkov%C3%A9+republice+N%C4%9Bmecko&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+medu+ve+splkov%C3%A9+republice+N%C4%9Bmecko&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRifBTIHCAIQIRifBdIBCTEzNDgzajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Med, se oficiálně tvrdilo, je pro lidi velmi zdravý a mezi řádky komunistické apelace ti chytřejší (chytřejší až z toho byli někteří úplně blbější) vyčetli, že není možné, aby imperialisti měli zdravější občany díky vyšší konzumaci medu! A neajednou píšete o spotřebě těžce pod kilogram. Kde udělali soudruzi z Československa asi chybu? A nedělají chybu nynější soudruzi ze stejně zhoubného spolku se 27 členskými státy, jako byla NF? Ale vypadá to, že se komouši sekli o řád, možná taky já (nepravděpodobné, ale možné)

https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+medu+v+%C4%8CR&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+medu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCggAEEUYFhgeGDsyCggAEEUYFhgeGDsyBggBEEUYOTIICAIQABgWGB4yCAgDEAAYFhgeMgoIBBAAGIAEGKIEMgcIBRAAGO8FMgcIBhAAGO8FMgoIBxAAGIAEGKIE0gEINTM1OGowajeoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Internet tvrdí, že ČR vyprodukuje 8.300 tun. Stejný internet tvrdí, že je v ČR chováno 685.000 včelstev (a jsme strašně převčelení, toto si je třeba pro další dobře zapamatovat)

https://www.google.com/search?q=po%C4%8Det+v%C4%8Delstev+v+%C4%8Cr&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=po%C4%8Det+v%C4%8Delstev+v+%C4%8Cr&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCQgAEEUYORiABDIICAEQABgWGB4yBwgCEAAY7wUyCggDEAAYgAQYogQyBwgEEAAY7wUyCggFEAAYogQYiQXSAQg4Mjg1ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Takže internet - informační dálnice, tvrdí, že jedno včelstvo v ČR vyprodukuje 12,1 kg medu. To je očividný nesmysl. Ale protože je statistika věda, která umí přesně vypočítat údaje z KRAJNĚ NEPŘESNÝCH, NEBO ZKRESLENÝCH, NEBO NEPRAVDIVÝCH ÚDAJŮ, klidně se to tvrdí, protože se ví, že takový magor, aby si to někdo pomocí kalkulačky za 40 Korun spočítal, jsem asi jenom já že? A nic na tom nemění, že údaje do internetu pocházejí od časopisu Moderní Včelař, i Boháčovi pohrobci někde museli čerpat informace.

Tvrdím, že nikdo a už vůbec profesionální včelaři (jistě, jejich počet v celku je naprosto marginální) mohli ekonomiku svých provozů udržet při průměrném výnosu 12,1 kg!!!!

I drobnovčelař, v drtivé většině, i když tady na CHZ dva vehementně tvrdí, jak nekrmí cukrem a nechávají včelám med na zimu (byla by podpásovka kdybych teď řekl, že jejich včelstvům rozhodně nemůže na zimu a jarní rozvoj stačit jen 12,1 Kg zásob), tak drtivě drtivá většina včelařů usiluje o co nejvyšší výnos každého včelstva. Alternativních m…rů, chovajících včely aby bylo krásně včelám bez ohledu na výnosy vč a rentabilitu chovu včel, jsou z celku promile a nemůžou statistiku nijak ovlivnit. Tím spíš, že těmto alternativcům vč hynou tak rychle, že včelařiny rychle nechávají a vydrží jen ti, co je současně živíme svými daněmi, když učí na nějaké včelařské škole. Důkazy jsem tu naznačil vším, co jsem tu zatím napsal v jiných vláknech.

Takže. PROČ píše internet zjevné nesmysly? (které může odhalit každý a ani nemusí bejt každej druhej úplně blbej) No proto, že někdo potřebuje ospravedlnit dovoz medu odněkud, kde se léčí čím chce, a kde se med vyrábí z cukru, jak jsem nedávno popsal. Nebo má snad někdo jiné vysvětlení?

Tvrdím, že nikdo by ekonomicky nevydržel chov včel s výnosem pouze 12 kg na vč. Včelaři nepřiznávají do šmírovacích každoročních výkazů pravdivé údaje, ale silně podhodnocené kvůli závisti svého okolí a také, aby na sebe nepoštvali státní daňovou zvůli, která nechá banky, řetězce a korporáty vyvádět ze země miliardy daní, které platí ve svých domovských zemích nebo daňových rájích a šikanoval by a sdíral z kůže drobné včelaře. A tak ti pak sebezáchovně lžou a neuvádějí pravdivé výnosy. Včelaři neuváděli pravdu ani za mého dětství a socilalistické podniky měly výnosy okolo 5 kg na včelstvo, protože chovu včel v podniku nikdo nerozuměl a včelmistři ... Měli svoje vč na stejné míře ve stejných úlech, cestou z práce zavezli domů plné nástavky, rodina je do rána z větší části vytočila a nebo se jen plné nástavky vyměnily za vytočené. A tak se za komančů žilo a nejen u včelařů, ale úplně všude, kde to jenom trochu šlo. Proto zájmovými včelaři podhodnocené výkazy nebyly soudruhům nijak divné. Tak to je, když vládnou tupohlavi, kdysi med, nyní na teplo svetry, nic se nezměnilo!!!!!!

Mimochodem, proto moji rodiče přestali dělat včelmistry, protože toto odmítali dělat a jejich nadřízení chtěli výpalné. Tak raději skončili (jo, mám po kom být poctivý, tedy pro většinu “úplně blbej”). Proto to vím jistě, zažil jsem to v dětství a těžko to u jiných podniků bylo jinak. Jediná možnost jak se lumpárny neúčastit byla dát z toho podniku výpověď a držet hubu a krok. Dnes se dává “držhubný”, tehdy hrozily Uranové doly, kam se otec nakonec stejně dostal. Nedokázali ho za nic odsoudit, ale nedostal nikde jinde práci.

-----------------------------

A ještě k nepatrné spotřebě medu v ČR.  Při vší úctě k panu kolegovi Gorovi, první odkaz v tomto článku jasně ukazuje na spotřebu 1,1 kg osoba rok (i to je silně podhodnoceně zkreslené), ale on uvádí pouhých 400 gramů, tedy 0,4 kg/osoba/ rok.

A jak to může tak moc kolidovat s údaji komunistů, které si pamatuji? Popravdě nevím. Ovšem načnu tady jedno cudně zamlčované téma.

Kromě medu konzumního existuje (za komančů existoval) ještě med pekařský a název jasně vysvětluje určení. U něj se nemusel sledovat obsah HMF, porotože při pečeční se med stejně zničí a HMF mu enormně vzroste. Také hygiena pekařského medu měla zásadně nižší požadavky, lapidárně řečeno (říká se) včera v sudu asfalt, dneska do něj Číňan nandá med, protože ho prodává deklarovaný jako pekařský a tudíž je neuvěřitelně laciný. Ovšem čeští (Evropští) zpracovatelší kouzelníci možná namíchají tento laciný med do medu konzumního (proto tvrdí, jak je NUTNÉmed dovážet), sim sala bim a astronomické výdělky vyletí do výšin. Jo, nejdřív ale bylo potřeba zlikvidovat jeden včelařský svazový podnik, tam byl potenciál prokázat “správné” praktiky. Ještě si pamatuju nadšený potlesk i zavilé komentáře dutohlavů, kteří nadšeně tleskali likvidaci tohoto podniku. A jen se nějak zapomnělo, co byla záminka k likvidaci. Byl jí med z Ukrajiny…

Byl to med z Ukrajiny s obsahem u nás nedovolených ATB. Tečka. Taková náhoda, že? Ale dnešní produkty z té zermě už od roku 2028 budopu splňovat Evropské normy hygieny a nezávadnosti, Jo, co ty roky do 2028 se nějak jako zapomnělo sdělit a Švejkův KAŽDEJ DRUHEJ to sežere i s navijákem Před pár dny jsem to tu jasně sdělil i s odkazem na zdroj informace.

Každý si v archivu VF z té doby může najít jak o tom psali včelaři. Samozřejmě zavilí nenávistní dutohlavi (každej druhej, první jako vždy mlčeli) drtivě převažovali v roli užitečných idiotů.

-----------------------------------------

Mnozí netuší, co to vlastně bylo za podnik. Byl to za komunistů Svazem založený a svépomocně vybudovaný podnik, jehož hlavní činností bylo zajistit chronicky nedostatkové včelařské potřeby a také výkup části medu od včelařů a jeho zpracování do spotřebitelských obalů. Tento podnik NĚKDO nechtěl v jeho původní podobě a účelu a tak byl zničen nalezením (kontroloři přesně věděli kdy a který sud načít) patrně nastrčeným medem. Byla to tam s medem z té země rutina a údajně byl med z UK vždy OK a tak se prý rozbory ani nedělaly. Očividně hloupá výmluva pro ty, co z velké chytrosti mezi lidma úplně zblbli. Což dokazuje Švejkův citát z Gorovy ukázky.

-------------------------------------------

Tady je důkaz nesmyslnosti údajů na internetu, tady patrně čerpal Goro spotřeb medu

https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+peka%C5%99sk%C3%A9ho+medu+v+%C4%8CR&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+peka%C5%99sk%C3%A9ho+medu+v+%C4%8CR&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABjvBTIKCAIQABiABBiiBDIHCAMQABjvBTIKCAQQABiiBBiJBTIHCAUQABjvBdIBCTEyNjUxajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

a tady je vysvětlení, co je med pekařský

https://www.google.com/search?q=med+peka%C5%99sk%C3%BD&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=med+peka%C5%99sk%C3%BD&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIICAEQABgWGB4yBwgCEAAY7wUyBwgDEAAY7wUyBwgEEAAY7wXSAQg1MDU5ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

-----------------------------------

A rsumé celého?

Patrně zaplacení vědcostuti pořád melou nesmysly o převčelenosti a ti nejsprostší klidně beztrestně tvrdí, že i kdyby naráz ubyla polovina včelařů, pořád by na tom byla ČR skvěle. A současně se na netu píše, jak je nutné dovážet med + další, často velmi zhoubné nesmysly. Důležité pro mocné je, aby na světě zůstalo jen málo rozumu, státy to dělají pro svoje lidi, protože kdyby byl každej chytrej, byl by z toho každej druhej úplně blbej. 

A tak je jako VŽDYCKY VE VŠEM na každém, co má v hlavě a co mít může každý, kdo chce a obtěžuje se hledat informace.

Podtržítko pod slovem beztrestně není překlep. Tvrdím, že na tento výrok by se měl vztahovat zákon o podněcování nenávisti a schvalování genocidy určité části lidí. Jistěže měl stát na mysli buzíky, všechny nenormální a úchylné zvrhlíky (stát vždy chrání co je nenormální) a cizácké přivandrovalce. Tady každý vidí liberální dvojí metr. Tento bič, upletený na každého prvního, co není z obecné chytrosti úplně blbej, by se dal ihned použít svým druhým koncem na neřáda, který se dopustil toho výroku. Najde se to v archivu ČRo.

pozorne som prečítal celý váš príspevok a  či je spotreba medu na jedného Čecha za rok 0,5 alebo 5 kg (asi bližšie k pravde) nič to nemení na fakte, že včelám fruktóza neškodí…

med v zime včelám neublíži ani keď obsahuje fruktózu…

Dávám si každé ráno lžičku medu. Bohužel nemám představu, kolik váží. Abych si vypočítala spotřebu za 365 dní.

Renátka ak poctivo zješ každý deň za kávovú lyžičku medu (6g) tak sa dostaneš aj cez 2kg za rok..  ak je lyžička väčšia tak aj na tých 5 kg!

Nikde jsem netvrdil, že by fruktoza vadila včelám. Nemůžu dokázat, jen uvádím pozorování, že na medu včelstva přezimují hůř, než na cukru. A to na každém medu, medovice je tím známá (tvrdí to knihy) a o melecitoze se to ví na 100%, že na ní včelstva nepřežijí. Mě jich na ní sice přežily 2 třetiny - stačilo nemít očka, paroprodyšné stropy a nezimovat v nesmyslném počtu pouze vysokých (nebo pouze nízkých) nástavků, ale nic tím netvrdím, protože jeden rok na České Sibiři nic neznamená, mohla to být náhoda (a tu o Karkulce znáte?). Protože co není v tisících kusů po spoustu let na spoustě stanovišť, je z “vědeckého” hlediska neprůkazné. Tak jasně, je to staisticky neprůkazné, jen mě se to povedlo. ALE, vč přezimující na melecitozním cementu nešla zjara do síly a dodnes nejsou na špici. Logicky to už nedoženou. Ovšem 5 oddělků u baráku, utvořených až po melecitoze a nakrmených cukrem, dalo trojnásobek průměru ostatních. TEČKA.

-----------------------------------------------

spotřeba medu na osobu a rok:

Za komančů se ve Včelařství tvrdilo, že každý včelař má za rok sám sníst konev medu = 35 kg. Zdánlivý nesmysl? No, pokud by někdo dokázal denně sníst (včetně pečiva a všeho, kde je med pekařský a nezapomínejme na medovinu a jiné nápoje, kde je med) a další potraviny, musel by člověk denně sníst 96 gramů medu. Netuším kolik váží lžička a hlavně je každá jinak velká a hluboká. Ale zvážím hned teď jen to, co si denně dávám do kafe.

Mám to zvážené, je to 17 gramů. Jen v kávě tedy já za rok sám skonzumuji 6,2 kg medu!!!!!!  Vážím med krystalický a tedy to není zarovnaná lžička, ale s “kopečkem”. A to je moje spotřeba jen v ranní kávě.

Někdo by mohl namítnout, že za 6 kilo medu jen do ranní kávy nebo čaje dá ročně 1.200 a za 6 kilo cukru by dal 90 Korun (kdo počká na pořádnou “akci” dá i méně). Ano, to bude důvod malé spotřeby medu. Navíc přibývá lidí, kteří nejsou hloupí, jen med mít nemusí, stačí cukr. Ten musí stačit, protože školní potřeby pro dítě koupit musí!! A na medu ušetřených 11 stovek ani na výbavu porvňáka do školy myslím nestačí. Mnozí nekonzumují zdravé a luxusní potraviny, ne, že by byli hloupí, jen med je potravina zbytná a lze bez něj žít.

Ne, je to klasická kávová lžička. Takže do statistiky přidávám 2 kg za rok.?

Ano. 35kg na osobu je normální spotřeba.

Je to jednoduché, do takových statistik bych nepočítal lidi co med nejedí nebo jedí zanedbatelné množství. Potom vychází podobné mýty jako je průměrná mzda. Nabagrovaná polévková lžíce má 50g, dokáže se ztratit jen ve snídani a to jsme za rok na 20kg, moje osobní spotřeba je ročně cca 40 sklenic.

Stejně tak se najdou lidi kteří nejedí skopové nebo jiné věci, měl bych snad zahrnout do statistiky lidi co to nejí a z toho počítat kolik skopového člověk za rok sní nebo by měl sníst?🙃

Osobně jsem za 2 roky shodil 30kg a cítím se dobře a to především díky tomu, že jsem přestal jíst přesně ty sračky o kterých psal Tom50.

do takových statistik bych nepočítal lidi co med nejedí nebo jedí zanedbatelné množství.

Ale pak to nebude statistika. Ta je vždycky o průměru. Spotřeba piva taky zahrnuje i kojence.😉

vč přezimující na melecitozním cementu nešla zjara do síly…

Ale už ste na jar napísal aj toto: 

Tom5022.03.2025, 08:10:56 

Celkově je toto stanoviště po všech stránkách lepší. Tam jsem vloni nekrmil vůbec cukrem! Jak si vysvětlit, že v letošním chladnějším jaru, než bývají jara v posledních letech, jsou vč (ta co přežila) asi i bez zužování lepší než jiné roky se zužováním? Je to na tisíc % to, že zimovala na medu. Čím jiným by to mohlo být?

 Neviem čo z vašich tvrdení platí viac, asi to trochu závisí od stanovišťa, od mmnožstva melicitózy v tom medovicovom mede…

Ale súhlasím s vašimi skúsenosťami, že na medovici z melicitózou síce včely prezimujú ale zoslabené…to však nie je o tom že zimovali na mede ale to má na svedomí, melicitóza a vznikajúca turanóza…ale to už sme preberali inde… …

Aha, máte pravdu a dedukujete správně, že podle stanovišť jsou velmi rozdílné výsledky. Mám 3 stan. Jedno, R, nedostalo deko cukru a padly tam jen 2 odd ze 12 “jednotek”, byly to pozdní odd, které by i v normálním roce mohly mít problém. Opakuji, toto stanoviště nedostalo ani gram cukru - zdravotní indispozice + rozjetá cesta od těžkých lesních strojů. V zimě na sněhu a náledí se tam nedojede, i když je cesta v pořádku - nikdo tam nesype.

Toto stanoviště R mě dlouhodbě zachraňuje. Jenže je nejdál (jsem ubulenej, necelé 2 km, jenže 1,5 km lesem) a už několikrát lesáci tak rozjezdili cesty, že se tam nedalo dojet třeba s krmením. Pořád mám odtud zaječí úmysly, ale stan je to tak skvělé, že… A taky jde o jakéhosi génia loci, neumím to moc popsat, každý člověk tam cítí jakýsi klid, naději, tichý optimistický pocit absolutního klidu a dobra. Skutečně to není jen můj pocit, ale každého, kdo tam přijde.

U Baráku jsem měl jen odd a ty nakrmil cukrem, žádný problém.

Třetí stanoviště K je pohodlné a dostuponé kdykoli za každého počasí autem. Je 800 m od baráku a 25 m od silnice a cizí vůbec netuší, že tam jsou včely. K tomu obecní les a rád dělám pořádek v lese, co patří obci. Pár úlů je už na pozemku majitelky místního zámku a i ona je spokojená, že to tam někdo udržuje. Jenže včely tam jsou dost mizerné, nebo prostě horší. Sem jsem umístil první včely, po nastěhovíní z Divišovska a po letošku mám tisíc chutí to skutečně opustit a vykašlat se na nostalgii. A tady padlo hodně vč a zbytek mizerný, na stan R jen jedno zklamalo z 10 přežilých, na K zklamaly ¾ z přežilých.

A ano, asi si líp pamatuju nezdary, vždy z nich viním sebe a ne stanoviště nebo jiné vlivy. Omlouvám se za nepřesnosti. Celý den se mi honí hlavou, zda mám skutečně pravdu o zimování na medu. Je to jako s vařením vosku, někdy to jde i ve studniční vodě. Absolutní jistota, že se vosk nezničí, je ale jen voda dešťová. Podobně cukr je bezpečný vždy, o medu to já říct nemůžu a nemyslím jen med melecitozní tuháč.

----------------------------------------

Konkrétně vy pane Goro jste se divil, že mám rád cementový tuháč. Mám od loňské “pohromy” ještě 35 NN tuháče a každé vč ho dostane po nakrmení pod nohy. Tedy pod VN, kde budou zimovat.

Se zimováním včel na medu je to jak se vším v přírodě. Vše souvisí se vším. Dejme včelám pro ně ideální podmínky (úl,stanoviště) a ony nám to vrátí ve snůšce a zdravotním stavu.

Tom50: Nemůžu dokázat, jen uvádím pozorování, že na medu včelstva přezimují hůř, než na cukru. A to na každém medu, medovice je tím známá (tvrdí to knihy) a o melecitoze se to ví na 100%, že na ní včelstva nepřežijí. Mě jich na ní sice přežily 2 třetiny - stačilo nemít očka, paroprodyšné stropy a nezimovat v nesmyslném počtu pouze vysokých (nebo pouze nízkých) nástavků, ale nic tím netvrdím, protože jeden rok na České Sibiři nic neznamená, mohla to být náhoda (a tu o Karkulce znáte?).

Většinu oddělků mám na jaře vitálnější i já. Možná za to může menší virová nálož, mladá matka, více nového díla v plodišti, plodová pauza / kdo ví….

Stanoviště R má Tom dále od lidí, dál i od sebe sama, určitě se kolem včel na tomto stanovišti pohybuje méně než na ostatních (nečistí tam kolem včel les - každý pohyb člověka kolem úlu včely ruší). Měl jsem stanoviště u tchánů. Včely občas útočily na rodinné příslušníky i když byly 20m od úlu a sbíraly jahody nebo plely záhon. Ne že by se jim náhodně zamotala včela do vlasů, ale přímo vyletěla z úlu zadkem napřed. Nikdo neví, jak nás včely cítí a vnímají…

Doma spotřebujeme cca 40kg medu ročně, jen o Vánocích padne cca 5-10kg na perníky atd.

Velmi chytrý názor s častým “vrtáním” ve včelách. I mě napadlo, že možná R je lepší taky proto, že je to méně dostupné a méně otevírání úlů, méně zásahů. Na druhou stranu já na jakési geopatogenní zóny věřím, mám za to, že je to stále nepříliš dobádaný fenomén. Popsané pocity na tom místě nemám jen já, ale každý, kdo i jen jde kolem. Jistěže hmyz není člověk a nemá pocity. Ale já se laicky domnívám, že lidské pocity (i zvířecí) pramení nikoli z nějaké magie a kouzelnictví, nebo z nějaké iracionální víry a už vůbec Víry, ale právě z nějakých, asi fyzikálních příčin. Tady jen sdělím, že u vsi, kde jsem vyrůstal je les, kde nerostou houby, na borůvkách nejsou plody, nezpívají tam ptáci (ani je tam není možné zahlédnout) a ani můra, motýl se tam neukáže. Jen pavučiny v borůvčí a sem tam na místě stojící pestřenka, která je slyšet v ohlušujícím TICHU. Stromy tam rostou pomalu a vypadají staře, zbabčele. Na člověka v tom borovém a tudíž velmi světlém a vzdušném lese a ne tedy “černém lese” smrkovém, padne tísnivý pocit, lidi se tomu lesu vyhýbají a nebo ho jen velmi rychle projdou. Není to kdo ví jak velký les, 2-3 hektary, asi tak. Na takovém místě nikdo nechce zůstat stát, natož si sednout a odpočívat. 

A včely nejspíš budou k takovým místům mnohem vnímavější, vím jistě z doby dětství a mládí, kdy se líčily vystrojené úly na cizí roje, že se na nějaké části zahrady roj sám nikdy neusadil. Včely byly právě v té “divné” části zahrady, jakoby temnější, vlhčí. O 20 metrů dál na půlce zahrady, kde bylo příjemné pobýt (proto asi tam rodiče neměli včely aby neotravovaly) měla vč dvojnásobný výnos, méně se chtěla rojit, byla nějak vitálnější, silnější, práce s nimi radostně příjemnější. Najednou byly včely méně agresivní, moc dobře si pamatuju útoky prdelkou napřed jak je velmi trefně popisujete. Na druhé půlce zahrady byl pokoj.

Ano, oddělky jsou vždy vitálnější a nikdo (já hlavně) neví čím to je, tohle vědci nezkoumají, popřelo by to roky tvrzený (a stále do zpitomnění papouškovaný) teoretický konstrukt, že jen silné vč je nejlepší a odolnější a víc přinese. Opět to neumím dokázat exaktně, ale za život jsem si všiml a ještě před příchodem VD (i předkové to věděli), že přezimovaná slabá včelstva a dokonce včelsatvíčka na přezimování záložní matky  - ta většinou není pootřeba a včelstvíčko se nechá vyrůst a v silně nadpoloviční většině se vyrovná nebo předčí průměr stanoviště. Jen neumím dotáhnout a domyslet provozní metodu chovu slabých včelstev (už název zní u vědomí mejnstrýmových bludů bizarně). Uspokojivý výnos je ještě umocněný mnohem menší nutností zásahů, vlastně se jen přidávají mezistěny a pak medníky. Rojit se to nechce téměř nikdy a když, považuji to za defekt (nejspíš genetický) matky a je to hlavní důvod její likvidace co možná nejdřív, aby na stanovišti létalo co nejméně trubců s tou vadnou genetikou.

-------------------------

Ke spotřebě medu. Myslím Javali to píše přesně, jsou lidi a není jich málo (chudých rapidně přibývá), že med nejedí, protože je to destinásobně dražší luxus, který navíc není nezbytný. Pak jsou lidi se strachem z alergie na pyl a ti med nejedí, i když by na něj měli. A pak tu jsou patologičtí skrblíci, prachy mají, někdy se v nich válejí, ale nic dražšího jim asi nejde polykat, asi je kvalitní potrava děsně dře v krku. A ti vědomně jedí co nejlacinější srágory. A také  se cudně zamlčuje rapidní nárůst diabetes. Lidi trpící cukrovkou med jíst nesmějí a v populaci je jich už hrozivé %. No a s Javalim nesouhlasím v tom, že by lidi, co med nejedí, neměli být počítáni do staistiky. Pak by to nebyla statistika a údaje by byly bezcenně zbytečné, protože by nezobrazovaly nic reálného.

-------------------------------

Javali, spešl pro vás o statistice stran výpočtů průměrné mzdy. Existuje pojem ve statistice s názvem medián. Z toho cizího slova slyšíte, že jde o střed. Aby se vyjádřila reálně mzda lidí a údaje pravdivěji zobrazovaly, mělo by se počítat následovně, vše to jsou příkloady a nikoli skutečná čísla:

Nejběžnější plat je třeba 40.000, ale státem uznaný průměrný plat je 65.000. jenže skutečný plat má například 70% pracujících. Jenže i manažer je pracující. Plat manažera je třeba 300.000 měsíčně. Mezi nejvyšším manažerem (my říkali za socíku vedoucím) a 70% pracujících bylo například 10% s platem 100, 10% s platem 150 a nejnižší vedoucí (mistři a podobně, řekněme také 10% měli měsíčně 60 tisíc. 

Průměrný plat je otrocký výpočet průměru platů všech zaměstnanců a proto nezobrazuje realitu.

No a co je medián. Jsem líný svůj příklad počítat přesně a tak jen příkladová čísla. Když se udělá průměr průměrného platu, vyjde asi 65.000. A to by měl být medián. Pak by se měli spočítat všichni, kdo mají plat pod 65.000, tedy 40-65.000 a teprve z toho udělat průměr a analogicky pak ještě průměr z vysokých platů všech, kteří dostávají mzdu nad medián, tedy v tomto případě například 65-300.000 měsíčně. Teprve tento údaj by pak zobrazoval realitu podstaně přesněji. Pro první by pak průměrný plat nebyl 65.000, ale někde kolem max 42-45.000, což je o hodně reálnější než úžasných 65.000 měsíčně. Jenže papalášům se to logicky hodí tak, jak se to počítá že?

Definice statistiky: 

“Jestli měl soused k obědu celé pečené kuře a já k obědu neměl nic, podle statistiky jsme měli oba půlku pečeného kuřete, což pro dostatečné nasycení bohatě dostačuje”.

Myslím, že Churchillův výrok o statistice:

“Statistice věřím jen tehdy, když jsem si údaje pro výpočet zfalšoval sám”.

(jak jsem se díval do internetu tak to prý řekl Goebbels)

Zdravím,

upřímně když vidím tady tu debatu o statistice tak se musím přidat. 

Zezačátku je dobré si říct co to je statistika. Je to soubor dat který je nějak uspořádán dle potřeb nebo jak komu vyhovuje. Můžeme to nazvat databází či jinak i tabulkou hodnot. Pak existuje množina která je soubor informací které vlastně nejsou uspořádány. Takže obsahuje jen informace (čísla, slova ,…) a může to být jen sloupec / řádek v databázi / tabulce a tam můžeme zjišťovat u čísel maxima, minima, mediány (jak zmiňoval Tom50), průměry apod… Rovnou k Mediánu - jedná se o polovinu hodnot nebo jinak střed mezi minimem a maximem. Například minimum 0 a maximum 100 tak medián bude 50, pokud bude minimum -30 a maximum 120 tak medián je 45. Průměr je součet všech hodnot vydělený počtem hodnot a průměr může být pod i nad mediánem (ne ve stejnou chvíli pochopitelně). U průměru vždy záleží na hodnotách i jejich počtu v té množině. 

Vždy je nejlepší mít tu statistiku / databázi co největší s co nejvíce informacemi tak aby člověk měl co největší variabilitu výstupu podle svých potřeb. Tady pak může docházet k rozptylům výsledku, protože každý si do toho může zahrnout jen určitou část dat nebo “zbytečně” až moc. Proto se pak používá slovo “metodika” což je jednodušše řečeno “vzorec” pomocí kterého se počítá. Proč asi jeden zdroj Vám píše například nezaměstnanost 4,7%, druhý 4,5% a pak nejmenovaná vláda vytáhne hodnotu 2,7%? Prostě byly zahrnutý jiný hodnoty a bylo to jinak filtrované. U průměrných mezd to může ovlivnovat i kvartál roku - Q2 (4.-6. měsíc) má jinou hodnotu než Q4 (10.-12. měsíc), protože jsou firmy které dávají 13. plat (zpravidla v Prosinci) a prostě to v Q4 stoupne. Teď taky záleží odkud se hodnoty berou - převážně z peněz které “přistanou na účtu”, ale pokud bychom dělali statistiku z mzdového výměru zaměstnanců tak mezi Q2 a Q4 rozdíly moc nejsou, protože podpisy nových mzdových výměrů bývá zpravidla bývá na konci Q1 po přiznání daní apod…

Pro zajímavost je dobrý program na práci s daty z databáze nebo statistiky například MS Access kde se pracuje s SQL jazykem, ale mají i strukturovanou metodu ve formě bloků, ale je možnost i pomocí VBA maker (pomocí VBA dělám já). Dále je dobrý i Matlab, ale už si nepamatuji na jaký bázi je jazyk ve kterým se pracuje (mám pocit, že to je JS) pro vykreslování dat a vzorců. Excel není špatný, ale nezmínil jsem ho kvůli pomalejším procesům a pomalé vykraslování grafů v tabulce, ale samozřejmě na vlastní soukromé statistiky které nemají třeba více než několik tisíc hodnot tak je dostačující. Já když mám tabulku v práci která má 30 tisíc řádků po 20 sloupcí tak mám 600 tisíc hodnot a s tím pracovat v Excelu je o občas nervy obzvlášť s kombinací VBA.