Jasně že mají. Nic nikde netrčí, vyndat jde kterýkoliv rámek v nastavku, stejně tak i vrátit. Žádný problém v odvickovacich strojich, líp se s nimi pracuje. Mezerníky jsou na hraní pro důchodce a hobbiky, mám i mizerniky a postupně je vyhazuju a předcházím jenom na hofmany.
…a výhodou sú aj pri prevoze úľov, kočovanie a tak..
To nejsou žádné výhody. Co může být subjektivní jsem si nechal nakonec. Kvůli nestejně širokým loučkám se rámky špatně berou do ruky a velmi to unavuje. Jo, kdo nezažije nic pohodlnějšího a lepšího, myslí, že to utrpení k práci patří. No nemusí. Stačí si to vyzkoušet. A ano, pro někoho nejsou ani důtky a řetěz utrpením, i tací jsou mezi námi.
Také reálně hrozí, a to je horší, že kvůli úzkým horním i dolním loučkám včely prostavují mezi patry. To je prasečina, kdo to trpí. Včely do toho dají med, ale i plod. Tím lákají matku ke kladení v medníkách. Co je ale horší a jen pro silné žaludky je, že se při sundavání nástavků roztrhne med a plod, včely se na to vrhnou a horečně to olizují. Pak jsou dvě možnosti. Před složením dohromady se to musí očistit. Včely z toho nejde odehnat a je to vždy za cenu zničení nějakých včel. A očistit se musí i spodní loučky rámků horního nástavku. Jak se na HL i SL strpí nepatrné nástavby, ty pak ruší včelí mezeru - proklamovaný největší vynález Lorenzo Langstrotha. Prostě kde se objeví napatrné místo, kde není nejméně 6 mm a ne více než 8 mm, pak to včely prostavují. Nízkonástavkáři to dokonce vychvalují a Boháč nabádal v prostavování pater včelstva podporovat. SVATÁ PROSTOTO!!! Já kvůli tomuhle bláznosvství = úzkým spodním loučkám, už třetí rok postupně předělávám asi 2.000 medníkových rámků tak, aby měly spodní loučku širokou 25 mm a tím jsem maximálně zabránil prostavování mezi patry.
Pak je tu druhá, Americká průmyslová možnost, doslova nehumánní prasečina, že to včelař prase neřeší a klidně ty včely rozdrtí, když to skládá zase dohromady. To by se dalo klasifikovat jako vědomé týrání zvířat z hlediska zákona. Horší je ale etická stránka krajně nehumánního zacházení se včelami. A to slušný člověk dobrovolně neudělá, snad jen s pistolí u spánku!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Takže, plné huby etiky a lásky ke včelám a současně pleckaté rámky? Čiré pokrytectví! Prostě slušný člověk pleckaté rámky nepoužívá - ony se totiž i jen těmi plecky drtí včely - přece jen je to plocha 20-30 x větší, než nepatrné čelo mezerníku. Kromě toho viz uváděný časopis jak to pak dopadá, když se po nějaké době kvůli nánosu propolisu a jiných nečistot jako kousků těl rozdcených včel, které čističky nemohly vyprostit, rámky nedají dorazit těsně k sobě.
Ale ano, na zaryté ŽÁDNÉ argumenty nikdy neplatí, natož aby se laskavě zamysleli. Obávám se, že mnozí nemají čím se zamyslet.
---------------------
Na.írám tu asi kdekoho, chápu, ale když já něco tvrdím, vždy to mám promyšlené, VYZKOUŠENÉ a hlavně to mám vždy dokonale podložené racionálními argumenty a ne nějakými pocity. Jednou zamlada jsem musel za kolegu včelařit, měl těžký úraz. Práce s jeho hofmanny byla pro mě doslova očistcem. Ale někdo holt miluje Ameriku a Západ tak, že překoná i fyzické utrpení a vyšší únavu, jen aby včelařil Západně, na Americké úrovni.
Drvodělko.
Plecka nahrazují mezerníky. LANGSTROTHŮV RÁMEK JE IDIOTSKY BYTELNÝ PROTO, ŽE V ZÁMOŘÍ DĚLAJÍ VČELY JEN TI, CO SE NEUPLATNÍ V NIČEM JINÉM (DŘÍV TO BYLI HONÁCI DOBYTKA - COWBOYOVÉ A OSTATNÍ POBUDOVÉ). A této kategorii lidí nejde vysvětlit nic, natož aby se chovali šetrně jak ke včele, tak k věcem a aby to bylo blbovzdorné, je to humpolácké, masivní, pro civilizované středo a východoevropany nesmyslně zbytečné. Tady dělají včely přece jen lidi o hodně vyšší úrovně. Tedy někteří.
Původní Langstrothův rámek má horní loučku vysokou 24 mm a spodní 15 a včelí mezeru dokonce 8-10 mm. Tudíž mezi patry je až 50 milimetrů, slovy pět centimetrů dříví a mezery a to skutečně včelstvo v zimě přejít nemusí. Boháč včelařit neuměl a jen překládal a tak si nevšiml, že HL v civilizaci je max 12 mm - běžně i u rámků vysokých 30 cm mám HL jen 9 a mám vyzkoušenou i jen HL 8 mm - já chci v úle voskové buňky a ne vodorovné dříví. VM byla za komančů (od dob Adamce) 6 mm a SL má být 8 mm a tak u nás je mezera mezi patry jen max 26 mm (a jak sděluji může být i menší), tedy poloviční než v jůseji a to včelám nijak nevadí a zimní hrozen to překoná i u ultraslabých záložních matek zimujících na 4 rámcích. Stačilo by to bývalo soudruhům pár let vyzkoušet a věděli by, že my tady jsme prostě o mnoho dál. Jak v odbornosti (někteří) tak v úlových systémech. Připomínám jen, že na Langstrothu se za 170 let nezměnilo nic a tvrdit, že je moderní je stejné, jako říkat, že kamion a žebřiňák jsou rovnocenné. Ano, tranzitní doprava v době vzniku Lagstrothu šla volskými a koňskými povozy pomocí bedňáků (USA tzv “krytých vozů” známých z westernů) a žebřiňáků. Já vím jistě, že mezi žebřiňákem a kamionem je značný rozdíl a tudíž u úlu to platí podobně. Nic proti dobytčímu povozu, jistěže s ním jde převážet věci sem a tam, já ale raděj přece jen to auto. Proto taky nemám dones Langstrothův předpotopní úl.
Kromě roviny odborně věcné jsem přidal i rovinu etickou a motivační. Jsem rád, že jsem se osvobodil z povinné ruské pr.ele, do té Západní se nahnat nenechám. Nikdy a nikým. Ač ateista děkuju Bohu, že mám čím si tyhle věci uvědomit.
Bylo by dobré si znovu prostudovat tento můj příspěvek z června a srovnat s bludy, které se šíří na CHZ poslední měsíc. Jenže ona kritika posvátné americké krávy je pro mnohé tak kacířské rouhání, že k tomu nikdo nemá koule.
https://www.sci.muni.cz/ptacek/AFH-vypracovane-otazky/32ChovVcelyMedUlySoucHrdlickova.htm
V tomto článku, dle obsahu silně zastaralém, je snůška bludů obřích rozměrů. Kdo by uměl poznat co jsou nesmysly?
Vždy nabádám ke studiu starých zdrojů. Musím se opravit, nabádám ke studiu starých, ale pouze KVALITNÍCH zdrojů. A rozpoznat co jsou bludy a co dnes použitelné informace není až tak snadné.
Tak jsem se v posledním Včelařství dočetl, že i Varroázu nám sem zavlekl Putin. Tedy Šmíd nejmenuje Putina a ani Rusáky, jen návodně tvrdí, že když byla dostavěna Transibiřská magistrála, že na dálný východ byly dovezeny včely (kým asi jiným než těmi, co tu dráhu vybudovali, to dá rozum, hodní Američani ani Němci to nebyli, že ne) evropského typu a na ty naskákali roztoči VD. Pak se opravuje, že to nebyli VD, ale prostě ti, co postavili tu magistrálu jsou viníci.
Článek je tak plný slátanin a nesmyslů, že jsem neměl sílu ho přečíst celý na jeden zátah. Venku je hezky a já fakt nemám povahu dát si nějakým nýmandem zkazit celý den a tak se tím prokoušu večer. Ovšem tvrzení autora o tom, jak je Kraňka dokonale vhodná do naší krajiny, je blbábol století. Ona sem vůbec nepatří, je to horská včela z Kraňska a tak nemůže být srostlá s naší zemí a s moderní krajinou už vůbec ne, protože se tady nevyvíjela a tudíž je úplně stejně cizí, jako BF, kterou autor pomlouvá horem dolem (cui bono ptejme se). Prostě účelové lži a dezinformace nejhoršího kalibru.
No a opět neodborně hloupé tvrzení o tom (i v tom vidím liberalizmus a hned to vysvětlím), že nesprávně a nedostatečně nakrmená včelstva jsou pak nucena slídit koncem léta a v září a rabovat a tím zanášet VD do dalších “nevinných” včelstev. Přitom je to opačně, jak vysvětlím v dalším textu.
No a k liberalizmu. Mnozí jste na to alergičtí a tvrdíte, že to sem nepatří. Jenže to sem patří, protože to ovlivňuje nejen včelařinu, ale celé naše životy. No a co je na tom liberální? No to, že podle těchle lidí vlastně zločinec je chudák, který byl zlou společností přinucen být zločincem a že je tedy viníkem ne on, ale že si za to společnost může sama tím, že byla na gaunera zlá a tím ho přinutila, chuderku, aby se vydal na “šikmou plochu” a tudíž z něj toho gaunera vlastně udělala majorita. Liberalizmus nepřipouští, že jsou někteří geneticky vadní a tvrdí, že jsou všichi stejní, tedy rozuměj stejně dobří. Přitom je to úplně naopak. Člověk se být hajzl učit nemusí a nedá mu to žádnou práci. Ale aby byl slušný vyžaduje hodně síly a energie, musí sám sebe ustavučně kontrolovat a držet svoje přirozené pudy na uzdě. A to dá práci a nemalou a tak geneticky vadní zmetci se v některé fázi života přestanou snažit být slušnými lidmi a usnadní si s tím spojenou námahu. No a idiotská ideologie tomu napomáhá, místo aby krutě zatočila se všemi, co se odmítají chovat podle pravidel.
Paralela u včel je, že špatně nebo málo nakrmené včely jsou nuceny shánět si zimní zásoby jinak, loupežemi a že tím taková vč roznášejí VD. Pravda je přesně naopak, nejvíc slídí a kradou nejlepší a nejzdravější včelstva a dokáží vykrást jen VD a viry a dalšími chcípavkami napadená a oslabená včelstva, povětšině alternativců, léčících organicky a ne tvrdou chemií. No a dobře živená zdravá včelstva si s lupem přinesou i VD, ale jiným mechanizmem, než jak se na první pohled z takové formulace zdá. Ale autor správně podotýká, že přeskakování roztočů ze včely na včelu sice nebylo nikdy pozorováno, ale přece to tak musí být když to on tvrdí a když se VD přenáší a šíří.
Tak milí začátečníci, pokud jste se obtěžovali dočíst až sem, tak vám stručně vysvětlím, co se nikde nedočtete. Bude to stručné a tudíž zjednodušené, ale přesné.
Rabovka u včel je úplně stejná jako když se ve starověku a středověku napadala království. Účelem nebylo občany napadeného království pozabíjet. Vždy byla snaha zničit šlechtu a panovníka a při tom část obránců padla. Zbytek se ale přidal k nájezdníkům, protože bez vedení a krále nemohl přežít. Bohužel si s lupem, otroky i dobrovolnými přivandrovalci panovníci pustili do svých království nemocné s jejich nemocemi, případně parazity a často to pak bylo pro agresora osudné.
Stejně tak u včel. Lupičky se snaží zabít napadeným matku. Do té doby se napadené vč brání. Jakmile je matka zničená, boj ustává, napadené se přidají k rabujícím, poberou co unesou - nasají se vlastními zásobami a trvale se s lupičkami odstěhují do úlu lupiček. Přinesou si ale i svoje VD a tím ohrozí a často zničí původně silného a zdravého agresora, který svoje VD už neměl, protože to vč bylo dobře ošetřeno právě proti VD.
Pro úplnost. Má se za to, že přistěhované včely do smrti nejsou plnohodnotnými členkami původního včestva (lupiček), ale hrají podřadnou roli, jsou to jacísi otroci, jsou tam trpěni na práci. Mimochdem, má se za to a je to málo publikováno, že stejně je to i se včelami z jarní “brigády” a dokonce prý i včely z přidaného plodu jsou stejně druhořadé, neplnoprávné, nebo jak to říct. Ale to už je jen souvislost s původním tématem.
Ten článek jsem četla, myslím že autor tam mimo jiné básní o varoatolerantních včelách a léčení kyselinami😂
No a to pokud budeme brát Včelařství jako vizitku současného Svaz, pak bůh s námi a včelami. Jako v jiných sdělovacích prostředcích-mainstream versus realita. Svaz si jede svoje
A vrátí se tedy jen s lupičkami do jejich úlu a nebo se můžou vžebrat i do jiných úlů?
Jinak snaha být slušný a hledat smyl v tom co děláme nás odlišuje od zvířat.
Ne, vždy odletí s lupičkami. Děje se to v době slídivosti a jinde by je strážkyně ihned pobyly. Prostě jako starověcí lidé, lupiči dobývají cizí kvůli kořisti a otrokům. To jen lidi jsou tak blbí, že se někdy stanou otroky dobrovolně.
Tak jsem dočetl Šmídův blábol ve Včelařství. Přiznám se, že jsem nepochopil jeho utopické fantasmagorie s klíckováním matek a bráněním rozšíření BF. Prostě na to mám malé IQ abych to pochopil.
Dává řečnickou otázku proč stát totalitně nezasahuje proti BF, když on a jeho parta (cui bono) adoruje uzákoněnou Kraňku. Možná by mohl někdo tomu dobrému muži vysvětlit, že zákony Říše Zla jsou nadřazeny zákonům národním a tudíž stát zasahovat nemůže, protože by to prohrál a adorantům JEDINÉ SPRÁVNÉ VČELY zbývají už jen takovéto výkřiky, tedy masivní propaganda v časopise. Ano, chtěli jste do toho spolku vlézt Čecháčkové? Nadšeně jste hýkali? Tak teď držte huboústa!
Myslím, že na stejné téma - bezbřehá adorace - je ve stejném čísle článek Ing. Cimaly, ale ještě jsem ho nečetl. Jeho články jsou v posledních letech tak tendeční, účelovost jeho tvrzení z toho nekape, ale doslova prýští, že přečtení jeho článků oddaluju a někdy je raději nečtu. Současně jeho adorace třináctirámkového úlu je nekonečná a přitom ED vznikl (13 rámků) z nedostatku pochopení zákonitostí Ing. Řeháčkem. Pravda, on ale neměl ve své době ty info co máme dnes my. Ovšem je už na nynějších bludy opustiti ne se jich držet. Protože vývoj se nezastavil a jako by se dnes na silnici nikdo normální nedržel žebřiňáku, měly bychom i my opustit nedobré úly.
Ale zpátky ke Šmídovu článku. Pozoruhodný je jeho duševní pochod ve smyslu, že nejmenovaní včelaři ignorovali riziko a dali včelu medonosnou do oblasti, kde žije včela východní se svými parazity a tím jí “nakazili” varroázou, o které vědcostuti nevěděli přes 20 let, že to je ÚPLNĚ JINÝ DRUH ROZTOČE, JEN JE K NEROZEZNÁNÍ od původního roztoče Varroa Jacobsoni Oudemans.
Tak to vysvětlím polopatě a není to proto, že bych miloval Rusáky a obhajoval je.
Nejjednodušší je příklad se zajícem a králíkem. Nemůžou se spolu spářit, prostě to nejde. Protože geny, ale jinak jsou to zvířata k nerozeznání od sebe.
Podobně VJO žije na včele východní. Jeho vývoj trvá 28 dní a nutně potřebuje jen teplotu 32 celsia, v teplotě 36, kterou má včela medonosná jako podmínku pro plod, VJO nepřežije a nemůže se množit. Proto se tam, kde žije včela východní mohou bez obav chovat včely medonosné a k přenosu roztoče Varroa Jacobsoni Oudemans nemůže dojít, nikdy a nijak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Příroda zná mutace, vznikají denně po tisících, tedy u všech živých tvorů dohromady. Ale na 100 tisíc negativních se jedna přírodě povede. To je číslo vyčtené, něco mi říká, že to bude spíš o řád větší poměr. No a někdy se holt může stát, že povedená mutace není nijak, ani anatomicky vidět, mutant je naprosto do nejmenších detailů stejný, jen geny jsou různé proti původnímu druhu a ty dva druhy, původní x mutant se nemůžou pářit podobně, jako to nejde u zmíněných zajíců. Ovšem nevzdělaný může klidně tvrdit, že králík a zajíc je stejné zvíře.
Tudíž lidé, kteří bezmezně věří vědcům, jednali v dobré víře, že nic nehrozí. Ovšem pan Šmíd je obvinil a formuloval to tak, že to byla krajní nezodpovědnost. Ovšem to je jen jeho lež z nevzdělanosti. A až si to přečte nějaký aktivista, kterému se hodí do krámu očernit dalším dílčím střípkem Rusáky (tedy budovatele Transsibiřské magistrály), může vynechat nezodpovědnost a nahradit to zlým úmyslem. A už vidím titulky novin s fenomenálním odhalením, jak zlý Putin a jeho věrní padouchové už v roce 1970 SCHVÁLNĚ NAKAZILI včelu medonosnou, aby tak oslabili demokracii na celém světě.
Až mě děsí pomyšlení, čeho se ještě můžu dožít.
------------------------------
No a k odborné rovině. Z mého článku by si měl každý odnést několik faktů a souvislostí.
1 - Mutantovi VD z jeho původní “předlohy”, tedy Jacobsoni zůstalo, že potřebuje co nejdelší dobu vývoje, původní VJO se vyvíjí 28 dní. Proto si samička VD vybírá, když může, trubčí plod kvůli tomu, že vývoj trubce trvá 24 dní, zatímco vývoj včely jen 21 dní.
Moje domněnka = Doporučované omezování populací VD vyřezáváním zavíčkované trubčiny je patrně velice škodlivé, protože se může dít, že samičky VD poznají, že mizí trubčí plod a nedochází k množení VD a tak možná o to víc napadají plod dělničí. Toto nevíme a tak je nutné dělat taková opatření (tedy nevyřezávat trubčí plod), aby se to dít nemohlo a nebo v jan malé míře. Prostě nedávat VD žádný důvod.
2 - VD zůstalo, že mu víc vyhovuje co nejnižší teplota plodu, původní VJO se vyvíjí na plodu v 32 stupních.
Proto moje tvrzení, že je nutné odstěhovat chov trubců pod dělničí plod, mezi dělplod a česno a současně nesmí být žádné očko (kromě jiných důvodů). No a tak dokonale oddělit to jde jedině tehdy, když jsou rámky spodního patra = TLumiče, výrazně nižší a matka tam neklade dělničinu. Samičky VD se kvůli relativně nejnižší teplotě v úle stahují do TL. Polopatě, kdo lpí na stené výšce rámků v celém úle, bude mít ve vč víc roztočů. A já se domnívám že výrazně zdravějších a tudíž životaschopnějších roztočů.
3 - Další moje domněka. Tím, že má úl jen jediné česno a nemůže v něm vznikat průvan a enormní ochlazování plodu, ani trubčího, v takové míře, jako je to ve “studených odchovech” v úlech se zotvíranými očky, pak je velmi pravděpodobné, že to málo roztočů, kteří se v Blaníku líhnou, je nějak neplnohodnotných, lidově říkám impotentních, nebo má velké % neplodných jedinců. Jinak si nelze vysvětlit, proč v Blaníku nikdy nedochází k přemnožení VD a to i při naprosto minimální a dle mejnstrýmu nedostatečné léčbě.
Souvislostí bych uměl najít víc, myslím, že dnešní porce stačí. Stejně to celé přečtou jen někteří a jen starší - je to moc dlouhé a je tam nutné moc přemýšlet a hned to tu bude překryto nějakými plky a řeč se odevede jinam. Tudíž moje práce a čas je pak úplně vniveč.
Tom50:Tak jsem se v posledním Včelařství dočetl, že i Varroázu nám sem zavlekl Putin. Tedy Šmíd nejmenuje Putina a ani Rusáky, jen návodně tvrdí, že když byla dostavěna Transibiřská magistrála, že na dálný východ byly dovezeny včely (kým asi jiným než těmi, co tu dráhu vybudovali, to dá rozum, hodní Američani ani Němci to nebyli, že ne) evropského typu a na ty naskákali roztoči VD. Pak se opravuje, že to nebyli VD, ale prostě ti, co postavili tu magistrálu jsou viníci.
Článek je tak plný slátanin a nesmyslů, že jsem neměl sílu ho přečíst celý na jeden zátah. Venku je hezky a já fakt nemám povahu dát si nějakým nýmandem zkazit celý den a tak se tím prokoušu večer. Ovšem tvrzení autora o tom, jak je Kraňka dokonale vhodná do naší krajiny, je blbábol století. Ona sem vůbec nepatří, je to horská včela z Kraňska a tak nemůže být srostlá s naší zemí a s moderní krajinou už vůbec ne, protože se tady nevyvíjela a tudíž je úplně stejně cizí, jako BF, kterou autor pomlouvá horem dolem (cui bono ptejme se). Prostě účelové lži a dezinformace nejhoršího kalibru.
No a opět neodborně hloupé tvrzení o tom (i v tom vidím liberalizmus a hned to vysvětlím), že nesprávně a nedostatečně nakrmená včelstva jsou pak nucena slídit koncem léta a v září a rabovat a tím zanášet VD do dalších “nevinných” včelstev. Přitom je to opačně, jak vysvětlím v dalším textu.
No a k liberalizmu. Mnozí jste na to alergičtí a tvrdíte, že to sem nepatří. Jenže to sem patří, protože to ovlivňuje nejen včelařinu, ale celé naše životy. No a co je na tom liberální? No to, že podle těchle lidí vlastně zločinec je chudák, který byl zlou společností přinucen být zločincem a že je tedy viníkem ne on, ale že si za to společnost může sama tím, že byla na gaunera zlá a tím ho přinutila, chuderku, aby se vydal na “šikmou plochu” a tudíž z něj toho gaunera vlastně udělala majorita. Liberalizmus nepřipouští, že jsou někteří geneticky vadní a tvrdí, že jsou všichi stejní, tedy rozuměj stejně dobří. Přitom je to úplně naopak. Člověk se být hajzl učit nemusí a nedá mu to žádnou práci. Ale aby byl slušný vyžaduje hodně síly a energie, musí sám sebe ustavučně kontrolovat a držet svoje přirozené pudy na uzdě. A to dá práci a nemalou a tak geneticky vadní zmetci se v některé fázi života přestanou snažit být slušnými lidmi a usnadní si s tím spojenou námahu. No a idiotská ideologie tomu napomáhá, místo aby krutě zatočila se všemi, co se odmítají chovat podle pravidel.
Paralela u včel je, že špatně nebo málo nakrmené včely jsou nuceny shánět si zimní zásoby jinak, loupežemi a že tím taková vč roznášejí VD. Pravda je přesně naopak, nejvíc slídí a kradou nejlepší a nejzdravější včelstva a dokáží vykrást jen VD a viry a dalšími chcípavkami napadená a oslabená včelstva, povětšině alternativců, léčících organicky a ne tvrdou chemií. No a dobře živená zdravá včelstva si s lupem přinesou i VD, ale jiným mechanizmem, než jak se na první pohled z takové formulace zdá. Ale autor správně podotýká, že přeskakování roztočů ze včely na včelu sice nebylo nikdy pozorováno, ale přece to tak musí být když to on tvrdí a když se VD přenáší a šíří.
Tak milí začátečníci, pokud jste se obtěžovali dočíst až sem, tak vám stručně vysvětlím, co se nikde nedočtete. Bude to stručné a tudíž zjednodušené, ale přesné.
Rabovka u včel je úplně stejná jako když se ve starověku a středověku napadala království. Účelem nebylo občany napadeného království pozabíjet. Vždy byla snaha zničit šlechtu a panovníka a při tom část obránců padla. Zbytek se ale přidal k nájezdníkům, protože bez vedení a krále nemohl přežít. Bohužel si s lupem, otroky i dobrovolnými přivandrovalci panovníci pustili do svých království nemocné s jejich nemocemi, případně parazity a často to pak bylo pro agresora osudné.
Stejně tak u včel. Lupičky se snaží zabít napadeným matku. Do té doby se napadené vč brání. Jakmile je matka zničená, boj ustává, napadené se přidají k rabujícím, poberou co unesou - nasají se vlastními zásobami a trvale se s lupičkami odstěhují do úlu lupiček. Přinesou si ale i svoje VD a tím ohrozí a často zničí původně silného a zdravého agresora, který svoje VD už neměl, protože to vč bylo dobře ošetřeno právě proti VD.
Pro úplnost. Má se za to, že přistěhované včely do smrti nejsou plnohodnotnými členkami původního včestva (lupiček), ale hrají podřadnou roli, jsou to jacísi otroci, jsou tam trpěni na práci. Mimochdem, má se za to a je to málo publikováno, že stejně je to i se včelami z jarní “brigády” a dokonce prý i včely z přidaného plodu jsou stejně druhořadé, neplnoprávné, nebo jak to říct. Ale to už je jen souvislost s původním tématem.
Zdravím vás.
Mě by zajímalo jak zabránit reinvazi VD do zdravých a správně léčených včelstev?. Respektive zabránit tomu asi nejde, ale jdes tím vůbec nějak bojovat?
Tom napísal :"Moje domněnka = Doporučované omezování populací VD vyřezáváním zavíčkované trubčiny je patrně velice škodlivé, protože se může dít, že samičky VD poznají, že mizí trubčí plod a nedochází k množení VD a tak možná o to víc napadají plod dělničí. Toto nevíme a tak je nutné dělat taková opatření (tedy nevyřezávat trubčí plod), aby se to dít nemohlo a nebo v jan malé míře. "
úplne s tým súhlasím, vyrezávanie trubčieho plodu skutočne “šľachtí” klieštika na to aby sa rozmnožoval prednostne v robotníčom plode, pretože ten ktorí to robí prežije…
Je pozoruhodné, opakuju, kolegové a kolegyně zbystřete, názorově odlišní chlapi, já a Goro, každý včelaříme jinde a jinak a došli jsme ke stejné domněnce!
Nevyčítám a nezazlívám předchůdcům, že kejkle jako je vyřezávání zavíčkované trubčiny dělali (a jiné, třeba kyselinování) jako prostředek k omezení populací VD ve vč. Ovšem jak rád zdůrazňuji, vývoj se nezastavil a pokrok jde často cestou slepých uiliček a úkroků nesprávným směrem. Není hanba, že to včelaři dělali a někteří ještě dělají. Nanba je se nepoučit a setrvávat u starých bludů! A mám za to, že by se těžko našel knzervativec jako já, ovšem v něčem dokážu uvažovat mnohem moderněji než většina mnohem mladších, kteří konzervatizmem rozhodně netrpí, nebo si to spíš jenom myslí.
----------------------------
Martine. Reinvazím, tak jak je chápu já (vědecký názor je opačný, nebo tedy názor Včelařství, pana Šmída a s panem Peroutkou, to je šéf RR Včelařství, si to “vyřídím”😉 až ho potkám) zabránit nelze. Co můžete a měl by se snažit každý, že když už k loupežím dochází, aby naše včelstva byla rabující a ne oběti. To je prostě Darwinův přírodní výběr, silný likviduje slabého, neživotaschopného.
Tady odbočím. Pan Goro nemá nikdy úhyny a není to jen on. Jenže on není tak útlocitný jako já a psal, že ještě v létě vysířil dvě nebo tři neživotraschopné "jednotky" a kdyby to neudělal, že by měl letos asi dva úhyny taky. Díky tomu nemá úhyny, protože to za A umí včas poznat a za B není srab jako já, který se do poslední chvíle snažím lazara zachraňovat a pomáhat mu. Když jsem o tom hovořil s Petrem, o Gorově taktice, udiveně mi sdělil, že to tak dělá roky. Ne sice každý rok, ale jak najde něco (obyčejně oddělek, ale taky třeba odrojenec a podobně), který nejde do síly a nemá jak říká Tom4 jiskru, taky použije sirnou očistu a “nemocné” včely a plod nepřipojuje k něčemu zdravému, dobrému. Já jsem asi moc útlocitný, vychovala mě máma i včelařsky a ženy svoje nemocné a nebo spíš neduživé zaostávající děti neutrácejí ani neopouští, ale snaží se jim pomoci. Patrně beru včely moc “lidsky” (nebo zženštile?) nebo jak to říct a jak o tom uvažuju, je to jen ke škodě věci. Prostě i já, jestli se dožiju dalších sezon, taky budu nemilosrdnější k lazarům. Dospěl jsem k závěru, že je Gorův (a Petrův) přístup správnější.
Nikdo nic nepíše a tak jsem se z nudy podíval na VF, na sekci úhyny25/25 a jen od 23.1.25
Stránku 30 jsem už neměl sílu dočíst, stránky 31 a 32 jsem přečetl. A dokonale mi lezou oči z důlků jakou vědu z toho umí někteří udělat. Pozoruhodné je tam to, že někdo, má 8 stanovišť a kde vytočil (odebral) melecitozu a nakrmil cukrem, má 60% úhyny, kde sedí na melecitoze má úhyny pod 5%.
Ve středověku, kdy byli všichni pobožní a ateizmus by se trestal upálením, vědečtí teologové, nejlepší mozky té doby, sáhodlouze, celá desetiletí učeně rokovali o podstatě andělů. Už nešlo popřít, že anděla nikdy nikdo neviděl a tak nejchytřejší vědci té doby usoudili, že musí být nehmotní a nesmírně maličcí a učeně na stovkách stránek vysoce vědeckých spisů (dnes bychom řekli studií) se dohadovali, kolik andělů se vejde na špičku jehly. Nedohodli se a na anděly dnes už nevěří ani batolata. Ale o nadělích a jejich vlivu na vše pozemské se popsaly stohy stránek veleučených textů… ÚPLNĚ ZBYTEČNĚ
Tak přesně tak mi přijde učené dohadování na zmíněných stránkách VF o kleštíku, virech a ještě něčeho nadpozemsky nevysvětlitelného a jsem velice rád, že na VF nechodím. Určitě bych se nechal vtáhnout do připitomnělých blábolů, co tam od některých čtu. Není bez zajímavosti, že na třech stránkách má jediný příspěvek Goro a ten jen klidní ulltravědecké bláboly o nesmyslech. Kdokoli tam namítne něco logického, je ihned ukřičen a ubit učenými kecy několika narcisů, porotože oni mají pravdu protože věda. A včelstva hynou a vsadil bych se, že se takhle o dohadují od vzniku VF, předtím Konference a zda bylo něco dřív nevím.
Taky je pozoruhodné, že KaJi už netrucuje a opět tam dává svá neotřelá vyjádření. Jen bych nikomu neradil snažit se jakkoli využít jeho moudra. Zdá se mi, že kromě několika asi začátečníků, těch okřikovaných, je tam nejrozumnější Barnat. No a Goro. Už chápu proč píše sem, tady je to ve srvonání s tím tématem na VF ještě dost hodně normální.
Je poučné (pro mě) se tam občas podívat. Třeba jak tam citují neskutečné pavčelaře jako je jeden Pavel s ptačím jménem a podobní.
Ale je pozoruhodné, že tam někdo učeně jako jeden z vlivů celkového oslabení životaschopnosti včelstev uvádí elmag záření. Jen jako jeden z vlivů, ale jinak píše celkem rozumně a velmi vědecky a tak nejsem exot jenom já a pomalinku se to dostává do povědomí i dalších chytřejších lidí.
Sem dávám video, u vědomí co následovalo po pouhých horních “trámcích” = Varré systém a vím to z videa keců se Stonjekem. Černý pak přiznává, že med vlastně nemá. Ale chová včely organicky v souladu s přírodou. Největší nesmysl je medový nástavek nad plodem a že med nosí nad to. Tak tomu nikdo rozumný nevěřte. Nad medový nástavek přidaný prázdný nástavek vždy ignorují a radši se vyrojí než by ho obsadily, natož aby do něj něco dávaly. A taky zebrování je kolosální cizácká hyperkravina na entou a nikdo chytrý to nikdy nedělejte!
Na druhou stranu to, co v totmo videu vypadá jako vrchol idiocie - vysvětlit včelám, co s nimu jdu dělat, je správný postup. I to pomalování úlů, zdobení včelínu a podobně. Já to sice nedělám, ale věřím, že to má obrovský význam. Spíš sice pro včelaře, jak říká Černý, včelám je to jedno. Ale. Včely nějak (jako pes taky pozná, kdo se ho bojí a nebo kdo ho nemá rád) poznají, co mám za lubem a tím, že jim to řeknu, mají čas “pochopit” že se něco bude dít. Ještě před videem popíšu co se mi stalo tisíckrát, co žádná věda neumí vysvětlit, co ale citlivý včelař časem uvidí a zažije sám.
Opatrně, bez bouchání a nešetrnosti sundám dekl. Do úlu, kde je trvale tma, najednou vnikne světlo. Světlo (a závan čerstvého vzduchu) je pro včely neomylný signál, že je do úlu díra. Jediné zvíře, které umí udělat do dutiny stromu díru, je medvěd. Veká, po dvou se pohybující tmavá obluda, která děsně smrdí. (proto se nesmí včelařit po pár pivech, nebo s hubou napajcovanou kolínskou po holení, nedej Bůh žena s lakem na vlasy či deodorantem)
Sundal jsem dekl, do úlu proniklo světlo skrz igelit, ale včely jsou totálně zmatené. Nepředcházelo žádné třískání, trhání, štípaní dřeva, nic takového. Je ticho, ABSOLUTNÍ TICHO A ŽÁDNÉ OTŘESY, RÁNY, HLUK, POHYB. Na HL rámků včely nejsou, nemohou tam být, byl tam igelit. Do uliček se zespoda nahrnou strážkyně, vojáci a čekají demolici a útok medvěda, za miliony let vývoje to zažily milionkrát a mají to zapsané v genech. Jenže já jen opatrně, pomalu strhnu igelit a zase 20 vteřin počkám, intenzivně na ně myslím, třeba je to trapné, ale mám je rád. Včely se vyřádkují do kordonů v uličkách, hlavičkami nahoru a čekají co bude. Uvidí medvěda, ale strašně divného medvěda ve světlém mundůru s bílopu palicí (nevčelařím nikdy bez kukly). Nemává pazourama, nedělá prudké pohyby a nic netrhá a nesmrdí. Včely čumí jak idioti, vůbec nechápou co se děje a asi si řeknou: “Aha, to seš ty vole jenom ty, OK, dobrý, nejsi medvěd” a odejdou z těch uliček.
Nekecám! Kdo tohle nazažil, neuvěří, přesto je to tak. O tom mluví Černý, jen to nepodal s příběhem a tak barvitě jako to umím já (taky čas videa je omezený a nesmí nudit velkou délkou). Černý nemá holt to básnický střevo jako já. ALE PRAVDU MÁ. Bohužel asi jen v tomto.
Na včerejší už zmíněné přednášce jsme se dozvěděli, v úvodu věnovaném dávnější historii, včelařské tradici a šlechtickému původu předků přednášejícího, jak to chodilo dřív, jakou měly včely a včelaři ochranu a jak drakonické tresty stihly škůdce včel (když ho dopadli). Pán patrně netuší, kdy skončil středověk, stěží bude sahat paměť jeho rodu před rok 1492. Ale žádný konkrétní rok neuvedl.
Ovšem pak uvedl čísla, opět taková, že mi lezly oči z důlků. Tak kdo se mohl stát včelřem. Mohlt to být jedině muž, který prokázal, že pracoval jako pomocník včelaře 15 let. Vrchností jmenovaný včelař byl svobodný, směl se prý ženit a to prý nemohl zdaleka každý. Dostal prý 60 včelstev a měl povinnosti odevzdávat vrchnosti, od těchto 60 vč, následující výnosy, co vytěžil navíc bylo teprve jeho mzdou. Pán sice použil pojem středověk, jiný kontext ale nasvědčoval době za Marie Terezie a nebo možná o století dřív. Kromě jiného pán tvrdil, v jiné souvislosti, že včela Kraňská se sem nehodí a nechovala se tu, že se následující údaje tedy vztahují na včelu tmavou. Rod pana přednášejícího pocházel odněkud ze severních Čech. Ovšem pán měl pro mě špatně srozumitelný přednes a tak jsem nepostřehl ani místo ani jméno rodu jeho předků.
Nyní se opět zhluboka nedechněte a stabilně se posaďte.
Včelař profesionál, choval 60 včelstev a jeho povinnost odvodu medu vrchnosti byla jedno vědro od jednoho včelstva. Samosebou nikdo nevěděl, jaká je to míra, s dramatickými odmlkami dal lidem hádat. Vědro bylo prý asi 63 a půl kila medu. Ani já sice nevěděl, kolik bylo vědro, ovšem co vím naprosto jistě je, že to nemohlo vyprodukovat včelstvo v klátě!!!!!!!!
Takže. Vědro je 56,605 litru a tudíž váha vědra medu musela být ne přes 63 kg, jak tvrdil pán, nýbrž 75,5 kg. Mlčel jsem a fascinovaně poslouchal, pán se na milion % seknul, určitě včelař odevzdával vědro medu ze všech 60 vč, což je pro mě uvěřitelné a dělalo by to na jedno vč 1,26 kg medu. Ještě já pamatuju průměrné výnosy jednoho včelstva 8-10 kg za rok, rekordní roky jednou za 8-10 let daly i 15 kg a některé vč i kolem 20 kg a až Kraňka najednou uměla 30, 40 a víc kg medu za rok a vždycky. Toto moje tvrzení si může každý ověřit v každé odborné publikaci z doby před koncem 60 let 20 století, ve Včelařství té doby a bylo to stejné i v Němcku a jinde, soudě dle údajů z OVP z té doby a z let padesátých. Tudíž výnos včelstva za Marie Terezie nemohl být a nebyl nad 63 kg medu z jednoho vč a už vůbec tento výnos nemohl na našem území být ve středověku. Je možné, že někdo neví přesně kdy skončil středověk. Byl to rok dobytí Ráje, tedy objevu Ameriky (tak se ale z počátku nejmenovala) a tudíž rok 1492. První, kdo zjistil, že to není Indie, ale úplně nový a neznámý kontinent, se jmenoval Amerigo Vespucci a podle jeho křestního jména se kontinent jmenuje dodnes. To ale s přednáškou nesouvisí, to jen pro úplnou úplnost, že doba středověku a údaje uváděné přednášejícím nepasují.
Vosku musel včelař odevzdat vrchnosti dva kameny. V této jednotce se moc nespletl. Jeden kámen je 10,28 kg a dva kameny tudíž 20,56, pán uváděl myslím těsně nad 23 kg (utkvělo mi, že to bylo skoro 24 kg a rychle jsem si to dělil v hlavě 60 abych si uměl představit reálnost jeho údajů). Ovšem dával to jako enormní výnos vosku. Podotýkám, že i kdyby severočeský kámen měl 11,5 kg a dva by dělaly kolem 23 kg, pak by to na jedno vč dělalo 0,38 kg vosku a to uvěřitelné je. Ovšem já a nikdo rozumný z toho množství od jednoho vč neomdlívá, moje včely produkují těsně pod kilo vosku ročně, ovšem bez víček, s nimi tudíž nad kilogram vosku ročně. Ale pan přednášející zdůraznil jak enormní množství tehdejší (neřekl přesně v které době) výnosy vosku byly a jsou ještě dnes obdivuhodné.
Korunu všemu dal tvrzením, že včelař měl teritorium 2.500 km2, pro 60 včelstev a nikdo mu v tom rajonu nesměl konkurovat. Prý to byla rozloha jedné běžné vesnice.
Na to, že pan přednášející několikrát zdůraznil, že je technik a nevěří ničemu, co nejde změřit a kvantifikovat jsou pak jeho údaje obzvláště pozoruhodné. Zase jsem si vzpomněl na Vietnamce a na to, že se budu muset ještě hodně učit.
Bludy o tom, jak je voda v předjaří uvnitř úlu nepotřebná, dokonce velmi škodlivá a tudíž krajně nežádoucí si nechám na další dávku někdy příště.
Další porce včelařských bludů od pana přednášejícího.
A zejména začátečníkům, a nejenom jim, doporučuji tentokrát dočíst dokonce a pochopit, CELÝ NÁSLEDUJÍCÍ PŘÍSPĚVEK. Obsahuje stěžejní a nikde nepublikované vysvětlení toho, jak také funguje a šíří se mor včelího plodu (a i jiné včelí nemoci).
Včelstva množí pan přednášející pouze pomocí rojů, neuznává umělý chov matek ani tvorbu oddělků, vše musí být přirozené. Včelstva nechá vyrojit a chytá roje. Ovšem ne do rojáku, protože by se prý matka mohla zranit o plechový trychtýř = smyk a nebo o dno dřevěného rojáku. Pan přednášející chytá roje do velkého igelitového pytle na odpad s jakýmsi plastovým deklem s uzávěrem na půlzávit. Pytel má prý jemnou perforaci a je běžně k sehnání. Netuším oč jde, vždy jsem to viděl z nedírkované folie.
Ale o to nejde. Velmi pozoruhodné je, a já ještě v životě neslyšel, že by mohl existovat včelař po 35 letech včelaření, že by do rojáku sklepával roj pomocí smyku.
Další perla je, že roj ihned bez věznění, ihned sklepne na HL otevřeného úlu a dá mu HNED dvě okurkové lahve hustého, pán zdůraznil hustého cukerného roztoku 3:2. Jedná se tedy o 7,6 litru hustého cukerného roztoku.
Začátečníci. Toto je kolosální nesmysl a většina takto usazených rojů opět odletí. Sice je potřeba dát roji jednu souši, aby matka mohla “ihned” začít klást, ale v té souši nesmí být ani deko zásob, jinak se téměř vždy roj napije a letí dál. Ale i kdyby roj po nasátí neodletěl, to by bylo to nejmenší! Viz dále.
Ale je tu jiná věc, mnohem důležitější, která na přednášce nezazněla, což je podle mě trestuhodné. Protože to ze žádné odborné literatury neznám, sdělím to podstatné já.
Roj se musí věznit, nejméně jeden den, lépe dva, mělo by to být tmavé a chladné místo bez hluku, nejlépe sklep. Roj má včely nasáté potravou a věznění je nutné kvůli ozdravění. Pokud nevidíme roj vyletět, nikdy není jistota, že je náš a skoro nikdy náš není, i když si sedne poblíž našich úlů. Cizí roje to tak dělají, že přiletí a usednou na strom poblíž svojí konkurence. Všechna mě známá odborná doporučení jasně a nekompromisně říkají, že nesmíme sbírat roje neznámého původu kvůli včelím nemocem, ale nikdy to odborníci nevysvětlují. Vysvětlím to tedy já.
Pokud by bylo původní vč zamořené sporami moru včelího plodu, včely samy se nemůžou nakazit, jen plod a ten v roji není. Ale roj si nese jídlo na 3 dny. Ovšem vždy je v přírodě nějaká snůška a není jisté a příroda nefunguje tak, že včely stráví nejdřív ty zásoby, co mají nasáté v sobě. Mohlo by se stát, že je nestráví úplně, protože žijí z momentálního přínosu (nebo okamžitého pokrmení tupým včelařem). Přesněji, co mají v sobě neustále ředí přínosem z venku. Jestli roj aspoň 1 den vězníme, spotřebuje část zásob, které mají včely v sobě a případné spory moru se ocitnou ve výkalovém vaku jednostlivých včel. Když jej pak usadíme, než včely opraví a vyleští buňky jediné souše (stačí půlka), uplyne několik hodin, možná den. Pak matka položí první vajíčka a larvy se z nich vylíhnou po dalších 3 dnech. Pak je už tím méně pravděpodobné, že by ve včelách ještě byly zbytky zásob kontaminovaných zárodky moru včelího plodu a tudíž se vězněním prodlužuje ozdravná pauza. Při věznění 2 dny na nejméně 5 dnů, kdy je roj bez plodu. Jak je známo, aby propukla klinika, je nutná vysoká koncentrace zárodků a při zátěži malé se s morem larvy plodu vypořádají samy. A právě čím delší je doba v roji bez larválního stadia plodu, tím vyšší je šance na přirozené ozdravění.
Hloubavější čtenář by mohl jistě namítnout, že případné spory moru včelího plodu jsou ve výkalech včel. Ovšem včely kálí, kromě prvního jarního pročišťovacího proletu, vždy daleko od úlu a tudíž dojde k tak obrovskému rozptylu případných spor moru, že nic nehrozí.
Je faktem, že moru přibývá a že za posmívaných komančů ho bylo méně. Nedivím se, když tak zvaní vědci a přednášející učitelé včelařství nabádají začátečníky k takovým bludům, jaké jsem vyslechl (a přetrpěl) včera já. Státní veterina nás buzeruje 3x víc vyšetřeními na mor včelího pélodu, to proto, aby se napakovala poplatky za ty rozbory a jediná konkurence už zdražuje též. A současně stát umožní přednášet včelařský obor lidem, kteří nejen, že včelařit neumí, to by byl jejich problém, i když ne tak docela, ovlivňují včely i svědomitých a včelařsky vzdělaných včelařů. Horší je to, že díky takovýmto učitelům včelařství pak zamoření morem (a jinými nemocemi včel) neklesá. Také mě napadá, že když profesionální šofér chce dělat PROFESIONÁLNÍHO řidiče, tak musí každý rok na přezkoušení, jestli by se neměl stejný princip zavést i u učitelů včelařství.
-----------------------------
K pokrmování usazeného roje. Opakuji, nejméně 24 hodin po usazení se roj krmit nesmí. Pak je potřeba ho krmit jedině v případě, že venku prší a včely nemůžou ven a nebo není VŮBEC ŽÁDNÁ snůška. Připouštím, že to nemusí začátečník poznat. Zásobní rámky se roji nedávají nikdy, ani po několika dnech po usazení.
Aby roj postavil celé plodiště, musí mít dostatek snůšky. Jestli snůška není a nebo včely nemohou ven a musíme roj pokrmit, pak jen malými dávkami (asi 1-1,5 l denně a jen po nezbytnou dobu) ŘÍDKÉHO roztoku, který simuluje snůšku, protože žádný nektar ani medovice nikdy není sbírána včelami v tak husté koncentraci jako je cukerný roztok 3:2. To je nepřirozený lidský blud z neznalosti a velmi podrobně jsem na toto téma pojednal ve svých jiných pracech. Jednou ze základních podmínek úspěchu provozní metody Blaník je krmení pouze roztokem 1:1 a to ne jen u roje, ale naprosto vždy, tedy i při doplňování zásob na zimu.
Už v minulosti jsem vám vysvětloval, že zkoušky jsou nesmysl a vy by jste byl prvníkdo by je neudělal… Ne pro to, že o včelách nic nevíte…, ale proto, že toho víte hodně… Jak vidět nepocopil jste to…
Pokud jde o přednášky , tak na mě působí dojmem jak legalizovat tunel společných peněz a vaše příspěvky mě v tom jen utvrzují…
Asi jste spletl dvě věci. Patrně máte na mysli, jiný můj názor a to, že kdo by chtěl chovat včely, musel by projít kurzem a složit zkoušku stejně, jako je to u sportovních rybářů. Na tom trvám, spousta mamlasů by se včelami vůbec nezačala. To je jedna rovina a tady lze diskutovat a mít různé názory.
Pak tu jsou ale tak zvaní učitelé včelařství, jsou certifikovaní a mají status učitel včelařství a na základě toho smějí například dělat odborné přednášky. Berou za to peníze a tudíž by měli prokazovat, že opravdu něco umí, stejně, jako ti řidiči, když chtějí brát peníze za řízení vozidla, musí chodit na přezkoušení. Protože se dopravní situace mění a tudíž i předpisy. Zrovna tak je včelařství živá věda, neustáloe se posouvá kupředu a není možné, aby někdo přednášel bludy jako ze 70 let 20 století. Já zažil člověka, který je dokonce učitelem v Nasavrkách a vykládá na přednáškách - viděl jsem jednu - takové nesmysly, že je pro mě děsivé, že tento pán učí nové včelaře.
Taky mě překvapilo, že někdo přednáší o používání Amitrazu před snůškou, klidně i jen dva týdny před ní. Na jedné straně mě řadového včelaře nutí státní veterina k nějakým činnostem, buzeruje mě a současně někdo smí přednášet takové věci? Tak co se vlastně smí a co nesmí?
Tím bych uzavřel můj názor na povinné přezkušování učitelů včelařství.
-------------------------------------
Další blud z přednášky:
Nikdo se neptal, ale pán si dal sám sobě otázku či zadání a pak si opověděl. Mluvil o tom, že včelaři tvrdí, že roj odnesl všechen med a tak proto z odrojence nejde nic vytočit. To je pravda, tedy to, že hloupí včelaři toto říkají. Pan přednášející ale nevysvětlil, kam se poděje med z odrojeného včelstva a sám začal mluvit o tom, kolik může roj odnést zásob. No a to se mi protáčely panenky. Připomínám, že pán o sobě říkal, že je technik a co nejde spočítat, změřit, zvážit, tomu on prý nevěří a tím se nezabývá. Opět doporučuji zhluboka dýchat.
Roj prý váží asi 4 kila a má tudíž asi 40.000 včel. Teď ohromil váhou v miligramech - v tom má Petros pravdu, na takhle debilní otázku, kolik miligramů medu se vejde jedné včele do volátka bych fakt odpověď nevěděl. Možná uvedl údaj pravdivý, možná ne, nikdo normální nepočítá váhu obsahu medného volátka jedné včely. A pan přednášející pokračoval, že 40.000 včel, když váží ty 4 kilogramy a opakuju, že roj, když váží 4 kila, že podle toho, co včely pojmou do svých volátek, nese nanejvýš 2 kilogramy medu. Pán je inženýr, patrně assi chyběl ve třetí třídě základky, protože jak jinak by se mohl tak seknout? 4 kilový roj je 40.000 včel, kolik celkově váží roj (skutečně je asi 10.000 včel jeden kilogram), když má ve svých volátkách nasáté 2 kila medu, musel by vážit 6 kilo ne?
Je mi 69 let, ale roj o váze 6 kilo jsem jakživ neviděl, pěkný roj má tak 3 - 3 a půl kila, když je vyrojený pár hodin, má v sobě asi kilo zásob a tak je to asi 20.000 včel, maximálně 25.000 včel. Na druhou stranu mě nikdy za celý život nenapdlo roj zvážit, vše, co o rojích vím mám od předků, známých a z odborné literatury. Budu rád když mě někdo vyvede z mého omylu abych neumřel hloupý. Možná, že roje ze 40.000 včel s nasátými 2 kily zásob, vážící 6 kilo jsou běžné, jen já jsem úplně blbej. Taky se pan přednášející mohl jen lidsky splést a zapomenout přičíst ke 4 kilům včel ty dvě kila medu, ono není jednoduché mluvit z hlavy a vyřčené nejde opravit jako když po sobě čteme vlastní text a opravujeme jej před odelsáním.
-----------------------------
Další blud.
Předtím tvrdil, že pěkné vč při teplotách pod +9, kdy je vč semknuté v chumáči, musí prý být nahusto ve všech ulkičkách. Upozornil jsem ho, že včela medonosná nikdy neobsedá víc jak 8 uliček, tudíž pouze 9 rámků, přičemž krajních se chumáč dotýká jen na jedné straně. Vrtěl hlavou a očividně to slyšel poprvé, nesouhlasil. Pro začátečníky. Pokud by vč bylo silnější (zimní chumáč) víc než asi 10.000 včel, pak se chumáč protáhne na výšku do tvaru jakési hrušky, ale nikdy prostě nebude mít půdorysně víc než 300 - 310 mm. Mimochodem, tady vzal Brenner ve své teorii těch 30 centimetrů svojí míry.
Tady odbočím. Velmi často se setkávám s tím, že i zkušení včelaři žasnou a bojí se, že je něco špatně, když kolem vánoc vidí včely nalepené na stropní igelit (folii) a to i tehdy, když je nad VN ještě KK 15. Myslí si, že jsou hladové, že už spotřebovaly zásoby a že je nutné něco udělat, dokrmit a podobně. No a to je to, co se takto polopatě v žádné odborné literatuře nejde dočíst, tak to vysvětluji já tady a teď. To jsme prostě zazimovali velmi pěkné silné vč, které není v chumáči tvaru koule průměru 30 cm, ale protože je včel víc než asi 10-12.000, tak chumáč má tvar hrušky a proto se dotýká stropu.
Další hlod byl, že pán tvrdil, že přezimující včelstvo má asi 30 - 45.000 jedinců. To prostě v podmínkách ČR není možné. Toho by byla MOŽNÁ schopná Ligustica, ale ve středoevropských podmínkách to ani u ní nebude možné.
---------------------------
Já bych chtěl od přednášejícího takovéto informace, něco, co nevím a co se nedá najít v knihách. Také jde o schopnost mluvit bez šumlování, zřetelně vyslovovat, já pánovi na asi 6, možná max 8 metrů rozuměl polovinu věcí. To přednáška například Dr. Peroutky, nebo Ing. Titěry, i třeba Ing. Texla (Petra), to je doslova požitek. Skvělé byly přednášky Ing. Smělého, skvělý byl včelař Nerad a mnozí další, nikdy jsem neměl problém rozumět. Toto bylo poprvé, kdy jsem zažil, že přednášející nejen, že nebyl rétor, nebylo mu rozumět. A navíc vykládal věci, se kterými jsem nemohl souhlasit.