Politika...

no mně nestačí 😀

Moc složitý. Tj. při moc velkém odběru blackout hrozí (víme), při moc velké výrobě blackout nehrozí (super, tak nás přetoky z Němec moc netrápí, ani Němci by neshořeli), tak to půlka mého hypotetického problému není problém 🙂 Já si to tak nějak tušila. Někde jsem na to určitě viděla nějaká videa, kde to někdo vysvětloval.

Nicméně fakt je, že blackoutů z jakýchkoli výkonových důvodů se u nás děje málo, když už blackout, tak musí spadnout drát (spadnout strom, utrhnout námraza…). Většinu těch výkonových vln síť zvládne zregulovat.

Ale tohle znamená nařídit soukromým firmám spoustu věcí, kdo to bude platit?

No ty firmy. Myslíte, že se někdo stará u naší firmy, jak zařídíme, že dodáváme dřevo z nevymýcených ploch, které nebyly přeměněny na pole s kokou? Nikoho nezajímá, legislativa je tu, tak si to zařiďte jak umíte, nebudete splňovat, nikoho nezajímá, tu máte flastr jako kráva a hlavně nikdo od vás nebude chtít kupovat, protože všichni se budou bát flastru jako kráva. Teď v červnu nařízení na emise formaldehydu ze všech dřevěných výrobků. Testy stojí moji měsíční mzdu za vzorek. Zajímá někoho? Asi mě propustí, aby na to měli. Jsem zvědavá, kdo jim v pracovní době pak poleze psát si na sockách 😜 Nařízení o obalech platí i pro nás. Opět, trápí to někoho? Nikolivěk, jen nás. 🙃

jednou jsme v sojuzu, tak musíme ťapat jak sojuz rozhodne 🙂

od “F” se jmenoval ?

Flegr. 

Jinak lze říct: kolik odborníků, tolik názorů. Jde o to, kdo studii objedná a zaplatí. Doba kovidová je toho jasným důkazem.

Doba covidová je jasným důkazem toho, že vědecký konsenzus je jen jeden. Neexistuje třicet procent toho názoru, třicet procent onoho a třicet procent johoho. Existuje 99 % vědeckého názoru na základě dostupného vědeckého poznání a potom 1 % více či méně vědeckých názorů, které ne vždy odpovídají dostupnému vědeckému poznání.

To, že v době covidové k vám skrze média (dovolím si hádat, že nikoli skrz vědecké časopisy) pronikaly výkřiky kdejakých tajtrlíků, kteří se zrovna potřebovali zviditelnit, a že politici neměli v ruce žádný krizový scénář pro takovou situaci, a tak vařili z vody z hodiny na hodinu, to nemá s vědou nic společného.

Ani současná situace kolem instalace OZE nemá s vědou nic společného 😉

Dostupné vědecké poznání říká, že větrná elektrárna má na přízemní mikroklima nepatrný vliv. A na počasí žádný měřitelný. Na klima už tuplem. Myslíte si, že je to jinak?

Vědecké poznání se vyvíjí, jako jiné obory lidské činnosti, budoucnost přinese více poznání, budeme chytřejší. Pokud ovšem VTE budou mít měřitelné vlivy na své širší okolí až ve chvíli, kdy jimi bude vytapetovaná půlka Německa, nebudeme vědět, dokud jimi ta půlka Německa vytapetovaná nebude.

Co my víme, třeba jaderné elektrárny vyzařují záření, které neumíme zatím detekovat, které způsobuje něco. Neplodnost, autismus, rozpad Sluneční soustavy, změnu Avogadrovy konstanty. Přestaneme je používat proto, že by mohly dělat něco, o čem ještě nevíme? Třeba to Němci tušili, a proto je vypnuli!

Odborník je dnes každý, kdo má do…..Jinak lze říct: kolik odborníků, tolik názorů.
A co vás tedy vede k tomu, věřit odborníkovi č. 1 a nevěřit odborníkovi č. 2? Jak podle Orionky poznat odborníka, který má pravdu, od odborníka, který ji nemá, když je odborník každý s dírou?

Proč by musela mít bioplynka svůj zdroj v místě? Kvůli logistice. A o čem že jsem to předtím psala…? 

Víte kolik kilometrů najezdí ten traktor po poli, než dovalí bioplynce na kraji toho pole dostatek siláže na “palivo”? No tak teď se ty kilometry budou muset najet jinde, pokud budou chtít bioplynky dál fungovat a budou chtít dotace. Na poli už jim dotačně nikdo nic pěstovat nebude.

Tak nějak. 🙂 Jak říkám, nejlepší způsob jak si to představit tu komplexní rozvodovou síť jako obyčejnou nabíječku. Odběr ze zdroje vždy vzniká uzavřením obvodu kde je spotřebič (to může být naprosto cokoliv), dokud nepřipojím ten telefon tak je obvod rozepnutý → žádný odběr a trafo jede na prázdno (což má taky nějaký odběr). Další slovo které se různě používá v datasheetech.
https://docs.rs-online.com/9f12/A700000012746479.pdf

Toto je ještě zkrácený, kompletní mají několik stránek kde je rozepsaný rozměry, doporučení jištění a mnoho dalšího. Z elektrotechnického hlediska je to opravdu mravenčí práce.

Bylo by to na dlouhé povídání v tomto kontextu, ale obecně. Když změníte jakoukoliv součástku, tak půlku výpočtu musíte změnit a komplet zkontrolovat - od průřezu, napěťových a proudových hladin až po tepelný ztráty včetně třeba chlazení rozvaděče a SSL (schaltschrank layout). Rittal (výrobce rozvaděčů) má ve svých datasheetech informace co se týče teplot a doporučení ventilátorů podle ztrátových teplot.

rozepsání zkratky SSL je fakt “Schaltschrank layout”? 😀 To je vtipný.  Jako já vím, že v eltechnice je spousta výrazů z němčiny, protože normy se zhusta tvořily v TÜV, ale zrovna tahle složenina mě překvapila 🙂

Buggyra:

rozepsání zkratky SSL je fakt “Schaltschrank layout”? 😀 To je vtipný.  Jako já vím, že v eltechnice je spousta výrazů z němčiny, protože normy se zhusta tvořily v TÜV, ale zrovna tahle složenina mě překvapila 🙂

tyhle názvy jsou naprosto normální, Lůďo 😉. U nás dostaneme výkres a tak se díl pojmenje podle toho (oblíbené je např.Gehause).  nejlepší je,když to je dvojjazyčně a každý si vybere něco jiného.

Oni Němci hodně skládají ty slovíčka dohromady. “Schalt” jako zapojení ("schaltplan" překládat asi nemusím 😀), “schrank” přeloženo obecně jako box / krabice, layout je shodné s angličtinou a máme rozvaděč v němčině. Pak vznikne zkratka SSL a ta variace slov je neskutečně velká. Proto technická Němčina je složitá.

Rückwand - zadní stěna - rück jako záda a wand jako zeď. Pak řidičovo dvěře je fuhrertür, dveře spolujezde je “beifahrertür”.

Jak píše Ariska, ale kolikrát to může být i trojjazyčně (AJ, NJ a ČJ) a to je potom guláš. Interně u nás ve firmě v češtině, když mluvím s němci tak to říkám v němčině a výrobě zase anglicky (ta je mimo Schengen). Nejsem nějak německy mluvící, ale text si přeložím sám.

Co vím z výroby i z kanceláře, tak občas se využívá jen ta německá verze. Například “Gehäuse” většinou německy, i operátoři, logistika apod…, protože to není tak složitý na výslovnost. Takový sympatický slovo. 😀 Takový “geflechtschlauch” už jedeme přeloženou verzi. A ještě nejlepší je když jiný oddělení používá jinou termilogii.

U nás SSL byl Schrumpfschlauch ;-) Geflechtschlauch = GFSL (nebo tak nějak). Museli jsme to do ERP systému zadávat ve zkratkách… Ale u nás se Schaltschränke teprve projektovaly a sestavovaly, takže nebylo třeba je nějak zásadně pojmenovávat, jmenovalo se to podle názvu projektu a zákazníka, třeba Windanlage Siemens… ČJ jsme naštěstí na výkresech neměli, to by mě trefilo (resp. když šel výkres ode mě na Rückstellmuster, tak už na něm české poznámky byly, protože ne u všeho by se technici chytali). I když teď mě napadá, kluci, co dělali s českými zákazníky, měli možná pestřejší výkresy. Na mém pracovišti se mluvilo v podstatě výhradně německy, ale když člověk přišel do mustrovny, německy dával jen mistr, technici to dost louskali, tak jsme různé špíčky museli ladit v češtině. Nejhorší, když jsem jim musela překládat celé technické listy k některým součástkám. Chlapci ale přejímali také, třeba haube a štekr (pak někdo začal používat “haubna” a to mi nešlo pod fousy). Já teda českou terminologii ovládám jen povrchně, víc mi leze na jazyk “licna” než “vodič”, občas jsem ve výrobě celkem tápala, o čem to chlapci vlastně mluví, protože kde bych při své práci přišla k tomu českému výrazu…

Problem nejsou vedra, ale jak se to teplo prezentuje ve verejnem prostoru a ze se z toho posledni roky denne dela apokalypsa.

1. vědecký konsenzus 97 % vyvrácen:

a) Kognitivní psycholog si udělal rešerši 11944 studií o klimatu (x IPCC zahrnuje data z více než 14000 studií o klimatu). Dotyčný přišel na to, že přímé zavinění klimazměny lidskou činností z více než 50 % explicitně vyjádřilo pouze 0,54 % všech studií (64 studií). V 66,4 % se studie k míře zavinění člověka nevyjadřují (nepochopila jsem, jestli se k nim nevyjadřuje vůbec text studie nebo četl ten psycholog jen abstrakty a závěry, hádám druhou možnost, protože 12 tisíc studií, to by na tom strávil pěkných pár let). Na závěr pan badatel dokládá, že IPCC musel vyhodit ze svých statistik všechny studie, které se k míře zavinění člověka nevyjadřovaly, a z těch zbylých 3974 studií jich tedy 97 % (3896) označuje za viníka v nějaké míře člověka, zatímco těch zbylých 78 studií tvrdí, že člověk změnu klimatu nezpůsobil.

A já se ptám, jak by eventuálně tohle zjištění mohlo vyvrátit, že se jedná o konsenzus, když se zbylé studie k tématu zavinění člověka vůbec nevyjadřovaly? Jasně že pokud budeme zkoumat míru zavinění člověka, tak budeme zkoumat především vědecké práce, které se zabývaly vinou člověka. 

Když budeme tvrdit, že vliv VTE na počasí je nulový, protože je to vědecký konsenzus ve vědeckých studiích na všechny OZE, tak se můžeme sakra seknout. Budeme samozřejmě pro vlivy VTE na atmosféru rešeršovat jedině studie, které byly provedeny v oblasti VTE a nebudeme zahrnovat studie provedené na MVE nebo FVE. Nebo to někomu nedává smysl?

b) v podstatě další část pojednává o tom, že se všichni podivili, jaktože pan psycholog na svém webu dlouhodobě (tuším od r. 2007) propaguje, že změnu klimatu lidé nezavinili, když si na to teprve teď dělal rešerši…

c) no a pak se dotyčný sdělovací prostředek rozhovořil o tom, jaké jiné příčiny změn klimatu mohou být, a první konkrétní příčina, kterou zmiňuje, jsou armádní zbraně na principu změn počasí (dál jsem nějak nepovažovala za nutné to dokoukat, zbývaly ani ne 4 minuty videa…)

2) “dokument” Aktualizace pro Gretu pojednává o chemtrails, mikrovlnném ovlivňování počasí, ovlivňování počasí pomocí HAARP (prosímvás, věří těmhle teoriím někdo z vás?), pak si tam povídá něco ředitel té televize, povídá hlavně pořád dokola o tom, že klima změna není způsobena lidstvem, ale spiknutím mocných… (to jsem přestala sledovat asi v půlce, jen tam stojí a vykládá u pultíku, za ním běží ilustrativní video, žádná data, nic k ověření…)

3) fakta:

 a)CO2 jsou ve vzduchu momentálně 0,043 %. Já jsem se ještě ve škole učila, že je to 0,035 %. Na začátku průmyslové revoluce to bylo 0,028 %. 

b) Podíl CO₂ ve vzduchu, který může člověk skutečně ovlivnit, činí přibližně 4 % Člověk tedy může ovlivnit pouze 4 % z 0,04 % obsahu CO₂ ve vzduchu, což představuje přibližně 0,0016 % celkového objemu vzduchu! - Od průmyslové revoluce se zvedla koncentrace uhličitanu v atmosféře o polovinu. Kde berou to číslo 4 %?

c) Podíl Německa na celosvětových emisích CO₂ činí maximálně 2 %! - no a tady už jim to samotným nevychází, když teda člověk může ovlivnit jen 4 %, kde by Německo za celou svoji historii zvládlo pohnout tou koncentrací o polovinu toho množství. 
Může skutečně šestá číslice za desetinnou čárkou zachránit klima? - Asi byste nechtěli mít v nápoji miliontinu arsénu. Jasně že šestá číslice za desetinnou čárkou může udělat sakra rozdíl.

3) existují veřejně dostupné dokumenty, které dokazují, že právě armáda je schopna pomocí systémů „počasových zbraní“ skutečně a v širokém měřítku ovlivňovat klima - zhusta uvádějí tvrzení nějakých politiků, nikoli vědců, a i kdyby, kde berou, že to ta armáda skutečně dělá? No něco k systému HAARP asi od 16. sekundy: https://www.youtube.com/watch?v=q9rwYVZIxvQ a teorie té televize pokračují zase nějakými chemtrails.

4) V souvislosti s informováním v hromadných sdělovacích prostředcích je však nutné si naléhavě položit následující dvě otázky: Za prvé: Proč se lidem neustále předkládá teorie o CO₂ jako vědecky podložená skutečnost? - nenapadá mě důvod jiný, než že je to jasná zástěrka nějakých nekalostí. Nebo, že by se to všeobecně tvrdilo, protože je to PRAVDA?! Ale to jistě ne, to by nikdo neudělal. 🤫
…. kua došel mi papír…