Já to napsala nepřesně. U nás už byly stromy víc připravené na květ a poupata zmzla. Z akátového medu letos nic nebude, tedy u nás.
Tady už kleny rozkvetly a hučí to na nich převelice. Mrazíky přestály, na rozdíl od ořechů, kupodivu dobře. Ořechy vypadají spálené celé, ani listí zatím neobráží
tady kleny zmrzly, alespoň ten jeden, který jsem kontroloval, zem pod ním je plná dlouhých zelených klacíků s občasnými svrasklými poupátky…ale nosí z hlohu, včera sme s dětma koukali, jak mají plné košíčky okrového pylu…z fialových prašníků🙂
Včelařství začalo místo příloh s buzeracemi dávat do Včelařství původní OVP, což kvituji s povděkem. Tedy, že neotravuje s množícími buzeracemi a dává OVP. Ale je to škoda, protože OVP už nejsou jako sešit či publikace. Na druhou stranu, v posledních letech tam dávali tak nezáživné a v praxi nepoužitelné nesmysly, kterým nikdo normální nerozumněl, že na druhou stranu možná žádná škoda. Teprve čas ukáže a to ukáže vám mladým, mě už ne.
Včelařství 2025/4 str. přílohy 22. ŽIVOT VE STŘEVĚ. Článek je sice německý, ale jména autorů znějí asijsky, portugalsky a africky. No, holt nová doba.
Kupodivu článek kritizuje snahu prodávat nějaké zbytečnosti (podobně jako někdo vnucuje pylová náhražková těsta) a tím ve mě vzbudil článek důvěru. Jsem to já, kdo se nakonec rozhodne, zda článku věřit a kterému nevěřit. Každý posuďte sami.
V první řadě upozorňují, že zastaralý pojem střevní flora (u nás to byla střevní mikroflora) je nesprávný, protože rostliny mikrobiota - v článku je pojem mikrobiom, neobsahuje (domnívám se, že je to totéž).
Ovšem mě upoutalo to, že autoři tvrdí, že se včela líhne sterilní a její sterilita trvá několik hodin až 6 dní, do chvíle, kdy je plně vybavená mikrobiomem. Správné mikroby, vytvářejíci SPRÁVNÝ mikrobiom, dostává mladuška krmením od ostatních včel. TEČKA!!! A správný mikrobiom zažívacího traktu každé jedné včely předurčuje, podle mě, celkovou životaschopnost a odolnost včelstva i za několik týdnů a měsíců od chvíle, kdy k porušení správného vytvoření mikrobiomu mladušek došlo. Protože včely s mizerným mikrobiomem nemůžou vytvořit správný mikrobiom dalším generacím a tak dále (opět princip chlebového kvásku).
Za povšimnutí, nebo spíš velkou pozornost stojí tvrzení vědců z článku, že správný mikrobiom získávají sterilní mladušky nejen z krmení staršími včelami, ale teké doslova cit: fekálně orální přenos střevních mikrobů a to by pak plně vysvětlovalo, proč jsem já vypozoroval u včelsdtev přezimovaných na panenském díle horší kondici včelstev. Tedy jasně vyplývá řečnická otázka, je skutečně ozdravné přemetat vč na M?
Nyní tedy vyvstává důkaz mého tušení, že prostě nemůže být nic dobrého, aby se v plodovém oddělku nalézaly jen právě vylíhlé a líhnoucí včely. Pánové, mě, na rozdíl od většiny stačí selský rozum. A jen málokdy mi okolnosti nahrály takto perfektně na supersmeč. Ale já to tu neberu jako “půjčka za oplátku”, nebo souboj, to rozhodně ne.
Prostá logika je, že prostě nelze (stačí k tomu SPRÁVNÉ pojetí lidskosti) dopustit, aby se o mimina nikdo nepostaral a nechat je naposas osudu (chladu, nekrmení a dalším potížím). A tak se Malinové můžou pošklebovat (komu není shůry dáno aneb absence dobrého vychování) jak chtějí, pravda se nakonec vždy (spíš jen někdy) ukáže. Vsadím se, že se pan Malina neomluví, to tenhle typ sebevědomých neumí nikdy. Protože výchova ani Nebe (hůra).
Tak jsem si zchladil žáhu🙂 (ve skutečnosti ho mám rád). Vyčítal v jedné své trampské písni zpívá, když něco provedl a přišla odplata. “jak rychle voplácí tenhleten svět, než bys napočítal pět…”
Za sebe se domnívám, že dosah informací v tomto nenápadném článku je doslova olbřímý a bude vysvětlovat to, co já celé roky tvrdím o stresu. Tvrdím, že se na úhyny zakládá možná už rok před tím, než přijdou a určitě několik měsíců. Tvrdím, že úhyny od 7 do 12 měsíce včetně jsou důsledkem nesmyslů, které udělali svým včelám včelaři od časného předjaří. Možná už vloni, třeba přemetením na M a nebo jinými nepřirozenými kejkli.
Za povšimnutí, nebo spíš velkou pozornost stojí tvrzení vědců z článku, že správný mikrobiom získávají sterilní mladušky nejen z krmení staršími včelami, ale teké doslova cit: fekálně orální přenos střevních mikrobů a to by pak plně vysvětlovalo, proč jsem já vypozoroval u včelsdtev přezimovaných na panenském díle horší kondici včelstev. Tedy jasně vyplývá řečnická otázka, je skutečně ozdravné přemetat vč na M?
Tohle mě zaujalo. Já třeba za nejlepší nová včelstva, pokud beru v potaz jen vitalitu, považuji roje, ne oddělky. Ovšem roj díky své životaschopnosti postaví defakto celé nové dílo a na něm perfektně zimuje. Jak to tedy může jít dohromady? Já sama bych nepřemetala, přijde mi to jako příliš stresující zásah do života včelstva, ale ani jsem to nikdy nezkusila, tak to nemůžu posoudit. Přesto mě přijde, že staré dílo, až takový vliv na kondici včelstva nemá. Na princip chlebového kvásku věřím na 100 a 10%, stejně jako na vliv stresu na kondici včelstev, na pozitivní či negativní vliv starého díla už až tak moc ne.
Díky za vaše postřehy.
Domnívám se, že v tom rozpor není. Roj je vždy o měsíc (i víc) dřív, než je přemetení - umělé zrojení. Roj to “plánoval” a jsou v něm jen “vybrané” včely, ve smetenci VŠECHNY.
Protože málokdo přemete vč v květnu a do půli června, ale spíš až po půli července, nezimuje pak nové vč na panenském, ale na nejméně 2x zakladeném, smetenec na jednou zakladeném a nebo vůbec.
Na druhou stranu, je nutné si uvědomit z čeho to vzniklo. Původně se to nazývalo Norské zimování. Mělo to tam ozdravný efekt a hned vysvětlím, jak to chápu já a mnohým se to nebude líbit.
V Norsku drtivě převažuje úl Dadant-Blatt a tudíž mají mnou jinde včera zmíněnou potíž s obměnou díla. Tudíž, na D-B měli tak hnusné vysoké dílo, že bylo plné patogenů a vč se na tom nedařilo - jak by mohlo na starých hnusných plástech? Pak je přemetení jistě ozdravné, protože je to menší zlo. Jenže my tady včelaříme civilizovaněji než Západ a tohle je nutné mít vždy na mysli, že my jsme tady vyspělejší a tudíž jejich “zázračné” postupy mohou u nás být spíš ke škodě.
A k vitalitě oddělků. Ta je jasná a mnohokrát prokázaná a je vyší a to MNOHEM, než vitalita kmenů. Vzpomeňte si, že si včelaři často stěžují, že jim padla nejlepší včelstva. A já bych v tomto kontextu dal do uvozovek slovo "nejlepší". Není přece všechno zlato, co se třpytí!
Jak to “dělá” oddělek nevíme a nebo nevím já, je ale životaschopnější, má asi zmobilizované síly, které kmenové nemá. Hlavně ale. Roje nejsou pravidlo a je to spíš náhoda, kdežto oddělky můžeme naplánovat v době a v počtu, jaký chceme. A to je ten zásadní rozdíl.
Tohle mě zaujalo. Já třeba za nejlepší nová včelstva, pokud beru v potaz jen vitalitu, považuji roje, ne oddělky. Ovšem roj díky své životaschopnosti postaví defakto celé nové dílo a na něm perfektně zimuje. Jak to tedy může jít dohromady?
Když dva dělají totéž, není to totéž, záleží hlavně kdy se přemetá a v jakém stavu se včelstvo nachází …u včel snad není nikdy nic stoprocentní a proto nejde říct o něčem co se jednou někomu nepovedlo, ale druhému se to povedlo lépe, že je to špatně nebo dobře.
Já sama bych nepřemetala, přijde mi to jako příliš stresující zásah do života včelstva, ale ani jsem to nikdy nezkusila, tak to nemůžu posoudit.
Krásný příklad toho, že když někdo něco nezkusí neměl by to posuzovat a už vůbec ne kritizovat.
Přesto mě přijde, že staré dílo, až takový vliv na kondici včelstva nemá.
Může mít a nemusí. Viděl jsem video volně žijícího včelstva v dutině na hodně starém díle, žilo tam údajně několik let bez pomoci člověka.
Na princip chlebového kvásku věřím na 100 a 10%, stejně jako na vliv stresu na kondici včelstev, na pozitivní či negativní vliv starého díla už až tak moc ne.
Taky věřím v očkování včelstev (princip chleb kvásku). Četl jsem o něm někdy v dubnu roku 2023 na fóru pro "alternativce (díky za ně)" jménem Šance pro včely. Jen doplním, že se doporučuje aby patogeny, které se vkládají do zdravého včelstva byly nějakým způsobem oslabené, dokonce bylo doporučeno použít rámky z padlého včelstva. Jak se mohlo dříve včelstvo nejpřirozeněji naočkovat? Loupeží, vžebráním nebo vlétnutím do dutiny po padlém včelstvu. Omezené množství dutin v lese tomu napomáhalo. Lidé se taky očkují mrtvým nebo oslabeným patogenem. Samozřejmě to nejde vytrhnout z kontextu. Proč například navyšovat infekční tlak Nosemy Ceranae atd.
Čím dál více se i u včel řeší stres a je to dobře. Víte za jak dlouho se včely opravdu zklidní po jejich otevření a nahlížení do plodiště nebo jen posunutí komorovačky. Každá prohlídka, každé přidání/odebrání nástavků nebo rámků včely stresuje, použití dýmáku je pro ně hyperstres a pokud je to často…Můžeme se dohadovat a domýšlet si dlouho. Hledejte, tyto informace jdou najít nebo si je můžete sama změřit pokud jste ochotná něco zainvestovat. Někdy stačí pouze čas, jako například na ověření si nejpoužívanějšího úlu v Norsku.
PS: Je taky změřeno, že pokud chcete včelstvu pomoci zvládnout stresové období, tak nejúčinnější je snůška nebo krmení.
Zjednodušení, nepochopení a dokonce nepravdy. Hlavně se ale musím zastat drvodělky.
Logika:
Chovám včely pro med? Ano? Pak nechci aby se vč vyrojilo! A tudíž nikdo normální nebude peřemetat v květnu nebo červnu. Snad vždy já píšu jen to, co jsem vyzkoušel opakovaně, pokud se jedná o jediný případ, VŽDY to uvedu a upozorním na například staistickou neprůkaznost.
Kecy o nezkoušení. Není v silách člověka vyzkoušet VŠECHNO. Od toho je vzdělávání a i diskuse, aby nemusel každý jeden otrocky vyzkoušet (jak pako, jen blb nebo dítě nevěří, že jsou kamna horká) sám. Každý disponuje nějakým rozumem a ten mu, na základě jiných zkušeností, zpravidla dobře napoví co možné je, co možná a co je úplná hovadina. A drvodělka uvažuje správně, je dost včelařsky i obecně vzdělaná na to, aby uměla posoudit, co zkoušet potřebují jen …
Princip chlebového kvásku. Moje teorie, inspirovaná MUDr. Marxem, od kterého jsem se dozvěděl podstatné a rozvedl to z obecné do praktické roviny. Není tam o očkování ve smyslu, jaký uvádíte vy, ani jediné slovo!!!!! Moje vlákno o chlebkvásku jste nečetl a nebo nepochopil, doučte se to a pak komentujet jiné, jako je drvodělka (nebo já a další). Ona to pochopila, vy zjevně nikoli.
Tzv Šance pro včely je přesně to, čemu já celou svou prací oponuji a to i když některé dílčí postřehy tam mohou být správné. Přirovnal bych to k ochraně přírody a “práci” ochránců = ekoteroristů, jejichž drtivá většina činnosti je pro životní prostředí destruktivní, protože se podřizuje zcestné ideologii a ignoruje přirozenou skutečnost. Kdo se vidí v alternativcích, z principu je na oapčné straně příslovečné barikády. Je to liberální bláznovství, propagace nenormálních věcí, jako je sluníčkové vítačství například. Někomu bylo shůry dáno to rozpoznat, jiným ne. (tady všichni vidíte co působí liberální rakovina, ti lidi si to ani neuvědomují)(a každý může vidět, jak i politika ovlivňuije odbornou činnost, jakou včelařina je)
------------------------------
Ale podstatné sdělení o stěžejním článku z OVP, jste jako přehlédl a využil reakci drvodělky na odpoutání od toho, co usvědčuje vás z neodborných bludů o oddělku bez včel. Ono by slušnému člověku úplně stačilo prostě nikdy ani nepomyslet nechat mimino bez pomoci a zaopatření, to je prostě SLUŠNÉMU ČLOVĚKU dáno předem. Navíc to nemůže fungovat, jak prokazují vědci dle německého odborného časopisu a tudíž mě opět moje intuice a slušné vychování nezradily.
Nemám rád podpásové jednání, kdo to tu psal o dvoucentimetrovém pindíku? Fakt to jinak neumíte pane Malino?
Tak se laskavě obtěžujte nastudovat můj příspěvek, na který drvodělka reagovala - ona si ho nastudovala a pak reagovala maximálně fundovaně! A nebo šoupejte bačkorama, když se baví dospělí. Vaší další omluvu jistě čekám zbytečně, vy dozajista ani netušíte, za co byste se měl omlouvat že?
A na věci nic nezmění ani jestli je moje informace, stará víc než 50 let o nejrozšířenějším úle ve Skandinávii pravdivá a nebo jsem si já naběhl tím, že jsem uvěřil tehdejším tak zvaným vědcům nebo autorovi článku ve fundovaném periodiku. V Norsku jsem jakživ nebyl a ani bych tam nechtěl, podle toho, co o Norsku čtu (jak tam úřady klidně ukradnou českým rodičům děti, například = liberální peklo a ne civilizace!). Další důkaz toho, jak vědcostuti mohlou klamat podle jak se jim to hodí v dané chvíli a z daných motivů do krámu. Tedy jestli je vaše narážka o D-B v Norsku pravdivá.
K čemu je mi čtení sdílené věděcké práce, když jsem oddělek bez včel narozdíl od vás sám ověřil praxí? Může si to ověřit každý sám.
Komparace neznamená korelaci. Miminko a včela. Savec a hmyz. Mladuška se v prvních hodinách po narození stará sama o sebe a pak je z ní čistička, kojička atd. Neviděl jsem miminko po narození uklízet barák a za pár týdnů krmit druhé. Dostudujte si etapy života včely a pak srovnávejte miminko a včelu.
Princip chlebové kvásku jsem pochopil, není na tom nic složitého a nic jsem o něm dále nepsal. Protože tuto možnost nemám ověřenou praxí a nemůžu ji nijak prokázat nebo vyvrátit. Za mě je to zajímavá teorie a snad i zkušenost, takže palec nahoru za sdílení.
Jen jsem napsal, že věřím v princip chleb kvásku a popsal jinou možnost a to očkování. Dále jsem psal jen o očkování. Teď když to po sobě kriticky čtu, tak to ale mohlo vyznít tak jak jste to pochopil vy a tím pádem i další.
Pokud jste v Norsku nebyl, tak máte možnost použít vyhledávač a zkusit koupit nějaké vybavení s mírou Dadant-Blatt z Norska, ale toto ověření vás asi nenapadlo.
Omlouvat se nebudu. Nikoho jsem nijak poškodit nebo zesměšnit nechtěl, asi jste to pochopil příliš vztahovačně a ne jen obrazně.
Vám tady přidané video od doktora Marxe popíšu protože videa nemáte rád.
Našel matku, dal ji do nových plodištních nástavků s jedním rámkem s vajíčky a zbytek SR. Zbytek plodiště dal bokem a udělal z něj dva oddělky. Ano i toto je forma přemetení. Protože si včelstvo vystaví celé nové plodiště. Jmenuje se to přeleták, je to samé jako přemetení, jen se nepoužije smetáček. Můžeme slovíčkařit, ale princip/výsledek je stejný.
Jak jsem psal dříve, udělal to tak minulý víkend, jen jsem ze zvědavosti odebral plod kvůli hledání VD, příznaku viróz atd. MUDr. Marx ve videu zmiňuje kdo tuto metodu vymyslel nebo mu ji při nejmenším předal. Byl to Leoš Dvorský.
Nikdo normální v květnu nebo červnu včely nenutí včely přejít na nové dílo a už vůbec ne pouze na volnou stavbu bez mezistěn. Ještě k tomu všemu hyperstresu použít mateří mřížku a nepoužít žádnou chemii je doslova liberální maxizlo. Završil to zmínkou o matkách z vajíček a ne z přelarvení. Doteď byl tento odstavec myšlen ironicky…Jsem rád že jsem tedy alespoň v tomto nenormální jako MUDr. Marx i s jeho NN Langstroth úly.
PS: V tom videu vlastně máte i odpověď na obměnu díla v plodišti u MUDr. Marxe, která vám kdysi nebyla jasná…
drvodelkafialova:Za povšimnutí, nebo spíš velkou pozornost stojí tvrzení vědců z článku, že správný mikrobiom získávají sterilní mladušky nejen z krmení staršími včelami, ale teké doslova cit: fekálně orální přenos střevních mikrobů a to by pak plně vysvětlovalo, proč jsem já vypozoroval u včelsdtev přezimovaných na panenském díle horší kondici včelstev. Tedy jasně vyplývá řečnická otázka, je skutečně ozdravné přemetat vč na M?
Tohle mě zaujalo. Já třeba za nejlepší nová včelstva, pokud beru v potaz jen vitalitu, považuji roje, ne oddělky. Ovšem roj díky své životaschopnosti postaví defakto celé nové dílo a na něm perfektně zimuje. Jak to tedy může jít dohromady? Já sama bych nepřemetala, přijde mi to jako příliš stresující zásah do života včelstva, ale ani jsem to nikdy nezkusila, tak to nemůžu posoudit. Přesto mě přijde, že staré dílo, až takový vliv na kondici včelstva nemá. Na princip chlebového kvásku věřím na 100 a 10%, stejně jako na vliv stresu na kondici včelstev, na pozitivní či negativní vliv starého díla už až tak moc ne.
znovu sa tu vybíjame na vzájomnom chytaní sa slovíčok…🤔
skúsme diskutovať k téme asi tak ako to urobila práve Petra… pre kvalitu včelstva do zimy tiež nepokladám za dôležité aby malo staré, x-krát preplodované plásty… či je to roj, alebo v lete premetené včelstvo, vždy ide z medzistien a na novom pláste…
samozrejme do zimy ich preplodujú…
tiež som čítal ten článok, ktorý publikovali v nemeckom časopise ale čo sa týka toho “fekálne orálneho” prenosu črevných mikrobiómov, pochopil som to v súvislosti s pokusmi , ktoré robil Waldan Kwong a kde sa včely bez mikrobiómu očkovali výťažkom z čriev z iných včiel a mikrobiom získali z každej časti teda aj ak použili mikrobiom z konečníka….
ale uvažujme ako včelári, nech je plást ako chce starý mladuška nemôže prísť do kontaktu s výkalmi včiel (pokiaľ teda nemá na starosti výkaly matky ) a predstava moja je , že včely získavajú mikroflóru cez krmenie lariev a nie požieraním výkalov…je to len doplnkovo možné , keď larva sa ide kukliť otvorí dovtedy zaslepený ritný otvor a vypustí výkaly do bunky a mladuška keď potom čistí bunku môže prísť do kontaktu s výkalmi ale len po larve…no to sa ale stane aj po vyliahnutí v panenskom pláste…
preto súhlasím s Petrou, že samotné staré plásty nemajú pozitívny vplyv na imunitu včelstiev…
Tak jinak, polopatě abyste to pochopil i vy. Že to nechápe mladý sebevědomý pán mě nepřekvapuje, u něj ne. Má to dvě roviny a Drvodělka opět nepochopila JÁDRO SDĚLENÍ a chytla se podružnosti, chytla se mého neúsoěchu s přemmetáním a dokonce sice kulantně, ale jako by mě obvinila, že jsem hlouopý a že to tak být nemůže, protože roj bla bla bla. ALE O TO TU VŮBEC NEJDE, O TO VŮBEC NEJDE V NĚMECKÉM ČLÁNKU.
Mladuška se líhne sterilní, rozumíte tomu slovu? Nemá ŽÁDNÝ mikrobiom, ten se jí musí nejprve vytvořit. Vytvoří se jí kompletně až po šesti dnech, ale vzniká po celých těch 6 dní postupně. Vzniká postupně a JEN DÍKY KRMENÍ DALŠÍMI VČELAMI. Jak přichází do styku s výluhem výkalů se v článku nepíše, nikde se tam nepíše a já netvrdil, žeby sama olizovala výkaly v buňkách - tedy výluh, který po navlhčení díla s košilkami nemůže nevzniknout. Já jsem článek pochopil tak, že VŠE, co se komplexně nazývá mikrobiom dostává mladuška od jiných včel a nemůže ho získat jinak. Tudíž i kontakt s fekálními mikroorganismy má od jiných, starších včel, které mají mikrobiom už vyvinutý a bez přítomnosti starších včel ve stejném místě, kde se vylíhne mladuška je nemožné, aby mladuška záískala plně funkční mikrobiom. Autoři to tam píší jasně.
Toto je jádro sdělení!!!!!!!
Mladuška nemůže za žádných okolností získat SPRÁVNÝ A PLNĚ FUNKČNÍ mikrobiom sama, že k tomu musí být prvních 6 dní krmena a ošetřována staršími včelami s plně vyvinutým mikrobiomem.
Toto pak jasně říká - kdo to nepochopí na jedno přečetní naučte se to třeba nazpaměť a když ani pak, nehádejte se. Takže výše uvedené jasně sděluje, že SPRÁVNĚ funkční mikrobiom získává mladuška od starších včel, nemůže tedy někde být sama bez opatery jinými včelami. Druhé sdlení, konečně potvrdilo na vědecké bázi moje letité tušení, nebo předpoklad, že včely s nekompletním mikrobiomem nemůžou vychovat další generaci plnohodnostnou a tím já několik let vysvětluji, že když udělá včelař chybu například v červenci, proč pak vč uhyne za několik měsíců, kdy v něm už nejsou ty vadné včely. Polopatě = vadné včely můžou předat mladuškám jen nekompletní mikrobiom a proto se třeba otrava kyselinou projeví po několika generacích.
Jen otázka, Dvorský je ten, co vyšlechtil varroaodolnou včelu, která je ale varroaodolná jen na jeho zahradě a když se toto zázračné včelstvo převeze jinam, ihned se vytrácí veškerá varroaodolnost a je pak už jen obyčejné? To je blud a nesmysl hodný podvodníků jako byl Angličan Kely ve známém pohádkovém filmu o císařově pekaři a jestli takovým bludům a bludařům věří Dr. Marx, já ne!
Shrnutí:
Němečtí vědci tvrdí, že se SPRÁVNÝ mikrobiom, zajišťující PLNOU odolnost včelstva proti nejrůznějším nemocem vyvíjí u mladušek JEDINĚ tak, že jsou krmeny staršími včelami, které ale mají i ony SPRÁVNÝ mikrobiom.
Velmi pozoruhodné je, jak vy dokážete nepochopit základní sdělení, usvědčuje vás tato vaše věta:
že včely získavajú mikroflóru cez krmenie lariev a nie požieraním výkalov…
Zaprvé, civilizované národy neříkají o včele ani její larvě, že žere = požírá. Ale to se dá přejít a myslet si své. Horší je smysl toho, co jste vyslovil. Autoři jasně tvrdí, že se včela líhne sterilní a tudíž že k přenosu (vysvětlují také, že žádná flóra, že je to zastaralý pojem a hlavně nesprávný) mikrobiomu do jejího zažívacího traktu přichází od ostatních včel až po jejím vylíhnutí. Tudíž je nesmysl vaše domněnka o vzniku mikrobiomu už krmením LARVY. Také jste jaksi přehlédl, že larva potřebuje CIZÍ výkaly a ne svoje, to by přece nedávalo smysl. proto jsem to přirovnal k principu chlebkvásku. Vy pane Goro, tak moc milujete vědce (a já většinou vůbec) a přesto dokážete (ale nezapomenete se zmínit jak články čtete v originále) úplně, tudíŽ V PRAVÝ OPAK změnit základní smysl sdělení celého článku. Proč to chápu já na první dobrou a nechápete to vy ostatní?
Takže. Vyndat plod bez včel a líhnoucí se včely bez zaopatření SLUŠNÝ člověk neudělá, aby to i jednodušší člověk pochopil jsem to přirovnal k miminu a vůbec nechápu, jak může někoho napadnout, že srovnávám lidské mimino a včelu. JE TO JEN O MORÁLCE. To zaprvé. Ale to je pojetí etiky, lidskosti a morálky pouze některých lidí a s tím má čím dál víc lidí problém. Ale článek jasně ukazuje, že se vyplatí ta morálka a vcítění do mladušek, nechaných bez opatery, že jsem se opět nemýlil.
Takže tvrdím dávno, že si úhyny dělají včelaři sami, jen jsem nevěděl jak přesně se to děje. Už to vím, tedy z jedné části, vím jistě, že zbytek vyplave časem stejně, jako se prokázalo toto. A dokud nevím jak věci fungují, vyplatilo se mi chovat se ke včelám morálně a některé věci jim prostě nikdy neudělat. Děsivé pro mě je, že lidi schopní nechat plod bez včel tvrdí, že mají včely rádi.
Nepřehlédl jsem kdo vám pod váš blud dal palce.
Nadbytečná obměna díla je jedním z včelařských mýtů. Včelstvo, které šlape jak má se neruší zbytečným zásahem do jeho vnějšího mikrobiomu, homeostáze. Když sleduju videa na “trubce” a vidím jak tam rvou mezistěny jednu za druhou, tak si klepu na čelo. Důvodem pro zásah je jen vyšší prospěch - akutní záchrana včelstva chirurgicky provedeným zásahem. Plásty představují údy těla včelstva a jejich preventivní odstranění dává asi podobný smysl jako preventivní odstranění rukou, protože v budoucnu by se v nich mohla objevit gangréna. Takže ozdravení ano, ale ozdravuje se nemocné a ne zdravé. U mě tento rok zatím do 10 % včelstev. Zbytek si hoví na starých, mnohokrát proplodovaných plástech a jedinou obměnou díla je u kmenových včelstev tvorba oddělku.
Pane bože, co to zasTome plácáte? Kdo vás z čeho obviňuje? Už mě opravdu, ale opravdu nebaví vaše nepřetržité napadání kohokoli, kdo sem cokoli napíše. Tímto končím. Diskuse s vámi vyžaduje větší míru tolerance, než jakou mám já. Chováte se naprosto nesnesitelně a vaše arogantní chování a neustálé podezírání z napadání vaší nedotknutelné osoby mě definitivně přestalo bavit. Diskutujte tu sám se sebou, jste zjevně jediný člověk, jehož snesete.
Souhlasím, z toho pro mě plyne i to, že plošné provádění úkonů (včetně použití chemie) které by měly vést k ozdravení včelstva jsou nesmyslné.
Přesně tak. Jakékoliv plošné úkony pomíjejí individualitu jednotlivých včelstev, nicméně jsou jednoduché, rychlé a naučí se to každý... Ale provádět cílené zásahy to už je taková vyšší dívčí a chce to cit a empatii a to se nedá naučit z videí, ani knížek. Spíš to přichází jako dar shůry, když člověk obětuje všechno pro to, co miluje a zcela tím žije.
Nápodobně! Snad vždy nepochopíte o co jde a odvedete řeč k nějaké marginálii.
Co je arogantního na uvádění cicích omylů na pravou míru? Co je u mě arogantního na tom, že vy nechápete a odvedla jste (a tím zničila můj čas a energii) řeč jinam?
Nesmysl a je otázka zda vědomý a nebo vám to nedochází.
Předně i vy jako Drvodělka píšete o něčem jiném, než je ta ohavnost nechat mladušky bez zaopatření včelami. Chcete to vymlčet, viďte, ale někteří CHLAPI umí uznat chybu. Vy to však nazvete chirurgicky přesným zákrokem a pomocí. Za takovou pomoc by včelstva “pěkně poděkovala”.
No a příměr s končetinamiu a gangrénou je taky špatný. Ve starém díle patogeny jsou a ne, že by tam být mohly (nebo nemusely) někdy v budoucnu. Když tedy gangréna v končetině už je, pak odstranění končetiny je otázkou přežití. Nevěřím, že byste tohle vy nevěděl.
A s vaše věta cituji:
Nadbytečná obměna díla je jedním z včelařských mýtů.
S tím souhlasím a proto je přemetání na M nesmyslně drastická praktika. Sám jsem to dokladoval MÝM neobjektivním dojmem z mého pozorování několik roků po sobě, že vč přemetená na M vykazovala bez jediné výjimky horší jarní rozvoj v následujícím roce (už do zimy zeslábla, soudím, že nesmyslně zbytečným přetížením z přinucení ke stavbě, což zhuntovalo část včel). A opakuji, že po několik let a tudíž jsem od toho úplně upustil. Současně ale tvrdím, že pouhá třetinová obměna díla je nedostatečná, domnívám se, že je třeba ročně obměnit 40-50% díla a to se mi celkem daří. Tady stojí za povšimnutí, že mnoho století brtníci v čelaři v košnicích brali každý rok polovinu díla, tu starší. Tudíž oni praktikovali 50% obměnu díla. Moje praxe a pozorování je s tím v naprostém souladu. Akorát u některého vč v daném roce obměním jen 30%, v jiném 70%.
A jestli je tedy přemetení škodlivé u zdravého vč, tak musí být logicky ještě horší přemetat vč, které má nějaký problém. To je pak logika středověku, že na anémii je potřeba pouštět žilou.
😂Jak to jen pěkně komentujete? Bla, bla, bla.
Nevěřím, že si neuvědomujete rozdíl mezi patogeny a nemocí. Patogeny jsou všude, ale nemoc propukne jen někdy. Zároveň přiměřený styk s patogeny je základem imunity, tedy zdraví, proto jsou staré mnohokráte proplodované plásty pokladem včelaře. Ale když je někdo zcela zbytečně likviduje a myslí si, že je to k něčemu dobré, je to jeho boj. Já se držím staré moudrosti, že do něčeho, co dobře funguje, se zbytečně nešťourá a nejsem zdaleka sám, kdo má podobnou zkušenost.
Mladuška se líhne sterilní
Sterilní se určitě nelíhne. To by ji někdo musel sterilizovat.
O oddělcích bez včel psal pan Malina. Já psal o odstranění plodu. Když udělám oddělek z plodových plástů se včelami, vždy na nich určité množství mladých včel zůstane a to je spolu s líhnoucími se včelami v létě plně dostačující startovní pozice.