Perfektně a srozumitelně napsáno!! A jde to i bez naprosto zbytečných invektiv. Klobouk dolů 👍
Hezkej víkend pane Tom
GW
Tome presne tak ako píšeš som to písal aj ja.. teda nekritizoval som Čechov za ich postupy, ale osobne považujem za užitočnejšie v měli hľadať spóry , ktoré sa vo včelstve môžu negatívne prejaviť chorobou . Na Slovensku si každý chovateľ matiek povinne musí dať na mor vyšetriť svoje melivo z úľov a mnohí si dávajú zisťovať aj spóry nozemy, z dôvodu ako som písal. …že hľadanie klieštika v zimnom melive je blbosť v tom s tebou súhlasím, aj keď som to nenapísal v prvom príspevku…
a odporúčam čítať moje príspevky s porozumením…😉
už v tom celkom prvom som písal že vo včelstvách sú zistená zväčša obe nosemy… opakovane citujem…
V ČR keď sa kontroloval výskyt nosemózy u chovateľov s komerčnou produkciou matiek bolo vyšetrených 4010 včelstiev zo 113 lokalít. Nosema bola zistená v 54 % (2167 včelstiev), z toho samostatná infekcia ceranae v 52,3 % prípadov (1134 včelstiev) a zmiešaná infekcia v 16,4 % prípadov (356 včelstiev).
Tom4
Unikl vám kontext. Pan Goro se před pár dny posmíval, že jsou Češi jediní, kde se měl vyšetřuje. Jako kdyby Čeští včelaři mohli za to, že i ministr LIBERÁLNÍ (na Slovensku to byli Progresivisti) není dost vzdělaný a neumí se aspoň obklopit lidmi, kteří věci rozumí. Je třeba o tom mluvit, aby si příště voliči Pirátů, Stanu, ODS, Top a proradných pobožných raději lépe rozmysleli, koho a zda vůbec půjdou volit. Zda by nebylo bývalo lepší se do toho nemontovat, když neumí domýšlet následky.
To páně Gorovo vyjádření lze chápat i tak, že Slováci jsou tak pokrokoví, že… No a mě dorazilo Gorovo nasdšení nad nechutným videdem s Vůdcem. Taky si velmi dobře pamatuju páně Gorovo působení v roli moderátora na VF. Těm, kdo mojí zkušenost nemají a neumí si všímat i jen drobných nuancí, se omlouvám.
Jsem rád, že jsme od měli a narážek zase zpátky u nosema ceranae.
Patrně jsem přehlédl a nebo nepochopil tento příspěvek (je to patrně jen část), že je pojednáno o obou nosemách, spíš jsem moc nepobral proč píšete o NA když má jít o NC:
už v tom celkom prvom som písal že vo včelstvách sú zistená zväčša obe nosemy… opakovane citujem… V ČR keď sa kontroloval výskyt nosemózy u chovateľov s komerčnou produkciou matiek bolo vyšetrených 4010 včelstiev zo 113 lokalít. Nosema bola zistená v 54 % (2167 včelstiev), z toho samostatná infekcia ceranae v 52,3 % prípadov (1134 včelstiev) a zmiešaná infekcia v 16,4 % prípadov (356 včelstiev).
Nicméně se tu dozvídám co mě zajímá a co se jinde neumím dozvědět.
Původní zakládající příspěvek Tom4 říká vlastně a nebo evokuje, že jakmile se vč setká k nákazou, do 8 dnů uhyne. To mi bylo divné, že by se jeho vč nakazila v lednu? Od Vítámvás ani Wiki (je to shodný text, jen papouškovaný kdo ví z čeho) jsem se nedozvěděl, zda sebemenší styk s nákazou ihned končí fatálně. Dokonce myslím uvádím, jak nás před 40 lety lakovali o moru - Peroutka a jediná lahev od medu v popelnici. Nemůžu za to, že někdo nečte všechny příspěvky a už vůbec když nechápe kontext.
Z vašeho příspěvku se konečně dozvídám, že i s NC je to jako s jinými nákazami, že se jim vč umí ubránit a ke klinice (která je pak asi rychlá) někdy dojde. Polopatě tedy pane Goro říkáte, že nákaza je ve víc jak 50% případů (jasně, v konkrétním případě konkrétního roku na nějakém malém vzorku vč) ve vč přítomna, ale nijak se klinicky neprojevila. Chápu to správně?
Pokud tedy chápu správně mechanizmus propuknutí kliniky NC, platí to jako u všech nemocí (proto to vč jedněch včelařů chytnou a jiná vč ne), že boj s NC není beznadějný. A vyplývá mi z toho, že jediné co můžeme dělat teď hned, je prevence.
A opět mi z toho vychází, že kdo nezpůsobí svým vč stresy, třeba nějakou chemikálií, kterou byl ZBYTEČNĚ invertovaný nějaký, patrně škrobový cukr a nejspíš ještě sérií dalších mikrostresů, které každý sám o sobě nemá význam, ten ZATÍM problém nemá.
Já se hloupě zeptám. Není to trochu podobné kokcidioze u králíků?
presne si to pochopila…
ako píšem v príspevku kde je kópia toho rozboru… vo väčšine včelstiev sú spóry… a “.skoro 70% zamorenia je dosť stačí jeden negatívny vplyv a môže dôjsť k rozvoju choroby”…
teda slabé včelstvo, nízka imunita, špatné zásoby, vyrušovanie, stres… to sú spúšťače choroby…
a ako som písal v prvom príspevku, pri pokusoch sa silné nestresované včelstvo dokáže sa vyrovnať a napriek nejakým spóram neochorie…("Keď vyšetrili po 40 dňoch sledované včelstvá zistili že u 2 z 6 včelstiev v kontrolnej skupine, ktorá nebola nijako ošetrená, došlo k spontánnemu „samouzdraveniu“ – spory N. ceranae neboli vôbec nájdené a u ďalších 3 včelstiev v tejto skupine došlo k zníženiu množstva infekčných spor vo vyšetrovaných včelách! ")
keď už ceranae silne prepukne, proces jej úhynu je skutočne rýchly…
a tiež som tam písal :
“Pred pár rokmi na včelárskom kurze v Mladej Boleslave docent Klíma robil s 20 včelármi sledovanie spór pod mikroskopom v nimi prinesených vzorkách vlastných včiel a výsledok ? Spóry nosemy v marci boli nájdené všetkých vzorkách, líšilo sa len množstvom spor! Myslíte si že vo vašich včelách je to iné?”
Asi jsem natvrdlej, četl jsem o Klímovi, ale o jakou šlo nosemu? Vy jste opakovaně zmotal obě dohromady a já to proto původně nepochopil. Snad tomu už rozumím.
Takže je krajně nepravděpodobné, že proč by u Tom4 propukla NC mezi 1.1. a 10.1. a tak jeho úhyny s pravděpodobností blízké 100% nezpůsobila NC. Jinak tu budeme plkat do nekonečna. Pokud je můj předpoklad nesprávný, sem s tím proč.
Tomy keby si zažil znovu taky nahly uhyn včelstva môžeš si urobiť vlastnu kontrolu na to čito nebola nosema ceranae , nie vždy je potrebné posielať melivo do oficiálneho labáku, bežne si hľadajú spóry nozemy včelari sami zoberieš zo 30 mŕtvoliek včiel a utrhnuté zadočky vložíš do sačku so zipsom, 15 ml destilovanej vody prevalcujes to sklenenym pohárom (rozpučíš), a potom daš kvapku hnedej tekutiny na skličko pod okulárom mikroskopu. Pri 1000x zväčšeni (bežný školský mikroskop) uvidíš spóry alebo aj nie vyhodnotenie je stupnica +ojedineléspóry=slabučkézamorenie ++desiatkyspór-väčšie zamorenie +++stovky spór=veľké zamorenie, zrejme už prepukla choroba…….samotné spory sú viditeľné už pri 300 nasobnom zväčšení, ak tam nie su vobec včeslstvu nosema nehrozí…najproblematickejšie je urcit či sa jedna o nosemu apis alebo ceranae, spory ceranae sú užšie a viac ovalne….viď foto ….ale presné rozlíšenie na 100% dokáže len analyza DNA 😕
Samozrejme môžeš si vyšetrenie urobiť aj s mŕtvoliek od žijucich včelstiev , teda pred uhynom ale nerob z toho predčasné závery. Samotná prítomnosť nosemy nie je celý problém, dôležité ako bude včelstvo ďalej zimovať a ako sa bude rozvíjať na jar. Sú totiž včelstvá, ktoré sú na jar na +++, napríklad aj s klinickým prejavom pokálenia u apis, ale perfektne sa rozvíjajú, idú do sily a v júni už nie je po noseme ani pamiatky. Ak by mal chovateľ matiek z takýchto včelstiev celé stanovište, podľa súčasných veterinárnych podmienok by predávať matky nemohol, ale ty chovať včely možeš…naopak,ak je to ceranae jej priebeh sa bude v lete zhoršovať včely bubú slabnút, budu bez iskry a nebudú nosiť med, no žiť môžu ak choroba neprepukne do masívnej kliniky
Na záver by som chcel napísať, že ja takéto čary-mary nerobím, včelstvá ak neuhynú v zime, môžu byť ceranae viac napadnuté v sezóne…. mám priateľov, ktorí sa tomu venujú a napriklad známy slovenský včelar Ondruš napísal:"V rokoch 2014 až 2018 som meral prevalenciu (zamorenie) N. ceranae vzorky 10 vracajúcich sa lietaviek do každého úľa počas celých 5 sezón a vplyv zamorenia na medné výnosy. Každoročne bolo priemerné zamorenie včelnice koncom septembra pri zazimovaní (posledný peľ)a na jar (prvý peľ) okolo 10%, časť včelstiev bola "čistá". Na jar pri kvitnúcich stromoch v prírode sa zamorenie prudko zvýšilo a rozšírilo do všetkých včelstiev, maximum priemeru zamorenia včelnice okolo 90% sa dosiahlo cez repku, niektoré včelstvá mali vzorky lietaviek zamorené na 100%. Priemerná zamorenosť cez sezónu postupne klesala až na tých 10% koncom sezóny. Zamorenie sa prejavilo výrazným zvýšením rozptylu medných výnosov jednotlivých včelstiev smerom k nižším výnosom, ich variabilita na včelnici sa z cca 25% pred rozšírením NC zvýšila na takmer 70% po zamorení lokality. Na plné zamorenie lokality včelnice dovlečenou nákazou NC stačila jedna sezóna. Dosiahnuteľné celkové medné výnosy včelnice klesli po zamorení NC o 40%. Nemám ambíciu liečiť včelstvá proti NC, je to márne, t.č. prebieha výskum alternatívnych liečiv kompenzujúcich dopad NC na medné výnosy."
Dnes mi, po celkem dlouhé době, volal MUDr. Marx. Patrně jsem teprve dnes od něj pochopil mechanizmus úhynů na NC. Marx mi sdělil, že, jak se domnívám, že VD nezpůsobuje úhyny, ale mohl by vč oslabit a ta pak mohou uhynout na “viry”, prostě na nespecifikované cosi, že se patrně nemýlím. Pokaždé vč zabije asi něco jiného a proto věda hledá prostředky tak obtížně. Pak by to zapadalo do mojí představy, že úhyny nezpůsobuje pojmenovaná nákaza přímo, nebo primárně , ale svými důsledky a patogeny mohou být různé.
U NC je mechanismus prý takový, že nosema zničí výstelku žaludku (asi i střev) včel a v důsledku prořídne jakási membrána má neporušená otvory tak malé, že nepropouští ani ultramalé viry. Jakmile NC zničí hustotu membrány a invaze je velká nad nějakou mez, včelstvo se neubrání. To zní logicky a konečně se mi zdá, že to začínám chápat. Také by to vysvětlovalo jinak těžko pochopitelné výkyvy ve výnosu vč.
Goro prosím o následující info:
1- čím léčil proti VD váš přítel pan Ondruš?
2- měl různě léčená vč a vyhodnotil co je jaké v %?
3 - čím krmil, zda cukr nebo syntetika
4 - jaký systém provozní metody používá? Má i zde srovnání různých úlů a metod?
5 - je nákaza NC přenosná pylem, zásobami a plásty - dílem?
Otázek bych měl víc, zůstaňme zatím u tohoto.
----------------------------
Vy píšete, že žádná léčba není a je teprve vyvíjena. Souhlasím, že jsou nákazy prozatím neléčitelné když už propuknou. Já vždy funguju jinak než většina a dávám řečnickou otázku:
Je tedy jedinou obranou proti NC (která může být za většinou úhynů) udržování vč v nejlepší možné kondici?
Pokud ano, pak je nutné se bavit co včelám nedělat aby vč zůstala silná a dostatečně autoimunní. Nebo mám v té teorii nějakou chybu?
Děkuji za vaši laskavost, považuji téma NC za velmi zásadní. Ano, zprvu jsem to patrně hodně podcenil.
goro:v Dymáku 3/2023 MuDr. Šumera vysvetlil svoj názor a skúsenosti s pelynkom a informoval o skupine včelárov, ktorí ju proti úhynom používajú.. opiera sa o to že “v roce 2015 byla udělena Nobelova cena za objev mimořádných účinků artemisininu na léčení malarie. Protože i v současné době umírá ročně přes půl milionu lidí na tuto chorobu, stoupl zájem výzkumníků o artemisinin a z jejich prací vyplynulo, že je účinný na řadu dalších bakterii, prvoků, plísní i hub. A do této kategorie NC patří. Artemisinin je obsažen v pelyňku (palina) a je rozpustný pouze v alkoholu.” aj v tohtoročnom Dymáku č.2/24 vyzýva včelárov aby sa zapojili do pokusov a každému z nich poskytne recept…
ja som zatiaľ necítil potrebu zachraňovať včelstva týmto postupom…
ale k Noseme som spracoval nejaký komentár a neviem či som ho už aj nedával, ale opakovanie je matka múdrosti…
Čo je to Nosema ceranae? Nozémová nákaza včiel je choroba dospelých včiel a nie je zaradená medzi nebezpečné nákazy hoci patrí medzi najrozšírenejšie choroby včiel. Choroba bola pozorovaná od druhej polovici 19. storočia, no až Zander v roku 1909 poukázal na malé oválne telieska v epiteliálnych bunkách žalúdka včiel, ktoré sú pôvodcami hnačkovania včiel. Pôvodcu choroby nazval Nosema apis.
K nakazeniu dochádza alimentárnou cestou, v žalúdku sa zo spór uvoľnia zárodky, ktoré napádajú epitelové bunky tráviaceho traktu a dochádza k nedokonalému tráveniu s nedostatočným využitím živín, hlavne bielkovín a cukrov. Nedokonalým trávením vznikne množstvo nestrávených zvyškov, ktoré sa hromadia vo výkalových vakoch a spôsobujú hnačku včiel – predčasné vyprázdňovanie vo vnútri úľa. Výkaly sú sladké, včely ich sajú, vzájomne sa čistia a tak sa choroba rýchlo prenáša na ďalšie včely. Postihnuté včely majú zväčšené bruško a predčasne hynú. Matkám postihnutých nozemovou nákazou atrofujú vaječníky. Nosema apis bola v 20 storočí najrozšírenejšia choroba včely (za ČSSR boli spóry nozemy približne v 50% včelstiev) ale zato rodiny nemizli ani nehynuli. Proste chovali sa slabšie rodiny, na zimu sa včelstvá zužovali, aby nebol problém na jar choré včelstvo utepľovať priehradkami „na plod“. Silnejšie včelstvo sa dokázalo "uhriať" samé, slabému sa týmto výrazne pomohlo! Prevencia totiž je práve zvýšenie teploty v chumáči. Včelár okrem zúženia/uteplenia pomôže včelám voči apis zozbieraním a spálením mŕtvych a chorých včiel, správna výživa, čistenie a dezinfekcia úľov, pravidelná obmena diela a dobrá zoohygienická starostlivosť.
Teda ak naše včely ohrozuje nosema, tak to nebude nosema apis, s tou včely aj včelári vedia žiť! Nový druh skupiny nosemy (Nosema ceranae) objavil v r. 1996 švédsky prof. Ingmar Fries v Číne. Druhové meno bolo vytvorené podľa hostiteľa - včely východnej (Apis cerana). Malo sa za to, že cudzopasník postihuje iba druh Apis cerana. No v roku 2005 bol na Taiwane parazit objavený aj v tele včely medonosnej. V rovnakom roku ohlásil Dr. Mariano Higes aj v Španielsku nález na včele medonosnej. V roku 2006 bol výskyt Nosemy ceranae už potvrdený aj vo Francúzsku, Nemecku a Švajčiarsku. Štúdium druhu Nosema ceranae nebolo doposiaľ ukončené. Dá sa však už konštatovať, že biológia parazita sa príliš nelíši od životných prejavov Nosema apis. Nápadný rozdiel možno pozorovať ale v klinike tejto choroby včiel. U Nosema ceranae je priebeh ochorenia oveľa rýchlejší, včely hynú po 8 dňoch od silného prepuknutia choroby. Choroba nie je sprevádzaná hnačkou, ani malátnymi pohybmi včiel, ako je to u Nosema apis. Nakazené včely hynú väčšinou mimo úľa. Včelstvo postupne slabne, až zostane prázdny úľ.
Prípadná súvislosť medzi nákazou Nosema ceranae a javom CCD (Colony collaps disorder – symptóm zrútenia včelstva) je predmetom pokračujúceho výskumu. V posledných rokoch v mnohých krajinách sveta upozorňujú na väčší výskyt Nosema ceranae v porovnaní s výskytom Nosema apis vo vzorkách uhynutých včiel, čo napovedá, že v budúcnosti sa dá očakávať oveľa väčší problém v porovnaní s predchádzajúcim obdobím. V USA sa vždy pohyboval výskyt ceranae v úľoch pod 10% ale od roku 2006 stúpla za pár rokov na hodnoty 40-50% čo bol (je ?) výskyt spór nosemy apis u nás. Spóry nosemy sa prakticky môžu vyskytovať vo všetkých úľoch. U chovateľov matiek sa nozematóza sleduje a jej výskyt v rokoch 2009 až 2015 podľa Ústavu včelárstva VÚŽV v Liptovskom Hrádku sa pohyboval v šľachtiteľských a v rozmnožovacích chovoch matiek od 12 % do 22 %. V ČR keď sa kontroloval výskyt nosemózy u chovateľov s komerčnou produkciou matiek bolo vyšetrených 4010 včelstiev zo 113 lokalít. Nosema bola zistená v 54 % (2167 včelstiev), z toho samostatná infekcia ceranae v 52,3 % prípadov (1134 včelstiev) a zmiešaná infekcia v 16,4 % prípadov (356 včelstiev).
Pred pár rokmi na včelárskom kurze v Mladej Boleslave docent Klíma robil s 20 včelármi sledovanie spór pod mikroskopom v nimi prinesených vzorkách vlastných včiel a výsledok ? Spóry nosemy v marci boli nájdené všetkých vzorkách, líšilo sa len množstvom spor! Myslíte si že vo vašich včelách je to iné? Koľko úľov na našich bežných včelniciach potom má vo vnútri „driemajúce spóry“ nosemy? Ako zistím že včelstve mi šarapatila nosema ceranae? Rozlíšiť nosemu apis od ceranae sa pokúšajú včelári pod mikroskopom podľa tvaru a veľkosti spór najdených v mŕtvolkách (viď. foto). Je to cesta ktorá nám pomôže nájsť, identifikovať a bojovať so spórami nosemy ceranae? Asi ťažko! Diferenciácia oboch patogénov Nosema apis and Nosema ceranae je veľmi náročná, vyžaduje genetické metódy s použitím PCR. A aby sa to ešte skomplikovalo, časť vedcov si myslí že ak sa aj v uhynutej rodine zistia klíčiace spóry nosemy ceranae nemusí to znamenať že na ňu uhynuli! Včely mohli ich zoslabiť vírusy, zdecimovať klieštik a ceranae sa len v oslabenom včelstve rozmnožila .
Samotné úhyny včelstiev, ktoré má na svedomí ceranae vyzerajú akoby včelstvá uhynuli na varroazu! Na ceranae hynú včelstvá obyčajne na konci augusta a v septembri, na varoázu obyčajne v októbri keď odletia uhynúť krátkoveké včely a dlhoveké sa vo včelstve nevyvinuli lebo larvy boli vo vývoji napadnuté v letných mesiacoch klieštikom. Vždy včelár nájde úľ bez včiel, zásoby sú v úli ale včely nie! Pri prázdnom úli sa včelár najprv vyplaší, potom sa poradí, dostane veľa múdrych rád ako vylepšiť boj klieštikom a súčasne dostane radu čo so zásobami, ktoré mu zostali! Keďže on predpokladá, že úhyn bol na varroázu, zásoby po uhynutých včelách mu skúsenejší kolegovia poradia použiť na jar pre na posilnenie rodín alebo použiť pre odložence! Prípadné diskusie o tom, že príčinou úhynu nemusela byť varroáza, ale že včely mohli uhynúť na nejakú vírusovú chorobu, končia vo vzťahu k zásobám rovnakou radou – odložiť, použiť (každý odborník vám potvrdí nemožnosť prežitia vírusov bez živej bunky)! Lenže pozor, nosema nie je vírusová choroba, je to huba ktorá tvorí spóry! Zatiaľ čo u nosemy apis sa nachádza hlavne vo výkaloch a včely sa nakazia pri ich odstraňovaní, u ceranae je aj v hltanových žľazách, slinách, vosku a viac menej na všetkom čo včela oblizne a určite sa kŕmením plodu šíri ďalej. Napríklad niekto kŕmi vedierkom so slamou a tam sa utopí pár chorých včiel. Pretože ceranea je to huba, tak sa tam spory z mŕtvolky vylúhujú a tím sa nevedomky včely kŕmia cukrovým roztokom, ktorý obsahuje spory. Ceranae bola zistená v peli aj v mede - to znamená v zásobách! Obecne sú nosemy chúlostivé na mráz a preto včelári radia použiť zásoby z uhynutého včelstva a argumentujú často tým, že to urobili a včelám sa „nič nestalo“!
Sú teda „vymrznuté“ zásoby z pohľadu spór ceranae neškodné? Teda takto – Fenoy a kol. robili pokusy s cieľom zistiť odolnosť spór nosemy voči zvýšeným teplotám aj proti mrazom! Na štúdium účinku vyšších teplôt sa udržiavali spóry ceranae na 60 oC a tiež sa zmrazovali pri teplote -20 °C . Výsledky pokusov ukázali, že zahrievanie spór N. apis aspoň 15 minút pri 60 °C parazita úplne zabije ale u ceranae zostáva mierne zachovanie životaschopnosti spór (uhynie približne 90 %) aj po ošetrení pri 60 °C počas 6 hodín. Udržanie životaschopnosti spór N. ceranae po ošetrení pri 60 °C naznačuje dobrú odolnosť voči vysokým teplotám. To je v súlade s predchádzajúcimi štúdiami, v ktorých bola pozorovaná lepšia adaptácia N. ceranae ako N. apis na teplotu. Autori uvádzajú, že spóry N. ceranae, môžu zostať aktívne vo vosku starých plástov z infikovaných včelstiev. Po roztavení a inštalácii v úľoch môže tento vosk prispieť k infekcii nových rodín do ktorých sa plásty pridajú! V prípade priamo zmrazených spór sušených na vzduchu počas 1 týždňa a 3 mesiacov sa pozorovalo významné zníženie životaschopnosti o cca 82 %! Čo z týchto pokusov vyplýva pre nás včelárov? Včelárovi zostali všetky zásoby, cukrové aj peľové, tak „aby nevyšli na zmar“ ( ) ich na jar pridá do všetkých včelstiev a to je ako by rozmiestnil nášľapné míny. Niektoré včelstvá využijú zásoby a peľ na raketový rozvoj, plodujú a nosia med ako divé, sú zdravé, silné a žiadne problémy sa u nich neprejavia. Žiaľ časť rodín síce tiež chová kvantum plodu ale med nepribúda! Aj keď sa javia včely silné, rodiny chronickým priebehom ceranae sú slabé a včiel postupne ubúda, slabo lietajú a majú kratšiu životnosť. Lietavky strácajú orientačný zmysel, nevracajú sa do úľa, na ich miesto musia nastúpiť predčasne mladušky, v podstate rodiny slabnú počas celého roka a v niektorých rodinách začnú tiché lúpeže už okolo slnovratu! Včely sa nebránia, nechávajú sa lúpiť. Plodu majú dostatok, včelár vidí včely furt na letáči. Napriek tomu uhynú tak, že menej pozorný včelár si ani nevšimne kedy uhynuli. Tie včely na letáči sú už len lupičky a po troch týždňoch aj vlietavanie cudzích včiel to prestane a úľ je prázdny bez včiel ako keby to bola varoáza! Lenže začiatkom augusta nemajú prečo včely hynúť na varroázu, najme ak včelár klieštika už likviduje! Ak včelár včas nezasiahne, môže sa na stanovišti situácia náhle zmeniť, začnú byť lúpené tie silné včelstvá, ktoré predtým lúpili tie choré a nasťahovali si problémy do svojho úľa. Silná rodina sa stane slabou, uletí s lupičkami a tak to pokračuje dominovým efektom! Môže sa stať, že na stanovišti do konca septembra uhynie 70% včelstiev a zostávajúce uhynú počas mesiaca decembra či do polovice januára ! A pritom včelár klieštika likviduje celú jeseň a v krčme si pri pive rozpráva, že už ani tie včely nie sú to čo bývavalo, voľakedy zniesli 3-4 000 klieštikov a teraz hynú pri stovke-dvoch!
Je možno namieste si položiť otázku: „Je za vysokými úhynmi včelstiev nosema ceranae?“
Teda nie klieštik, nie vírusy, len tá nosema ceranae? Klieštiky a vírusy len včelstvo zoslabia a ceranae ho dorazí alebo ceranae včelstvo zoslabí a dorazia ho vírusy a klieštiky? Kto vie odpovedať, nech sa prihlási a možno dostane Nobelovu cenu !!! Sú včelári, ktorí majú malé úhyny a uvádzajú, že to preto lebo robia permanentne vo včelstvách „kyselinovú clonu“, ktorá likviduje podľa ich názoru nielen klieštika aj vírusy. Tým by som len odkázal, že kyslé prostredie v úli likviduje aj spóry nosemy a to nielen pri kyseline mravčej ale aj pri vkladaní pásikov s kyselinou šťaveľovou, aj pri polievaní včiel touto kyselinou či jej sublimáciou do úľa. Včelári teda takto nielen bojujú nielen s klieštikom ale aj so spórami nosemy! Možno preto im včelstvá prežívajú, lebo bojujú aj so spórami ceranae! Samozrejme je veľká skupina včelárov ktorí bojujú priamo s rizikami nozematózy! Niektorí okysľujú kŕmenie pre včely kyselinou citrónovou, či dezinfikujú všetko octom, alebo dávajú včelám cesnakovú šťavu, kyselinu askorbovú (C- vitamín) alebo výluhy paliny (pělynek) či iných byliniek!
Sú teda včelári, ktorí toto všetko nerobia odsúdení na to že im budú hynúť včelstvá na nosemu ceranae? Odpovedať áno by bolo veľmi zjednodušené a nesprávne! Už pred viac ako desiatymi rokmi zistili pri pokusoch vo Výskumnom ústave včelárskom, s.r.o Dol pri ošetrení včelstiev fytoterapeutikami pri prirodzenej nákaze N. ceranae veľmi sporné výsledky. Keď vyšetrili po 40 dňoch sledované včelstvá zistili že u 2 z 6 včelstiev v kontrolnej skupine, ktorá nebola nijako ošetrená, došlo k spontánnemu „samouzdraveniu“ – spory N. ceranae neboli vôbec nájdené a u ďalších 3 včelstiev v tejto skupine došlo k zníženiu množstva infekčných spor vo vyšetrovaných včelách! U ošetrených včelstiev bol pozorovaný veľmi podobný efekt! Na eliminovaní choroby a možnej aktivácie spór N. ceranae sa pravdepodobne veľmi vysokou mierou uplatňujú imunitné schopnosti jednotlivých včelstiev a ich interakcie s vonkajšími podmienkami!
Čo z toho všetkého vyplýva pre nás praktických včelárov? Je skoro nemožné zistiť, že vo včelstve sa caranae už vyskytuje. Diagnostika by sa mala opierať o stav rodiny! Teda ak včelstvo nemá "iskru", pomaly sa rozbieha, včely sú v úli, ale nenosia med ako ostatné, treba mu venovať pozornosť! Každý poriadny včelár spozná včelstvo, ktoré nefunguje. Lepšie je včas ho odstrániť zo stanovišťa než ho spájať s iným. Radšej si urobte nové odložence/oddelky zo zdravých silných rodín. Slabochov ktoré sa po zime nevedia rozbehnúť neposilňujte plodom a nepredlžujte ich agóniu, aj tak dôjde k vylúpeniu. Je zbytočné riskovať infikovanie ďalších zdravých včelstiev a tie „podozrivé“ bez milosti odstrániť so stanovišťa (vysíriť!). Ak vám to bude ľúto, však plodujú, všetko dobehnú – zabudnite! Práve neskoré plodovanie, kedy včelstvá dlho do jesene musia udržiavať zvýšenú teplotu v plodisku je pre rozvinutie ceranae ideálne. Navyše sú také včelstvá často už zoslabnuté a snažia sa plodovaním akoby niečo dohnať. U týchto včelstiev je vždy vyššie riziko úhynu na nosemu ceranae, ktorá ich vlastne dorazí a zostane vám len ten prázdny úľ s infikovaným peľom a zásobami. Ak bolo včelstvo slabé celé leto, tak neskoré plodovanie ho skôr dorazí ako zachráni! Aj toto je ďalší dôvod prečo chovať včelstvá, ktoré skoro ukončujú plodovanie a prispôsobiť tomu aj metodiku vedenia včelstiev. Všetko súvisí so všetkým, „čakanie na medovicu“, neskoré liečenie, neskoré kŕmenie atď.
Zabudnite tiež na to že „zúžitkujete“ plásty po uhynutých včelstvách. Môžete, ale idete do zbytočného rizika, ktoré ja celkom nepochopím. Predsa pár eur za cukrové zásoby nestojí za to a plásty? No ak si včely vystavia nové dielo na nových rámikoch je to len pre ich dobro! Teda vyvarenie všetkého diela vrátane toho s medom (medovina či medovec), nástavky, dno, veko opáliť do hneda plameňom! Rozširovaniu samotnej Nosema ceranae, napomáha najmä nekontrolovateľný obchod so včelími odložencami či matkami, ktorým ešte dá včelár „zachránené“ zásoby aby ich zaručene naočkoval spórami ak si ich náhodou už nedoniesli !
Nosema ceranae dokáže ublížiť včelám aj keď ich nezahubí! Má totiž na svedomí aj to že ňou čiastočne postihnuté včelstvo je menej imúnne a teda citlivejšie na negatívne účinky poľnohospodárskych postrekov a dokonca včelám viac môžu ublížiť prípravky bežne používané na boj s klieštikom! Dôležitou záchranou v boji proti ceranea je zvyšovať imunitu včelstiev ktorá je často zapríčinená aj nedostatočnou a jednotvárnou bielkovinovou výživou včiel. Rozmenené na drobné rozmanitý peľ, ktorý im včelár NEBERIE, rovnako ako im neberie zbytočne propolis.
Neviem či to nie je odvážne tvrdenie, ale môj názor je že chov zdravých silných včelstiev je jediná obrana proti noseme ceranae! Držme si palce!
Tom odporúčam znovu prečítať tento môj príspevok, MUDr Šumera keď publikoval svoju metódu v Dymáku, reagoval na to aj kolega Ondruš a neskôr vo Včelárovi zverejnil svoj recept na výluh z pelyňku. treba si ale jasne povedať, že liek na nozemu ceranae nie je, artemisinin z pelyňku (palina) len “posilňuje” steny peritrofickej mebrány (viď obr.), likviduje spóry a zabraňujem im aby sa dostali do žalúdka.
Spóra NC má vo svojom strede jadro, obtočené veľmi dlhým dutým vláknom, ktoré vyrastá z jedného pólu jadra. Toto vlákno je veľmi agresívne a pri vy klíčení prerazí peritrofickú membránu a zabodne sa až do buniek žalúdka. Vlák nem sa potom pretiahne jadro, a to v bunkách prechádza mnohými premenami v novej NC. Poškodená peritrofická membrána umožní vstup choroboplodných zárodkov z potravy do buniek včely.
na vaše otázky mi je ťažko odpovedať, viem že Peter chová včely na úľoch B, používa rôzne liečivá, o svojich postupoch vydal niekoľko brožuriek, zopár mám a skúsim prelistovať či tam najdem odpovede požadované otázky.
No rozhodne viem, že platia minimálne 3 veci, ceranae na rozdiel od apis likviduje oslabené včelstvá aj v lete, niekde ju volajú “letná nozema”, zvýšením teploty na jar (zúžením) sa nezabráni jej rozšíreniu ako u apis, a jej spóry sa dokážu naozaj rýchlo rozšíriť po včelnici.
Nozema ceranae je v súčasnosti rozšírená po celom svete a jej prítomnosť vo včelstvách je bežná. Často sa spóry nachádzajú vo včelstve, ale ich množstvo môže byť veľmi nízke a nemusí spôsobovať zjavné problémy. Táto infekcia sa často vyskytuje bez zreteľných symptómov a prepuknutie ochorenia závisí od rôznych faktorov. Včely môžu byť asymptomatickými nositeľmi, pričom v takom prípade infekcia neovplyvňuje ich správanie ani produkciu medu. Je to podobné ako so spórami moru včelieho plodu. Tiež sa občas vyskytujú v nejakom počte vo včelstvách ale nie vždy choroba prepukne do klinického štádia. Spóry nozema ceranae sa nachádzajú vo výkaloch infikovaných včiel ale na rozdiel od nozemy apis sa nachádzajú aj v hltanových žľazách, slinách, vosku a viac menej na všetkom čo včela oblizne a určite sa kŕmením plodu šíri ďalej. Spóry ceranae boli zistené v peli aj v mede - to znamená v zásobách! K samotnému prepuknutiu klinického ochorenia prispieva viacero stresových faktorov, ktoré oslabujú imunitný systém včiel alebo podporujú rast parazita. Môžu to byť špatné klimatické podmienky (horúčavy, vlhko), nedostatok kvalitného peľu ale aj prítomnosť klieštika v úľoch. Klieštik zrejme neprenáša priamo spóry nozemy ceranae, ale zoslabuje včely, zvyšuje náchylnosť na infekcie a slabé včelstvá umožňujú prepuknutie choroby. Tiež vplyv chemikálií (pesticídy a akaricídy) pôsobí ako spúšťač, môže totiž poškodiť črevnú mikroflóru včiel, čo vytvára priaznivé prostredie pre nozemu ceranae. Dôležitou podmienkou v boji proti prepuknutiu nozemy ceranae je zvyšovať imunitu včelstiev, ktorá je často zapríčinená aj nedostatočnou a jednotvárnou bielkovinovou výživou včiel. Rozmenené na drobné rozmanitý peľ, ktorý im včelár NEBERIE, rovnako ako im neberie zbytočne propolis. Prepuknutie nozema ceranae je často výsledkom kombinácie faktorov, takže to chce pristupovať k chovu včiel komplexne.Děkuji. Děkuji moc, vlastně jste mi vysvětlil vše, co jsem potřeboval vědět. Snažil jsem se aby moje otázky nebyly příliš návodné. Mířil jsem jimi k mojí “ohraný písničce” = co nejméně stresu, co nejlepší výživa bez syntetických krmiv a invertů a dokonalé stanoviště pod stromy. Ne pod střechou - tady odbočím. Petr má včelín ve smyslu střechy, zděné zadní stěny, boků a betonová podlaha. Nějak včelařil. Na moje naléhání dal polovinu vč před včelín, mimo střechu, a ta vč se zdají lepší. Ovšem má tam vysoké husté keře - je to u silnice kde chodí lidi a aby včely neobtěžovaly, je tam ta clona z asi 4-5 m vysokých keřů. Ty poskytují stín, ale odhadem jen poloviny dne (asi od 13 hod do večera). Zdá se, že i to stačí. Ale úlům pod taškovou střechou bez stropu a tepelné izolace se daří hůř. Úly má pouze Blaník 30 + 15 a nemá NN 11. Ale i umělá střecha je lepší než sluneční výheň!
Váš skopírovaný článek si prostuduji posléze, přiznám se, že asi tím, že se odvolává na Dadantklub a nějaké lektvary mě patrně odradilo a buď jsem ho nedočetl nebo nepochopil. Tady opět odbočím. Martin mi předvčírem poslal perfektní nápad stran vylepšení Blaníku, jak mě to nenapadlo. Jenže mi to popsal tak, že jsem se v tom ztratil a z popisu nepochopil a ani nedočetl. Napsal jsem mu, že mi je bídně (nějakej moribundus, nic vážného) a on to přepracoval, uznal, že to napsal nesrozumitelně. Druhou verzi jsem už pochopil ihned. Mimochodem, je to dobrý nápad a já ho vyzval zda by ho dal sem veřejně. Uvidíme jak se rozhodne. Jde o úplné odpadnutí externího TLumiče, kdy by potom úl mohl mít i pevné dno. Ale o pevné dno nejde, jde jen a pouze o nesundávání VN a nezvedání nikdy. Jde o TL na každém vysokém rámku.
Konkrétně Goro vy pracujete s relativně lehkými NN a já se zaboha nevzdám VN pro dělničí plod, což ale znamená velkou dřinu když se musí VN sundat a odložit stranou a pak zase vrátit. Martin to konečně řeší tak, že by to, podle mě, mohlo fungovat.
----------------------------
No a k tomu, co píšete teď aktuálně. Mohli bychom vaše (i moje z dřívějších prací) doporučení rozdělit na to, co je v moci každého a může udělat relativně hned. Na to, co se podaří jen částečně a ne vždy jde provést. No a zbývají věci, které ovlivnit nejde.
Co můžeme hned je zvolit takovou provozní metodu, jako je Dadantsystém, kde je nejméně zásahů za rok a tudíž nejméně stresů - každé i nepatrné otevření úlu je vyrušení = stres. Ukázalo se, že u vás jde pracovat s pouze NN, ovšem metodikou, která nemá s NN systémem nic společného a tudíž je opět nejšetrnější stran minima stresů. A možná ještě méně práce než v Blaníku.
Ihned může každý přestat používat mřížku a ještě horší je vyždímání včelstva metodou OP, kde jsou navíc ještě ULTRASTRESOVÉ věci jako je oddělení plodu od pylu a zásob.
Ihned může každý zrušit očka, tvrdé stropy, které nepřilnou na rámky a pak včely “zasírají” horní loučky můstky, což pak drtí včely a nebo vyžaduje pracné ustavičné čištění. Ovšem čištění HL rozhodně neodpadá úplně ani při mých igelitech. Každý může nadělat laciná dna s podmetem 18 mm a úplně zrušit síta a rozhodně nesmí mít paroprodyšné stropy. Jestli je pak mokro v úlech, ano, pak nesmí mít polystyrenem (ani flugo a jiné) zatepené úly.
Každý může hned vyndat úly ze včelínů a dát je pod stromy, ale hlavně na rostlou zem (drn). Hlavně žádnou podlahu! A jsou i další věci, jako zmenšit česna na max 15 cm2 v létě! Úspěšně jsme vyzkoušeli (já na popud Toma4) česna pouze 9 cm2 i v největší sezoně a vč se neudusila a přinesla stejně medu, jako s česny velkými. Naopak už vůbec neznáme vlhký med!
Každý hned může dávat první medníky až když jsou plodiska tak plná včel, že jsou rámky i u stěn natěsno zaplněné včelami. Potom krmit skrz medníky a nezužovat před krmením vč dokud jsou nástavky plné včel.
-----------------------------
Co ale lze ovlivnit jen málo je pyl. To je dané krajinou a lokalitou a zemědělci. Ale co velmi správně píšete, že se jim nesmí pyl brát na kšeft a stejně tak propolis.
Každý může ihned přestat rabovat ze včel VŠECHEN med (OP) a každý může ihned syntetická krmiva a to včetně i cukerných umělých invertů. Inverty jsou jen past na hloupé, pro včely nemá smysl jim “pomáhat” s invertací cukru, navíc pomocí chemikálií, ony totiž cokoli pojmou do medového volátka, do všeho mimivolně - tedy mimo jejich vůli obohatí enzymem invertázou. A je jedno zda je to neinveertovaný cukr, med, nebo invertovaný, tedy uměle rozštěpený cukr. Včelám se nejen nepomůže, to nejde,a le je otázka, zda naopak neubližují včelaři inverty včelám tím, že ony pak musí z krmiva pracně chemikálie odstranit. To možná nejde a možná i to může přispívat k pozorovaným vlasstnostem invertům,, vč po nich nejsou “odpočatější” nebo ušetřená námahy. Naopak, velmi často uhynou a vč krmená cukrem žijí a prospěrují.
----------------------------
Co ale neovlivníme vůbec je chemizace nejen polí, ale všeho kolem nás. A už vůbec nezastavíme mikrovlny z mobilů, GPS, šmírovacích družic, ale i všech těch šmírovacích radarů na silnicích a podobně. Ony i bezdrátotvé myši, zvonky u baráku a samočinné otevírání dvěří aut na dálku spoluvytváří nějaký “smog”, nějaké pozadí. Přece i podprůměrně inteligentní by mohl pochopit, že se například elektronické záření radaru nikam neztratí.
---------------------------
Takže jediné co můžeme a není toho málo, to ihned všichni udělejme. Ono nám stejně nic jiného nezbývá.
Perfektně a srozumitelně napsáno!! A jde to i bez naprosto zbytečných invektiv. Klobouk dolů 👍
Hezkej víkend pane Tom
GW
Pro Toma50
,,Jde o úplné odpadnutí externího TLumiče, kdy by potom úl mohl mít i pevné dno. Ale o pevné dno nejde, jde jen a pouze o nesundávání VN a nezvedání nikdy. Jde o TL na každém vysokém rámku.,,
Já bych měl také možná řešení.
Co udělat rámek 39x41-42 cm a ve 30 cm (nejlepší délka pro plod) ho vodorovně přerazit tenkou loučkou aby dole pod ní mohly včely stavět trubčinu, v chladnější části úlu? Vytahoval by se celý rámek bez nutnosti sundavat velké plodiště a lézt dolů do TL. Nebo by to nefungovalo? Jedna tenčí loučka lepší než spodní loučka VN, včelí mezera, horní loučka Tlumiče, nebo se mýlím?
GW
Jste mimo. Ale zaregistrujte se a pišme si mimo (perly a bláto). Kdybyste mi za to nestál vy, veřejně bych mlčel.
Nechci ani zaboha úzkovysokou míru z důvodů stokrát vysvětlených a už mě to unavuje. UVR je v našich podmínkách neodborně hloupá idea a nikam nevede.
Česko doslova trpí přemírou rámkových měr a já žádnou novou míru neschválím!
Sedláčka nemusím a jeho míru 39x34,7x11 jsem zrušil. Ale když jsem vymýšlel nižší NN než 15, proto jsem udělal 11, že jsou tři na sobě + dvě včelí mezery po 8 mm = 34,6
Půlka 24 není 12, ale muselo by to být 11,4 a já nechtěl jít to nesmyslných jednotek milimetrů. Proto když se rozhodnu obnovit Sedláčkovu míru, dám prostě 3 NN 11 na sebe a mám to.
Za celý život jsem udělal jen jediný experiment s neznámou mírou a to byla míra 37x18,5x11. Od začátku jsem věděl, že to je hloupé (NN systém je podle mě hloupý), ale chtěl jsem vyzkoušet výšku jednoho Langa (a přesvědčit se, že se nemýlím, že je to v ČR kravina). Mělo to být dělené a tudíž lehčí plodiště, jako medníky k tomu byly normální NN 39x15x11. Existují fotky na VF, které dělal KTM, kde rozebral úl se včelami a ukázal, jak to u mě vypadá. Bez mého vědomí, tudíž úplně autentické, to byl jeho záměr aby umlčel blbce. A křiklounům spadla čelist a najednou se se mnou chtěl kde kdo kamarádit - vím, jakou sílu mají fotky, natož by měl film.
Neosvědčilo se, NN je nesmysl ve smyslu moc práce. Tečka. (výjimka je možná Gorovina) Ale jeden poznatek, který jsem nevěděl, z toho mám a nikde jsem to nedokázal vyčíst, o tom jindy, zase mám už dlouhý příspěvek.
-------------------------------
Takže moje zadání je:
VN + TL v jedné bedně, ale nesmí být vyšší než 30 cm a současně nesmí být jen na SS a tudíž MUSÍ to být čtvercové.
Pak jsou jen 2 možnosti. Vlastně 3, ale třetí až později.
Buď to bude originál D-B 43,5x30x12 a nebo Sedláčkovo čudo 39x34,7x11. To je sice nad 30, ale pochopíte. Tedy kdo bude chtít pochopit a chtít myslet.
Sedláček (nevím zda nějak nazval svůj úl) je výhodnější kvůli české délce 39, jeho výška nad 30 je celá potíž této míry, ale když by se navýšení 47 mm dole změnilo na TL na každém rámku, pak by to mohlo fugovat znamenitě! ANO, TAK JEDNODUCHÉ TO JE.
Sedláčka jsem zrušil - nechtěly do medníku. Ne v mých podmínkách, u něj třeba ano. Já vše, co tvořím, se vztahjue k MÝM PODMÍNKÁM.
------------------------
Právě jsem sdělil vše podstatné a dál je to na každém. Já si udělám co zvládnu bez ohledu na nějaké nesmysly jako je ležan nebo UVR. Tedy jestli se dožiju a jestli budu mít sílu. Hodně mi pomohli Roman a Jirka, ti ještě nevědí, že jsou, když ne spoluatory, tak inspirátory a pořád se tím zabývá Martin (asi už ho tu žabomyšárny tak nebaví, že píše SZ) a když už jsem to vzdával, byl to on kdo mě znovu nabil elánem. Ostatní spíš plivou do kafe a hnidopišsky válčí žabomyším způsobem a okopávají kotníky. Už teď vím, že idea Blaníku neumře se mnou a že to několik chlapů pochopilo. Víc jsem ani nečekal. Vlastně je to víc, než jsem chtěl.
--------------------------
Přidám něco polosoukromého, jen na dokreslení. Po sametovce jsem začal s vervou v něčem podnikat, ale zařízli mě ekoteroristi. Šéfem tehdy byl pan inženýr, který je ale náhodou Petrovým bratrancem. Co bylo bylo, já jsem sice skončil s astronomickým prodělkem a ekoušům šlo vo ho.no - platil je a platí stát za to, aby škodili chytrým a šikovným.
Ale co bylo bylo, život šel dál. No a po letech mi Petr sdělil něco, z čeho jsem si sednul na pr.el. Pan inženýr přišel za Petrem, že aby mu dal včely, že bude včelařit. Petr kývnul, ale s podmínkou. Pan inženýr nejdřív nastuduje všechno, co Krška zanechal na internetu a pak mu dá včely. Po třech letech dostal pan inženýr včely po tom, co to nastudoval. Ano, trvalo mu to (při zaměstnání, na světě nejsou jen blbý včely). Samosebou má Blaník, to byla druhá Petrova podmínka. Úly mu vyrobil Petr a něco já.
Naše animozita s panem inženýrem trvá (neví a Petr mu na moje přání neřekl, že jsem prominul, jen ať se podusí svědomím, jestli nějaké má), je mladší a musel by přijít on. Ale u včel se mu daří skvěle, ovládá to dokonale a nemá úhyny. Ani vloni s tuháčem nemá jediný úhyn. Už 6 let včelaří ukázovým způsobem. A je nadšený, ke včelám bere paní i aplégry, co víc si přát?
Stavte se tu na hlavu, tohle je pro mmě víc než nějaké lajky na videích!
(ale kamarádit se s ekoušema nebudu, nakonec on i pan inženýr už má nad 50 a on čas otupí každý břit, i ten zavile ekoteroristický)
Ano, rád dám know-how každému, i nepříteli. Mrzí mě Kozina, není nepřítel…
“Mrzí mě Kozina, není nepřítel…”
..neviem ako delíte diskutérov, či každý kto nechce vyznávať “náboženstvo Blaníka” je nepriateľ ale súhlasím s vami že Kozina nie je nepriateľ, a zrejme ani on vás za “nepriateľa” nikdy nepovažoval ani nepovažuje, …jednoducho sa nechcel dať znevažovať a urážať… sú také citlivejšie povahy, nie je každý tak otrlý ako ja 😉
Tom keď mi posielal Honza fotky tých jeho špajlí tak napísal do mailu :
“Tak krasny advent a pozdravuj na foru Toma 😊”
tak vám pozdrav odovzdávam😉
Jano
Děkuji za vyřízení pozdravů, to samé já, snad to tu čtete a tak Honzo taky vás zdravím.
Mrzí mě, že moje svérázné a nekompromisní hájení nějaké myšlenky někdo bere za urážení. Jestli něco zargumentuju, podrobně vysvětlím a dotyčný pořád vede umanutě svou, obyčejně vycáknu a ano, nabydu dojmu, že je méně ostrá tužka. To je pravda. Ovšem pak taky stejně rychle vychladnu a zapomenu.
Měl jsem dnes víc než čtyřhodinový telefonát s Tomem4, volal on. Velmi zajímavé a podnětné povídání, postupně sem dám - přesvědčil mě abych z CHZ nezdrhal - jeho poznatky a odpory proti Blaníku a “jedinému správnému úlu”.
Třeba o horním česnu, jen Tom4 to pokusoval 3 roky a má tedy praktické a hlavně zažité poznatky.
Pane Goro. Nemusíte vyrývat, znám mě už skoro 70 let a znáte mě i vy dost dlouho, abyste věděl, že když narazím na něco chytrého a i možná chytřejšího, než co mám já a k čemu jsem se klopotně dopotácel, zaujme mě to, nadchne a většinou to vyzkouším. Jen si vzpomeňte na ješitnou až zuřivou reakci pána v souvislosti s Eklundem, Šturma? Nebo tak nějak se jmenuje? Ale to vám nikomu nevadilo, dvojí metr nemá nikdo rád vážení.
--------------------------------------
Následující nebude krátké, ale kdo chce pochopit vše o včelách, nastudujte si to, je to vlastně geneze mého včelaření v posledí době.
Jeden příklad, konkrétně Gorově včelaření dám hned teď. Hlavně ale předešlu, že Gorovo pojetí NN systému je úplně odlišné od NN systému obecně a víc se podobá Blaníku!!!
Prvně, když jsem jako první začal s trubčinou v TL, dával jsem 6 SR. Nepostavily všechny a nezaplodovaly. Byl jsem ale ovlivněný LBV, kde šlo o dva rámky (jasně 39x24), ale víme, že vč je “elastické” a tudíž jsem postuloval 4 polorámky. A protože je v NN 15 placu dost, dal jsem jich 6.
Neosvědčilo se, snížil jsem na 4 a ani ty většina vč nevyužila. Nakonec jsem na 3 a stačí to akorát. Ale Blaník má do postupného vyplnění VN na plný počet rámků vysoký SR, ten se pak zlikviduje a ne až od 20.5., jak je v původní metodě Blaník, ale dřív, hned jak je plný VN.
Co s tím máte vy pane Goro? No hodně kolego! Paralely- vy máte plodiště přes 3 NN a Blaník taky, i když je to nad NN VN. Máte 3 SR - trubčáky a Blaník k nim dospěl taky. Akorát je Blaník komplikovanější vysokým SR a pak jen nízkými, ale je to totéž. Mě vadí vaše umístění SR vepředu, zkusím v zadu a mělo by to být ještě jednodušší než Blaník.
Váha. Goráč má vše lehčí, Blaník má velkou bednu těžkou jak kráxx. A já furt vymýšlím TL ve vysoké bedně. Ale u Gora tohle úplně odpadá. A malých rámků se neštítím jako většina nerozumných, naopak jsem na ně zvyklý. Umím si představit včelařit jen s nimi.
Goro nemá trubce - tedy chov trubců jen dole. A je to podstatné, když už víme, že VD asi ničemu nevadí? A jestli vadí, tak jen bagatelně? Přece vím, že v případě horního TL taky nejsou trubci zezdola a vitalita vč ani výnos se neliší, tak proč lpět na trubcích pouze v “podmetu”? Každopádně je potřeba to vyzkoušet.
Goro nepotřebuje zužovat (nezapomínejme že má desetirámek a jiné klimatické podmínky), já se toho nechci vzdát. Ale vím jistě, že když se zúží i jen polovina vysokého plodiště, tedy horní půlka, bude to lepší než nezúžit vůbec. Je to potřeba vyzkoušet. Vyzkoušeno vlastně mám, popisoval jsem jak mi došly blinovky, tak jsem zúžil buchtou 15 s tím, že to další den napravím a zapomněl na to. Nic se nestalo a pozitivní vliv zúžení jen horní části celonástavku stačilo.
Takže já mám novou inspiraci a to díky Gorovi, se kterým se neustále škorpíme. U mě je (domněnka) jedním z předpokladů nekladení matek v medníku to, že matka se raděj drží na velkých plástech. To u Gora není, tam matka nemá možnost volby mezi vysokým a nízkým plástem. Ale uvidíme zda je to tak strašně důležité a jestli bohatě nestačí, že matka není nijak omezovaná ve třech NN.
Jediné s čím nesouhlasím je SR, tedy chov trubců na druhé pozici od česna. Já to dám tam, kam to patří a to je na konec. A určitě na poslední pozici a ne jako druhý od kraje - za žádnou cenu nechci omezit matku v kladení.
Možná se ukáže vymýšlení TLumiče na každém vysokém rámku jako zbytečné, ale pokusů se nevzdám. Pak by se totiž VN nikdy nesundával a bylo by to pak ještě lepší, než Gorův NN systém. Vlastně by se ukázalo, že vývoj jde od pevných den přes nástavkáče ke dnu, které by nemuselo být odnímatelné a hlavně by se nikdy nezvedal ani nízký plodiskový NN, pracovalo by se v plodišti vždy pouze nejlehčím možným způsobem a tzo jsou jednotlivé rámky a ne většími nebo vyššími než max Sedláčkův 39x34,7. A to je poro mě představa velmi lákavá.