Revoluce se studenou stavbou

připravil jsem obrázek, jak by mohla vypadat boční ulička aplikovaná na Blaníku. Otočené dno, rámečky tedy na SS a přístup jako u TS. 

Nevýhoda je, že při použití standard dna se znemožní přístup k zadní záslepce - podložce

Upozornil jsem na to Toma50. Popíše, jakým způsobem to vyřešit

Vůbec jsem si to neuvědomil. Ale!

Pokud vím, originál Langstroth nemá zadem přístupné dno. Nemá ho ani Eurodadant a neměly ho nástavkáče mých rodičů z padesátých let. Jenže dnešní úly ho mají a přístup být musí. Minimálně kvůli zimní měli, monitoring během roku je debilovina a i když jsem to vysvětlil bezpočtukrát, vysvětlím znova.

“Moderní” boj s VD spočívá v tom, že se čeká až bude včelstvo hodně napadené a to se hlídá monitoringem. Tedy žádná prevence, žádné uzpůsobení metodiky, aby bylo VD minimálně. Ne. Včely se chovají ve stresu, tráví se kyselinami a jinými kejkly a hlídá se (monitoruje), kdy konečně bude včestvo tak zamořené, že se už konečně začne uvažovat o nějakém opatření. Tvrdá chemie je fuj a tak nastává týrání včelstev kyselinami a podobné kraviny. Skoro vždy je už pozdě a vč po několika měsících stejně uhyne a nebo sice přežije, ale zdecimované a těžce oslabené.

Jenže s tím nic neuděláme, lidská blbost je věčná (i u Svazu a na ministerstvech) a neskutečně odolná a tak do dna musí přístup být. Tečka!

Kdysi v Čestíně existovala firma Novák. Tento pan Novák byl velkovčelařem ještě za komančů. Ve Včelařství popsal svůj způsob, tedy metodiku pro čtvercový úl 39x24x11 a medníky měly stejnou míru. Zajímavé na Novákově metodice bylo, že z každého vč dělal oddělek. Nehledala se matka, plodiště bylo složené ze dvou beden a když se brala na odd horní, s medem a tím se odd nemusel krmit, skoro vždy byla matka dole. I když vznikl odd s matkou nevadí. Metodika stejně počítala se spojením oddělku s mateřským vč. Oddělek bylo jen protirojové opatření, nic víc. Navíc nastal vždy efekt přeletáku, do mateřáku se přece stáhly létavky z oddělku a pak vč přineslo víc medu než když by bylo nerozdělené. Nemuselo totiž živit tolik plodu.

Základem byl podstavec. Novák včelařil převážně v lese a tak dělal podstavce z toho, co nabízel les. Byly to dva kuláče dlouhé asi půl metru průměru asi 20 cm, na nich byly přibité dvě o něco slabší líhy a podstavec byl dlouhý právě pro 4 včelstva. Jenže kmenová byla na podstavci vždy jen dvě a vedle každého úlu byl plac pro oddělek, Novák mu říkal “děťátko”.

Zavěšovací tunelová boční ulička dle Petra, kterou dokonale nakreslil romaning, se dá použít pouze na Novákově podstavci, kdy vedle vč je prázdné místo pro další úl s oddělkem. Odpadne možnost monitorovat, to nikdo normální už nedělá, viz co tvrdím výš. Ovšem v zimě, když se bere měl, bude už oddělek pryč a tudíž bude vedle každého úlu místo dostatečně velké na vysunutí podložky.

Když mi romaning napsal mail, došlo mi teprve, že zadní zástrčka dna by sice asi šla vyndat, ale nešla by vysunout podložka. Pak jsem si uvědomil jak vlastně včelařím. Mám na dlouhém podstavci, mám jeden pro 16 úlů, úly “jak noty na buben”, tedy skoro vždy je podstavec obsazený ob úl. Někde tu nedávno píšu o zalétávání matek (a rabovkách), že dávám oddělky mezi kmenová včelstva a že když se to dělá správně, matky nebloudí, neztrácejí se. Tudíž jasně píšu, že oddělky tedy nedávám někam stranou, mimo letovou dráhu včel a podobné blbosti.

Chápu ale, že pro někoho bude asi problém mít úly ob jeden. Jeho boj. Prostě už není nutné huntovat si hřbet hloupou prací na jednu ruku dlouhou a jako bonus mít boční uličku s mnoha benefity. Kdo jak chce.

Je mi 68 let a kdybych neměl jinou možnost, než včelařit na SS a tedy na jednu ruku dlouhou, už bych asi 10 let nevčelařil, nebylo by to s mým zdravím možné.

pozorne som si prečítal túto tému a spočiatku som vôbec necítil potrebu na ňu reagovať

roky chovám včely v úľoch Langstroth a necítim ale potrebu otáčať ich a montovať na ne “česnovú uličku”… totiž už dávno som zrušil uloženie viacerých úľov na stojane vedľa seba, mám ich uložené po dva pri sebe a môžem teda v každom úli LG listovať ako v teplej stavbe, bez dlhej ruky… teda v jednom listujem zľava, v druhom sprava… takéto usporiadanie úľov na včelnici som “vylepšil” tým že dvojice sú rozhádzané.. eliminuje to zbytočné zalietavanie a eventuálne šírenie chorôb a hlavne pri práci na stojane má už štvrtá a piata rodina očakávala  mierne naštvaná, pretože z manipulácie v predošlých úľoch už vedela cez stojan, že prídem… 🙂

vyjadrovať sa k potenciálnemu vynálezu radšej nebudem, mám LG ale “uličku" nepotrebujem” a necítim ani potrebu dohadovať sa či pre včely je optimimálna veľkosť česna 75 alebo 16 cm2…. včely svoj život dokážu bez problémov prispôsobiť podmienkam v akých skončia a žijú, prispôsobia sa tomu čo im dala príroda alebo včelár.. diskusia o veľkosti česna je podobná diskusii o rámkových mierach a pritom všetci vieme že včely stavajú úzkovysoké plásty lebo je dutina zvislá, ale v pokácenom strome v pohode sa zabydlia a a postavia nízko široké plásty, rovnako ako pod podlahou či v obložení chalupy….. tak je to aj z česnom , bude malé . …prežijú len budú častejšie vymieňať vzduch v úli, bude veľké, stačí im vetrať menejkrát…. 

vo včelárskej encyklopédii z roku 1905 som sa dočítal že: “…15 000 včel vydechne v zimě při spotřebě 20 g medu v sušině 29,3 g CO², což se okrouhle rovná 15 litrům. Jestliže tedy vezmeme průměrný obsah kysličníku uhličitého ve vzduchu úlu v zimě za 1 %, pak by se v zimě vyměnilo 1500 1 vzduchu denně…. Je-li tedy zimní obsah plodiska 16 l, pak se v něm vzduch vymění stokrát” …..vieme z praktických meraní včelárskych výskumníkov, že včely v zime znesú aj viac % CO² ako 1%, môže to byť aj 4-5%. Teda nemusia vymeniť vzduch v chumáči stokrát za deň ale stačí 20 krát! … z praktických meraní sa zistilo , že cez veľké česno menia vzduch v dlhších intervaloch, cez malé česno musia vymieňať častejšie... včelstvá cirkulujú vzduch teda buď s dlhšími obdobiami 42 až 80 minút,... alebo kratšími intervalmi 20 až 150 s , teda častejšie...

myslím si a je to môj osobný názor , ktorý nemusí byť správny, že navrhovaná ulička by skomplikovala včelám zimovanie…vzduch do úľa totiž dostať musia nech je česno akokoľvek veľké, pretože potrebujú kyslík na štiepenie cukrov aby získali energiu na život …!

pozrite si  na konkrétnych pákladoch, že včelám je jedno aká je veľkosť česna..

https://www.youtube.com/watch?v=dv0-aMy1u3g&t=71s

OK. Shodil jste Petrův nápad ze stolu. Patrně proto, že na Slovensku nevíte nic o přednostech BU. Kdo s ní někdy včelařil, ví své.

Argument, že jak je podstavec pro víc vč a pak “vědí” další včelstva o tom, že se něco bude dít? Tak tohle jsem celkem hned nepochopil. Pak mi došlo, proč nechápu o čem to píšete. Kupte si ušlechtilejší včely, já to, co popisujete, vůbec neznám a takové včely bych já nechoval!!!! Nicméně pouhá dvě včelstva na podstavci je to jediné možné řešení včelaření v blbém úle, kde není možná teplá stavba. Já mám krajní úly v řadě na SS a vnitřní na TS a to má také tu výhodu, že můžu celý život srovnávat, co je pro včely lepší. Jednoznačně z toho vyplývá, že je lepší TS. Jen pro hloupější včelaře je blbovzdornějí SS  a určitě jen proto převládla. Racionální důvod to ale nemá. Opakuju, srovnávám to přes 40 let a ve většině let je TS lepší pro jarní rozvoj i celkovou “jiskru” včelstva, tedy jeho kondičně zdravotní stav. Ovšem je to hodnocení pouze subjektivní a pouze u mě a mých přátel. Vědecký výzkum chybí a nebo ho já neznám.

Ne každý chce mít vč jen po dvou aby mohl k úlu z boku. Logičtější by bylo nemít tak blbý úl, že má jen studenou stavbu. To je fakt blbý úl a je mi jedno, že je B Slovenský národní a Langstroth americká národní modla. Úl na jen jedinou stavbu je blbý a tečka! Petr, já a romanig jsme těm, co by chtěli včelařit v blbém úle dobře a pro jejich hřbet zdravě = ergonomicky, nabídli možnost. Je na každém, kdo s tím jak naloží.

Vývody jak často musí nebo nemusí včely aktivně měnit vzduch ve svém obydlí mě moc nezajímají. Pro mě je důležité, zda je pro včelstvo rychlá výměna vzduchu dobrá a nebo ne. Obecně se já domnívám, že moc samočinné intenzivní větrání je horší, než to pomalejší, pro včelstvo  zdánlivě pracnější. Kdybych přistoupil na vaše argumenty, proč pak nemít očka a proč je nemít v každém nástavku a proč ne hned v každé stěně? Tedy proč ne hned 4 na nástavek? A nebo víc oček na nástavek? A proč pak včelstva nechovat rovnou v úle z králíkářského pletiva? Pak by se jim umožnilo beznámahové větrání v největší možné míře a podle vás by to bylo jistě nejlepší. Jen já si to ve své hlouposti nemyslím a pokouším se přijít, spolu se svými přáteli, na optimum.

Děkuju za informaci o váze medu (zásob) přeměněné na CO2. Jen je mi divné, že by byl kyslík o tolik lehčí než uhlík, ale když to píše kniha ze začátku minulého století, tak asi ano. Avšak k tomu, co sleduju já a přátelé, to má jen marginální vztah. Moc mi nejde o uhlík, ale o vodík a tudíž vodu. Jen doplním, že ve stebnících je obsah CO2 ve včelstvech až 10% a vč to nejen že přežijí, ale zdá se, že je to pro ně dokonce nějak prospěšné. Věnovali jsme se tomu obsáhle na IF. Vydedukoval jsem z toho faktu, že vysoký obsah CO2 při zimování očistí včely od VD, protože od roztočíka malého to včelstva očistilo úplně. Dnes, když jsem nabyl dojmu (dojem není přesvědčení), že VD potíže v podobě úhynů včelstev nezpůsobuje, považuji otázku škodlivosti či prospěšnosti CO2 za bagatelní a už mě to nezajímá.

Nicméně děkuji vám za obsáhlý názor, má pro mě několik velmi zajímavých sdělení a to i tehdy, kdy se úplně nekryjí s mojí představou. Za úsměvné považuji fakt, že mám vlastně liberálnější názor než vy když tvrdím, že ne všichni chtějí mocí mermo chovat včelstva jediným možným způsobem, jaký daný úl umožňuje.

Zdánlivě zde odbočím od boční uličky, ačkoli je to téma, které mě hodně zajímá. Jen se pozastavím u větrání včelstev-všechna tvrzení, že včelstva úl nevytápí jsou velmi úsměvná. Ne že by to dělala záměrně, ale natáhl si kdokoli z Vás ruku k žárovce ? Nebo, ať jsme u zvířat, ke kočce či psovi ? Určitě jste ucítili teplo a kočka určitě teplem neplýtvá, prostě každý živý tvor, včelu nevyjímaje umí vytvářet pro své přeití teplo. A tedy i zimní hrozen vyzařuje jakousi “ztratnou” energii do prostoru kolem sebe, jinak by v úle bylo stejně jako venku, že ano ? A teď si představte, že to draze získané teplo vyvětrají výměnou 1500 l denně….Zažil jste někdo v zimě na česnu proud vzduchu ? Ano, v zimě bývají česna zasněžená a nepatrně odtátá unikajícím teplým vzduchem, ale 1500 litrů denně ???Je to skutečně reálné ? 

tome tých 1500 l vychádzalo z toho, že v úli by bolo 1% CO² … vieme že je ho násobne viac… ale k tomu čo sa ti zdá neuveriteľné…

Včely k chovu plodu potrebujú kyslík k tomu aby mohli z cukru získať energiu potrebnú pre život. Je to tá notoricky známa rovnica keď sa cukor pomocou kyslíka rozkladá za tvorby energie na CO2 a vodu. Pri chove plodu na jar je denná spotreba cca 100 g cukrov a na strávenie tohto množstva musia včely zo vzduchu odobrať 75 litrov kyslíka (O2), z ktorého vznikne 75 litrov oxidu uhličitého (CO2) a 60 gramov vodnej pary. Ak včely potrebujú dostať do úľa každý deň 75 litrov kyslíka musia za deň dostať do úľa viac ako 300 litrov vzduchu! Čiže každú hodinu musia nasať a vypudiť vyše 12 litrov vzduchu! Včely sú na toto nastavené, vedia čo robiť, vlhký teplý vzduch uvoľnia z chumáča, teda vlhkosť aj CO2 uniknú do priestoru úľa a včely „nasajú“ čerstvý vzduch s potrebným kyslíkom cez otvor letáča.

čo je na tom nepochopiteľné ?… ak 12 litrov musia nasať kvôli potrebnému kyslíku za hodinu, je to za pol minúty cca  deci vzduchu (100ml)..držal si ruku pri česne pol minúty? .. ako chceš ucítiť niečo také ako vánok za pár sekúnd? …za desať sekúnd , teda keď priložíš na chvíľku ruku, je to 0,033l.. vzduchu minimum, ani nie panák u alkoholu 🙂 …

Tak aktuálně s odstupem od aktuálního tématu k otázce studená vs teplá stavba.

Opakuju pořád dokola, letošní zkušenost je stejná, NENÍ V TOM ROZDÍL!!!

Naopak, dnes (včera) mi došlo, že jediný rozdíl je v tom, jak příjemné je pro mě včelaření na té či té. 

Jindy a jinde jsem popisoval, jak nesprávné je nerespektovat předek, střed a zadek plodiště. Jsem tak naučený asi 60 let, tedy od raného dětství.

Existuje poučka, že stavět vč jen po dvou a pak se u SS pracuje z boku a tudíž netrpí záda (a celé tělo). Ovšem pro mě je to pravda jen u vč (z pohledu za úly) pravého. Pak se postavím z boku, leták mám po pravé ruce a předek úlu je dál odě mě, pod břichem mám zadek úlu. Ovšem v opačné pozici u druhého úlu ze dvojice mám zadek plodiště dál od sebe, pod břichem předek a to je práce nelogická a pro mě nepříjemná jen z psychického hlediska. A mě jde u včel v hobby chovu, i když se 40-50 vč, o psychickou pohodu, radost z práce a dobrý pocit ÚPLNĚ ZE VŠECHN ASPEKTŮ VČELAŘINY NEJVÍC!

A tak jasně vyplývá, že u TS je všechna práce pro mě příjemná, u SS jen polovina! Tudíž oživený a už dávno zapomenutý systém boční uličky pro mě ztrácí úplně význam, nic mi nebrání dát si všechny úly na TS. Tuhle možnost volby ale nemají všichni, kdo jsou “odsouzeni” ke včelaření s úlem, který je jen na stavbu studenou. Pro ně je dodatečná “zavěšovací” boční ulička vysvobozením ze jha, které si ale, ke své škodě, neuvědomují. Jak si kdo ustele, tak si lehne.

Moje máma by řekla: “děláš kra.inu a až ti pak zhabrujou záda, tak potom nefňukej!!”

Tady mi to HODNĚ nesedí!

Nejprve píšete o 1.500 l za den a to se Tomovi nezdá, a pak je to najednou jen 300 litrů.

Dost neuvěřitelné je také, že ze 75 l kyslíku je po sloučení s uhlíkem zase jen 75 l CO2.

Uhlík tedy nemá žádný objem a nebo se vtěsná do objemu kyslíku? To jako fakt?

Na jedno ale teoretikové zapomíbnají atím jsou pro mě nevěrohodní. Co píšete Goro evokuje, že včely aktivně musí měnit vzduch a že čím menší česno, tím víc námahy to pro ně je. To je ale blbost, vzimě AKTIVNĚ včely v úle vzduch nemění. Kdyby teklo tolik plynů česnem, byla by tam vichřice ne? Prostě tady něco nehraje, měřil někdo rychlost proudění plynu v česně v zimě?

Ale hlavně, proč je tato HLOUPÁ debata? Koho zajímá jak se vyrábí proud, když chce jen rozsvítit?

Někdo vyteoretizoval velké litry plynu a pak mu vyšla potřeba velikánského česna a vůbec nebral v úvahu, že to včelám funguje miliony let i s česnem malým.

Další příklad vědecké tuposti. Víc jak 0,3 % CO2 je jedovaté množství a zabíjí všechno živé - idiotský axiom. A najednou se píše, že včelám, sim sala bim, nevadí ani 3% a ve stebnících je kliďánko 10% CO2 a včely nejen, že přežijí, ale spotřebují MNOHEM MÉNĚ ZÁSOB a hlavněz nich opadají paraziti, přesněji, o roztočíku malém to víme jistě. A MOJE dedukce byla, že MOŽNÁ zvýšený obsah CO2 pozabíjí i VD, protože je to roztoč.

Jenže JÁ  jako první v ČR, vyslovil názor, že VD úhyny nezpůsobuje a nyní to ZAČÍNÁ přejímat i mejnstrým - vědcostuti najednou přišli na to, na co já zjistil sám, bez výzkumáku, grantů, slávy a pravidelné výplaty jako mají vědci. Stačil SELSKÝ ROZUM a pozorování.

Podobně to bude se vším u včel, prostě plyny se v zimě ve vč mění samočinně bez ohledu na velikost česna a rozhodně není pravda, co Goro podsouvá, že malé česno zaviňuje víc práce včelám = zátěže včel. Prostě on má nesmyslně velká česna protože zastaralý Langstroth a odmítá MODERNĚJŠÍ poznatky. A je mu fuk, že k tomu co já, Tom4, majitel od Naháče (naši předkové) a dokonce i Lundgreen, píše to i Martin, že i v USA má někdo česna 7,5 x 1,5 cm a tak už víme, že je velké česno přežitek! JÁ TVRDÍM, že velké česno možná dokonce vadí. A proto bychom se měli soustředit ne na logiku Gora - mám velká česna a vše OK, protože to je logika: “jezdim nalitej furt a eště mě nechytli” a tuto logiku odmítnout a zkusit se podívat dál. Nebo již bylo vše vynalezeno Langstrothem v roce 1860 a není už co vynalézat? Ano? OK, ale beze mě.

Otrocké používání fyziky je směšně zcestné. Třeba takový čmelák podle fyzikálních zákonů vůbec nemůže létat.

-----------------------

Ale já se s nikým nehádám, každý se klidně stavte na hlavu, já vím své a ani nevím, proč ZADARMO sděluji veřejnosti na co jsem, často nákladně a klopotně, přišel. Místo toho mě pořád někdo přesvědčuje jak jsem hloupý, protože fyzika už v roce 1905… Ta samá fyzika co tvrdila, že člověk létat nemůže. Wrigtové 1903 byli naštěstí úplně blbí a měli jen základky, neznali fyziku a zkusili to a letěli, vzniklo letadlo a jen o 11 let později bylo rozhodující zbraní v ww1. O 66 let později stanul člověk na Měsíci. Vědci a fyzika se Wrightům neomluvila. To nepíšu aby se mi někdo omlouval, topíšu,že to jefakt.

Nedávno Goro odkazuje na přednášku (neotevíral jsem to), kde nějaký pan chytrý bude vykládat co já tvril už tady dřív. No jo, no…

Tom konečne diskusia o včelách, rád sa jej zúčastním ale skúsme čítať oponentove príspevky s porozumením! teda zopár vecí ktoré si Tom vysvetlil po svojom a môžeme diskutovať…😉

Nejprve píšete o 1.500 l za den a to se Tomovi nezdá, a pak je to najednou jen 300 litrů…

no hádam až takéto podpásové ataky nemusíme používať, skúste sa vrátiť k môjmu príspevku a čítať s porozumením… napísal som, citujem : “vo včelárskej encyklopédii z roku 1905 som sa dočítal že: “…15 000 včel vydechne v zimě při spotřebě 20 g medu v sušině 29,3 g CO2, což se okrouhle rovná 15 litrům. Jestliže tedy vezmeme průměrný obsah kysličníku uhličitého ve vzduchu úlu v zimě za 1 %, pak by se v zimě vyměnilo 1500 1 vzduchu denně”

nie nezmenil som vyčítané číslo 1500 l z encyklopédie za deň na 300 l preto, že by sa vám nepáčilo , ale dal som vám reálny príklad, ktorým som dokumentoval svoj názor a bolo to cca 300 litrov vzduchu za deň)!!! 

tých 300 litrov za deň som vám vysvetlil, ale asi ste to prehliadli alebo nechcete pochopiť, aby ste to nemuseli hľadať , znovu vám to napíšem :

"Včely k chovu plodu potrebujú kyslík k tomu aby mohli z cukru získať energiu potrebnú pre život. Je to tá notoricky známa rovnica keď sa cukor pomocou kyslíka rozkladá za tvorby energie na CO2 a vodu. Pri chove plodu na jar je denná spotreba cca 100 g cukrov a na strávenie tohto množstva musia včely zo vzduchu odobrať 75 litrov kyslíka (O2), z ktorého vznikne 75 litrov oxidu uhličitého (CO2) a 60 gramov vodnej pary. Ak včely potrebujú dostať do úľa každý deň 75 litrov kyslíka musia za deň dostať do úľa viac ako 300 litrov vzduchu! 

Čiže každú hodinu musia nasať a vypudiť vyše 12 litrov vzduchu! Včely sú na toto nastavené, vedia čo robiť, vlhký teplý vzduch uvoľnia z chumáča, teda vlhkosť aj CO2 uniknú do priestoru úľa a tým včely „nasajú“ čerstvý vzduch s potrebným kyslíkom cez otvor letáča. čo je na tom nepochopiteľné ?… ak 12 litrov musia nasať kvôli potrebnému kyslíku za hodinu, nejedná sa o žiaden vietor ani prievan…ako chcete ucítiť niečo také ako vánok za pár sekúnd? …za desať sekúnd , teda keď priložíte na chvíľku ruku, k česnu  je to 0,033l.. "

měřil někdo rychlost proudění plynu v česně v zimě?

samozrejme existujú k meraniam štúdie, chcete ich študovať alebo stačí výsledok? ten výsledok je : Pri vonkajšej teplote -25 °C bola v česne (dolnom vchode) nameraná  rýchlosť prúdenia približne 0,01 až 0,02 m/s…. viem že poznáte Beaufortovu stupnica sily vetra, kde rýchlosť prúdenia do vzduchu nazývaná “vánok” je pri rýchlosti 0,3-1,5 m/s ….čiže v česne nie je žiaden vánok a rozhodne nie VÍCHRICA (20,8-24,4 m/s)

a zasa neférové konštatovanie, až s útokmi na moje česná a otrepaná pesnička o alkohole a vodičoch…

rozhodně není pravda, co Goro podsouvá, že malé česno zaviňuje víc práce včelám = zátěže včel…

Nikomu nič NEPODSÚVAM napísal som výsledky meraní v česnách: “z praktických meraní sa zistilo , že cez veľké česno menia vzduch v dlhších intervaloch, cez malé česno musia vymieňať častejšie... včelstvá cirkulujú vzduch teda buď s dlhšími obdobiami 42 až 80 minút,... alebo kratšími intervalmi 20 až 150 s , teda častejšie...”

ako ste z tohto vydedukovali, že včely majú viac práce??? …predsa do úľa nasajú rovnaké množstvo vzduchu!…a väčšina vzduchu ja nasávaná z titulu rozdielov tepla a koncentrácií…

Dost neuvěřitelné je také, že ze 75 l kyslíku je po sloučení s uhlíkem zase jen 75 l CO2. Uhlík tedy nemá žádný objem a nebo se vtěsná do objemu kyslíku? To jako fakt?

Tom je 3x3=9 FAKT?  vy tomu veríte ??? 

tak verte aj tomu, že objem jednej molekuly plynu, či už kyslíka O2 alebo oxidu uhličitého CO2 je prakticky rovnaký za rovnakých vonkajších podmienok (tlak, teplota). Podľa Avogadrovho zákona majú rovnaké objemy akéhokoľvek plynu za rovnakých podmienok rovnaký počet molekúl. 1 mól plynného kyslíka (O2) premení na 1 mól plynného oxidu uhličitého (CO2), pričom celkový objem plynu sa nemení, ak sú podmienky (teplota, tlak) konštantné. Molekula CO2 je síce o niečo väčšia a ťažšia (má 3 atómy oproti 2 atómom O2, ale ako plyn zaberá v porovnaní s O2 rovnaký priestor vďaka veľkým medzerám medzi molekulami. 

Tom asi 3x3 je 9! …aj ja tomu verím!

začína tá diskusia pekne, poďme na to:

plyny se v zimě ve vč mění samočinně …

áno naozaj  VO VNÚTRI ÚĽA  v princípe riadia procesy dva fyzikálne javy  “Komínový efekt” teda zimný chumáč včiel produkuje teplo a vzduch okolo chumáča sa ohrieva , teplý vzduch je ľahší a stúpa nahor, zatiaľ čo studený čerstvý vzduch je nasávaný česnom a “koncentračný gradient”  teda  oxid uhličitý CO2 a vlhkosť, ktoré včely vydychujú, sa prirodzene rozptyľujú smerom k miestam s ich nižšou koncentráciou (difúzia)….

ALE !

Hoci včely v zime šetria energiou a "nevetrajú" krídlami tak intenzívne ako v lete, nie sú úplne pasívne! Zmenou hustoty chumáča včely fungujú ako "inteligentný ventil". Ak sa v jadre nahromadí priveľa CO2 alebo tepla, chumáč sa mierne rozvoľní, čím sa zvýši prietok vzduchu medzi jednotlivými včelami. Naopak, pri silnom mraze sa stiahnu, čím prúdenie takmer zastavia, aby udržali teplo. Potom ale musí nasledovať “Krátkodobé vetranie” tzv “dýchanie chumáča”  Ak hladina CO2 v chumáči dosiahne kritickú úroveň (uvádza sa hranica 6 – 10 %), včely ho vypudia dohora tým že  v jadre chumáča môžu spustiť krátke, počuteľné "zahučanie" – vibráciu krídlami, aby tým čerstvý vzduch do vnútra doslova nasali.

Prúdenie v úli je teda poháňané rozdielom teplôt, ale včely ho neustále korigujú zmenou svojej polohy a hustoty, aby zabránili uduseniu aj podchladeniu.

a celá diskusia smerom ku mne je skoro zbytočná…

v svojom prvom príspevku som napísal: “myslím si a je to môj osobný názor , ktorý nemusí byť správny, že navrhovaná ulička by skomplikovala včelám zimovanie”

na čo ste reagoval svojim štýlom: “OK. Shodil jste Petrův nápad ze stolu.”

Nuž diskutujme ale s pochopením toho čo píšu iní diskutéri…😉

Především nedorozumění, Tomem nemyslím sebe, aleToma4. To bych jak debil o sobě nemluvil ve třetí osobě, nejsem indián.

Fyzika není moje silná stránka (nezajímá mě jak se vyrábí proud, jen svítím). Jen logika, když k 75 litrům O přidáme x litrů C, jak může zůstávat pořád 75l, oba plyny mají stejnou hustotu a objem za všech teplot? C přec nebylv plynné formě a najednou je. Ale ano, teplo je objem? A nebo ten rozdíl je ta pára? Jenže to teplo, před tím vázané v cukru, tedy v nepatrném objemu, najednou zvětšilo objem plynu, na který se přeměnil v cukru vázaný C. Ale pořád je to 75 litrů? Tak asi jo, když to tvrdí VĚDA. Jen já tomu nějak neumím uvěřit, ale to je jen můj problém.

Není náhodou těžší CO2 po ohřátí lehčí než vzduch? A nestoupá nejprve nahoru a až po ochlazení padá dolů? A padá asi rychleji než normální vzduch a molekuly se při tom míjejí, narážejí do sebe… (a ty kurvy si předávají i teplo, svině mizerný)

Není náhodou vodní pára lehčí než vzduch?

Neuvolní se skupenské teplo když pára kondenzuje?

Už jen tím, že, jak podotýká v jiné souvislosti Tom4, že chumáč bezděčně vyzařuje teplo, nemůže neohřívat okolní vzduch a ten musí objemově prudce expandovat, je to tak? Expanzí rozumím mnohonásobné zvětšení objemu, tedy litrů. A tak dále, fyzika mě nezajímá a na otázky neodpovídejte, beru je jako řečnické. Mě fakt nezajímá teorie, protože je zjevně pitomá a ignoruje praxi. Co tvrdí vědci se v úle neděje, tečka! A může to pozorovat každý.

Třeba. Příklad jak je věda blbá. Jestli má plodiště bez TL 39x30x11 s podmetem objem asi 52 litrů a já uzavřu po fumigaci, když je 12 nad nulou, úl na 2 hodiny, jak to, že se včely neudusí? Petr jednou zapomněl a vč byla uzavřená 10 hodin a nic se nestalo, jak je to možné, když vč musí za hodinu vynměnit 300 litrů a úl má jenom 52 litrů a tak se má vyměnit objem 5 x za jedinou hodinu? Tedy každých 12 minut se vymnění VŠECHEN vzduch vúle? Co pak za dvě hodiny, to je sranda, to ještě beru, ale co za deset hodin uzavření?

Na druhou stranu o “dýchání” chumáče v mrazu čtu prvně životě, ale to asi proto, že si myslím, že vědci blábolí nesmysly, které vůbec nekorelují ani s logikou ani s pozorováním.

Ve stebníklu jsou vč ne hodiny, ale desítky dní ve vzduchu s obsahem CO2 10% a nejspíš i více a co jako? Kde je věda? ( a jak věda vysvětlí menší spotřebu zásob, není náhodou přímá úměra “spalování” uhlíku a tvorbou tepla? Popře věda stebník? A stebníky používala i Kanada, než začli na zimu včely sířit (ti dobří, civilizovaní a humánní lidé) a zjara kupovat "pakety" v Kalifornii (před ww2 - moderní pokrok v USA, USA náš vzor, s USA (a Kanadou) na věčné časy a nikdy jinak, amen, teda hurá).

------------------------

Prostě kolego, teorie je jedna věc, praxe podle mých šedesátiletých zkušeností je něco hodně odlišného. Bavme se ne o vědě (Wrightové a podobně), ale prostě o praxi a včelaření. Ano, vědcům vycházejí nesmyslná hausnumera, proto prostě nemůžou jinak. A jako čmelák létá i když nemůže, protože je to fyzikálně nemožné, tak včely přežijí i s kulatým česnem průměru jeden centimetr. To vím od předků. V takovém česně by pak  skutečně musela být ta vichřice, ale toho si předkové nějak neuměli všimnout. Možná proto, že o nějaké fyzice něměli ani tušení.

----------------------

Já se s vámi pořád bavím o včelách, jen neumím NEVIDĚT souvislosti.

-------------------------

Já, na rozdíl od vědců umím ihned pochopit co myslel Tom4. Podle Farrara a jiných blbů neohřívá vč v zimě úl.OK, jenže vyzařované teplo, když narazí na izolovanou stěnu, déle zůstává uvnitř úlu a tím vč nemůže vnitřek úlu nevytápět. Tady je důkaz, jak věda je blbá a praxe něco úplně jiného. Tím, že teplo neproniká tak rychle stěnami izolovaného úlu, déle setrvá uvnitř a tudíž déle ohřívá molekuly jiných plynů v interiéru úlu než v úle tenkostěnném. Jen logika, vzdělán ne fyzice (chce se říct naštěstí) nejsem a není ani Tom4. Jen oba umíme pozorovat a LOGICKY myslet.

...fyzika mě nezajímá a na otázky neodpovídejte, beru je jako řečnické. Mě fakt nezajímá teorie, protože je zjevně pitomá a ignoruje praxi. Co tvrdí vědci se v úle neděje, tečka!

Vďaka za info, konečne sa nemusíme venovať fyzike či chémii a sústrediť sa na diskusiu o včelách ... to že nejaký vedci zistili cyklické rozvoľnenie včiel v chumáči na videokamere, súčasne zvukové sondy zaregistrovali šum krídel, tepelné sondy nad chumáčom zistili zvýšenie teploty a vlhkomery zistili zvýšenie vlhkosti je síce možné ale my praktickí včelári predsa sme nikdy voľajaké „dýchanie chumáča“ v zime nevideli a preto tieto vedecké bláboly ponechajme tomu kto to videl, my veríme len svojim dlhoročným skúsenostiam, pozorovaniam a logickým domnienkam! O tom debatujme! (len tak mimo témy, u nás máme na ministerstve kultúry štátneho tajomníka, volá sa Machala a ten verejne žiadal, na tlačovej konferencii aby sa vo vysielaní štátnej televízii umožnilo diskutovať o tom, že zem je plochá, pretože on má svoj názor a nejakým vedeckým nepodloženým teóriám neverí) 

Zanechajme teda fyziku a chémiu a poďme debatovať, nie o plochej zemi ale o včelách! 

Poprosil som vás aby ste moje príspevky čítali s porozumením, ale buď píšem nezrozumiteľne alebo čítate povrchne či predpojato. Pri zdôvodňovaní potreby kyslíka som opakovane napísal :“ Pri chove plodu na jar je denná spotreba cca 100 g cukrov...“ . ..ako včelári dobre vieme, že v zimných mesiacoch včely plod nechovajú a ich spotreba je minimálna, tak odhadujem 1 kg zásob na zimný mesiac...včely totiž fungujú racionálne a zo zásob si pomocou kyslíka štiepia len toľko cukru aby im získaná energia stačila na udržanie potrebnej teploty v chumáči! Keď začnú chovať plod, musia zvýšiť teplotu okolo matky minimálne o 10 stupňov a vyhrievať väčší priestor ako len okolo matky aby získali dostatok energie logicky potrebujú viac kyslíka a teda vzduchu, v objemoch presne ako som použil v argumentácii. 

Použiť ako argumentáciu v tomto zmysle fumigáciu a zatvorenie úľa na pár hodín len potvrdzuje nepochopenie mojej predchádzajúcej informácie. Tak trochu my to pripadá že sa ani nesnažíte pochopiť čo píšem a okamžite vymýšľate protiargumenty, ktoré majú dokázať že píšem blbosti. My včelári vieme, že fumigujeme keď už včely v úli nechovajú plod, čiže ich nič nenúti nasávať kyslík na získanie energie zo zásob na udržiavanie teploty okolo plodu. Preto ak zatvoríme včely v úli s desiatkami litov, majú dosť vzduchu a v tomto období rozhodne zásoby ani nekonzumujú a nepotrebujú „nasávať“ kvôli štiepeniu cukrov kvôli kyslíku desiatky litrov vzduchu zvonku. Predsa ako včelári vieme, že pri kočovaní sa zatvorili letáče a o pár hodín cesty sa na novom stanovišti otvorili. Včely to v pohode prežili ak bolo chladno (preto sa presuny robil v noci), ak bola vyššia teplota občas došlo k úhynu, ale to bolo nie z nedostatku vzduchu ale zaparením, s prehriatia lebo včely nemohli prirodzene regulovať svoju teplotu okolo plodu. Preto sa sa začali vrchnáky na úľoch pri kočovke nahrádzať jemnou sieťovinou a myslím že aj kvôli tomu sa vymyslelo a začalo používať sito v dne (to len neskôr to nadšenci začali volať „dnom na monitoring“). 

O tom že nechcete pochopiť čo píšem svedčí v súvislosti s fumigáciu vaša „argumentácia“... citujem:“ nic se nestalo, jak je to možné, když vč musí za hodinu vyměnit 300 litrů“ ...napísal som niekde takúto BLBOSŤ? ...čítajte si prosím vaše „argumenty“ , ktorými dokazujete že píšem blbosti, pretože občas to môže dopadnúť tak, že tie blbosti píše niekto iný... ja som predsa napísal, citujem :“ Čiže každú hodinu musia nasať a vypudiť vyše 12 litrov vzduchu“ a aby ste to neprehliadli, zvýraznil som to! Aj tú hodinu, aj tých 12 litrov, ale vy pokojne tvrdíte že som napísal 300 litrov za hodinu. Zbytočne sa snažím, vy v mojich príspevkoch nájdete aj to čo som nepísal. Prvá vec ktorá vám zdvihne tlak, má za následok zatiahnutie „krvavej“ clony pred očami a ďalej už zrejme nečítate! 

Nuž to sa potom ťažko diskutuje, ale ja som trpezlivý a už som si na váš štýl zvykol!

 Ale ešte sa dotknem toho vykurovania úľa v zime včelami. Včely celý priestor na takéto teploty rozhodne „nevyhrievajú“, nie je to ich cieľom a bolo by to pre nich neekonomické a sprevádzané rýchlou spotrebou všetkých zásob a rizikom úhynu od hladu. Uvažujme ako včelári, keby včely úľ „vyhrievali“ tak by neboli stiahnuté v chumáči, ale vo „vyhriatom“ úli by boli rozlezené, prenášali by zásoby potrebné na „kúrenie“ aj pre plod, ktorý by v podstate ani neprestali vo „vykúrenom úli“ chovať celú zimu. Včely sa v zime rozhodne nesnažia zvýšiť teplotu v úli, „vykúriť priestor“ úľa, ale objektívne musíme konštatovať, že z chumáča včiel teplo uniká do priestoru úľa! 

Teplo z chumáča včiel uniká troma cestami: 

Prvou je sálanie z povrchovej vrstvy včiel v chumáči, ak pri dlhotrvajúcich mrazoch majú včely na povrchu chumáča teplotu napr.10 oC a v úli je mínusová teplota, v zmysle prírodných zákonov dochádza k vyrovnávaniu tepla. 

Pre druhú cestu úniku tepla s chumáča si musíme uvedomiť, že včely ktoré majú za úlohu vyrábať teplo v chumáči nie sú v uličkách ale zalezú do prázdnych buniek v pláste a začnú pohybovať prsnými svalmi, čím sa ohrejú na teplotu od 37 oC až do 43 oC (!). Vyrobené teplo priamo zohrieva plást a všetci vieme ako je vosk schopný teplo akumulovať a postupne uvoľňovať. No a to je druhý zdroj potenciálneho úniku tepla, vosk síce nahrieva priestor uličiek, v ktorých sa zdržiava matka so svojím sprievodom, ale plásty tvoriace súčasť zimného chumáča včiel sú obyčajne dlhšie ako veľkosť chumáča za mrazov a teplo sa prehriatym voskom dostáva mimo chumáč kde sála do prázdnych uličiek. 

Treťou ale najvýznamnejšou cestou je už niekoľkokrát spomínané „dýchanie chumáča“, teda privádzania čerstvého vzduchu s potrebným kyslíkom dovnútra chumáča a vypúšťanie CO2 a vodných pár z chumáča, ktoré je sprevádzané tiež únikom tepla. 

Ak teplo z chumáča rôznymi cestami uniká, nutne musí vplývať na teplotu prostredia v úli! Včelstvo teda nedokáže zabrániť úniku tepla zo svojho chumáča do vnútorného priestoru úľa, a tak sú plásty so zásobami, strop, vnútorné steny úľa a všetok vzduch v úli týmto unikajúcim teplom, ktoré od chumáča sála alebo ho včely z chumáča vydychujú do určitej miery ohrievané/vykurované. Podobne ako staršie typy elektrických žiaroviek dodávali svetlo no pritom sa aj ohrievali a tak ovplyvňovali teplotu okolo seba. Rozhodne však včely „nevykurujú“ priestor úľa s cieľom zvýšiť jeho teplotu, to robia len v chumáči, no aj našich úľoch fyzikálne zákony v zime platia, preto hoci je mimo chumáč v kúte úľa pri dlhších mrazoch mínusová teplota, okolo chumáča je teplota určite vždy vyššia. Nakoniec aj priame zimné merania teplôt v úli dokazujú, že teplota aj v najchladnejšej časti úľového priestoru je vždy vyššia ako je teplota mimo úľ.

 (ospravedlňujem sa diskutérom že vo svojich úvahách sa doslovne nedržím len svojich praktických skúseností so včelami ale opieram sa aj o zistenia a merania, ktoré mi pripadajú logicky správne) 

Doterajšia diskusia sa rozkošatila ako je u diskusie s vami bežné ale aj po rozličných odbočkách stále zastávam názor ako som napísal v prvom príspevku,“ myslím si a je to môj osobný názor, ktorý nemusí byť správny, že navrhovaná ulička by skomplikovala včelám zimovanie“. Včely prezimujú o tom niet pochýb aj v lete budú fungovať ale tiež niet pochýb že im to život skomplikuje, vstup včiel a vzduchu do úľa nebude jednoduchý a priamy. Ale samozrejme včelárovi sa práca uľahčí pri kontrole úľa a to chápem ako výhodu ak niekto nemôže dať úle so studenou stavbou na stojan po dva kusy a kontrolovať plásty zboku. držím palce pri skúškach studenej stavby s bočnou uličkou!

Ano, znátemě už dobře. Sice se ze měneustále snažíte dělat vola, možná jím i jsem a ano, psal jste že zahodinu 12 a tudíž za 24 hodin = den to je 300 litrů.

Ani vy asi neumíte ragovat bez emocí, naopak jsem sdělil, že o dýchání jsem neměl tzušení (mezi řádky byl obdiv a vděk za poučení = můj kontext), ne, že by to byla blbost. 

Ovšem to nic nemění na tom, A TO JSEM TÍM CHTĚL ŘÍCT, že včely rozhodně nefungují POUZE podle fyzikálních zákonů, ale že je u nich stále co zkoumat. I my jsme měřili tepoloty (ne vzimě), vzpomínáte? Naměřili jsme, že si vč sama v nepravidelných intervalech (a ne všechna vč na včelnici ve stejný den či dobu) několika dní zvyšují teplotu na 43 a tím se zbavují VD aJÁ SEDOMNÍVÁM,  že VD, co to přežijí, jsou asi “impotentní”, protože je v Blaníku VD málo nebo žádní. Ale věda svěřepě tvrdí kraviny, jak je nutné lít do úlů kila chemie = drahých kyselin a proto si vědy nikdo chytrý nemůže vážit = jednou lže? OK a protože já neumím poznat kdy věda lže a kdy ne, nevěřím jí vůbec v ničem. Umíte tohle pochopit? 

Vy věříte vědě každou blbost a pak couváte a připouštíte, že vlastně včely, sice BEZDĚČNĚ, ale vnitřek úlů vytápí! Takže Farrar, věda, Boháčovci a další s hubama plnýma fyziky a pohrdání praktiky, jako jsem já, kecali kraviny a mě je fuk zda z blbosti nebo vědomně!

Jo aha, že je toho tepla málo. A tóóóó jo. Když se planeta oteplí o půl stupně, dělá se kvůli tomu grýn dýl a snižuje se stovkám milionů lidí životní úroveň, protože VĚDA tvrdí, že zanedbatelného PŮL STUPNĚ zaviní, že planeta shoří. Ale stejně malé teplo, kterým vč vytápí v zimě úl je najednou zanedbatelné. Aha, tak potom jo, když jednou fyzika platí strašně moc a jindy stejná fyzika neplatí vůbec a nebo jen někdy a jen málo. Patrně podle toho, jak se kdy hodí dokrámu viďte.

V klidu si sedeněte a přečtěte si po sobě svoje BOHOROVNÁ a pohrdavá vyjádření o mě. Tvrdím vám, že svět ženou dopředu lidi jako já a ne vy, vám je vše jasné, vše jste si zdůvodnili a tak je vše vynalezeno a už není co vynalézat. Naštěstí se vždy najdou ti, co nevědí, že něco nejde. Takoví pak nevzdělaně a idiotsky jdou a uděloají to. Blaník je důkaz, já udělal, co jste vy, celá vaše věda i s fyzikou nedokázali, nemám ve vč VD i bez litrů kyselin, nemám je tam, i když jsem zimoval na melecitoze a i když každé vč dostalo pouhé milontiny gramu Amitrazu. A už jsme si tu vysvětlili, že je to neměřitelné množství a nebo na hranici měřitelnosti a že je to množství 100 a i tisíckrát menší, než nebezpečné a množství 100 x menší než dle vědy matematiky a statistiky ZANEDBATELNÉ.

Ale vy jste žádný Blaník nevynaleznul, protože jste vzdělán ve fyzice a věřil jste ve fyzice a v jiných VĚDÁCH  VZDĚLANÝM kreténům, že včely zabíjí VD. Já jako první postuloval, že ano, že vč hynou, ale že je NEJSPÍŠ VD nezabíjí.

Nakonec jste vy dospěl k Blaníku také, jen komplikovaněji a to samé Marx,aleani vy ani on jste z toho, na co jste přišli, nhěuměli udělatobecně platnou metodu,použitelnou prokaždý úlakterá nestojí ani Korunu nákladů navíc.Kdo jiný tohledokázalkrmě mě? KDO SE PTÁM? A ano, neznám (jsem líný o ní přemýšlet) fyziku. Ale ne, pro vás jsem jen hlupák, co nezná fyziku, která ale neumí popsat CELOU složitost chovu včel. A hlavně nevede k univerzální metodě, jakou Blaník nevyvratitelně je! Tak těm, co jim opakovaně hynou včesltva, poraďte fyziku, ne metodu Blaník. To jim hodně pomůžete.

Necháme pane Goro při tom? Nikdy jsem nikde netvrdil, že jsem neomylný a jsem schopen dokázat jen na základě všem dostupné Bible, že i Bůh se mýlil bezpočtukrát.

Nicméně pane Goro děkuji za debatu, když nic jiného mě nutíte dohánět studium, které jsem za mlada nestihnul a nutíte mě rozšiřovat si obzory. Děkuji.

Sice netuším jaký Vláďa, ale díky.

Dno je známé řešení z doby před příchodem VD. Dno na fotce má na nesprávné straně uličku a tudíž česno, jinak je to osvědčená a vyzkoušená koncepce, fungovalo to dokonale, včelařl jsem s tím. Jde o tak zvané mezidno, pomocí kterého bylo dosahováno stejného efektu jako u BU. Tedy rámky jako na TS, ale “spodní ulička”, stejně jako BU vytváří efekt studené stavby. Ještě komunisti toto zakázali tím, že podložka MUSÍ být po úplně CELÉ PLOŠE DNA a tím do ukončení zhovadiolosti s názvem povinná zimní měl nelze toto řešení použít.

Nevím jaký postih hrozí, já tak nefunguji, jakmile vznikne nový SEBEBUZERAČNĚJŠÍ zákon nebo vyhláška, bezvýhradně se tím řídím a respektuji to. Mám jedinou možnost, což je založit stranu, vyhrát volby a idiotský zákon zrušit. Do té doby jsem povinen se sebevětší kravinou bezvýhradně řídit, protože je to zákon a já nejsem žádný liberál nebo progresivec, abych protestoval a dělal občanskou neposlušnost! Ano, tvrdím, že je demokracie kravina a nemůže to být pro lidi dobré, ale DOKUD tady tento špatný společenský princip funguje, musí se jím každý slušný člověk řídit. Druhou možností je lidi upozorňovat na idiocie a to dělám tak moc, že se to většině nelíbí.

Tudíž je jediným řešení BU. Nemusí být “zavěšovací” aby vyčnívala mimo obrys úlu. Mám to vymyšlené i s nenapadnutelně logickým (vyzkoušeným) zdůvodněním a udělám na to jiné vlákno, tedy jestli se rozhodnu to zveřejnit. Totiž proč usilovat o SS, když k ní není žádný ROZUMNÝ důvod? Proto jsem nápad dosud nepublikoval. Není racionální důvod usilovat o SS. Je tu ale jiný důvod, který by smysl měl a velký a pak by byla BU možnost, jakýsi vedlejší efekt pro ty, co na SS skálopevně věří.

Děkuji za fotku dna pana Smělého a za jeho připomenutí.