Politika...

No vida, čemu šašci na blízkém východě pomohli: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/blokada-hormuzskeho-prulivu-ovlivnuje-jihoceske-zemedelce-dusikata-hnojiva_2604100755_jos hurá do toho, půl je hotovo 🙂

Domnívat se opět jedna věc a druhá je realita…

Píšete, že chápete, ale podle dalších vět je vidět, že to vůbec tak není. 😀

Tak u nějakýho 8-10 letýho dítěte mu uděláte ještě větší guláš v hlavě. U nějakýho 15-16 už by to pochopil, že by to mělo takto říct, ale v tomto věku pochybuji, že se už ptát bude.

Buggyra 

16.04.2026, 06:29:12

Teda Muži v černém: 

Člověk je chytrej, ale lidi jsou hloupý a nebezpečný zvířata.

Preferuji tuto část z Matrixu (první díl) který pronese agent Smith:

Chtěl bych se podělit o jedno zjištění, ke kterému jsem došel za dobu, co jsem tady. Došlo mi to, když jsem se snažil zařadit váš druh, a uvědomil jsem si, že vlastně nejste savci. Každý savec na této planetě si přirozeně vytvoří rovnováhu s okolním prostředím, ale vy lidé ne. Přesunete se do nějaké oblasti a množíte se a množíte, dokud nespotřebujete všechny přírodní zdroje, a jediný způsob, jak přežít, je přesunout se do další oblasti. Existuje další organismus na této planetě, který se řídí stejným vzorcem. Víte, co to je? Virus. Lidé jsou nemoc, rakovina této planety. Vy jste mor a my jsme lék.

Tak je vidět, že jste tu myšlenku ani nepochopil. 🤣 Jste dostal abstinenční příznaky od psání unikátních příspěvků na diskuzi?

Tak u nějakýho 8-10 letýho dítěte mu uděláte ještě větší guláš v hlavě.

S 8-10letými dětmi pracuji několikrát týdně a kupodivu jsem celkem přesvědčená, že  žádný guláš nenastane. Jednoduše vysvětlím, dítě už od školky ví, kdo je doktor (školkové děti mám taky), asi by bylo náročnější vysvětlit, co je to výkladní skříň… 😀

Vysvětlit dítěti, že o sobě může říkat (hrát si), že je kůň, ale když bude nemocné, asi nepůjde k veterináři, je snadné. To dítě taky bude vyžadovat, abych mu říkala “Šemíku”. Ale k sváče bude chtít paštiku a ne seno. Ale třeba mám na to vysvětlování talent nebo praxi, co já vím.

Dobře, dejme tomu, že to pochopí, ale co bude následovat? Jinak pointa spíše taková, že jak to tomu dítěti prezentovat zda je to normální nebo ne. Proto je tam toto souvětí “Pokud řeknu kritiku tak mohu být popotahován za utlačování výkladních skříní (menšiny) - přece mají na to zákon který jim dává to právo nebo řeknu, že je to normální a z podstaty věci budu lhát sám sobě, svému dítěti a půjdu i proti samotné přírodě.” - takže nešlo o vysvětlení proč nebo kdo to je, ale vyhodnotit to jako - je to v pořádku nebo ne? V dnešní době zvažte slova co řeknete. 😀

Jinak pokud se někdo identifikuje jako třeba výkladní skříň tak to nefunguje jako nějaké jméno (Franta, Maruška, …) nýbrž jako předmět místo živého tvora (člověk). Takže to taky není moc přesné k vysvětlení. Pokud chci aby mě lidi oslovovali jménem Výkladní Skříň tak si změním jméno, ale pořád se identifikuji jako člověk, jestliže se identifikuji jako výkladní skřín tak jsem výkládní skřín, s oslovením They/Them (nebo “It”) Jan Novák. Název / jméno se liší od identifikace / určení pohlaví. Jestliže jsem nebinární tak jsem člověk bez pohlaví se jménem Franta Novák.

Dítěti vysvětlím, že normální to není, ono teda dítě tak nějak tuší, že to není normální, když se na to ptá, že ano. No nicméně já bych se u svého vysvětlení slovu “normální” vyhnula, to je příliš abstraktní pojem. Řekla bych, že to, že si  o sobě někdo říká, že je výkladní skříň, kůň nebo lokomotiva, ještě neznamená, že je to špatný člověk.

Je to v pořádku nebo ne? - Pokud to nikomu (ani jemu samému) neubližuje a nikoho to neomezuje, pak je to za mě v pořádku. Říkat si přece můžeme co chceme. Pokud jde se zdravotním problémem k opraváři oken, tak to v pořádku není, protože si ten člověk ubližuje. Záleží na tom, jak moc jeho identifikace jako výkladní skříň ovlivňuje okolí. A to z vyprávění dítěte, které něco zaslechlo ve škole, asi neurčíme.

trojAAAcko:

Domnívat se opět jedna věc a druhá je realita…

Píšete, že chápete, ale podle dalších vět je vidět, že to vůbec tak není. 😀

Njn, dokud budete mít problém s názorovou pluralitou a ješitností, tak už nemá cenu se o tom bavit, to je jasné.

Spíše čemu nerozumíte Vy. 🤣 Nicméně dostudování by Vám asi prospělo, protože migrace za potravou (savci, plazi, ptáci, …) je mnohdy způsobeno vnějším vlivem (přírodní katastrofa / klimatická změna - zima / léto, dnes je důvod i člověk) a ne z důvodu, že určitý druh se namnožil, vyčerpal potravu a pak migroval. Pokud by se nějaký druh namnožil a začne vyčerpávat potravu tak se začne v převážných případech rozšiřovat (dojde ke snížení hustoty), ne migrovat. Jestliže by migrace jako taková byla běžná věc pro všechny druhy tak neexistuje například slovo “endemický” což znamená, že určitý druh pokud je endemický tak se pohybuje jen v určité lokaci a nemigruje i za cenu nedostatku potravy (mnohdy nemá ani kam migrovat pokud se jedná o ostrov) a ta populace se opět zmenší a evolučně se u daného druhu může stát, že se zmenší počet mláďat a dojde k vyrovnání - “Každý savec na této planetě si přirozeně vytvoří rovnováhu s okolním prostředím”. 

V případě toho citátu z Matrixu je to myšleno tak, že pokud člověk něco těží tak vyčerpává dokud může a po vyčerpání těžbu přesune jinam. To je to, co jste zřejmě vůbec nepochopil.

Nicméně, jmenujte konkrétní druh (nemusí to být savec) který se množí a množí a po vyčerpání potravy se většina populace přesune jinam a začne vyčerpávat zdroje v nové lokalitě? Jsem zvědavý koho napíšete.

Osobně si myslím, že s názorovou pluralitou zrovna já problém nemám a jsem otevřený k diskuzi všech témat, ale když někdo napíše A a myslí G a pak napíše teda M a myslí D, pak napíše jak to chápe a následuje reakce na nepochopený text tak mi to přijde úsměvné a smutné zároveň. 😀 To je to co jste za posledních 5-6 příspěvků předvedla. 😀

Dítěti vysvětlím, že normální to není, ono teda dítě tak nějak tuší, že to není normální, když se na to ptá, že ano.

Dobře, vydáme se cestou, že budeme tvrdit dítěti, že to normální není. Prostě se mu to nějak vysvětlí, on to pochopí, že to normální není- prostě všechno je v pohodě. Další krok co bude, že dítě (jak to u dětí bývá) začne aktivně mluvit a dojde ke konfliktu což je naprosto reálná situace a už vidím situaci jak stojím v ředitelně s dítětem, vedle nás druhé dítě se svým rodičem který je výkladní skříň a s námi ředitel/ka s učitelem / učitelkou a teď řešíme konflikt (rvačku) dětí kvůli tomu, že moje dítě tvrdilo, že to normální není a druhý dítě se bilo za čest svého rodiče výkladní skříně, protože to normální je (vždyť je to zákonné přece). 😀 Zaměstnanci školy se tomu budou vyhýbat tak budou mluvit o tom jak rvát je špatně, druhý rodič si pravděpodobně, ale samozřejmě nemusí (jaká asi je procentuální pravděpodobnost?) bude přemýšlet o tom jaký jsem asi člověk když “vnucuji” dítěti starobylý principy a nežiji v současnosti (moderní společnosti) a já tam budu stát za blbce. 😀 Pak mi má někdo vykládat jak zákon který ochraňuje jednotlivce není kolektivní produkt. 😀

A četl jste to pořádně? Vždyť vy ty moje příspěvky rozebíráte tak, že tam uvádíte to, co v nich vůbec není. A snažíte se mně vnutit kolektivismus a když s vámi nesouhlasím, tak mě označujete jako naivní. 😀 Nemám z vás pocit, že jste přístupný odlišným názorům, opravdu ne. Navíc vůbec nechápu, proč do toho ještě pletete výkladní skříň, já jsem přece o nějakých genderech vůbec nic nepsala. A ty demonstrace, nejdříve napíšete, že je do toho nebudete tahat a pak je rozebíráte, proč a kdo. A dle palců předpokládám, že jsou tady lidi, kteří mně rozuměli.

Shrňme si to tedy takto: Zákony nejsou čistě jedním či druhým. Jsou nástrojem, který balancuje mezi ochranou práv jednotlivce (individualismus) a potřebami celku (kolektivismus). To snad už chápete.

A snažíte se mně vnutit kolektivismus a když s vámi nesouhlasím, tak mě označujete jako naivní. 😀

Nic nevnucuji, jen jsem vysvětluji, že pokud už jste součástí systému, tak “individuální” věc (např. ochrana jednotlivce) se i tak týká všech takže je to kolektivní, ne individuální. 

Nemám z vás pocit, že jste přístupný odlišným názorům, opravdu ne. 

Je zajímavé, že třeba s některými diskutuji úplně normálně a uznávám jejich názory za správné (i Vám jsem to pár věcí uznal), jenže problém už spočívá, že někdo už nebere v potaz širší souvislost a bere věci pouze přímočaře. Nicméně, kdybych nebyl přístupný k odlišným názorům tak nejsem ani ženatý, protože manželka je naprostý názorový protipól. 😉

Navíc vůbec nechápu, proč do toho ještě pletete výkladní skříň, já jsem přece o nějakých genderech vůbec nic nepsala.

To byl názorný příklad “ochrany jednotlivce” který je kolektivní a ne individuální. Teď mi něco říkejte o tom jak to chápete moje texty. Mohla jste to napsat dříve, že to nechápete, ale to by asi vypadalo divně. 😀 Teď to bylo využito ve správný čas, že.

A ty demonstrace, nejdříve napíšete, že je do toho nebudete tahat a pak je rozebíráte, proč a kdo.

To bylo jen odůvodnění proč to nemá smysl vůbec vytahovat… Další nepochopení.

A dle palců předpokládám, že jsou tady lidi, kteří mně rozuměli.

Takto toto přidám na seznam nejlepších vtipů dne. Použít jako argument nějaký palce. 🤣

Jsou nástrojem, který balancuje mezi ochranou práv jednotlivce (individualismus) a potřebami celku (kolektivismus). To snad už chápete.

Toto Vaše tvrzení chápu od samého začátku jenže jste zatím nedala ani jediný příklad kdy ochrana jednotlivce se týká jen toho jednotlivce a neměla vliv na ty ostatní. Vždy je nepřímý vliv a i ten se počítá, ale to by někdo to musel umět brát věci v širší souvislosti.

Endemický neznamená, že sedí na místě a čeká až zaprší…máte ještě hodně co studovat.

🤣🤣🤣 Nejste náhodou nástupce Einsteina?

Ostatně, člověk své potravní zdroje ještě nevyčerpal a ani to zatím nehrozí.

A víte proč? Napovím - hospodářství, domestikace, šlechtění. Třeba docvakne. A je vidět, že jste přeskočil odstavec kde je jedno zásadní vysvětlení v čem spočívala ta myšlenka z toho filmu. Jenže s Vaší intelektualitou máte jasno takže chápu proč jste to vyignoroval. 😀

No, ale vy taky naprosto nechápete, co se vám snažím sdělit. 

Netušila jsem tedy, že vám to musím psát, to ví přece každý, ale mohl jste se tedy zeptat přímo a ne se mi vysmívat. 

Napíšu to stručně, ale můžu to třeba dovysvětlit…..individualistické aspekty zákonů se týkají ochrany jednotlivce, jeho nezávislosti a soběstačnosti, ochrany jeho základních lidských práv a svobod, ochrany majetku a jeho osobní identity, svobody jednání. Jedinec je naopak zodpovědný za své činy a nese osobní odpovědnost a následky za porušení práva. Jednotlivec má tedy volnost jednat, pokud neporušuje zákon. 

Takže například můžu vlastnit a použít zbraň na obranu svoji a svých blízkých, nemůže mě někdo proti mojí vůli držet ve zdravotnickém zařízení, nemůže mě nikdo omezovat na osobní svobodě (kromě PČR), nemůže mně nikdo nutit podepsat to, co nechci. A pokud už tady byl zmíněn gender, tak ano, můžu se cítit čímkoliv, pokud tím nikomu nezpůsobím újmu. Můžu svobodně podnikat, svobodně cestovat (když na to mám), mám také zaručen volný pohyb krajinou, pokud neporuším zákon. A můžu si taky říkat, co chci, pokud tím nepoškodím někoho jiného. Našlo by se toho určitě víc.

Kolektivistické aspekty teda už nezmiňuju, protože je znáte. 

Jinak tedy vidím, že do té ješitnosti jsem se trefila. 🙂

Až na to, že ty Vaše příklady pořád spadá pod kolektivitu - zákon ukládá právo na něco, ale to právo má potom každý. Zda ho jednotlivec využije je jeho věc, ale případě využití má vliv na ostatní - ikdyby třeba minimální, ale má. 

Například:

1. Mohu vlastnit zbraň → mám zbraň, protože chci a jako individualista / jednotlivec jsem ochráněn. To je v pořádku, ale co jsou nepřímé vlivy? Zbrojní obor má lepší zisky → více zdaní → stát má větší rozpočet → zlepší infrastrukturu což je výsledek opět pro všechny (kolektismus).

2. Nikdo mě nemůže držet proti mé vůli v nemocnici - v pořádku, já mám polámané nohy, doktoři mi doporučí zůstat nemocnici → podepíši revers a pojedu na léčení domů a výsledek? Doktoři se se mnou nemusí zabývat → mají více času na akutnější případy (kolektismus) nebo na nové případy → já jako jednotlivec jsem spokojený, protože nejsem tam kde nechci být. Po ekonomický stránce nemocnice / pojišťovny ušetří či vydělá, protože vyúčtování nebude takové (méně projím, čas doktorů, …) a to se zvýší na rozpočtu třeba nemocnice a projeví kolektivně například na nákupu lepšího vybavení + spotřebuji jídlo doma (svoje) → vrážím vlastní peníze do systému (supermarkety vyšší zisky → větší zdanění pro stát → opět infrastruktura) - jinak můžeme hovořit o zvýšení efektivity ISZ.

3. Nikdo mě nemůže omezovat na osobní svobodě - ano, v pořádku, jako jednotlivec si můžu říct, že v noci půjdu ven třeba do restaurace, do klubu na koncert nebo se i jen tak projít. V případě, že půjdu do restaurace / klubu tak platí stejný princip jako výše - nebudu opakovat. Pozoruhodný je, ale příklad té procházky. Tam vlastně neutratím ani korunu a vlastně nikomu (kolektivně) nepřidávám žádnou hodnotu a je to kvůli tomu, že se na to už koukáme z druhé strany - na výsledek kolektivismu, protože tím denním cyklem jednotlivce / individualisty (nakupování, práce, …) a jeho právem na spoustu věcí nepřímo podporuji i to osvětlení (faktury za elektriku / údržbu). Například firma taky platí nejen daně státu, ale část vyplácí i třeba městu který pak platí osvětlení. Kdyby každý jel právě způsobem individualisty a říkal, že se ho něco netýká tak při noční procházce po sto metrech narazím do stromu nebo o něco zakopnu. Takže i zákon o osobní svobodě je kolektivní a platí pro všechny. Ano jako jednotlivec jsem chráněn a dává mi to na něco právo, ale právo to má každý (kolektivní). Z dalšího aspektu můžu omezit své okolí, protože manželka může chtít abych jí s něčím pomohl, ale já si řeknu, že jdu na procházku i tak, protože jsem chráněn jako jednotlivec a mám na to právo a mám tu svobodu, ale právě omezím (ovlivním - kolektismus) tu manželku (a může se stát → ona zavolá třeba bráchovi, aby přijel tak spotřebuje více PHM → přispěje systému).

Takto se to dá pokračovat. Jinak to funguje i obráceně - jestliže budu sázet stromy na svém pozemku a přes zimu budu topit jen vlastní dřevo (na to mám právo) tak co se stane? Klesne poptávka → klesne cena → menší zisk prodejce → menší daně pro stát. Případně můžeme polemizovat o riziku krachnutí jisté firmy (těžba, logistika, prodejce, …) a to má další vlivy. Takže ochrana a následné využití práva jednotlivce má vždy kolektivní následek. Někdy malý (necitelný) někdy větší.

Ono se děje nespočet věcí současně a nikdo i včetně mě nedokáže vnímat všechno. Nicméně i drobnost jako právo na zbraň a následná koupě má vliv i pro ostatní - například má někdo při procházce městem světlo (stručně řečeno).

Je otázka (a na to si počkám) jak se třeba projeví energetika a OZE s cenami - o tom jsem tady taky psal nedávno.

A ne, netrefila. 😉