Varaxi

U tohoto je problém, že to jedna vláda schválí a druhá zruší. Kolik zákonů, povinností a pravidel bych se já na základce naučila jen proto, aby v 18 letech, když jsem šla do práce, už neplatily? 

Jo, trvalé relikty, jako jak vypsat poštovní poukázku, to by se mi hodilo. Jak zařídit pohřeb. Atd.

Ale teď se svět tak rychle točí, že víme kulové, co bude platit zítra, ne tak za 4 roky, až děcka ze ZŠ půjdou poprvé na brigádu. 

Tady platí to staré známé - neučit fakta, ale kde informace najít. Protože se to mění.

Karlova univerzita byla založena roku 1348, a to bude platit i za sto let. Dává smysl po dětech chtít, aby si to pamatovaly, aby to datum zapsaly na časovou osu a aby třeba řekly, co bylo dřív, jestli Univerzita, nebo Karlův most. 

Ale chtít po nich věc, kterou doslova kdykoli lze změnit? To je jak kdysi po nás chtěli v informatice, jak dlouho trvá, než se spustí spořič obrazovky. A kdo nenapsal 2 min, jak to měla učitelka doma, nedostal bod. 

Já na ty okrasné nesmysly moc nejsem. Jak se to nedá sežrat, je to na okraji mého zájmu. 

I když vzpomínám na jiřiny, co pěstovala maminka. Ty byly nádherné. 

Jestli má někdo šanci tohle zachránit, jste to Vy. 

Tak si vemte (vezměte, haha) takové obyčejné aspoň. Taky to původně bylo alespoň. 

Jazyk zjednodušuje, s tím bych ještě mohla žít. V neformální komunikaci si sice občas zapláču, ale musím to akceptovat jako fakt. Ale s tím, že někdo říká, píše a de facto kodifikuje temnoční místo temnonoční, s tím už se smířit odmítám. 

Jednak temnoční může být zkrácenina z temnooční i temnonoční, jednak to je účelově vymyšleno, jednak taková zkrácenina nedává smysl (i když říkáme třeba děcký, cera, srce, pořád píšeme dětský, dcera, srdce), jednak… 

Ale to bychom tu byly do rána. 

Jsem zastánce výuky normální češtiny, ne nějakého novátorského paskvilu. Jediné, co si myslím, že by se mohlo trochu ujednotit, je psaní velkých a malých písmen. Vše ostatní je logický systém s pár výjimkami, ale ta velká písmena, to je systém se samostatným systémem na výjimky, z toho pak jsou další výjimky a pak jsou ještě výjimky z výjimek. Takže jo, tady bych viděla příležitost k vylepšení. 

Do jiných aspektů jazyka bych ale nezasahovala. 

Strejda míval prasata Pečínku, Jitrničku, Kotletku a tak. To mi nevadilo, když jsem je jedla. Problém byl vysvětlit ostatním, že na oběd sice bude Kotletka, ale bude to krkovice na segedýn a tak. 

Jj, máme a fungují. Asi toho fakt sežerou míň, ale to se dá dohnat množstvím chovaných kusů. A mají vélikou výhodu, když je máte venku jako já - přežijí mrazy. 

To bude IA. 

No, a je to tady. A ať si říká kdo chce co chce, ta rétorika Ornitologické společnosti tomuto přispěla.

Jako sorry, ale podle mého to je vědomá neupřímnost. Protože na dovoz poníků z Anglie a výkup pozemků pro ně by jim lidi nepřispívali. 

Fakt si to myslím. A pusu tomu, kdo mi to vyvrátí. 

Jasně, pomáhají. Jasně, je fajn, že tu jsou. 

Ale sama ta Ornitologická společnost je prezentuje jako divoké. To nemůže říkat aspoň divoce chované? Polodivoké? Dát to slovo divoký do uvozovek?

A ten důvod, že to říkají, aby je lidi nekrmili… tak jednak žádného koně by krmit neměli, jednak i tyto koně krmili, ať se jim říkalo tak nebo jinak. Takže…

Mně totiž přijde, že jim tím dávají punc exkluzivity. Ale ono to je přitom plemeno domácích koní. To nemůžou říct pravdu? Proč nemůže být vzácné divoce chované plemeno dostatečně exkluzivní?

Já mám tak strašnej problém říkat těm poníkům divocí koně! To prostě nejsou divocí koně ani omylem. 

Nedělaly se ty testy až po nasazení léků? 

Dva pacienti odkulhají současně na dvě lékařské kliniky se stejným zdravotním problémem. Oba mají těžkou poruchu chůze a zdá se, že potřebují náhradu kyčelního kloubu. 

První pacient je vyšetřen během hodiny, stejný den je zrentgenován a vyzván k nástupu na operaci příští týden. Po operaci nastoupí na rehabilitace a do dvou měsíců se vrací do běžného, plnohodnotného života. 

Druhý pacient navštíví obvodního doktora. Ten ho pošle ke specialistovi, kde je objednán na vyšetření za osm týdnů. Posléze je zrentgenován a jeho snímek prozkoumán až následující týden. Konečně je mu naplánována operace, na kterou má nastoupit za dalšího čtvrt roku. Je ale dvakrát odložena, a když konečně proběhne, čeká pacient ještě další měsíc, než může jít na rehabilitaci. Návrat do plnohodnotného života tak trvá déle než rok. 

Proč jsou takové rozdíly v zacházení se dvěma pacienty? První z nich je zlatý retrívr. Druhý je jeho majitel.

Tam je hrozně moc rostlinných bílkovin. Ne každému to sedne. Máte je hned po tom koni čtyři vedle sebe - hrách, hrachové bílkoviny, bramborové bílkoviny, cizrna.

Spíš bych brala ty zmíněné výše a živočišnou bílkovinu případně dodala bokem - vejce, kousek masa (koninu lze koupit, kůzlečí je už dost o známostech), sýra, prostě co může. Až když nemůže nic než granule a jen pokud by mu ty výše zmíněné neseděly, zkusila bych tyto. 

Protože v těchto je masa stejně nebo méně, analýza je vyhnaná těmi rostlinnými zdroji bílkovin. A kupovat pytel hrachu… jestli by nebylo lepší mu uvařit hrachovku doma. Vyšlo by to levněji. 

Vypadá to na granule bez chemické konzervace, což je plus. A papírově by to mohly být dobré granule.

Ale taky záleží, jestli sednou Vašemu psovi. Ze své zkušenosti můžu říct, že mému psu by se zdálo, že tam je málo bílkovin (na druhou stranu lepší méně poměrně kvalitních než moc rostlinných), celkově moc složek (někdo preferuje jednoduché složení, jiný zas pestrost), no a pokud dobře vidím, chybí údaj o ME. 

Jako takhle: Ideál si představuju jinak. Bez rostlinných doplňovadel bílkovin (cizrna, bramborový protein), bez nesmyslů typu 0,1 procento hlohu, přesličky a dalších složek (fakt, v tom množství to je úplně jedno, že to tam je, ale zaplatit to zákazník musí, protože to tam je). Na druhou stranu to je konzervováno vitamíny a bylinkami, což je pozitivum, a dle složení (bez obilovin, poměrně exotické maso) tipuju, že máte psa alergika a nemůžete si moc vybírat. 

A krom toho - Vašemu psovi můžou ty věci, které vytýkám v druhém odstavci, vyloženě sednout. Existují psi, kteří mají rádi pestřejší složení i méně bílkovin. 

Takže abych to shrnula: Papírově nevypadají špatně. Jestli sednou Vašemu psovi, to si musíte rozhodnout Vy.

Počítám, že máte psa zdravého (krom té případné alergie) a dospělého v běžné zátěži.  

Pletou jabka s hruškama. Chimérismus je něco úplně jiného. 

Prosím, založte si téma. Tady Vám bohužel nikdo moc neodpoví, protože ten dotaz ani neuvidí.

A my jsme v 70. letech? Nebo proč je to relevantní? 

A ptám se proto, protože podle mého prostě není.

Myslím, že to je tak, jak psal Ladd nebo kdo: Dáváte neznalým lidem munici, kterou brání toho zhůvěřilce. A můžete stokrát napsat, že nesouhlasíte s tím, co dělal, v kontextu to vyznívá, že ho vlastně hájíte a že neudělal zase tak moc špatnou věc, protože jinak by šance dožití těch labutí byla menší a dřív se to tak dělalo běžně. 

Proto se ptám: Proč psát, že se to tak dřív dělalo, bez kontextu? Jako že šlo o výzkum, který by neznalý neměl provádět? Který by se neměl provádět v dnešní době buďto vůbec, nebo jen na povolení? Nejsme už teď náhodou třeba o pár desítek let vědomostí dál, že už víme, že bychom to dělat neměli?

Proč psát, že ty labutě by jinak nejspíš uhynuly? A když už to napíšete, proč k tomu nedodat trochu kontextu, který by to uvedl na pravou míru? 

To je jako jít do fóra o dostihových koních, napsat disclaimer, že proti dostihům nic nemáte a pak bez potřebného rozvedení problematiky napsat, že koně, kteří dostihy neběhají, žijí déle, nebo něco podobného. 

Prostě jo, pravda to být může, ale je to pravda neúplná, a tudíž zavádějící. Vyvolává to dojem, že toho xindla vlastně schvalujete, i přes Vaše opatrné prohlášení, co tu citovala Bugghyra. 

Jak říkám, mám Vás ráda, komentujete vždycky příjemně k věci a neřešíte blbosti, zdá se, že jste upřímně motivován sdílením praxe a snahou pomoci. O to víc nechápu vyznění Vašich komentářů. Já chápu, že to neobhajujete, ale… zní to, jako kdyby jo. 

Není mi jasný Váš komentář.

Já říkám, že sharingan píše nerelevantní info od věci a že nechápu, proč to píše zrovna sem. Něco tím asi chtěl říci, ne? Považuju ho za kvalitního přispěvatele, tak by mě zajímalo, kde vidí souvislost mezi pytlačením toho zmetka a těmi zoology, co jmenoval. Jak je v jeho očích relevantní úmrtí mladých labutí ve vztahu k tomuto případu? 

Vy zkopírujete můj postoj k věci, pod to hodíte souhlas sharingana s postojem Sarah (který víceméně kopíruje ten můj), úplně ignorujete celý zbytek shariganova komentáře i důvod, proč jsem na něj reagovala, a zeptáte se, co komu jako není jasné. Proč? 

Jasné, máte pravdu. Ale to je nějaký argument ohledně toho pytláka? Není. 

Krást ta zvířata neměl, když to udělal, měl dostat po paprči tak moc, aby to už nikdy neudělal. A to, že si takhle přilepšuje už kolik let a nikdo s tím nic neudělá, to je pěknej bordel. 

Co s nimi vlastně dělal, je úplně vedlejší. Resp. to může být jenom horší, kdyby ta zvířata nějak týral. 

Kdyby se jak on chovali všichni, tak tu máme pěknou anarchii. 

Co udělal, je nemorální, neetické, potenciálně nebezpečné (nemoci atd., pochybuju, že ta zvířata prošla veterinou a karanténou), nelegální a po všech stránkách špatné. 

Že by labuťata spíš zemřela na řece než v chlívě? Že pár nadšenců v počátkách zoologie taky brali zvířata a doma zkoumali? A co jako?