Tom50

Kdepak, krásné bude vždy krásné a hnusné rovněž. Spíš je děsivé, proč se krásní mladí lidé zohyzďují tetováním. Není nic hnusnějšího než starý vrásčitý potetovanec, bude vám z vás na blití, uvidíte. Ale ono jde hlavně o to, že mladí ztratili schopnost rozpoznat hezké od hnusného, ušlechtilé od primitivně zaostalého, slušné od neslušného. My, za mých mladých let, když chodili vlasatí s mastnou palicí - to mojí generaci přešlo s vojnou (kromě pár obzvlášť vymletých zastydlých puberťáků), stačilo se umýt, čistě obléci, dát se ostříhat a odpoledne nikdo nepoznal, že jsem byl ještě před polednem vymletý hlupák. Na těchto to bude vidět navždy. 

Pak bude byznys odstraňování. Jenže nejhezčí doba života - mládí je znetvořena. Mě se z potetovaných slečen zvedá žaludek. Ono je to dané inteligencí, potetují se jen proletáři s nízkým IQ, civilizovaní lepší lidé se netetují, všimněte si toho. Na první pohled já vidím kdo je inteligentní a kdo skoro vůbec.

A také se proslýchá, že budou lidi očipovaní a čip bude jedna tečka tetování (proto prý mladé méně inteligentní liberální režim naučil obdivovat potetované) a nikdo nebude vědět, kde šmírovací čip má. Pak budou všichni sledovaní, každý jejich pohyb. K tomu vám seberou hotovost a hospody už zničili a pak nebudete vůbec smět opouštět města - dvacetiminutová města. Auta vám seberou mnohem dřív. Už to začalo a dosaženo těchto cílů má být v roce 2050. Jíst budete jen jakési amarouny, namnoze je to už jídlo dnes, vyvolení Anglosasi a Germáni mají vyšší kvalitu jídla, nebo ne? A laciněji, nižším kategoriím oblužného personálu musí stačil polosyntetické náhražky.

Třeba si někteří vzpomenete. Už teď je liberální svoboda stokrát nesvobodnější, než komunistická totalita. Tehdy byla svoboda, ne teď, tehdy stačilo nevyrývat do soudruhů a mohlo se všechno. Ale tohle jde vysvětlit jen inteligentním, jenže pomocí inkluze a cílené likvidace školství + počítače a mobily a výsledek je už dnes generace idiotů, přesně jak jí předpověděl Einsten. Ten však, údajně, nepoužil pojem generace idiotů, ale nazval to eufemističtěji. Ale je nutné pořád vědět, že AI někdo programuje!

Doslovná citace AI: 

Reálný Einsteinův postoj: Einstein se sice vyjadřoval k negativním dopadům mechanizace a depersonalizace života vlivem vědy, ale nikdy nepoužil termín „generace idiotů“.

Takže to Einstein řekl, ale jinak, mnohoslovně. Chytřejší to pochopí.

Moc jste k tomu dodat neuměl, nejde to, chápu. 

3x3=9 a devět je v tomto případě, že se nesmí včelstvo v kritické době jara zachladit předčasným přidáním NADMĚRNÉHO prostoru (ani oddělek v květnu nebo červnu. Pak musí každý, kdo něco umí, opravdu pořád psát 9. Debata může být jen o tom, jak dosáhnout nezachlazení a při tom jasně říct, že předčasné přidávání prostoru je právě ta zhouba, která s největší pravděpodobností o půl roku později hubí včelstva.

Taky by se mohlo psát to tom, že to tedy, když už to ode mě vědí, někteří na části vč zkusí a nebo přiznat, že to nezkusí a že na moje doporučení dbát nebudou a vymlouvat se na víkendové včelaření a podobně. Ovšem na výsledku, kolik je 3x3, nikdo ROZUZMNÝ nic nikdy nezmění.

---------------------------

Dál bych ve vlákně pokračoval, že úplně totéž platí o oddělcích, že udělat SPRÁVNĚ oddělek není až tak snadné (a zjevně s tím má většina včelařů problém). Pak bych pokračoval, že kdo udělá oddělek špatně, má rabovky a že já je nikdy nemám a neznám.

Dále bych také zopakoval, že já nemám žádné viditelné rabovky, ale že se mi občas vyskytne TL. 

A pokračoval bych, že od takové matky není žádoucí dovolit vylíhnout trubce a rozhodně od ní nechovat ani nevyužít rojový matečník, a určitě jí po sezoně vyměnit, když nemáme záložní matku a nemůžeme jí zlikvidovat už na jaře. A tak dále. Protože nikdo rozumný nechce na včelnici gen neobrany a nechat některá vč vykrást Tichou Loupeží.

A zabijete to vy a vezmete mi elán. Sám máte jen NN systém a přitom drtivě drtivá většina včelařů má jen vysoké nástavky a málem zuřivě odmítá kombinovaný systém Dadant. Natož NN systém, který skončí v zapomnění tak, jako skončil v USA hned po ww2.

Vážně zvažuju, zda pokračovat. Otevřel jsem toto vlákno ve snaze pomoci většině včelařů (těm chytřejším, co si dají říct) a vy to shodíte ze stolu. Věřím, že jste jen nepochopil můj promyšlený koncept a reagoval jste živelně a jen prizmatem svojí včelnice a jediného způsobu včelaření, který jste se naučil.

Tyto buňky nemají rovně hladký okraj, ale okraj je jakoby jemně okousaný od toho, jak se mladuška vykousávala ven, u některých buněk ještě neodpadlo víčko. Trvá pár hodin, než včely okraje buněk opraví, uhladí, vyčistí a vyleští vnitřek. Pan Goro někde psal, že to po vyčištění vyleští mikrovrstvičkou nataženého propolisu a to má velkou logiku, protože propolis je záhadně úžasná látka s ATB a dezinfekčními účinky a tak to dává logiku.

Díky Martine, pochopil jste to přesně.

Já mám dost problém věřit potetovanci s vyjadřováním horším, než mají popeláři. A navíc, bylo to vždycky.

Werich v jedné písni říká, že šaty dělaj člověka a kdo na štěstí v hadrech čeká (potetovaný), ten se načeká. Pravda, také se tam říká, že lháři ve fraku každý věří. Ale hadry, mnichova kutna, uhlířova putna a doknce i lhářův frak, to vše jde odložit. Potetovanou kůži nikoli. Tam je navždy vidět, kdo je čím a jaký je uvnitř.

Myslete. Nenapsal jsem s nejstarším zavíč plodem, jasně říkám, že rámek, kde se zrovna líhnou malušky. I jediný den a i pár hodin je rozdíl! Protože nevylíhlý plod musí posilované vč zahřívat a můžete ho podtrhnout, proto se na tom plástu musí už líhnout včely a musí být vidět, že se asi 10-20% mladušek už vylíhlo, buňky těsně po vylíhnutí včel jsou poznat. Tím se má za to, že velká část včel na plástu je mladušek, starých hodinu a nebo pár hodin ve smyslu ne dvě, ale několik málo hodin.

Tady bych chtěl ostatní upozornit, jak může nefungovat nebo špatně metoda Blaník a jak někdo měl i úhyny, i když si myslel, že dodržel metodu Blaník. No a vy Martine jste přesně ukázal pravdivost rčení, že když dva dělají totéž, není to totéž. Některé věci musíte brát doslova, tedy že se už líhnou mladušky. Napište mi sem, prosím, jak jste toto upřesnění pochopil.

Těm, co by chtěli poslechnout Gora a přidat naráz bednu tak, že na půlce dají obsednuté plásty a na druhé M ve dvou patrech, že do toho jako vč doroste a nemusí se kl tpomu 2 týdny, tak ti ať tady zpozorní. Ano, několik hodin mezi už vylíhnutými včelami a tmavým plodem - to může pak trvat 3 i více dní, to je ten rozdíl mezi nepodtrženým zdravým včelstvem a vč, které vypadá OK a o několik měsíců později záhadně uhyne, obyčejně se vytratí z úlu. A lidi to svání na CCD nebo NC a přitom viníci jsou sami.

Druhé je super a prvnímu dejte šanci, možná překvapí, mě celý život nejvíc baví ti “druzí”, horší, lazaři.

První, až budou ve špendlíkách nebo třešních (někde až v jabloních) pukat ve švech a nebude ve VN kam dát M, najdete rámek kde se líhnou mladušky, pozorně pohlídáte aby na něm nebyla matka - ta bývá na mladinkém a ne líhnoucím plodu (pokud ale už na líhnoucím nejsou vajíčka jak ho rychle průběžně zakládá) a ten rámek i se včelami bez matky přidáte za poslednéí plodový lazárkovi. Dále popíšu všechny “mouchy”, které zabijete jednou ranou.

V kmenovém je kam přidat M, ta přijde mezi poslední dělplod a SR.

Kmenové je oslabeno o problémové kojičky a budoucí kojičky (až vylíhnuté jen maličko zestárnou), které by neměly koho krmit a mohly by vyvolat rojovou náladu. 

Naopak lazar má najednou kojičky a díky jim může dovolit matce zaklást víc dělničiny.

Lazar ale nezískal jen kojičky, získal i včely - radiátory, které vyrábí a udržují teplo a také proto může lazar začít víc plodovat.

Lazar taky získal stavitelky a ty vylíhlé z  jediného rámku pak postaví 2 M. A je tam pro ně plac, přijdou tam ale POSTUPNĚ.

K menové se rojit nechce a kdyby náhodou zakládaly misky po okrajích plástů, hlavně dole a v rozích, opět se jim pustí žilou a když už lazara netřeba posílit - nebo by se pak chtěl rojit on, udělá se z kmenového oddělek. To je už na kmeni asi polomedník a nebo půlka + buchty před a za.

A tak dále. Popsané je starou literaturou doporučované a novou literaturou zatracované vyrovnávání síly včelstev.

Tratiči mají pravdu, že se neprojeví skutečný potenciál vč, potažmo matky, já ale nevčelařím pro chov matek, ale pro med a pro žádné roje a pro nulové úhyny. To se každý musí rozhodnout, o co mu v jeho včelaření jde.

Pro mě není max výnos hlavní, víc si cením mírnosti, nerozbíhavosti a umím tudíž vidět základní vlastnosti i když kmenové oslabuji.

Ale co hlavně nejhlavnější. A to je chlebkvásek. Prostě modernisty zatracované posilování - vyrovnávání síly vč, roznáší mladuškami a zralým plodem právě to něco, co dělá ze vč některých včelařů mnohem odolnější vč, než je běžné. Na úplně opačné stzraně je logika bond testů a já tvrdím, že chlebkvásek funguje líp i bez hynutí 80% vč, což už trvá 30 let a nikam nevede a pro mě je to jasně slepá ulička. Chlebkvásek funguje za rok či dva a pak už pořád.

----------------------------

A pane Malino. Já to o chlebkvásku viděl od mlada, ale neuměl jsem to pochopit, pojmenovat, uvědomit v souvislostech. O tom, že mladušky přenášejí “něco” vím od MUDr. Marxe a ten to má jistě od vašeho spolku, nebo lidí z toho okruhu. Jak mi to Marx řekl, ihned mi to docvaklo a začaly zapadat jednotlivé puzzle přesně do sebe. Je to jako s Ing. Holubem. On ví dřív než já, že úl nesmí mít očko a ví i další věci, ale neudělal z toho v každém úle každým ihned použitelnou provozní metodu jako já. Takže lidi jako vy jsou nezbytní, pořád se o něco snažíte a já se zas jinak snažím o jiné a jiní včelaři zase o něco jinačího. A to je potřeba. Nejhorší je nemyslet, neptát se na podstatu jevů a jako cvičená vopice dělat stejné hovadiny celý život.

A pane Malino, Marx mi několikrát řekl, že se ode mě leccos naučil a já od něj také a hodně! Přitom cíle a motiv včelaření je u nás dvou naprosto nesouměřitelný. Přesto umíme spolupracovat a posouvat tak, sic jen o “milimetry”, poznání maliko kupředu a i nacházet slepé uličky. Třeba se někdy naučím něco i od vás.

Tak říše zla změnila podmínky a my máme novou Vyhlášku o prodeji medu. Bude to pro nás dobré, jak se to na první pohled zdá a nebo naopak, jako je to s Bruselí vždycky?

Pokud v tom není předem zabudován nějaký podfuk od oligarchů (těžko uvěřit), tak by nyní měly skončit míchané sračky místo medu na pultech řetězců (jiné krámy tu už nejsou a když tak chcípou na úbytě). Med by měl začít být v marketech dvojí, jeden s míchanými sračkami pro proletáře, co dokáží jíst salám za 80 Kč, když kravská vemena jsou dražší a druhý, lepší med, by musel začít být drahý, protože do něj už nepůjde míchat pekařské a jiné blivajzy z Asijské veleříše.

Jenže! Nezapomněli jste, že se v rámci podpory Ukrajiny zvedly vloni kvóty z tuším 6.000 tun dovozu na více než 30.000 tun ročně jen do ČR? Ten med by oligarchové neprodali a tak v tom já tuším zase nějakou lumpárnu a podvod. Má někdo odvahu se k tomu vyjádřit? Myslím, že ne, protože internet a AI nikdy nic nezapomene. Ale to je piošetilé, protože si zrůdný systém pamatuje i každého, kdo na něco kliknul a jen to přečetl a tím už má černý puntík taky. Má ho i když jen kliknul a nečetl to.

Já to chápu jinak, praktik se vám směje.

Na pana Malinu nechci reagovat, orel much nelapá. 

Jen bych NEADRESNĚ připomenul tupost a dám příklad. Včelaříme, HLAVNĚ pro zábavu, já tedy určitě, med je bonus. Nejtupější “sportovní” rybáři řeknou: braly skvěle, nadhodil jsem, za půl hodiny nachytáno a šel jsem domů. No, tak takového rybáře (i včelaře) je mi vlastně líto. No a někdo vlastně říká, mě stačí sex 2-3 x za rok a děti mám, jasně, kdykoli jdu kolem vaginy tak se jen kouknu …

No a k vám pane Goro. Pobavil jste mě. Už jste někdy slyšel slovo učení od jiných? Poučení z chyb je nejlepší, jen nejtupější se učí jen ze svých chyb. A tak to rozeberu.

Nemám pro včelaře i včely škodlivý NN systém a ani z VN 24 se, dle zkušeností mých před víc než 40 lety, když jsem to dobře veděl od předků a stejně jsem to jak pitomec zkoušel, sehnat matku do spodnějšího nástavku nepodařilo. TEČKA!!

Dokud jsem včelařil klasicky s převěšováním plodu, a ještě hůř v NN systému, vč se mi chtěla rojit snad všechna. Mám  s tím neskutečné zkušenosti, myslím dřív, než jste vy Goro vůbec začal včelařit. Měl jsme bezpočtukrát možnost porovnat výkonnost a tedy kvalitu matek z umělého chovu s rojovými a není v tom pozorovatelný rozdíl v rozumně velké výši. Možná vědečtí mamlasové umí statisticky zjistit rozdíly v jednotkách či desetinách % - kolik andělů se vejde na špičku jehly? Někdy mi vědci připadají jako skuteční pitomci, mě zajímá praxe!

Jádro sdělení, které jste nepochopil, bylo, že nač usilovat o 300 rourek, když tupý včelař neumožní matce její PLNÝ potenciál projevit, třeba OP, nebo šestirámkový módní hit? A nebo zachlazení předčasným rozšířením, kdy to prostě vč nezvládá tepelně a tak stejně tak skvělá matka s 300 rourkami je i ta s pouze 250 rourkami? Fakt musím všechno polopatě?

Mám tudíž bohaté zkušenosti, kdysi jsme s mámou a bratrem chovali přes 80 vč, s částí jsem kočoval a tudíž okusil i lepší snůšky, stěží by mě něco ještě umělo v podmínkách srovnatelných s mými něco překvapit.

Vy v době, kdy se chtějí vč rojit, nemáte v úlech už med? To je mi vás líto. V Blaníkách je už ten ze špendlíků a začne přibývat, sic nepatrně, ale v super dobrém roce už v květu jív. Navíc se domnívám, že se látky z kouře - doutnání a u kouření cigaret je to přes 2.000 chemikálií (jak tvrdí VĚDCI), tak něco z toho se může “nasáknout” do vosku, i kdyby tam nebyl gram medu a pak se vyluhovat do medu. I tohle musím vysvětlovat? I Malinovi, který se tak strašně bojí co je ve vosku a přitom týrá včely KŠ?

Kolikrát vám budu muset já, nebo někdo jiný vysvětlit, že Slovensko má jiné, už převážně kontinentální klima (a zvětšiny nižží nadm výšku) a tak srovnání s Čechami je nesmyslné? Prostě co je za Karpaty už je u nás nepoužitelné. Vy s tím, co tvrdíte a jaké úly máte a jak včelaříte, byste u mě skončil první rok. Vy klidně můžete, když je u vás od jara tepleji, zastuzovat včelstva, my tady ne. Chytrý chápe místní podmínky, tupec ne a tak napodobují USA, UA, Rusko, Balkán atd.

A tak dále, a tak dál. V ráji umí včelařit každý nýmand, v těžkých podmínkách jen nemnozí. A platí to obecně o všem, nejen o včelách.

------------------------

Kometo, opět absolutní souhlas. Ale taková je realita a problém mají mladí, my dospělí ne. Jim je často 50 a dospělí nejsou ve světonázoru (ani mentálně) a dokonce umí nerozumět slovenštině. Ale umí rychle s Googlem a AI a umí primitivní anglickou hatmatilku. Až vypnou proud a internet, pochcípou, protože si neporadí. A obojí brzy vypnou, na to může vzít každý jed. Jenže kvůli nim umřou i rozumní, davová většinová blbost je převálcuje. 

Tady Kometo vidíte, že se nedohnou dva dědci, protože jeden je bohorovný, vše zná, všude byl, sice má jen americký NN systém a jakživ nic jiného nezklusil, přesto je bohorovný, protože vedecké štúdie. No a jak se můžou potom domluvit mladí troubelíci?

Kdo v této době chodí ke včelám jednou za dva týdny ať nevčelaří.

Co jste popsal je přesně to, proč většině hynou včely. Vy radíte přesně to, co se udělat nesmí. 

A to jsem si myslel, že vy jste rozumný. Roky uznáváte za největší pohromu stres a pak radíte takový nesmysl?

Je to jednoduché. Kdo chce mít včely bez VD, bez virů a exotické nosemy C a pak na podzim bez “záhadných” úhynů, díky mě ví, jak to může udělat. Kdo si říct nedá může pak svojí mozkovou nedostatečnost nazývat třeba bond test. A nebo kňourat, jak vše udělal správně (podle Gora) a ono to zase dopadlo zle.

Každý svého štěstí strůjcem. Nezužujte, rozšiřujte o 100 % a pak nefňukejte! 

--------------------

Silné zakouření jednak působí těžký stres, matku dolů nevyžene a hlavně se rapidně sníží kvalita medu. Už ani nejsem zvědav co z vás Goro ještě vypadne.

My rozumní se snažíme už od 70 let omezovat kouř na nejmenší nezbytné minimum, jsou dny, kdy postačí mlhovka s obyčejnou vodou. Já přímo do úlu, tedy mezi rámky nezakouřil kuřákem asi 40 let. Kouř u mě jen nad rámky, jen aby včely věděly, že s eněco děje a ne aby myslely, že jim hoří příbytek. Kouřím s velkým citem a proud kouře jde rovnoběžně s HL rámků. Kdo chcete silné zdravé včely, nikdy do nich nehulte!

Lepší je takový úl, aby matka kladla jen tam kde chci já a vůbec jsem nepoužil mřížku, u mě mřížka znamená polovinu medu (a méně). Jak to udělat? Už několik let nepíšu nic jiného. Kdo chce kam, pomozme mu tam. Řečeno s postavou MUDr. Štrosmajera: kdyby blbost nadnášela, vznášela by se spousta včelařů jako holubičky.

Nepouštím takové, podle názvu - sousloví budování včelí farmy je to Pluhy. A ten dobře nedopadne, to je ten, co se zhlídl v šestirámku, nic nenastudoval. Sice hezký mladý chlap, ale včelař to rozhodně není  a buď to bude z něčeho dotovat, nebo nic nevybuduje, co by se samo uživilo a když farma, mělo by to vytvářet zisk a to u něj rozhodně nehrozí. Jak to zamýšlí on to nepůjde. Ale někdo mu to asi baští. Asi stejně včelařsky vzdělaní a sečtělí jako on.

Všechna seriozní včelařská literatura jasně říká, že se nikdy nesmí přidat - zvětšit prostor naráz o 100% daného prostoru. Tudíž nikdy se nesmí přidat ke vč obsedajícímu (i velmi nahusto) jeden nástavek, stejný nástavek další. Smí to být asi 50, výjimečně 60%, ne víc! Další rozšíření (na celý nástavek) lze provést dle síly vč ne dřív než asi za týden, spíš i později.

Ovšem přidání pouze 50% stávajícího prostoru řeší pouze NN systémy a Dadantsystém (Blaník například), úl s pouze vysokými nástavky toto neumožní. Tvrdím, že drtivá většina úhynů je způsobena právě tím, že včelaři nemají dostatečně obsednuté úly a že přidávají naráz příliš mnoho prostoru a tím jsou vč podtržená a i o několik měsíců později mají zdr problémy, některá i uhynou. Včelaři si neumí uvědomit, že na úhyn v říjnu zadělali v tom roce v dubnu a květnu. U úlu s pouze vyspokou mírou je to zdánlivě neřešitelné. Jenže řešení existuje a protože mi došlo, že to už nikdo neví, proto přináším toto vlákno.

Nejsnazší je mít dvě míry v jednom úle, ale většina včelařů v jednom úle dvě výšky rámků nechce. Vím proč a už jsem to psal, nyní ale nechám tento aspekt mimo.

Zadováky jsou jednou pro vždy překonané a i když někde dožívají vysouvací zadováky, skutečně jen dožívají a zaniknou úplně. Spolu s nimi však zaniklo jedno povědomí včelařů. Je třeba si uvědomit, že míra 39x24 byla vymyšlená pro DVOUPROSTOROVÝ zadovák a ne pro nástavkový úl!!! A pro včelu tmavou a ne pro mnohem plodnější Kraňku!

Jak se rozšiřovalo v zadováku? Nyní přátelé je nutná obrazotvornost. 

Když v zadováku (Budečák například) vč ovládlo jeden prostor, řekněme například 12 rámků míry 39x24 (stejné je to u všech vysokých měr širokonízkého typu), bylo nutné rozšířit. Nikdy se nepřidal druhý prostor s 12 rámky, tedy nikdy se nerozšířilo o 100%. Jak tedy?

Bylo potřeba rozšířit max o 50% (slabší i méně, vždy podle individuální potřeby konkrétního vč). Jestli tedy vč obsedalo 12 rámků, 50% z nich je tedy 6 rámků a jen o ty se mohlo rozšířit. Udělalo se to dvěma možnými způsoby. Šlo jen o to, jestli se zvětšovalo plodiště = A a nebo se pouštělo do medníku = B. 

Varianta A:

12 rámků původních + 6 přidávaných = 18 rámků. Pak se úl uspořádal tak, že bylo v každém patře po 9 rámcích. Detaily, jako že plod nesmí ke stěně, nesmí se nikdy nic zebrovat (ten termín se tehdy neznal) a další nuance nebudu uvádět, to by mělo být každému jasné. Zadovák měl posuvná okénka v každém patře a tudíž to byly vlastně svého druhu přepážky (za nimi byly vždy uteplivky). Tím, že byl úl zadem přístupný se prostě přidávaly vždy dva rámky a to jeden do každého patra, stačilo jen vyndání okýnka a jeho vrácení po přidání rámku. Ve spodním patře byl u okýnka SR, ten se vyndal též a před něj se přidala M a rozestavěný SR s trubčím plodem se vrátil, nebo při tom vyřezal, vše dle potřeby a stavu vč. Takto postupně bez rozebírání úlu se vyplnily oba prostory.

Varianta B:

Pak nastal den pouštění do medníku a zopakuji, že úl měl k dispozici celkem tři patra (byly i dvoupodlažní, ale ty přestaly vyhovovat když přišla Kraňka). Nyní má tedy úl dva plné plodiskové prostory, nahusto obsednuté. Tehdy se to muselo rozebrat, spíš ale jen horní patro. Krajní rámky byly hlavně zamedované bez plodu a nebo s minimem plodu. Ty přišly do medníku do nejvyššího patra, musely přijít před a za přidané plásty - souše (nebo převěšený plod). Když se k nahusto obsednutým 24 rámkům přidal ekvivalent 12 rámků naráz, bylo to ale rozšíření jen o 50% a to lze bez nejmenších problémů vždy.

Převěšování plodu a další kejkle jsem schválně vynechal, není to předmětem mého sdělení. Dál se soustředím jen na to, jak uvedené lze využít u nástavkových úlů:

Jako příklad bude nejběžnější český úl 39x24, dnes nástavkový  na 11 rámků.

Vč ovládlo a nahusto obsedá (i od stěn načerno) celý VN 24. K těmto rámkům si připravíme 5 (nebo 7) souší, mezistěn, nejspíš obojího.

Původních 11 rámků se rozdělí do dvou VN 24 asi napůl (neberte mě u 11 rámků za slovo) a uspořádají se dvě patra po 8 nebo 9 rámcích. To podle jestli zvětšujeme úl o 5 nebo výjimečně u obvzláště silných o 7 rámků. Česno je u strany (tady by vadilo česno uprostřed) a tak jsou rámky v patrech nad sebou na straně u česna. Zbývající jalový prostor se musí vyplnit buchtami. Jako buchta dokonale poslouží zateplená blinovka, opatřená očkovým uzávěrem a ve funkci buchta má otvor zavřený. Blinovky ale nestačí, musí se vyplnit prázdný prostor. Buchty se už i dají koupit, vlastní výroba z PS 30 mm, HL a lepicí pásky, kterou je PS obalený, aby ho nevykusovaly, je velmi snadná.

To je celé. Když se pak rozšiřuje, musí se horní nástavek sejmout a přidat rámek dolů a jeden i nahoru. Nebo když je dole 9 rámků, přidají se dolů dva a nahoru nic, tam se přidají dva rámky třeba za pár dní. Není to moc práce a lze tu kouzlit v mnoha variantách. Také je ve fázi dvou devítek na sobě možné přidat dolu i nahoru po 2 rámcích, vše podle síly a konkrétního stavu toho kterého vč.

Jak pouštět do medníku? Opět je to snadné. Ať plod převěsíme nebo ne, k 22 rámkům nahusto obsednutého plodiště přidáme 11 rámků (doporučuji jen 10 s většími rozestupy) do medníku. Nejlépe tak, že se z horní části plodiště do medníku převěsí medové rámky, ty přijdou ke stěnám a doprostřed medníku buď souše, nebo převěšený plod + souše, někdo dává M, já ne (v medníku je mi mezistěna u včelsařiny s pouze vysokým rámky na nic). Uvolněný prostor ve dvou nástavcích plodiště se doplní třetím SR na konci, M a také asi mladými soušemi na zakladení. Detaily si už každý jistě doladí sám.

Najednou tu máme tříprostorový úl, horní patro je odděleno mřížkou. Úl je doslova nacpaný nahusto naprosto zdravými včelami (a trubci), kdy žádný plod nebyl ani na pár hodin v chladu a špatných vlhkostních poměrech. Toto vč rozhodně na CCD ani na nic jiného neuhyne!!!! Domnívám se také, že bude mít minimum VD.

Když by někdo nechtěl medník vytočit (nerozumné), jak bude medník plný, je nutné ho sejmout, na mřížku dát medník se soušemi a nahoru původní medník. Jakmile by se dal medník nahoru nad med, na 90% území ČR jej včely budou ignorovat a raději se vyrojí, ten nahoru přidaný medník se soušemi vůbec nebudou považovat za zvětšení úlu!

--------------------------

Tady upozorňuji (kdyby někdo zamýšlel včelařit dle bludů o nevytáčení, zde na CHZ prezentovaných panem Malinou), na jeden ZÁSADNÍ fakt. Jde o otázku PROČ vytáčet plné medníky hned, když jsou plné a zralé.

Představme si to na mladém chlapovi, který založil rodinu. Je zdravý, maldý, silný a vitální. Vezme hodně dobře placenou raubírnu, dře šestnáctky, aby zaplatil byt a vybavení a vytvořil v bance polštář. Ale jakmile má vybavený byt, auto, zdravé potomstvo a spokojenou paní, už může zvolnit. Přejde na sice méně placenou práci - už se nemá kam hnát a začne pracovat jen 8 hodin a někdy mu postačí pracovat i méně.

Přesně to samé je u včel. Nejdřív se bojí zjara o budoucnost. Dřou, shánějí, využívají zdoje, hromadí onen pomyslný polštář v pomyslné bance = medníku. Současně postavily mnoho nových plástů a vychovaly celé generace potomstva. Už mohou zvolnit a nemusí se tolik hnát, zabezpečené jsou. Proto kdo nevytočí med hned, včelstva zvolní v úsilí a přinesou podle mých odhadů v mých podmínkách ani ne polovinu toho, co by přinést uměly, kdyby za úlem nestál neumětel nebo aktivista. Když někdo mocí mermo chce zimovat na medu, MUSÍ ale nástavek s medem vyndat z úlu, aby včely věděly, že nemají nahamtáno dost. To samo postačí na opětovné nastartování horečného úsilí ve sběru dalšího medu.

Bludy o vytáčení medu jednou za rok až v zimě pocházejí z USA, kde se včelaří pro opylení a med je vlastně otravuje.

-------------------------

Kdo dočetl až sem (pokud vůbec) a přemýšlí, jistě ho napadne otázka, co s trubci nad mřížkou. Dělá se to jednoduše, naše nástavky nemají očka a ta by stejně pro vypouštění trubců fungovala vysoko nad mřížkou mizerně nebo vůbec. Rozpěrákem se přizvedne nástavek nad mřížkou, kde se tísní trubci (a uhynuli by tam) jak chtějí ven. Jakmile se ukáže světlo, v pár sekundách se hrnou trubci ven. Nástavek podložíme nějakým asi centimetr tlustým dřívkem. A jen na pár minut, než zpozorujeme, že by se trubci začali vracet odkud vyletěli. Tehdy se štěrbiny zruší a trubci rychle najdou česna a vrátí se do úlů pod mřížku.

Takže kdo není líný číst a líný chápat napsaný text, už ví, jak včelařit jen s jednou vysokou mírou v úle a při tom nepodtrhávat vč přílišným a hlavně předčasným rozšířením. Ano, je to trochu pracnější než mít kombinovaný systém, ale někteří prostě mocí mermo chtějí jen jednu rámkovou míru v úle. 

Rozumím vám a není  v tom rozpor. A ano, některé moje domněnky mohou být i hloupé, jako názory a domněnky každéhpo jiného. V liberalizmu mám přece nárok na SVŮJ názor bez ohledu jestli je nebo není správný, tak mám nezadatelné PRÁVO jej mít! (to abyste pochopil, proč mi liberalizmust tak leží v žaludku, doufám, že je ironie jasná)

No a oprávněná je vaše výtka i v tom, že  nejen já, ale i ostatní se snaží psát nejen pro adresáta, ale všem. Ale jistě víte, že je forma dialogu nejsnazší, a nebo pro mě je snazší a tak odpovídám vám, konkrétní osobě, polemizuji s vámi, ale je to zamýšleno jako obecně podávaná informace všem.

--------------------

Já znám roje ze slabých vč a je to vždy když se včas neposkytne prostor. Také existují - zatím mě to nepotkalo - roje ze zoufalství, z hladu a patogenů a údajně i přemnoženého VD. Pak tu jsou slabé jarní roje z původně TV, což se u mě při jarní TV děje pravidelně a proto já na jarní TV nevěřím, mám s ní jen špatné zkušenosti. Ale jiní mi mnohokrát tzvrdili, jak je jarní TV skvělá. Není. Pro mě ne.

Kdybych neměl pravdu, že běžně existují slabé roje z ne úplně zdravých vč, bude každý roj vážit 4 kila, postaví 30 vysokých rámků a přinese půl metráku medu ještě v tom roce. 

Když jsem svojí odpověď napsal, později mi došlo, že jsem nesdělil dost jasně, co mám na mysli tupým včelařem, kterému se do rukou dostane matka se 300 rourkami. Když jí bude držet v nesmyslně malém úle - nebo v OP, pak by jí stačilo rourek i polovic, protože tito myslitelé matce neumožní uplatnit svůj potenciál tvorby a kladení vajíček, OP je vysloveně OMEZOVÁNÍ MATKY V KLADENÍ. Některý pak zlikviduje v dubnu plod a pak je také jedno, jestli měl matku velkou s 300 rourkami. 

Pak tu jsou géniové, kteří pro jistotu dají dva nástavky 39x24x11 na sebe jako plodiště. Udělají to s předstihem, aby nevypukla rojová nálada o týden i dva dřív - vysvětlil jsem několikrát jak nahusto musí být obsednutý nástavek, než smíme rozšířit o 50%. Tvrdil jsem, tvrdím a tvrdí to každá seriozní literatura, že o celých 100% se rozšířit nesmí nikdy! Prostě když má někdo vyzimovaný velmi pěkný oddělek, do zimy šel na celém plodišti a po zimě obsedá krásných 8 -9 rámků, ani nepotřebuje (jak si myslí a jak ho krmí moderní literatura) zužovat. No a přijde půlka dubna, kvetou třešně a tento takyvčelař přidá pod tento loňský skvělý odd druhou bednu 39x24x11 (nebo B a podobně). Vč ale nebylo na hranici přebujelosti, nebylo nahusto obsazené i od stěn. A jak přidá celou bednu - jak jinak!!!!, tak ale zvětšil prostor naráz o 100%. Tím zastudil plod v původním nástavku a včely se z něj sice vylíhnou, ale podtržené a oslabené. Mám za to, že toto je málo vysvětlené a důkladně to objasním v jiném vlákně.

Úplně stejné to je, když má od zimy na sobě dva VN, ale ve spodním bloudí sem tam včela a nebo jsou mizerně obsazené 2-4 plásty na prostředku. Pak je spodní VN v sestavě nesmyslně a jako by tam nebyl a opět to bude zvětšení prostoru o 100%, protože prostě spodní VN se nedá počítat = neovládají ho. Důkladně jsem toto vysvětlil, NĚKOLIKRÁT, v souvislosti s unikátní funkcí TLumiče, kdy je ovšem podmínkou, že aby to fungovalo, MUSÍ být TLumič NN a ne stejně vysoký VN jako plodiště a současně MUSÍ být ve VN dost místa pro neomezené kladení matky. To jeden VN 39x24x11 rozhodně nespňuje a proto opakovaně tvrdím, že je to míra špatná, protože použít pro plod dva VN 24 neumí snad nikdo z těch všech, co znáím.

Věřím, že si rozumíme, přinejmenším my dva.

Martin Z. (neregistrovaný)

Kdybyste byl registrovaný a šlo vám posílat SZ, vysvětlil bych vám o některých aktivistech co nemůžu dát veřejně. Pak by vám bylo mnohé jasnější.

A možná by bylo dobré, kdybyste si uvědomil, že já se nebavím jen s vámi a nepolemizuji jen s vámi a pro vás, vím jistě, že to tu sledují jiní, nepřispívající a také začátečnníci. Většina z nich nepíše proto, že se bojí mých argumentů, protože nikoli snad vědecké zbytečnosti, ale praxi zná jako já málokdo. A také asi jen já píšu co se prostě korektně nesmí vyslovit, třeba že jsou aktivisti všeho druhu magoři a třeba že příroda není žádná milující matka, ale zlá macecha. Atd.

Chápu vaše podráždění, pokusím se umírnit. Vyčítám vám zaujatý fanatizmus a sám se dopouštím fanatismu naopak. Nějak se mi zdá, že vám jde (i panu Malinovi, jak je vidět na posledním příspěvku) o stejnou věc, o dobrou věc ve smyslu lepšího poznání včelařiny. Třeba se nějak něčeho dobereme.

K vaší otázce. Gabon a fumigace jsou PRO JISTOTU! Přece jsem to několikrát uvedl, že mi jde o prevenci, o PŘEDCHÁZENÍ problému. Abyste pochopil, Marx i Malina jsou v nějakém spolku, kde chovají včely aby bylo krásně včelám, nevytáčejí med a nechávají jim ho a Marx mi dokonce říkal, že některý rok ještě krmí. To je nenormální a tvrdím, že drtivě drtivá většina včelařů med chce. Chci ho i já a tak jestli těmto milovníkům včel nevadí, že med nemají nebo mesmyslně (a zbytečně) málo, navíc jim nevadí, že včelám vlastně ubližují nevytáčením medu a jejich aktivistickým přístupem, není to můj případ. Proto já prostě nehodlám risknout, že mi vč uhynou z hospodářských pohnutek a také neudělám VĚDOMNĚ včelám nic, o čem bych si jen mohl myslet, že by jim ublížilo. Také neudělám nic neetického a nemorálního. Dokážete to pane kolego pochopit, ve smyslu, že já nejsem aktivista a nechovám včely aby bylo krásně jim a přírodě? Pro mě je příroda nepřítel a já s ní bojuji jak jen můžu. Protože příroda je i VD i viry (i blbí lidi)?

Pro všechny lidi je příroda nepřítel, jen se nějak stalo, že v jisté části lidstva převládla idiocie, která tvrdí něco jiného.

------------------------

Goro. Máte ve všem pravdu, proč, podle čeho jste nabyl dojmu, že mám jiný názor než vy? Přece nejsme ve při (tedy v rozporu). Mimochodem, v češtině je to slovní hříčka, kdybych neoddělil slova bylo by to, že nejsme vepři a vepř je slovensky tuším ošípaný (prase je to snad v obou jazycích).

Znám blbá včelstva s matkami z rojových matečníků a vynikající z přelarvování dvoudenních larviček a je mi tudíž úplně fuk, kolik rourek má která a čím a kolikrát byla která lartvička krmená (už je to jako kolik se vejde andělů na hrot jehly). A proč tohle tvrdím? Vysvětlím vám to.

Adamec je blbě malý úl, stejně tak B10. No a co je platné, když má matka 300 rourek, když je včelař kretén a drží matku na jednom plodišti 39x24x11 a nebo na velikost podobném B?

A co nastane, když stejně - zase jinak blbý včelař - dá ty bedny jako plodiště dvě a tudíž je to zase MOC VELKÉ, plod bude zastuzelý a včely z něj náchylnější k patogenům a zase to bude špatně? Chápete vůbec o čem je dnešní, tzv “moderní” včelařina? Nebo pak některý zničí v dubnu všechen dělničí plod a zaléčí? Proč mají někteří (většina) pořád úhyny a proč Petrovi nepadlo 15 let jediné vč? Neexperimentoval. Tom4 experimentoval, ale nedodržel přesně metodu Blaník, jak se posléze ukázalo a úhyny se dostavily. Já pořád neměl úhyny na nic jiného, než na melecitozu a tedy ne na vytracení z úlu. 

Jen o tom a o ničem jiném já celou dobu píšu a vědecké detaily, jako je počet trubiček, mě vůbec nezajímají. Všichni si mohli najít počet trubiček na internetu a pořád mají v průměru 25% ztráty, někdy také 100%. Někteří své neschopnosti nemít úhyny říkají, že šlechtí včelu a nechávjí odpadnout vadné.

To je ten věčný střet mezi teorií a praxí. 

Překryl jste můj podrobný elaborát títmo nepodstatným vyjádřením a to jste měl dát do vlákna odkazy a nechat aspoň den či dva na očích stěžejní článek. Lidi jako vy mi berou poslední zbytky elánu se snažit sem i jinam něco psát. Moje sdělení je o jiném než o rojení. Navíc jsem váš “překrývací” příspěvek neuměl vůbec pochopit.

Shrnutí. Léčíte v nesmyslné době a decimujete při tom stěžejní generaci včel. A doslova tím vyrábíte neodolné včely extrémně háklivé na jakékoli patogeny, ničíte jejich přirozenou imunitu. A deco imace není správný výraz, vy nelikvidujete jen desetinu, ale ÚPLNĚ VŠECHEN PLOD.

Tím doslova vyrábíte potenciálně nemocné včely tím, že větší stres než likvidaci plodu v NEJDŮLEŽITĚJŠÍ době roku si já neumím představit.

Rojení s tím nemá co dělat a mě se už mnoho let nevyrojilo ani jediné vč a ani jsem nezaznamenal rojovou náladu.

Patrně jako první jsem v ČR postuloval, že VD ASI úhyny nezpůsobuje. Už se toho pomalu chytají i věhlasnější. To ne, že bych byl já génius, jen prostě umím pozorovat a dedukovat o malinko správněji, než většina ostatních.

Proto jsou všechny kejkle s léčením proti VD v dubnu nesmyslné a není třeba se dubnem vs VD vůbec zabývat a už vůbec se jakkoli snažit vysvětlovat tragický blud o likvidaci plodu kdykoli, v dubnu pak obzvláště. V článku, který jste zakryl, nejspíš jste ho nečetl, jasně vysvětluji hloupost léčení v dubnu a na 99% zbytečnost i jindy. To bylo jádro sdělení versus vašemu bludu o likvidaci plodu a léčení v dubnu.

Prostě likvodace dělplodu kdykolik v roce je berlička neumětelů. Logika je: MOHLO by být některé dítě nemocné? Tak jo, tak zabiju všechny děti určité generace ještě v bříšku matky - takový Herodes byl proti vám žabař, ten dal pozabíjet jen chlapečky a jen už narozené (a to nejdůležitější JEDINÉ dítě v maštali nějak pochopvé přehlédli). Slova jako etika, morálka, soucit s živým tvorem jsou dnešním mladým MODERNÍM patrně naprosto nepochopitelná a neznámá.

Napsal jste článek podporující váš blud o ničení plodu v dubnu. Co podáváte je plné nepřesností a spíš nepravd.

Nerozumím vašemu tvrzení, že vč má za jeden rok jen jednu novou generaci. To vážně nechápu.

Dosud jsem se domníval, že matka nese genů jen čtvrtinu, nikoli polovinu, zatímco trubec nese ¾ genů předchozí generace. Jenže přesto šíříme vlastnosti matkou, protože to lze při volném páření kontrolovat, trubci vůbec ne. Proto se tedy likviduje trubčí plod podprůměrných a průměrných vč a místo něj se dává do těchto vč dochovat plod třeba od inseminky a nebo nejlepších vč. Ale genetika jde kolem mě a vůbec mě nezajímá, nikdy jsem její principy nepochopil, nedostal jsem se ani přes Mendelovy hrášky, protože mě to nebavilo a nezajímalo. A hodlám s tím už vydržet.

Vaše vývody o rojení jsou uvěřitelné, má to logiku. Ale sám sobě dokážete ihned odporovat. Jestli se do roje rekrutujéí nemocné včely a doma nechávají ty lepší, pak umělé zrojení = jakékoli přemetání, nebo jiné kejkle, včelám neumožní rozdělení dělnic na potenciálně špatné a odolné, smete se všechno. Ano, část létavek se vrátí. Tohle mě nepřesvědčilo, cítím za tím zase vaší křečovitou snahu nějak osprvedlnit blud o likvidaci plodu v dubnu.

Také mám za to, nikoli podle vědců, ale podle celoživotní VLASTNÍ zkušenosti, že se mýlíte v tvrzení, že častěji přežívá odrojené, jaksi omlazené včelstvo. Je to právě naopak, drtivě větší šanci má prvoroj se starou matkou. A je tu vámi opomíjená skutečnost a připomenu lidovou tradici o květnovém roji (dnes to posuňme na nikoli 1.5. ale řekněme 20.4.). Tím nám klimazměna zvětšuje šanci. Pro předky měl květnový roj velkou cenu nejen, že ještě přinesl med, tudíž se nemusel nijak krmit, když se ještě nekrmilo, tehdy vzniklo to úsloví. Později, kdy je už rozběrné dílo a cukr dostupný a krmmení ekonomicky možné, se ukázalo, že je u prvoroje se starou matkou potřeba nejen postavit celé dílo, případně přinést med, ale HLAVNĚ aby se ještě v tom roce mohla TV vyměnit stará matka.

U odrojence máte pravdu jen v jedné možnosti ze dvou, které nastávají v odrojenci. Jestli se vč vyrojí, první mladá pozabíjí ostatní matky ještě v matečnících a oplodní se, pak máte pravdu vy. Jenže toto nastává tak ve 20% případů. Většinou se děje jiný případ, že se postupně rojí v podobě čím dál slabších porojů všechny následující panušky až nakonec v úle zůstane hrst včel, polozastydlé zbytky plodu a panuška, jejíž šance na oplození jsou mizivé, spíš nulové. A i kdyby se oplodnila, nebo některá z předchozích porojů, je to tak slabé, že to bez pomoci nemá šanci do zimy zesílit a spíš to padne na nějaké bakterie a viry, protože je to prostě podtržené.

Za celý život jsem se nedočetl jak toto regulovat. Domnívám se, že první případ nastává při spontánním vyrojení, kdy se na to vč “vědomně” a dlouho před vyrojením připravovalo. Pak matka zaklade naráz všechny misky rojových matečníiů a matky se potom líhnou současně. Jestli ale dojde ve vč, které se rojit nechtělo, k nějaké nečekané (špatné) situaci, vč to řeší vyrojením (kromě jiných možností), ale pak jsou misky zakládány v různě dlouhých intervalech, matky v nich pak nejsou stejně staré a dojde k tomu postupnému odrojování, jak říkali předkové doslova “vyrojení do blba”.

Mám za to, že jste ve svém příspěvku část věcí, možná neúmyslně zkreslil, abyste to narouboval na blud o likvidaci plodu v dubnu a podivném léčení už v tom dubnu. A je pozoruhodné, že aktivista Malina mlčí, přičemž je velmi háklivý na rezidua čehokoli v medu a vosku. Prostě jak píše jasně a stručně Goro, jakákoli chemie v době snůšky je pro slušného včelaře nepřijatelná.

Já vám zopakuju prazáklad a nosnou myšlenku metody Blaník a mnou postulovaného samočinného termoefektu. ( i když pochybuji, že to někdo bude číst, už je to zase moc dlouhé)

V úle Blaník - nemusí to být přesně úl 39x30x11 + NN 39x15x11, ale snad všechny mě známé úly s širokonízkou mírou, ovšem vždy to musí být systém kombinovaný - Dadant.

Termoefekt a samočinná léčba proti VD, ale já se nově domnívám i proti jiným patogenům, nejen tedy parazitům, spočívá v tom, že si vč, nezjistili jsme zákonitost a systém, vč sama zvyšují teplotu plodového hnízda až na 42 stupňů. Dělají to v různě dlouhých intervalech (na jednom stan ve stejném úle) a tudíž to není podmíněno tlakem vzduchu, teplotou, vlhkostí. Některé vč má intervat 3 dny a hned potom 8 dní, jiné každých cca 5-6 dní, prostě jsme nepřišli na zákonitost. I délka tepelné expozice se výrazně lišila od několka desítek minut až po mnoho hodin. Takže polopatě. To, co údajně umí termosolární úl, drahý, komplikovaný, kam se musí přendavat plod do nejhornějšího nástavku, stínit a odstiňovat - hlídat a tudíž musí včelař být u toho po celou dobu, absorpční desky a jiné kraviny, můj “vynález” to umí samočinně, bez včelaře a včelař ani neví, kdy se to děje. Ovšem VD to nepřežívá a podle mojí DOMNĚNKY kteří VD to pořežijí, mají drtivě sníženou schopnost množení. Jinak si neumím vysvětlit absenci VD v našich vč. 

Tudíž termoefekt funguje samočinně a úplně bez chemie, ale také bez stresu z otevírání úlu, přendavání plodu místo medníku a pak zase vracení zpátky. Ještě větší hovadina jsou termoboxy, taháky na peníze. Také o nich už ani pes neštěkne.

Pak by hloubavějšího mohlo napadnout, proč tedy Blaník používá tvrdou chemii? Na to je jednoduchá odpověď. Protože neznáme zákonitost a nemáme ABSOLUTNÍ jistotu. To zvědět není v silách několika amatérů a asi stovky vč na 6 stanovištích. Toho by se museli ujmout věděčtí prostituti, ti ale, stejně jako má prostitutka pracovní nástroj pořád pohotově u sebe, pracuje až jí někdo zaplatí, tak stejně tak výzkumné ústavy mají vybavení i vědce pořád u sebe, ale jako ku.vy dělají až když dostanou zaplaceno. (s kapitalizmem a demokracií na věčné časy a nikdy jinak, huráááá!!)

Na tertmoefekt přišel, pokud vím, i MUDr. Marx, jen to tak nenazval a patrně to nedokázal domyslet. On jedno stan neléčí roky nikdy nijak ničím. Jenže je to asi 3-4 roky mi volal, že mu celé stan padlo. Začal s tím znova a zatím OK. No a my Blaníkáři nechceme riskovat to samé a proto, pro jistotu používáme nepatrné dávky, které jsou až 100 x pod hranicí, jakou věda uznává za statisticky zanedbatelnou. Vše jsem tady na CHZ zdokladoval a jsou tu skopírované odpovědi AI na toto téma.

A poslední. Jasně jsem psal, že s Tomem4 jsme se před pár lety rozhodli k pokusu. Třetina vč dostala jen Gabon, třetina jen jedinou fumigaci a třetina nic. Mě nepadlo nic, ale Tomovi4 padla třetina vč na vytracení z úlu. Jenže asi stejně ode všech tří skupin a tak jsme to vyhodnotili, že na jeho úhyny neměl vliv způsob léčby proti VD. Od té doby dáváme aspoň jedinou léčbu za rok jako já v zimě s melecitozou tedy podzim 2024. Tehdy jsem dal jedinou léčbu až 26.12.2024 a před tím byl acetonaerosol 20.12.2023 a mezi tím NIC! Tvrdím, že ten aerosol byl zbytečný, ale protože se nijak nemůže nic kontaminovat, proto ta ošetření dělám a dělám to s čistým svědomím. V aerosolu je Varidol přesně podle návodu a dávek dle doporučení.

-------------------------------

Petros - máte samosebou pravdu, dvoudenní larva je vypasená jako vepř a dokáže jí přelarvit i slepec. A když se dělaly pokusy - zdroj nechtějte, ještě neexistovaly PC, jaký rozdíl je v kvalitě matek, tak statisticky vyšlo, že vůbec žádný a že nemá tudíž smysl trápit se s ultramalinkými larvičkami, které téměř nejsou vidět. A ano, i já jako pubertální kluk uměl přendavat larvičky, které jsou po vylíhnutí menší než vajíčko a hlavně jsou průhledné a nikoli  bílé jako vajíčko. Ale byl to spíš jistý druh sportu a předvádění, smysl to, podle tehdejších vědců v Dole, nemělo. Velmi silný argument je, že když si vč může vybrat, VŽDY dělá nouzák na larvě staré 2 dny, ne na mladší a ne na vajíčku. Vycházím z toho, že včely asi vědí líp jak já co je pro ně nejlepší.

Tak jsem si pročetl vaše “nevideo” a je tam všechno špatně.

Smělý měl obyčejný PS a měl to olaminované několika vrstvami novin s epoxydem, tvrdil, že pak to snese široký rozpěrák, lze z toho oškrábat propolis a ptáci to nekolovou. Když, tak v časopise byly obrázky jak díru vyřízne ve tvaru kostky či hranolum, vlepí na míru kostku PS a olaminuje. Jen si stěžuje, že ta laminace je zdlouhavá, na nic lepšího ale nepřišel. Mě by na novinách vadila čerň a barvy - to k medu ensmí přijít. Perlinka nebyla známá a hlavně ke včelám vůbec nesmí, jak vysvětlím dál. Ale jistě by se dnes našla laminace něčím jiným.

Jenže. Mravensi se zabydlují v PS jen když jhe krytý sendvičem nebo laminací, barva nestačí a tak je nutné nástavky natřít. Zevnitř 3 x bílým Latexem - to je základ, vždy je bílý a když se chce barva musí se obarvit tekutý latex barvami, které se k tomu koupí, že se snesou a patří do Latexu. 3 nátěry stačí, aby to včely nevykusovaly dokud se to neporuší při práci a to neporušení je jen hloupá teorie, “pporaní” se to vždycky! Pak v tom místě začnou včely vyhlodávat.

Nenatřením PS, extrudu zvlášť, se doslova vyrábějí mikroplasty. UV, i jen odražené rozežírá PS tak rychle, že se mění na jakýsi moučný prášek. Jak se na nástavky sahá a berou se do rukou, pak nemůže být prach - mikroplasty v medu a ve všem ostatním. Takže pán je umělec a chytrolín na entou. Protože následující.

Jeho rámy jsou zdánlivě chytré, jakási chytrá horákyně. Jenže se ty drážky musí řezat na cirkulárce a to jsem vysvětlil předešle, že na cirkulki řežou PS jen lidi rozumu mdlého. Já, bych to udělal jinak (nebudu to tak dělat). Ale já bych prostor mezi vnitřním a vnějším rámem vyplnil deskami požadované výšky na šířku jak je potřeba a vlepil bych to. Tím se dá vyhnout té cirkulárce a protože by se tyto "štráfy" udělaly tak, aby překládaly základní desky, tím by to vázalo spolu s překládanými lištami rámů. Ale celé je to komplikované, mezi rámy se to bude zanášet propolisem a nepůjde to oškrábávat. Takhle chytrý jsem taky a proto jsem já udělal rámy z plného, dolní, kde není nuta pro ouška, jsou vysoké jen 15 mm (do 10 mm by mi nešky dost dlouhé vruty a blbě by tam držely), hodní pak 20 mm. Prkno Sm v šíři tloušky stěny je asi 4,5 x horší izolant než extrud a tak je to jako by mezi rámy bylo (u stovky stěny) asi jen 20 - 25 mm PS. V popisu nevidea je to asi 30 mm a tudíž to za tu práci nestojí. Nemám v tomto vzdělání, jen selský rozum.

A stran tepelné izolace se Martine opravdu velmi mýlíte:

Stejný selský rozum mi stačí k tomu, abych mohl tvrdit, že vzduchová mezera je nikoli tepelný most, ale naopoak vynikající izolant (máte jí v každém okně, tedy u nás, ve slavných USA mají je jednosklová šoupací - ultralevná okna - USA náš VZOR). Obecně platí, že čím je dutina nižší, tím lépe izoluje. Proto také u slámy či rákosu musí stébla ležet a ne stát. A to kvůli vlastní cirkulaci vzduchu v dutině v každém stéblu. U velmi široké dutiny asi 405 (a více) mm to nevadí, když je to našíř (i nastojato, jako v okně, by to bylo pořád skvělé). Proto je hloupé tvrdit a opakovat, že je vzduchový “polštář” tepelný most. Tím tepelným mostem by nebylo ani dřevo, to vede teplo mizerně a tepelný most je prvek, který skrz izolaci vyvádí teplo z jednoho prostředí do jiného. PŘÍKLAD: Když se na zeď domu přidělává PS izolace, musí být šrouby z plastu, protože plast vede teplo špatně, zatímco kov je vynikající vodič tepla a právě ten železný šroub nebo hřeb by byl tím tepelným mostem. Žasnu, že autor nevidea toto neví a píše tam svoje bludy. Sice je to velmi pěkná vizualizace, ale text je amatérsky neodborný. Takže nejlepší, nejjednodušší a nejlacinější je právě ta vzduchová mezera. Možná pro vás a autora bude novum sdělení, že třeba textilie a nebo kožešiny “hřejí” právě díky vzduchu mezi vlákny a stejně tak polystyren. Stejně tak skelná vata, ale to všechno musí být SUCHÉ, dobře víte, že stačí jen vlhký svetr a spíš v něm zmrznete, než by vás zahřál.

Mravenci v deklech. PS “žerou” raději než extrud a také extrud je pevnější a méně zranitelný. No a zase: člověk, může bejt úplně blbej, ale musí si umět poradit. A tak existují spreje na hubení mravenců, na ekology já z vysoka, mravenců je všude dost. To by ale nestačilo a byl by to nerovný boj a zdlouhavě pracný boj a ani spreje nejsou zadarmo. Mnohem, ale mnohem účinnější je, aby se mravenci pozabíjeli mezi sebou. Toho dosáhneme “ekologicky” a funguje to dlouhodobě a SAMOČINNĚ tak, že každých pár dní měním dekly včelstvům navzájem. Jako mají včelstva létavky, které přinášejí potravu a nepouští do svých “hnízd” cizí lupiče, stejně tak mravenci mají dělnice chodkyně, které přinášejí kořist a většinou je jim kořist odebrána a chodci jsou zabiti a sežráni, když se vracejí do hnízda, kam jsou “zachození”. A ano, mravenci jsou, jako vosy, protivní a holt patří k přírodě. Některé roky jsou pohromou, jiné roky je tahle havěť vzácná. To je svět tady venku v přírodě, v laboratoři ve sterilní hale by to bylo jistě lepší. Ale když se dám na chov včel, tak holt musím vydržet i zbytek “milující matky přírody”. Jen se s ní musím naučit účinně bojovat a stejně bude mít macecha vždycky navrch. Ano, bojovat s matkou, takto nám všem ekoteroristi vymyli mozky.

No a zlatým hřebem totálního nepochopení (řečeno, velmi, ale velmi eufemisticky!!) je ta skelná vata v deklu. Těžká je tím, že se nacucá vodou, kor když má prodyšný strop (svatá prostoto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Pak tam může mít betonovou desku a bude to stejné. Ta bude taky těžká a poslouží stejně, vítr jí taky neodfoukne a bude asi i lacinější. A včelaření bude jako fitko, to bude bonus a zadarmo, za fitka ti blázni platí!!!!

Horší ale je, že žádná minerální vlna, sklená vata, perlinka (je ze sklěněných vláken) a nic podobného, NESMÍ nijak k medu, ani v medárně nebo v tom skladovat souše a podobně. Ovšem úplně nejhorší je mít to dokonce jako součást úlu. Pak se mu to do medu nemůže nedostávat. Když tvrdím, že mladí začínají být neuvěřitelně pitomí a neumí sami chápat prazákladní věci, které za mých časů chápal každý nevyučený dělník, tak tady máte všichni důkaz.

Stačí se zeptat AI, vy mladí nad starci ohrnujete velmi často rypáky, jak třeba neumíme s mobilem, ale zeptat se AI autor nevidea neumí? AI sice tvrdí, že to smí být ve víku nebo v sendviči stěn, ale v hermeticky uzavřených vacích (nejlépe plastových) tak, aby se mikročástečky skla nijak nemohly dostat do včelích produktů. Ovšem tohle by měl dát každému ROZUM, ale to by ho musel mít.

--------------------------

No a jako perličku, kdyby to nebylo myšleno vážně, byl by to povedný vtip, jsem si nechal to, o snad zuřivém odvádění vody z úlu, kterou pak dodává do úlu jinak. Hele, to nevymyslíš, takového exota je potřeba vidět na vlastní oči. Já o takových mockrát slyšel a čtu o nich ustavičně, ale osobně snad žádného neznám. Patrně poznám po pár větách, co má v palici a asi se s ním vůbec bavit nezačnu.

Stejně tak je hloupé dávat včelám napaječky, skoro vždy, tvrdím že v 95% případů je ignorují a létají pro vodu raději dál a klidně do hnoje, do škarpy, kde je posypová sůl nebo do louže u silnice s mapami duhy od oleje. Také shnilá, silně smradlavá voda ze hřbitovních váziček je pro včely neodolatelná a na napaječce bloudí sem tam včela, nebo pouhé desítky včel. Nikdy včely nechtějí vodu studniční, přitom v ní jsou minerály. Asi si raději dodají minerály jinak do vody měkké, povrchové. Lidem se to může nelíbit, ale je to tak. Dávno jsem si všimnul, už jako dítě, že včely zajímá shnilý pařez a nebo mělčinka potoka, kam teče močka z kravína, víc, než napaječka s jiskrně čistou pramenitou vodou.

Stačí nemít v hlavě na… a chodit světem s otevřenýma očima a otevřenou myslí. Jestli neurolog Stránský v audiu, starém 7 let, které jsem sem několikrát dával, říká, že mladí kvůli počítačům budou blbí, protože nebudou mít v mozcích spojení, která jim umožní chápat SOUVISLOSTI, že se jim to v dospělosti už nemůže vyvinout a tito lidi zůstanou do smrti blbí a to i s vysokými školami a diplomy. Jako když se někdo narodí bez očí, nikdy mu nepůjde vysvětlit barvocit.

Jako celek jsem váš příspěvek nepochopil. Na video - nečetl jsem popisky, se musím soustředit později. Technicky nechápu co myslíte o řezání PS. Ani nerozumím tenkosti rámů, tam není co vymýšlet.

Vůbec nerozumím vašemu pojetí tepelných mostů, domníval jsem se, že to je něco jiného než vzduchová mezera, kterou popisujete vy. 

Několikrát jsem vysvětlil význam vody pro vč a TVRDÍM, že voda nejen rozhoduje o přežití zimy, ale takémá vliv na rychlost jarního rozvoje. Polopatě. Málo vody = pomalejší rozvoj - nutnost vyletovat pro vodu i za nepřízně = ztráty létavek = brzda rozvoje. Ztráty nenahradí nové včely, kvůli kterým létavky musely ven za nepřízně proto, že nebyla voda v úle. Tudíž sucho v úle = idiocie z nepochopení prazákladů. Pořád dokola a už je to únavné.

Tudíž kondenzace vody na stropě je požehnání a sucho v úle katastrofa. Navíc, prokazatelně mi v melecitozním roce uhynula jen ta vč, kde včely nemohly k vodě na stopě. Kolikrát to bude ještě nutné opakovat?

Dost mě deprimuje fakt, že jsem přímou souvislost s vodou na stropě a rozvojem už tolikrát vysvětlil, a že to pořád někdo umí nechápat.

Dno není nejdůležitější část úlu, ale je naopak úplně nepodstatné. Jediné co je potřeba, aby bylo utěsněně neprofukovatelné, ne tedy hermeticky nprodyšné. Neumím to napsat chtřeji. Prostě dno stačí velmi primitivní, ale musí těsnit tak, aby bylo česno JEDINÝ PŘÍVOD VZDUCHU DO ÚLU. Jinou funkci dno nemá. Pořád dokola a jak vidím, pořád marně.

Souhlasím, vysvětlím rozpor a nelogičnost.

Rojová nálada začne ve vč na vrcvholu síly. Ale. V dobře vedeném vč odcházejí zimní včely až v řepce a i po ní, v době klenů. Ale “umělci” co odebírají plod v dubnu , například, způsobí - a vč se začne připravovat na vyrojení = jedinou jeho přirozenost, už dávno před tím. Tak se stane, že se jde vč rojit, ale už není ve vrcholné kondici. 

Druhou věcí pak je propuknutí nějaké nemoci v důsledku stresu, nepohody a taky nedostatku potravy a většinou spíš vinou včelaře. Jenom tomu pořičítám, že některé prvoroje nejsou nejsilnější a jejich rozvoj po usazení nevykazuje maximum. Zná to každý.

Také existují rojové matečníky ze vč, kde včelař udělal protirojový oddělek až po započetí rojení = počátku rojové nálady a oslabil vč ve chvíli, kdy vč mělo dát maximum rojovým matečníkům. 

---------------------------

Dlohodobě jsem nabyl dojmu, že cca 40% matek z chovu vykazuje skvělé až nadprůměrné vlastnosti, asi 10-20% matek ujde, ale 40% matek z chovů je na zbrakování a vůbec se ani nepřiblíží očekávání..

Včera jsem přivezl od Toma4 profesiponální řezačku polystyrenu. Kdysi jsem mu dal - v domnění, že už jí nebudu pootřebovat, řezačku vlastní výroby. Když jsem jí chtěl půjčit, Tom4 jí už neměl, někomu jí půjčil a ten mu jí zašantročil. Tak mi Tom4 opatřil jinou, asi lepší - ještě jsem jí nesestavil a nevyzkoušel.

Proč jí chci, když jsem PS odsoudil jako materiál podle mě pro včely krajně nevhodný. To je složitější, vysvětlím oč mi jde.

Mám už asi 18 let sehnané desky PS extrud 100 mm, uvažoval jsem je na úly. Dokonce mám už 15 let vyrobené rámy široké 100 mm na nástavky, ale pak, po špatných zkušenostech s nástavkly z extrud 30, 40 i 60 mm jsem to zavrhnul a dal k ledu. ALE.

Od mládí se mi honí hlavou domněnka, že co když slaměné (nebo rákosové) rohože ve skutečnosti nejsou prodyšné, podle mě na 95% nejsou. Ovšem jejich materiál je nasákavý a může spíš fungovat podobně, jako hoblovačky ve starých úlech. Tedy, že se “nabijí” vlhkostí, kterou potom na konci jarního rozvoje, pak v květnu a v červnu postupně uvolňují a tím v úlech pomáhají včelám samočinně udržovat optimální vlhkost pro plod. To je možné a je to jedna možnost.

Napadla mě ale i jiná možnost. Poněkud zešíř. Víme, že Ing. Smělý měl úly - nástavky na 10 rámků 39x24 a síla stěny obyčejného měkkého PS byla u něj 80 mm. Protože extrud “hřeje” méně, izolaci 80 mm obyč odpovídá 100 mm extrud (asi tak, nepočítal, prof. odhad). No a co když nasákavost stěn není tak důležitá, jako rosný bod a ten se u slabých PS stěn nedá udržet vně úlu. Kdyby tedy u neporušené slámy (rákosu) šlo jen o tepeně izolační efekt, pak by ho napodobil až ps 80 a extrud 100 mm. MOŽNÁ. Ale já vyzkoušel nejsilnější měkký PS v sendviči 60 mm. Tudíž jsem za celý život nevyzkoušel přesně to, s čím měl velký úspěch Smělý.

Proto jsem chtěl od Toma4 půjčit řezačku, abych konečně dotáhnul pokus. Jenže. Moje původní řezačka byla velmi pomalá a řerzala desku jako pásová pila, struna se nepohybovala, ale ten princip byl stejný, desku nřezala kolmo na rovinu desky. Ovšem profi pracují jinak, struna je dlouhá asi 1.300 mm a deska se na ní řeže naplocho, struna je tudíž rovnoběžná s rovinou desky. Kdysi jsem profi řezačku měl půjčenou a nedalo se na ní ROVNĚ uříznout nic silnějšího než 60 mm. A tak uvidím, zda se mi záměr podaří dotáhnout.

Na závěr velmi vážné varování:

Při této příležitosti varuji všechny, hlavně chytrolíny typu  = celej život jezdim nalitej a eště mě nechytli, aby nikdy neřezali PS na cirkulárce. Hrozí velmi vážný úraz. PS se třením v dotyku s pilovým kotoučem taví, hrozí přilepení k listu - odehraje se to v tisícině sekundy a následuje doslova exploze, kdy deska PS je v mžiku roztrhána na různě velké úlomky, kdy některé mají rychlost a energii projektilu a i měkký PS je najednou “tvrdý” jako kámen (přesně takto, kusem PS skončil jeden raketoplán). Přijít o prsty je to nejmenší, horší je zrak a jiné úrazy, nezřídka těžké.