Tom50

Ano, dvouprostorový úl je plodiště a většinou stejně velký medník stejné míry. Třeba dodnes masově používané úly B na Slovensku. K těmto úlům jde snadno přidat druhý medník.

Ano, to je na nich to unikátní, že se přizpůsobily danému úlu. Ovšem tak rychlé, jak to líčí váš kámoš, to nejspíš není. Ta vlastnost se musí upevňovat roky, podle mě celá desetiletí.

To, že tu máme, jak říká správně Javali “brojlery”, je vina nízkonástavkové doktriny několika málo viníků ze 70 a 80 let 20 stol.. 

Konkrétně Javali (snad se nenafouk, že se odmlčel) by měl za každou cenu uchovat a množit balkónovky. Co  mu předvedly nemusí být jenom tím, že byly široko daleko samy. Možná mají unikátní vlastnost, asi jinou než nahaté, ale bylo by skvělé to pohlídat.

To samé ostatní, hlídejte když se u vás vyskytnou “anomální” včely. Místo šlechtění na varroaodolnost se raději soustřeďte na toto. Jak na VD už víte = Blaník. Navíc VD, jak už ZAČÍNÁ uznávat i mejnstrým, za úhyny nestojí.

Mimochodem, Tom4 má další unikát a sice úl Zander a do něj vhodné včely. Jen jsou ostřejší, ale opět žádná starost s nimi. Ale dočasu, vyčkejte až se on rozhodne vám to dát.

Představím úplně jinou koncepci - nápad překlápěcího plodiště 39x30x11. Tento úl bude mít pořád TL výšky 15 nebo 11, vše stejné, prostě Blaník.

Základní premisy:

1 - Vč se chtějí v kritické době od půlky dubna do konce května rojit.

2 - Včely nechtějí dostavovat vysoké plásty až ke spodní loučce. Po převrácení VN o 180 o plásty dostaví k HL vždy dělničinou. Plásty “vzhůru nohama”včelám nevadí.

3 - Vč nechtějí obsazovat medník (když se nepřevěsí plod), když jsou na vysokých rámcích nahoře věnce zásob.

4 - Vč nesnesou zásoby “pod nohama”. Ihned je přenášejí a tím se samočinně podnítí. Současně spotřebují případné zimní zásoby a spotřebují případně kontaminované zimní zásoby z léčení tvrdou chemií.

5 - U obou orientací stavby po převrácení o 180 o dojdek tomu, že se najednou ocitne to, co bylo blížk česnu na opačné straně dál od česna. V tomto období to nejen že nevadí, ale naopak se spotřebují všechny staré zásoby na i zadních rámcích. Při (těsně před ním) překlopení se dá udělat oddělek.

6 - Matečník se vzhůru nohama přestane vyvíjet. Nastalá změna - převrácení plodiště - odradí od pokračování rojové nálady, případně se plodiště dá po cca 2 týdnech do normální plohy.

7 - V době převrácení VN je tento už plný rámků a od okamžiku plného VN se do něj už nejde, pak se už jen pracuje s medníky a odd se dělat díky převrácení VN nebude -není to potřeba, vč se rojit nemohou kvůli převrácení případných matečníků.

8 - V případě převrácení VN o 180 o se na úle nic nemění a u bezfalcového úlu se normálně dají medníky.

9 - Před překlopením se jen na konce rámků v místě oušek přišroubují dvě lajsny, například 30 x 6 mm po 3 vrutech, což je akuškou dílem pár sekund. Pak lze VN převrátit bez vypadnutí rámků. Lišty (lajsny) se dají po překlopení do normální polohy bleskurychle demontovat. Lajsny lze nahradit ocel pásovinou.

------------------------

Překlápění plodiště by šlo aplikovat i u klasiky, kde se každých 9 dní vylamují matečníky kvůli likvidaci rojové nálady.

Celé je to NEVYZKOUŠENÝ nápad a že se matečníky přestanou vyvíjet mám jen z popisu funkce “rotačního”úlu. To je sice úplný nesmysl, ale jako jeden z benefitů tam tvrdili, že se matečník ve vodorovné a hlavně převrácené poloze přestane vyvíjet. I kdyby to nebyla pravda, přesto by mělo překlápěcí plodiště význam. V Blaníku se vč moc nerojí díky systému Blaník. Likvidace rojení není u překlápění hlavní účel, jen vítaný vedlejší efekt.

Po několikaletém počítání a hledání argumentů pro a proti dávám následující. Zatím teorie, ovšem já na to převedu hned toto jaro 6 vč, po třech na každém stanovišti. Kolega Petr pro to vyčlení 2 ze svých 14 vč. Nápad překročit Sedláčkovu výšku 34,7 je jeho.

Idea plnohodnotného TL na vyských rámcích Dadantsystému bez překročení základní výšky plodiště 30 cm není možná kvůli potřebným plochám v dm2. A to ani na míře 43,5x30x12, ta dává  jen 157 dm2, já ale chci nejméně 165 - 170. Rozhodně ale ne víc!!!

Zavedu novou míru 39x39x11 jako vysokou míru plodiště, k tomu ale bude dál medník výšky 15 i 11 a stejná provozní metoda Blaník. Toto plodiště bude mít 167 dm2 a bude pořád čtvercové na stále stejném půdorysu, tedy stejná dna, dekly atd. Tudíž také na stejném dně obě orientace stavby.

Nemusí být nový úl, prostě se na sebe postaví dva nástavky, VN 24 + NN 15 a do toho přijdou rámky vysoké 39. Ano, tyto dva nástavky na sobě jsou o VM mezi patry vyšší, předpokládám, že se zvýšení podmetu na 24mm nijak negativně neprojeví, u poloviny úlů dám podložky vysoké dohromady 6 mm a pak bude podmet opět 18 mm.

Nástavky 24 mám a NN 15 také a asi 70 ks atypických vysokých rámků mě nezabije. Jde o pokus. Rámky budou konstruované tak, aby jednoduchým odříznutím spodku vznikl běžný rámek 39x30. Vše tudíž snadno vratné a žádná investice, kromě delších bočních louček.

--------------------

Vysoký rámek 39 bude dělený vodorovnou T-loučkou tak, že odzhora bude 30 cm pro dělničinu na mezistěnách a pod dělící vodorovnou T-loučkou bude stavební prostor pro trubčinu, ale i dělničinu, dle libovůle a individuálních potřeb včelstva.

Toto plodiště vysoké pro rámek výšky 39 se nebude nikdy zvedat ze dna a tudíž by úl mohl mít pevné neoddělitelné dno. Potom bude včelař manipulovat jen s tenkostěnnými NN a to by měla zvládnout i žena i starý muž. Nikomu nic nebrání zavést si NN vysoké pouze 11. Pak je váha tenkostěnného NN 11 plného medu max 17 kg, NN 15 pak asi 22 kg. Kdo neunese ani to, měl by začít uvažovat o ukončení včelaření. Navíc medníky lze vybírat po jednom rámku - běžná praxe a ukládat je do přepravních bedýnek po 5 rámcích. Mnozí to tak už dávno dělají.

----------------------

V důsledku tohoto rozhodnutí utlumím pokusy s originál D-B. Nová koncepce se čtvercovým jedenáctirámkem délky 39 mi přijde mnohem méně komplikovaná než přechod na D-B.

---------------------

Tím zdaleka nekončím, toto je rozhodnuto a už pracuji na domýšlení “překlápěcího” úlu.

Ani ne, med není většinou bezpečný a nebo jinak, prostě patrně kvůli  mřížce si vždy uloží nějaký med do plodiště a jen se dokrmí.

Vím kam míříte, myslíte si, že je med pro včely v zimě lepší.  Není.

Vysvětlím a rozvedu to.

Med je pro včely nejlepší a doslova nenahraditelný v sezoně, kdy se vč rozvíjí a chová plod. Pak je med stěžejní a bez něj vč stagnuje, je háklivější k nemocem atd. V Blaníku výšky 30 ho v pravou chvíli najde pod horními loučkami dostatečně, ale ne nadměrně vysokých rámků, tedy vysokých přesně 30 cm. Nesmí být méně, ale rozhodně ne ani více. Musí to být 30 cm.

Výjimkou je nahatý úl a spíš hlavně nahaté včely. Ty zimují tak slaboučké, že jim postačí asi 5 cm cukru pod medovými věnci, které u tohoto úlu, asi kvůli mřížce, jsou v nahatém úle vždy. Právě nahaté včely i úl nabízejí unikátní možnost chovu ultraslabých vč s enormním výkonem bez rojivosti. Opakuji, CO BY KDO CHTĚL VÍC?!

Jenže zima je něco jiného. Tehdy vč neplodují a nebo by plodovat neměla. V zimě tedy vč potřebují nějakou PHM a naopak se dá říct, že se náhražkou = cukrem naopak zabraňuje nežádoucímu zimnímu plodování. No a chytrý včelař se umí zařídit tak, aby jeho vč zimovala na náhražce = pouze energetické PHM bez “životabudičů”, tedy stimulátorů rozvoje a tudíž bez nežádoucího PŘEDČASNÉHO plodování. Tím je myšlen leden a únor.

Vím,  že to je myšlenka úplně proti aktivistickému vidění světa a tak se tím pane Malino neřiďte a dělejte si co chcete. Chytřejší si dají říct a nebo to aspoň zkusí.

------------------

Metoda Blaník umí, kromě jiného, také SAMOČINNĚ zařídit, že vč zimují na jalové náhražce, která je “nebejkuje” k předčasné aktivitě, ale vč včas samo dorazí na cestě vzhůru za zásobami na skutečný med právě v potřebné chvíli a ne dřív. Na to je ale rámek vysoký 24 nesmyslně nízký. Opakuji, není statistika a tak jen empiricky tvrdím, že na 30 jsou včely zdravější, mají méně úhynů a mají lepší celkový výkon vs práce.

Dnes jsme hovořili s Petrem, ten už vloni přestal kohokli přesvědčovat, protože Hlava XXII. Petr je chytřejší než já, v tomto nepochybně. Hlavně nechce dávat čas pro ty, kteří nemají čím chápat věci a nebo jsou líní myslet a nebo si nechtějí dát říct. Jejich boj.

---------------------

Ovšem vymyslel jsem revoluční koncepci, ispirovanou Petrem přímo a Tomem4 nepřímo. Dám to v jiné vlákně.

Za velmi mrzuté považuji, že nikdo nereaguje na úplně revoluční sdělení o nahatých včelách i unikátním nahatém úle. Až si říkám, co asi tak vlastně současný včelař chce?

Sice netuším jaký Vláďa, ale díky.

Dno je známé řešení z doby před příchodem VD. Dno na fotce má na nesprávné straně uličku a tudíž česno, jinak je to osvědčená a vyzkoušená koncepce, fungovalo to dokonale, včelařl jsem s tím. Jde o tak zvané mezidno, pomocí kterého bylo dosahováno stejného efektu jako u BU. Tedy rámky jako na TS, ale “spodní ulička”, stejně jako BU vytváří efekt studené stavby. Ještě komunisti toto zakázali tím, že podložka MUSÍ být po úplně CELÉ PLOŠE DNA a tím do ukončení zhovadiolosti s názvem povinná zimní měl nelze toto řešení použít.

Nevím jaký postih hrozí, já tak nefunguji, jakmile vznikne nový SEBEBUZERAČNĚJŠÍ zákon nebo vyhláška, bezvýhradně se tím řídím a respektuji to. Mám jedinou možnost, což je založit stranu, vyhrát volby a idiotský zákon zrušit. Do té doby jsem povinen se sebevětší kravinou bezvýhradně řídit, protože je to zákon a já nejsem žádný liberál nebo progresivec, abych protestoval a dělal občanskou neposlušnost! Ano, tvrdím, že je demokracie kravina a nemůže to být pro lidi dobré, ale DOKUD tady tento špatný společenský princip funguje, musí se jím každý slušný člověk řídit. Druhou možností je lidi upozorňovat na idiocie a to dělám tak moc, že se to většině nelíbí.

Tudíž je jediným řešení BU. Nemusí být “zavěšovací” aby vyčnívala mimo obrys úlu. Mám to vymyšlené i s nenapadnutelně logickým (vyzkoušeným) zdůvodněním a udělám na to jiné vlákno, tedy jestli se rozhodnu to zveřejnit. Totiž proč usilovat o SS, když k ní není žádný ROZUMNÝ důvod? Proto jsem nápad dosud nepublikoval. Není racionální důvod usilovat o SS. Je tu ale jiný důvod, který by smysl měl a velký a pak by byla BU možnost, jakýsi vedlejší efekt pro ty, co na SS skálopevně věří.

Děkuji za fotku dna pana Smělého a za jeho připomenutí.

Důvod?

Asi nikoho nezajímá, co píšu do tohoto vlákna, snad jen AAA a sem tam někdo.

Vždy jsem tvrdil,  že Češi jsou nejlepší národ planety s největším počtem vynálezců, umělců = hybatelů a že jsme nedali světu masové vrahy typu Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao a další, jako daly světu jiné národy. 

Tady je odpověď AI: (ale ano, může obsahovat chyby, já vím) AI je kurzivou

1. Absence „vlastních“ diktátorů světového formátu 

Zatímco sousední národy (Němci – Hitler, Rusové – Stalin, Rakušané – Hitler jako rodák) daly světu postavy zodpovědné za desítky milionů mrtvých, Češi nikoho srovnatelného měřítka nemají. 

Klement Gottwald: Jako nejtvrdší český komunistický lídr je zodpovědný za stovky poprav (včetně Milady Horákové) a tisíce zničených životů v lágrech. Přestože je to v národním měřítku vnímáno jako tragédie, v globálním srovnání s Maem (cca 45–80 mil. obětí) nebo Stalinem (cca 20 mil. obětí) jde o postavu lokálního významu, která navíc jednala jako loutka cizí mocnosti. Žádný globální tyran: Česko za posledních 500 let nevyprodukovalo žádného vládce, který by vedl vyhlazovací války nebo globální genocidy.

2. Česko jako oběť, nikoliv strůjce 

Historická data ukazují, že Češi byli v posledních stoletích v roli těch, kteří čelili ambicím cizích diktátorů. Oběti nacismu: Přibližně 343 000 až 360 000 československých občanů zahynulo v důsledku nacistické okupace. Oběti komunismu: Tisíce lidí byly zavražděny nebo zemřely ve vězení během sovětského vlivu. 

3. Statistika sériových vrahů 

I v oblasti patologického násilí (sérioví vrazi) jsou česká čísla v poměru k populaci velmi nízká. V USA jsou evidovány stovky sériových vrahů s desítkami obětí. V Česku jsou nejhoršími případy jednotlivci (např. Ladislav Hojer – 5 obětí, manželé Stodolovi – 8 obětí). Celosvětové databáze sériových vrahů dominují jmény z USA, Ruska či Brazílie; Češi v těchto smutných statistikách tvoří naprostý zlomek promile. 

4. Celkový poměr: „Mozky“ vs. „Vrazi“ 

Pokud bychom udělali pomyslnou tabulku vlivu na svět na 1 milion obyvatel: 

Inovace a humanismus: Patříme k absolutní špičce (kontaktní čočky, antivirotika, genetika, krevní skupiny, moderní pedagogika). 

Masové vraždění a tyranie: Pohybujeme se blízko nule. 

Shrnutí: Česko je v unikátní pozici národa, který světu dodal obrovské množství užitečných objevů a kulturních hodnot, ale téměř žádné „hybatele zla“ v globálním měřítku. V poměru k počtu obyvatel je tak bilance českého přínosu lidstvu vysoce pozitivní a v oblasti globální kriminality a diktatur jsme statisticky zanedbatelní. Tato bezpečná a kreativní nátura potvrzuje status Česka jako jedné z nejbezpečnějších zemí světa i v roce 2026.

-----------------------

Uvádím to jen proto, aby naši lidé, hlavně mladí, věděli, že mají být na co hrdí a nemusí se zhlížet u cizáků a už vůbec na Západě. Naopak, cizáci by měli vděčně naslouchat a učit se od nás!M9sto toho nás EU zašlapala na úroveň Rumunska, Bulharska nebo Litvy. Proč asi?

Vím, jak trapně marné to je…

V předchozích otázkách AI říká, že Nobel cen mají víc jen Švédové, Švýcaři a Izrael, poměr vynálezců ku počtu obyvatel mají lepší jen Izrael a Švýcarsko.

Každý se může AI zeptat sám. Měly by to učit školy, neděje se, proč asi?

Děkuji.

Tragédie je, že jsem líný Taranova studovat a vaše obrázky ani nepatrně nechápu. Vím jen, že když jsem to před spoustou let četl, usoudil jsem, že to dělali blbě a tak jsem to šťastně zapomněl. Nechme Taranova spát, prosím.

Totiž. Mě je HODNĚ jedno co by chtěly včely, mě zajímá CO CHCI JÁ! A tudíž hledám jen to, co vyhovuje mě a snažím se přijít na to, kam až můžu zajít, aby to včelám nepůsobilo oslabení stresem. A opět je tu základní premisa. Já včely nemiluju jako někdo miluje psa a platí statisíce za jeho operace třeba (zatímco někde trpí děti a na jejich operace se dělají sbírky). Ne, mě nejde o včely, aby byly beze stresu proto, aby jim bylo krásně. Mě jde jen o to, aby bylo krásně mě a případně ostatním včelařům. A i obecně lidem, protože včely = opylování = prospěch obecně všem.

Přece každý sedlák, když chtěl od krávy zdravé tele a velký nádoj kvalitního mléka, tak jí nemiloval, že ne! Jen, když byl chytrý věděl, že krávě nesmí komplikvat život, ale moc ho nezajímaly pocity krávy a její tužby už vůbec ne. Buď byl chytrý a zajistil krávě skvělé podmínky a nebo byl tupý a kráva byla hubená, měla tuberu, tele zmetala (odtud zmetek = pro mladé, zmetání je u krávy potrat) a mléka bylo málo s mizernou tučností a plného bacilů.

Ano, znátemě už dobře. Sice se ze měneustále snažíte dělat vola, možná jím i jsem a ano, psal jste že zahodinu 12 a tudíž za 24 hodin = den to je 300 litrů.

Ani vy asi neumíte ragovat bez emocí, naopak jsem sdělil, že o dýchání jsem neměl tzušení (mezi řádky byl obdiv a vděk za poučení = můj kontext), ne, že by to byla blbost. 

Ovšem to nic nemění na tom, A TO JSEM TÍM CHTĚL ŘÍCT, že včely rozhodně nefungují POUZE podle fyzikálních zákonů, ale že je u nich stále co zkoumat. I my jsme měřili tepoloty (ne vzimě), vzpomínáte? Naměřili jsme, že si vč sama v nepravidelných intervalech (a ne všechna vč na včelnici ve stejný den či dobu) několika dní zvyšují teplotu na 43 a tím se zbavují VD aJÁ SEDOMNÍVÁM,  že VD, co to přežijí, jsou asi “impotentní”, protože je v Blaníku VD málo nebo žádní. Ale věda svěřepě tvrdí kraviny, jak je nutné lít do úlů kila chemie = drahých kyselin a proto si vědy nikdo chytrý nemůže vážit = jednou lže? OK a protože já neumím poznat kdy věda lže a kdy ne, nevěřím jí vůbec v ničem. Umíte tohle pochopit? 

Vy věříte vědě každou blbost a pak couváte a připouštíte, že vlastně včely, sice BEZDĚČNĚ, ale vnitřek úlů vytápí! Takže Farrar, věda, Boháčovci a další s hubama plnýma fyziky a pohrdání praktiky, jako jsem já, kecali kraviny a mě je fuk zda z blbosti nebo vědomně!

Jo aha, že je toho tepla málo. A tóóóó jo. Když se planeta oteplí o půl stupně, dělá se kvůli tomu grýn dýl a snižuje se stovkám milionů lidí životní úroveň, protože VĚDA tvrdí, že zanedbatelného PŮL STUPNĚ zaviní, že planeta shoří. Ale stejně malé teplo, kterým vč vytápí v zimě úl je najednou zanedbatelné. Aha, tak potom jo, když jednou fyzika platí strašně moc a jindy stejná fyzika neplatí vůbec a nebo jen někdy a jen málo. Patrně podle toho, jak se kdy hodí dokrámu viďte.

V klidu si sedeněte a přečtěte si po sobě svoje BOHOROVNÁ a pohrdavá vyjádření o mě. Tvrdím vám, že svět ženou dopředu lidi jako já a ne vy, vám je vše jasné, vše jste si zdůvodnili a tak je vše vynalezeno a už není co vynalézat. Naštěstí se vždy najdou ti, co nevědí, že něco nejde. Takoví pak nevzdělaně a idiotsky jdou a uděloají to. Blaník je důkaz, já udělal, co jste vy, celá vaše věda i s fyzikou nedokázali, nemám ve vč VD i bez litrů kyselin, nemám je tam, i když jsem zimoval na melecitoze a i když každé vč dostalo pouhé milontiny gramu Amitrazu. A už jsme si tu vysvětlili, že je to neměřitelné množství a nebo na hranici měřitelnosti a že je to množství 100 a i tisíckrát menší, než nebezpečné a množství 100 x menší než dle vědy matematiky a statistiky ZANEDBATELNÉ.

Ale vy jste žádný Blaník nevynaleznul, protože jste vzdělán ve fyzice a věřil jste ve fyzice a v jiných VĚDÁCH  VZDĚLANÝM kreténům, že včely zabíjí VD. Já jako první postuloval, že ano, že vč hynou, ale že je NEJSPÍŠ VD nezabíjí.

Nakonec jste vy dospěl k Blaníku také, jen komplikovaněji a to samé Marx,aleani vy ani on jste z toho, na co jste přišli, nhěuměli udělatobecně platnou metodu,použitelnou prokaždý úlakterá nestojí ani Korunu nákladů navíc.Kdo jiný tohledokázalkrmě mě? KDO SE PTÁM? A ano, neznám (jsem líný o ní přemýšlet) fyziku. Ale ne, pro vás jsem jen hlupák, co nezná fyziku, která ale neumí popsat CELOU složitost chovu včel. A hlavně nevede k univerzální metodě, jakou Blaník nevyvratitelně je! Tak těm, co jim opakovaně hynou včesltva, poraďte fyziku, ne metodu Blaník. To jim hodně pomůžete.

Necháme pane Goro při tom? Nikdy jsem nikde netvrdil, že jsem neomylný a jsem schopen dokázat jen na základě všem dostupné Bible, že i Bůh se mýlil bezpočtukrát.

Nicméně pane Goro děkuji za debatu, když nic jiného mě nutíte dohánět studium, které jsem za mlada nestihnul a nutíte mě rozšiřovat si obzory. Děkuji.

Především nedorozumění, Tomem nemyslím sebe, aleToma4. To bych jak debil o sobě nemluvil ve třetí osobě, nejsem indián.

Fyzika není moje silná stránka (nezajímá mě jak se vyrábí proud, jen svítím). Jen logika, když k 75 litrům O přidáme x litrů C, jak může zůstávat pořád 75l, oba plyny mají stejnou hustotu a objem za všech teplot? C přec nebylv plynné formě a najednou je. Ale ano, teplo je objem? A nebo ten rozdíl je ta pára? Jenže to teplo, před tím vázané v cukru, tedy v nepatrném objemu, najednou zvětšilo objem plynu, na který se přeměnil v cukru vázaný C. Ale pořád je to 75 litrů? Tak asi jo, když to tvrdí VĚDA. Jen já tomu nějak neumím uvěřit, ale to je jen můj problém.

Není náhodou těžší CO2 po ohřátí lehčí než vzduch? A nestoupá nejprve nahoru a až po ochlazení padá dolů? A padá asi rychleji než normální vzduch a molekuly se při tom míjejí, narážejí do sebe… (a ty kurvy si předávají i teplo, svině mizerný)

Není náhodou vodní pára lehčí než vzduch?

Neuvolní se skupenské teplo když pára kondenzuje?

Už jen tím, že, jak podotýká v jiné souvislosti Tom4, že chumáč bezděčně vyzařuje teplo, nemůže neohřívat okolní vzduch a ten musí objemově prudce expandovat, je to tak? Expanzí rozumím mnohonásobné zvětšení objemu, tedy litrů. A tak dále, fyzika mě nezajímá a na otázky neodpovídejte, beru je jako řečnické. Mě fakt nezajímá teorie, protože je zjevně pitomá a ignoruje praxi. Co tvrdí vědci se v úle neděje, tečka! A může to pozorovat každý.

Třeba. Příklad jak je věda blbá. Jestli má plodiště bez TL 39x30x11 s podmetem objem asi 52 litrů a já uzavřu po fumigaci, když je 12 nad nulou, úl na 2 hodiny, jak to, že se včely neudusí? Petr jednou zapomněl a vč byla uzavřená 10 hodin a nic se nestalo, jak je to možné, když vč musí za hodinu vynměnit 300 litrů a úl má jenom 52 litrů a tak se má vyměnit objem 5 x za jedinou hodinu? Tedy každých 12 minut se vymnění VŠECHEN vzduch vúle? Co pak za dvě hodiny, to je sranda, to ještě beru, ale co za deset hodin uzavření?

Na druhou stranu o “dýchání” chumáče v mrazu čtu prvně životě, ale to asi proto, že si myslím, že vědci blábolí nesmysly, které vůbec nekorelují ani s logikou ani s pozorováním.

Ve stebníklu jsou vč ne hodiny, ale desítky dní ve vzduchu s obsahem CO2 10% a nejspíš i více a co jako? Kde je věda? ( a jak věda vysvětlí menší spotřebu zásob, není náhodou přímá úměra “spalování” uhlíku a tvorbou tepla? Popře věda stebník? A stebníky používala i Kanada, než začli na zimu včely sířit (ti dobří, civilizovaní a humánní lidé) a zjara kupovat "pakety" v Kalifornii (před ww2 - moderní pokrok v USA, USA náš vzor, s USA (a Kanadou) na věčné časy a nikdy jinak, amen, teda hurá).

------------------------

Prostě kolego, teorie je jedna věc, praxe podle mých šedesátiletých zkušeností je něco hodně odlišného. Bavme se ne o vědě (Wrightové a podobně), ale prostě o praxi a včelaření. Ano, vědcům vycházejí nesmyslná hausnumera, proto prostě nemůžou jinak. A jako čmelák létá i když nemůže, protože je to fyzikálně nemožné, tak včely přežijí i s kulatým česnem průměru jeden centimetr. To vím od předků. V takovém česně by pak  skutečně musela být ta vichřice, ale toho si předkové nějak neuměli všimnout. Možná proto, že o nějaké fyzice něměli ani tušení.

----------------------

Já se s vámi pořád bavím o včelách, jen neumím NEVIDĚT souvislosti.

-------------------------

Já, na rozdíl od vědců umím ihned pochopit co myslel Tom4. Podle Farrara a jiných blbů neohřívá vč v zimě úl.OK, jenže vyzařované teplo, když narazí na izolovanou stěnu, déle zůstává uvnitř úlu a tím vč nemůže vnitřek úlu nevytápět. Tady je důkaz, jak věda je blbá a praxe něco úplně jiného. Tím, že teplo neproniká tak rychle stěnami izolovaného úlu, déle setrvá uvnitř a tudíž déle ohřívá molekuly jiných plynů v interiéru úlu než v úle tenkostěnném. Jen logika, vzdělán ne fyzice (chce se říct naštěstí) nejsem a není ani Tom4. Jen oba umíme pozorovat a LOGICKY myslet.

Tudíž byl Taranovův experiment od začátku vadný a tudíž nemohl ukázat nic objektivně správně. Česno uprostřed u obou orientací stavby je špatně. Žasnu, že formát jako Taranov mohl udělat tak ZÁKLADNÍ chybu. 

Děkuji vám za rozumný názor. Ano, je třeba se jen inspirovat a případně využít některé prvky z koncepce starých úlů.

Jen něco upřesním. Nikdy se neregulovala velikost česna. Ani na to nebyly žádné posuvné zástrčky, které by se musely regulovat v uličce zezadu a to se nedělalo a nic takového v uličce u nového úlu nebylo. Česno se neregulovalo nikdy a nijak a loupeže MU neznal. Jenom na zimu se zavírala přední dvířka, ale často jsme se s tím neobtěžovali - hrozilo totiž ucpání malinké štěrbinky na dolním okraji předních dvířek. 

Ti, co tvrdí ty hektolitry vzduchu denně by si měli spočítat plochu štěrbinky 30 x 6 + průměr 18 v předních i v zadních dvířkách. Vichřici jsem tam neviděl nikdy. I kdyby díry byly 20 mm (nebyly, měly spíš jen 18 mm), pak by obě dávaly 6,3 cm2 + štěrbinka 1,5 - 1,8 cm2 a jsme zase na ještě méně než má nahatý úl. Jestli měly díry 18 mm a štěrbinka měla jen 25 délku, pak bylo větrání jen 6 a půl centimetru čtverečního!

Ale! MU měl okýnko a možná úl luftoval netěsnostmi kolem okýnek, ovšem včely okýnka tak zalepovaly po obvodu propolisem, že to bylo někdy “přibetonované”, možná ale trochu prodyšné. Za okýnky byly uteplivky + falc dvířek okýnka a tak to významně “dýchat” nemohlo.

Někdo vyndaval na zimu okýnka a vkládal slaměnou rohož místo okýnka. Jenže kvůli nutnosti regulace odpařovačů na BEF podle počasí se muselo od odstraňování okýnek na zimu odejít a já už zažil okýnka celoročně.

Co ale úl ve výbavě měl bylo plechové korýtkové krmítko na asi půl litru a to bylo v BU vzadu. Po nepatrném vysunutí konce korýtka se dolil podněcovací roztok. Ale to seu nás nedělalo, rodiče a jejich známí věděli o zhoubnosti jarního podněcování. Využívalo se to jen pro oddělky a často ani pro ně ne.

Konečně jsme se pochopili, děkuji.

U štěrbiny nepochopili a nebo já dělám logickou chybu.

Jestli má být štěrbina pouze 6 mm, tak při výšce 200 mm ode dna je to 12 cm2. Tedy je česno malé a současně zasahuje od úplného dna až do asi ⅔ rámků. Tudíž potom včely vstupují do rámků, ale současně i pod ně a mohou si vybrat. Nazval jsem to “chytrá horákyně” podle známé pohádky s paradoxem - nahá a současně oblečená, tedy česno horní, ale i spodní.

Třeba je to celé nesmysl, mě se na tom ze všeho nejméně líbí pouhých 6 mm šířky. Na druhou stranu, přesně taková mám SČ u některých úlů. Prostě mám dřevěné vložky, které sníží česno 405 x 18 mm na 350 x 6 a to ještě zmenším příložkou na délku jen 200 - 250 mm tak, aby česno bylo u strany. U správné strany.

Nejslabší je na zamýšlené svislé štěrbině fakt mizerné soudržnosti nástavku (tenkostěnného). Ale umím si představit spojení stěn šrouby, které by včelám nemohly vadit, protože na výšku cca 200 mm (bez výšky podmetu asi 180 mm) si představuji jen dva. A nebo i vyšší štěrbinu, ale přerušenou třeba ocelovými pásky z pásoviny 20 x 2 mm například. V Taranovově pokusu taky vyhryzávaly otvory přerušované a tak soudím, že by jim to moc nevadiolo.

Protože ale by úl na 12 rámků, vysokých 30 cm a delších - 43,5 cm umožnil TL na každém rámku, pak by úl mohl mít pevné dno a tím by se soudržnost zajistila. Oddělitelné dno je anachronismus, není nutné na něm lpět. Ležan také nemá oddělitelné dno a nikdo se z toho nehroutí.

--------------------

Tady si umím představit a Petr navrhuje, udělat jen rámky 39 a jen 11 rámků, ale zvýšit je tak, aby SR byl na každém rámku dole. Tím by nebyla porušena “svatá” výška plodových rámků 30 cm. V tom případě bych se já vracel k Sedláčkovi = výšce 34,7, Petr navrhuje i víc. Ovšem to jsou už jen maličkosti.

Na tomto místě dávám tvrzení, vyzkoušené 60 let, že úl nepotřebuje nutně oddělitelné dno. Po celé ty roky mám pořád několik úlů s pevným dnem, medné výnosy se neliší a nepatrná pracnost je zase vyvážená úsporou práce jindy. Jediné co nejde, je, podstavit pod vysoké plodiště nějaký NN (nebo VN). 

Tento podivný název jsem použil živelně v debatě s Tomem4 a už to zůstalo. Vysvětlím.

Na dálnici D1 je u sjezdu na Chocerady ve stráni Naháč, bývala to restaurace a pak to bylo opuštěné a možná to už zase funguje. To ale není podstatné, restaurace jen dala jméno úlu a dokonce zvláštním včelám.

Poblíž Naháče zemřel starý včelař a jeho syn rozdal asi 25 vč i s téměř novými úly vlastní konstrukce toho zesnulého pána. Tom4 se to dozvěděl a dostal dvě vč s úly a medníky.

Úly jsou dvouprostorové 39x24x11. Ano, jsou to relativně velmi malé úly. Mají pevné dno, dolní česno v levém rohu (z pozice za úlem) na TS velikosti 60 x 15 mm a česno nelze zvětšit. Ano, česno má pouze max 9 cm2. Pevné izolované dno - sendvič, patrně s hoblovačkami - asi 60 mm hoblovaček a stejně tak stěny. Dekl, patrně také s hoblovačkami. Úl nemá žádné očko a žádné větrání, jediným přivodem vzduchu je pouze česno. Podle syna zemřelého včelaře si tatínek vyrobil úly sám, vše nové a bohužel umřel. Žádné výkresy nejsou.

------------------------

Nahaté včely. Opět je to jen můj, asi dost hloupý název, nějak se nazývat musely.

Úly jsou malé, vč se rozvíjejí relativně pomalu, pomaleji než v nástavkáčích. Zatím se za 4 roky nevyrojily a ani se rojit nechtěly. Nikdy. Používá se mřížka a plod se nepřevěšuje, vč se na přelomu února/března zužují, vyzimují velmi slabá na 4-6 rámcích.

Každé vč ale přinese 2 x medník = 2 x 24 kg = asi 48-50 kg medu, nepotřebují žádné ošetřování, jen postupné rozšiřování M (obměna díla kolem 50%), nepotřebují nic než jednoduchou rutinu. Nikdy se nijak nepodněcuje. Med není pouze panenský, ale mohl by být. Nepřevěšuje se plod a tudíž se do medu nemohou dostávat zimní zásoby. Vč nepotřebují žádný TLumič, používá se pouze rámek 39x24. Krmí se vlastně velmi málo, jen asi 12 kg cukru a to ani ne každý rok. Odd se udělat dá, ale jen aby se rozmnožila vč, rojit se tato vč nikdy nechtějí a tak odd není nutný. Na konci plodiště je jeden SR, kde vč chová trubce. Případný odd medný výnos nesníží.

------------------------

Kdo dočetl až sem, nutně musel nabýt dojmu, že jsem se zbláznil. Čekali jsme se zveřejněním tak dlouho právě pro tu fantastičnost těchto “nahatých” včel. Také měl Tom4 úhyny a já nevěděl, že nahaté jako zázrakem přežily. (nebo nějakou odolností?)

VD mají málo nebo žádné, léčí se Gabon na měsíc srpen + jedna fumigace v říjnu, VD k nenalezení a nebo jednotky ks. NIKDY ŽÁDNÉ KYSELINY.

Včely ale nejsou ani ostré, jsou velmi mírné, nerozbíhavé. Jen vypadají jinak než Kraňky, jsou menší jako včela tmavá, jenže jsou světlé, ale úplně bez oražové barvy. Nedozvíme se, kde ty včely ten pán vzal. Nebo je sám vyšlechtil?

------------------

Úly mají izolaci asi z hoblovaček, velkovýroba tak v té době likvidovala odpad - hoblovačky a tím se šetřily izolační materiály a tak pán možná napodobil velkovýrobu MU a dalších socialistických úlů.

Nevčelařil jsem s nimi, jen Tom4 a že mám já ochotu psát delší příspěvky (a spisovatelské střevo) zveřejňuji to já. Dle tvrzení Toma4 jsou na jaře plodiska k neunesení, ovšem v srpnu jsou pozoruhodně lehká. Tudíž se musí izolace nacucávat za zimu vodou a v sezoně postupně vysychají. Tom4 je přesvědčený (a neumím mu to rozmluvit //ani nechci//), že ta nacucaná izolace a její postupné vysychání vytváří v úle nějaké zvláštní mikroklima, které včelám nějak svědčí. Je to zjara lednička, nacucaná a studená - proto asi pomalý rozvoj. Ale není náhodou v dutině stromu přesně to samé? Viz utajovaný pokus Němců s Poláky s tisícem dlouhodobě přežívajích vč v dutých stromech bez jakéhokoli ošetřování v Německu a Polsku, letos už 13 let v řadě. O pokusu jsme se dozvěděli náhodou, vynesl to jeden vysoký Německý činovník jednoho z jejich Svazů…

Jediné, co nevíme jistě, zda jsou ve stěnách nahatých úlů skutečně hoblovačky a nebo to nevím já.

---------------------

Domnívám se, že jste právě dočetli informaci s potenciálem revoluce současného včelařství. Nahaté úly i nahaté včely se vymykají všemu modernímu “učení” vědců i mnohých, ne-li všech praktiků. Také popírají fyzikální zákony i zákony lidské zkušenosti celých desetiletí vývoje.

---------------------

Tome4, doufám, že jste spokojen jak jsem to napsal a prosím, abyste to upřesnil všude tam, kde jsem byl nepřesný, nebo jsem na něco zapomněl.

Měl jí MU, včelařil jsem v něm asi 25 -28 let.

Pozoruhodnosti:

Byla vlevo - co tvrdím i já, že je nutné u všech úlů. 

Podmet byl 18 mm.

Česno bylo relativně malé, podle variant MU bylo 8-10 mm x 130 - 240 mm (existovaly i varianty s větším česnem, delším). Varianta s česnem 8 mm nepotřebovala žádnou zábranu proti hlodavcům a i vyšší česno nepotřebovalo zábrany, protože se celá BU na zimu vepředu uzavřela dřevěnými dvířky na pantech. Nahoře byl obrtlík a tak ptáci sklápěcí dvířka - leták neotevřeli, se zasíťovaným kulatým otvorem (dle varianty) 15-18 mm vprůměru a stejný otvůrek byl i v zadních dvářkách BU. Přední dvířka měla dole ještě štěrbinku 25-30 x 6 mm, aby včely mohly ven při nečekaném oteplení v zimě. Přední dvířka sloužila v sezoně jako leták, zadní nebyla na pantu a po zimě se obrátila vzhůru nohama tak, aby byl větrací otvor zaslepený.

MU nezná loupež!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Česno je na SS, jenže díky BU se u něj pracuje ergonomicky správněji jako při TS. To je velice důležité pro lidi nad 40 let a staré lidi obzvláště.

Vč se v MU dařilo neuvěřitelně dobře a to i když byl jen dvouprostorový na 13 rámků dole a 12 v medníku, vše 39x24.

Nevýhoda byla velmi těžký medník, izolovaný stejně jako plodiště s pevným dnem. Izolace byla z hoblovaček mezi palubkovými sendvičem ze Sm. Medníky byly izolované proto, že se zimovalo v medníku, což včelstvům enormně vyhovovalo a bylo jedno, jestli je dole prázdný prostor, nebo jsou tam neobsednuté rámky. Věřilo se, že je silná izolace úlu nutná. Podstavená KK před zimou pod VN, nebo ponechaný TL napodobuje tehdejší zimování v medníku.

Dno bylo také sendvičové, opět hoblovačky. Ty hoblovačky jsou velmi důležité, vysvětlím to v jiném vlákně posléze.

----------------------------

Vlákno nezakládám abych radil vracet se k zastaralému úlu, ale jen proto, abychom se společně zamysleli nad jeho nespornými výhodami a zda a jak je aplikovat u úlů dnešních, modernějších. Už jsme tu s Romanem prezentovali Petrovu zavěšovací BU k jakémukoli nástavkovému úlu, velký ohlas to nepřineslo. Přesto se pokouším vrátit do hry BU. A také, jak jsem předeslal, i hoblovačkovou izolaci. O té pojednám jinde a vím jistě, že mnohé velmi překvapí na co jsme, hlavně Tom4, u této izolace přišli. 

Tady mi to HODNĚ nesedí!

Nejprve píšete o 1.500 l za den a to se Tomovi nezdá, a pak je to najednou jen 300 litrů.

Dost neuvěřitelné je také, že ze 75 l kyslíku je po sloučení s uhlíkem zase jen 75 l CO2.

Uhlík tedy nemá žádný objem a nebo se vtěsná do objemu kyslíku? To jako fakt?

Na jedno ale teoretikové zapomíbnají atím jsou pro mě nevěrohodní. Co píšete Goro evokuje, že včely aktivně musí měnit vzduch a že čím menší česno, tím víc námahy to pro ně je. To je ale blbost, vzimě AKTIVNĚ včely v úle vzduch nemění. Kdyby teklo tolik plynů česnem, byla by tam vichřice ne? Prostě tady něco nehraje, měřil někdo rychlost proudění plynu v česně v zimě?

Ale hlavně, proč je tato HLOUPÁ debata? Koho zajímá jak se vyrábí proud, když chce jen rozsvítit?

Někdo vyteoretizoval velké litry plynu a pak mu vyšla potřeba velikánského česna a vůbec nebral v úvahu, že to včelám funguje miliony let i s česnem malým.

Další příklad vědecké tuposti. Víc jak 0,3 % CO2 je jedovaté množství a zabíjí všechno živé - idiotský axiom. A najednou se píše, že včelám, sim sala bim, nevadí ani 3% a ve stebnících je kliďánko 10% CO2 a včely nejen, že přežijí, ale spotřebují MNOHEM MÉNĚ ZÁSOB a hlavněz nich opadají paraziti, přesněji, o roztočíku malém to víme jistě. A MOJE dedukce byla, že MOŽNÁ zvýšený obsah CO2 pozabíjí i VD, protože je to roztoč.

Jenže JÁ  jako první v ČR, vyslovil názor, že VD úhyny nezpůsobuje a nyní to ZAČÍNÁ přejímat i mejnstrým - vědcostuti najednou přišli na to, na co já zjistil sám, bez výzkumáku, grantů, slávy a pravidelné výplaty jako mají vědci. Stačil SELSKÝ ROZUM a pozorování.

Podobně to bude se vším u včel, prostě plyny se v zimě ve vč mění samočinně bez ohledu na velikost česna a rozhodně není pravda, co Goro podsouvá, že malé česno zaviňuje víc práce včelám = zátěže včel. Prostě on má nesmyslně velká česna protože zastaralý Langstroth a odmítá MODERNĚJŠÍ poznatky. A je mu fuk, že k tomu co já, Tom4, majitel od Naháče (naši předkové) a dokonce i Lundgreen, píše to i Martin, že i v USA má někdo česna 7,5 x 1,5 cm a tak už víme, že je velké česno přežitek! JÁ TVRDÍM, že velké česno možná dokonce vadí. A proto bychom se měli soustředit ne na logiku Gora - mám velká česna a vše OK, protože to je logika: “jezdim nalitej furt a eště mě nechytli” a tuto logiku odmítnout a zkusit se podívat dál. Nebo již bylo vše vynalezeno Langstrothem v roce 1860 a není už co vynalézat? Ano? OK, ale beze mě.

Otrocké používání fyziky je směšně zcestné. Třeba takový čmelák podle fyzikálních zákonů vůbec nemůže létat.

-----------------------

Ale já se s nikým nehádám, každý se klidně stavte na hlavu, já vím své a ani nevím, proč ZADARMO sděluji veřejnosti na co jsem, často nákladně a klopotně, přišel. Místo toho mě pořád někdo přesvědčuje jak jsem hloupý, protože fyzika už v roce 1905… Ta samá fyzika co tvrdila, že člověk létat nemůže. Wrigtové 1903 byli naštěstí úplně blbí a měli jen základky, neznali fyziku a zkusili to a letěli, vzniklo letadlo a jen o 11 let později bylo rozhodující zbraní v ww1. O 66 let později stanul člověk na Měsíci. Vědci a fyzika se Wrightům neomluvila. To nepíšu aby se mi někdo omlouval, topíšu,že to jefakt.

Nedávno Goro odkazuje na přednášku (neotevíral jsem to), kde nějaký pan chytrý bude vykládat co já tvril už tady dřív. No jo, no…

Kombinovaný systém je na celém světě nejefektivnější, POKUD SE ZUŽUJE a je snaha využívat jarní snůšky. Tudíž vaše OBJEKTIVNĚ nepravdivé tvrzení, že to u vás bylo víc práce, může pramenit jen z toho, že jste se to nenaučil SPRÁVNĚ používat.

POLOPATĚ!

Jak může být méně práce muset prohlédnout dvonásobek nízkých rámků, něž rámků vysokých? A to je jen JEDEN aspekt. Já právě proto naopak vyvíjím (snažím se) systém, kde dokonce odpadne i podstavený NN pod VN = TLumič a je to LOGICKÉ, protože čím méně rámků, tím LOGICKY méně práce a méně času na stejný efekt. Třeba hledání matky v NN plodišti je často nemožné a nebo nesmírně zdlouhavé a PRACNÉ. K tomu je na vyšším rámku rychlejší jarní rozvoj. Přece to jsou OBECNÉ pravdy a vy sveřepě tvrdíte opak!

A tak mi to můžete psát stokrát a já to stejně nebudu chtít akcepotovat, ale už jsem to pochopil, Nedávalo mi to rozumný smysl pro váš nesmyslný oxymóron. Chápete nyní zase vy mě?Já nemohl uvěřit, že někdo nazývá něco více pracné za opak. Proto jsem vás nechápal, ale vy to stavíte jako, že já jsem hloupý, když jste 5x vysěvloval a já nemohl pochopit.

-----------------------

Pouštění včel do rámků místo pod a nebo nad rámky je podobné, přece jsme byli v debatě dál, u štěrbiny, která je i HČ, ale je až ke dnu a tudíž včely čistí i dno, což u HČ nedělají a tak štěrbina plní funkci HČ i SČ. Pak jsem nemohl pochopit co říkáte. Měl jste říct, že je štěrbina blbost a nehodláte se jí zabývat a pak bych věděl, o čem píšete.

Z jiného soudku. Někdo mi něco napsal za oponou o velikosti česna. Vysvětlil jsem mu věci a když to po sobě čtu, napadlo mě, že by lidi, hlavně mladí, měli vědět co “umře” s mojí generací. Tak sem dávám kopii mojí odpovědi. Naložte si s tím jak kdo chcete, chytří uloží, ostatní ani nedočtou. Jen vymažu jméno toho dědy, i adresáta a i místa.

--------------------

Co píšete je velmi zajímavé. Pamatuju si, že mi stařičký pán ze sousedství, děda xxx jsme mu říkali, byl ročník 1895, vykládal, že košnici za jeho dětství omazali směsí kravského lejna a jílu a úplně ucpali česno a pak klacíkem udělali jedinou dírku velkou jako prst. Pak jsem nic takového nečetl a neslyšel až nyní od vás. A tak si to asi děda nevymýšlel. A mimochodem, možná je dobře abyste něco věděl, umřu a už to nikdo nebudete vědět. Není to o včelách, ale o kravině. Ovšem muselo to být hovno - kobliha od JALOVICE, ne tedy každé kravské hovno, ale jen od jalovice. A už nevím jak staré.

Měli jsme zahradu, jíl, vlhko, severní orientace a jabloně trpěly rakovinou. Tvrdil, že to vyléčí. Poslal mě s kyblíkem do jednoho staku s tím přesným požadavkem. Selka se nedivila, asi byli domluvení a posílal tam i jiné a dala mi do kbelíku jalovičí kravinu. Děda namatlal nemocné místo na stromku vrstvou asi 2-3 cm, šlo o nějakou vzácnou odrůdu jabloně, obalil věchetem slámy a starým jutovým pytlem, na navrch starý vixlajvant, ale ona to spíš byla jako voskovaná plachta, ne umělina. Na koncích svázal jutovým špagátem, aby se to nezaškrtilo a špagát shnil a odpadl později sám, takže žádný drát! Ovázal celý bandalír aby to na stromku dobře drželo. Tvrdil, že za rok bude stromek OK. 

Měl pravdu. Bylo mi asi deset let, možná jen 8 a nebo 6, už nevím, byl jsem malý, rok asi 1962-4 a ve vsi běžela (odolávali poslední zoufalci) kolektivizace. Statek zlikvidovali, hospodář skončil v base a selku s dětmi přes zimu potajomky živili lidi (a dávali jí obnošené hadry a my se jako debilové těm dětem smáli jak byli ubozí a záplatovaní, nikdy se za to nepřestanu stydět). Soudruzi odvedli dobytek, ukradli píci, milicionáři z muniční fabriky jim odvezli i brambory ze sklepa a selku s 5 dětmi nechali hlady a nikde jí nedali práci, jen v JZD. Protože ale nepracovat bylo trestné a musela živit děti, do JZD vstoupila, ale ne jako člen - nedala jim majetek, ale jako nádeník. Jenže lidi, členové, co tam dali majetek, měli asi 5 Kčs na JEDNOTKU. Ne každý dokázal splnit normu - jednu jednotku za hodinu a tak mzda byla nižší než 5 Kčs na hodinu a výplata byla jednou za rok v září - dožínky. Námezdním pracovníkům platili ještě hůř. Nikdo si už neumí představit jak se žilo a když se k nim neslo jídlo, tak večer a nikdo to nesměl vidět, aby někdo neudal a neměl problémi i ten, co té paní pomáhal. (a potomci těch zmrdů, co ten teror dělali, tu s námi žijí a vypadají jako slušní lidi, ale já bych myslel, že by měli trpět za rodiče děti i vnuci…) 

--------------- --------------- 

Prostě pak se už nedalo sehnat hovno od jalovice, do kravína daleko a kolchozníci se pošklebovali, já brečel, mámě bylo nad 40, byla hezká a ti sráči měli oplzlé kecy, aby si přišla maminka sama, že jí dají něco lepšího a tak máma řekla, že jim na to serem. Prostě kravské hovno od jalovice, muselo být úplně čerstvé, zahojí i neléčitelnoiu rakovinu jabloně. Pamatujte si to xxx, přijdou zlé časy a dnešní mladí, ti, co přežijí, budou znovu vynalézat, co dřív věděli i děti na vsích, i v dílnách městských živnostníků. Třeba se už neví, že vazby (trámoví) středověkých hradů, chrámů, radnic, far a významných budov se natíraly krví z volů. Ne z býků nebo krav, musela být jen z volů. Pak to vydrží stovky let a nedá se do toho červotoč.

A takovýchto věcí, zapomenutých, jsou stovky a spíš tisíce. Jo, mého tátu sice nemohli zavřít, ale za to, že byl živnostník švec, měl 3 dělníky + vychovával 2 učně, tak dostal práci jen v uranových dolech v Příbrami. Tam by shnil, jako tisíce jiných, kdyby neměl těžký úraz, díky kterému se z toho pekla dostal. Jenže směl pracovat nejblíž v Praze, kam to tehdy od nás bylo 65 km (nebyla dálnice).

(diví se mi někdo za názory, jaké mám?)

Bohužel si to nemůžu přečíst, když si to zvětším, je to rozmazané a musím zpola hádat. Je to pro mě tudíž moc namáhavé čtení a uniká my smysl. Tak jsem to vzdal.