Tom50

Váš názor je nevzdělaně aktivistický. Kromě jediného sdělení a to, že plástečky postavené na mezistěně, i když by byla z panenského vosku, nelze považovat za plástečkový med z panenského díla. Rezidua, pokud by v mezistěně byla, a to i v mezistěně průmyslové, nemůže člověk žvýkáním uvolnit - nedávno se tu o tom psalo, najděte si to a nebo, prosím, nešiřte bludy nebo polopravdy. Děkuji.

Případné patogeny jsou patogenní pouze pro včely a tak uvádíte opět dezinformaci. Laik by mohl nabýt dojmu, že mu něco hrozí když bude žvýkat medné plásty.

Ale!

Opírám se o poznatky současné vědy a jsem si vědom faktu, že by mohly být nějaké, pro člověka škodlivé vlivy teprve objeveny. Proto mám všechno medníkové dílo postavené na mezistěnách z mého vlastního vosku pouze z víček a panenské divočiny.

Kdybyste se podíval na to, co se tu píše o Blaníku, veděl byste, že tato technologie ošetřování včelstev stojí na faktu, že med není nikdy těžen a včelami ukládán do vysokých plodových rámků (kromě medu nad plodem v plodových rámcích a které se nikdy nevytáčejí), které mají mezistěnu z průmyslově zpracovaného vosku, jaký máte na mysli vy. A jaké mezistěny, bohužel, používá DRTIVÁ VĚTŠINA včelařů.

Pro úplnost ještě uvádím, že nejsem zdaleka sám a metoda Blaník není jediná, která umí těžit med pouze z panenského díla. Jen se mi zdá, že je moje metoda Blaník nejjednodušší a vyžaduje nejméně práce. Ovšem v poslední době jsem právě tady na CHZ zjistil, že Gorův NN systém (zcela odlišný od NN klasiky) je stejně nenáročný na pracnost a možná ještě lepší než Blaník. To nevím a nutno vyzkoušet. I MS těží med jen z panenského a i kolega Malina. Každý odlišně od metody Blaník. Možností je více. Ale skutečně kvalitní včelaři (odhaduji tak max 1-2 % českých včelařů) prostě vysoké, někdy zakladené plásty nevytáčí a med z nich nikdy nepřijde do medu pro lidský konzum. Zákazníci to senzoricky poznají a kdo ochutná panenský med, obyčejně už normální med s výluhem košilek včelího plodu odmítá. 

Na aktivizmu  mi vadí přesně to, jak jste tu svůj názor prezentoval. Podívejte se třeba na toto, myslím 4 minuty čtení a pak vám bude vše jasné a už nebudete papouškovat aktivistické, alarmistické bludy -

https://www.chovzvirat.cz/clanek/1345-med-z-mnohokrat-zakladenych-tmavych-plastu/

Na druhou stranu z vašeho vyjádření je jasné, že se ve včelařství dobře orientujete a tak vítejte. Právě pro lidi jako vy se tu snažím psát. A podobně i ostatní. Jen nepodložený aktivizmus tady nehledejte. Tedy u mě ne.

Děkuju. 

Já to schválně nepřeložil. Vím proč, jen ať se mladí obtěžují! Mají pod čumákem nádhernou a výrazově stejně bohatou řeč jako je Čeština a raděj se učí anglické, výrazově ubohé hatmatilce.

Protože nechci překrýt Gorův příspěvek, odpovím na zajímavý podnět pana Maliny zde.

AMalina AMalina 17.12.2025, 08:15:57 xxx.xxx.16.40 Všem doporučuji dávat plástečkový med do čistých nádob a obalů a ne od čehokoliv použitých.

Pan kolega Malina má samozřejmě pravdu a pokud by se měl jakýkoliv včelí produkt, a ten k přímému konzumu zvlášť, dávat CIZÍM LIDEM, pak samozřejmě NAPROSTO VŽDY do obalů nových, nepoužitých. Ano, v tom se pan Malina nemýlí. Do použitých obalů jsem dával jen pro sebe a děti, vnoučata.

Ostatním jsem posílal celé rámky - takové, jako jsou vidět v mém článku a to navlečené do průhledného obalu pro vakuovačku. Šlo o melecitozní tuháč, který kupodivu v této podobě chutnal skvěle. 

https://www.chovzvirat.cz/clanek/1345-med-z-mnohokrat-zakladenych-tmavych-plastu/

Lepší balení mě nenapadlo a dárek to byl včetně rámečku, které by musely být samosebou úplně nové, použité prvně. A takto zabalené celé rámky 39x11 jsem rozdal (asi 30 ks) nejbližším známým, všichni byli nadšení, ale nekoupil si to nikdo. Plástečkový med u nás nemá v poválečné době (ani před ww2) tradici a nebude poptávaný nikdy natolik, aby mi to stálo za domýšlení jak to, nabízet a prodávat.

Gorův článek je super, poslal mi (nebo dal volně ke stažení, už nevím) text stránky A4 o prospěšnosti plástečkového medu pro lidské zdraví ve slovenštině a já to namnožil a přiložil ke každému rámku jako doprovodný text. Většina, kdo se vůbec obtěžoval nějak reagovat, třeba poděkovat, pochválit a nebo něco vytknout nebo se doptat, tak ti slušnější VŠICHNI vysoce ocenili Gorův text! (asi proto se nikdo na nic neptal, jen pochválili a nebo jedna paní si postěžovala, že to dětem sežral manžel na posezení) 

Proto doporučuji si určitou pasáž jeho příspěvku v příslušném vlákně zkopírovat a přikládat k plástovému medu.

A těď mě napadá, Goro, směl jsem váš text takto použít? 

Měl jsem za to (a mám pořád), že osvěty mezi nevčelařskou veřejností není nikdy dost. A třeba si myslím, že když náš Svaz povyhazoval velké peníze za idiotskou propagaci a osvětu medu ve Včelařství, které si nevčelař nemůže koupit, za doslova idiocii a trvám na tak tvrdém odsudku. 

Jediný Goro zadarmo dokázal víc, než ČSV v této věci. Děkuju vám Goro.

Předpokládám, že se ptáte mě. Ale poprosím Gora a třeba ostatní o názor, aby ho přidali také.

Nedávno tu byla debata o reziduích. Odkázal jsem na Polskou práci z aktuálních OVP z letošního Včelařství. Jasně vyplynulo, že co se může (chemikálie) uložit do vosku, nemůže být vyluhováno žvýkáním. To proto, že do vosku můžou přecházet jen látky “mastné” a “vodní” se jich nedotknou. Protože sliny při žvýkání jsou vodní podstaty, i kdyby ve vosku něco závadného bylo, člověk to nemůže absorbovat.

Toto jsem nevěděl a tak mám M pro medníky jen ze svého vosku z víček a panenské divočiny. Z Polské odborné práce ale jasně vyplývá, že by nevadily ani M z velkovýroby.

-------------------------------------------

Vloni jsem mohl tuháč v rámcích 39x11 darovat známým jako plástečkový med (odezva hypernadšená, ale koupit si to nikdo nechtěl!). Bylo to sice na M, ale z mého víčko-panenského vosku.

Klidně Jirko dejte k vykusování normální panenský plást z medníku vašeho Blaníku. Jen se vytáhnou drátky a pak se to nakrájí na formát krabiček - já použil pro rodinu plastové krabičky od ruského vejce v aspiku. Stejné “čtevrečky” plástů se mohou zalít medem v malých širokonízkých sklenicích pro víčko T 82. Jenže med krystalizuje a pak by to bylo kontraproduktivní a tak to ROZHODNĚ nedělám (lze to jen s nekrystalujícím medem). Taky to lze darovat ve dvou vrstvách ve zmíněné sklenici bez zalití medem. Kreativitě se meze nekladou.

------------------------

Do medníku můžete dát VS. Jen pak nezaručuji, že vám tam nepostaví trubčinu a nevlítne matka. Ta pak zaklade i dělničinu (ne vždycky, někdy zaklade jen trubčinu a zase vysmahne dolů a někdy ani nepostaví trubčinu, protože TLumič!) a přenese plodové hnízdo do medníků. 

Ale zkoušet lze mnoho věcí, jen je potřeba vědět rizika.

----------------------------

No a ještě dvě věci. Budete mít vč víc, smiřte se s tím, včelařina vás už pohltila. No a aplégr? Přesně tak to udělala máma se mnou a mými staršími bratry. Byli o hodně starší a tak jsem se najednou od 8 let staral o 3 vč, jedno moje a dvě bratrů, kteří byli z domu, bylo jim 21 a 17 let a včely je momentálně přestaly zajímat, zajímaly je slečny. Staral jsem se pod máminým dohledem a vše z dálky korigoval otec. Naši se rozvedli, ale netahali na sebe kudly a spolupracovali.

Najednou děláte nechápavou? Tak buď mlčte pořád a neumravňujte slušné lidi a nebo napomínejte anonyma za to, na co jsem vás nevedl. Najednou neumíte číst a chápat souvislost?  Psal jsem vám pod tímto duchaplným slintem:

Anonymní (neregistrovaný) 15.12.2025, 16:56:08 xxx:xxx.f762:5338 »Odpověď na příspěvek uživatele Anonymní z 15.12.2025, 15:05:52 Do toho je vám kulový. Ještě něco k věci chytroline?

Dvojí metr je doména liberálů! Rozeštvávte tu lidi a přispíváte k dusné, nesvobodné atmosféře. PROČ?

Mě vadí psi, protože 365 dní v roce štěkají, mám já také práva jako vy? Já chci právo na ticho. Mějte si doma třeba velbloudy, ale ať DRŽÍ HUBU!

Taky čokli dělají bordel, šlapu v jejich výkalech. Po ohňostrojích někteří neuklízejí? Po čoklech někteří také ne.

Chci zakázat čokly zákonem.

Jen vám předvádím vaše argumentační fauly. Dneska někdo zakazuje dělobuchy a vy nadšením hýkáte, co až stejní zmetci prosadí zákaz psů? Třeba drtivá většina imigrantů jsou vyznání, které psy zakazuje, co děláte proti přijímání migrantů? Jasně, priti migrantům nic, ale buzerovat svoje vlastní, to dokážete. Když vám za to nic nehrozí. Hrdinů od klávesnice jsou milony.

A takhle bych mohl pokračovat hodně dlouho! Ve skutečnosto by mi nevadilo kdyžy tu žádná “zábavná” pyrotechnika nebyla jako za komančů. A taky to šlo a taky jsme žili. V mnohém ohledu líp.

Není. V některých úlech se zdá, že je úhynů víc než v jiných. Včela je dokonale blbovzdorná a přizpůsobí se ledasčemu. Ale jde o to, na čem se jí daří lépe nebo hůř ve smyslu kde dává nejvyšší užitek s minimem nemocí a úhynů. A ano, mě jde o včelaře, včely si poradí samy, tedy příroda si poradí.

Tato sekce CHZ se nazývá včelařství a ten pojem znamená, že jde o chov včel člověkem. Aktivistická debata o tom, jak je dobře včelám, je jinde (jestli vůbec existuje), tady je to o chovu včel člověkem a tudíž z pohledu člověka = hospodáře, chovatele včel.

Jo, a ještě maličkost, umíte i víc než holovětné štěky?

Tak jsem se podíval na dvě videa Pluhyho, překonal jsem se a násilím přinutil to první dokoukat, to druhé jsem už přeskakoval. 

Šlo o videa 67, to jsem protrpěl celé a 68 jsem už přeskakoval. Po ničem dalším od tohoto autora neprahnu.

Je to hezký člověk.

Předpokládám Kometo, že tohle je to, co vy tady chcete. To je jistě lepší.

Poloidiotské výkřiky bez špetky argumentačního zdůvodnění. Protože pro slepice je skutečně jen jedno bidlo dobré, ostatní méně a spíš vůbec. Liberální bláznovství = všechno je dobré a nic není nejlepší.

Stejně tak jsou některé rámkové míry lepší, jiné málo a jiné úplně nevhodné.

Moc vám nerozumím. Když jsem sem přišel - po špatných zkušenostech z VF, ptal jsem ze pana Zbyňka, o co tu jde. On, že o odpovědi začátečníkům, i anonymům, i nevčelařům, hlavně lidem, kteří tápou a potřebují rychlou odpověď pro nějaké rozhodování a aby mohli něco promýšlet dál a znali názory jiných lidí.

Přesně to dělám. GW si šestirámek rozmyslel a patrně nic víc nechce a tak odešel, navíc mu nesedí moje osoba a moje vědomně nediplomatická přímočará povaha. Že mě soudí a nezná mě? No ano, někteří to tak dělají. Kozina chce aby mu někdo pochválil slepou uličku, jiným je to jedno, někteří ho klidně nechají aby si nabil ústa, já mu popravdě sdělil vše, co vím s nejlepším svědomím. Já mám svědomí čisté, přišel s nápoadem a musel počítat i s eventualitou, že mu to někdo nepochválí. Někdo to neunese.

Jako je obecně špatné lepit se k silnicím a někdo přesto mocí mermo inklinuje k lepičům, jiný je zase jiný aktivista a nevyhovuje mu být někde, kde jsou argumenty a ratio. Aktivizmus je Víra, moderní forma náboženství a náboženství nepotřebuje racionalitu, tam nejde o reálnou skutečnost, ale o jakýsi svět pseudoreality, přání a snů, jak by protagonisté chtěli aby to bylo, ale není a nikdy být nemůže, protože přírodní zákony. Praktikující aktivista na věřící iracionální fantasknosti hledá podobné, se kterými se shonde a odchází z míst, kde mu to nevyhovuje. To je přece svoboda v praxi, nikdo nikoho nikde nedrží. Vrána k vráně, rovný rovného. Komu to tady nevyhovuje, odejde. Když tady převládne aktivismus a změní se tu na plkárnu o počasí a neodborných nesmyslech, přestane mi to tady vyhovovat a odejdu já.

Kozina se nám zase zhrdil a odchází. Škoda, že mě a ani AI nevyvrátí, co je jasně sděleno v odkazu AI. A na mě se Kozina zlobí, že já odmítám UVR jako perspektivu. Je to jen pošetilý krok zpátky, který se neprosadí, jako se neprosadí obecně a masově lepení k silnici. Ale tím neříkám, že se někdo nechce a nelepí k silnici. Jen říkám, že to nikam nepovede.

https://www.google.com/search?q=jak%C3%A1+r%C3%A1mkov%C3%A1+m%C3%ADra+je+pro+v%C4%8Dela%C5%99e+nejle%C5%A1%C3%AD%2C+%C3%BAzkovysok%C3%A1+a+nebo+%C5%A1irokon%C3%ADzk%C3%A1%3F+Je+v+podm%C3%ADnk%C3%A1ch+v%C4%9Bt%C5%A1iny+%C4%8Ceska+vhodn%C3%BD+%C3%BAl+le%C5%BEan%3F&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&sourceid=chrome&ie=UTF-8&udm=50&aep=48&cud=0&qsubts=1765777367956&mstk=AUtExfB210djtqTYaMom5ljnE_ZGsMiDUT0E08f6J6AE09vK6j26MjCYQ20FAPpvlQ_g_wjKD0tNBmVuQNBrng9oWeDIcXWsA6_wEZiWjIMEpeErKEuk_EqoVIISd_KE2sh-VYVxqv3fX93affS7kUQZ6kIsGlQrqaY1j23Ys5KTgd0LRA5qB0cOPrsMzi3mnNM_REOOmLjdOBygtfsfdzK2ZSWE78zpq-YzFn294x9oGAzptRkbfm9BBsVq7A&csuir=1

Pane jste zaslepený aktivista, který právě dělá to, co kritizuji, že se vracíte do minulosti a ignorujete vše, co mezitím bylo objeveno a pořád žijete v nějaklém aktivizmu, ideálech, se kterými se já nestotožňuji.

Samosebou jsem docela dost videí viděl a i dnes si nějaké pustím a tak mám velmi kritický názor na většinu z nich. Většinu neumím dokoukat.

Opět prcháte, protože prostě neumíte obhájit svůj aktivistický názor opírající se o v oboru nevzdělané nic.

Ano, žádný strom nevyroste do nebe. Neměl a nemám dojem, že takovým stromem jsem já. Zkuste vyvrátit jedinou myšlenku z toho, co jsem napsal.

Kozino, četl jste kratinkou Wilsonovu hru Henryho prdel? Prostě já žádnou řiť nepolíbím ani za několik milionů dolarů. Ne, nevadí mi, že mě Henry promění v kyselé jablko. Pro aktivisty už kyselým jablkem jsem, ale na rozdíl o Jana a Marie já dávám možnost, že se dá žít i bez líbání řiti komukoli a čemukoli. Třeba nemusíte vzývat mě ani Blaník a dokonce mi ani nemusíte udělat to, co Jan a Marie s nadšením dělají Henrymu.

Pravda, já taky nelezu na schůze ochránců přírody a lepičů k silnicím a nevěřím, že Planeta shoří. Tak chápu, že tu nechcete vydržet a zkusit obhájit včelařské lepení k silnici.

Tady je zjevné, kde lidi berou nesmysly, ptala se Esmeralda. Z videa vyplývá, že se do vč sype cukr a tvrdí se tam, že když se to neudělá, kolonie zanikne.

https://www.youtube.com/shorts/-xaHyLHQGd0

Velmi dobrý příspěvek o cukru moučce. Ztvrdnul mi, rozpustil jsem ho a bylo z toho cosi mléčného a s neobvyklým pachem nebo vůní a tak do toho přidávají nějaké prevíty pořád. Existuje vařené těsto z krystalu (nebo pískového, to je fuk) a někde tady nebo na IF je recept podle mého bratra. Já prostě těsto nedávám a tak ho ani nedělám. A do klícek a při přidávání amtek holt přežijí tu trošku těsta z obyčejného cukru moučky.

Esmeralda. 

Kejkle s práškovým cukrem se nedělaly (někdo to dělá pořád) kvůli léčení, ale kvůli diagnostice a bralo se na to odměřené množství včel a z jejich počtu a počtu spadlých VD se odhadovalo m% zamoření včelstva. Já to dělám jinak, chovám včely tak,a by “bouky” neměly a nebo tak málo, že jim nevadí a tak já nic nijak nediagnostikuju. Nečekám až je pozdě, léčím preventivně. A aspíš úlem a metodikou, chemie používám minimum, skoro vůbec. Mejnstrým včetně veteriny má za to - kvůli aktivistům, že se nadužívá chemie a tak se včely neléčí preventivně a čeká se, až budou hodně napadené a pak se TEPRVE začnou dělat nějaká opatření. No a aby páni chytří (aktivističtí) věděli, kdy už je čas na léčbu, musí to nějak diagnostikovat. 

Dám, možná blbý příkald. Jedni se myjí a chovají se hygienicky aby neměli vši. Jiní na hygienu kašlou a hlídají si, kdy už konečně vši budou mít a pak si je odstraní. Ale mýt se stejně nezačnou. A tak pořád dokola. Já jsem spíš pro tu hygienu, ale někteří to vidí jinak. A ano, i čistotný může chytit vši od špindírů a stejně tak se moje včely mohou nakazit od včel aktivistů. A moje včely se mohou nakazit nejen parazitem, ale i jinými nemocemi. Jako lidi.

Blábollíte nesmysly! Stačí se dovzdělat. Vč, kterým se nebere med, sníží shánčlivost na polovinu a i na jen 30%. Proto se MUSÍ med odebírat, aby je něco nutilo sbírat další. Psal jsem tu o tom opakovaně, potvrdil to pan Goro. Nechávat med včelám je bláznovství, protože se včely chovají pro med a ne aby jim bylo krásně. Aktivisti jsou jinde, měl jsem za to, že tady je to o RACIONÁLNÍM včelařství pro medný užitek. Nevím, kolikrát by se vám to muselo zopakovat abyste to i  vy pochopil.

A podpásovka je to s mými úhyny proto, že když je řeč o úhynech na CCD, VD a podobné, tak vy do toho započítáte úhyny v důsledku mojí nemoci. To je uboze odporné a současně dokazujete, že neumíte chápat nuance, rozdíly. 

ANO, MĚL JSEM ÚHYNY, ALE NE NORMÁLNÍ ÚHYNY, O KTERÝCH JE TU ŘEČ, ALE ČÁST VČ UHYNULA KVŮLI MELECITOZNÍMU TUHÁČI A NE PROTO, ŽE BY BYLA VADNÁ METODA NEBO ÚL BLANÍK.

Ale úhyn jako úhyn, viďte, jednoduší lidé to vidí jednoduše, jasně, holinky / hodinky, jaký rozdíl? Oboje se natahují a basta!

-------------------

ALE. Je velmi pravděpodobné, píší to vědci, že se zanedbání likvidace VD a co s tím souvisí může projevit až o rok později. A to se možná stane, viz Petr. Já ještě nevím, dám sem vědět až to zjistím.

Čekal jsem to a vím, že konkrétně vy zneužijete toho, co se mi stalo. Je to zvlášť odporné, ale to vy asi ani neumíte pochopit.

Pro ostatní vysvětlím ZNOVU.

Velmi vážně jsem onemocněl - pohybový aparát, vyhřezlá plotýnka a 2 měsíce od 6 června jsem nechodil. Celé září jsem už sice chodil bez berlí, ale nemohl nic zvedat, nic dělat, hrozili mi ochrnutím a čekalo se na vyšetření, jak vážné to je a zda to smím začít zatěžovat. Svoje vč jsem nenakrmil cukrem a zimovala na melecitozní medovici. ÚPLNĚ VŠECHNA mě známá ODBORNÁ literatura tvrdí, že včely v našich podmínkách nemohou přežít zimu na medovici, na melecitozním cementu už vůbec ne. Načtěte si to. A mě uhynula jen třetina vč a nikoli na roztoče, ale na meůlecitozní "cement". A dokonce jsem přišel - spolu s přáteli Tomem4 a Petrem na to, proč. Uhynula jen ta vč, která měla nad sedištěm NN s tuháčem a nemohla tudíž na stropní igelit pro vodu. Stejná vč ve stejných úlech, když nad VN, kde zimovala, neměla NN vůbec a nebo jej měla pod VN, tak ta přežila. Moje vč neuhynula na VD nebo CCD ani NC, ale prostě žízní. A vůbec jsem je neléčil v sezoně léčení, dostala jen jeden aerosol Varidolu v acetonu 26.12.2024. Nic víc, žádná jiná léčba v tom roce nebyla.

Jste zaslepeně zaujatý a tak se ode mě nic nenaučíte, navíc používáte podpásovky. Naštěstí podpásovky používá jen malé % lidí a jen určitého typu lidí. U vás, podle toho, jak se tu prezentujete, mě vůbec nepřekvapuje, že jste vytáhl úhyny mých včelstev. Ve skutečnosti že přežily ⅔ je dosud vědou nepopsané, věda tvrdí, že se na melecitoze přezimovat nedá a že uhyne 100% včelstev.

--------------------------

Jen připomenu, že jsem nepřehlédl, že vy víte jak to bylo u mě s úhyny, způsobenými vodou a stejně jste tu potom psal o paroprodyšných stropech. Po tom, co jsem převratný objev zveřejnil. Jen vy neumíte to, co je převratné, vůbec rozpoznat. No, jak myslíte.

Mimochodem, tvrdím a bohužel mě nenapadlo si všimnout velikosti česen, že kdybych měl obrovská česna jako Goro, na celou šíři úlu a kdo ví jak vysoká, že by voda v úlech nebyla a padlo by všechno. Jasně jsem psal, že rok předtím, inspirovaný Tomem4 a jeho “nahatými” včelami, jsem radikálně zmenšil celoročně česna a mám je od asi 25 cm2 až do 9 cm2. Díky tomu je, jak soudím, menší větrání a tudíž víc vlhkosti v úle a tudíž víc kapének vody na stropním igelitu. Kdo je tu prvně tak opakuju, že úl nesmí mít nikdy v roce ani jediné očko a česno MUSÍ být jediný přívod vzduchu do úlu a současně tudy musí odtéct vzduch “vydýchaný”.

---------------------

Nahaté včely získal Tom4 z místa (bývala to restaurace), které je na D1 a jmenuje se Naháč. Proto jsem je já nazval nahatými včelami.

Staré věci studovat je nutné, ale nejde to brát doslova a už vůbec všechno. To umění je v tom, umět rozpoznat nadčasové věci od věcí, které jsou překonané a dnes už neplatí.

Konkrétně, úl z prken drahý? OK, vymyslely se tedy nějaké PRACNÉ náhražky jak úly, tak technologie vední včelstev. Nebyly boty? Vymyslely se nepohodlné a pracné dřeváky a tancovat se v nich rozhodně nedalo. Obojí - jak kejkle s dvěma košnicemi, postupným sbližováním česen, pak přeložením do někam bla bla bla není potřeba dělat, když pominula doba, že lidi neměli na úl a neměli na boty a na tanec se hotl musely dřeváky sundat z nohou. Ale chodit se v dřevákách, BLBĚ, ale dalo. Něco se ale v dřevákách dělat nedalo. Stejně tak je metodika ošetřování včel v košnicích minulost a současně tím neříkám, že by se nedaly včely chovat v košnicích i dneska. Jen většina umí poznat, co je dnes patřičné a co už rozhodně nikoli.

Takže ano. Pokud se inspirujete starou literaturou, POCHOPÍTE KONTEXT - třeba že něco dělali protože nemohli dělat to samé snáz, pohodlněji, bezpracněji a staré věci umíte aplikovat moderně, účelně, pak ano. Ale kopírovat doslova staré věci bez ohledu kam mezitím postoupil svět a poznání obecně a v oboru zvlášť, je docela tragédie. Divím se, že tohle GW nechápe. Proto jednou za studium starého chválím a příště nepochválím.

Akorát, že vše nasvědčuje tomu, že roztoč potíže včelstev a hlavně úhyny nejspíš nezpůsobuje. Včely se dají dluhodobě chovat takovým způsobem a v tak upravených úlech, že se v nich VD vyskytuje málo nebo téměř vůbec. A hlavně sice ve vč roztoče mám, ale ničemu tam nevadí. Zdá se mi, že VD je důsledek, nikoli příčina. Postuloval jsem to, pokud vím jako první, dnes už se k tomu názoru začínají přiklánět i někteří další.

Esmeraldo, myslím, že jste nevčelař. Tak polopatě. Drtivá většina vymýšlí nejrůznější kejkle jak diagnostikovat VD ve svých vč a začnou něco dělat, až když už ve včelách roztoče mají. Já to dělám opačně, nemám ve včelách roztoče a tak nemusím vymýšlet ptákoviny. Každý to může dělat jako já v každém úle. Nechtějí si dát říct a drží se nesmyslů. Každý svého štěstí strůjcem.

jediné slovo

PROČ? 

Proč velesložité kejkle, jasně píšete Jvali, že tyhle hovadiny si vynutila drahota úlů a to dnes padlo. To je jako byste navrhoval nosit místo bot za pár Korun ručně dlabané dřeváky. Jenže dnes jsou dřeváky pro blby, co už nevědí co roupama, situace je opačná, dnes jsou boty lacinější než dřeváky, které se vyráběly jen proto, že na boty většina venkovanů neměla.

Překryli jste tady Novákův systém bez jediného slůvka. Měli jste říct, že tu nechcete ROZUM a chov s co nejméně práce, ale naopak složité, HLOUPÉ nesmysly typu věčného kecání o počasí. 

Perly / bláto.

Proč dělat věci jednoduše a efektivně, když to jde iracionálně. A těm, co nerozumí slovu ratio tak je to latinky ROZUM. Kdo nerozumí slovu iracionální je to NEROZUMNÉ.

co generuje AI - Slovo iracionální znamená, že se něco vymyká rozumu, je to rozumem nepochopitelné, nebo to popírá logické myšlení. Jedná se o opak slova racionální, tedy rozumový.

https://www.google.com/search?q=iracion%C3%A1ln%C3%AD&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&sourceid=chrome&ie=UTF-8&udm=50&aep=48&cud=0&qsubts=1765599901301&mstk=AUtExfBUOHgpWTSnRY547ArHzkKNZgEqBCInIjCiTaH2vckClK_8XM00diHbEr-EHPeJ2ZxMUpwgOEXcuzXYC6w3v_2MAy_R3fPuQhWHrU05NpdDXAqOic67W3IBWxHrbURhVddokARdWFtYed-NGtPhTgz_AZqZu-a25Qcp0Bqz8xj-DkuW0902GcfLsRdypPg68UKXNusxjc2C-klcAonF-Tb45FRvrAuaHnPjEsjn6AiXyT3H1YxQombeMA&csuir=1

Sbohem rozume na CHZ? Ano?

To by Martine jistě lepší bylo. Akorát mám za to, že CELÝ SVĚT nedělá nic jiného, než co navrhujete, logicky a rozumně vy. Ale nikdo na to neumí přijít, ale současně, pokud vím, nikdo nepřišel s myšlenkou co já - neumíme a neumí věda uchránit silná kmenová vč od úhynů? Ale všichni víme, že odd jsou nějak odolnější a že jejich medný výkon za kmeny moc nezaostává, víc postaví a je s nimi celkově méně starostí? No tak se soustřeďme na to, co je PŘIROZENĚ odolnější. Pomozmě hloupé přírodě a neperme se s ní tam, kde má macecha pořád navrch.

Kdosi mnohem moudřejší řekl něco ve smyslu, že jen hodně hlpoupý dělá pořád dokola stejnou věc a očekává jiný výsledek.

-----------------------

Dám vám a všem, kdo nejsou líní číst víc než 3 holé věty, jeden příklad z rybařiny.

 Manželce jsem po revoluci zařídil krámek s rybařinou a kromě ostatního zboží nakoupil také pérová krmítka. Z 50 ks v balení bylo rozpadlých asi 5 a dalších nejméně 5 se rozpadlo než je rybář donesl k vodě a stihnul použít. Lidi si PRÁVEM stěžovali. Výrobce mi na to řekl abych to nekupoval, že oni vyrábí 90% (já jim dodával velké desetitisíce per -později víc - a tak nelhal) pro Západ a Západní obchody požadují aušusy, aby to nutilo rybáře levné cetky kupovat nové a nové a tím se hodně prodalo. To je prazáklad kapitalizmu. Prodávat šmejdy, které se rychle rozbijjí, aby lidi museli kupovat další a další výrobky s úmyslně nejnižší možnou kvaLitou.

Vzal jsem asi 100 let známé krmítko a zamyslel se, jak ho udělat nezničitelné. To moje funguje i když ho rybář přejede autem. Přestane být krásné, ale nedá se zničit a FUNGUJE. Uspěl jsem s tím a uspěl s tím i ten výrobce. Prostě od něj nechtěli jedni Západní kapitalisti, ale díky kvalitě to začaly brát jiní a prodeje se zvýšily a drželo se to tak přes 20 let. Tudíž vím JISTĚ, že jsem pravdu měl já.

Tahle idea mi dala 29 let obživy. Celý život VŠECHNO dělám jinak, než ostatní, než mejnstrým. I Blaník se liší od běžného systému Dadant. Málo, ale ZÁSADNĚ. A jen to z něj dělá ZATÍM lepší systém, než je originál Dadantsystém.