Příspěvky uživatele

Napsal jsem to jasně. Lidi jsou čím dál bezohlednější hovada a tak musí jako protiváha bezbřehé “svobodě” přicházet omezení. 

Spíš mě udivuje, že vám leží v hlavě omezení, která by měla každého slušného člověka napadat sama a měl by být max ohleduplný a dodržovat je sám bez úředního nařízení, ale nechává vás úplně v klidu co vymysleli v Bruseli a začne platit za rok a šest týdnů. Pochopila jste vůbec moje sdělení? Ono je to tak hrozné, že tomu asi nevěříte a držíte se ve srovnání s tím naprosté marginálie viďte. To samé ostatní. Tak dlouho jsme nechali tak zvané liberály aby si dělali bezohledně co chtějí, opakuju BEZOHLEDNĚ a pak se někteří divíte snahám omezit bezbřehou tupost hlavně mladých lidí, stále horších a bezohlednjěších a současně klidně necháte soudruhy z EU drtit normální lidský život nesrovnatelně víc. Podivuhodné!

Mám za to, že právě vy jste kromě včel ještě chovatelka nějakého drobného zvířectva. Patrně mi nevěříte a nebo vůbec nechápete, co na nás soudruzi, horší než bolševici, upekli. Co jsme naspsal je jen zlomek omezení, která jsou schválená a začnou platit.

Třeba v Belgii nebo Holandsku stát vykupuje nové moderní zemědělské farmy, dobře je platí a jak je stát získá, ihned je definitivně zruší. Majitel dostane zaplaceno královsky, ale musí podepsat, že do konce života už nebude farmařit. Staré farmáře a staré nemoderní farmy stát nevykupuje, jen čeká, až vymřou a nemoderní zchátralé podniky zaniknou pod tlakem nekalé státní konkurence. Já tvrdím, že začal útok na nejzákladnější lidský život a práci a vám vadí, že byste nesměla dát sousedovi včely k plotu, aby ho neustále otravovaly. Já třeba nemám rád psy. Nevadili by mi, kdyby drželi hubu. Jenže oni jak debilové furt štěkají, ráno, v poledne, večer a není před tím úniku. Proto bych si čokla nepořídil, protože bych neměl jistotu, že nebude otravovat druhé, když už bych byl tak blbý a nevadilo to věčné nesmyslné štěkání i mě. A tak dále. Protože mě nidko nenutil jít na vesnici a protože na vsi byli čokli vždycky, mlčky trpím a myslím si svoje. A vám je líto že přijde den, kdy vám úřady zakáží otravovat ostatní včelami. 

Vám drvodělko vážně připadá normáoní, že stát a tedy EU podporuje a štědře dotuje ty, co nic nedělají? Dochází vám proč to EU dělá?

Tento úl by měl být originál Dadant- Blat v jednom směru, v druhém Langstroth Superjumbo.

Vycházím z výkresů, které mi poslal pan Boháč v roce 1998. Jinde tvrdím, že má Lang za ouškem jen jeden mm, na výkresech, které mám na stole, je to stejně jako u ČSN 1,5 mm a tak se omlouvám za nepřesnost. Buď si to špatně pamatuji a nebo jsem si vryl do paměti jiný výkres.

Rámek Lang. Je pleckatý, pokud si to ale udělám, budou to mezerníkové rámky bez plecek, rámek bude mít vnější rozměr L, ale jinak šířku louček + mezerníky podle ČSN. Nechci pleckaté rámky, jindy a jinde jsem vysvětlil obšírně proč. Rámek L má HL dlouhou 485 mm, rozteč nut je 488 mm. Ouško je tlusté 10 mm a nad rámky je VM 8 mm a tak je nuta hluboká 18 mm. Německý výkres ale ukazuje 17 mm s tím, že rámek dole nelícuje se spodkem nástavku, ale visí o 1 mm výš. Tohle změním!

Bok nástavku. Je o 8 mm vyšší, než míra rámku, Lang jich má 6, tedy má celkem šest výšek rámků. Mě ale zajímá pro Hybrid jen Superjumbo s výškou 325 mm. Šířka nuty je 10 mm. Jestli je rámek 448, pak je na dvě VM 17 mm na 465 mm.

Zde je v popisu vše o konstrukci Langstroth.

Co z toho vyplývá pro Hybrid?

Vnitřek L je 465 a 12 rámků s loučkou 25 + 10 mm + 1 mm propolis dává 36. 12 x 36 = 432 a do 465 zbývá 33 mm, přitom za poleedním rámkem musí být 10 mm  a tak pro blinovku zbývá 23 mm, blinovky by se tedy dělaly asi 18 - 20 mm a pořád je tam vůle dost.

Ovšem co s výškou 325 mm? Hybrid má dvě možnosti. Buď bude mít rámek Langstroth výšky 30 cm, tedy atyp, ale do toho se mi nechce. Pak zbývá “věnec” vysoký 25 mm, který by se k nástavku připevnil zespoda pro použití Lang a pro použití D-B by se snadno akuškou sundal, jistě by to dokonale udrželo 6 vrutů délky asi 40-50 mm.

Ale. Díky vnitřku D-B by bylo pro rámky Lang prostoru 450 mm. To při rámku s mezerníkem a nečistotami celkové tloušky 36 mm + 10 mm za posledním rámkem dává 442 mm a tak sice s odřenýma ušima a bez blinovky, ale opět by nástavek pojal 12 rámků Superjumbo. Uvažuju oželet ve funkci Lang dvanáctý rámek, v porovnání na konci vyplyne proč.

--------------------------------

Plocha DB je jasná - 157 dm2. Ve funkci Lang 11 to je 160 dm2. Oba VN dostatečné pro provozní metodu Blaník s tím, že by TL byl na každém rámku dole. Kolik by se teprve ukázalo pomocí pokusů. Když by to bylo 60 mm, pak by TL dělal plochu u H Langa 30 dm2.

--------------------------------

Pro porovnání:

Adamec                         39x24x11 + 39x15x11 =  167 dm2

Blaník 30                       39x30x11 + 39x15x11 =  193 dm2 (zbytečně moc)

D-B                                   43,5x30x12                     =  157 dm2

Lang SJ 11                     48,8x32,5x11                 =  160 dm2

Lang SJ 10                      48,8x32,5x10                =  146 dm2

Lang J    10                      48,8x28,5x10               =  128 dm2

Tachovák 2 bedny      39x24x9 + 39x24x9     =  168 dm2

Eurodadant                   39x30x13                       =  152 dm2

Sedláček                         39x34,7x11                   =  149 dm2

Z přehledu vyplývá, že jak Sedláček tak ED jsou v jedné bedně malé. O Langu ani nemluvě.

Z uvedeného je jasné, že by se u Hybridu nikdy nesnímal VN ze dna, mohl by mít dno dokonce pevné. Pracovalo by se jen s medníkovými NN a to lze bez zvedáků a jiných komplikací. Trubčina by byla pořád dole pod dělničím plodem, kdo by jí chtěl vyřezávat, snadno to lze a s opatrností i se včelami (vyzkoušeno a bez zsbití jediné včely). Pokud vůbec Hybrid dotáhnu, budu k němu používat NN které mám, ke každému bude dole připevněn límec, detaily v případě zájmu sdělím později. Samosebou kdo by se chtěl trápit s plecky u Langa, může. Kdyby Lang měl pro mě lepší rámky - mezerníkové, už bych ho dávno měl. Mám vyzkoušeno (a byl jsem o 20 let mladší), že pracovat s rámky, které mají nestejnou šířku HL a BL je tak namáhavé na sílu v prstech, že u mě těžce trpěla krční páteř a po pár vč jsem musel končit kvůli velmi silné bolesti hlavy, mžitků před očima, brnění rukou a hlavně těžkého psychického na.rání když vím, že se dá pracovat bez tohoto utrpení. Ano, když bych neměl srovnání a měl jen plecka, holt bych trpěl a dnes bych už určitě včelařit nemohl. Ale kdo chce kam…

Nechce se mi to otevírat, to je ten blábol jediného vašeho poslance? Poslance, který je zralý na psychitra jako náš předseda vlády, oba melou nesmysly. Já jsem velký optimista a myslím, že se EU do roka, dvou zhroutí. Ona je totiž celá EU pro psychiatrii.

Sdělím co Češi (ani Slováci) a další ještě obecně nevědí. Pevně se posaďte a hluboce dýchejte:

Psychopati v Bruseli chtějí, aby jezedové v celé EU vybili dobytek na polovičku a co zbyde chovali jen na pastvinách, rozhodně ne zavřené v kravínech. OK, to není ještě to nejhorší, to si ovčani nechají ještě líbit, klidně budou držkovat, ale budou platit za čtvrtku másla 150 Kč a smetana bude jen někdy a taky tuplovaně drahá. O tom ale já psát nechci.

Dobrý český a ani slovenský, ale ani polský lid ještě neví (zajímalo by mě zda to ví chrabrý lid Ukrajiny, co by je čekalo, kdyby vlezli do EU), že od 1.1.2026 bude protizákonná králíkárna. Nyní v Bruseli řeší, kolik metrů čtverečních LOUKY nebo prostě trávníku bude na slepici, tuším chtějí 200 m2 a tak na slepice na pár metrech zesraného udusaného bláta (které je fakt ohavnost když zaprší) taky zapomeňte. Patrně nebude smět být ani chlívek pro prase. Prostě od 1 ledna 26 nebude nikdo smět pod drakonickými pokutami chovat jakákoli zvířata v jakýchkoli klecích. Co třeba chovatelé papoušků netuším, těm asi jebne stejně jako ještěrkářům a dalším. Takže si honem nafoťte kravíny abyste mohli vnukům ukázat, jak se choval dobytek když ještě byla normální civilizace a příští podzim si rozhodně nenechte s vnuky ujít výstavy králíků a dalšího hospodářského zvířectva, asi to bude naposled. Prostě lidská civilizace končí, žijeme právě v konci civilizace. Za mlčení blbců a nadšeného hýkání užitečných idiotů a pod vládou vlastizrádců, jak říká Kryl ŘÁDNĚ ZVOLENÝCH.

Jako nás nutí do štítklů na budovy a už nyní ty kreatury smějí lézt lidem do bytů a vyšetřovat saze v kamnech a komínech a vybízejí lidi aby se udávali když se někomu kouří z komína, zakazují to či ono topidlo a to či ono palivo a současně zdražují jiná paliva (ano, chystají zákaz topit dřevem) a tupý ovčan drží hubu a krok, tak stejně tak budou vesnická stavení obcházet aktivistické mladinké madam v lodičkách s IQ pirátky, ze které má Turek osypky a budou kontrolovat jak má kdo ustájené zvířectvo. 

Neděláte nic, lidi jako já (co nosí blbé zprávy) nenávidíte, nebo máte za blázny a posmíváte se a nebo nás máte za konspirátory, nebo dezoláty a dezinformátory. Okamury a jemu podobných se štítíte, tak budete mít všichni to, co si za to všechno, co jste dopustili, zasloužíte! Já to mám za pár, mě to už netrápí a králíka stejně nemusím. Sice ho sním, ale já se bez něj obejdu, bez toho Čínského ze supermarketu tuplem. Radostně se těšte na vegetariánské amarouny místo lidského jídla. Ono co dnešění mladé maminky dávají svým dětem, ale i tupým manželům, jde sníst jen s velkou dávkou hladu. Inu, pokrok nezastavíš.

 A tak dále, a tak dál…

Ano, bylo by to dobré. Ovšem přelezete Italský výkres. Protože je vnějšek 500 a pokud použijete na čela desky jen 20 mm, pak vám uvnitř vznikne těch 460. No a počítejte se mnou. 12 rámků po 35 = 420 mm a za posledním musí být nejméně 10 mm a jste na 430. Kvůli propolisu na mezerníkách á 1 mm přijdete o dlaších 12 mm a je z toho 442 a do 460 zbývá 18 mm a takovou blinovku lze udělat. Věřím, že by stačily čelní stěny i jen z materiálu tlustého jen 15 mm a je k dobru dalších 10 mm a blinovka tlustá 28 ani není potřeba.

Vyčkejte ještě na můj návrh úlu Hybrid, ten to řeší, už jsem ho dával (jen popis) na IFaunu, ale úplně se na to zapomnělo. Snad sem dám popis, výkresy neumím, ještě dnes večer a nebo zítra. Mám na něj nařezaný materiál, z překližky 18 mm a na vyzkoušení by stačil, i když zimování v překližce zkrátí velmi rapidně životnost. 2 jistě a možná 4 zimy by vydržel a vidělo by se, zda tudy vede cesta a nebo je to hloupost. Práce na něm jsem zastavil, protože první dvě slepené bedny jsou samy o sobě hodně těžké. Rozhodně to není úl pro starce, soudě jen podle prázdného VN bez rámků, díla a zásob nebo plodu. A vlastně celá moje práce s vymýšlením ponechání KK nad VN, tedy její nepodstavování v půlce září pod VN a také  návrat k hornímu TLumiči má ve finále vést k tomu, že by se VN nezvedal nikdy. Ale opakuju, vyčkejte do večera a nebo max pár dní, prosím.

Mail mi přišel, máte odpověď a v ní podrobné vysvětlení. Sice mi výkresy zvětšit nešlo, ale pro mě je vždy lepší textový popis, který jsem tady na CHZ nečetl (předpokládám, že je stejný). Ano, mě víc vyhovuje text, patrně mám lepší prostorovou představivost než většina. Ještě líp než já chápe popis Romaning.

Takže díky Martine, výkres je skvělý, jen je tam velmi hrubá chyba ve vztahu šíře rozteče nut a délky horní loučky rámku. Pokud se to udělá jak radím já, pořád to bude kompatibilní s italským originálem, jen odpane peklo s propadáváním rámků a přilepováním bočních louček ke vnitřku úlu. Talián nepochopil vztah, který jsem já nazval boční mezerník a který má Langstroth ještě přísnější než někdejší ČSN pro rámky dlouhé 39. Lang má nutu širší o 2 mm než je délka HL jeho rámku, tedy teoreticky po jednom mm na každé straně, Češi tam mají 3 mm - tedy po 1,5 mm na každé straně, ale Talián 10 mm, tedy na každé straně nesmyslných 5 mm. Před tím varuji, ale znám mnoho Čechů, kteří nemají dost vysoké IQ aby toto pochopili, o výrobcích úlů nemluvě. Já za posledních 25 let neviděl dobře udělaný Český úl a tak bych si já úl nikdy nekoupil.

Sjedoťte to. Zlikvidujet idiocii Hofmann (Langstroth) a používejte mezerníky a loučky 25 mm a budete mít navěky pokoj. Taky varuju před užší HL. Naopak DL dělám u vysokých rámků poněkud užší, obyčejně co se namane, nejčastěji zhoblovanou coulku a to dá pak 20 (i 22). U nízkých rámků mám SL jen 25 mm (25x8) a přecházím na tloušku jen 6, ale ŠÍŘKA 25 JE STĚŽEJNÍ!!!

Ano, u stovek medníkových rámků odstraňuji užší SL a nahrazuji širokou 25 a nebo likviduju celý rámek. Už to mám skoro předělané a jediné, co mě mrzí, že jsem naběhl na kraviny BPC a nadělal si nejmíň tisíc rámků s úzkou SL.

Ale. Kdosi tady u nás mi dal docela dost HOBLOVANÝCH jedlových prken z nějakých holandských jednocestných beden od zasílání vánočních stromků. Prkna jsou téměř bez suků v délce 2,1 metru. Mají ale jen 23 mm. Nadělal jsem z nich HL a ničemu šířka HL jen 23 mm nevadí. Protože mezerník MUSÍ být jen na bočních loučkách, pak o 2 mm užší HL nevadí. Naopak, je třeba dělat věci z “recyklovaného” materiálu, ten dobrý muž si to přivezl na topení. Dal jsem mu za to štěpiny z borovice (jedle je prý jalové topivo), on byl nadšený a já také.

Odkaz jsem neotervřel a musím s vámi drvodělko nesouhlasit. Já nic chytřejšího, než co vymysleli Slováci, jakživ nečetl. My můžeme chovat třeba krokodýly, ale nejdůležitější je s tím neotravovat ostatní, kteří třeba krokodýly nemusí milovat.

A ještě jinak. Chceš mít vopici? Musíš mít na banány! V případě včel holt jsou banánama dostatčně vhodné podmínky. Třeba včely na balkoně paneláku bych zákonem zakázal kvůli lidem, včely na střeše budov kvůli včelám!

Ano, musí. Med s vlhkostí 20 a nedej Bože 23 by se spolehlivě zkazil.

Tak Martine, klobouk dolů a děkuju vám já a moc! Ještěš jsem neměl čas přečíst váš příspěvek - nechci ho jen číst, musím nad tím přemýšlet a studovat to. Ze zvědavosti jsem se podíval na výkresy a sednul si na zadek, dospěl jsem z útržků a kusých informací z různých zdrojů ke stejnému!!!! Tlouška ouška je 10 a délka HL je 470 a já došel k 471. Taky počítají s hloubkou nuty 18 a tudíž VM nad rámky 8 mm. Podrobně prostuduji výkresy a váš článek. Děkuju vám.

A na tomto příkladu pochopíte, že když jste znalý věci, chápete princip, že nakonec dovodíte správné rozměry také. Ještě jednou díky.

Ono by se toho moc nestalo mít rozměry jiné. Jen by to bylo primitivně hloupé, protože nekompatibilní se zbytkem světa. Já jsem pro absolutní unifikaci všeho. Třeba nástavek úlu Mnogokorpusnyj je na Ukrajině tak za hubičku, to samé dno a dekl nebo rámky, že by bylo super přijít na způsob jak to dovážet. Ovšem co mám informace, tak se přes korupci na hranicích s ničím nejde dostat a rozdíl v ceně shrábnou zkurvysyni celníci (a zemi s tímhle systémem podporujeme?). Mám za to, že rozměry bolševického “ruského” úlu jsou stejné jako originál D-B. Měly by být a fakt by mě zajímalo, zda Sovětští kanstruktěri dodrželi předlohu. Můj otec uměl dokonale rusky, četl jejich knihy a odebíral Pčelovodstvo a říkal mi, že je to stejné jako ve zbytku světa. Táta uměl tak dokonale německy, že Němci nepoznali, že je slovan. Já bohužel ten talent nezdědil…

(sám se nauči i italsky, protože miloval latinu a samosebou jí uměl. Byl švec…)

Ještě se vracím, prosím, pošlete mi ty výkresy do mailu na Centrum? Uměl byste je zvětšit?

Nijak se nevyjadřuju proto, že nemám FB a protože jste registrovaný, váš odkaz jsem se otevřít pokusil a chtělo to přihlášení do FB. Takže to ode mě není nějaký bojkot vaší osoby, nebo tupé arogantní mlčení. Naopak, jako diskutér jste pro mě zajímavý, i když mě někdy štvete (v tom lepším smyslu slova) a s mnohými vašimi názory nesouhlasím, od vás se já umím něco naučit. Pro mě jste partner k diskuzi. A já doufám, že totéž naopak.

Tak za toto vám dávám palec.

Za velmi pozoruhodné považuji fakt, že stejně jako mnohokrát v minulosti, když přišel nějaký vhodný čas a nahromadilo se dost vědomostí, že na stejnou věc přišli současně zainteresovaní a v oboru vzdělaní lidé i jinde na světě.

-----------------------------

Svrbí mě prsty otevřít odkaz, co dal anonym a dnes od rána prvně jsem měl důvod se pousmát z jeho představy, že bych já něco nepochopil. Oni ti anonymové, někteří jako tento konkrétní, jsou vlastně jošťomijí kašpájči.

Nepříjemná otázka třeba pro věřícího je, zda existuje Bůh. Prostě každý má nějaké přesvědčení, světonázor a některá fakta či indicie mu boří jeho krédo a psychický komfort.

No a na váš výčet možných škodlivostí, jako byste mě neznal, nemůžu odpovědět jinak, než, že všechny dohromady, některé víc a jiné méně a pak ještě takové, které si ještě neumíme představit, které nám mejnstrým zatím úspěšně tají a nebo na to sám ještě nepřišel.

Dám vám příklad. Když byla moje přítelka těhotná, před asi 35 lety, nějak jí bylo zle a v té době byl na všechno včelék acylpirin a aspirin. Stařičký doktor jí řekl, aby to nebrala, bolesti vydržela, že se sice tvrdí jak jsou to skvělé léky, jemu že se ale na nich něco nezdá a že v té době nikdo neví, co ještě bude objeveno. Lékař byl už nejspíš po smrti když byla objevena zhoubnost paracetamolu a prokázalo se jeho špatné (jistě odborné) tušení. 

I včelaři jsou odborníci ve svém oboru, větší či menší a někteří mají obdobná “tušení” jako starý doktor už důchodového věku před spoustou let. Někdo je chytřejší a stačí mu i jen tušení, jiný nadšně skočí na každou fintu gaunerů. A proč tak silné slovo? No zopakuju to, když by chtěl někdo skutečně pomoci včelařům, nabídne jen normální cukerný roztok. To nedělá ani jeden a tak je jasné, že je v tom nějaká levárna. A to i v těch nejdražších, údajně z cukrové řepy vyrobených šmakuládách. Totiž. Jistě by se dalo s cukrovary, či spíš s obchodními překupníky dojednat menší než nejmenší akční cenu, jaké mívají supermarkety a pak by nemohl nezbohatnout na úplně čistém produktu. Ale nenažraní kapitalisti jistě hrabou mnohem víc a prodávasjí nějaký odpad skoro zadarmo, proč by nedělali obyčejný cukerný roztok? No proto, že je cukr pořád ještě moc drahý a gauneři se potřebují napakovat rychleji a víc!

Další otázka, která mě napadla při psaní o cukerném roztoku. Nekazil by se? Třeba v koncentraci 3:2? Podle mě moc husté pro krmení včel, což jsem vysvětlil několikrát jinde. A jestli by se kazil i tak hustý roztok, co je tedy ve šmakuládách, že se nekazí? Nebo stačí sacharozu invertovat a pak se roztok nekazí? A jak to, že nekrystalizuje? Je tam převis pro lidi téměř toxické fruktozy? Nebo jiných cukrů, pro včely za miliony let neznámých a tudíž zhoubných?

-----------------------------

Ve výčtu špatných vlivů jste uvedl klimatickou změnu. Tvrdím, že tu mnohem výrazněji teplých období bylo mnoho. A my žili jen v přechodné anomálii způsobenou výbuchem Isladnské sopky Laki, tuším, že to bylo roku 1783, každý si to najděte sám, vím jistě datum 8 června. Pamatuju si kraviny, které mi nepomohly vydělat ani jednu Korunu. V důsledku vyvržení do ovzduší milinů tun jedovatostí, pomřela do roka asi třetina lidí v Evropě. Pak nastalo něco, co si my představujeme jako nukleární zimu. Dva roky nevyšlo kloudně slunce, bylo neustále jakoby pod mrakem a nastala katastrofální neúroda. Domnívám se, že nastalé hladomory zapříčinily Francouzskou revoluci, lidi když už neměli co ztratit a už jim pomřely děti, pak se teprve vzepřou zvůli mocipánů.

Ochlazení v důsledku Laki trvalo až do 70 let 20 století a nyní se příroda pomalu vrací k normálu, tedy do stavu jako byla před erupcí Laki. Takže žádné oteplování a mocní už o globálním oteplování ani nemukají, najednou je to klimatická změna že?

A že mají problémy včelaři v celé Evropě? V celé? Co v RF, Ukrajině a dál na východ, co Skandinávie? Co za mořem? A co se, kromě počasí změnilo? Kvůli VD se začalo blbnout s monitoringem, vyrušováním včel, na mnoze se kvůli “organickému náboženství” u včel nesmí použít nic než kyseliny, všichni mají očka a přešli na metodiky Langstrothu i v lepších úlech, někteří si na běhli na Lang rovnou.

Zopakuju co jsem už mockrát sdělil. Vracejme se vždy pomyslně do doby, kdy problém nastal a uvědomme si, co se změnilo. Ani ne tak na počasí, s tím stejně nic neuděláme, ale na úlech, technologiích a ošetřování včelstev. To změnit můžeme. Počasí, mikrovlny družic a jiného šmírování, mobilů a další hrůzy nezastavíme. Ani agrochemii a ani blbce. Zbývá ale spousta věcí, které změnit lze!

Tak jsem to došel změřit. Ale. Ty rozměry jsem více méně dopočítal podle nepřímých “důkazů” a tak by bylo dobré, kdyby někdo našel skutečné rozměry, aby je sem dal. Tloušku ouška 10 mm vím jistě.

Délka HL D-B je 471. Bylo mi divné, že je to právě tato míra (končící na 1 mm), ona ale dává logiku. Ouško je dlouhé 18 mm, dvě pak 36 + délka rámku 435 = 471. Z toho vyplývá, že šíře nuty musí být jen o 2 (max 3) mm větší a tak je 473(4). Je nutné si uvědomit, že dřevo není strojařina s ocelí či kovy a že mění rozměry i když je dokonale VZDUCHOSUCHÉ. Má být na úly jen atmosféricky suché, ne ze sušárny. To proto, že úl je věc do exteriéru a tak by uměle usušené dříví na 6-8%, určené do interiéru, bylo přesušené, pak by se trhalo a kroutilo. Ovšem u atmosférického sušení je ta potíž, že u Sm (Bo, Mo, Je, ale i Li, Os a podobně), že trvá centimetr rok. Jestli tedy dělám z coulky, musí někde schnout (spíš zrát, suché je to za necelý rok) co centimetr to rok. Coulka by měla tedy ležet proložená ve štosu, vždy pravou stranou nahoru, nejméně rok a půl, lépe 3 roky. A tak analogicky u dalších tloušek. Ovšem pozor, u dubu je to doba nejméně dvojnásobná! Ale z dubu ke včelám obyčejně nic neděláme, to jen aby to každý věděl, že dub je spešl materiál (a nesmírný luxus). Jestli tedy dělám rámky z pětičtvrtek - moderně se to řeže na ne 5 čtvrtí, ale prostě na 30 mm (pak je to s odřenýma ušima) po ohoblování 25 mm. Ono u rámku zase až tak nevadí, když bude BL široká jen 24 mm. Ale tohle jsou sice jen detaily, ale naprosto rozhodující. Tedy pokud nechci vydat majlant a koupit opravdu přesné speciální dříví, které ty rozměry dá. Rámek do úlu prostě nesmí stát jen v materiálu 20-30 Kč!!!! Mělo by se to dělat z nějakého odpadu, z bočního dříví, z paliva, rozhodně ne z 1 A kvality!

Zpátky k rozměrům D-B.

Nástavek dělám vždy vysoký o 7-8 mm (stavím 8-, prostě aby to nebylo ani malinko nad 8, ne ale jen 7) vyšší než je rámková míra. Nástavek je vyšší nahoře, dole SL rámků musí lícovat se spodním okrajem nástavku.

Mám za to, že je to kompletní.

Jen bych radil udělat to uvnitř na délku větší, podobně jako je Blaník, minimálně o…

A tady to raděj dopočítám sám. 12 rámků tlustých s mezerníkem 35 dává 420 mm a do 435 zbývá jen 15 mm a to je zoufale málo!!!!! Tvdím, že to musí být o nejméně 10 mm víc. Na každém mezerníku se dřív nebo později nalepí asi milimetr propolisu a hned je z 15 mm manipulační mezery 12 mm pryč!

---------------------

Ještě se vracím kvůli zopakování prazákladní nutnosdti u úlů. Spárovka na úly nesmý být s prostřídanými stranami prken (to se dělá jen pro interiéry), ale všechna prkna musý být bezpodmínečně pravou stranou ven z nástavku. Pak nástavek natřený správnou barvou vydrží bez rozštípání, trhlin a kroucení 50 a více let. A to i z bočního dříví.

Pokud je to, otázka na mě, tak je z hlavy neznám. Nějak jsem se k nim nepřímo dopídil, ale jistotu nemám.

Přesněji. Vnitřek je jasný, při VM 7,5 je to logicky 450 x 450 mm (na délku bych opět doporučil delší podobně jako u Blaníku). Horší je to s dékou a tlouškou ouška. Mám za to, že jsem se k tomu pracně dopídil, nějak nepřímo a že to tu někde je. Pamatuju si, že ouško je vysoké 10 mm a to velmi vítám, ouško a jeho probití sponkou nebo hřebíčky je kritické místo a ouško u půvopdní ČSN pro rámky dlouhé 39 bylo jen 5 mm a to je málo! (uhnívá to, čím slabší tím rycheji nebo dřív) Nyní dělám ouška tlustá 7 mm a mrzí mě hloubka nut pro 7 mm, které jsme si nedělal a chci přejít na 8 mm. HL by i pro 39x30 měla pak tloušku 8 mm (stačí to) a odpadla by jedna operace a to je osazení. HL tlustá 12 mm je zbytečná. U polorámků jsem úspěšně odzkoušel HL tlusté jen 7 mm a dokonce pokusně i jen 6 mm a stačí to a nepronášejí se. U rámků vysokých 30 jsem vyzkoušel HL silné 8 mm a nepronášejí se. D-B má rámek delší a tam bych šel na 10 mm jako má ouško a tím to bude opět bez osazení. 

Zapomněl jsem délku ouška, jdu vám to do dílny změřit. ČSN má rozteč nut o 3 mm větší než je délka HL (a HL s oušky musí být vždy přesně 415 mm), ale Lang má tuto vůli dokonce jen 2 mm - dle Německého originálu, který mi poslal pan Boháč a já se u D-B podržím v tomto Langstrothu, protože to stačí, české 3 mm jsou docela dost, přesněji moc. Ale spousta (většina) českých včelařů tento vztah úplně ignoruje, což má co do činění s IQ a s tím já neudělám nic.

Jo, a vám jsem slíbil fotky přípravku na osazování HL. Protože truhlám pod širákem, fakt se mi dosud nechtělo to sestavovat jen kvůli fotkám, cirkulárka je přikrytá a odstavená. A napadá mě, že jsem zase asi zapomněl jak dát fotky sem. Prostě jsem už starý, snad se za to nemusím omlouvat.

Přestal jsem vám rozumět dočista. Já netvrdím, že v syntetických krmivech jsou nějaké látky způsobující úhyny. Já se snažím pomocí řečnické otázky ptát, jestli to je možné.

Velmi často se ohrazujerte abych vám nevkládal výroky, kterých se nedopouštíte. S velkou oblibou to děláte sám.

Vy máte tu základní vadu, že na co nenajdete studii, to pro vás není. Já jen, že úhyny s typickými příznaky souhrnně označovanými jako CCD dřív nebyly a teď jsou. A pokládám pro vás patrně nepříjemné nebo nepohodlné otázky. Škoda, kdybyste se nenafukoval, mohli bychom mnoho aspektů osvětlit. A nebo na možná rizika upozornit ostatní. Jak myslíte.

Takže. Jeden rok jsem si koupil pár (5 ks) balíčků Sedláčkova bílkovinného zázraku (nevím jestli to vyrábí, doporučuje to a koupil jsem to od něj). A nic. OK, usoudil jsem, když se slibovaný zázrak nekonal, že nějakých 5 balíčků pro 5 vč je nic. Další rok jsem proto podal stejné bílkovinovo náhražkové těsto polovině vč na 24 a polovině na 30 a vždy jak silným, středním tak i slabým. Bylo to tehdy celkem přes 40 vč. A NIC. Jedno velké nic, žádný rozdíl a některá vč to nechtěla brát, při přidávání medníků jsem zbytky vyházel (nevelké zbytky, ale někdy to nedobraly). Polopatě, tři týdny a spíš měsíc jim to trvalo a asi třetina to nedobrala a bylo to dle doporučení na horních loučkách plodiskových rámků. Tehdy mě napadlo, že to třeba včelám pomohlo, ale současně jim to ublížilo tak, že nula od nuly pošla a tudíž jsem usoudil, že je zhovadilost za to vyhazovat peníze, když to nemá žádný pozorovatelný efekt. A pořád je tu riziko, že se negativní účinek projeví se zpožděním podobně, jako u kyselin (opět jen moje podezření, které neumím dokázat). Měl jsem ale druhé polovině dát ve stejných obalech (lze je snadno napodobit) doma dělané skutečné medocukrové těsto ve stejné gramáži. Pak by se vidělo co si myslím a věřím na tisíc %, že by se tam měsíc neválelo!

Další zkušenost. Dostal jsem matku Vigor od Čermáka, je to tak 10, spíš 12 let. Přidal jsem jí v zasílací vyjídací klícce, v té, ve které matka přišla a doprovod jsem nelikvidoval (nedělám to nikdy). Včely z doprovodu vyjedly (nebo ty z úlu) průchod, ale matka zůstala v klícce týden než jsem na to přišel. Včely se k ní chovaly vlídně, krmily jí, olizovaly, na klícce začaly stavět srdíčko dělničiny. Tak jsem se rozhodl matku pustit. Zjistil jsem, že těsto ztvrdlo na kámen a včely vykousaly jen díru pro sebe, nemají rozum aby věděly, že je matka bachratější a že musí díru zvětšit. Volal jsem to panu Čermákovi a ten mi vysvětlil, že je to kupované, drahé a certifikované těsto, nejvyšší kvalita na trhu a že bych měl vědět, že se matka v zasílací klícce nepřidává.

Poctivě ale musím přiznat, že mám už 3 roky těsto nějaké obyčejné, koupené u nás v prodejně a to neztvrdlo, mám ho na přidávání matek a jiné použití.

----------------------------

Ale kdo jak chce. Chytřejší raději šmakulády jakéhokoli původu včelám dávat přestanou a těm lidem, co jim není rady, nikdy není ani pomoci. Tak jednoduché to je. Není ŽÁDNÝ racionální důvod to včelám dávat, protože jim to nic neusnadní, ale s velkou pravděpodobností je to zatíží víc, než obyčejný a za nejméně 100 let VYZKOUŠENÝ cukr. A to obsahoval dřív cukr až celé 1% příměsí.

Moje info o příměsi 1% je stará 40 let a jasně to uvádím, že se to řešilo ve Včelařství za soudruhů. OK, tak cukr je patrně z obliga. To ale jenom podporuje moje argumenty!

Nejsem to já kdo neustále nechápe “zadání” vlákna. Zopakuju. Vy pořád hledíte na známé a popsané látky, já na ty, kterých se vědečti prostituti zatím nedotkli. A nedotkli se jich proto, že jim někdo nezaplatil, stejně, jako prstitutka taky dá, tedy "pracuje" až když má jistou plátci. No a protože by platit museli ti, co by si tím podřezávali větev pod sebou a o včelaře a jejich problémy se ve skutečnosti nikdo nestará a chovatelské-množitelské mafii navíc náramně úhyny vyhovují - nekonečná poptávka po oddělkách a tak dále, a tak dál. Nevěřím, že mi pane kolego nerozumíte! Ale možná vás a nejen vás obtěžuje, že se snažím přijít věcem na kloub. A je velmi pravděpodobné, že na to tady nepřijdeme. Někomu to ale může pomoci si uvědomit co riskuje, když ty šmakulády včelám dávat bude i přes moje varování.

Shrneme fakta ano? Včelstva hynou a zdánlivě bez příčiny. Mnoho století takové potíže zdánlivě bez příčiny lidi brali jako ovce a jen se modlili a mysleli, že je trestá milující Bůh a fakt netušili za co furt. Ať udělali cokoli, furt to bylo blbě a Bůh nikdy neřek co chce. A tak stejně přicházely epidemie, neúrody, výkyvy počasí a věřící se mohli umodlit k vyčerpání a furt ho.no. Až se našli šťourové, kteří se NECUDNĚ ptali, podobně jako já a církevní mafie je za to ptaní upalovala. Asi bych tenkrát mlčel. Dneska se už (snad) neupaluje. Riziko je, že si skutečné božstvo Velký Bratr pamatuje každou větu, co kdo napsal na internet a asi i to, co si napsal do PC sám a nikam neposlal a myslí si naivně, že ho Velký Bratr nešmíruje.

Takže. I když je invert vyrobený z řepného cukru je v něm to něco, řím byl ten cukr rozštěpený. To je jedna věc. Ta druhá, fakt už nevím jak to slušně napsat, jaké jsou kvality mozkových pochodů těch, kdo platí za umělé štěpení řepného cukru, když to včelám nic neusnadňuje a ony do už rozštěpeného cukru nemůžou nepřidat štěpící enzym invertázu. Tudíž jim to nijak neusnadní práci a naopak, je velice pravděpodobné, že jim to naopak “práci” přidělá. To ale jen v lepším případě - aby odstranily syntetické “štěpidlo”. Já to napsal snad destekrát a jak je možné, že vy ostatní, když už reagujete, pořád děláte, že nechápete, na co upozorňuju?

A ještě jinak. Chce někdo usnadnit včelařům práci a ne je napálit? Tak ať prodává normální cukr sacharozu rozpuštěný ve vodě bez jakéhokoliv štěpení. To vás vy mudrlanti nenapadlo, že v tom musí být nějaká levá, když takové krmivo nikdo nenabízí a nabízí pořád jen uměle invertované šmakulády? 

Já v tom vidím jen lidskou hloupost. Například každý si může doma přepustit máslo, ale stále víc chytrolínů (spíš mladých chytrolínek) kupuje předražené ghí a přitom vůbec netuší, co za sra.ky to průmyslově přepustili. Kdo chce kam, lidská tupost je bezbřehá.

Taky úplně nevím, je to jen idea. Vycházím ze základních několika věcí. Menší váha VN a díky velkému složenému plodišti bude TL součástí plodiště. To lze podle mě dvěma způsoby. Originál D-B s velkým rámkem v počtu 12 a pak by byl TL na každém rámku dole, například 4-5 cm. Nevýhoda = obrovská váha VN. Zase by odpadlo podstavování KK pod VN a tedy by se VN nezvedal ani jednou v roce.

Tvrdím, že rámková plocha neomezeného plodiště (do plodiště se musí počítat TL), kde bude vždy zůstávat nejméně 5-7, ale spíš k 10 kg medu, je potřeba kolem 160 - 170 dm2. Pak je ale D-B pod touto hranicí (perfektně vyhovuje TA, kde je 2 x 84 = 168 dm2 a proto ho bude zkoušet Tom4 jak s klasickou metodikou pro ten úl, tak s ideou Blaníku nebo spíš FM, kterou popíšu dál v tomto textu.

FM, tedy 2 x 32x30x9 by měl 173 dm2. Když to bude tenkostěnný úl Sm 20 mm, ani VN našvihnutý medem nebude nad 20 kilo. Ano, úl bude výrazně vyšší.

Sám jsem zavrhnul složené plodiště ze dvou pater. Ovšem Blaník ho tak má, je složený z VN a pod ním NN ve funkci TL. Je jasné, že tam malá výška rámků TLumiče hraje velkou roli. Jak velkou nevíme. Kdyby se ukázalo, že TL může být stejně vysoký jako základní plodiskový VN, byla by to doslova revoluce - Adamitům by stačilo vyvložkovat co mají  z 11 na 9 rámků a nemusí měnit vůbec nic. To je prazáklad mojí idey. Měli by včely v Brennerem tolik propagovaném teple tak, jako my při zužování = Gorova domněnka, že má Blaník málo brouků díky teplu. Vše co se tu napíše se musí důkladně promýšlet a snažit se využívat myšlenky všech. 

Ale zpátky k vlastnímu zavržení dvoupatrového plodiště ze stejně vysokých rámků. Je to jediná moje zkušenost s atypem a sice délkou JU (37), ale výškou Lang 18,5 cm a nástavek byl na 11 rámků. Plochu to mělo dobrou - 150,6 dm2. Možná byla vada nikoli v idei, ale v hloupé výšce 18,5. Triumvirát Boháč-Ptáček-Čermák = BPC postulovali, že nejvyšší rozumná (funkční) výška pro FUNKČNÍ NN systém je max 17 cm. Cokoli vyšší už není NN, ale ještě to není ani L 1/1 nebo Aadamec, které jsou na plochu stejné (liší se o jediný dm2). To, že nesouhlasím s NN systémem obecně a já dokonce vědomně zvolil výšku, která už je za hranicí výšky 17 cm, ještě neznamená, že bude špatné každé složené plodiště.

-----------------------

Tady je nutná odbočka. Dle Boháče a nebo BPC je NN systém založený na práci celými nízkými nástavky místo práce jednotlivými rámky. To čas ukázal (hned po ww2 v Americe a tady o 40 let později), že nejde. A tak ano, bude se pracovat jednotlivými rámky a v plodišti nikoli NN systému, ale dvou VN výšky 30. Protože prostě úzký a vysoký prostor je pro včely ideální.

Zužovalo by se na 6-7 rámků v horním patře, dolní prostor by se nechal v předjaří být, případně by se zadek dal po přizvednutí pod komorou oddělit igelitem. Použil by se jeden vysoký SR pro první trubčinu a vč by vystavělo nahoře jen jednu M, u zúžení na 6 rámků. I kdyby se nezužovalo, vždy budou vzadu neobsednuté rámky, 1-2 se zásobami nebo bez nich. Prostě nahoru jde dostat SR + 1-2 M. Potřebujeme obměnit asi 35% díla a to je pak ze 15-16 rámků asi 5-6 rámků. V horní půlce plodiště je ve chvíli první práce v dolním VN už 1 a někde 2 M + trubčák. Nutně potřebujeme do vč dostat ještě 3-4 M.

Spodek je od loňska s nějakými rámky, kde jsou prostřídaně blízko prostředka 2 a možná 3 loňské trubčáky, původně SR.

Úl se rozloží, je to na konci jív těsně před špendlíky. Trubčáky budou ještě bez plodu a i kdyby tam byl, vyhodí se, odebere se prostě celý spodní VN pryč. Doprostřed nově vystrojovaného spodního plodiště by se daly dva plodové dělničáky s nejtmavším dílem (určitě by na nich bylo dost zásob) a současně k nim nový SR s novou trubčinou + po krajích další dva SR a zbývající 4 pozice nějaké staré dělničáky, třeba s loňskou melecitozou. Tady by se daly vložit i medové nevytočené polorámky a pod nimi by si dělaly trubčinu a o to méně nových SR by se dolů dávalo. Možností mnoho, také v uspořádání zda stavbu na kraje nebo doprostřed nebo kam by se teprve vysledovalo.

Co nastalo? Nahoře zmizely 3 rámky = 2 nejstarší s dělničím plodem + letošní postavený a zakladený SR a 2 M už tam jsou postavené a zakladené a už jsou na prostředku blíž k česnu. Nástavek se doplní 3 M (nebo 2, podle jak se zužovalo) najednou. Přišly by na kraje a to nevadí. Přesněji jedna před plod a druhá (nebo 2) za plod s tím, že jakmile je postaví, dají se doprostřed a to i kdyby je zamedovaly.

Co nastalo? V horním VN je 3-5 nových rámků, u silných méně, u slabších více. Silných bude asi třetina. To je důležité si pamatovat, třetina nejlepších vč má zatím nejhorší obměnu díla.

Co je dole? Přišly tam 2 plodové dělničáky, asi bych dal trubčák s plodem doprostřed. Na dělničích budou zásoby, možná docela dost, ale díky středovému trubčáku, kde nad plodem asi zásoby nebudou (kde by se tam vzaly, je to přece SR) nedojde k úplnému rozržení plodového tělesa na dvě oddělené půlky, jak to pro tuto dobu u NN systému nesmyslně radil BPC. Co nastane? Vč bude chtít za každou cenu propojit plod dolní s horním, ale na dolu převěšených dělničákách jsou zásoby. Musí je bez včelařova odvíčkování vynosit nahoru nad plod a tím dojde k samočinnému podnícení tak, jak o tom snil BPC a současně nebyly dvě plodové půkoule oddělené věncem zásob, jako se to nevyhnutelně stane, když se prohodí dva plodové NN v klasickém NN systému = roztržení plodového tělesa což je vždy velmi školdivé a vč může dokonce úplně zkolabovat.

Vč má plod v obou nástavcích, dolní má výrazně starší dělničí dílo. Vč nebude ani v horním VN plodovat na krajních rámcích určitě a nejspíš vynechá i jeden vzadu a možná i dva. Nevadí nám to.

Přišel čas rojení. Z nejsilnějších (rizikové třetiny) uděláme odd tak, že se odebere celý spodní VN bez hledání matky. Lepší by ale bylo matku mít nahoře. Dál jen varianta s matkou nahoře.

V odd je plod a to i mladý. Nepotřebuje tolik trubčiny a nechá se jen jeden rámek, zbylé se vyhodí i splodem (Stefanosova likvidace části VD pomocí likvidace části trubčího plodu - jako sekundární efekt). Pokud byly trubčáky 3 a zůstane jeden, je plac pro 2 M. Určitě tam bude nějaký rámek bez plodu a zásob, do kterého (nebo cizího) se dá odd voda, a určitě další prázdný pro zásobní rámek (nebo polorámek) od loňska. Odd postupně vystaví nejméně 3 M a jsem opět na požadované obměně asi 35-40% díla z celkového počtu 15-16 dělničích rámků. Odd si také udělá matku z nouzáku a do konce srpona se projeví zda jí nechat a nebo vymět za matku z chovu.

Popsaný úkon se někde udělá až po nasazení prvního NN medníku, u některých současně - i tak to bude rozšíření jen o 50% prostoru. A někde se to holt udělá,a le medník to dostane posléze. Vše dle okolností, výhledu počasí a také času u víkendového hobbíka.

----------------------------

Pan Goro ví přesně co je Demaré plán a Stefanos možná taky a tak ihned poznají část inspirace pro provozní metodu FM. A jen čas a praxe mohou ukázat, zda to je nebo není fantasmagorie. Prostě mě baví zkoušet úplně nové věci.

S Tomem4 jsme probrali i šestirámek 24 a mám za to, že paralelně vyzkouší i to a spolu s TA metodiku zamýšlenou pro FM. Prostě uvidíme. Shodli jsme se na tom, že je potřeba zkoušet.

----------------------------

A u mě je ještě jeden základní motiv. Nejsem na včelách existenčně závislý a nemusím tedy včelařit na jistotu. No a včelařit úspěšně v Blaníku, nebo StefanOP (abychom to odlišili od Sedláčkova OP navrhuji zkratku SOP) umí každej, když si to pořídí, pochopí  a naučí se to. Ale najít JEDNODUCHOU metodiku, aby ostatní (poserové, co se bojí zkoumat) nemuseli nic měnit a zavádět si ke své míře (drtivě je to v ČR Adamec) ještě NN, je pro mě tak lákavý cíl, že pokud zdraví dovolí, hodlám zkoumat. A jak tu jednou jasně naspal BG - zase se na nás páni vy… a tak je to zase jen na nás!

Váš velký omyl je v tom, že si myslíte, že já chci něco slyšet (číst). Jen kladu necudné otázky že? Snažím se, na rozdíl od většiny, přijít na příčinu a nebo co rapidně k úhynům přispívá. Nic víc.

Nerozumím a nebude to jazykovou bariérou vaší poslední větě, kde sám shodíte svoje dobrozdání, že syntetická krmiva mají nejméně 3 rizika, ale vy pak tvrdíte, že jsou skvělá? Zase chytrá horákyně? Oblečená do sítě a na koloběžce nepřišla ani nepřijela a nebyla oblečená, ale ani nahá. Vysvětluji název pro jistotu, kdyby u vás tahle pohádka měla jiný název.

Po pár dnech jsme se dohodli s Tom4 na pokusu.

On vyzkouší Tachovák s jeho původní metodikou a paralelně s metodikou blízkou metodě Blaník, ovšem bez použití NN.

Já si nadělám úly, které jsem nazval jako FantasMagorie - FM. Ještě váhám zda míru 32x30x9 + 32x15x9 a nebo zda zůstat u Brennerovy délky rámku 30 s tím, že by to bylo stejné, tedy 30x30x8 + 30x15x8. Víc mě láká devítirámek s delší mírou 32.

Tom4 mě inspiroval následovně. Vyvložkuju stávající nástavky 39x30x11 na 32x30x9 a to samé u medníků výšky 15. To umožní použít normální dna jaká mám a i stejné dekly.

Jaké to dá možnosti? Předně to bude všechno lehčí! Zkusím klasickou metodu Blaník s použitím NN 15, akorát pro slabá a ultraslabá včelstva. Druhak metodiku blízkou Tachováku s použitím dvou beden 30 na sobě jako plodiště s tím, že spodní bedna by byla současně (menší) půlka plodiště a v ní asi 3 trubčáky zřízené ze SR, tedy vlastně svého druhu TL, ale normální vysoké míry. Jako medníky by měl sloužit polonástavky s panenským dílem a vše samosebou bez mřížky. 

Vyloženě se na to těším, je to výzva, zkoušení neznámé věci (díky tomuto uvažování jsem se uživil v rybařině 28 let - dělal jsem věci jinak než většina a uspěl jsem s několika inovacemi a novými řešeními jako první na světě a funguje to dodnes). Díky “normální” základně se nijak nebude muset řešit větší výška úlu.

Zajímalo by mě, co k tomu napadá ostatní diskutéry.

Základní motiv je to, co uměl ocenit a pochopit podstatu Goro, že totiž asi díky zužování máme málo brouků. Nikdo si ale zatím neuvědomil, že zužujeme jen v jednom, méně podstatném směru. Ovšem u dlouhých a realtivně nízkých rámků ale nedokážeme zúžit i na šířku. A do velké míry se to v důsledku podobá Stefanosově pojetí OP. Jen můj nápad jde proti jeho idei dát trubčí plod mimo hnízdo za blinovku (jasně, že to je u něj zatím jen ve stádiu idey, úvahy). Pokud on to dotáhne a budu-li živ, budeme moci porovnávat. Taky díky ochotě Tom4 i s Tachovákem. Pro ten navrhuji napříště zkratku místo T tak TA.

Stefanos - to abyste si nemyslel, že nad vašimi popisy vaší praxe nepřemýšlím. A je nutné taky připodotknout, že mě hodně inspiruje se svou neblomnou vírou v nesmsly Javali. Co když na tom něco je a úplné hovadiny to nejsou? Že mu padají vč? Jasně, to se spraví, jak říká SM, včely se dají bleskurychle namnožit a kdo nic nedělá nic nezkazí a naopak, když se kácí les, holt lítají třísky.

Ano, ta racionalizace a úspora času je lákavá a pro mnohé rozhodující. Ne každý je v důchodu a může být u včel denně jako já. Na druhou stranu, když chceš mít vopici, musíš mít na banány!

Velmi zajímavý a správný je názor Tom4, zkoušet se má všechno. Jen bylo nad rámec tady toho povídání a tak, po telefonátu s Tomem, sdělím i to, co jsem původně nechtěl.

Moje averze je z dětsví, kdy táta jezdil za mnou a za včelami. Ano, včelařil u nás, ale s mámou se rozvedli a žil jinde. No a patrně z nedostatku peněz zkoušel všelicos, taky dextrin, melasu, uměle ivnertované odpadní a laciné cukry a jiné nesmysly. Vždy to skončilo úhynem. A taky uměle invertovaný normální cukr. Už tehdy se nade vší pochybnost ukázalo, že je podávání invertovaného cukru zbytečné a spíš škodlivé. Taky táta blbnul s umělými bílkovinnými náhražkami a už tenkrát se průmyslově vyráběly bílkovinové náhražky, těsta s náhražkou pylu (tady pramení moje averze k Sedláčkovu bílkovinnému těstu a hlavně smyslu jeho podávání včelám). Až v průběhu času vím proč, protože umělá invertace cukru včelám nijak nepomáhá, většinu energie na zpracování krmení je vyadaná na odpaření nadbytečné vody a včely stejně invertují invertované, nemůžou jinak. Takže je to nesmyslné a zbytečné a navíc hrozí, že včelám možná vadí syntetická chemikálie použitá na umnělou invertaci.

Silný Tomův argument je, že je Apivital náhražka, ale cukr je také náhražka. Ano, o tom není pochyb. Akorát, že cukr je osvědčený asi 100 let. A hlavně, cukr je prostě disacharid sacharoza, cukr v přírodě drtivě převažující a tudíž je pro včely úplně nejpřirozenější a včely nic neumí líp, než zpracovat a přežít na cukru sacharoze, který si invertují samy pomocí enzymu invertázy, kterou tvoří a neumí netvořit, ať dostenou cukr jakýkoliv.

Zopakuju lež výrobce Šmakulády, že je včelám sacharoza neznámá a nepřirozená. Už jen toto jeho tvrzení stačí mě, abych si udělal o něm definitivní názor. Jak se k tomu postaví ostatní je jejich boj.