Děkuji.
Nepříjemnou otázkou já rozumím takovou, která je nějak všetečná, zpochybňující, případně návodná a nebo podpásová. Prostě. Jestli fyzikálními zákony dovodíme takovou výměnu plynů, jak tvrdí kdesi Titěra, musela by být v česně vichřice. Ale to je jen můj laický dojem a jasně jsem připustil, že o fyzice vím nepatrně. Takže, jestli to někdo měřil mě ani tak nezajímá - mnou špatně položená = tedy špatná otázka (a ne, že všechny otázky jsou rovnocenné a legitimní). Mě zajímá, jestli je možné, aby výměna plynů byly kubíky za hodinu a když, tak by to mělo být cítit na například nasliněném prstu v česně tak, jako indiáni zjišťují odkud vítr vane. (doufám, že je z mých vět poznat nadsázka).
Také jak to popisujete vy by to znamenalo jakési pulzy, nádechy a výdechy a vy pak říkáte mezi řádky, že malé česno = víc pulzů a vyznívá to, že je to horší než méně pulzů, co je při velkém česně. No a to je to, co se snažím říct. Tak zvaní vedci něco vypočítají, vůbec jim nedojde, že jejich výsledky jsou nějak “divné” (vichřice v česně) a dál nic nezkoumají. A protože jsou VĚDCI, až na výjimky arogantně nadřazení nadlidé, tak vůbec nenaslouchají lidem z parxe, kteří taky jejich teorie znají, ale praxe často nejen, že teorii a fyzikálním zákonům neodpovídá, ono je to velmi často přesně naopak, než jak “vědci” tvrdí. jediný příklad - očka = mokrý med. A příkladů bych uměl najít hodně!
Tak se stalo, že vědci doporučí velká česna a nejlépe ještě očka + síta místo den, přece fyzika. A pak přijde Kška a zjistí, že se včely s nesmyslně malým česnem nerojí, i když mají za celý rok prostor jen 2 x 11 rámků 39x24 (zvrzení ne moje, ale Tom4). Tato vč přinesou bez nějakých velkých zásahů 50 kilo medu a postaví asi 6-10 M. Pravda, používá se mřížka a vytáčí se plásty s košilkami, asi tak, jako to dělá 99% včelařů na celé planetě. Proboha kdo by chtěl od včel víc? Jenže to podle “vědců” nemůže být pravda a raděj se řekne, že cituji výrok tehdejšího prezidenta USA, když mu oznámili důkaz pádu meteoritu: “Raději uvěřím, že dva Jankeyští profesoři lžou, než bych uvěřil, že by z nebe mohlo padat kamení”. A tak když já napíšu vědcovi, odpoví sice slušně (a odpoví!), ale nebere vůbec vážně moje pozorování a úspěšnou praxi. Musel by totiž přiznat, že buď vědomně lhal a nebo byl nedůsledný a že jsou věci v praxi, které jeho, rozumněj vědeckým teoriím a nemyslím jeho osobu, vůbec neodpovídají a že je poiřád ještě mnoho věcí neobjasněných a nepochopených. Na druhou stranu, aspoň že se už neupaluje za to, když si někdo troufne zpochybnit “vědecká” tvrzení. Totiž pitomosti o placaté Zemi jako středu vesmíru, byly také podepřené nezvratnými závěry tehdejších vědců nejvěhlasnějších univerzit a vše bylo posvěcené Svatou Inkvizicí. Kdo si troufnul zapochybovat, obyčejně dopadl velmi špatně. Ve výsledku ale totéž, nikdo se “nepříjemnými” otázkami lidí jako já nezabývá a tak zvaná věda se tváří, že vše již bylo objeveno a že není už co vynalézat - parafráze taky na USA, rok 1812 a názor ředitele Patentního úřadu, který těmito slovy svůj úřad navrhoval zrušit (asi chtěl dřív do důchodu ten dobrý muž).
A TAK DÁLE, A TAK DÁL!!!