Beata Pavlatová - množitelka?

Slečno, pokud je někdo skutečně podveden, pak je logické, že své nároky uplatňuje vůči tomu, kdo ho měl podvést, a ne prostřednictvím anonymních příspěvků a domněnek na internetových fórech.

Zatím zde zaznívá mnoho závažných obvinění, ale chybí konkrétní vyjádření údajných poškozených a doložené skutečnosti.

Napadá mě proto jednoduchá otázka: pokud byla některá paní opravdu podvedena, proč se sama neozve a neobrátí se přímo na osobu, od které štěně pořizovala? Jistě má kupní smlouvu, ví, od koho štěně kupovala, kdo byl prodávající, a zná i adresu, kam si pro štěně osobně jela. Není tedy důvod, aby za ni opakovaně vystupovaly anonymní osoby na internetu.

Pokud někdo skutečně utrpěl škodu, existují standardní právní prostředky k jejímu řešení. Opakování obvinění bez důkazů na diskusním fóru však samo o sobě nic neprokazuje.

Slečno, opět a opět vám musím připomenout, že nejsem žádná chovatelka, kterou se mě zde snažíte označovat. Záměrně se vyhýbám uvádění jména tak, jak jej píšete vy, protože bych se sama mohla vystavit zbytečným problémům, na rozdíl od vás, která bez důkazů veřejně spojujete osoby a šíříte vlastní domněnky jako fakta.

Ono to bude zřejmě úplně jinak. Paní kupující si možná uvědomila, že štěně zakoupila od někoho jiného, než koho zde neustále zmiňujete, a proto se dotyčné chovatelce neozvala. Zaměňovat dva různé prodejce za jednu osobu, tvrdit, že má někdo pronajatý byt v Jindřichově Hradci pouze za účelem prodeje psů, a prezentovat to jako hotovou věc, jsou výhradně vaše tvrzení. Věřte, že realita může být úplně jiná a že je dobře známo, kdo má kde bydlet a kdo tam skutečně prodává.

Jenže k tomu by bylo potřeba místo neustálého sezení u sociálních sítí do Jindřichova Hradce skutečně dojet a informace si ověřit. Pak by možná nedocházelo k tomu, že pletete dohromady dvě různé osoby a vytváříte z domněnek příběhy, které nemají oporu v ověřených skutečnostech.

A pokud je paní kupující skutečně přesvědčena, že byla podvedena, jistě má kupní smlouvu, ví od koho štěně kupovala, kam si pro něj jela, kdo byl prodávající a na jaké adrese převzetí proběhlo. To jsou přece základní skutečnosti, které by měly být známé především jí, nikoliv diskutujícím na internetu.

 Slečno, pokud jste u daného prodeje skutečně před šesti lety osobně byla, jistě si pamatujete, na jaké adrese se návštěva uskutečnila, kdo byl prodávající a od koho jste měla štěně kupovat. Tyto informace by pro Vás přece neměly být problém uvést.

Zajímavé je, že po šesti letech přicházíte s takto závažnými tvrzeními, aniž byste uvedla jediný konkrétní údaj nebo předložila jakýkoliv důkaz. A pokud se nepletu, před šesti lety jste byla ještě velmi mladá.

Obviňovat někoho bez uvedení konkrétní osoby, adresy a dalších ověřitelných skutečností je velmi jednoduché. Mnohem složitější je svá tvrzení doložit. Právě fakta a důkazy jsou to, co nakonec rozhoduje, nikoliv domněnky a vzpomínky po šesti letech.

Slečno, opravdu si na nikoho nehraji a nemám to zapotřebí. To, že mě bez jakýchkoliv důkazů neustále označujete za konkrétní osobu, jsou opět pouze Vaše spekulace a domněnky. Věřte, že pokud bude třeba, sama se k podanému trestnímu oznámení připojím.

Stále ale dlužíte odpověď na jednoduchou otázku. Na jaké adrese v Sezimově Ústí jste tehdy byla? To už si raději nepamatujete? Přitom právě podle adresy by se dalo velmi snadno dohledat v katastru nemovitostí, kdo tam v dané době bydlel a kdo byl skutečným prodávajícím. 

Sama uvádíte, že jste štěně nekoupila a nemáte žádné důkazy. Přesto po šesti letech pronášíte závažná obvinění. Je dobře, že mne  ujišťujete, jak Vás zde údajně všichni berou vážně. Dle obsahu Vašich příspěvků si však každý může udělat obrázek sám.

A pokud se bavíme o události staré šest let, pak Vám tehdy bylo přibližně patnáct let. O to více je zvláštní, s jakou jistotou dnes po letech předkládáte své domněnky jako nezpochybnitelná fakta.

Nemá smysl v této debatě dále pokračovat. Domněnky, spekulace a nepodložená tvrzení jsou evidentně Vaší parketou. Fakta a důkazy se dají doložit, zatímco dohady a domněnky nikoliv.

 Věřte, že velmi dobře vím, jak soudní řízení funguje, stejně jako to, jaké důkazy mají svou váhu. Na rozdíl od některých zde přítomných si nepletu svobodu slova se svobodou beztrestně šířit nepravdivá obvinění a pomluvy. To jsou dvě odlišné věci.

Je zajímavé, že někteří lidé mají plná ústa rad a pouček o soudech, přestože vůbec neznají obsah podání, důkazy ani skutečný stav věci. O tom, co je a není žalovatelné, opravdu nerozhodují  diskutující na internetu.

A pokud se někdo utěšuje tím, že „každý si může psát, co chce“, doporučuji si nastudovat nejen pojem svoboda projevu, ale i odpovědnost za vlastní výroky. Ta totiž existuje a platí pro každého.

Takže děkuji za starost o to, jak to chodí u soudu, ale ujišťuji vás, že v tomto směru žádné lekce od moralistů nepotřebuji. O tom, co má váhu a co jsou jen internetové řeči, nakonec stejně nerozhoduje diskusní fórum, ale příslušné orgány.

 Slečno, vůbec Vám nevyvracím, co jste podle svého přesvědčení ve svých 16 letech viděla, a zároveň se omlouvám, že jsem předtím omylem uvedla věk 15 let. Byla byste tak laskavá a dohledala, kde přesně se mělo v Sezimově Ústí jednat? Stačilo by číslo popisné, popis domu, ulice nebo jakákoliv jiná indicie, podle které by bylo možné dohledat majitele nemovitosti. Je poněkud zvláštní, že si po tolika letech pamatujete jméno, ale nikoliv jediný konkrétní údaj o místě. Směšné totiž není klást konkrétní otázky. Směšné je někoho veřejně obviňovat, aniž by pro taková tvrzení existoval jediný důkaz. A nejen směšné, ale také nezodpovědné a velmi odvážné. Pokud někdo tvrdí, že něco osobně viděl, jistě nebude mít problém uvést alespoň základní ověřitelné skutečnosti. Zatím to bohužel působí tak, že čím více konkrétních otázek zazní, tím méně konkrétních odpovědí přichází. A právě na detailech se obvykle pozná rozdíl mezi skutečnou vzpomínkou a tvrzením, které se s postupem času přizpůsobuje okolnostem.