Hm, takže jen trestní oznámení na PČR. Dokládat nebude muset nikdo nic, to mi věřte, na policii možná budou chtít jen vysvětlení, někdy ani to ne. Jste naivní.
Odpověď na příspěvek uživatele Sarah01 z 15.06.2026, 14:16:27
Mohla byste prosím vysvětlit, co přesně myslíte pojmem „trestní komise příslušného úřadu“? Takový orgán v trestním řízení totiž neznám.
Stejně tak by mě zajímalo, z čeho usuzujete, že se ve věci „nebudou chtít šťourat“, případně že bude odložena. Můžete snad vědět předem, jaký bude postup Policie ČR nebo státního zastupitelství?
Trestní oznámení již bylo podáno pod č. j. KRPC-87788-3/PŘ-2026-020312 a o dalším postupu nerozhodují internetové diskuse ani osobní domněnky, ale příslušné orgány.
Přiznám se, že nerozumím tomu, zda zde pouze prezentujete své osobní názory, nebo máte snad k dispozici informace, které ostatní nemají. Předjímat výsledek řízení nebo tvrdit, jak bude věc odložena, je totiž přinejmenším velmi odvážné.
Odpověď na příspěvek uživatele Zrzavci z 15.06.2026, 14:55:25
Děkuji za potvrzení, že skutečnosti jsou zjistitelné. Právě proto je vhodné ponechat jejich zjištění příslušným orgánům a nikoliv internetovým soudcům.
Pokud se v rámci šetření prokáže, že zveřejněná tvrzení jsou pravdivá, jistě nebude problém je doložit. Pokud se však ukáže, že šlo o smyšlenky, zaměňování cizích inzerátů, drby a nepodložená obvinění, pak se budou muset zodpovídat jejich autoři.
A mimochodem, je poněkud úsměvné moralizovat o tom, že se někdo „nemá na to podepsat“, když sama vystupujete pod přezdívkou „Zrzavci“. To je prosím jaké občanské jméno? Zdá se, že anonymita vadí pouze tehdy, když se to hodí do argumentace.
Na rozdíl od internetových diskusí se však v řízeních nerozhoduje podle přezdívek, domněnek a počtu komentářů, ale podle důkazů. A právě proto je dobře, že skutečnosti jsou zjistitelné.
Mohla byste prosím vysvětlit, co přesně myslíte pojmem „trestní komise příslušného úřadu“? Takový orgán v trestním řízení totiž neznám.
Stejně tak by mě zajímalo, z čeho usuzujete, že se ve věci „nebudou chtít šťourat“, případně že bude odložena. Můžete snad vědět předem, jaký bude postup Policie ČR nebo státního zastupitelství?
Trestní oznámení již bylo podáno pod č. j. KRPC-87788-3/PŘ-2026-020312 a o dalším postupu nerozhodují internetové diskuse ani osobní domněnky, ale příslušné orgány.
Přiznám se, že nerozumím tomu, zda zde pouze prezentujete své osobní názory, nebo máte snad k dispozici informace, které ostatní nemají. Předjímat výsledek řízení nebo tvrdit, jak bude věc odložena, je totiž přinejmenším velmi odvážné.
To je hovorově, tedy přesněji přestupková komise při MěÚ. Neprezentuji svoje osobní názory, ale vlastní zkušenosti. PČR toto postoupí příslušnému MěÚ a tam se s tím vypořádají po svém, v případě socek tedy smír. Rozhodně nepočítejte s tím, že to PČR postoupí soudu, to si musí podat žalobu k soudu ta chovatelka sama. Ale tam bude muset doložit důkazy o tom, jak a čím ji to poškodilo, tedy hlavně vyčíslit finanční škodu. A to se jí troufám si tvrdit nepovede.
Odpověď na příspěvek uživatele Sarah01 z 15.06.2026, 14:52:59
Bububu. 😊 Děkuji za váš právní rozbor. Jen by mě zajímalo, z čeho přesně vycházíte, když s takovou jistotou tvrdíte, že „nikdo nebude muset nic dokládat“. To jste vyšetřovatelka, státní zástupkyně, nebo snad už znáte výsledek šetření předem? Pokud jsou veřejně šířena závažná obvinění, screenshoty cizích inzerátů a další tvrzení, jejich pravdivost se samozřejmě ověřuje. Právě proto se říká, že skutečnosti jsou zjistitelné. Je až fascinující, s jakou jistotou předjímáte postup Policie ČR i výsledek případného řízení. Já tak naivní nejsem, abych tvrdila, že předem vím, jak celá věc dopadne. To přenechám příslušným orgánům. A pokud se domníváte, že za veřejně šířená tvrzení nikdy není třeba nést odpovědnost, pak se možná mýlíte více, než si sama připouštíte.
Děkuji za potvrzení, že skutečnosti jsou zjistitelné. Právě proto je vhodné ponechat jejich zjištění příslušným orgánům a nikoliv internetovým soudcům.
Pokud se v rámci šetření prokáže, že zveřejněná tvrzení jsou pravdivá, jistě nebude problém je doložit. Pokud se však ukáže, že šlo o smyšlenky, zaměňování cizích inzerátů, drby a nepodložená obvinění, pak se budou muset zodpovídat jejich autoři.
A mimochodem, je poněkud úsměvné moralizovat o tom, že se někdo „nemá na to podepsat“, když sama vystupujete pod přezdívkou „Zrzavci“. To je prosím jaké občanské jméno? Zdá se, že anonymita vadí pouze tehdy, když se to hodí do argumentace.
Na rozdíl od internetových diskusí se však v řízeních nerozhoduje podle přezdívek, domněnek a počtu komentářů, ale podle důkazů. A právě proto je dobře, že skutečnosti jsou zjistitelné.
Aha, takže přímo “chovatelka”, proto anonymně. Mně anonymitu vyčítat nemusíte, stačí dva maximálně tři kliky a moji identitu zjistíte, včetně adresy. 😉
Bububu. 😊 Děkuji za váš právní rozbor. Jen by mě zajímalo, z čeho přesně vycházíte, když s takovou jistotou tvrdíte, že „nikdo nebude muset nic dokládat“. To jste vyšetřovatelka, státní zástupkyně, nebo snad už znáte výsledek šetření předem? Pokud jsou veřejně šířena závažná obvinění, screenshoty cizích inzerátů a další tvrzení, jejich pravdivost se samozřejmě ověřuje. Právě proto se říká, že skutečnosti jsou zjistitelné. Je až fascinující, s jakou jistotou předjímáte postup Policie ČR i výsledek případného řízení. Já tak naivní nejsem, abych tvrdila, že předem vím, jak celá věc dopadne. To přenechám příslušným orgánům. A pokud se domníváte, že za veřejně šířená tvrzení nikdy není třeba nést odpovědnost, pak se možná mýlíte více, než si sama připouštíte.
Není zač. 😉
Tak až budete mít po všem, tak nám sem přijďte referovat. A nezapomeňte si vzít právníka, případně si najmout soukromou detektivní agenturu a pořádně je zaplatit. 😂
ale ono taky -toto je hluboká pravda, co píše Anonym, který nemá na to, aby se podepsal:
Skutečnosti jsou zjistitelné
takže se třeba taky v rámci šetření může krásně zjistiti, že nejde o pomluvu, ba naopak a pak dojde - jak se tomu říká? K přehodnocení?
PČR a soudy mají důležitější věci k řešení a takovou “prkotinou” se zabývat nebudou. To mně bylo přímo řečeno, není to můj výmysl. U jedné jisté osoby to začalo a skončilo jenom takovým bububu, zkouší to na více lidí a počítá s tím, že se leknou. Někteří se opravdu leknou. Mně před cca 6 lety vyhrožoval, že se mně ozve jeho právník, dodneška na to čekám.
Odpověď na příspěvek uživatele Sarah01 z 15.06.2026, 15:12:17
Množitelka Pavlátová osobně. jak trapné a zase všem jen vyhrožuje. Nedejte se lidi, jen kecá a snaží se vyhrožovat, prostě její profláknutý styl. co tady chce žalovat a kde bere to sebevědomí?
Odpověď na příspěvek uživatele Sarah01 z 15.06.2026, 15:12:17
Předchozí komentář bych ráda doplnila o to, že právě toto jsem sama doporučila přímo výše zmíněné chovatelce v soukromé zprávě – tedy obrátit se na právníka a řešit věci standardní a zákonnou cestou.
Až bude vše uzavřeno, určitě nebude problém se k výsledku vyjádřit. Jen bych byla ráda, kdyby se místo ironie a posměšků pracovalo s fakty. Právě různé domněnky, fabulace a ničím nepodložená tvrzení jsou důvodem, proč se celá věc řeší. 😊
Takže děkuji za radu, ale ta je mi dobře známá, protože jsem ji sama poskytla přímo chovatelce. 😉
Odpověď na příspěvek uživatele Sarah01 z 15.06.2026, 15:10:00
Mýlíte se. Opravdu nejsem žádná „chovatelka“, a právě toto je ukázkový příklad fabulací, domněnek a vytváření vlastních závěrů bez znalosti skutečnosti. Označovat někoho na základě pouhých předpokladů a následně z nich vyvozovat další tvrzení není důkazem ničeho jiného než spekulací. Stejně tak není vhodné ostatním vyčítat anonymitu a současně naznačovat, že během „dvou až tří kliků“ lze zjistit identitu včetně adresy. Taková prohlášení působí spíše jako zastrašování než jako věcná diskuse. 😉
Jste na internetové diskuzi, kde si každý může dát nick, jaký chce, není povinnost se zde podepisovat celým jménem. Nevidím nic zastrašujícího na tom, když upozorním na to, že soukromé informace si může každý uvést ve svém profilu, pokud chce. Opravdu pobavilo od někoho, kdo píše anonymně a nezveřejní o sobě vůbec nic, že?
Tak hodně štěstí. Doufám tedy, že všichni majitelé nemocných štěňat byli patřičně odškodněni. Aby si “chovatelka” spíš nenaběhla. Ovšem když se do toho vloží právník, tak stejně bude muset nejdřív dát všechno do cajku.
Odpověď na příspěvek uživatele paga3040 z 15.06.2026, 15:19:26
Slečno, jako nezaujatého pozorovatele mě zaráží Vaše opakovaná snaha burcovat ostatní proti konkrétní osobě a prezentovat domněnky jako prokázaná fakta. Označování druhých nálepkami a opakování stále stejných tvrzení bez předložení důkazů nepůsobí jako snaha o věcnou diskusi, ale spíše jako osobní kampaň. Pokud jsou Vaše tvrzení pravdivá, jistě nebude problém je doložit příslušným orgánům. Do té doby jsou to pouze nepodložená obvinění a fabulace, ze kterých se opakováním pravda nestává.
Odpověď na příspěvek uživatele Anonymní z 15.06.2026, 15:40:56
Jednoduše, přestaňte tady všem vyhrožovat a míchat se do této diskuze . vždyť jste tím profláklá. jste směšná když píšete pod diskuzi kterou zacla pani kterou jste podvedla.
Odpověď na příspěvek uživatele Sarah01 z 15.06.2026, 15:36:45
Zajímavé je, že se zde vede debata o tom, kdo je či není anonymní, přestože většina diskutujících vystupuje pod přezdívkami. To samo o sobě není problém, internetové diskuze tak fungují.
Mnohem důležitější je, aby závažná tvrzení o nemocných štěňatech, neodškodněných majitelích nebo údajných pochybeních byla podložena konkrétními důkazy. Jinak jde pouze o domněnky a spekulace.
A předjímat, co bude muset kdo „dát do cajku“, je poněkud odvážné. O takových věcech nerozhodují diskutující na fóru, ale příslušné orgány na základě doložených skutečností.
Mimochodem je poněkud úsměvné moralizovat o anonymitě a současně komunikovat pod přezdívkami „Sarah01“ a „Zrzavci“. Buď tedy anonymita vadí všem, nebo nikomu.
Odpověď na příspěvek uživatele Janea z 15.06.2026, 11:16:42
Nevím, jestli většina, ale pro mnoho chovatelů psů s PP je cílem odchovávat typická štěňata jak po exteriérové tak povahové stránce a po co možná zdravotně nezatížených rodičích. Cílem je se co nejvíce přiblížit standardu v exteriéru i povaze. Podle mě to není málo. Zlepšovat chov je podle mě velice náročné na znalosti genetiky a dědičnosti, a běžní chovatelé nejsou v tomto odborníci. Měli by být? Nemyslím si. Chov psů je pro mnoho z nich koníček. Bez nich by plemena neexistovala, protože je udržují, stejně jako by neexistovala bez těch odborníků, šlechtitelů, kteří udávali a udávají směr směřování plemene.
Někdy mám tady v diskuzi pocit, že už jsou mnozí odtržení od běžného života, nebo pouzí teoretici, kteří nedokážou připustit, že pro někoho může byt odchov štěňat naplněním jeho života. A nemyslím tím zisk z prodeje.
Aby nedošlo k mýlce, píšu výhradně o chovu psů s PP. Chov psů bez PP považuji za množení a ty kdo tak činí, neuznávám.
