Příspěvky uživatele

Anonymní:

Dobrý den, naši dceru včera štíplo cosi - dle nás podle velikosti i barvy včela. Ovád je větší ne? Musí včela nechat vždy vpichlé žihadlo? To jsme totiž nenašli.

Chápu, že mnnoho lidí, mladých, chce stručné JEDNODUCHÉ odpovědi na všechno. Většina věcí ale jednoduchá není.

Včelí žihadlo má zpětihroty podobně jako rybářský háček nebo harpuna. Po vbodnutí včela odletí a vytrhne si z bříška se žihadlem, které je pevně zaseklé v kůži, i jedový váček a svaly, které ho ovládají. Když včela odletí, je zřetelně vidět celé to ústrojí, pulsuje a svaly z váčku v pulzech pumpují do rány další a další jed z jedového váčku. Největší chyba je žihadlo uchopit mezi prsty a vytáhnout. Toto nejde udělat jinak, než že se jako injekční stříkačkou vymáčkne všechen jed do těla oběti. Žihadlo je stejně duté, jako injekční jehla. Správně se má žihadlo vytáhnout tahem ostří nože do boku a nebo když není nic po ruce tak žihadlo stejným způsobem vyškrábnout nehtem, nebo něčím vhodným, třeba listem lžíce (lžičky), nebo relativně ostrým okrajem plastového kelímku a podobně. Žihadlo bývá často v kůži šikmo a tak tah provádíme jakoby “po srsti”, tak, aby i tím vytahovnáním se jed spíš vytlačoval z rány než naopak. Škoda, že toto neučí děti ve školách místo genderu a LGBT.

Pokud žihadlo v rance nezůstalo, nebyla to včela. Existuje dost druhů samotářských vos, které mohou být šedě zbarvené jako ovád nebo včela, anonym to jasně tak popisuje - velikost i zbarvení jako včela. Kromě známých druhů se mohly nastěhovat na naše území dosud neznámé nebo velmi vzácné druhy.

Nechci zakládat nové vlákno a tak dám svůj názor sem.

Mám nepříjemné podezření, že se letošní pohroma bude opakovat stále v kratším inetrvalu, modleme se, aby to nebylo každý rok. Nevím jak kde, ale tady na Podblanicku jsem prvně zažil tuháč až po roce 1990, spíš až 92-5. V Překladech jsem ale vyčetl o výskytu melecitozního “cemnetu” už v roce 1955-60 tuhle pohromu v Rakousku, z našeho Včelařství si nepamatuju ani malou zmínku. Tvrdím, že je to způsobeno postuponým oteplováním, které začalo už v 60-70 letech. 

Letos je to v mém životě prvně, že to začalo před 20.6., tady u nás už na konci května.

-------------

Co to způsobilo? Nové druhy producentů, které se sem stěhují podobně jako v některých státech USA? Myslím, že spíš to budou “naši” staří producenti, jenže ve změněných podmínkách se dokážou přemnožit o generaci dřív. Jejich vajíčka a vývojová stadia ničí bouřky, těch rapidně ubylo a ubylo až katastrofálně dešťů i bez bouřek. Producentům to patrně vyhovuje + teplo.

Ale mohlo se stát i něco jiného. Jako je domněnka, že až katastrofálním úbytkem sršní se přemnožily vosy, sršeň je prý úhlavní nepřítel vos, tak podobně se mohlo stát, že rok co rok vývoj producentů decimuje a udržuje na uzdě nějaký predátor a ten letos vypadl a tak se producenti přemnožili dřív a masivněji než roky jiné. Nejsem Dol a nikdo mě neplatí a panu Gorovi opakuju, že to není tvrzení, ale jen můj dohad. Ten je způsoben absencí uvěřitelně odborných, tedy necinknutých vědeckých studií.

---------------

Mnohé asi dráždím košatostí svých vyprávění a jak madam aktivistka napsala “moc dolouhých eleborátů”. Ovšem kdo dočetl až sem, nabízím souvislost, která napadla asi jen mě. Ale zešíř. Mšice, puklice a další producentni jsou škůdci. O tom není nejmenší pochybnost, odčerpávají mízu rostlin. Příroda se snaží o rovnováhu a tak existuje mnoho nepřátel škůdců, kterými producenti nepochybně jsou. No a měli jsme tu nedávno kůrovcovou kalamitu, lehlo mnoho lesů, ale nějak to ustalo a zazdálo se zablýsknout na lepší časy. No a jak si mám vykládat zprávu z novin starou ani ne týden, že se blíží další kůrovcová kalamita a že pravděpodobně zničí zbytky lesů? A co tu novou vlnu způsobilo? Co oslabilo hlavně smrky? Byla by velká náhoda, aby to nesouviselo s letošní "cementózou".

A dál, o kolik % ubylo smrkových lesů? A ubylo stejné % producentů a nebo neubylo a tudíž se stejný počet jako dřív vrhnul na polovinu smrků, co přežily kůrovcovou kalamitu? A co když devastátoři producentů jsou vázáni na smrkové lesy a jak jich ubylo ubylo logicky i devastátorů mšic a dlaších producentů. Mezi námi, přesně to, co popisuju formou nezodpovězených otázek, o jejichž zodpovězení se nikdo ani nesnaží, to je skutečná ekologie. Ta nic nechrání, o tom v ekologii není ani jedniné slovo, tedy ekologie neříká nic o ochraně ničeho! Ekologie je věda zkoumající vztahy neživé přírody s organizmy a vztahy organizmů navzájem. A to se tu zjevně neděje a ekologie se zvrhla na klimatické panely a vynucování plateb za nic = uhlíkové povolenky GD a jiné zrůdnosti. Ale to je jiný příběh, to jednodušší lidi nechtějí vědět, to je na většinu moc složité, většině stačí Růžová zahrada a Modrava a podobné slátaniny. A myslí, že ekolog = ochránce přírody. Ale to je jen zneužití názvu vědního oboru pro nekalosti!

---------------

Je tu jeden paradox, který moc s medem nesouvisí. Ptal jsem se lesníka, proč sveřepě vysazují smrky když vědí, že je asi kůrovec zničí. A to má naprosto nečekané vysvětlení. Smrk tím, jak koření na povrchu, ještě nějakou vodu má z toho mála dešťů, které ještě jsou. Ovšem hluboce kořenící dřeviny vodu v hloubkách nenajdou a prostě uschnou. Tomu předchází totální oslabení v důsledku nedostatku vody a to je nástup škůdců - kůrovce, který oslabené stromy napadá. A už máme kůrovce i na listnáčích - začalo to jasanem, na borovici dávno a už byl nalezen i na plevelné bříze. Lesník mi sdělil, že namnoze usýchají dobře ujmuté sazenice buků a dubů, třeba po pěti letech najednou uschnou. Uschnou, protože v hloubce nenajdou vodu.

Někdo by se mohl ptát jak to, že tedy funguje zemědělství? Plodiny hospodaří jen s vodou z povrchového asi metru vlhčí zeminy a ta tenká vrstva zeminy má vodu ze srážek, ne ale už z kapilární elevace (vzlínavosti). Hlouběji je totální sahara.

Česko je “střechou Evropy”, pramení tu mnoho významných toků. Tady je to ještě dobré. Jinde ale vysychají i veletoky, například Pád - každý si to může vyhledat na internetu. Situace není už jen kritická, na mnoha místech je to přírodní katastrofa rozměrů, jaké lidstvo v Evropě nezná, ale pisálkové mlčí a von der a jiné kreatury se zabývají doslova kravinama! Zabývají se tím, jak udržet u moci chcípající globalizmus. A odvěké přísloví zní, že kobyla, která chcípá nejvíc kope a to nám právě předvádí globální systém. My jsme, jako vždycky v dějinách, jen komparz. Nejde s tím nic dělat, větru dešti komunisti neporučili a neporučí ani zelené mozky mladých potetovanců systémem Green Deal. Jen to bude stát nesmírné peníze vyhozené nesmyslně stejně, jako na to stejné vyhodili mnohem menší peníze komunisti v celém východním socialistickém bloku. Je až úsměvné, že komunisti bojovali s moc velkým mokrem a tvářili se ti pablbi u toho stejně vážně, jako evropští zelení. Děsí mě, čeho se ještě dožiju.

Kdo dokáže vidět souvioslosti, tomu možná včely přežijí, jinak se domnívám, že nastává katastrofa větší, než bude asijská sršeň. Většina mých předpovědí vyšla a nikdy se mi ti, co mě označovali za konspirátora, posmívali se a ponižovali mě, neomluvili. Tak to je, tak lidi fungují, hlavně nechtějí slyšet špatné zprávy a když, tak rozhodně ne od obyčejného človíčka, toho akorát nenávidí, ale mocným odpustí všechno. A jak debi .. tedy méně zkušení jdou k volbám to hodit stejným dobrodejům znova. Neuvěřitelné! Přitom jen můra je tak blbá, že vletí do plamene svíčky a když to přežije, ihned nadšeně vletí do stejného plamene znova.

Kdo dočetl až sem a pochopil o čem píšu, je ve výhodě.

Pokusme se nenechat provokovat anonymy a feministkou. Hlava XXII = kdo je b.b, b.bem zůstane a proto, že je b.b, nejde mu vysvětlit, že je b.b. A jak vidíte, všechny pokusy se vždy ukáží jako marné.

Nakonec tak to bylo odjakživa, že menšina vědoucích sdílí svět s hrstkou lidí s kvalitním mozkem, je jich vždycky 10% z populace a pak těmi ostatními 90 procenty. Oni se obyčejně dříve nebo později prozradí. A že někdo má VŠ neznamená, že není pito - rozumu mdlejšíhoa nebo ještě eufemističtěji “méně zkušený”. Naopak, vystudovaní pi.omci jsou nejhorší. Lapidárně to říkávaly naše babičky: “komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí”. Pro méně vzdělané - apatyka = lékárna.

Ano madam podobná. Už tu zase prudíte nevčelařko?

Blbé pro děti té aktivistky je, že jejich madam maminka nečte dlouhé elaboráty (to je dobře, stejně by je neměla čím pochopit). Opakuju. Z jejího původního příspěvku jsem ihned poznal, že se jedná o zaslepenou aktivistku, což je eufemistický název pro idiot…, tedy méně zkušeného FANATIKA. Je hodně pod mojí rozlišovací schopnost, zda se jedná o fanatického katolíka, muslima nebo zdravovýživového, oteplovacího, či uhlíkového fanatika. Podle mě to jsou psychicky nemocní lidé, když svojí Víru vnucují ostatním násilím nebo terorismem. Bohužel ZATÍM není třeba lepení k silnici klasifikováno jako terorismus. Stačilo by jedno škrtnutí perem a bylo by konkrétně tolhle bláznovství ihned vyřešené. Mě z toho vyplývá jediné a sice, že mocní potřebují aby se lidi rozeštvávali mezi sebou a tolerují aby menšiny deptaly a terorizovaly většinu. Vše to popsal jakýsi Niccolo Machiavelli a všichni znají jeho nejznámější výrok: “Rozděl a panuj!” A to i když je výrok připisován i jiným autorům. Machiavelliho kniha Vladař je velice pozoruhodná, ale mladí mají tu vadu, že odmítají vše staré a rozhodně je nezajímá historie, žijí jako zvířátka v tomto okamžiku, nechtějí vědět co bylo a neřeší co nastane. Není pak divu, že si volí Piráty a ti vědí jistě, že internet byl už před ww2, protože Masaryk měl připojení k internetu a sám Tatíček už varoval, že ne vše, co je na internetu, je pravda. Když se někdo ptá jak vůbec někdo může volit Piráty, tak má odpověď i tady na CHZ. Co si kdo myslí, že asi může vyrůst z dětí fanatiků, tedy pardon výživových aktivistů? Jenom další “méně zukušení”.

drvodelkafialova:

Jezte si co chcete. Sojový rohlík jsem čistě plácla,  ony jsou tuny jiných tvz zdravých potravin, co lidé dětem klidně dávají a obsahují třeba právě ten levný a velmi nezdravý cukr z kukuřice + další šmakulády. Já na medu nevidím špatného nic a na tom že by ho někdo dal ve formě plástve dětem na mlsání také ne.  Talíř ho jistě nesnědí, to nevím kde jste vzala že by někdo tvrdil, ale každý den pár kousků klidně.

Ano, vás mám jako diskutéra moc rád, umíte myslet racionálně i selsky. Nikdo normální se nedokáže přejíst medem ani cukrem. Ale v Cole a nedej Bože v energodrincích do sebe naperou tak úděsná množství cukrů, že budou ve 40-50 letech úplně odkecaní.

Zopakuju co aktivistická madam nedočetla. Nikdo neví, a to není názor můj, ale mám ho z internetu, že co bude s dnešními dětmi, které jsou od mala ničeny čistou fruktozou a mají skutečně v 8 letech a i dřív ztučnělá játra, až jim bude 40-50 let. Na druhpou stranu, moje děti a vnuci jsou normální a vědí co je správně a tak mi to je docela fuk. Jen je mi líto dětí, jejichž matky nečtou elaboráty, jak jsou delší než tři holé věty. Které dětem upírají med, ale moderních nápojů, hlavně když jsou ze Západu, jim jistě dopřejí plná hrdla kolik libo.

Nečtěte dlouhé elaboráty, kor když vám v první větě nastaví zrcadlo. Jasně, vzdělání je pro bl.ce, Víra je nade vše. Doufám, že aspoň rozpoznáte význam slova víra když je napsané s velkým písmenem.

Ostatním chytřejším, které zajímá jak je to s cukry a medem doopravdy, doporučuji můj elaborát přečíst celý a POCHOPIT ho. Případně si už dohledat informace každý sám. 

Janae:

Raw panička by neládovala dětem medík na talíř, sice je raw ale dětské zuby jsou jí přednější. Žádná současná máma by nedala dítěti takovou nálož medu a už vůbec ne pravidelně. Tímto směrem moc zákazníků nebude.

Umím si představit využití v cukrařině efektivně nakrájené to může být hezká ozdoba třeba na ten raw dort nebo v nějaké luxusní restauraci by si s tím také poradili, tímto směrem by se nechal sehnat odběratel, ale chce to známosti, obyčejný včelař bez doporučení nemá šanci.

Podle tónu a smyslu, jakým je to podáno je zřejmé, že jste RAW panička a hlavně AKTIVISTKA. Celý nesmysl s RAW stravou je pouhý aktivizmus, druh iracionálního náboženství a Víra nepotřebuje rozum, dokonce ho všechny věrouky popírají. Ten rozum.

Když problém fruktoza zjednoduším, je to cukr škodlivý pokud ke každé molekule F není molekula G, tedy glukozy. Sacharoza = cukr řepný, je disacharid, lidově řečeno “dvojcukr” a skládá se přesně 1:1 z G a F. Jakmile je převaha F v těle a nejedná se o vrcholového sportovce a pouze v okamžiku enormní zátěže, je F velice škodlivá, rozkládá se v játrech a játra mění F na tuk. Tělo tuk ukládá v těle tam, kde nepřekáží, tedy v břiše, zadku, stehnech a u žen (i některých mužů) v prsou. Potom zdravě žijící paničky cpou do sebe a dětiček “zdravé” věci a pak se staršně diví, že se týrají ustavičnými dietami a pořád ne a ne zhubnout. To je ta lepší stránka věci, čistě estetická i když obezita je velice zhoubná, ale ne hned a tak se moc neřeší, pořád se o ní omílá, ale vlastně se to neřeší. Pak je tu horší věc a to je steatoza jater, neboli ztučnění. Roky potravinářskou mafií placení “vědcostuti” vnucují věřejnosti nesmysly a zamlčují, že se fruktoza vyrábí z kukuřice a je LACINĚJŠÍ než cukr řepný!!!!! Proto ho potravinářská mafie cpe do všeho, i dětičkám do müsli a pak se maminky, i ty RAW paničky stráááášně diví, jak to, že mají osmileté holčičky, které se bůčkem a dvanáctkou rozhodně necpou a nechlastají, ztučnělá játra. Plíživě, tiše je v posledních asi 15-20 letech cukr v mnoha slazených potravinách nahrazený high fructose corn syrup nebo jiným kukuřičným “synťákem”, stejným nebo stejného kukuřičného původu, který někteří dávají včelám a pak se diví....

Dávám dvě videa a je potřebam, koho to opravdu vážně zajímá, shlédnout celá. První je aktivista, který se snaží mluvit lidově (je to trapné, ale “méně zkušení” na to asi letí, navíc pán je krasavec) a možná by se mezi sponzory jeho “tvorby” našli ti, co mají zájem propagovat škodlivou fruktozu a nebo podsouvat, že PŘIMĚŘENĚ fruktozy až tak moc nevadí. Také si povšimněme, že mluvou, gestikulací, mimikou a do tepla chvilkami změněným hlasem lidový krasavec používá jen vágní pojmy, že fruktoza je OK když se jí nejí moc, nebo se konzumuje přiměřeně, případně rozumně. Zmíní se o fruktoze, že je v ovoci. No ona se podle ovoce dokonce jmenuje - fructus. Když to hodně zjednoduším, pokud je k jedné molekule G jedna molekula F, tělo to zvládne, f je strávená a nikam se neukládá. Jak je převaha F, je problém, vždy a bez výjimky. Pozoruhodné je, že konkrétně netuhnoucí květové medy netuhnou proto, že obsahují víc F ku G a jsou tedy vlastně nezdravé - akát, slunečnice, jetel a další. O tom se ale cudně mlčí, lidem to šmakuje a chtějí plástečky s medem tekutým, nad plásty se ztuhlým CUKERNATÝM medem by jistě nechtěli. OK, kdo chce kam…

Pak dávám video s paní Slimákovou, která patrně nepracuje v něčím žoldu a tak říká pravdu. Podobně hovoří Calábek a mnozí další, kdo bude chtít, najde.

Dál je to už na IQ každého jednoho občánka.

https://www.youtube.com/watch?v=d6RMU5oycik

https://www.youtube.com/watch?v=75nEpU4TbeA

Mám tu Coca Colu a čtu složení: voda, fruktozo-glukozový sirup a pro jistotu nepíší kolik kterého cukru -  což je podle mě klamání zákazníka. Dále se dozvíme, že Cola obsahuje 11,2% sacharidů, z toho cukrů také 11,2% což je údaj, kterému neumím rozumět.

Na našem nealko ovocném pivu čtu, že obsahuje 4,9% sacharidů z toho 2,8% cukrů a sladidlo steviol-glykosidy a fakt, že podstatou nebo složkou glykosidů jsou cukry už nechám bez komentáře.  Pravdou ale je, že to tak úděsně naslazené jako Cola není!!!

Co nejdřív toto vč usmrťte sirným knotem. Je napadené viry a nevím jak moc dlouho viry přežívají a tak plásty vyvařte a úl vydezinfikujte vyžehnutím.

Nyní je ale potřeba analyzovat jak k té nákaze mohlo dojít? Předpokládám, že děláte vše podle metodiky Blaník a to se nám, kdo důsledně tuto metodiku uplatňujeme, nikdy neděje. Mám ale za to, že jako někdy člověk dostane ve dvaceti rakovinu, protože geny - rodová dispozice a tak i když žil zdravě a vyhýbal se všemu nesprávnému a škodlivému, stejně dostal smrtelnou nemoc. Ovšem je to v tomto případě vždy pouhá výjimka, obyčejně na rakovinu nepadne celá rodina a už vůbec celá vesnice.

Odbočím. Odjakživa víme v naší Atlantické civilizaci, že incest není správný a dokonce je trestný. Ovšem až před pár lety jsem se dozvěděl proč vlastně. Je to jen a pouze proto, že sourozenci mají relativně stejnou genetickou výbavu v pozitivním, ale také v negativním smyslu a když se vyloučí příbuzenské “páření”, eliminuje se tím třeba 90% rodových nemocí (s % nechytat za slovo, je to příklad). Protože se podobné příbuzné geny a z nich vyplývající dispozice nesčítají, ale násobí. Řečeno velmi zjednodušeně. Odpradávna lidi zjistili, že to prostě nedělá dobrotu. A protože byli hloupí, od středověku například zamýšlené sňatky schvaloval šlechtic nebo kněz a některým párům sňatek nebyl povolen! Nad včelami by měl bdít rozumný včelař. Podobnost není náhodná.

Co z toho vyplývá? A to je složitější. Existují názory, že není dobré míchat genetiku a že včelař má chovat jen svoje osvědčené včely a cizí geny do nich nezavlékat (například si nezavléct Singrovky = masařky, což se pak špatně likviduje) a neředit “chlebkvásek”. Já se naopak domnívám, že co popisujete je právě ten případ a že je naopak kvůli oživení krve nutné kupovat a zkoušet cizí geny. Mám za to, že efekt chlebkvásku nemá s mícháním genů vůbec nic společného. 

Zamyslete se, kde od koho jste zakoupil včely, jaký je to včelař a jestli má úhyny. Taky zpytujte svědomí, zda jste to vč nějak nepodtrh třeba předčasným medníkem nebo jiným stresem. Dejte sem pak k čemu jste došel. A když se takto vyloučí vaše zavinění, pak je pravděpodobná ta genetická “vada”.

Mrzí mě, že se to stalo právě vám s metodikou i úlem Blaník.

Přesně tak! Je nutné užívat správné odborné názvosloví. Primitivní, tedy méně zkušení lidé jak v tom slově vidí CUKR, v tu ránu si myslí, že to je tím, že včelař nabízí cukr místo medu a nebo že do medu přimíchávají cukr.

S tím názvoslovím to platí obecně, včelař by měl užívat pouze odbornou terminologii.

Tak po tom, co jsem si přečetl tento páně Gorův článek, jsem dostal nápad, jak zpeněžit tuháč bez vytáčení, pokud se bude vyskytovat v dalších letech běžně - a já myslím, že ano, že včelařina jak jsme jí znali končí. Podotýkám, že vše vychází ze základního faktu a sice, že mám POUZE panenské medníkové dílo a vím jistě, že v rámcích vysokých 11 cm mám M z mého vosku z víček. Tudíž, moje rodina a přátelé dostanou (už dostali) tyhle malé rámky na odzkoušení. Celé jak jsou. 

Totiž. Nápad není můj originální, viděl jsem před lety na YT nějakého mladého s rámky L ½ = 137 mm. Tvdil, že má klientelu, které prodává celé rámky s úplně zavíčkovaným medem a tvrdil, že nestíhá poptávce. Včelařil někde u Prahy  a tak to mohl být netuhnoucí akátový med, nevím už. Je to přece ještě o level výš než RAW. Dokážu si předsatavit mladou rodinu se sklony k moderně, ve smylu stravy RAW, jak začíná den vyndáním celého rámku s medem z lednice - vnitřek je 50 cm a tak se tam vejde na šíř i Langstrothův rámek a jak maminka dětičkám před očima preparuje ze zavíčkovaného plástu med tak zaručeně přírodní, že pak už by jen museli jako brtníci dobývat med z dutin stromů jako v pravěku. A každá mladá (i stará), alternativní rodina může mít doma denně kus OPRAVDOVÉ přírody bez sebemenšího průmyslového zpracování. Od tvora, který tím, že nezahynul chemizací a udělal ty plásty, tak je to naprosto ZARUČENĚ to nej!!!!

Tvrdím, že toto je nápad za milion, ale já nemám na reklamu a ani bych nikdy do reklamy nedal ani Korunu. A tak já zůstanu určitě chudej, ale šikovný šíbr by mohl vytřískat prachy. Viz zdejší arogáč, co sem přišel a už zase vysmah.

Totiž. Co je hlavně v cizině, kterou nadšeně kopírujeme v dobrém, ale bohužel i v tom horším, tradice? Je to plástečkový med. No a dětíčko ráno určitě nesní celý plásteček a stejně se to musí preparovat a dělit. Tak mi někdo vysvětlete, proč musí být plástečkový ned v malých plástečkách, které jsou ale steně pro jednoho moc velké a ne v plástečcích poněkud větších? Třeba rozměru 39x11? A proč ne 39x15 nebo dokonce 17? A proč ne 44,8x13,7 a nebo 15,9? A proč ne slovenských 42x17?

Když začala TV Nova a tehdejší Koruna měla nejméně dvojnásobnou cenu, tak můj nejlepší kamarád Petr pronesl památnou větu, když jsme viděli jak zpitomělý národ reaguje na úplně stupidní reklamu: “Dej mi deset mega do reklamy v TV a já naučim českej národ žrát kozí bobky a ještě ti blbci uvěří, že jsou léčivý”.

Dokážu si představit vložit do běžných i už “recyklovaných” louček = rámku 2 nebo 3 rámečky bez oušek z fungl nového bílého (lípa osika -ta je bez jakékoli vůně) dřeva s M ze zaručené víčkového vosku. Kdybych byl mladší, šel bych do toho v dnešní atmosféře RAW stravy bez zaváhání!

Ani mě vytáčení nebaví, ale nedělám ty oddělky na kšeft. Vytáčení a hlavně odvíčkování je pro mě nejhorší práce u včel. A když čtu, jak se píšev časopisech i špatných knihách, že vytáčení je nejradostenější práce za rok, tak bych vraždil. Mimochodem, autorka krváků Agáta prý náměty na svoje detektivky vymýšlela při mytí nádobí, prý by vraždila když ho měla umýt. Kdyby tehdy byly myčky, neměl by svět Hercule Poirota. (za mě by se toho zase až tak moc nestalo)

Podobně tak je to u mě s rybařinou, všechny ryby pouštím. Ale zásadně bych nerybařil na vodě s pravidlem “chyť a pusť”. Nesnáším být šlechetný povinně, já chci být šlechetný ze své osobní podstaty. Za den obyčejně chytím a pustím tolik ryb, jako jiní chytí za 10 i víc vycházek. Umím to jako tady u nás ještě jeden, bratranec, co je jako brácha, vyrostli jsme spolu. Na rozdíl od včelařiny důsledně tajím jak se to dělá - to by brzy nebylo ve sportovních vodách nic. Nejraději jsem někde sám, nevraživost ostatních rybářů je obrovská. A taky nesnáším elektronické “pípáky”, bezohledné nesmysly, fakt mi to vadí a taky když si nějaký “nezkušený” pustí rádio na plný koule jako kdyby byl u vody sám. A ani to “zkušený” neudělá, ale jen -jak nahradit slovo primitiv? U rybařiny je to stejné v tomto smyslu jako u včel a dával jsem také příklad s kytarou akustickou vs eletrickou. “Nezkušení” myslí, že když si zakoupí drahé náčiní na ryby, že pak nachytají víc a že s el kytarou zahrají. Je to krutý omyl, musí se to prostě umět a pěkné vybavení je jen něco, co to zpříjemní, ale musí se to prostě umět. Vzdělání u včel si taky nejde koupit a u ničeho jiného také ne. Tedy kromě Plzenských Práv, ale to je už jiný příběh.

Existuje prastaré rčení, že výjimka potvrzuje pravidlo. Přesto tvrdím, že pan Goro popsal přesně všechno dokonale.

Je spíš potřeba raději na výjimky nespoléhat. Pan kolega se dotknul a navíc (jak je u něj běžné) nekonfliktně fenoménu, který bych já zvýraznil a to jsou “podnikatelé” množiči. Dám jednu radu, naprosto jasnou a univerzální. Naprosto spolehlivě poznáte množiče na kšeft tím, že nabízí Singer.

Hned vysvětlím proč. Tento kmen má sklony, vlastní Ligustice = Vlašce, proplodovat vše co přinese. A z toho vyplývá, že co množič potřebuje? Potřebuje včely, které co nejrychleji nadělají velké masy včel. Že to je vždy bez výjimky na úkor výnosu je z toho jasné. Argument nezkušených (Bože já se lepším a nenapíšu to slovo, co mám na mysli), že mají Singer a med mají, je fakt hloupý - obyčejně nemají srovnání, co by přinesly na stejném místě ve stejném úle se stejným množstvím včelařovy práce včely pořádné, tedy lepší kmen než Singer.

Neničit vosíky je správné a vlastně jsou hájení a pro nic za nic to hájení asi není, nevím. Vychovali mě, že nemám ničit nic, co mě neohrožuje.

Spousta opuštěných malých vosích “balónků” je údajně důsledek soubojů vosích královen o teritorium. Možná je ze stejného důvodu ničí i sršně. Nevím ale jak je to doopravdy.

Že vosy nejsou k ničemu si myslím proto, že v letech bez vos se nic neděje. Není méně nějaké úrody, že by jako nezničily nějaké škůdce plodin a tím by nastala nějaká potíž. Ne, vosy jsou prostě zbytečné a roky bez nich jsou důkazem jejich zbytečnosti.

Chápu jak politicky nekorektní je tvrzení, že je něco zbytečné. Mimochodem, poslední bobři byli na našem území vyhubeni za Rožumberka Petra Voka. Co se tak strašně drastického dělo s naší zemí několik set let absence bobra na našem území? Já bych dal ochráncům přírody, kteří sem v 70 letech na Bečvu opět vysadili bobra z Pobaltí, k úhradě všechny zbytečně zničené stromy. Jednou se to stane, že kdo iniciuje a prosadí nějaký zákon, bude trestně zodpovědný za škody, který ten zákon přinese. Dřív klid a pořádek nebude. Sice si to myslím spoustu let, veřejně to ale už říká například profesor Staněk a ten dokonce tvrdí, že jestli se tohle urychleně nezavede, je do pár let s Atlantickou civilizací ámen.

Jen tak naokraj, několik století na našem území nežil vlk, vadilo to něčemu? Stačí se podívat co tropí divočáci a strašné je to na Slovensku s chráněnými medvědy. Koho chrání tyto antilidové zákony? Co je cílem této ochrany? Likvidace lidí? Na Slovensku se to zdá a divočáci u nás ještě neskončili, teprve to pořádně začne!

Na likvidaci vos vosíky nevěřím. Zase nedávejme této havěti aureolu.

Ale že jsou neagresivní je pravda. Musely se tu zbourat takové staré kůlny. Měly střechu z asfaltové lepenky, ovšem položené na prkna bez osámování. Tudíž bylo mezi prkny spoustu místa. Mohla tam vzniknout obrovská kolnie vosíků, snad 500 hnízd. A přitom je vosík chráněný! Byli tu prostě všude, i v kontejnerech na papír a plast, které se vyvážejí snad jen jednou za 2 týdny, lidi se toho báli.

Když chlapi bourali kolny, myslel jsem si, že je vybavím kuklami, ale nebylo potřeba. Neuvěřitelné a kdybych to neviděl…

Od té doby tu vosík sice není vzácný, ale rapidně jich ubylo. Invaze vos tu byla i se spoustou vosíků, když ve starých kolnách měli nadbytek místa na hnízdečka, vloni už vosíci skoro nebyli a nebyly ani vosy. Prostě za 7 let v tomto místě souvislost s počtem vosíků a vos nejde nijak pozorovat.

A i ty mšice a vosíci mi zní dost nevěrohodně, pozorovala jste jak loví vosíci ty mšice nebo jejich vajíčka? Já v životě neviděl vosu, že by nesla housenku, mouchu nebo nějakého jiného hmyzáka. Včelu, ale nic jiného a nebo okusují syrové maso když se k němu dostanou. Vosy jsou údajně užitečné, vědci to tvrdí, ve školách se to učí, ale já žádnou pozitivní vlastnost na existenci vos nevidím.

Jako učitelka byste měla vědět, že CO2 je pro život nezbytný a dokonce bez něj by život nebyl, nebo ne takový, jehož součástí jsme i my.

Když to rapidně zjednoduším, tak CO2 je základní “potrava” pro rostliny a bez něj nemůžou žít. Protože.

Když se sloučí uhlík s kyslíkem, uvolní se určité kvantum energie. Aby se ty dva prvky oddělily, musí se dodat stejné množství energie. To umí jen rostliny pomocí chlorofylu a slunečního světla = fotosyntéza. Z uhlíku a vody za přítomnosti minerálů a dalších látek rostliny z produktu metabolizmu živočichů (i jiných zdrojů CO2) vyzískají uhlík, sloučí s vodíkem na tzv uhlovodíky a nepotřebný kyslík vyloučí. Polopatě řečeno, rostliny bez živočichů žít můžou, naopak ne! Pro rostliny je tudíž CO2 životně nezbytný a jeho omezování ve svém důsledku jde proti všemu živočišstvu a tedy i proti lidem. Ne náhodou tato agenda bezostyšně tvrdí, že planeta by byla nádhernější bez lidí. Ano, v roli užitečných idiotů pomáhají majitelům zeměkoule redukovat počty lidí, nejsou války a svět se přelidnil že? Proto mocní války podporují a vždy se najdou lidské zrůdy, které to dělají a jiné neméně hnusné zrůdy to podporují. To my nezměníme, nejsme majitelé zeměkoule. Ale zbývá spousta věcí, které ovlinit lze! Tak se snažme nedbat zištné, VŽDY CIZÁCKÉ ekopropagandy a neberme ty magory vážně jako Grétu už nikdo rozumný vážně nebere. Je třeba nahlas říct, že kdo se lepí k silnici je ducha mdlého a přestat si hrát na bezkulčácký eufemizmus a řekněme to natvrdo, že to jsou debilové na jedné straně a nebezpěční prazákladu lidského života na straně druhé a tudíž by je mělo lidstvo z pudu sebezáchovy eliminovat. Dokud kolem magorů budeme našlapovat po špičkách a bát se, abychom náhodou nezjitřili jejich útlocit, nehneme se z místa. Jde o samu podstau lidského života a servítky už musí jít stranou. Po dobrém se s těmihle nic nesvede, tupci nejde vysvětlit, že je tupec. A to proto mu to nejde vysvětlit, že je tupec. Hlava XXII. (teď jsem to snad napsal správně)

Paní učitelko. Ovlivňujete děti či studenty, tedy pořád blboučké děti. Je nutné si uvědomit, že ani miliarda kusů hovězího a ovcí nevyříhá tolik metanu, jaoko produkuje za záhadných okolností sama planeta přirozenými výrony plynu z den moří a i na souších, důlní plyn není nic jiného, než stejný metan. Nikdo neví kde se ten plyn bere a ve skutečnosti není jisté, zda i ropa nevzniká stále nová. Existují i názory zpochybňující školami vnucovaný vznik fosilních paliv, účinně je tato skupina názorů potlačována a ignorována a kdo to vysloví je posmíván, dehonestován. Stejně, jako kdysi Církev potlačovala názory, co se nehodily do krámu, jen nynější mocní (zatím) za to neupalují.

Ale to bychom se dostali asi už daleko a hlavně, drtivá většina chce jednoduché věci a ne nějaké složité souvztažné působení velkého množství nejrozličnějšícj vlivů. Každý se může přesvědčit, že lidem, zejména mladým, dělá potíž pochopit tři věci v jedné složité větě a hlavně souvislosti z tvrzení a domněnek vyplývající.

Protože jsme v tématu včely a majitel jasně okřikl, bavme se o včelách a co pro ně můžeme dělat ve změněné přírodě a pod vlivem vymožeností, které nelze zrušit.

Já si ze Seznamu nic nepřečtu a tak netuším na co odkazujete. Seznam patří k progresivistickým, těžce liberálním novinám, hlásná trouba pražské kavárny a tak jim já za vymývávní mozku platit nebudu.

To, co říkáte, že si nejste jistá, zda oteplení způsobuje člověk, učeně se to nazývá antrpogenní příčina,. je to, oč tu běží. Globální oteplování, dnes se to už neříká, teď je moderní Klimatická Změna - mnozí si všimli, že se neotepluje všude, tak tedy oteplení je jisté a na tom se shodnou všichni a i třeba prezident Kalus. Ovšem ti rozumnější bez účelového strašení a nějakého osohu, který tím sledují, rozporují ten základní fakt, že by se oteplilo stejně, protože takových výkyvů má za sebou planeta bezpočet. Jen malý poříklad, proč se největší ostrov planety Grónsko jmenuje česky Zelená Země? Ano, když tam utekl z Norska psanec Erík Rudý se svými podanými před šibenicí, usadili se v doslova zelené zemi a proto jí tak pojmenovali. Dnes je v těch místech kilometr ledu. To jsou fakta, jenže ti, kdo potřebují kšeftovat s uhlíkem, ti podplatí vždy dost vědcostutů, kteří ty bludy o tom, že to způsobuje člověk, “vědecky” potvrdí. A protože já neumím rozpoznat kteří “vědci” jsou podplacení prostituti vědy a kteří nestranní, nevěřím nikdy v ničem žádným a spoléhám se hlavně na to, co vidím a co čtu, že se děje jinde.

Jeden říklad za všechny. Silně se oteplilo na Marzu. Začalo to asi před 30 lety. Ptám se, jaké tam prdí ovce a krávy a jaké kamiony a spalovací auta, která je nutné nahradit elektromobilitou, tam dělají uhlík, který zvyšuje teplotu? Oteplují se všechny planety solárního systému protože Slunce!

Asi by ze mě byl totál norek kdybych měl vypít víčkovici ze všech víček. Kořalku nepiju. Začal jsem to dělat letos a podaroval rodinu a přátele a mělo to úspěch.

Já nemám rád vykusovat plástečkový med, navíc u nás je jen květový a ten rychle ztuhne a pak to při žvýkání nepříjemně skřípe v zubech. Medar jasně píše, že jde o med lipový a akátový. Akát netuhne, lipový med jsem v životě neviděl, nejedl, tady lípa nikdy nemeduje stejně, jako tu nikdy nemeduje akát. Pro mě je to tedy bezpředmětné. Navíc vím jistě, že Češi nemají tradici a kolega jasně píše, že drtivou většinu dodává cizincům do hotelů a nebo jako prezent. No a dárek má impozantně vypadat, udělat radost exotičností a neobvyklostí a že je vlastně nanic nevadí. On pugét kytek je taky vlastně nanic a má jen udělat radost a kytky se pak vyhodí. Pro mě je to info bezcenná, nemám klientelu ochotnou vykusovat med z plástů a plivat vosk. Někde to polykají i s voskem, některé národy, jinde plivou vycucaný vosk. Do čaje ani jinam to nejde použít, možná pomačkat a nechat ustát a sebrat maglajz z vosku s medem a spodek nějak využít. Když jsou v medu úlomky vosku, na čaji a i na kávě to udělá ohavné skvrny podobné oleji na vodě a rozhodně to chuť nebudí, spíš to odpuzuje. Do buchet a koláčů taky nejde dát med s voskem.

Vy ale nemusíte děti ochudit o zázračnou a účinnou látku, jak se až z Gorova článku dozvídám, že je to lyzozym. Med nikdy nijak necedím, jen čeřím, můžu to tu detailně popsat a v medu nemám nic. Staří včelaři jednak také hlavně čeřili a jednak se říkávalo, že med z víček má sníst včelař s rodinou, hlavně jeho děti. I víčkový med se po rozpuštění a opět vyčeření zase rozdělí na med vespod a víčka, malinké úlomky vosku, pylové rousky a nebo spíš jednotlivá zrnka a další nečistoty. Takto získaný med je jen pro rodinu.

Jen připodotknu, že se med ze zakladených tmavých plástů čeří špatně. Totiž, já ani zákazník nevidí mikroúlomky bílého vosku, ale tmavé mikroúlomky vidět ve světlém medu jsou a tak je starým způsobem získávaný med s obsahem výluhu z výkalů plodu taky viditelně znečištěný a tudíž hůř prodejný a nebo neprodejný a musí se cedit uhelonem nebo jinak. Několikrát za život za mnou přišli lidi, že dostali od někoho med a že je v tom vidět nějaká černá nebo tmavá “krupice” a zda to jde nějak přecedit a nebo zda to nevadí. Vždy jsem vysvětlil, že to nevadí a že to jsou jen úlomky vosku. Každý viděl voskovici a nebyla hnědočerná a tak některé moje vysvětlení neuspokojilo a asi med stejně vyhodili. Ale to je už jiný příběh.

Pan Goro jasně píše, že při čeření po rozpuštění kvěťáku vystoupá navrch jak já říkám pěnka s většinou pylových zrn. Ta zrna, tedy bílkoviny, kazí a nebo mohou zkazit med i správné vlhkosti. A proto je med RAW dle mě nesmysl, pouhý módní výstřelek. Navíc nevím přece, jestli ho zákazník sní hned a mohl by se mu zkazit a to zákazník neodpouští. Ano, lidem do medu napadají drobty chleba, vykoupe v něm nůž upatlaný od másla, ale když se mu med zkazí tak viník je včelař.

OK, konečně relevantní názor!

Velmi často říkám, že vývoj se nazastavil a doufám, že se nezastaví! A naším úkolem v rámci Darwinizmu je, zda se dokážeme přizpůsobit. Pokud ne, zanikneme. A proto jsou všechny pokusy o ochranu přírody hloupé a proti vývoji jdoucí. Nebude se to líbit. Ale my prostě musíme, v rámci snahy o přežití, přinutit přírodu aby se v ní dalo žít i s tou spoustou báječných věcí, kterých se už nikdo dobrovolně nevzdá. Jen bychom se asi měli shodnout, za jakou mez už nelze zajít aby to neohrozilo naši podstatu, podstatu našeho žití.

Jenže lidi jsou, shodně s náboženstvím, roky učeni k pokoře a podřizování přírodě a ta je nedotknutelnou modlou stejně jako Bůh. To je ale přístup nesprávný. Příroda, ta skutečná, je ohavná a lidskému životu krajně nepřátelská. Není to žádná a už vůbec milující matka, je to zlá macecha, dnem i nocí připravená nahradit jeden živočišný druh jiným a nebo klidně i milony let ničím. Ona má čas, my lidé ne! Zatím nad zlou nepřátelskou macechou vítězíme. Jednou podlehneme a jako druh skončíme.

Ale tohle nechce nikdo slyšet ani číst kvůli výplachu mozku od dětství.

Proto se bavme hlavně o tom, jak udržet na živu a funkční včely (lidi nevyjímaje) i ve změněných podmínkách. O tom a o ničem jiném já už roky píšu, jenže tohle lidi nechtějí slyšet ani číst.

Když to shrnu. Rozdělme si, každý sám, věci kolem sebe na ty, co lze ovlivnit a na ty, co ovlinit nelze. S chemií v zemědělství, ale i mimo něj neuděláme nic. S mikrovlnami a třeba kamionovou dopravou také ne a ni se zhoubnou leteckou dopravou také ne a nikdo rozumný nechce ani zastavit fabriky. Ani s přelidněním a s pitomými politky nreudělí áme nic, politici si stejně vždy udělají co chtějí a nebo k čemu je jejich mafiánští sponzoři najmuli, a tak se soustřeďme na to, co ovlinit lze. Je toho překvapivě ještě hodně!

Takže, ochránce přírody = nepřítel normálního lidského života v moderní době. Zatím se nám dařilo přinutit přírodu aby nám sloužila, pokusme se v tom pokračovat.

Nebudete ho chtít akceptovat, doufal jsem, že na to tady přijdete sami. Mě jistě označíte, někteří z vás, myslím většina, že věřím na konspirace.

Vždy, když nastane nějaký malér, něco se změní, v duchu ze zastavím a pomyslně se vrátím do doby, než problém nastal a nebo kdy začal nastávat. Samosebou nejrůznější “vědecké” studie a budou jich desítky, tvrdí opak než se DOMNÍVÁM já.

Spousty malých i větších a nyní už i velmi velkých potíží začaly nastávat po zavedení mobilů, GPS a zdokonalení šmírování družicemi. Vše to jsou mikrovlny, jasně, zajisté naprosto bezpečné intenzity. Je to jako se škodlivinami, kdy norma na každé jedno Éčko je bezpečná, ale žádná studie neříká co nastane, když se spousta malých bezvýznamných škodlivostí sejde ve stejnou chvíli. 

Vrcholem škodlivosti mikrovlne obecně jsou sítě 5G. Když se zaváděly, asi před 5 - 6 lety, se o tom hodně psalo na VF. Samosebou se vše vyplnilo, co tehdy jasnozřivější s nevymytými mozky tvrdili. Ale tak už to bývá, nikdo si na to nevzpomene a tehdejším jasnozřivějším protagonistům se nikdo neomlouvá a nepřizná, že měli pravdu. Já se tehdy, u sítí 5G debaty neúčastnil, nevěděl jsem o tom nic a nevím dodneška. Jen si umím všímat, že nejhorší a doslova katastrofa se, JAKÁ NÁHODA, rozvíjí a stupňuje záhadně stejně, jako běží rozvoj 5G. A začaly bezdrátové zvonky u dveří i bezdrátové myši počítačů, ovládače dronů, ale taky osahávání vozovky před autem nacpaným elektronikou, nezapomínejume na šmírovací kamery ve městech a na silnicích a další stovky věcí, které zahlcují prostor elmag vlnami. A výsledek je úbytek nejen hmyzu, ale úplně všeho.

Nemusí to tak být, jistěže ne. Ale nebylo by to příliš mnoho náhod? Já tak zvaným vědcům nevěřím a bohužel nevěřím i kdyby náhodou mluvili pravdu, viz můj nedávný příběh o ovčákovi, ovcích a vlcích. Lhali tolikrát, že i kdyby náhodou měli pravdu, rozumný člověk jin nemůže věřit.

A pokud tedy nejsou na vině “bezpečné” mikrovlny a jiné elmag záření, CO TEDY ZPŮSOBUJE ZMĚNY?