U nás v CZ to bude s geotermálem těžké, nemáme moc míst, kde lze využít. Tak leda tahat energii dráty ze zemí, kde to budou mít lepší, ale to je přesně proti myšlence energetické decentralizace, na kterou míří podpora obnovitelných zdrojů.
Buggyra:Dejte si je, příznivci, na zahradu, ale na svoji!
Mám to v úmyslu 🙂
My také. Už máte něco vybraného? Manžel po malých větrných el. pokukuje už roky, začal už v době, kdy si většina lidí ťukala na čelo a nechápala. A co říkal, tak technologie dost pokročila.
FVE už máme hodně let a hodně let si ji nemůžeme vynachválit, tak teď ještě větrník.
lesakm:No dobře, ale na jaderná rizika vám ten barák žádná pojišťovna nepojistí . 🐑ML.
Upřímně, pokud bouchne Temelín, který máme za zadkem (jakože tomu nevěřím), tak mi nějaká pojistka bude ukradená 😉Aspoň to budu mít rychle za sebou.
Ani jsem nedočetl všechny příspevky a už musím reagovat. Jak vůbec můžete napsat takovou lež, že ostatní věci je nechávají v klidu.
Reagujete jak vzteklá fena.
A malí ptáci jsou tedy v pohodě?
Reagujete jak v. f.
No tak tedy to snad nemuselo být 😕Takové přirovnání snad nepatří do slušné konverzace. 🙏
Asi ne. Chtěl jsem to vymazat, ale už to nešlo.
Vlastně jsem vztekle reagoval já.
Pokud může kometa upravit komentář, možná by to mohla vymazat 🙂 Děkuji předem
K větrníkům. Ornitologové dávno tvrdí, že větrníky zabijejí ptáky a netopýry. Proč by to dělali, kdyby to nebyla pravda. Vždyť jim jde o ekologii a přírodu. Kdo tvrdí, že to pravda není je větrníková lobby.
Tento týden dokument o Gibraltaru. V případě, že se přiblíží z Afriky migrující supi, tak už ty větrníky, které jim tam na pobřeží pistavili do cesty preventivně vypínaji. No nevím, kdo to hlídá, ale že větrníky pták zabíjí je zkrátka fakt. Taky tam prý ročně zabijí 20 000 netopýrů.
Jiný dokument. Balt téměř bez ryb, potěr vyžraný přemnoženými medůzami. Na ploše velikosti podšálku se může uchytit několi set (nebo nekolik tisíc?, už si nepamatuji) medůzích polypů. Na bahnitém baltském dně se uchytit nemohli. Zato na pylonech větníků jim to jde znamenitě.
Ve Francii již padl rozsudek a odškodnění za zdravotní problémy způsobenými hlukem z větrníků.
Upřímně, z mnoha co píšete mi cuká oční víčko, ale v pohodě. Každý má svůj názor jenže neberete v úvahu mnoho jiných a dalších aspektů. Nicméně legislativa a celková bezpečnost jaderných elektráren je na takové úrovni (vztahuje se na to nespočet celosvětových legislativ) které není tak snadno dodržet a to je jeden z hlavních důvodů proč je postavení jaderné elektrárny drahé. A nějaký příklad Fukušimy jako riziko je irelevantní, protože vyřešení té krize bylo vlastně bezchybné a rizika radiace jsou nulové. Jsou horší příklady (a to nemyslím Černobyl) jenže o nich skoro nikdo neví. Fukušima je naopak správný příklad jak se zachovat pokud dojde k poruše jaderné elektrárny, protože na to jaká tam byla situace tak následky jsou naprosto minimální a zvládnutá na jedničku. A to je jak dlouho? 15-20let od té havárie? Od té doby se to zase tak posunulo, že dnes ve stejné situaci se to vyřešilo ještě snáze
Ještě k tomu radiaktivnímu záření z odpadu. Jinak 3000 tun odpadu za tu dobu co tu jsou jaderné elektrárny je naprostá minimální váha. Představte si nebo si spočítejte (vstupný hodnoty jsou jednoduše dohledatelné) poměr jaderné a větrné elektrárny - vemte v potaz generování energie na 1 m2, životnost, množství co se dá vše recyklovat, rizika a dopady na životní prostředí apod… a vyjde Vám na 100%, že jaderná elektrárna je hodně nad větrnou. Jaderný odpad jinak není tak radioaktivní a víte proč? Protože to bylo cíleně spotřebováno právě v té elektrárně a ta pára co třeba stoupá z komínů rozhodně není radioaktivní, protože to je voda která je technicky oddělená od té která roztáčí turbínu generátoru. Ta pára funguje jako chladič a díky velkému rozdílu teplot se ta voda v komíně snadno vypaří a nemusí ani dosahovat bodu varu - což je základní fyzikální zákon. Uvnitř elektrárny pára která roztáčí turbínu je izolovaná a točí se pořád dokola - ta se nevyměňuje. Co se ještě týče toho odpadu tak než se ten materiál “prozáří” (ještě to chce dostudovat 3 stupně radiace a jejich blokace) to trvá zaprvé hodně dlouho a za druhé ty případné úniky se z daleka nemůžou rovnat například radiace která na nás dopadá z vesmíru a toho co tu ještě máme v ovzduší od doby Černobylu - jen tak na okraj. Třeba si zjistěte jak dlouho dokáže jeden zásobník s Uranem vydržet a generovat energii a kdy dochází k výměnám apod… rozhodně to nejsou týdenní výměny. Třeba jako zajímavost, třeba Rusáci mají jednu metodu (už několik desetiletí) jak dokázat ten “odpad” ještě více vyšťavit tak, že rizika radiace z odpadu je snad více než poloviční než máme my z našeho odpadu - proto ještě třeba před Krymem a obzvlášť před invazí 2022 ČR prodávala většinu toho odpadu právě Rusákům kteří ať si lidi říkají co chtějí, jsou profíci v tomto ohledu. Teď to třeba budeme prodávat třeba amíkům anebo najdeme samy jak ten odpad dále využít v oborech kde jsou menší požadavky. Takže i ten odpad se dá dále využívat a zmenšovat tu radiaci.
Co se týče větrných elektráren. Vynechám ty konspirační teorie jako, že to škodí lidem s kardiostimulátorem apod… už jsem slyšel i nějaký rizika na zdraví z ultrazvuku - jsou to nesmysly a výmysly lidí kteří o tom ví jenom to, že ty větrné elektrárny jsou bílé. Jinak konstrukce větrné elektrárny není tak složitý - v gondole máte jen hřídel od lopatek která vede do převodovky (která je potřeba), odstředivá spojka, to je pak napojený na generátor a je tam dokonce brzda. Jak tu bylo zmíněno - jsou jen určitý lokace kde je můžete postavit aby to mělo nějaký smysl a hlavně tu “levnou” energii máte nahodile podle toho jak fouká. Myšlenka ukládání energie z větrné elektrárny do baterií je naprostý nesmysl, protože je to kontraproduktivní - tu energii byste musel usměrnit (efektivita může být třeba 90%), uloženou energii nedokáže držet nekonečně dlouho a i ta baterie má nějakou “účinnost” a pro využití to musíte zase rozstřídat měničem který má taky nějakou efektivitu a rozstřídání je potřeba aby to byla následně co nejčistší sinusovka, protože Vám pak může docházet k menší životnosti spotřebičů - hodně zařízení v domácnosti jsou náchylné na nepřesnou sinusovky. Větrná elektrárna má i své řízení které je poměrně dobře nastavené, ale jak chcete pak následně řídit “rozdělování” té energie? To je tak komplexní problematika která Vám pomalu vyřeší už jen AI jenže kterou ona má spotřebu? Takže pokud byste chtěl jen OZE tak se současnou technologií snadno dojdete do stavu kdy energie pro domácnosti bude vzácnost a budou privatizován průmysl a sociální služby. Jak jsem psal s tou lokací - jak byste chtěl třeba ze Severu napájet třeba Brno? Nebo Znojmo? To je taková vzdálenost kde máte obrovský ztráty v distribuci, že to nedává smysl. Dobře, větrná elektrárna Vám vygeneruje 1kW za 1 Kč jenže třeba člověk ve Znojmě dostane reálně třeba jen (pravděpodobně méně) 0,7 kW za 1Kč, nakombinujte do toho nápad jako úložiště a řízení s AI a spotřebitel ve Znojmě dostane už jen 0,2 kW za 1Kč, spotřebuje 1kW za 5 Kč + poplatky, distribuce apod… a je snadno na 7-8 Kč, protože bude “nepřímo” platit provoz AI, spotřební materiál jako měniče, baterky + samozřejmě recyklační poplatky a ještě tu energii bude mít “na příděl”.
Ohledně FVE - k tomu Vám dám třeba jednu zajímavost kterou se jen tak nedozvíte. Už je to přes 10 let co na ZČU FEL vyvinuli FVE která měla účinnost asi kolem 30% což je asi dvojnásobek než s jakou účinností se vyrábí dnes a na příkaz EU se to stoplo, protože se jim nezdáli ty materiály použité na výrobu. Už dnes jsme mohli mít FVE které by měly aspoň smysl, ale nemáme. Co se týče z technického hlediska tak to neskutečně zavání lobbistickým přístupem a kapitalismem.
Říká se, že se to zaplatí třeba za 10 let což působí jako bomba, ale musíme brát v úvahu to, že baterie s kapacitou klesá a 10 let Vám ani nevydrží (nová dnes stojí asi 100 tisíc? - závisí samozřejmě na velikosti apod…), měnič Vám takovou dobu rozhodně nevydrží a kolik stojí nový? Asi 70 tisíc?. Neberu v potaz ekologii - ikdyby se to dalo 100% zrecyklovat tak jako spotřebitel budete kvůli emisným nesmyslům zaplatit a koupit za plnou palbu nový komponenty a dojde k další investici a budete čekat dalších minimálně 5 let aby se Vám to zaplatilo. Do té doby Vám klesne účinnost FVE a sotva se zaplatí a budete muset zase platit ve sběráku milión dalších poplatků a dojdete k tomu, že jste na naprosté nule a nic jste neušetřil - bohužel v kapitalismu nemáte nic zadarmo a nikdo to s Vámi myslet dobře nebude, je to krásně vidět na bankovnictví. Ideologie suprová, ale technologie na bodu mrazu a rvou to každému na střechu. Místo tich dotací kdyby EU narvala ty peníze do vývoje aby ta účinnost byla aspoň 20-25% a smysluplná životnost baterie kde papírově je jednoznačné, že budu moct si ustříhnout přívodní kabel do baráku, budu celoročně soběstačný a návratnost mi zaplatí nejen náklady při koupi, ale i ty budoucí náklady na likvidaci a pořízení nových spotřebičů (panely, měnič, baterie, ….) tak jsem první ve frontě a zaplatím klidně plnou palbu i bez dotací od EU / státu a nebudu s tím mít problém, do té doby ať si to strčí za klobouk. 😉
Takže ano, raději malou jadernou elektrárnu se skladištem odpadu za mým plotem než pár větrných elektráren 10 km za obcí z dlouhého seznamu důvodů a nějaké pojištění mě moc netrápí. Například rizika jaderné katastrofy a vyhoření domu kvůli baterce z FVE se nedá srovnávat - už dnes je nespočet požárů domů kvůli baterkám nejen z FVE, ale elektroběžky, elektrokola apod… a kdy naposled jste četl o jaderném úniku kvůli poruše jaderné elektrárny? Při Fukušimě nebo ještě za komunistů ohledně Černobylu? To je jako porovnávat bezpečnost auta a letadla. Jaká pravděpodobnost je, že umřete na silnici za volantem a nebo při letecké katastrofě? S tím, že Vám barák na vyhoření pojistí takže budete víc platit na pojistce (to nikdo do nákladů FVE už nezapočítává) a pokud budete mít štěstí a vyhoří Vám dům když budete v práci a neudusíte se tak máte jen starosti navíc - kde budete bydlet? Co vlastně budete dělat? Říkám Vám, že jako každá pojišťovna se bude cukat na vyplacení celého a nového domu + poškození třeba okolních nemovitostí a budete v tom za milióny ikdyž Vám většinu zaplatí pojišťovna a co potom ještě soudy s pojišťovnou o vyplácení. Při nedostatku větru a ještě budete na listině odběraterů podle priority úplně dole nebudete mít stejně nic možná si pomalu neuděláte ani kafe a během nudných chvil o víkendu si můžete tak cvrnkat kuličky do děr na zahradě. Když si dáte FVE tak si třeba to kafe k tomu uděláte. 😀
Buggyra:Pokud může kometa upravit komentář, možná by to mohla vymazat 🙂 Děkuji předem
Nemůže. Tak dalece mé pravomoci nesahají. Napíšu Zbyňkovi.
Zase si říkám, že když se budou stavět čtvrt kilometru vysoké větrníky, nemusely by sejmout tolik ptáků a netopýrů, ptáků v takové výšce létá málo, a spíš při nějakých přeletech na větší vzdálenost, a netopýři létají podstatně níže, protože létají při lovu. Mně se ovšem více líbí naše malinké větrníky, které mají do 100 metrů, nepřečnívají tolik nad krajinné prvky a snadno je z výhledu odstraníte, když si stoupnete za křáky. Jenže tyhle toho pobijí nejvíc, no. Jako asi kdybychom neměli i jiné způsoby jak se zbavovat pěvců, sov a netopýrů, tak bych měla z větrníků horší pocit. Ale vzhledem k tomu, že likvidujeme drobné ptactvo a netopýry a drobnou zvěř progresivně na mnoha frontách, tak nějaké tisíce kusů, které přisadíme větrníky mě nějak nepřesvědčí. Ať stojí sto tisíc větrníků a za to jsou prosazeny honitby od 250 hektarů, ať se drakonicky pokutuje nedodržení výměr na jednu plodinu 30/10 hektarů, ať vezmou politici šourky do hrsti a vyhádají nám na EU variabilní termíny sečení trávy a národní řízení zemědělství vůbec, konečně se něco udělá s byrokracií, ať už v oblasti zemědělství nebo v oblasti budování krajinotvorných prvků, přírodě blízkých řešení, zlepšování vodního managementu… Ať se nasypou peníze do čističek, aby byly všechny schopné přečistit vodu od fosforečnanů, hormonů, léčiv, došlápne se na černé vypouštění odpadních vod. Ať se trestá řádně odnos orné půdy erozí všeho druhu, ať dostávají zemědělci zaplaceno za neprodukční zemědělskou plochu (remízky..). Větrníky v horách, kde nebydlí lidi a větrník teda nebude mít vliv na lidské zdraví, proč ne. Kolem Dlouhých strání může být věnec z větrníků třeba. Taky mě štve, že nestojí větrníky v lomech na uhlí, na navážkách hlušiny, v měsíční krajině kde nikdo nebydlí a zezačátku ani nic nežije. Logistická centra na okrajích měst mohou mít větrníky místo sloupků v plotech.
A tady na zahradě má někdo klasický trojlistý větrník vysoký asi 20 (?) metrů, a to se mi dost líbí. Je to elegantní tvar, rozhodně lepší než toto https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/226452801080316/0/824957-vetrna-elektrarna/
Buggyro, na pozemek bych si vrtulku dala - ale vyberu si, aby nebyla ze zbytečně káceného stromu a dala se rozebrat, recyklovat doma, i panely (ne fotovoltaiku, nýbrž fototermiku, zatím nic moc eko verze není…) - stejně jako si vybírám, čím meju nádobí (plně biodegrabilní prostředky) a že všude odmítám Roundup a každého s tímto ženu vidlema,
no bohužel novinka: Roundup se teď leje do lesů.
Nepovolí vrtulku, jenom malinkou jako z poutě, a tím se dostáváme zpět na začátek tohoto tématu: jsou místa, kde takový (a zdaleka ne tolik vysoký) větrník nikdo nepovolí, stejně jako mastnáčkovi nepovolili plot, který by ve vlčí oblasti měl smysl.
A nyní se jedná o to, že ne 10 km za domem, ale 600 m za domem postaví ve zrychleném řízení něco, co nám nepřinese nic, na místech, kde se stavět nesmí ani kůlna.
Jedná se o trochu něco jiného, než že žádné větrníky nikde - minulá vláda schválila zákon o akcceleračních zónách; založte si firmu za 1 Kč, vezměte dotaci, krásný pozemek, dejte obci peníze ve splátkách, za rok klidně krachněte, nečekejte na různé průzkumy ochrany krajiny, zvířat,… tvl, dyť to jsou otevřené dveře pro vychcánky, NIC jiného.
Připadá mi to hodně zajímavé. Uklízet, např. jako Ralsko, bude za ty s. r. o. pak stát, my, že. A přírodu koupíme v Lidlu, vo nic nejde.
Prosimvás, větrníky “vyrábí” infrazvuk, nikoli ultrazvuk. A infrazvuk a další nízkofrekvenční, to neslyšíme, ale cítíme, opravdu není nic neškodlivého. Jak tak koukám, nevíte o tom nic, ale slohovka 15 kilometrů.
Má to vliv na lidi i zvířata, proběhly testy, za “bezpečnou” vzdálenost se teď považuje 1,5 km od větrníku, lidé mají problémy i po zdrhnutí z oblasti.
Mohli byste si na to založit téma, dyž už vám nejde o zvířata.
Tak čau