Aktuálně: 2 693 inzerátů263 190 diskuzních příspěvků19 190 uživatelů

Příspěvky uživatele

goro

goro
goro 26.11.2025, 08:22:52 xxx.xxx.88.37

Tom takto koho ja považujem za svojho priateľa vám môže byť ukradnuté, ale hodnotiť odbornú zdatnosť iných zo svojho pohľadu máte právo…Romana považujem za priateľa aj keď máme rozdielne názory na včelárenie, ale vy hodnotíte  Jindřichovu prácu, že píše bludy a pritom vôbec nepoznáte jeho včelársku odbornosť a skušenosti…

No držte sa i na ďalej toho čo si pamätáte  z detstva a čo vám mamka povedala…Wunder proste neexistoval a basta

ale

Mohli by ste trochu porozmyslať aj nad tými čo píšu iní….

Janiš nemohl vynalézt rozběrné dilo…to nikto netvrdí

Ďalším pokrokom vo včelárení bolo zostrojenie samostatného rámika v rokoch 1813-1814 autorom P. I. Prokopovičom. V našich krajinách použili Jan Wunder a v poľskom Sliezsku Jan Dzierzon v 40. rokoch 19. storočia pohyblivú hornú lištu, na ktorú bol upevnený plást. Z ich riešení vyšiel August Berlepsch. Ten v roku 1855 znovu zostrojil rámik pre plást, ktorý sa v tejto dobe rozšíril

Od druhé poloviny osmnáctého století na naše území pan Josef Antonín Janiš dovezl, propagoval a dále vylepšoval francouzké dělitelné úly, které byly složené z jednotlivých truhlíků a byly kryty celistvým dřevěným pláštěm. Ovšem u nás včelaři zůstávali spíše věrni tradičním špalkovým úlům, jiní zase přecházeli na nedělitelné, zadem přístupné úly novějšího provedení (Wunderův úl, moravský spolkový, Dzierzonův atd.). Teprve odezvy z Ameriky, kde v roce 1851 vystoupil Lorain L. Langstroth s nástavkovým úlem vlastní konstrukce, přesvědčily sjezd včelařů v Brně roku 1904, aby byla schválena jednotná rámková míra 39 x 24 cm, což znamenalo počátek rámkových úlů, které známe dnes.

goro
goro 26.11.2025, 07:29:30 xxx.xxx.88.37

Sama AI uvádza upozornenie:

Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby.

A má pravdu…😂

goro
goro 26.11.2025, 07:26:30 xxx.xxx.88.37

Tome ste to asi vystihol, AI je naprogramovaná tak, aby sa “učila”..a samozrejme každého kto sa niečo opýta pochváli a pochváli aj otázku

Smutné je len to , že to nie je žiadna "inteligencia" , je to le RÝCHLY VYHLADÁVAČ INFORMÁCIÍ   (pričom neposudzuje správnosť informácií)

AI sa dá použit ako rýchly zdroj informácí, sú rôzne AI, niektoré viac na články, iné na obrázky či výpočty…dobré ju požiadať aby vždy uviedla zdroj  svojich úvah…

ale ak sa niekto spolahne na to čo mu napíše AI ktorá nedokáže posúdiť správnosť a relevantnosť zdrojov tak môže dopadnúť horšie ako keď by si len  čítal Wiki….

goro
goro 25.11.2025, 17:20:42 xxx.xxx.88.37

Věřím pane Goro, že vám to napříště pomůže rozpoznat neseriozní texty.

🤔🤔🤔

Tome vaša klasická cesta odviesť pozornosť od Adamca k Janišovi na mňa neplatí…

pozorne som si prečítal váš príspevok ale napriek vašim radám nedokážem rozpoznať, ktorý z nižšie citovaných textov je “neseriózny” 🤔

ten prvý ste napísali vy ( mal by som ho teda považovať za seriózny), ten druhý napísal môj priateľ Jidřich Meduna pre Včelařství (na stránku firky Jahan ju len skopírovali z časopisu) a ten článok od Jindřicha je podľa vás je neseriózny! 

či sa vám to páči alebo nie , ja ho POVAŽUJEM ZA SERIÓZNY!

TOM: 

Na Moravě tehdy nejrozšířenějším úlem byl úl s úzkovysokou mírou 24x26." 

JINDŘICH.

“Wunder upravil špalkové úly a vytvořil v nich pohyblivé dílo. Později špalkový úl nahradil úlem s rozběrným dílem z dřevených desek s několika patry s rámkovou mírou 24 x 13 cm, který byl přístupný zadem a měl okénko pro nahlédnutí, jak včely pracují. Wunderův úl zatlačil do pozadí Janišův rozběrný úl a díky úsilí Živanského se z něj stal na Moravě a ve Slezsku v druhé polovině 19. stol. moravský spolkový úl. Podle těchto úlů se vyráběly úly nejen v Čechách, ale i v Dolním Rakousku, ve Štýrsku a v Sasku.”

Mimochodom nedal som ten Jindřichov článok na stránku preto aby som vám protirečil o úle Adamca 

ale

 aby som Adamovi ukázal , že včely sa v Čechách , resp. na Morave naozaj pôvodne chovali na rámikoch 24x13 cm ! Nikdy ste nepočuli o Wunderovi a preto nemôžte uveriť tomu, že pôvodne boli včely chované na prestarej širokonízkej miere a považujete to za NESPRÁVNY A ZAVÁDZAJÚCI ÚDAJ…

je to marný, je to marný, je to marný…

goro
goro 25.11.2025, 08:29:40 xxx.xxx.88.37

Tom som rád, že omyly “zlidšťují”😉 

Historie Adamcova rámku 

Během minulých dvou staletí se k úlové otázce vyjádřilo mnoho předních českých včelařů a ještě dnes se o této otázce vedou dlouhé diskuze. Během té doby došlo k mnoha menším, ale i velkým úlovým reformám. V minulém čísle Včelařství jsme připomněli 150 let od narození Františka Adamce, velké osobnosti českého včelařství. Následující řádky objasňují souvislosti vzniku Adamcovy rámkové míry 39 x 24 cm.

 První velkou reformou úlu v 19. století bylo zavedení úlu dělitelného, tedy rozběrné-ho. Za začátek rozběrných úlů se považují Janišovy truhlíkové úly o míře nástavku (truhlíku) 30 x 30 x 15 cm. I když se tyto úly v Čechách používaly, jak to popisují páni Dlask (1835), Stamm (1853) a další, tato reforma se neujala, neboť byla zatlačena úly přístupnými zadem a nedělitelnými, tedy úplným opakem. Janišovu reformu znovu oživil jeho následovník Oettl. Od roku 1843 vyráběl po vzoru Janiše slaměné truhlíky jen s rozdílnou velikostí truhlíku, která byla ve srovnání s originálem menší, měřila jen 26,5 x 26,5 x 15 cm. 

Na Moravě se o reformovaných Janišových úlech příliš nevědělo, a proto Wunder upravil špalkové úly a vytvořil v nich pohyblivé dílo. Později špalkový úl nahradil úlem s rozběrným dílem z dřevených desek s několika patry s rámkovou mírou 24 x 13 cm, který byl přístupný zadem a měl okénko pro nahlédnutí, jak včely pracují. Tento fakt vedl přímo k vytvoření míry 39 x 24 cm. Ale to předbíháme.

 Wunderův úl zatlačil do pozadí Janišův rozběrný úl a díky úsilí Živanského se z něj stal na Moravě a ve Slezsku v druhé polovině 19. stol. moravský spolkový úl. Podle těchto úlů se vyráběly úly nejen v Čechách, ale i v Dolním Rakousku, ve Štýrsku a v Sasku. Nová úlová reforma V následujících desítkách let vznikaly různé snahy o jednotný rámek, o které se zasloužili včelaři Šára a Liška, ale také reformy, jako byla např. Bucharova. Vše vyvrcholilo koncem 19. stol., kdy nastal úbytek včelstev v Cechách. Uvažovalo se, že příčinu lze hledat v pastvě, ale i v úlech. Hlinecký a Brázdil hlásali návrat k domácí včele a k úlům rozběrným a vrchem přístupným.

 Po sto letech se konečně vrátila myšlenka pokrokového včelaře Janiše propagující výhody rozběrných úlů. K Hlineckému a Brázdilovi se přidal i Švarc a po návratu do Čech také František Adamec.

 Vletech 1885 až 1904 proběhla nová úlová reforma, která vyvrcholila v roce 1904 21. sjezdem včelařů v Brně. Tím se tento rok stal přelomovým pro české včelařství. Na sjezdu konaném 17.-21. srpna 1904, také nazývaným jako jubilejní sjezd (oslavovalo se 50. výročí spolkové činnosti na Moravě a ve Slezsku), hned první den přednesl Msgre. František Adamec zásadní referát, ve kterém seznámil přítomné se zahraničními zkušenostmi s tzv. Amerikány a nízko-širokým rámkem. Navrhl tři možnosti, jak přejít na vhodnější nízkoširoký rámek:

 1. Použít nejrozšířenější trojrámek z českého nebo moravského stojanu vycházející z Wunderova rámku 24 x 13 cm otočeného na bok a spojeného v trojrámek. Nově vzniklý rámek měl velikost 39 x 24 cm. Adamec seznámil účastníky sjezdu s několikaletými zkušenostmi s touto rámkovou mírou. Dále argumentoval jednoduchostí přechodu z běžných rámkových měr. U Wundero-vých rámků to bylo nejjednodušší, stačilo jednoduše rámky vyřezat a vložit do nové míry.

 2. Další možností bylo spojení dvou dvou-rámků vedle sebe, čímž vznikl rámek 48 x 26 cm. Argumentace pro byla stejná jako v první možnosti. Tento návrh pocházel od pana Brychty z Blatné.

 3. Ve třetí možnosti se již jednalo jen o převzetí rámkové míry Langstroth. Adamec zdůraznil dlouholeté zkušenosti včelařů v Americe. Proti se v bouřlivé diskuzi ,postavili pánové Konšel, Jaks, Tesař v čele s předsedou Kebrlem. 

Závěrem Adamec vyzdvihl rámkovou míru 39 x 24 cm jako zlaté středocestí mezi rámky nízkoširokými. Hlasováním bylo rozhodnuto, a to velkou většinou, o přijetí rámkové míry 39 x 24 cm za tzv. spolkovou míru. Jubilejní sjezd doporučil přechod na rámkovou míru 39 x 24 cm a zavedení horem přístupných úlů. 

První takovýto pokrokový úl začala vyrábět firma Švarc. Jednalo se o úl Hospodář, který měl však jen jepičí život a nebyl včelaři přijat. Nová spolková rámková míra byla včelaři přijata, ale nikoli tzv. Amerikány, jak se těmto horem přístupným úlům začalo říkat. Mezi včelaři se rozšířil jiný úl, a to zadem přístupný, ale již s novou mírou 39 x 24 cm, který byl nazván Budečák. Těmito úly začali včelaři osazovat včelíny a kočovné vozy. Díky Bu-dečákům se do nich vešlo daleko více úlů i v řadách nad sebou. Další rámkové míry Nové pokusy o řešení míry rámků a úlů nastaly až v 60. letech 20. století. 

Po delších přípravách přijala komise složená z pánů Knapa, Křižana, Beránka, Paura, Kresáka, Jakše, Matvienka a Škrobala za předsednictví profesora Tomšíka na zasedání v Prostějově 25. listopadu 1959 v této otázce zásadní usnesení, které znamenalo zavedení zcela nové rámkové míry 37 x 30 cm, se kterou přišel právě profesor Tomšík, a to s mírou jak pro plodiště, tak pro medník. Nově navrhovaná míra 37 x 30 cm měla být dostačující pro rozvoj včelstva a velikost plástů měla být větší než 10dm2 

Komise také zhodnotila dosavadní Adamcovu míru, která vznikla vlastně z potřeb včelařské organizace a autorit jejich vedení. Rámkovou míru zhodnotila z hlediska biologického a porovnáním výsledků výzkumu. Zároveň provedla kritiku míry 39 x 24 cm a nadáleji nedoporučila z důvodu, že rámek je nízký a malý, plástová plocha je jen 8,4 dm2 a protáhlé plodové těleso nemohou včely dobře tepelně obhospodařovat. Při plném zakladení plástů zbývá jen málo místa na pyl a med. Podle jejich vyjádření se při velkých snůškách musí rámky s plodem převěšovat do medníku a tím dochází k oddělení medných zásob, včelky hladovějí a zimní chumáč zaujímá zploštělý elipsoid, a je proto více ochlazovaný v jarních měsících. Také pylové zásoby jsou nedostačující a včelstva se více rojí. Proto komise rozhodla, aby rámková míra 39 x 24 cm nebyla zrušena, ale ponechána, aby dožila a dále se již nerozšiřovala. 

Český Langstroth

 Ani tato komise však nevyřešila otázku rámku a úlového problému. Ale díky ní se objevily další rámkové míry. Také se objevily a rozšířily rámky se stejnou délkou rámku (39 cm), ale s výškou 27,5 cm. S příchodem osmdesátých let a příchodem ten-kostěnného úlu Optimal, který rozšiřovali doc. Ptáček a Čermák, se objevila i verze Adamcova rámku s délkou 39 cm a výškou shodnou s rámkovou mírou Optimalu (42 x 17 cm). 

Dnes, po víc jak 100 letech, se objevila další nová rámková výška Adamcova rámku, a to 12 cm (rámek 39 x 12 cm) a také 36 cm (rámek 39 x 36 cm). Tyto rámkové míry zavedl s novým úlem z plastu pan Pokorný z Dačic. Navíc začal s výrobou těchto rámků také z plastu v několika verzích. Díky těmto snahám se Adamcova míra stává českým Langstrothem (na stejné délce rámku, ale s různými výškami rámku) a také se stává vhodnou mírou pro české včelaření, zvláště s použitím uteplených úlů.

 Rámková míra 39 x 24 cm, tzv. Adamcova, přežila již více jak jedno století. Tím vstoupila do éry třetího tisíciletí, ale to již její dnešní historii píšeme my včelaři sami. Jaká asi bude? 

Z časopisu včelařství autor: Jindřich Meduna…

goro
goro 24.11.2025, 20:43:44 xxx.xxx.88.37
AMalina:

Dobrý den, máte někdo laboratorně podložené informace o reziduích přípravků pro léčení včel v medu, vosku nebo propolisu?

Dočetl jsem se např. že například vosk a propolis z Gabonem léčených včelstev není vhodný pro kosmetické nebo potravinářské produkty. Nejhůře je na tom propolis protože ve včelstvu koluje a není možné uhlídat jestli ho včely později nepřenesou jinam a člověk si pak může dát pěknou “šmakuládu”. 

Pokud máte laboratorní rozbory, tvrdá data apod. Ne nějaké teze či domněnky. Tak prosím sdílejte.

Zajímají mě všechny známé “léčiva-hubiče kleštíka”. 


 


adam pozri tiež toto..

Amitraz — v literatúre sa uvádza, že MRL v mede podľa EÚ je 0,2 mg/kg (200 µg/kg). Amitraz sa v mede deteguje, často v podobe metabolitov (niekedy metódy rôzne zobrazujú vyššie alebo nižšie počty nálezov v závislosti od analytiky).

https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2016.4570?utm_source=chatgpt.com

Tau-fluvalinate (pyrethroid) — má v databáze EU pre med uvedené MRL (napr. 0,05 mg/kg alebo obdobné pravidlá podľa posledných úprav); literatúra uvádza, že fluvalinát sa veľmi často hromadí vo vosku a menej často v mede, no v niektorých rokoch/monitoringoch bolo hlásené prekračovanie limit

https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/start/screen/products/details/375?utm_source=chatgpt.com

Česko: existuje viacero národných monitoringov a metodík (VŠCHT, SZPI) — vo verejných výstupoch nie je veľa  správ, ktoré by systematicky ukazovali veľké prekročenia acaricídov v bežných maloobchodných medoch; občasné incidenty (napr. antibiotiká, ojedinelé prekročenia pesticídov) sú riešené inšpekciou ale to nie je z prípravkov proti klieštiku, skôr je to primiešavaním medov z ukrajiny a pod…

goro
goro 24.11.2025, 09:02:39 xxx.xxx.88.37

V podstate súhlasím, v čechách sa chovala včela tmavá na rámikoch len 24 cm dlhých (nie 39!) a 13 cm vysokých. ..😉

Ale na získanie vyšších prínosov medu začali včelári špekulovať, so včelami a tiež s úlami a metodikami..

Preto dnes máme čo máme ………

goro
goro 23.11.2025, 08:39:17 xxx.xxx.88.37
»
Odpověď na příspěvek uživatele goro z 22.11.2025, 17:42:45

..je to správne vlákno, napísal som včelársky blud… 

v JU sa nakoniec nepresadil rámik dlhý 39 ale kompromisne len 37 čím sa to ešte povýšilo na väčšiu hlúposť, začalo sa cúvať…

goro
goro 22.11.2025, 17:42:45 xxx.xxx.88.37

Možná by bylo vhodnější nazvat to raději pohodlím než leností..

👍👍 poučím sa , takže vlastne nie som “lenivý”

39 rozhodne nie je LG, hoci NN to je, aj u nás na Slovensku máme NN ako 42x16 cm

vám to nemusím písať, vy viete ako vznikla jedinečná a zázračná miera 39 cm…😉

skutočne ju nik na svete nemá a vy ste nútení na nej stavať technológie, optimalizovať postupy… dokonca ju českí racionalizátori nanútili do “jednotného úľa”

ešte že tým včelám je jedno v čom ich trápime…

goro
goro 22.11.2025, 09:38:04 xxx.xxx.88.37

Tom vám sa nechce prehryzávať a ja mám to robiť za vás ?😉

ale dobre že ste ma popchol, zisti som že som Adamovi nakopíroval len jednu analýzu okrem tej slovenskej..

teda pre ČR má byť správna info 

 https://www.agromanual.cz/cz/clanky/ochrana-rostlin-a-pestovani/ochrana-obecne/nejcastejsi-rezidua-pesticidu-v-medu-a-pylu-z-lokalit-s-intenzivnim-hospodarenim?utm_source=chatgpt.com

a pre peľ na Slovensku zasa

https://paperity.org/p/348343018/higher-early-than-late-season-residue-load-of-pesticides-in-honey-bee-bread-in-slovakia?utm_source=chatgpt.com

ale napísať že vo včelých produktoch sa nenachádzajú škodlivé látky či už z prípravkov proti klieštikovi alebo z postrekov  je LOŽ!

v ČR bol najdeny Tau-fluvalinát v 50 vzorkách peľu a v 5 vzorkách medu…

a napríklad amitraz vo vosku našli v Belgicku, Španielsku, v Taliansku a v iných krajinách Europy. Flumetrin zasa našli v Španielsku a Belkicku, kým fluvalinát okrem Španielska v každej europskej krajine kde ho hľadali. Proste je to ovplyvnené tým čo sa v tej danej krajine používa a akou formou sa aplikuje.

konkrétne merania fluvalinátu vo vosku na Slovensku boli od 0,015 do 0,2 mg.kg-1 , pričom treba napísať ,že neexistuje žiadna norma, ktorá by stanovovala kritickú hodnotu napríklad vo vosku či v peli, nakoľko nie sú považované za potraviny (hoci cukrovinky sa voskujú a včelári peľ či aj pergu ponúkajú ako zázračný liek 😟).

k medu by som sa nerád vyjadroval, vždy je to o tom kde je miera škodlivosti látok ktoré sú definované pre človeka ako škodlivé a KTO URČÍ HRANICE… keď je obsah škodliviny v mede menší ako úradníkom stanovená hranica tak mi uškodí len trošku?… 😢

SAMOZREJME JE ŽE VČELÁRI SA OPIERAJÚ A BUDÚ OPIERAŤ O STANOVISKO DOL-U :

Léčení včel, pokud je v souladu s příbalovou informací registrovaných přípravků, nezanechává žádná měřitelná rezidua ve včelích produktech. Citlivost měření je ještě mnohem vyšší, než hygienický limit. Pokud se někdy nějaké stopy hledaných látek našly, bylo to pod hygienickými limity. To znamená, že konzument může být naprosto klidný.

 Pravidelný monitoring medu se provádí v rámci sledovaní cirozorých látek v potravních řetězcích: 

https://www.svscr.cz/category/dokumenty-a-publikace/prehled-podle-temat/kontaminace-potravnich-retezcu/http://eagri.cz/public/web/svs/portal/dokumenty-a-publikace/prehled-podle-temat/kontaminace-potravnich-retezcu/

každý si najde vždy čo potrebuje pre svoj názor, ja ale v liečebnú moc peľu s obsahom škodlivín  či propolisu  (ani výluhov mŕvoliek včiel, či výkalov voskovej moli) neverím…

goro
goro 21.11.2025, 15:54:07 xxx.xxx.88.37

Tom už som sa zapovedal že vám nebudem písať o včelárení v NN, pretože ho nikdy nepochopíte, stále čítate cez prizmu Blaníka… v NN také kejkle nepotrebujem a NIKDY SA MI VČELY NEZAMKLI ZÁSOBAMI V PLODISKU A NIKDY SOM NEMAL PROBLÉM S OBSADENÍM MEDNÍKA…

AK SI TO UŽ NEPAMATÁTE PROBLÉM S TÝM MAL ADAM A TEN SI PÝTAL RADU OD VÁS, JA SOM LEN MU TO POŠKRABANIE ZÁSOB PORADIL AKO MOŽNÉ RIEŠENIE…

mám síce skúsenosti so zužovaním plodiska , ktoré som  získal v čase keď som skúšal metódu vysokého plodiska a nizkych medníkov podľa systému Blaník…ale upustil som od toho, pretože včelstvá v NN nechávam rozvíjať podľa rozvoja prírody  (a vysoke plodiská už nepraktizujem, nie že by nefungovalo ale ich používanie je náročnejšie na zásahy do včelstiev ako moja metodika NN…) a možno som len rokmi stále lenivejší 😉…..

goro
goro 20.11.2025, 09:57:26 xxx.xxx.88.37

nejaké čísla o škodlivinách vo vosku by si mohol naštudovať tu

https://www.mpsr.sk/download.php?fID=16226

analýzy peľu sú tu 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37121430/

v ČR asi nejaké merania nie sú ale situácia by mohla byť zhodná s tou vo svete

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37121430/

ale škodlivé látky z postrekov tu sú robené aj v ČR..

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37121430/

goro
goro 19.11.2025, 09:08:02 xxx.xxx.88.37
»
Odpověď na příspěvek uživatele Martin83 z 18.11.2025, 19:23:59

Martin, to sú info asi tak od agentúry JPP..(jedna praní povídala) 😉

Kým to upresníš tak len jednu info,  rozdiel v koncentrácii tymolu ktorá zabije včelu voči tej ktorá zahubi klieštika  je asi 4 násobok, u toho amitrazu z varidolu je to 1000 násobok, teda aby amitraz zabil včelu to je minimálne riziko…

goro
goro 18.11.2025, 16:00:14 xxx.xxx.88.37

..ale pozoruhodné je, že to mě, ani nikoho jiného nenapadlo!

no tak, o poškrabaní zásob pod hornou latkou sme tu už diskutovali…už som to Adamovi radil dávno…

Odpověď na příspěvek uživatele AMalina z 18.04.2025, 18:56:12 

Adam kým ti odpovie Tom aspoň môj názor … myslím si že “B" je správne, teda tie vence pod hornou latkou “nepustili” včely do medníka, mali už zhromaždené zásoby nad plodom…ak boli tie vence zásob zaviečkované, mali ich včelári odviečkovať a včely by možno postupovali ináč a nosili do medníka…

a radšej nepíšte hneď po prečítaní  mojich príspevkov zúrivú reakciu 😉

už jsem Gorovo tvrzení pochopil

 o tom som písal ak náhle prestane znáška včely nezačnú otvárať zaviečkované plásty ak majú ešte v uli nezaviečkované zásoby…

ale v tom sme podobní, tiež niekedy po prečítaní mám hmlu pred očami…

goro
goro 18.11.2025, 15:09:39 xxx.xxx.88.37

Tom odpovedám len zo slušnosti, už ma unavuje x-krát opakovať to isté..

Vy jste se jasně odmítavě nevymezil proti OP..

prečítajte si čo som o OP napísal a nechápem čo je to podľa vás  “jasne odmítnuť”😏 

k medníkom…ja som jednoducho odpísal Javalimu že skutočne to “stresuje včely”, že podsunutie prázdneho medníka pod plný včely dostane do stresu, musia aktivizovať viac lietaviek  a včelár získa viac medu ako keby len prihodil prázdny medník nahoru .. no a OP, je z tohto pohľadu úplný stres a včelár skutočne "vymačká" zo včiel oveľa viac medu… nemám čo dodať… bavíme sa o bežiacej znáške…

o 5 dnech hladovění vč s plnými ZAVÍČKOVANÝMI plásty. Tohle bych měl jinde vysvětlit. Tak, jak jste to podal vy, je tonesmyslná dezinformace, která platí jen někdy a jaro není ten případ.

zasa manipulujete, robíte so mňa blba, samozrejme že na jar si včely otvárajú zaviečkované zásoby tak ako v zime, ale my diskutujeme o čase keď beží sezóna, včely hromadí zásoby na zimu  a máme minimálne dva medníky tak JA SOM ROZHODNE NEPÍSAL O JARI

…to samé praktikujete vy ve své metodě.

tak vy je podrazíte celou bednou v době rozšiřování a to tak, že snůška nesnůška, když je úl plný a hrozilo by vyrojení, přidáte NN mezi zásobní bednu nahoře a plod bude dole, oddělený celou bednou souší. 

UŽ SOM VÁM MOJU METODU POPÍSAL 4X A STÁE JU NECHÁPETE, A NIE JE TO VAŠIM IQ, TO BUDE V PORIADKU, VY SI PROSTE IDETE SVOJOU CESTOU NECH JA VÁM NAPÍŠEM AJ VIACKRÁT ČO ROBÍM, VKLADÁTE MI DO ÚST VECI KTORÉ SOM NIKDY NEPOVEDAL ČI NENAPÍSAL  pretože vy si to tak myslíte že to robím a basta… 

…ale sľúbil som slušne odpovedať  tak..

Je to tak?

nie, nie je to tak, hoci ma dosť uráža vaša predstava, vo včasnú jar (bez ohľadu na znášku) pri rozširovaní včelstiev vrazím celú bedňu prázdnych súší súší medzi zásoby a plod…🤔

…je to marný, je to marný, je to marný…

Poznámka 

Stefanos (M.S) chová včely v ČR a vám na to že neveríte aby vo včelách sa prikladal medník len nahoru napísal:

Nevěříte, protože jste nevyzkoušel. Já jsem taky s tím pokládáním medníků nahoru nevěřil. Ale vyzkoušel jsem a viděl jsem, že to tak je. Teď jde jen o to zdůvodnit PROČ to tak je. Jo a mám kraňku, u BF by to bylo mnohem snazší. Prostě se mi včely v OP nerojí (statisticky do max 5 rojů na 100 včelstev) a med nosí odspodu nahoru. Přemýšlejme proč to tak funguje místo nesmyslného dokazování si co kdo má lepší a větší…

goro
goro 18.11.2025, 08:09:30 xxx.xxx.88.37

Tom ste milý v svojich domnĕnkach 😉… ked napíšete že ste nezažili aby búrka obyla (u vás) kvety z agátu, tak vás môžem ubezpečiť že ja som zažil párkrát biely koberec kvetov pod agátom a to boli na zemi CELÉ STRAPCE.. vaša domĕnka že prinášaný nektár, ktorý mladušky odoberú od lietaviek a DOČASNE uložila v TL tam zostane minimálne dva dni 😉…no myslieť si to môžete,ale do rána je preč….samozrejme že zásoby v krycích plástoch sú, len treba vedieť či nie sú zaviečkované, pretože včely na ZAVIČKOVANÉ, opakujem na ZAVIČKOVANÉ zásoby siahnu až po 5-7 dňoch skutočnej núdze o potravu… na druhej strane niektoré vaše úvahy (kategorické vyhlásenia ) platia, teda ak niekto podsúva medník v čase pokračujúcej znášky včely budú ukladať doň, ak niekto pridáva medník predčasne, tak by ho nemal podsúvať (vlastne by ho nemal dávať vôbec😉)…píšem že vaše úvahy, domnĕnky a skušenosti PLATIA U VÁS, sú miesta aj v ČR, kde sa môže pridávaný medník  pokladať na vrch zostavy a včely ho zaplnia…

.platí ale obecné pravidlo že včelár by mal vedieť nielen čo ide vo včelách robiť, ale aj to prečo to ide robiť a kedy to môže robiť…  

goro
goro 17.11.2025, 20:40:13 xxx.xxx.88.37
»
Odpověď na příspěvek uživatele Javali z 17.11.2025, 19:44:43

súhlasím s tým že oddelenie zásob od plodu, teda podloženie medníka so súšami pod ten kde majú včely zásoby včelstvo dovedie do stresu…

automaticky sa zvýši počet lietaviek aby daný problém vyriešili a včelár si niekde v kútiku spokojne pobroukáva…

 má to okrem stresu aj iné riziko… ak náhle znáška skonči (zmrzne kvet ovocných stromov, alebo búrka obije z agátu všetok kvet) tak sa môže stať, že včely nielen že nedoviečkujú horný medník a nenaplnia ten podložený, ALE POKOJNE SA STANE , ŽE VČELY, NIELEN žE NEZAVIEčKUJú BUNKY V HORNOM MEDNíKU, ALE PRESTANú HO DOPĹňAť A DOKONCA STIAHNU ZáSOBY Z NEHO DO TOHO PODLOžENéHO MEDNíKA…

goro
goro 16.11.2025, 08:12:47 xxx.xxx.55.10

Janae sorry, to písal o tom že bol jedlý ten kolega o mede z pyramíd..🤭

 “tak třeba (zcela hypoteticky) by med starý jen pár desítek let měl být v pohodě.”

kolega Tom takéto tvrdenia nazýva “domněnka” a máš na ňu právo…závisí od toho koľko desiatok rokov a za akých podmienok by sa skladoval a čo si dáme ako kritérium za “v pohode”, (či len to že bude sladký…😉)…

osobne mám skúsenosť len s 5 rokov starým medom ktorý voňal a chutil stále ako med (žiadna domněnka, reálna skúsenosť)

aj podľa Titeru (Včelí produkty mýtú zbavené) ak sa med skladuje pod teplotou 12 stupňov je jeho kvalita v norme niekoľko rokov.

goro
goro 15.11.2025, 21:09:08 xxx.xxx.55.10
Janae:

Nebyl, ale nejstarší med se udajně našel v Gruzii, přes 4tis let a tam se skutečně o med jednalo.


No tak,😛…citujem oficialnu info… “Látka v dřevěných a hliněných nádobách se po několika tisících let medu nepodobala, ale naděje expertů potvrdila chemická analýza. Rozbor ukázal, že dávní včelaři znali med lipový a med z lučních květin. 

Niečo sa našlo, medu sa to NEPODOBALO písať že to bol po 4000 rokoch to bol “CHUTNÝ jedlý MED ” by som si netrúfol, ANI SA TO LEN MEDU NEPODOBALO 😆.. ale tu nik nepopiera (na rozdiel od tej pyramídy) že tie zbytky v nádobách neboli produkty od včiel..😉. ..

goro
goro 14.11.2025, 16:56:22 xxx.xxx.55.10
Anonymní:

Nejznámější případ pochází z hrobky faraona Tutanchamona (14. stol. př. n. l.), kde archeologové objevili nádoby s medem, který byl po více než 3 000 letech stále konzervovaný a teoreticky jedlý. Med je díky svému složení (nízká vlhkost, kyselé pH a enzymy zamezující růstu bakterií) jednou z mála potravin, které se mohou uchovat prakticky neomezeně dlouho.

Toto jsou fakta, kde je teda problém? Nenašlo se tam nic, nebo to nebyl med?


no priateľu, TOTO ČO PÍŠEŠ NIE SÚ FAKTY!

písal som ti podrobne v príspevku vyššie že je to hoax a TO ČO NAŠLI ARCHEOLÓGOVIA NEBOL MED  (a vonkoncom to nebolo jedlé)…nože poštuduj 😉, písal som aj ako celá historka o mede vznikla…to že si niečo  niekde čítal neznamená že je to fakt!!!

Skutočné fakty si môžeš naštudovať tu :

https://openlibrary.org/books/OL14045561M/Tomb_of_Yuaa_and_Thuiu

Arthur Weigall, ktorý bol zodpovedný za zverejnenie inventára hrobky KV46 napísal: Výsledky analýz toho čo sa nachádzalo v oboch vázach sú uvedené na stranách 75 až 77! V jednej váze bol ricínový olej a v druhej naozaj „natron“ (minerál slúžiaci na mumifikáciu), v ktorom bolo 8,7% vody a preto sa javil ako hustá „tekutina“.