Javali, pochlubíte se jak jste dopadl?
Martin se asi zlobí, že mlčí, zajímalo by mě jak si vede. To samé by mě zajímalo u Romana.
Já s ohledem na tu bídu, v jak žalostném stavu byla přeživší vč, nakonec nenaříkám a úplné fiasko to letos nebylo. Zachránila to relativně pozdnější medovice.
Nesouhlasím. Prostě Kraňka se chce rojit víc než na stejném stanovišti BF. U BF ve stejném úle, na stejném stanovišti a stejném podstavci rojovou náladu nevidím, u K ano. Prostě nejde to takto zjednodušit - jako nejsou všichni lidé stejní, liší se (tady to je tenký led a nechci napsat co ví každý, pokud není zaslepený sluníčkář) plemena včel také. Ano, některá K se velmi vzácně chová “rozumně”, BF VŽDYCKY!
BF se taky bude rojit když jí někdo bude chovat v blbém úle (Adamec třeba, NN systém, nějaké omezování mřížkami (OP) a nebo nedej Bože dvouprostorový úl) a blbou provozní metodou. Opakuji, za víc než 12 let zkušeností s BF mám jednoznačný poznatek, jak jsem ho prezentoval v pilotním článku. Druhá možnost je, že jsem šikovnějuší než ostatní a tomu nevěřím, i když by to bylo skvělé.
Už několik let jsem neměl roj, i když většina mých vč jsou Kraňky. Je možné, že je to nějaká podvědomá selekce, vědomé to rozhodně není. Jen ano, nemnožím co stojí za starou Belu.
-----------------------------------
Osvědčilo se mi a i Petrovi následující. Máme většinu Kraněk a každý jednu inseminku BF. Trubci BF jsou silnější a vitálnější a tudíž jsou mnohem úspěšnější v bojích o matku a ta se spáří třeba s polovinou trubců BF, i když je BF jen jedno vč z 12. Ale tohle nevím, to se jen domnívám. Možná mám svoje K už tak pokřížené BF, že proto se mi včely nerojí. Nevím a je mi to fuk, jen říkám, co se osvědčilo mě. Udělám vše pro to, aby to tak u mě i Petra zůstalo.
Považuji za slušné a nutné varovat ostatní v jedné věci. Sice jsem přesvědčený, že úhyny nezpůsobuje VD, ale jistě nevíme nic. VD určitě na kondici včelstvům nepřidá a je lepší ho ve vč nemít a nebo málo, co nejméně. Konkrétně například vloni jsem neléčil nijak vůbec, jen 26.12. acetonaerosolem Varidol a na podložkách roztoči vidět po ošetření (musí se očistit aby nebyla zkreslena zimní měl) nebyli a nebo jednotky ks do 10.
Mejnstrým o tom nepíše, ale považuji za nutné připomenout, že VD letní vedra nesvědčí a velmi pomáhají, ve správném úle bez oček a sít místo dna + další jednoduché a snadno splnitelné podmínky, zbavit se vč roztočů buď úplně, nebo tak, že zbylí VD neškodí. Ovšem letos je léto chladné a to nahrálo roztočům.
Metoda Blaník sice používá léčení minimum, ovšem v letošních chladném létě je nutné věnovat větší pozornost výše uvedenému vysvětlení.
Jak je zřejmé toto včelařské forum sledují i nevčelaři a tak dávám dobré video na podporu zemědělců obecně. Každý si může sáhnout do svědomí, kdy nebyl na straně jezevců, kteří nás VŠECHNY živí. A neznalým: to se autor nespletl, že nás všechny živí 3% pracujících lidí, ve skutečnosti je jich jen 2,7%. Pzoruhodné je, že autor je mladý člověk a tak je tu naděje, že nejsou úplně blbí všichni.
https://www.youtube.com/watch?v=yaECz_FJzEA
Na druhou stranu jsou zemnědělci schopní zřídit hnojniště v místě, kam dopadla vojenská stíhačka a zabil se v ní pilot…
Vše je dáno základní inteligencí a morálkou a zdá se mi, že se obojí vytrácí ze společnosti čím dál víc.
Fotky dáváte nezřetelné a bez detailů. Možná je to tahle konopice -
https://cs.wikipedia.org/wiki/Konopice_dvouklan%C3%A1
ovšem fotka uvedená zde ukazuje na jinou rostlinu
http://www.kvetenacr.cz/detail.asp?IDdetail=167
nejpravděpodobněji je to toto, ovšem pokud ano, je to celkem vzácnost
https://cs.wikipedia.org/wiki/Bu%C5%99ina_jable%C4%8Dn%C3%ADkovit%C3%A1#/media/Soubor:Leonurus_marrubiastrum_sl8.jpg
Téma je známý fakt, při stejném ošetřování jako vč s Kraňkami se BF nerojí vůbec a nebo nepatrně. Spíš jen když včelař včas nerozšíří, zatímco se Kraňka rojí často i když má prostoru dost. Tuto vlastnost Kraňky uvádí všechna mě známá literatura, která se o vlastnostech plemen zmiňuje, mě ale z literatury není známo proč je tomu tak. Mám na to svůj názor, který zde předestřu.
V silné nárazové jarní květové snůšce včely těžce omezují matky v kladení tím, že plní nektarem každou volnou buňku, snad ihned po vylíhnutí mladušky. Také vznikají celé pylové plásty - pylové desky. Kraňka má raketový a bohužel, podle mě, chaotický, nebo spíš nerovnoměrný rozvoj. V důsledku něj vzniká velká nerovnováha mezi plodem otevřeným a líhnoucím, rapidně přibývá kojiček, které ale nemají koho krmit a tím vyprovokují rojovou náladu. Tak to aspoň tvrdí odb.lit. A nejspíš to bude pravda, v Kraňských vč je běžně, snad úplně vždycky, nepoměr ploch různých stadií plodu. Kraňka je až chorobně šetřivá a skutečně hodně začne klást až když přijde silná snůška z venčí. Proto zimuje početně slabá, protože to zjara umí dohonit a relativně velmi rychle “nadělat maso”. A rojivost je přece hlavní a jediný důvod života včel.
Jak se chová BF? Mnohokrát jsem si všimnul (vždycky), že BF zimuje silnější. To má asi po Ligustice, ta neumí rychlý rozvoj a tak zimuje velmi početná. Proto jsou obě plemena v jarní snůšce stejně úspěšná, K včely umí rychle udělat, BF si drží víc včel přes zimu.
Ale to by samo nestačilo. Je tu jiný pozorovatelný efekt, který ale většině včelařů, jak se domnívám, uniká. Ve vč BF je vždy nějaká těžko definovatelná rovnováha ve všem, hlavně v plochách plodu nejrůznějšího stáří. Nikdy nepřevládá jen tmavý zavíčkovaný plod, těsně před vylíhnutím,kdy se během pár dní nalíhne velký počet kojiček a současně není dost otevřeného plodu, který by kojičky mohly krmit. Nikdy tam také není plod převážně jen otevřený. Ve vč BF je vždy v rovnováze plod všech stadií. Podobné je vzácně vidět i u některých Kraněk.
Protože navíc většina K nejeví zájem o medovici a BF jí sbírá vždy, pak já za sebe tvrdím, že na našem území nakonec převládne BF. Je s ní méně práce a starostí.
O neochotě sbírat medovici jsem založil speciální vlákno, které se ale tématem už hodně odchýlilo od původního tématu. Protože je tmavý medovicový, pomaleji tuhnoucí med stále více žádán a lidi jsou za něj ochtní výrazně lépe platit, je chytré specializovat se na včelu, která medovici neignoruje. To lze pracným šlechtěním K, podle mě běh na 30-50 let a nebo to můžeme mít hned v podobě BF. Navíc šlechtění není jednoduchá záležitost a cíleně s předvídatelným výsledkem to může dělat jen nemnoho pracovišť v zemi. BF si může opatřit každý.
Velmi chytrý názor s častým “vrtáním” ve včelách. I mě napadlo, že možná R je lepší taky proto, že je to méně dostupné a méně otevírání úlů, méně zásahů. Na druhou stranu já na jakési geopatogenní zóny věřím, mám za to, že je to stále nepříliš dobádaný fenomén. Popsané pocity na tom místě nemám jen já, ale každý, kdo i jen jde kolem. Jistěže hmyz není člověk a nemá pocity. Ale já se laicky domnívám, že lidské pocity (i zvířecí) pramení nikoli z nějaké magie a kouzelnictví, nebo z nějaké iracionální víry a už vůbec Víry, ale právě z nějakých, asi fyzikálních příčin. Tady jen sdělím, že u vsi, kde jsem vyrůstal je les, kde nerostou houby, na borůvkách nejsou plody, nezpívají tam ptáci (ani je tam není možné zahlédnout) a ani můra, motýl se tam neukáže. Jen pavučiny v borůvčí a sem tam na místě stojící pestřenka, která je slyšet v ohlušujícím TICHU. Stromy tam rostou pomalu a vypadají staře, zbabčele. Na člověka v tom borovém a tudíž velmi světlém a vzdušném lese a ne tedy “černém lese” smrkovém, padne tísnivý pocit, lidi se tomu lesu vyhýbají a nebo ho jen velmi rychle projdou. Není to kdo ví jak velký les, 2-3 hektary, asi tak. Na takovém místě nikdo nechce zůstat stát, natož si sednout a odpočívat.
A včely nejspíš budou k takovým místům mnohem vnímavější, vím jistě z doby dětství a mládí, kdy se líčily vystrojené úly na cizí roje, že se na nějaké části zahrady roj sám nikdy neusadil. Včely byly právě v té “divné” části zahrady, jakoby temnější, vlhčí. O 20 metrů dál na půlce zahrady, kde bylo příjemné pobýt (proto asi tam rodiče neměli včely aby neotravovaly) měla vč dvojnásobný výnos, méně se chtěla rojit, byla nějak vitálnější, silnější, práce s nimi radostně příjemnější. Najednou byly včely méně agresivní, moc dobře si pamatuju útoky prdelkou napřed jak je velmi trefně popisujete. Na druhé půlce zahrady byl pokoj.
Ano, oddělky jsou vždy vitálnější a nikdo (já hlavně) neví čím to je, tohle vědci nezkoumají, popřelo by to roky tvrzený (a stále do zpitomnění papouškovaný) teoretický konstrukt, že jen silné vč je nejlepší a odolnější a víc přinese. Opět to neumím dokázat exaktně, ale za život jsem si všiml a ještě před příchodem VD (i předkové to věděli), že přezimovaná slabá včelstva a dokonce včelsatvíčka na přezimování záložní matky - ta většinou není pootřeba a včelstvíčko se nechá vyrůst a v silně nadpoloviční většině se vyrovná nebo předčí průměr stanoviště. Jen neumím dotáhnout a domyslet provozní metodu chovu slabých včelstev (už název zní u vědomí mejnstrýmových bludů bizarně). Uspokojivý výnos je ještě umocněný mnohem menší nutností zásahů, vlastně se jen přidávají mezistěny a pak medníky. Rojit se to nechce téměř nikdy a když, považuji to za defekt (nejspíš genetický) matky a je to hlavní důvod její likvidace co možná nejdřív, aby na stanovišti létalo co nejméně trubců s tou vadnou genetikou.
-------------------------
Ke spotřebě medu. Myslím Javali to píše přesně, jsou lidi a není jich málo (chudých rapidně přibývá), že med nejedí, protože je to destinásobně dražší luxus, který navíc není nezbytný. Pak jsou lidi se strachem z alergie na pyl a ti med nejedí, i když by na něj měli. A pak tu jsou patologičtí skrblíci, prachy mají, někdy se v nich válejí, ale nic dražšího jim asi nejde polykat, asi je kvalitní potrava děsně dře v krku. A ti vědomně jedí co nejlacinější srágory. A také se cudně zamlčuje rapidní nárůst diabetes. Lidi trpící cukrovkou med jíst nesmějí a v populaci je jich už hrozivé %. No a s Javalim nesouhlasím v tom, že by lidi, co med nejedí, neměli být počítáni do staistiky. Pak by to nebyla statistika a údaje by byly bezcenně zbytečné, protože by nezobrazovaly nic reálného.
-------------------------------
Javali, spešl pro vás o statistice stran výpočtů průměrné mzdy. Existuje pojem ve statistice s názvem medián. Z toho cizího slova slyšíte, že jde o střed. Aby se vyjádřila reálně mzda lidí a údaje pravdivěji zobrazovaly, mělo by se počítat následovně, vše to jsou příkloady a nikoli skutečná čísla:
Nejběžnější plat je třeba 40.000, ale státem uznaný průměrný plat je 65.000. jenže skutečný plat má například 70% pracujících. Jenže i manažer je pracující. Plat manažera je třeba 300.000 měsíčně. Mezi nejvyšším manažerem (my říkali za socíku vedoucím) a 70% pracujících bylo například 10% s platem 100, 10% s platem 150 a nejnižší vedoucí (mistři a podobně, řekněme také 10% měli měsíčně 60 tisíc.
Průměrný plat je otrocký výpočet průměru platů všech zaměstnanců a proto nezobrazuje realitu.
No a co je medián. Jsem líný svůj příklad počítat přesně a tak jen příkladová čísla. Když se udělá průměr průměrného platu, vyjde asi 65.000. A to by měl být medián. Pak by se měli spočítat všichni, kdo mají plat pod 65.000, tedy 40-65.000 a teprve z toho udělat průměr a analogicky pak ještě průměr z vysokých platů všech, kteří dostávají mzdu nad medián, tedy v tomto případě například 65-300.000 měsíčně. Teprve tento údaj by pak zobrazoval realitu podstaně přesněji. Pro první by pak průměrný plat nebyl 65.000, ale někde kolem max 42-45.000, což je o hodně reálnější než úžasných 65.000 měsíčně. Jenže papalášům se to logicky hodí tak, jak se to počítá že?
Definice statistiky:
“Jestli měl soused k obědu celé pečené kuře a já k obědu neměl nic, podle statistiky jsme měli oba půlku pečeného kuřete, což pro dostatečné nasycení bohatě dostačuje”.
Myslím, že Churchillův výrok o statistice:
“Statistice věřím jen tehdy, když jsem si údaje pro výpočet zfalšoval sám”.
(jak jsem se díval do internetu tak to prý řekl Goebbels)
Konečně se oteplilo, byly dny, že po poledni bylo jen 18 a včely ani nelétaly. Slídily.
Nevidím pyl (úly pylem uvnitř pukají ve švech) a včely ani moc nelétají, téměř nevětrají a kolem úlů to nevoní. Ale úplně přestaly slídit.
Na loukách se objevuje chrpa luční, čekanka, ale tak málo, že z toho snůška být nemůže. Jetel červený jezevci posekali.
Aha, máte pravdu a dedukujete správně, že podle stanovišť jsou velmi rozdílné výsledky. Mám 3 stan. Jedno, R, nedostalo deko cukru a padly tam jen 2 odd ze 12 “jednotek”, byly to pozdní odd, které by i v normálním roce mohly mít problém. Opakuji, toto stanoviště nedostalo ani gram cukru - zdravotní indispozice + rozjetá cesta od těžkých lesních strojů. V zimě na sněhu a náledí se tam nedojede, i když je cesta v pořádku - nikdo tam nesype.
Toto stanoviště R mě dlouhodbě zachraňuje. Jenže je nejdál (jsem ubulenej, necelé 2 km, jenže 1,5 km lesem) a už několikrát lesáci tak rozjezdili cesty, že se tam nedalo dojet třeba s krmením. Pořád mám odtud zaječí úmysly, ale stan je to tak skvělé, že… A taky jde o jakéhosi génia loci, neumím to moc popsat, každý člověk tam cítí jakýsi klid, naději, tichý optimistický pocit absolutního klidu a dobra. Skutečně to není jen můj pocit, ale každého, kdo tam přijde.
U Baráku jsem měl jen odd a ty nakrmil cukrem, žádný problém.
Třetí stanoviště K je pohodlné a dostuponé kdykoli za každého počasí autem. Je 800 m od baráku a 25 m od silnice a cizí vůbec netuší, že tam jsou včely. K tomu obecní les a rád dělám pořádek v lese, co patří obci. Pár úlů je už na pozemku majitelky místního zámku a i ona je spokojená, že to tam někdo udržuje. Jenže včely tam jsou dost mizerné, nebo prostě horší. Sem jsem umístil první včely, po nastěhovíní z Divišovska a po letošku mám tisíc chutí to skutečně opustit a vykašlat se na nostalgii. A tady padlo hodně vč a zbytek mizerný, na stan R jen jedno zklamalo z 10 přežilých, na K zklamaly ¾ z přežilých.
A ano, asi si líp pamatuju nezdary, vždy z nich viním sebe a ne stanoviště nebo jiné vlivy. Omlouvám se za nepřesnosti. Celý den se mi honí hlavou, zda mám skutečně pravdu o zimování na medu. Je to jako s vařením vosku, někdy to jde i ve studniční vodě. Absolutní jistota, že se vosk nezničí, je ale jen voda dešťová. Podobně cukr je bezpečný vždy, o medu to já říct nemůžu a nemyslím jen med melecitozní tuháč.
----------------------------------------
Konkrétně vy pane Goro jste se divil, že mám rád cementový tuháč. Mám od loňské “pohromy” ještě 35 NN tuháče a každé vč ho dostane po nakrmení pod nohy. Tedy pod VN, kde budou zimovat.
Nikde jsem netvrdil, že by fruktoza vadila včelám. Nemůžu dokázat, jen uvádím pozorování, že na medu včelstva přezimují hůř, než na cukru. A to na každém medu, medovice je tím známá (tvrdí to knihy) a o melecitoze se to ví na 100%, že na ní včelstva nepřežijí. Mě jich na ní sice přežily 2 třetiny - stačilo nemít očka, paroprodyšné stropy a nezimovat v nesmyslném počtu pouze vysokých (nebo pouze nízkých) nástavků, ale nic tím netvrdím, protože jeden rok na České Sibiři nic neznamená, mohla to být náhoda (a tu o Karkulce znáte?). Protože co není v tisících kusů po spoustu let na spoustě stanovišť, je z “vědeckého” hlediska neprůkazné. Tak jasně, je to staisticky neprůkazné, jen mě se to povedlo. ALE, vč přezimující na melecitozním cementu nešla zjara do síly a dodnes nejsou na špici. Logicky to už nedoženou. Ovšem 5 oddělků u baráku, utvořených až po melecitoze a nakrmených cukrem, dalo trojnásobek průměru ostatních. TEČKA.
-----------------------------------------------
spotřeba medu na osobu a rok:
Za komančů se ve Včelařství tvrdilo, že každý včelař má za rok sám sníst konev medu = 35 kg. Zdánlivý nesmysl? No, pokud by někdo dokázal denně sníst (včetně pečiva a všeho, kde je med pekařský a nezapomínejme na medovinu a jiné nápoje, kde je med) a další potraviny, musel by člověk denně sníst 96 gramů medu. Netuším kolik váží lžička a hlavně je každá jinak velká a hluboká. Ale zvážím hned teď jen to, co si denně dávám do kafe.
Mám to zvážené, je to 17 gramů. Jen v kávě tedy já za rok sám skonzumuji 6,2 kg medu!!!!!! Vážím med krystalický a tedy to není zarovnaná lžička, ale s “kopečkem”. A to je moje spotřeba jen v ranní kávě.
Někdo by mohl namítnout, že za 6 kilo medu jen do ranní kávy nebo čaje dá ročně 1.200 a za 6 kilo cukru by dal 90 Korun (kdo počká na pořádnou “akci” dá i méně). Ano, to bude důvod malé spotřeby medu. Navíc přibývá lidí, kteří nejsou hloupí, jen med mít nemusí, stačí cukr. Ten musí stačit, protože školní potřeby pro dítě koupit musí!! A na medu ušetřených 11 stovek ani na výbavu porvňáka do školy myslím nestačí. Mnozí nekonzumují zdravé a luxusní potraviny, ne, že by byli hloupí, jen med je potravina zbytná a lze bez něj žít.
Díky citátu ze Švejka, kdy autorem je hochštapler, opilec a magor, který se uchlastal ve 40 letech, nepochopil bych, že je váš příspěvek ironický a není míněn vážně. OK, jak myslíte, já vám nárok na názor neupírám, ať už se mi ten názor zdá jaký chce. Na druhou stranu, jak vás znám, asi je to jen vtip, mimochodem velmi povedený, který si já možná hloupě vztáhl na sebe. A ano, některým by se náramně líbilo, aby “každej druhej z toho byl úplně blbej”. Někdo pak Temným silám pomáhá v roli užitečného idiota. Tak to na světě bývá.
No a k obsahu vašeho článku. Ke spotřebě medu.
Za komunistů tvrdilo Včelařství, že zatímco spotřeba medu v Spolkovém Německu je 8 kg na osobu, tak v ČR je to jen 5 kg a stát přes své pohůnky z Národní Fronty, ČSV byl samosebou součástí NF, vehementně apeloval na zvýšení spotřeby medu obyvatelstvem, abychom se vyrovnali a případně i předstihli ve spotřebě medu na osobu a rok imperialistické velepadouchy v Západním Německu.
https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+medu+ve+splkov%C3%A9+republice+N%C4%9Bmecko&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+medu+ve+splkov%C3%A9+republice+N%C4%9Bmecko&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRifBTIHCAIQIRifBdIBCTEzNDgzajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Med, se oficiálně tvrdilo, je pro lidi velmi zdravý a mezi řádky komunistické apelace ti chytřejší (chytřejší až z toho byli někteří úplně blbější) vyčetli, že není možné, aby imperialisti měli zdravější občany díky vyšší konzumaci medu! A neajednou píšete o spotřebě těžce pod kilogram. Kde udělali soudruzi z Československa asi chybu? A nedělají chybu nynější soudruzi ze stejně zhoubného spolku se 27 členskými státy, jako byla NF? Ale vypadá to, že se komouši sekli o řád, možná taky já (nepravděpodobné, ale možné)
https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+medu+v+%C4%8CR&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+medu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCggAEEUYFhgeGDsyCggAEEUYFhgeGDsyBggBEEUYOTIICAIQABgWGB4yCAgDEAAYFhgeMgoIBBAAGIAEGKIEMgcIBRAAGO8FMgcIBhAAGO8FMgoIBxAAGIAEGKIE0gEINTM1OGowajeoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Internet tvrdí, že ČR vyprodukuje 8.300 tun. Stejný internet tvrdí, že je v ČR chováno 685.000 včelstev (a jsme strašně převčelení, toto si je třeba pro další dobře zapamatovat)
https://www.google.com/search?q=po%C4%8Det+v%C4%8Delstev+v+%C4%8Cr&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=po%C4%8Det+v%C4%8Delstev+v+%C4%8Cr&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCQgAEEUYORiABDIICAEQABgWGB4yBwgCEAAY7wUyCggDEAAYgAQYogQyBwgEEAAY7wUyCggFEAAYogQYiQXSAQg4Mjg1ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Takže internet - informační dálnice, tvrdí, že jedno včelstvo v ČR vyprodukuje 12,1 kg medu. To je očividný nesmysl. Ale protože je statistika věda, která umí přesně vypočítat údaje z KRAJNĚ NEPŘESNÝCH, NEBO ZKRESLENÝCH, NEBO NEPRAVDIVÝCH ÚDAJŮ, klidně se to tvrdí, protože se ví, že takový magor, aby si to někdo pomocí kalkulačky za 40 Korun spočítal, jsem asi jenom já že? A nic na tom nemění, že údaje do internetu pocházejí od časopisu Moderní Včelař, i Boháčovi pohrobci někde museli čerpat informace.
Tvrdím, že nikdo a už vůbec profesionální včelaři (jistě, jejich počet v celku je naprosto marginální) mohli ekonomiku svých provozů udržet při průměrném výnosu 12,1 kg!!!!
I drobnovčelař, v drtivé většině, i když tady na CHZ dva vehementně tvrdí, jak nekrmí cukrem a nechávají včelám med na zimu (byla by podpásovka kdybych teď řekl, že jejich včelstvům rozhodně nemůže na zimu a jarní rozvoj stačit jen 12,1 Kg zásob), tak drtivě drtivá většina včelařů usiluje o co nejvyšší výnos každého včelstva. Alternativních m…rů, chovajících včely aby bylo krásně včelám bez ohledu na výnosy vč a rentabilitu chovu včel, jsou z celku promile a nemůžou statistiku nijak ovlivnit. Tím spíš, že těmto alternativcům vč hynou tak rychle, že včelařiny rychle nechávají a vydrží jen ti, co je současně živíme svými daněmi, když učí na nějaké včelařské škole. Důkazy jsem tu naznačil vším, co jsem tu zatím napsal v jiných vláknech.
Takže. PROČ píše internet zjevné nesmysly? (které může odhalit každý a ani nemusí bejt každej druhej úplně blbej) No proto, že někdo potřebuje ospravedlnit dovoz medu odněkud, kde se léčí čím chce, a kde se med vyrábí z cukru, jak jsem nedávno popsal. Nebo má snad někdo jiné vysvětlení?
Tvrdím, že nikdo by ekonomicky nevydržel chov včel s výnosem pouze 12 kg na vč. Včelaři nepřiznávají do šmírovacích každoročních výkazů pravdivé údaje, ale silně podhodnocené kvůli závisti svého okolí a také, aby na sebe nepoštvali státní daňovou zvůli, která nechá banky, řetězce a korporáty vyvádět ze země miliardy daní, které platí ve svých domovských zemích nebo daňových rájích a šikanoval by a sdíral z kůže drobné včelaře. A tak ti pak sebezáchovně lžou a neuvádějí pravdivé výnosy. Včelaři neuváděli pravdu ani za mého dětství a socilalistické podniky měly výnosy okolo 5 kg na včelstvo, protože chovu včel v podniku nikdo nerozuměl a včelmistři ... Měli svoje vč na stejné míře ve stejných úlech, cestou z práce zavezli domů plné nástavky, rodina je do rána z větší části vytočila a nebo se jen plné nástavky vyměnily za vytočené. A tak se za komančů žilo a nejen u včelařů, ale úplně všude, kde to jenom trochu šlo. Proto zájmovými včelaři podhodnocené výkazy nebyly soudruhům nijak divné. Tak to je, když vládnou tupohlavi, kdysi med, nyní na teplo svetry, nic se nezměnilo!!!!!!
Mimochodem, proto moji rodiče přestali dělat včelmistry, protože toto odmítali dělat a jejich nadřízení chtěli výpalné. Tak raději skončili (jo, mám po kom být poctivý, tedy pro většinu “úplně blbej”). Proto to vím jistě, zažil jsem to v dětství a těžko to u jiných podniků bylo jinak. Jediná možnost jak se lumpárny neúčastit byla dát z toho podniku výpověď a držet hubu a krok. Dnes se dává “držhubný”, tehdy hrozily Uranové doly, kam se otec nakonec stejně dostal. Nedokázali ho za nic odsoudit, ale nedostal nikde jinde práci.
-----------------------------
A ještě k nepatrné spotřebě medu v ČR. Při vší úctě k panu kolegovi Gorovi, první odkaz v tomto článku jasně ukazuje na spotřebu 1,1 kg osoba rok (i to je silně podhodnoceně zkreslené), ale on uvádí pouhých 400 gramů, tedy 0,4 kg/osoba/ rok.
A jak to může tak moc kolidovat s údaji komunistů, které si pamatuji? Popravdě nevím. Ovšem načnu tady jedno cudně zamlčované téma.
Kromě medu konzumního existuje (za komančů existoval) ještě med pekařský a název jasně vysvětluje určení. U něj se nemusel sledovat obsah HMF, porotože při pečeční se med stejně zničí a HMF mu enormně vzroste. Také hygiena pekařského medu měla zásadně nižší požadavky, lapidárně řečeno (říká se) včera v sudu asfalt, dneska do něj Číňan nandá med, protože ho prodává deklarovaný jako pekařský a tudíž je neuvěřitelně laciný. Ovšem čeští (Evropští) zpracovatelší kouzelníci možná namíchají tento laciný med do medu konzumního (proto tvrdí, jak je NUTNÉmed dovážet), sim sala bim a astronomické výdělky vyletí do výšin. Jo, nejdřív ale bylo potřeba zlikvidovat jeden včelařský svazový podnik, tam byl potenciál prokázat “správné” praktiky. Ještě si pamatuju nadšený potlesk i zavilé komentáře dutohlavů, kteří nadšeně tleskali likvidaci tohoto podniku. A jen se nějak zapomnělo, co byla záminka k likvidaci. Byl jí med z Ukrajiny…
Byl to med z Ukrajiny s obsahem u nás nedovolených ATB. Tečka. Taková náhoda, že? Ale dnešní produkty z té zermě už od roku 2028 budopu splňovat Evropské normy hygieny a nezávadnosti, Jo, co ty roky do 2028 se nějak jako zapomnělo sdělit a Švejkův KAŽDEJ DRUHEJ to sežere i s navijákem Před pár dny jsem to tu jasně sdělil i s odkazem na zdroj informace.
Každý si v archivu VF z té doby může najít jak o tom psali včelaři. Samozřejmě zavilí nenávistní dutohlavi (každej druhej, první jako vždy mlčeli) drtivě převažovali v roli užitečných idiotů.
-----------------------------------------
Mnozí netuší, co to vlastně bylo za podnik. Byl to za komunistů Svazem založený a svépomocně vybudovaný podnik, jehož hlavní činností bylo zajistit chronicky nedostatkové včelařské potřeby a také výkup části medu od včelařů a jeho zpracování do spotřebitelských obalů. Tento podnik NĚKDO nechtěl v jeho původní podobě a účelu a tak byl zničen nalezením (kontroloři přesně věděli kdy a který sud načít) patrně nastrčeným medem. Byla to tam s medem z té země rutina a údajně byl med z UK vždy OK a tak se prý rozbory ani nedělaly. Očividně hloupá výmluva pro ty, co z velké chytrosti mezi lidma úplně zblbli. Což dokazuje Švejkův citát z Gorovy ukázky.
-------------------------------------------
Tady je důkaz nesmyslnosti údajů na internetu, tady patrně čerpal Goro spotřeb medu
https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+peka%C5%99sk%C3%A9ho+medu+v+%C4%8CR&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+peka%C5%99sk%C3%A9ho+medu+v+%C4%8CR&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABjvBTIKCAIQABiABBiiBDIHCAMQABjvBTIKCAQQABiiBBiJBTIHCAUQABjvBdIBCTEyNjUxajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
a tady je vysvětlení, co je med pekařský
https://www.google.com/search?q=med+peka%C5%99sk%C3%BD&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=med+peka%C5%99sk%C3%BD&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIICAEQABgWGB4yBwgCEAAY7wUyBwgDEAAY7wUyBwgEEAAY7wXSAQg1MDU5ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
-----------------------------------
A rsumé celého?
Patrně zaplacení vědcostuti pořád melou nesmysly o převčelenosti a ti nejsprostší klidně beztrestně tvrdí, že i kdyby naráz ubyla polovina včelařů, pořád by na tom byla ČR skvěle. A současně se na netu píše, jak je nutné dovážet med + další, často velmi zhoubné nesmysly. Důležité pro mocné je, aby na světě zůstalo jen málo rozumu, státy to dělají pro svoje lidi, protože kdyby byl každej chytrej, byl by z toho každej druhej úplně blbej.
A tak je jako VŽDYCKY VE VŠEM na každém, co má v hlavě a co mít může každý, kdo chce a obtěžuje se hledat informace.
Podtržítko pod slovem beztrestně není překlep. Tvrdím, že na tento výrok by se měl vztahovat zákon o podněcování nenávisti a schvalování genocidy určité části lidí. Jistěže měl stát na mysli buzíky, všechny nenormální a úchylné zvrhlíky (stát vždy chrání co je nenormální) a cizácké přivandrovalce. Tady každý vidí liberální dvojí metr. Tento bič, upletený na každého prvního, co není z obecné chytrosti úplně blbej, by se dal ihned použít svým druhým koncem na neřáda, který se dopustil toho výroku. Najde se to v archivu ČRo.
OK, napsal jste cosi, které neříká tak ani tak. Ale je dobré, že jste se nějak vyjádřil a debatujete.
Vy mladí rádi zjednodušujete jako ve světě počítačů, svět jste zredukovali na ano nebo ne, + nebo - a nic mezi tím. A najednou napíšete cosi, co zní učeně a velmi složitě, když se hodí do krámu najednou se to podává velmi komplikovaně?
Ale vlastně neříkáte, že nemám pravdu - doslova říkáte, že jsem se dopustil (velkých) zjednodušení a současně neříkáte ani, že pravdu mám. Každý si může vybrat, zda se spokojí s “vědeckým” oblbováním a mlžením pomocí nesrozumitelných učených slov a frází, nebo se raději spolehne na sice zjednodušené, ale jednoznačné vyjádření. Omlouvám se, to, co jste pane Malino předvedl, je čítankový případ relativizace problému. Tedy liberální ano i ne, jak kdo zrovna chce a nikdo z toho pak kloudně neví, jak se zachovat, zda se ládovat fruktozou z kukuřičného sirupu a nebo ne. Ale já to nevymyslel, že nás Západ krmí horšími, podřadnými potravinami - psaly to jasně noviny. Aha, ony ty noviny nejsou liberální a to bude ten problém, viďte.
Vše, co tvrdím, mám ze zkušenosti. Před pár lety jsem měl několik let těžké střevní problémy (z toho pramenila blbá nálada a celková nepohoda) a tak zvaní lékaři si nevědli rady. Tu, že celiakie, tu, že nesnášenlivost laktozy, honili mě po nejrůznějších vyšetřeních a nevěděli, nechápali co se mnou je. Nebo tvrdili, jako že stařecká degenerace a nebo nějaké neurčité bláboly a kecy o ztučnění jater a jiné, hlavně, že si ta to MŮŽU SÁM. Tak když sám, tak sám jsem si tedy na netu našel o škodlivosti převisu fruktozy v potravě a zjistil příčinné souvislosti. A začal se podle toho řídit.
Dostavil se zázrak, je po problému, tak zvaná věda - lékaři - krčí rameny a nechápou, že se to prý SAMO někdy stává. Kdybych se ale spoléhal na ně, dnes jsem úplně vyřazerný z normálního života, nikam bych nemohl. Stačilo tak málo, nejíst nic, co je uměle průmyslově slazené, můžu smetany a másla co se do mě vejde, jaterní testy - sim sala bim jsou OK i s bůčkem, tučným hovězím, vajíček co hrdlo ráčí - cholesterol necholesterol, majonézy kolik chci a nakoec večerním pivínkem (žádnou kořalku ani víno). Ovšem za současné absence ryb a drůbežího (obojí jen s pistolí u spánku) a jiných netučně odporných nesmyslů. Nepotřebuji ŽÁDNOU dietu a nemám cukrovku, ani jiné chcípavky (jen kostra je silně obnošená, ale dá se skvěle žít i s tím). Každému staršímu a každé ženě, která pořád bojuje s nadváhou, nekonečnou blbou náladou a nepohodou a platí šarlatánům za diety, které nefungují a nebo fungují chvíli, doporučuji to aspoň zkusit. Je to snadné, nepít nic slazeného, hlavně ne Amerického nebo Západního obecně, nejíst SLAZENÉ “zdravé” jogurty a podobné potraviny, atd.
A zpátky ke včelám a medu, zda je med lepší, místo krmení včelám bílým rafinovaným cukrem.
Za mě jednoznačně med raději ne, nanejvýš jako nouzové řešení. Nevíme přesně, co který med obsahuje a moje letitá zkušenost, vědečtí prostituti ať si melou učeně co chtějí, je, že je vždy JISTĚJŠÍ, když chceme rychlý jarní rozvoj a uspokojivý medný výnos, na zimu nakrmit cukrem. Med dát v NN před zimou pod zimující vč, které má zimní sediště ve VN, aby si včelstvo med bralo když chce a potřebuje, ale aby to nebyla jediná potrava na zimu. Jak to udělat jsem JÁ vymyslel a vyzkoušel v noho let trvajících pokusech a zveřejnil a nezištně dal všem. Někteří pak vědí, DÍKY MĚ, jak na to, bez toho aby to museli sami vybádat a roky zkoušet. Ti ostatní ať se trápí. Jejich boj.
Domnívám se, že jakékoli forum sdružuje lidi kromě základního tématu do jakési solidární komunity a pak se tito lidé navzájem varují před nebezpečími. Tedy někteří se snaží, jiní méně a jiní jsou přísně liberálně individualističtí a tudíž mají ostatní v řiti a varovat se je nesnaží. Jinak se to nazývá bezohlednost. Zkrátka, některý člověk, když se dozví o nebezpečí, varuje ostatní.
Někdo by v té zmínce o fruktoze UMĚL objevit, že:
1 - glukoza je bezpečná, fruktoza bez glukozy krajně nebezpečná
2 - glukoza v medu způsobuje tím rychlejší krystalizaci, čím více je glukozy v poměru ke fruktoze v normální a běžné chemické vazbě, vazba vytvářející melecitozní trisacharid se tomu vymyká a možná by bylo skvělé zvědět, co způsobuje vznik melecitozy, mě známá nejběžnější encyklopedie to neříká
https://cs.wikipedia.org/wiki/Cementov%C3%BD_med
3 - medy považované za nejluxusnější, protože dlouho, i několik let nekrystalizují, mají vyšší obsah fruktozy - ta brání krystalizaci a tudíž mohou být zdraví škodlivé, i když velmi chutné (kouření je také skvělé, ale jeho důsledky jsou devastující)
4 - z mejnstrýmu, který vědomně některé nepříjemné pravdy (které se nehodí do obchodní politiky sponzorů), se tyto skutečnosti nedají zjistit a někdo uvítá, že se dozví i informace, které mejnstrým vědomně zamlčuje - viz například můj článek o výkalech včelího plodu v běžném medu - tuto infoprmaci drtivě drtivá většina tak zvané odborné literatury úplně zamlčuje a když to zmíní, vždy zastřeně a nejasně
---------------------------------
Pokusím se vysvětlit co myslím. Původně se krystalizece medu nazývala CUKERNATOST a jedodušší lidé dodnes krystalický med označují za zcukernatělý. Trvalo velmi dlouho, než se z inteligentnější části populace podařilo vymýtit starou a krajně zavádějící formulaci, jistá část populace patrně nemá čím pochopit rozdíl a krystalický med pořád nazývá medem zcukernatělým. Takže, dřív pojem cukernatění evokoval domnělé podvody včelařů, že falšují cukrem med a to se projeví jeho zcukernatěním. Jen díky osvětě od lidí mého typu dnes chytřejší vědí, že je to přesně naopak, že čím déle med nekrystalizuje, tím hůř pro lidské zdraví. Ihned jsem i vysvětlil, PROČ mejnstrým lže, že se nejen vyrábí škrobová krmiva pro včely, ale že potravinářsko-zpracovatelská mafie krmí touto nepřirozenou náhražkou lidi, ale jen ty lidi, které považuje za méněcenné. Ty tradičně Anglosasové vidí v nás Slovanech, jak jinak to číst, když nás krmí sra.kama a svým lidem podstrojují lepší kvalitu jídla? Chytrý z toho má pochopit, že spolek EU lživě navozuje dojem rovnocennosti a přitom máme, také ze dvojí kvality potravin, pochopit svoje výhradně lokajské postavení a postavení obyvatel kolonie.
Dál upozorňuji, že naši politici (Jourová a všichni další) přes sliby s dvojí kvalitou potravin nedělají nic, co by vedlo i jen k naději na nápravu.
No a poslední moje sdělení je, že ač je nepřítel na východě, jídlo nám tráví spojenec ze Západu (ač se tvrdí, že volby ovlivňuje stejný padouch, což se nikdy neprokázalo, zato se prokázalo, že je ovlivňují Západní “spojenci”). Nejchytřejší by pochopili, že i el en, pohonné hmoty, teplo a vše ostatní nám nezdražuje univerzální východní zloduch (ba naopak, nabízí nejlacinější zdroje), ale naší klesající životní úroveň způsobují údajní přátelé a spojenci.
Tohle všechno obsahují některé moje příspěvky. A ještě víc a proto tvrdím, že to sem patří. Není to o jaderné fůzi, ani matematice a ani metalurgii, je to pořád o medu, cukrech, včelařích a včelaření. A taky moje domněnka, že právě fakt, že se vyhýbám průmyslově slazeným potravinám, způsobil, že mohu vykonávat činnosti a práce, které rozhodně nejsou v mém věku běžné. Každý má na výběr, je ale potřeba aby se vůbec dozvěděl o některých věcech a rizikách a teprve pak se mohl rozhodonout, zda se jim vyhne a nebo je bude dělat dál. Pak už je to jeho svobodná volba, dokud to ale neví, je jen oběť a někteří se snažíme lidem, jak říkám v úvodu, pomáhat a varovat je.
A ano, chápu, že pak jsem poslem špatných zpráv a jednodušší lidé nemají posly špatných zpráv nikdy rádi a chtějí jen hezké věci.
Děkuji.
Jenže. Jsem přesvědčený, že některé věci nejsou dogmatem, vyvíjí se, každý rok je mnoho proměnných a hlavně jsme si zvykli opírat o vědecké, zvětšiny jen postulované bludy. Ani já bych se nepřesvědčil zimovat na melecitozním tuháči, nepříjemná (zdravotní indispozice) náhoda to zařídila. Mám povahu, že vše špatné, co mě postihne, využiji k pozorování a domýšlení co a jak se vlastně stalo.
1 - Jednoznačně TVRDÍM, že vědecká "pravda", že včelstva na medovici nemůžou vyzimovat, protože medovicové medy mají více odpadních látek než medy květové, je nepravdivá. Věda tvrdí, že v důsledku toho se v zimě bez proletu a vyprášení včelám přeplní výkalové vaky a když nemůžou ven, začnou kálet v úle a téměř vždy v důsledku toho uhynou. Protože nikdo před zimou neví, zda se včelstva v zimě proletí a vypráší, nesmí se nechat zimovat na medovicovém medu. Ten prý musí být z úlů odstraněn a nakrmeno bezpečným cukrem. Já a Tom4 nezávisle na mě, jsme zjistili, že tohle není pravda. Naše vč se nemohla proletět víc než 3 měsíce a uhynula jen ta, kde byla KK nad plodištěm, tedy nad VN. Úplně polopatě. Uhynula jen ta vč na medovici, která měla KK nad VN.
2 . Věda toto tvrzení podává jako zákonitost a nepřipouští výjimku. My jí s Tomem4 dokázali. Sice oba jen díky zdravotní indispozici, že jsme nemohli u části vč podstavit mezi VN a TLumič KK v době od 1.8. - 15.9.
3 - Protože Petrův “žák” inženýr Pepa má svou hlavu, je mu asi 45 a je inženýr přece a alfa samec k tomu, tak u poloviny vč dal paroprodyšné stropy. Uhynula mu všechna vč s prodyšnými stropy, přežila mu všechna s igelity na stropě.
4 - Z toho, co se stalo mě a Tom4 + inženýr Pepa jsem já postuloval, nemůžu nijak dokázat, že naše úhyny způsobilo to, že vč neměla blízko zimního chomáče k dispozici kondenzovanou metabolickou vodu. DOMNÍVÁM SE, že včely v chladu nemohly dojít přes 15 cm vysokou KK a vrátit se do chumáče. Kde KK nad VM nebyla, tak ve všech případech vč přezimovala na cementovém tuháči.
--------------------------------------
Ovšem je tu ještě jedna věc, která vědecké bludy umocňuje. A sice předešlé 4 body nejsou o normální medovici, nýbrž o medovici s vysokým obsahem melecitozy. Ale o takovém mnedu, lidově zvaném cementový med (jednoslovně tuháč a asi je to můj novotvar), tvrdí tak zvaná věda, že na něm včelstva nemohou přežít NIKDY. No a to je omyl. Není tomu tak. Další důkaz toho, že není chytré a už vůbec praktické tak zvaným vědcům slepě věřit vždy a všechno.
---------------------------------------
Je tu však druhá rovina věci, opírám se jen o svou dlouhou praxi a pozorování.
Někde píšu, že na pouhém medu zimovaná vč nemají naprosto vždy lepší jarní rozvoj a že naopak, vč zimovaná na medovici, i když zimu zdárně přežila, stejně v jarním rozvoji zaostala. Z toho můžu jen dedukovat následující a o tom se, prosím, pobavme:
Je lepší, velká až absolutní jistota, že po splnění zásad metody Blaník na cukru přezimují vč VŽDY dobře a že i jarní rozvoj je dostatečně dynamický. Cukr na vysokých rámcích nad plodem je jistota. Ale když mají tato vč pro jarní rozvoj med a to i melecitozní tuháč, je jejich jarní rozvoj doslova raketový. Ovšem jde jen o to, KDE v úle med, a to i melecitozní tuháč. v úle je a KDY se k němu vč dostanou.
Z výše uvedeného tedy plyne, že je lepší vč na samotnou zimu VŽDY nakrmit absolutně bezpečnýn cukrem, jehož účinek je vždy stejný a tudíž jistý. A naopak, že zimování POUZE na medu a to i květovém, nese rizika, minimálně v podobě pomalejšího jarního rozvoje.
Proč je tomu tak? Ač je med lepší pro výživu včel, neplatí to pravděpodobně pro zimní období vždy. Zimu je lepší aby vč přečkala na cukru a med měla k dispozici pod VN tak, aby si jej mohla brát kdy vč samo chce. Včely samy vědí co je pro ně a kdy nejlepší a tak je med dole pod chumáčem JISTOTA, jestliže nemají na výběr a MUSÍ zimovat na medu, hrozí jistá výše popsaná rizika. A to i u medu květového.
-------------------------------
Předchozí moje zjištění není výsledkem promyšleného záměru a chtěného ověření a už vůbec mojí geniality, ale náhody. Mám jen ten dar umět vypozorovat, co je jinak a na základě postupně postulovat jednoduché zásady, kdy je větší až absolutní jistota vyzimování, dobrého po všech stránkách. Výsledkem je tedy moje tvrzení:
Na medu zimovat lze, často s větším či menším rizikem, avšak cukr na samotnou zimu je jistota jak dobrého přezimování, tak nejrychlejšího možného jarního rozvoje.
Dále se domnívám, že ztuhnutí květových jarních medů, zejména řepkového, stěžuje včelám zimování. Zatímco cukerný invert (vyrobený z CUKRU včelami, nikoli syntetický) je v zimě VŽDY tekutý a nikdy nekrystalizuje a to ani v mrazu, proto je pro včely lépe stravitelný (bez sebemenších obtíží a námahy), než krystalizující květové medy. Proto “vědci” po roce 1990 po zhroucení trhu s medem bádali, zda na řepkovém medu, který v té době nikdo nechtěl kupovat, včelstva vyzimují. Pánové si všimli dřív než já faktu, že zimování na jarním květovém medu není bez problému. Patrně proto dělali pokusy, kterým se já vysmívám, protože to bylo v té době podáno nešťastně a sice jestli včely mohou přezimovat na zkrystalizovaném květovém medu. Stejné vědce ani nenapadlo vyzkoušet zimování na medovici a už vůbec na melecitozním cementovém medu. O něm věřili a drtivá většina včelařů věří stále, že na něm vč nepřežijí.
--------------------------------
Shrnutí:
4 věci
1 - vč přezimují na medovici
2 - vč přezimují i na melecitozní nestravitelné medovici
3 - vč přezimují na květovém medu
4 - avšak je za všech okolností LEPŠÍ aby vč zimovala na cukru a med v úle našla až v předjaří a časném jaru.
----------------------------------
Je tento příspěvek zase dlouhý? No ano, je, ukázal by mi někdo jak napsat knihu pomocí pár holých a snadno pochopitelných nerozvitých vět? Co zde dávám se vyrovná a v mnohém předčí tak zvané “odborné” knihy. Nepíšu to tu ale sám, někteří se obřím podílem podílejí na novém pojetí včelařiny. Nechci jmenovat abych na někoho nezapomněl, ovšem nezmínit Toma 4 a Gora nejde. Díky všem, kdo mají opravdový zájem posunout včelařinu dál. Kdo chce a není líný se vzdělávat i ve zralém věku, tady to má jako na podnose.
Případné nejasnosti vysvětlím já, pan Goro a Tom4 jistě též.
----------------------------------
Škoda, že pod nánosem tématu vlákna zmizel můj příspěvek o tom, jak nás Západ krmí nevhodným podřadným jídlem. A jak lidi doslova zabíjí fruktoza ze syntetických škrobových cukrů.
Reaguji na svůj příspěvek ze dne 29.7. a nejprve citace jednoho z odstavců:
HFS - high fructose sirup - vysoce fruktozový sirup je zkratka, která ještě před dvěma lety byla hojně vidět na slazených nápojích, ale bylo to i v údajně zdravém müsli pro dětičky, je to ve všech jogurtech, marmeládách v pečivu, prostě úplně ve všem. Proč? Nenažraným kapitalistům - těm jde o max zisk při co nejmenších nákladech, hlava nehlava, lidi nelidi, se daří vyrábět Fruktozu laciněji, než cukr řepný (třtinový). Protože na to začali poukazovat někteří výživoví poradci, najednou to z etiket zmizelo, mafie se domluvila a doslova tráví lidi dál. Na nápojích (nechci žádný americký nápoj jmenovat) je nyní uveden sirup fruktozo - glukozový, ovšem není uvedeno jaké % kterého monosacharidu. Vlk se nažral, koza zůstala celá a jede se dál a lidi to lemtají jak vo život (baví mě jak některé moderní madam studují údaje o složení potravin na etiketách). Ženské jak magoři budou donekonečna držet diety a bude se to lživě svádět na jojo efekt. Chlapům se bude pořád vyčítat pivo a bůček a to i těm, co to nejedí a nepijí. A tak dále. Konec odbočky.
No a tady to máte černé na bílém, přísahám, že nejsem s redakcí PL domluvený. Jen bych rád aby se někteří chytli za nos a víc věřili, když něco napíšu: (jasně, že se to nestane, fanatika neřídí rozum, ale tupá víra). Málokdy se objeví důkaz mých tvrzení tak rychle. Nečekám, že by se mi někdo omluvil, ne jen za tento, ale i jiné příklady. To fakt nečekám, to liberální fanatici nikdy nedokážou - uznat chybu.
Ale můj dlouhý článek z 29.7. jistojistě nikdo nečetl, všichni tupě chtějí jen štěkavé hyperstručné zprávy. K pochopení, co s námi (s vámi) dělá Fruktoza, je nutné si to přečíst celé. Já vím své a tak v téměř 70 kácím stromy, jiní o 20 let dřív chřadnou, trpí cukrovkou a jinými neduhy, neohnou se, sotva lezou a doktoři místo léčby je nutí do diet, že nejprve prý každý sám a když to dietami a odříkáním všeho dobrého nejde, tak terpve pak, možná... Každý to má ve svých rukách (a mozku, třeba v ochotě se sám snažit a číst, když už mu to někdo strčí pod rypák).
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nemcum-cukr-a-Cechum-Podivejte-se-sami-co-vam-dava-do-piti-Coca-Cola-777825
A ještě se vracím, jím hlavně bůček, k němu nezdravé knedlíky z bílé mouky a musí to v omastku plavat. Nedržím ŽÁDNÉ diety, piju pivo a zásadně celý život necvičím, na základce mě chtěl v devítce jeden pan soudruh učitel nechat propadnout z tělocviku. Kra.iny fakt nedělám, pracuju a to je tělocvik nejlepší.
Děkuji oběma kolegům za informace.
Včera jsem si ze silnice všiml, zdálo se, že je hnůj pryč. Dojel jsem se tam dnes podívat. Hnojniště je pryč, pole pod ním zorané a druhé hnojniště, kde ležel trup stroje a vedle něj tělo pilota, je také uklizené.
V pondělí, až bude úřední den, dojdu starostovi poděkovat. Chystám se poděkovat i tomu podniku, který teď bude vozit hnůj od svého kravína dál a tudíž to bude dražší.
Jasně, se včelami to nesouvisí. Pro mě to ale hodně znamená, že ještě není vše ztracené a že lidská slušnost pořád existuje a tudíž naděje neumřela.
Milostivá, obávám se, že vám nepomůžu.
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-vojaci-dostanou-nove-prilby-za-14-600-kusu-zaplati-skoro-dve-miliardy-korun-40531564
Mám prosbu pro lepší počtáře. Kde dělám chybu v následujícím?
V novinách se mihla zpráva, že naše armáda mění helmy a za dvě miliardy pořídí 14.600 kusů nových. Mě ale vychází cena jedné na 137.000 Korun a to jsem se musel velmi splést, nejméně o řád, přece i za 13.700 by bylo za plastovou skořepinu nějak moc ne?
Pravda, já odmítám platit za vymývání mozku - propagandu - Novinkám a tak nevidím nic než jen titulek.
-------------------------
a všetečná (přiznávám, že švejkovská) otázečka pod čarou:
Když blbej blembák vyjde na 137 táců, kolik pak stojí flinta a co patrona do ní? Co vyjdou čochty? A mundůr? Co pak vyjde železná kudla, když plastová skořápka takovej ranec?
Rozumím. Já ale nemyslím JEN NA SEBE, se.e mě, že kvůli tomu jedí naši lidé sračky, za které by našeho včelaře stát buzeroval a UK to projde. Ani já nemám nedostatek odbytu, naopak, letos určitě nevyhovím celé poptávce. Mám to komplikované, protože já nemůžu vzít od jiného včelaře a vydávat to za svůj. Pak by to nebyl med pouze panenský. A pověst a “značku” si lze zničit jen jednou.
A jisté zadostiučinění mám, i když se netýká mě. V městečku vloni podtrnul ceny jistý chytrolín, včelařící sice jinde, ale prodává v Praze od svých 150 vč kolem 300 a pak to “doma” dal tak, že to v obchodech bylo za 150 . Nechal se arogantně slyšet, že polovina prodaná v Praze za draho mu umožnila prodat zbytek pod cenou. A primitivní zákazníci, tedy někteří (drtivá většina), dali přednost jemu. Jenže v letošní zimě měl obrovské úhyny a med letos není a lidi by chtěli. Mají smůlu, mám málo i pro solidní a věrné. Prostě nebeské zpracovny obilí sice pracují zdlouhavě, ovšem když zapracují, tak nesmírně efektivně. Ovšem že to tentokrát nebude pomalu jsem netušil. Přiznám se, není mi toho takyvčelařem líto. Vědomně chtěl ublížit a ublížil spoustě tamních včelařů a odplata přišla rychle.
Vaší poslední větě rozumím, že sem půjde těch sraček ještě víc?
S UK obilím, které nechtěla ani Afrika (proč asi) a které odmítli Slováci a nás krmí pečivem a chelebem z něj a pečivo z našeho žerou Západní lepší lidi (bojím se napsat to slovo s předložkou nad), je to příklad, který chytrým netřeba vysvětlovat. Ale ono to je dobře. O to dřív se EU rozpadne. Jen jde o to, aby nepřišla ještě horší pohroma. Protože zlo není jen v EU, ale v Západě obecně, v Anglosasech, jak tvrdil už můj otec ročník 1919, kterému bylo v době Mnichovské zrady 19 a zažil jací jsou Anglosasi ve skutečnosti na vlastní kůži. Tehdy to tam nepodepsali Rusové, ale Británie, Francie a Itálie. Chytří by si toto měli nastudovat a pamatovat. Jenže chytřejších je vždy jen hrstka, která nic neovlivní…
Ale zpět, co nyní zjistili britští novináři. Sami zjistili, jak Británie ovlivňovala na Slovensku volby 2023 a vláda Británie to ani v nejmenším nepopřela, že podporovali progresivce. Pozoruhodné na tom je, že o ovlivňování voleb RF jsem četl stokrát, čelil tomu i Trump a nikdy se to nepotvrdilo. Teď to zjistili ne Slováci, těm by nikdo nevěřil a každý by se na Slovensko vykašlal, myslím přezíravý arogantní Západ, že by nevěřil. Ale sami Britové odhalili a dokázali špínu Západního světa. Ale jistě se to zamete pod koberec.
No a na Britské špíně na Slovensku je už pochopitelné, jak se na Hrad mohl dostat…