Příspěvky uživatele

Na něco jsem špatně kliknul a zmizel mi celý příspěvek. Jsem zatím tak nasr…, že to znova napíšu až vychladnu. Vůbec nechápu proč se to někdy stane, asi chyba systému. Když se to stane u mailu (Centrum, u Seznamu nevím, používám ho nepatrně), spadne to do rozepsaných a není to ztracené, škoda, že stejnou funkci nemá toto forum. Nestalo se mi to jednou!!!

Martine. Pan kolega Goro má pravdu s mezistěnou s potmelenými okraji buněk. Ale asi se špatně podíval, na vašich fotkách ty okraje potažené propolisem nejsou a tak jí klidně můžete přidat za plod. Přijmou jí nadšeně, mají ušetřenou práci s vytažením.

Ovšem pozor na to, co píše Goro, pokusím se nafotit co myslel on. To je lepší odrásat, ty potmelené okraje buněk. Jinak to vezme snad jedině roj.

Oddělky dělám, asi u čtvrtiny až třetiny vč, tam, kde by se mohly chtít rojit a nebo a to častěji, když chci novou matku. Udělám pěkný odd, po pár dnech zruším nouzáky a dám materiál od inseminky. Pokud se oplodní a ukáže se jako životaschopná, zůstává, zbytek - asi polovinu k něčemu připojím.

Matky přidávám když ne s oddělkem, tak vyjídací klíckou. Je to trubička ze včelařského pletiva, sletovaná na průměr umělé zátky od léků, nebo podle korkového špuntu, kterým je jeden konec napevno uzavřený. Druhý konec asi 10-12 cm trubičky se zacpe zátkou z těsta asi 3 cm, to se ale musí obalit alobalem tak, aby včely mohly jen k čelu a nevyjídaly zátku z boku. Obyčejně to zadělám napevno tím alobalem, nebo igelit, co je po ruce, převázat raději včelařským drátkem (pocín - je měkký) než gumičkou (tu umí rychle přehryzat) a dám malou dávku krmení 1:1. Jakmile  na klícce mezi plodplásty udělají srdíčko (ne vždycky a spíš smetenec než včelstvo) a k matce se chovají láskyplně, uvolním vyjedení a tudíž je tam pořád několkahodinový odstup. Vyjedení jen z čela trubičky, boky MUSÍ zůstat zabalené, aby nevyjídaly z boku. Mimochodem stejně postupuji i u inseminky například. U zasílsací klícky - ty dobré jsou současně přidávací - vyjídací, vylomím pojistku až když mám jistotu, že se k matce chovají s láskou, tedy po 2-3 dnech. Pozná se to, když jsou včely zahryzlé do pletiva a jakoby se snaží bodat do klícky, je zle a je to chování nepřátelské. Musí se zjistit důvod a odstranit příčina. Proto vyjídací klícka s odkladem, že matku vysvobodí až několik hodin po našem vyrušení,a ž se vč uklidní a skonsoliduje.

Další osvědčený způsob je rámeček ze stejného pletiva. Z bočních louček se sbije asi 10x15 cm a pobije pletivem. Tento rámeček se vytiskne na plod, kde se zrovna líhnou malušky, jiné včely na plástu nejsou. Pod rámeček se vypustí matka. Mladušky matku neznají a tím jí přijmou a maldušky zase krmí kojičky zkrz pletivo a tím obdrží mateří feromon od mladušek. Po cca 3 dnech obyčejně matka pod rámečkem klade. Myslím, že se rámeček dá koupit dokonalý, profesionální. Poklopka nevím zda by stačila, možná ano. Nezkoušel ani neslyšel.

Smetenec dělám nerad, nemám sklep a v teple, i když ve tmě, to funguje špatně. Tu samou potíž mám s rojem (proto radši roje nemám😉).

Můj táta v tuto dobu zjara, až do jabloní, přidával matku tak, že do osiřelce novou matku prostě pustil. Tvrdil, že jí nikdy neublíží. Já ale tohle nedělám. Co jsem ale už udělal, že jsem do osiřelce naostro zavěsil rámek se včelami a plodem, na kterém zrovna matka byla.

Matka z TV je asi nejkvalitnější jakou si lze představit. Z umělého přelarvení nemá Petr konkurenci a jeho matky vydrží i 4 roky, 3 každá a tak já se chovem už vůbec nezabývám. Sám ale inseminky mám, kvůli trubcům a taky, že si na to moje včely vydělají. Beru od nich materiál do oddělků. Někde popíšu druhy oddělků, myslím, tady nebo na IF jsem o tom psal. Samosebou se nedá udělat odd z jednoho plodplástu a čekat, že si vychová kvalitní matku. Musí to být odd silný nejméně 2 rámky plodu, + smést včely z dalších dvou a toto pak jednu matku vychová kvalitní.

Prostě možností je celkem hodně, vše dělám operativně dle momentální situace, systematický chov, jak jsem psal výš, nedělám.

Co ale dělám!!!!

Ovšem toto koliduje s mojí snahou a pokusy vůbec nemít vysoké trubčáky. Ovšem to je zatím pokus a běšží první rok a ne u všech vč. Tato vč nechme pomyslně stranou.

Z běžných vč trubčí rámky vyhazuju, likviduju a dávám dolíhnout trubčáky z inseminek a nebo z vytipovaných vč se skvělými vlastnostmi. Moc o genetice nevím. Vím ale to, že vlastnosti trubec přenáší ze ¾, matka jen z jedné čtvrtiny. Ale děláme to matkou a ještě hlavně inseminovanou, kde je absolutní kontrola, přes trubce se to přesně kontrolovaně udělat nedá. Ale co se dá, je snažit se přečíslit “obyčejné” trubce těmi ušlechtilejšími. Je to nekonečný příběh a zkuste při tom nezapomenout pane kolego Mildo na efekt chlebového klásku. Není vám nic platný sebesofistikovanější chov a sebeušlechtilejší matky, když nedosáhnete efektu chlebkvásku.

Abych nezapomněl. Klícka na vyjedení, hlavně trubičková popsaná, musí viset mezi plodplásty tak, že je mírně šikmo těstem dolů. To proto, že kdyvby byla těstem nahoru, tak po ohřátí a vyjedení by mohl kus těsta spadnout na matku. Skutečně se to může stát a nijak vzácně a tak proto. Všechny mě známé zasílací klícky mají poutko pro drátek na opačné straně, než je těsto. To je ten důvod!

-------------------------------

Moje máma byla široko daleko vyhlášená chovatelka matek. Já nepokračuju, máma prodávala  matky za 100 Kčs, což by bylo dnes tak 1.200-1.400 Kč a to mi nikdo nedá a tak se tím nezabývám a přenechávám to množírnám s dotacemi. Pamatuju si ale přesně jak se umělý chov přelarvením musí udělat, vše jsem to dělal - přelarvení - já a není to tak snadné, aby matky byly skvělé. Petr to dělá podle mojí mámy. Nejde o přelarvení, to zvládne každý kdo vidí a nemá třes v rukách. Jde o přípravu chovného včelstva, na něm to všechno stojí a padá a jen podle toho je pak matka kvalitní nebo mizerná. F1 se koupí jen ty druhé. Z množíren.

Tak jste mě Mildo inspiroval abych tu udělal vlákno o chovu. Tak snad až někdy bude chumelit napíšu…

MVDr. Klíma je podle mě aktivista, protože mi řekl, před cca třemi lety, že už asi 10 let jen kyselinuje protože Západ = pouze kyseliny. Totéž mi sdělil pan Marada, který pracuje pro rakouského producenta Sklenárek.

Tak. Předražené matky Vigor jsme přestali s Petrem brát, protože je hned po položení pár vajíček měnily, ještě v tom roce. Také jedna nezačala klást, Čermák mi jí sice vyměnil druhý rok, jeho matky byly vždy až na konci srpna, dřív to prý nešlo. Ale poštovné sem a tam a ta práce byla prodělek. Mezi řečí mi Dr. Klíma sdělil, že je v Mendelově společnosti, kde byl i Čermák a asi tak 10 let zpátky od Klímova sdělení začaly matky Vigor stát za xxx. Patrně i Čermák přešel na západní kyselinprogres. I za komunistů byli blbi, co dělali všechno jako soudruzi v Sovětském Svazu, my ostatní jsme se jim smáli. Na psychice lidí se nic nezměnilo, jen světové strany. Ale ani komunisti nebyli tak tupí, jako dnešní Západní progresivisté.

Matky Sklenar objevil Tom4. Objednal, vzali jsme každý po dvou dva roky po sobě. Ovšem pozor, to nebyly žádné inseminky, tuším po 1.800 Kč jedna, ale byly to obyčejné F1. Dalo by se říct neurazí nenadchne, včelstva nijaká, vágní, medu podprůměrně, ale rojit se nechtěly, to je pravda a byly hodné. Ony byly líné i sexovat. Melecitozní rok nepřežily ani jedna, ale to se přece v tak malém počtu, jako jsem měl já, nedá STATISTICKY RELEVANTNĚ počítat, protože VĚDA. Já jen, že když ze 42 nepřežije 9 a 4 z nich jsou Sklenar, já toho víc vědět o Sklenárce z chovu, kde se nepoužívá nic než kyseliny (a je známé video, kde se Marada vyhýbá “dýmu” z aparátu na odpar KŠ) nepotřebuju. Za mě už nikdy více matku odnikud, kde se včely trápí kyselinami. Nyní mám zdroj INSEMINEK, jak  BF tak i jeho vlastní víc než 20 let šlechtěná linie Kraňky a všichni tři, Petr, Tom4 i já jsme nadšení. Kyseliny se tam nepoužívají, pán na to přišel sám i beze mě, on na to přijde každý chytřejší sám.

-------------------

No a bláboly o jednom podsunutém medníku bez zvedání opět vysvětlím (pokolikáté už?). 

Jestli někdo má na včelstvu jen dva medníky a jeden je plný celou sezonu a nerojí se mu to, je jasné, že to jsou zubožená podtržená včelstva. Jasně, vy děláte z každého vč oddělek. Já ne, u mě je to krajní řešení, nemám množárnu a nechrlím oddělky jako stejní množiči, jako jsou množárny čoklů. Nepotřebuji a nechci tolik oddělků, je s nimi spousta práce a mě nikdy žádný odd neuhyne a tak bych každý rok zdvojnásobil počet včelstev? 

Totiž v Blaníkách, které mají srovnatelnou rámkovou plochu s vaším NN Langstrothem 159 mm, potřebují naše včely kromě VN a pod ním NN ve funkci TL ještě 3 medníky současně a musí být odtáčeny. 

K nezvedání a tudíž “šoupání” nástavků jen takovou maličkost, není ve vašem spolku i Ing. Petr Texl? Ten mi tenhle blud o “šoupání” nástavků vykládal osobně před snad 20 lety. Podotýkám, že - mám tu vlákno o prostavování mezer mezi patry a tito koumesové mají prostavěná patra, tak si zkuste všichni poředstavit tu prasečinu a drcení včel po stovkách. Možná proto se vám to pane Malino ani nechce rojit, když je takto decimujete. To my s humánnějším přístupem ke včele holt nástavky zvedáme kolmo nahoru, pečlivě čistíme vodorovné loučky, aby nedocházelo k mačkání ani jediné včely a zvedá to i Goro, starší než já a má zverdák, který vás zdržuje, ale Gorovi to umuižní nedrtit včely. Ale hlavně plné huby šetrného přístupu k chovu včel a skutek utek. Ano, pro aktivizmus jakéhokoli druhu typické, přímo učebnicové. Nejen mačkání včel při “šoupání” nástavků, ale kyseliny, nevytáčení medu a jiné podivnosti.

A okomentuju ještě něco. Dochází mi váš opět jiskrně inteligentní výrok o tom, že co byste si s tolika medu, který dá Blaník počal a co byste s ním dělal. Inu, ano, odbyt medu za dobrou cenu neumí každý a když liška nedosáhla hroznů, řekla, že jsou stejně určitě trpké a že je vlastně ani nechtěla.

Vlastně vám velmi pane Malino děkuji za skvělou propagaci Blaníku a RACIONÁLNÍHO chovu včel v systému Dadant, líp bych to ani já neuměl.

A jen maličkost, díky za nahrávky a diskuzi, učíte se, beru to tak a až vy přestanete být bohorovně nadřazený a objevíte POKORU, já se přestanu posmívat všemu, co z vás padá. Do té doby je to plně ve vaší režii, ještě jednou díky.

Asi bych to tak jednoduše neřekl (odkaz jsem neotevíral). Jak vysvětlit partenogenezi laikovi? Ne snad vysvětlit princip, ale důvod.

Například šneci nepotřebují partnera aby oplodnil vajíčka a tudíž z neplozených se také líhnou další stejní šneci. Jen se nekombinují geny a pokud by to pokračovalo, došlo by k vyhynutí druhu. Proto šneci mohou s partnerem, ale když je nouze, aby zachovali rod, vystačí si sami. Toto je podobné. Mě to vysvětlil u včel jako dítěti stařičký včelař takto: Matka (a včela dělnice) má otce, trubec jenom dědu.

Starý pán pokračoval, že tím příroda (myslím, že on mluvil o Bohu) to zařídila tak, že aby až tak moc nevadilo příbuzenské křížení. Možná je to nepřesné, ale vystačil jsem s tím celý dlouhý život.

Martine, žádné více práce, pan Malina mele nesmysly. Přiznal (je to tady na CHZ asi před měsícem), že celou sezonu má na najvyšší pozici bednu s květovým medem. Když jsem argumentoval, že to celou sezonu sundavat a pak vracet na nejvyšší pozici je děsná dřina a navíc tím snižuje medný výnos (včeely jak cítí dostatek, přestanou shánět další med) odpověděl velmi inteligentně, že měří dva metry a je mladý.

Od MUDr. Marxe - stejný spolek o tom, aby bylo krásně včeličkám bez ohledu na med pro včelaře - vím, že většinu let nevytáčí nic a nebo naopak dokrmuje. Na mojí otázku na co tedy chová včely mi odpověděl - telefon a tak nevím zda s vážnou tváří, že chce jenom dokázat, že včely chovat lze úplně bez léčení. Tak mu to šlo asi 4 roky po sobě, nebral med = med přece dělá včely a aby měly jo dost, ještě dokrmoval. Pak mu všechna vč na tom stanovišti, kde toto pokusoval, nezodpovědně uhynula. Nepoučil se a zase úly osadil a jede stejnou metodiku znova.

Takže, cokoli od pana Maliny (a kohokoli z toho aktivistického spolku) musíte brát s velkou rezervou, tihle aktivisté nechovají včely aaby z nich něco měli, oni je chovají proto, aby bylo krásně těm včelám. Jen některé debilky nezodpovědně uhynou, když už skoro uměly odolávat varráze. A tak pan doktor jede dál to samé.

Nějaký velikán lidstva se vyjádřil, že neklamná známka idiocie je, dělat stále stejnou věc dokola, ale očekávat pokaždé jiný výsledek. 

Tímto bych to uzavřel. Z Gora nevypáčím, co aplikoval od jím zbožněných vědců, protože neaplikoval nic, protože vědci u včel a včelařiny nic lidem nedali. Naopak, dodnes ještě žiijí a škodí ti, kteří trávili vše živé v pohraničí na styku s varooázou a opakuju poněkolikáté, tito zbyteční darmožráči 20 let bojovali s jiným roztočem, protože přes svoje doktoráty a tituly před i za jménem blbci nepoznali, že VD je mutant, který se VJO (Varroa Jacobsoni Oudemans) podobá nerozpoznatelně (a nezapomínejkme, že se nám snaží pořád komplikovat život, třeba zimní mělí a dalšími buzeracemi). Ovšem DNA Varroa Destructor je jiná a za to berou nadstandardní platy a požívají úctu jednodušších lidí? Mojí úctu tedy vědci ve včelařině nemají. A co předvedli s Covidem a očkováním jen potvrzuje mojí averzi vůči tak zvaným vědcům obecně. 

Já, co tvrdí věda, vždy myslím, že opak je pravdě blíž. Kdybych těm darmožráčům věřil, nebyla ba žádná metoda Blaník a já bych už nevčelařil. Protože slušný člověk nechová cokoli živého tak, že předem plánuje 20 a více % uhynulých za jedinou sezonu a pokud je to skutečně SLUŠNÝ člověk, využije sebemenší možnost vyzkoušet něco, co nabízí bezúhynové včelaření.

CO JSTE APLIKOVAL U VČEL, CO BY VÁM DALI VĚDCI POSLEDNÍCH 35 LET?

Nemelte pořád o adoraci, slovem adorace jen označuji váš bezdůvodný respekt k vědě, která je lidem naho.no. Třeba mi zkuste vy a nebo někdo jiný prozradit, k čemu je coloss?

K čemu bylo dobré měření teplot v jednotlivých buňkách, co je z toho za výstup? 

Co, tato vědecká “práce”, která jistě stála statisíce, ne-li miliony, co komu dá při praktickém chovu včel? A nejen u hobby chovů, ale obecně v průmyslovém chovu včel? K čemu je komu zjištění teploty na dně buňky s plodem?

Nebo k čemu je komu věčná monitorace množství VD v jeho včelách? Nebylo by spíš potřeba bádat, jak VD ve svých včelách nemít a nebo v množství, která ničemu nevadí?

Vysvětlím vám to pane Goro. (poněkolikáté vysvětlím, vím jsitě, že opět marně)

Poslední, co by vědci chtěli, jsou zdravé včely a “nemocní” VD, kteří se v metodě Blaník ASI nedokáží rozmnožovat tak, aby slouhové mafie, která potřebuje prodávat donekonečna léky proti VD a sestreské mafie produkující nekonečné množství oddělků a matek, něco použitelného vybádali a hlavně aby se problém úhynů vyřešil. Prostě princip hospodského, který taky nepošle ožraly na protialkoholku a přitom dobře ví, že jim prodává kořalku, která ty ožraly zabíjí. Hospodský se nechce jít živit pořádnou prací, když neumí nic jiného, než ožírat primitivy a nemá jiné využití pro tu hospodu. A jako primitivové chlastají a vědí, že je to zabíjí, tak někteří včelaři léčí včely v souladu s přírodou a ty včely to zabíjí stejně, jako kořalka blbce.

A proč kyseliny a ne Amitraz? No přece kvůli ceně!!! Kyseliny jsou litry za miliony, Amitrazu mikrokgramy s dokonalou účinností za pár Korun. Kyseliny vyrábí mrtvá včelstva a tudíž roste zájem o oddělky a matky.

Zopakuju spisovatele Kurase: Jestli je cílem panenství (živá včelstva), zintenzivněním m.dání (litím kyselin do včelstev) se panenství (včelstev bez úhynů) dosáhnout nedá. Kyseliny včely oslabují a ty pak hynou a tak vědci doporučují lít kyseliny do včel (zintenzivnit sex) ještě víc a jen blb si může myslet, že když do včel bude cpát ještě víc zhoubných kyselin, že je bude mít zdravé a živé.

Sám jste se pane Goro vymezil proti lití čehokoliv do včelstev v “medové” sezoně. Nenažranci potřebují ale prodávat ještě víc kyselin a tak už nabádají lití kyselin a jiných “léků” do včel už v zimě, v předjaří, zjara ve snůšce, v červnu, hlava nehlava a Malinové a spolek aktivistů ani nemuká. Právě aktivisti by měli být první, kdo budou bojovat proti kyselinám a propagovat hyperšetrné akaricidy a hlavně netěžit med z plástů, které zažily léčení. Na mě to dělá dojem, že jsou aktivisti podplacení - navedení a nebo blbí podle rčení, že když někdo dělá něco nerozumného, je buď blbej nebo navedenej.

Aktivisti vědomě týrají včely kyselinami a říkají tomu šetrný přístup ke včelám - s plnými ústy řečí jak včely milují a jde jim o jejich blaho, aby se včeličkám žilo krásně. Katolíci kdysi upalovali zaživa lidi a tvrdili, že je tím chrání před peklem a že jim oheň očistí jejich hříšně pomýlené duše. A pobožní jsou tu dodnes a tak ani aktivisty nelze vymýtit.

U mě vč stagnují. Zjištěno jen pohledem u několika skrz stropní igelit, na přidaných M nepracují a nebo ne tak intenzivně, jak jsem čekal (zjevně přání otcem myšlenky). Snůška byla dnes slušná, hlavně nektaru - pro vodu moje včely nemusí. Pyl je pořád jen jednoho druhu z jív.

Ovšem je tu jedno zjištění, velmi závažné a nutné brát v potaz. Malinko historie.

V tomto místě žiji teprve 8 rok. Udělal jsem si dvě stan, R a K a u baráku - Doma ne, tam až předloni, i když mě Petr hecoval, že lépe u baráku. Jenže u baráku tak, že 70 metrů od vchodu do medárny a zázemí a když přivezu věci autem z R a K, tak jsem 4 metry od vchodu a od úlů k autu je to taky kousek (tady jak pako naložím do auta a složím o 70 metrů opodál u vchodu). No, opět se mi nevyplatilo neposlechnout mladšího a už před rokem mě Goro poučil, že řešení se nazývá motůčko a abych si ho koupil. Často umím neposlechnout ani staršího. (je jich tolik druhů, že jsem se nerozhodl a nekoupil nic)

-------------------------

Dnes snůška a doma žádné zkřehlé včely po zemi, v K to létalo méně - stejná teplota pod úly ve stínu. Ovšem v K pod každým úlem nejméně 10 zkřehlých včel s pylem, bez pylu žádná. Taky tam bylo pocitově hůř - průvan. Na stan R jsem se nedostal kvůli lesní těžbě. Tam je ale tradičně líp než v K, ale hůř než doma. Resume - zruším stan K. Doma bylo vloni víc medu než v R a supervíc než v K. Přitom K a D jedno údolíčko, vzdál 800 m vzduchem, D o 40 m výš. R je za zlatonosným kopcem -hřebenem, výška stejná jako K, ale údolíčko míří jiným směrem, vzdál od D je 1.600 m. Píšu to proto, že i na pár metrech vzdálenosti záleží, D je prokazatlně lépe chráněné před větrem než R a o mnoho lépe než K, tam je výdrholec, i když v údolí.

-------------------------------

Včera bezletý den. Vyvářel jsem voští, to lze jen když včely nelétají, jinak jim to velmi voní a otravují (dělám to uvnitř, ale kvůli páře a horku se musí větrat). Výsledek fenomenální, 62% výtěžnost a to byla víc jak polovina dost požraná od zavíječe. Tak vysoká výtěžnost je ale jen tím, že M do medníků mi dělá soukromník z víčkového vosku a domáckou technologií nedokáže stejně tenké M jako jsou z velkovýroby. Jinak si to neumím vysvětlit.

Pro přehled - pro mnohé to mohou být úplně nové a neznámé informace.

M z velkovýroby od jediného dobrého českého výrobce je pro 39x30 (M má rozměr 37x27) = 10 a půl M do kila.

M od paní Mchové (Plzeň) je 7 ks do kila.

M od pana Dufka (tady u nás = Bernartice) 9 ks do kila.

Do plodiští mám jen z velkovýroby od firmy V, do medníků už jen od Dufka z mých víček. Pro jistotu kvůli sice nepravděpodobné a vědecky neprokazatelné, ale možné kontaminaci vosku reziduy tvrdé chemie. (něco třeba bude teprve objeveno)

Plásty na M od Dufka jsou stejně “voskové” jako od velkovýrobce V (1), od Machové jsou ale moc tlusté a tudíž je pak lepší výtežnost při vyváření a já právě likviduji staré dílo z TL = původně medníkové, postavené na mezistěnách z Plzně.

Někomu tohle může připadat bezvýznamné. Tvrdím, že slunečním tavidlem se nezíská zpět ani to, co bylo v mezistěnách a ještě hůř je na tom napařování. 

Výtěžností rozumím to, co je navíc proti vkladu v M. Jestli vložím kilo M, musím vyzískat zpět nejméně 1,6 kg, tedy pak je výtěžnost 60%. Tudíž výtěžnost u napařování a slunečního tavidla má zápornou hodnotu, nedá se vyzískat ani tolik vosku, kolik vážily mezistěny.

Nevedu přesnou statistiku (nikdo mě za to nehonoruje). Ovšem průměr na vč za rok dává nad 1,2 Kg vosku včetně mezistěn. To znamená, že do vč za rok přijdou M ve váze asi 0,7-0,8 kg. To odpovídá v průměru asi 5 vysokých M a nejméně 6 nízkých M do prvního medníku. Ať se to počítá jak chce, pořád je zde výtěžnost 59-65%. Co zjevně přebývá jsou oškrabky a můstky z vodorovných louček, které se musí celý rok pořád průběžně čistit, viz vlákno o prostavovnání mezi patry. Ano, tak moc + všechny sebenepatrnější zbytky + divočina na SR dají za rok na včelstvo tolik vosku. Ale chápu, že mnozí nešetří, M kupují a s recyklací vosku se netrápí a nezdržují. I tak lze. Já jen aby bylo jasné, co je, celkem bez problémů, možné vyzískat od vč v podobě vosku za jediný rok. Zjednodušeně. Od 40 vč se ročně vyvaří asi 48-52 kg vosku.

---------------

vysvětlivka (1). 

Totiž. Včely na postavení plástu spotřebují asi 70% vosku z M tím, že jí ztenčí - člověk tak tenké M, jako včely chtějí, nemůže technologicky vyrobit. Jestli je M tlustší (tedy těžší), včely na stavbu spotřebují až 100% vosku z M. Jestli je ale M těžká (tlustá) víc než 100%, pak včely nechají tlustou i základní osnovu plástu a pak je celý plást těžší a obsahuje o tolik vosku víc, než bylo oněch 100% potřebných.

Pokud někdo vysvětlení nechápe, ptejte se. Už jsem to tu (nebo na IF) vysvětloval, ale protože toto se v žádné odborné literatuře nedá dočíst a já na to přišel sám, vím jistě, že v otázce vosku a výtěžnosti drtivá většina včelařů tápe.

----------------------

Výrobce, posledního dobrého výrobce, který nepančuje a vyrábí nejtenčí M v zemi, zatím neprozradím. Na jeho M (a na těch od paní Machové a od pana Dufka) včely staví rychle, dobře a kvalitně.

--------------------

Perlička - opět něco, co se nedá nikde dočíst:

Šestiboká buňka je tak dokonalá, že tři dna buněk na jedné straně tvoří dno buňky na protilehlé straně. Ovšem u M od paní Machové tomu tak u asi 70% M nebylo, prostě válce byly posunuté a nelisovaly buňky proti sobě správně. Proto byly její M tlusté a tudíž těžké. Měl jsem logickou obavu, že včely na tak nesprávných M nebudou stavět správné plásty a pečlivě jsem si označil rámky, kam jsem ty špatné M vylepil.

Infromace která nikde neexistuje:

Včey na tom staví normálně a vůbec jim nepřijde divné, že jejich přirozená geometrie nesedí.

Patrně nepíšu česky, asi ani srozumitelně, nebo píšu do psychiatrické lečebny. S hrůzou mi vychází, že B je správně.

Prostě se nemůžu od Gora dozvědět, co od vědců mohl a kdy a jak snadno aplikovat u svých včel a nebo jiný u jiných včel. Nemohl aplikovat nikdo nic, Goro jen ví, že mě nemusí stejně, jako nemusí ani Číňany. Neptám se na zbožnění, ani na to, který národ má rád. Ptám se, pro pana Gora asi ne srozumitelně, co ho vede k adoraci vědců a ne k adoraci kohokoliv jiného? Dozvím se jen to, co vím = neadoruje nikoho, jen vědce. Tak jak u bl.ejch na dvorečku? PROČ VĚDCE?

A že Goro zbožňuje nvědce a ohání se “štúdiemi” je jasné, já se jen snažím dozvědět, proč zrovna “vědce”, když nod nich nic kloudného posledních 30 let nepřišlo.

Že je pan Malina mimo mísu mě nepřekvapuje.

Bez podmínek milují někteří jen Boha. Ne proto, že by byl Bůh k něčemu dobrý, nebo k něčemu potřeba, někteří milují Boha, protože BŮH. A ano, ti pak nemilují a neklaní se ani Číňanům, ani nikomu jinému, oni se klaní a uctívají Boha. Akorát já myslel, že náboženství je jinde, že tady je to o včelách, včelařství a včelaření.

Svůj despekt vůči mě vs vědci jste napsal takto:

vážim si každého kto pri včelách rozmýšľa a do tejto kategórie síce patríte, ale na piedestál “zbožňovaného” ste sa zatiaľ nedostali…

Vaše pohrdlivé sice jsem nepřehlédl. Ve vašem kydu je hned několik urážlivých sdělení. Zaprvé vy se domníváte, že mi jde o zbožnění. Za další SICE o včelách uvažuji a nastudoval jsem neuvěřitelné množství odborné (i té brakové) literatury o včelách a jako málokdo umím porovnat bludy a kvalitu, ovšem vy to připustíte jako že SÍCE.

Tak znova. Chci jasnou odpověď, co vám a vašemu včelaření daly vědecké ŠTÚDIE? Co konkrétně z vědeckých blábolů jste mohl ihned, ZADARMO  a s velkým profitem aplikovat vy nebo nějaký váš kamarád u včel? Co konkrétně vám dalo zjištění vědecky změřené teploty na dně jedné konkrétní buňky?

------------------------------

Abych vše uvedl na úplně přesnou míru jak u mě zjištění a doslova převratně revoluční věci vznikají. Konkrétně termoefekt vlastně omylem a nedorozuměním. Už jsem to tu psal, zopakuju, je to poučné.

Uvažoval jsem, že jestli má v medníku “vyschnout” med na požadovanou vlhkost, musí tam být vyšší teplota (ukázalo se, že je to trapně mylný předpoklad). Kor když Dr. Klíma připustitl, že očka = vlhký med. Tedy logika (moje) je, že když do medníku pouští očky včelař čerstvý a tudíž chladnější vzduch, pak tam včely neudrží vysokou teplotu, potřebnou pro dosoušení medu. A proto mám já včely zdravější, protože medníkový termoefekt, protože každá včela se do medníku dostane a je ošetřena vysokou teplotou podobně, jako se toho dosahuje v termoboxech nebo Linhartově soláru.

Zbývalo prokázat zda tato idea je správná a možná. Tom4 je odborníkem v slaboproud elektro a nabídl se, že pořídí měřidla, PC systém automatického zápisu v čase. Vše zrealizoval.

Jenže mi na tom něco nesedělo (vše komunikováno jen telefonem a maily) a po roce z Toma4 vylezlo, že vůbec neměřil teploty v medníkách, ale v plodištích, mezi plodem i mimo plod, vprostřed, nahoře plodu i pod ním. Což nebylo v zadání = meření v plodištích a mě to nezajímalo. Ale šokovalo mě, že skutečně, podle mého předpokladu (jenže jinde v úle) skutečně ke zvyšování teploty dochází, ale když v plodišti tak ne samočinně, jak jsem se domníval, že medník je nejvýš a tudíž je tam nejtepleji, když se jim to neodvětrá očky.

Celkem trapné že? Prostě můj předpoklad nevyšel a jak se později ukázalo, bylo dokonce blbé a neodborné to předpokládat samočinně v medníku.

Ale byl tu nový fakt! Včely skutečně teplotu zvyšují, v různě dlouhých intervalech a každé vč jindy - tak to není závislé na tlaku vzduchu, vlhkosti, ani denní době a i doba zvýšení teploty až na 41,5 trvala jednou několik hodin, jindy jen méně než hodinu. 

Další rok měřil jinou aparaturou Petr a tentkorát měřil jak v plodištích, tak ale i v mednících. Naměřil neuvěřitelné teploty, v mednících snad nikdy nebyla teplota ani plodu, spíš jen do 30-32, ale také jen 27-30. A med s vlhkostí do 17,5 %!!! Jen mimochodem Petr měřil i metan, který jsem v neodvětraných mednících předpokládal a nenašel ho tam ani ultracitlivými čidly, schopnými detekovat jednotlivé molekuly metanu.

ALE. 

Dobře, můj primární předpoklad byl nesprávný a dokonce hloupý a protože nemám ani tušení o fyzice, napadlo mě měřit, jen jsem sám neuměl to měření udělat. Měřil Tom4, měření potvrdil rok na to Petr, a ač sice nevyšel můj předpoklad, ukázalo se něco jiného. Že když včelám do práce nehází blb za úlem vidle očkama, sítama místo dna a jak se ukázalo nesmyslně velkým česnem, včelstvo se samočinně zbavuje roztoče VD a logicky i jiných parazitů včetně nosemy. VD a jiné “chcípavky” teplotu nad 41 nepřežijí (úplně stejně se člověk brání nemocím zvýšením tělesné teploty = horečkou). Kteří VD to přežijí, jsou nejspíš téměř neplodní (odhaduji hodně nad 90% a to je 3x víc než vědci), protože se ve SPRÁVNĚ VEDENÝCH včelstvech, tedy ve vč vedených systémem Blaník, nikdy VD nepřemnoží tak, aby pro vč představovali nějakou hrozbu či poškození.

A to je to, co se vám Goro snažím sdělit. Já i neúspěch ihned umím, ne Tom4 ani ne Petr, ALE JÁ to umím hned přetavit v nějaký osoh, v něco využitelného a obecně platného. Umím ihned ukázat všem, kdo nemá v hlavě jen piliny, že může hned a zadarmo chovat včely i bez “šetrného přístupu ke včelám” jako mají fanatičtí aktivisti a klidně se kvůli tomu vzdají medu a naopak ještě v sezoně dokrmují. Naopak, já nabízím všem téměř neléčit a současně mít maximum medu aniž by to působilo včelám jakoukoliv újmu. Není tedy potřeba jim nechávat VŠECHEN med a nebo většinu, jak tady prezentuje pan Malina.

Ukážu zhoubnost kyselin a jak lze dosáhnout lepšího výsledku nejen bez kyselin, ale úplně bez jakékoli chemie, pamatujete, že už několik  let asi třetinu vč neléčím nijak? A protože zisk za med chci, nehodlám riskovat vůbec neléčit. Stát mě odměnil za celoživotní práci tak mizerným důchodem, že prostě abych mohl důsstojně žít, nemůžu si dovolit riskovat. Kdo se válí v prachách, ten může být aktivista a nebrat včelám med.

A teď mi pane Gori jasně, abych to i já pochopil, sdělte, co jste vy mohl z vědeckých ŠTÚDIÍ aplikovat sám, hned a zadarmo s absolutním úspěchem u svých včelstev?

Je to marný, je to marný, marný. Vy děláte že neumíte pochopit, že vám je věda a štúdie  na dvě dvě věci, na ho.no a na nic. Bez lidí jako já,. Tom4 nebo Petr je vám věda skutečně k nepotřebě. Ale uctíváte vědce, mě ale rozhoně nikoliv. Jasně.

Očividně ubylo včel, zimní včely začaly odcházet předčasně. Přičítám to faktu, že díky mimořádně pěknému počasí včely víc pracují a tím odcházejí dříve kvůli upracovanosti. Tedy doufám, že je to jak se domnívám.

Včelstva staví, jíva je tu asi za polovinou a zdá se mi, že tu nikde nic jiného není, nosí jen jediný druh pylu. Fouká od S a tudíž je extrémní sucho a tudíž je nektaru málo. Přesto vč staví. Asi v polovině vč je M, někde už druhá, zatím asi nezakladené.

Ale tady popíšu co dělám a co je asi ne úplně známé, nebo běžné. 

Slabší vč dostala souše na zakladení, některé “drápáky” a tady vysvětlím, co to je, odb. lit. takový pojem nezná. Vymyslela to moje máma Lída.

Bohužel se často stane, že pozdní M vč sice postaví, ale zaklade jen jednou a jen na prostředku, často jsou rohy nedostavěné. Včely do této problémové souše dávají jen pyl a ten se v tom často zkazí, bílé a velmi tvrdé “špuntíky” včely nedokáží z buněk vyndat. Nezbývá než rámek vytavit. ALE. Je to investice do mezistěny vniveč. Hlavně jde o tu práci s tím. A tak máma odedávna dělala to, že za mrazivého chladna odrásala nožem nebo odvíčkovací vidličkou kolmo k plástu ten zkažený pyl až na mezistěnu. Trčí z toho cáry košilek z toho jediného zakladení, z panenských buněk skutečně zůstane jen mezistěna. Jenže včely staví na M z 70% z vosku z té mezistěny a přidají jen asi 30% vosku nového. Ovšem u drápáku už nemají z čeho brát a musí stavět a dát 100% vosku ze sebe. Toto se dávalo hlavně rojům, smetencům a podobně.

Já to ale dovedl k dokonalosti. Plásty odrásám rotačním ocelovým kartáčem, nafotím a přes Jirku pošlu jak stroj, tak jak vypadá rámek před odrásáním a co vznikne. A dovolil jsem si to dávat nejen rojům, ale do vč právě teď. Sice odrásané musí postavit, ale je to třeba jen třetina nebo dokonce i jen čtvrtina buněk. Tudíž je to pořád hlavně souše a když je mladá, vracím jí tak do oběhu a ušetřím vytavení, novou M, utažení drátků (raději nově zadrátkuji než to vypínat).

----------------------------

Někde jsem nedávno popisoval, že jako první rozšiřování, když ještě vč nemají nový vosk, dávám souše na zakladení. Jakmile se ale projeví stavební pud a začnou na SR stavět z VOSKU, troufnu si přidávat “recyklované” drápáky na stejné místo, jako M, tedy za poslední plod před SR. 

Dnes jsem tyto opravené, ne úplně postavené, vyčištěné drápáky, už s novým pylem (kde byly nepoškozené buňky) a novými zásobami - je jedno, zda je to nektar a nebo přepracované staré zásoby z komor - dával doprostřed hnízda JINÝCH  včelstev. Zítra to bude dostavěné a zakladené!

Právě jste dočetli fintu, kterou se nikde jinde nedozvíte. Doporučuji.

Konkrétně. Dnes jsem potřeboval přidat M, ale VN je plný a nebo je poslední místo - buchta u čelní stěny. Zatím takové vč (mám jich asi čtvrtinu) nepostavilo ani nevytáhlo M, nedostalo jí. Jiné, slabší, dostalo toto - přijmutý, očištěný a “navoněný” drápák do hnízda a původní vč na místo "mezi kozy", tedy mzi poslední plod a SR dostalo konečně letos první M. Druhá bude až se uvolní poslední pozice, kterou zatím zabírá buchta vepředu, ovšem vše se to posune dopředu a M pak půjde zase mezi kozy. Je dobré slabším dávat ten teplý opravený drápák i se včelami, které na něm jsou, ale pozor, už jsem na něm u jedněch načapal matku!!! Chystala se tam klást, co jiného by tam dělala?

--------------------

Čeho všeho se docílí takovýmto “hraním”:

V první řadě se do oběhu vrátí a nemusí se vyvařit problémové rámky, sice často mladé, ale s problémovým pylem, nebo oplesnivělými dolními rohy a podobně. Kdyby takový rámek ve vč zůstal, včely buňky okoušou (plísní se degradoval vosk a to včely vakoušou a vynesou) a postavily by znova. Při tom by velmi pracně vydobyly špunty ztuhlého pylu a nebo by je zavíčkovaly zapadlým víčkem v novém díle (B je častější). To se jim ušetří tím odrásáním a včelař odstraní hlavně problémový zkažerný pyl lépe, než by to dokázaly včely. Odrásání rámku je rychlejší než jej vytavit, očistit, zadrátkovat a vylepit novou M.

Slabší vč dostanou malou brigádu stavitelek, já se domnívám, že to jsou maldušky s aktivizovaným “chlebkváskem” a tudíž je zde tento efekt, odb. lit. dosud nepopsaný a nepojmenovaný. Ale vysoce funkční!

Stavitelky jsou ještě bezletné včely a tudíž v posíleném vč zůstanou. A tím je posíleno slabší vč a současně je “puštěno” žilou silákovi. Ten pak nebude “zlobit” v době rojení a nebo bude mít choutky menší. Až do konce května lze přidávat rámky se včelami do jiných včelstev aniž by se to porvalo a aniž by to mohlo vyvyolat rabovku.

Přidáním cizího teplého rámku s čerstvým pylem a zásobami došlo k výraznému podnícení, daleko většímu, než by bylo jarní podněcování nějakými těsty či jiným dokrmováním. Jarní dokrmování nepoužívá Blaník nikdy a těsty určitě ne a hlavně ne těsty s bílkovinnou náhražkou! Popsané podnícení je dvojité těmi cizími včelami a současně se přenesla záhadná substance (věda dosud nepopsala), jejíž efekt na včelstva jsem si já dovolil nazvat efektem chlebového kvásku. Je to svého druhu naočkování souborem pozitivních látek pro vyšší imunitu a odolnost. O chlebkvásku je tu vlákno, nějak upadlo v zapomění, ale já tvrdím, že úspěch metody Blaník, i stejnojmenného úlu, není vůbec v nějaklé mojí genialitě nebo moudrosti. Ale tvrdím, že z drtivé většiny je právě v tom efektu chllebového kvásku, kdy se ve včelstvech upevňuje přirozená odoslnot sdílenou substancí, kterou neumím definovat a vlastně ani pojmenovat. A zde je nutno podotknout, že jsem na to nepřišel já, ale prvotní informaci o tom, že se brigádou mladušek cosi přenáší do jiných včelstev, mám od známého včelaře MUDr. Marxe. Ovšem já to domyslel a popsal a hlavně uvedl do praxe v takové podobě, že to může udělat se svými včelstvy každý, relativně hned ( v prvním roce co se o tom kdo dozví) a opět, jako vše ode mě, ZADARMO.

----------------------

Vypsal jsem jen ty nejdůležitější efekty. Hlavně chci každého upozornit, že já nemám nějaké zvláštní, odolné vyšlechtěné včely, nějakou extra genetiku a už vůbec, že by to fungovalo jen na mojí zahradě a převozem se odolnost vytrácí jako u jednoho známého komika s titulem Ing., který se už stáhnul do propadliště. Tvrdím, že stejně odolné včely, jako mám já, může mít úplně každý. A ani to nebude trvat roky, za jedniný rok může mít každý hotovo.

-----------------------

A na tomto místě se pokusím zpochybnit stále opakovaný nelogický blud o tom - nedávno to tu Goro komusi schvaluje - že chovat jen z materiálu co mám a nemísit to s cizí krví odjinud. Tak prazáklad mého úspěchu je přímo podmíněný pravým opakem a sice ustavičným dokupováním čistokrevných inseminek. Protože už předkové věděli, že je nutné oživovat krev, tak tomu říkali. Ovšem někteří blouznivci tvrdí opak a pak se diví, že vitalita a odolnost jejich příbuzensky úzce zbastardizovaných včel klesá, až se dostává k vzrůstající úhynovosti. Inu, komu není rady, tomu není pomoci.

Moc jsem nepochopil co myslíte, prostě to nejlacinější co se prodává na česlní skla aut proti námraze. A dnes po několka dnech musím sdělit, že to smysl má a velký, na vč je to vidět, kde to dostaly. Položil jsem to na stropní igelity a u jedněch pod něj, žádný rozdíl. Je to skvělé. Děkuji vám pane kolego za tip.

-----------------

Naposledy jsem o svém jediném D-B psal 13 a to byl pátek. Včera jsem do nich vlezl. Holt jsem zestárnul a “oslepnul”, v popsaném stavebňáku je dnes nahoře asi jako dvě dlaně zavíčkované dělničiny a tudíž tam musela být 13 vajíčka, spíš už úplně malí červíci. Včera jsem si plodu nevšiml, trapné, řekl bych. Nečekal jsem je tam a tudíž nehledal a tudíž neviděl. Ve staré trubčině je asi jako dlaň zavíčkovaných trubců, ani to jsem neviděl. Ovšem dole staví jedno ze srdíček dělničích, neklamná známka, že chtějí stavět dělničinu a tedy potřebují rychle M. Jenže jsem jí neměl připravenou a tak náprava až dneska. Je dost blbé do nich lézt hned druhý den, stalo se. Zdá se mi, že jich za jediný den přibylo. Opět jsem od toho včelstva odcházel nadšený! Mrzí mě, že jsem si to nepořídil dřív. To včelstvo nějak jede rychleji než ostatní na stejném stanovišti a tudíž měli pravdu ti (jasně, jediné vč není průkazné), kdo tvrdili, že delší míra než 39 má hodně co do sebe.

Děkuji moc, jen to upřesním, má to den zpoždění, takto byla M povytažená v úterý, nikoli včera.

Tak uvažuje vám to skvěle! A k pěknému vč gratuluji, každý může vidět, že to jde! A to i v drsnějších podmínkách než mám já a Tom4. (Petr je o 60 m níž a o asi 3-5 dní napřed)

No a konkrétně k těm vašim, jak takovým říkávala moje máma Lída “koním”. Bohužel nepíšete kolik mají plodu z těch 9 rámků. A já toho využiju a vysvětlím to zešíř:

V první řadě je nutné umět poznat plod před vylíhnutím a čerstvě nebo nedávno zavíčkovaný. Nedávno to tu psal Goro a nikdo nijak nereagoval, škoda. Takže, když jsou víčka hodně tmavá, plod se bude líhnout velmi brzy. Někdy je na plodovém rámku vidět jak se líhnou včeličky a chodí, zatím malátně, po plástu splihlé, mokré, ještě světlounké mladušky, vypadají díky splihlému ochlupení malinké. Je vidět, jak se vykusují další mladušky, plod se právě líhne a ostatní tudíž do 1-2 dní bude venku.

Když je plod světlejší je asi v polovině a světlý těsně po zavíčkování. Ale pozor na prvně zakladenou M, ta má víčka velmi světlounká, ale to teď nehrozí. 

Dál. Je nutné si uvědomit, že až se včely vylíhnout, obsadí tu plochu, kde  se vylíhly + ještě dvě stejné plochy!!!!!! A pozor na to, že tohle je teorie, která to říká ve všech knihách nejasně a já to tedy sdělím polopatě, tedy kolik včel přibyde v úle po vylíhnutí plodu. Plást, kde se vylíhnou včely z plodu, není bez včel, je nahusto obsednutý. A tak po vylíhnutí nové včely obsadí na 3 rámcích stejnou plochu jako byl plod. Jestli by teoreticky byl plodplást úplně zaplodovaný, tak po vylíhnutí přibyde včel na další 3, slovy TŘI plásty stejně hustě obsednuté. Ve skutečnosti jen na dva další, ale to jedině, že by byl plodplást bez včel.

Tudíž je nutné umět odhadovat a brát v potaz datum - spíš stav přírody a předpověď, co hrozí nebo jaká je naděje na pěkno. Takže. Když máte z 9 rámků plod na 7, na vylíhnutí bude asi tak na ploše jednoho plně zaplodovaného plástu (určitě na několika  rámcích po kouskách), tak se během pár dní vylíhne včel na další 3 plásty! Znova. Plod je na 7 (tipuju) z 9 rámků. Co je na vylíhnutí je celkem tak za jeden rámek a tak během 2-3 dnů přibydou včely na 3 rámky. Vy ale máte v úle jen dvě pozice, buchta vpředu a u zadní "zdi" blinovka. Navíc ty rámky nejsou bez včel, ale nějak, ne úplně načerno, ale obsazené jsou. Ale denně ubývají včely, odcházejí zimní a tak obsazení těch dvou neplodových rámků nepočítejme, ty přirozeně odejdou (nebo se vejdou do TL). Tudíž za 2-3 dny je našvihnutě obsedlých všech 11 rámků, je to tak? ALE! Tady je obrovská výhoda TLumiče, kterou patrně málokdo dokázal ocenit a uvědomit si. Když v této fázi něco uděláme blbě, rozšíříme málo, nic se neděje, tu nerovnováhu z důvodu našeho nepřesného odhadu zTLumí TLumič a proto jsem ho tak nazval (taky proto). I kdyby se včel nalíhlo víc, nic se neděje, mají kam expandovat = dolů. Když by se prudce ochladilo a mají už v TL trubčí plod, opustí ho, zastydne a ony ho pak vyhází a udělají si nový trubčí plod. Ovšem včelstvu se vůbec nic nestalo, dělničí plod byl zabezpečený a vč obětovalo jen trubčí plod!!!!!!

A tady ještě jednu věc. Roky se řeší rojová nálada, já neměl roky ani jediný roj. Jenom díky TLumičům. Málo se ví, že když teď včelař zaviní “napnelizmus”, vyústí to o měsíc později NEVYHNUTELNĚ do vyrojení. Tak snadné to přátelé je. Jenže TLumič musí být NN a ne stejný VN jako plodiště. Tam by totiž mohly dát část dělplodu a to by pak vč těžce oslabilo. Také se jim bude vždy lépe vytápět jeden VN než dva.

A nyní musím Jirko vypíchnout vaše logicky brilantní myšlení!!

Já nevím jak s M u zadní stěny, přece to teprve “pokusuju”. Zatím jsem celý život měl u zadní stěny, a je jedno, zda tvořené blinovkou nebo stěnou VN, vždy SR a M šla vždy před něj. Ovšem když chci vyzkoušet, zda lze zjara vůbec nedávat vysoký SR a přinutit je, aby od začátku VŠECHNY trubce chovaly jen dole v TL, pak na vaši otázku odpovědět nemůžu jinak, než že nevím.

A je chytré a logické, že vzadu M u “zdi” asi nebude úplně košer. No a nyní, co nenapadlo ani mě, a to nekecám, je ta vaše brilantnost. Ano, před plod mezi přední krycák a první plod, to je to správné místo pro M!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nevím Jirko, zda včelaříte jako Roman na chalupě jen o víkendech, nebo zda k nim můžete denně. Podle toho se rozhodnete. Jestli to máte doma, zlikvidujte BP. Na posledním rámku = zadním kryycím na 99% není plod. Tak dejte M před něj za poslední plod. Za asi 2-3 dny vyhodíte přední buchtu a dáte M podle “Jirkovy finty”. Ovšem ten interval není dogma, prostě uvidíte za 3 dny jak povytáhly zadní M na předposlední pozici. Pokud na ní nesáhly, nebo nepatrně, ještě den dva vyčkejte.

Ale, velmi matně si vzpomínám, že jsem kdysi přidával v tuto dobu (ještě před vynálezem TLumiče) M právě mezi přední krycí a plod. Pak jsem na to šťastně na 30-40 let zapomněl. A ano, díky vám jsem si vybavil vzpomínku, funguje to a hlavně, my potřebujeme mladé dílo u předku a takto tam už je bez přendavání! (o jeden stres míň) Je to jako s igelitem a Tomem4. Dělal jsem to a neuměl z toho udělat zákonitost, nebo prostě to obsáhnout do provozní metody. Děkuju vám Jirko.

Ovšem třeba chcete méně stresu a taky tu máme Roamna, který ke včelám může jen každých asi 6 dní. Pak by se to risklo podle “profesionálního odhadu” buď přidat dvě M najednou - před a za plod a nebo, když by byly pochyby, tak holt jednu, asi raději dopředu a po týdnu dozadu. To jde o to, kolik plodu vidíme, že se vylíhne v nejbližších dnech podle výše uvedeného klíče.

A zbývá poslední možnost, která není až tak vzácná. Někdy v půlce jív je plod už i u blinovky. Pak musí zadní M ke “zdi”, tedy myslím. A tady to opět rozkošatím.

I když dáte zadní M ke zdi a ony se jí tam nevšimnou a nebo jen málo, ohřejí jí, navoní a tudíž když jí dáte jinému vč, bude nadšené a ihned se na ní vrhne a začne pracovat. Dáte jí ale dozadu mezi plod a SR - pokud je to vedené klasicky ještě s vysokým SR. už jsem i riosknul dát jí doprosřřed a nestalo se nic. Jednou kvůli jedné začátečnici jsem takové vč otevřel za 2-3 hodiny a matka už kladla do polovičních buněk. Ale pokud možno tuto partyzánštinu zatím neriskujte.

Nebo. Přední M si všimnou vždy a začnou na ní pracovat, povytáhnou jí a současně do ní začnou dávat pyl i sladinu a ani nečekají, až jsou buňky vytažené na správnou hloubku (stačí 15-20 buněk na jedné straně M). Když tuto M, i se včelami (bez matky! a nebo bez včel), nezakladenou, dáte doprostřed hnízda slabšího vč, do dvou hodin bude zakladená!!! No a do původních “koní” dáte na stejné místo studenou, novou M. 

Popsané je podněcování, daleko nejúčinnější - vynález mého již nežijícího bratra Jaroslava. Ovšem staré knihy toto neznají , ty za podněcování považují těsto a to je předpotopní nesmysl! A už jen podle těstíčkování se pozná, neomylně pozná vyspělost včelaře. Mě pak nepřekvapí, že takový i omezuje matky v kladení = OP. A až děsivé je, že z toho dělá vědu a moderní progres. Já nedal těsto od roku 1988. A to jsem dával jen kvůli léku proti Nosema apis. (byla to nebetyčná blbost, ale tvrdil to Dol a  Včelařství…)

Chlapi, je to jasné? Teď napište, popravdě, jestli jste to pochopili, nejen vy dva, všichni. A nebo se ptejte a zkusme na to společně přijít.

Nevím jak jiní, já úplně nevím. Zažil jsem to několikrát, jednou hodně. Na stříškách úlů bylo vidět včely, které kroutily zadečky a snažily se zbavit pastovitých hovínek, to, co ukazujete na fotkách. Máma mi říkala, že to je májovka a že je to z přemrzlého pylu. Jenže knihy o májovce říkaly něco jiného a přemrzlý pyl byl každý druhý rok a tohle nebylo. Proto přiznávám, že nevím. Ovšem včelám se nic nestalo, ani to nezpomalilo jarní rozvoj a nebo jsem to nezpozoroval. Je skvělé, že jste si toho všimnul a že jste to nafotil. Třeba to někomu pomůže.

Tak si po sobě čtěte svá vyjádření, ze kterých adorace a zbožňování doslova kape. 

Odpovězte na otázku, JASNOU otázku, když čtete vše o včelách, co se vám dostane před oči, tak mi povězte, co vám vědci kdy poradili? Co jste mohl pro zlepšení svého vlastního včelaření dosáhnout a dosáhl vy sám? O tom píšu, ne o vaší neschopnposti rozpoznat skutečného hybatele od parazitů, kteří za posledních 35 let ani u vás ani u nás nic nedokázali včelařům dát. U vás ale AI tvrdí, že jsou živi ze státního, tedy z daní a že necucají tak astronomické dotace a jiné prebendy jako tady a že neuchvátili monopol na léčiva a další.

Tak se zeptám znova, polopatě.

Když víte, co změřili a kde (na dně jednotlivých buněk) vědci, CO TO PŘINESLO VÁM KONKRÉTNĚ? Můžete nějak kvantifikovat nebo definovat výstup z vědecky přesného měření teplot v jednotlivých buňkách? U vás u vašich včelstev a u vč vašich přátel? Třeba jste měl díky tomu levnější cukr, nebo víc času, nebo byly nástavky lehčí nebo vám to zaplatilo zdvihák? A nebo jste ušetřil za léčiva a odpadla vám většina otravného léčení? K čemu je konkrétně vám, nebo nějakému kámošovi dobré to VĚDECKÉ měření a konstatování, že se snižuje rozmnožovací schopnost kleštíka o 10-30%? To je ode mě stejně hloupá otázka jako se ptát modliče co má z toho, že věří v Boha.

Na druhou stranu pohrdlivě píšete o mě. Co já dal lidem? Tak tu toho jen zlomek napíšu, ano?

Každý může hned přestat mít úhyny. Každý může ihned vyházet (zakrýt) síta, trvale zrušit očka, vyhodit tvrdou folii místo stropu a dát měkký igelit, nedovolit paroprodyšnost stropu. Každý může vyndat úly ze včelína a dát je na terén pod listnaté stromy do stínu. Každý může svá včelstva řádně krmit cukrem a nedávat jim nikdy nic syntetického a už vůbec těsta a už vůbec na jaře. Tohle všechno může udělat každý a hned. Zadarmo, nic ho to nestojí a kdo nemá čím, ani nemusí myslet, stačí jen do písmenka udělat co radím. A pak se výsledek dostaví sám a bude mu fungovat SAMOČINNĚ pořád, roky, bez hnutí prstem, bez MYŠELNÍ a bez toho, aby věděl JAK to funguje.

Kdo si potřebuje umýt ruce aby nedostal žloutenku, vůbec nepotřebuje vědět která molekula louhu v mýdle zabila kterého mikroba. Dokonce nemusí ani tušit nic o tom, že nějací mikrobi existují, prostě si umyje a ruce a když to udělá, důsledně a přesně jak má, na 99% žloutenku, ale ani jinou nemoc nedostane. Co víc by chtěl? Mýdlo a pár základních hygienických zásad bude fungovat i debilovi z pralesa, který nikdy neviděl mýdlo a o hygieně ani neslyšel. O tom je moje práce. Ale váš respekt, jak píšete, si nezasloužím, z vědců byste se po..al blahem a obdivem. Kvůli vám jsem založil už před dvěma lety vlákno o některých vědeckých studiích, eufemistické náznaky jste nepochopil, tak vám to teď říkám jasně a bez příkras. Obdivujete neobdivuhodné, ale hloupoě se domníváte, že mě jde o zbožňování.

ale na piedestál “zbožňovaného” ste sa zatiaľ nedostali… 

Z mého popudu měřil Tom4 teploty a rok na to nevěřící Petr měření opakoval u něj. Oba naměřili stejné údaje. Nepochopili jsme žádný mechanizmus, každé vč to dělalo jindy a na různě dlouhou dobu. Termoboxy snad vyvíjejí teplotu 42 a nevím na jak dlouho, nesmysly mě nezajímají, copak někdo normální bude přendavat včelstva do nějakých vyhřívaných beden a pak je zase vracet do úlů?!!!! Pro mě je důležité, že včely si “zatopí” samy a jak to dělají, kde víc a kde méně, je mi celkem jedno. Petr s údivem zjistil ve stejné chvíli v mednících teplotu o víc než 10 nižší a taky jen 28.

Ale pane Goro. To je pořád dokola. Ano, vědečtí prostituti sice asi naměřili přímo v buňkách nějaké teploty (neměl jsem tušení a dozvídám se to až teď od vás). A co jako? Co z toho vyvodili a jakou metodiku ničení kleštíka a případně i virů vymysleli, navrhli, vyzkoušeli a dali všem zadarmo k užití v jakémkoli úle? A vymysleli to tak dokonale, že když není včelař tupec a dá si říct, funguje to i negramotovi!? Ne, to jsem dal lidem až já jako PRVNÍ a dosud jediný!!!! Spolu s Tomem4 a kámošem Petrem. Oni byli se mnou a domýšleli se mnou moje nápady, dohady, tápání i omyly a drželi mě nad vodou, když se nedařilo a byl jsem v depresích a propadal malověrnosti. Ne nějací vědci, ti nechali včelaře v problémech a nechávají je v nich pořád!

To je to, co mi na tak zvané vědě vadí. Bádají, chrochtají u koryt s nadstandardními platy a s JISTOTOU SVÝCH KORYT, dělají že jim ho.o nesmrdí a co z toho mají lidi? A co z toho máme my včelaři? Konkrétně co vám, pane kolego Goro, poradili ti vaši vědci, které máte v nekritické, málem až ZBOŽNÉ úctě?

I údaj o množení kleštíka o 10-30% je dost ubohý výsledek ne? V Blaníkách, kdo je použije správně, neumíme najít žádné a nebo jednotky VD a tak vědcům se povedlo JEN do MAXIMÁLNĚ 30%, nám nejspíš hodně nad 90%, jen to neumíme dokázat jinak, než že nemáme úhyny. A nám nešly pohádkové platy u teplých koryt. My při tom naopak museli do práce, abychom platili daně na ty příživníky.

--------------------------- 

Zkuste mi vy pane Goro a nebo kdokoli jiný sdělit, s čím vám vědci pomohli za posledních 35 let? 35 let cucají peníze na věčná školení a minitoring, máme asi nejproškolenější včelaře v galaxii, a kde se to projevuje? O kolik % poklesly úhyny? Kolik milionů na školení a monitoringy stála záchrana jednoho včelstva? Úhynovost neklesá - tvrdí AI, ale její odpovědi mohou obsahovat chyby, jasně, jak jinak. Neměli by vědci vracet peníze? Já neznám…, vlastně ano, ještě modlení, výsledky modlení a zbožně vroucích přání taky nejde nijak kvantifikovat a i fráterníci si žijí skvěle. A tak dále. K čemu jsou včelařští vědci? Nemusím to české slovo, co znamená výkal, napsat, že ne.

Ano, přesně! Už jsme tohle zažili několikrát, že se zdálo, že staré zásoby omezují rozplodování. Pak přijde pár dní mizerného počasí a je po zásobách a ještě bude málo! Zajímalo by mně jak je to na jižní Moravě a na Slovensku, kde se už projevuje vliv kontinentálního klimatu. Ty výkyvy tady nejlépe popsal ve starých OVP z 50 let nějaký Němec. Vyjádřil se, že je u nich - Schwarzwald - hezkých dní na jaře jen pár a ty jsou rozstrkané mezi většinu dní ošklivých. My tu máme počasí jako v Černém lese. Až v posledních asi 25 letech díky klimazměně jsou tady jara přece jen příznivější. Čehož jsem rád, že jsem se dožil.

Pamatuji si rok asi 1986-8, asi tak, na prodloužený velikonoční víkend jsme byli s kámošem na 4 dny na rybách na Nežárce pod JH s karavanem. Cestou tam trnky nekvetly, při návratu 22.4. začínaly bělet. Posun počasí od té doby je velký. Já mám globální oteplení rád. 

Tedy abych byl přesnější, nyní není žádné oteplení, ale návrat do stavu průměrných teplot, jaký byl do dne 8.6.1783, kdy vybuchla Islandská sopka Laki. V důsledku té události se na víc než 200 let v Evropě ochladilo a teprve na konci 20 stol se začaly teploty vracet do normálu. Takže žádné oteplování, jen lži, před Laki bylo v Evropě ještě tepleji než nyní a tak se ještě oteplí a teprve to bude správně! Ale tohle většina lidí vědět nechce a je to jedno, alarmisté už vyhráli a tudíž se debiloviny s uhlíkem a povolenkami, větrníky, soláry a jinými nesmysly udělají.

Tak dnesa můžu s čistým svědomím říct, že ač bylo chladné léto, které pomáhá VD a i když jsme léčili málo, úhyny nebyly žádné u mě, u Petra ani u Toma4. V této zimě bylo tady v našem kraji úhynů málo i u klasických včelařů, jen úplní neumětelové (aktivističtí alternativci) o včelstva přišli. Těm to nevadí, oni šlechtí odolnou včelu, my ostatní včelaříme.

Zjistil jsem, že stěžejní objev - termoefekt, jsem neudělal jako samostatné vlákno s jednoduchým jednoslovným názvem. Přes vše, co jsem zveřejnil, je to pojem pořád neznámý. Navíc se nejnověji domnívám, že samočinné zyšování teploty na 41,5 (možná i 42 a možná i malinko výš) neničí jen roztoče a nesnižuje pouze jejich schopnost rozmnožování. Napadá mě, že možná to zvyšování teploty v intervalu 2-3, ale někdy 5 i více dní (zákonitost jsme nezjistili a každé vč to dělá jindy a na různě dlouhou dobu) možná ničí i viry. Ovšem ověření této myšlenky, či logické dedukce, je vysoko nad možnosti moje a pár nadšenců.

Nikdo nic nepíše, vše je všem jasné.

A tak se bavím sledování videí mladých nadšenců na YT. A žasnu, žasnu a ještě více žasnu, kam se české včelaření dostalo, co dokážou za zhovadilosti mladí pseudovčelaři se svými včelstvy provádět za kejkle. Ale i já zamlada dokázal věci, že mi dnes zůstává rozum stát.

Včera jsem objevil dvě vč, kterým budu muset dát medík, obě to jsou 24! Jenže medník u metody Blaník je podmíněný stavbou a obě včelstva teprve stavět začínají a ještě nemají vosk, ale hnědé cosi, co kde ukously v úle a slepily z toho první srdíčka. A tak jsem nedal medníky, mohou expandovat dolů do TLumičů a je čas. V klidu přežijí několikadenní ochlazení. Zásob mají nadbytek. Jedno ze dvou vč na 39x24x11 má plod na 8 rámcích tak ze ⅔ plochy prostředních 5 rámků. To až se vylíhne, nevím, kam se to do úlu vejde!!! Nutno podotknout, že to jsou tenkostěnné úly Sm 20 mm. Žádné zateplení kromě česlní buchty a blinovky nedostaly, obojí je už venku z úlů. Nešlo dát M, nemají vosk, rozšířeny byly jen soušemi na zakladení. Obě mají TL, jedno od podzima a druhé, silnější, asi týden. Obě dostala do TL 5 rámků melecitozního tuháče z roku 2024. Na zkoušku stavby mají uřezané rohy na spodku u každého vč u jednoho rámku, podívat se do TL jsem nechtěl. Tato vč, která mají vystrojený TL od loňska, nebo od letošního předjaří, vůbec nedostanou vysoké SR a od začátku budou nucena chovat trubce jen dole v TL. To je pokus a reálně hrozí, že na dělplástech někde pokazí dělničinu a udělají si trubce. Jsem zvědavý, zda můj kalkul s nedáváním vysokých SR vyjde. Pokud vím, toto nikdo ještě nezkusil. No, on taky nikdo nemá trubčinu POUZE v TL. Sice dávám do TL 4 nízké trubčáky, kdy uprostřed je jeden hotový od loňska + 3 nízké SR, trubčáky jsou samožzřejmě prostřídané s dělničáky.

Vodu nepotřebují. Dnes jsem kontroloval správnost metody Blaník a šel se podívat, zda některé vč při teplotě 8 létá. Ani jediné, sem tam, v intervalu půl minuty včela a jen asi u 3 vč z deseti, co na stan jsou. Tudíž je Blaník správně, včely pro vodu ven nemusí.

Zásob se mi zdá, u vč s 5 rámky tuháče pod VN, až moc. Na můj vkus mizí letos zásoby na vysokých rámcích nějak pomalu. 

-------------------------------

Je to asi 10 let na VF psal M. Havelka o jedné NN bedně medu z jív. Nevěřil jsem, včelaří 270mnm. Už věřím. Mě se to na České Sibiři nepodaří, ale včely na medník, některé, v půlce jívy, se mi povedly také.

Tak přátelé, právě jsem ve vedlejším vlákně popsal toho lazara s červenou matkou BF, který to přežil jen proto, že jsem neměl sirné knoty v autě. Neskutečné co předvedly! A to dostaly brigádu z posraných nevoňavých bezmatečných, vysypaných před úl. Včelařsky mě vycepovala žena, maminka, asi proto jsem tak outlocitnej a nerad něco vysířím. Tentokrát se vyplatilo bohatě!

------------------------------

A k originálu na míře Dadant-Blatt.

Vyzimovalo to slušně, navíc se tam vžebrala asi třetina nebo čtvrtina ze zrušených problémových. Dneska to pořád neobsedlo horní KK zúženou na 6 rámků, akorát jim tam utíkalo teplo a tak jsem jí zrušil. Zásoby nepotřebovaly, ve VN mají pořád dost. Byly na 9 rámcích, plod měly na 5. Dnes mají plodu 7 rámků, ale od SL až k HL a do půlky rámků, na prostředních skoro na celé ploše. Neskutečné! Tady dostaly SR takový, že spodní třetina odříznutá, prostřední třetina loňská hotová trubčina se zavíč. zásobami a nad tím dělničina se zásobami. Na spodní třetině staví 4 srdíčka, z toho dvě dělničí, nezakladly ale ani postavenou trubčinu a ani tu loňskou. Neměl jsem na tuto míru M u sebe. Škoda.

Přeložil jsem je do nástavkáče, který je čtvercový a tedy na 12 rámků, jsou nyní na 11 a půjde jim tedy přidat jen jedinou M. Jsem z této míry nadšený!

--------------------------------

Tady ještě něco připodotknu. Tvrdí se, že alobal odráží teplo, záchranářské folie nebo něco jako karimatky jsou zlaté nebo stříbrné, asi vědí proč. Vloni se mi roztraha a zábrana čelního skla auta proti jinovatce. Tak jsme jí nařezal, ty zbytky, na půdorys úlu. Kde jsem to dal letos na stropní igelit, ta vč jsou očividně lepší!!! Položil jsem to kovovou (nebo co to je) vrstvou dolů, tedy na igelit. Funguje to. Nevíte někdo, zdali by se to dalo koupit jako metráž? Ale i rozstříhat zábrany, stojí to asi 60-70 Kč by se vyplatilo.