Příspěvky uživatele

Nějak si nerozumíme. Dokud to Dol a Svaz neuzná, že je to NC, je to pouze axiomatická domněnka.

Mocipáni to neuznají. Jeden potřebuje vydělávat na lécích a patrně vědomně ignoruje nemoc, na kterou neumí nabídnout lék a tudíž se nemůže pakovat z kšeftování s ním. Proto dělá, že to není a tvrdí, že varroa, protože na tu léky nabízí a na nich vydělává. Ten druhý moloch mu jen nahrává. Využívají toho množárny oddělků a tyhle tři bandy udělají vše pro to, aby se SKUTEČNÁ příčina neřešila. Polívčičku si přihřívá i rozchov JEDINÉ SPRÁVNÉ VČELY. Vlastně všem mocným náramně vyhovují úhyny a fakt, že se nic nelepší je tím, že nikdo pro zlepšení ve skutečnosti nic nedělá, spíš naopak. Pak by se někteří museli jít živit prací a to je to poslední, co by chtěli dopustit.

Akorát, že já pamatuju, jak Svaz a Dol pod vedením adorovaného Ing. Veselého stejně zuřivě bránili rozšíření Kraňky, jako dnes mocní brání legalizaci BF. Jakoé dítě jsem měl taky pašované Kraňky, sehnal je táta. Ale to jsem už popisoval.

Tak znova. Nekomplikujte to. Axiom = postulát je NEDOKÁZANÁ VÝCHOZÍ VĚTA DANÉ TEORIE, DÁLE V TEORII NEDOKAZOVANÁ.

Kupodivu to tentokrát nejsem já, kdo to košatí a komplikuje. Uvedenou jednoduchou definici si stačí osvojit a je každému hned jasné o co jde. Příklad jsem uvedl s malou násobilkou, proč to víc pitvat?

LBV - protirojová metoda, která ale rojení nezabraňuje ani malinko.

Protože v Česku převažuje délka rámku 39 a při 11 rámcích délky 39 je čtvercový půdorys nástavku a to u nás drtivě převažuje. 

Blud LBV spočívá v tom, že se použijí dva trubčí rámky vysoké míry a ty se dají (svatá prostoto!!!!) mezi plodové plásty s dělničím plodem. Důsledků je hned několik a všechny špatné.

Matka je o 2 rámky omezena v kladení, tudíž vč nemůže dosáhnout max síly a pak se asi méně rojí, slabý lazar se nerojí. Omezování matek v kladení je blud od ww2 až do devadesátek, šlo o nenažranost, kdy včelař nechtěl aby včelstvo proplodovalo víc medu než si myslel, že stačí. To je zdánlivě překonané (mnozí jsme prozřeli, více včelařů neprozřelo), ale jen zdánlivě. Za účelem vyždímání všeho medu do poslední kapičky je vynalezená metoda OP. Ve skutečnosti je to omezování matek dovedené do ještě horší krajnosti, než se dělalo před rokem 1990.

Horší ale je, že trubčí plod mezi dělničím znamená, že se trubci vyvíjejí ve stejné teplotě jako dělnice a tudíž samička VD nemá tolik důvodů nebýt na dělničím plodu. Pak je víc VD přisáto na včelách se všemi důsledky. Ve správném úle při správné metodě by byla drtivá většina VD na trubcích a ti jsou na konci léta vyhnáni z úlů i s přisátými roztoči. VD taky vysávali tukobílkovinná tělíska trubců a ne včel. Každý si může vybrat, píšu o tom asi 15 let pořád dokola.

Jestli někdo nacpe mezi dělplod trubčáky a dělničí plod se ocitne u stěny nástavku, pak reálně hrozí, že včely z těchto plástů budou podtržené, méně životaschopné ve smyslu málo odolné vůči nemocem, jako jsou viry a určitě i NC - nevyvinuly se v optimálních podmínkách - vč by nikdy ke stěně dělničí plod nedalo. U zadní stěny může být jedině plod trubčí. Jenže moderní je česno uprostřed a tudíž úl nemá žádný předek ani zadek a tak potom budou vč hynout. Když se k tomu přičte zebrování a předčasné pouštění do medníku, je na katastrofu zaděláno.

A tak dále, a tak dál…

Pylová monodieta

Nutnost rozborů zimní měli

Škodlivost tak zvané tvrdé chemie v boji s kleštíkem

Nutnost boje s kleštíkem

Nutnost monitorigu místo snahy ve vč kleštíky nemít a nebo neškodné množství

Potřeba varroadna

Potřeba vysokého podmetu

VD způsobuje úhyny včelstev

NC způsobuje úhyny včelstev

Kyseliny šetrnější než tvrdá chemie

Jedna rámková míra v jednom úle

Volná stavba

LBV

Nutnost absolutního sucha v úlech a žádné plísně

Paroprodyšné stropy

Jarní podněcování

+ mnohé další, jistě i ostatní napadne co se dá zařadit mezi včelřské axiomy. Některé jsou čistokrevné bludy, ale další teorie vzniklé z nesmyslných axiomů už dál žijí vlastním životem a straší v hlavách včelařů s neobyčejnou vytrvalostí.

Zkuste pane Malino dokázat jediné moje tvrzení, že je pouze mojí domněnkou. Kde se jedná o mojí domněnku, vždy předešlu, že se jedná o nikoli tvzení, ale domněnku, chcete-li axiom.

Abyste to nemusel hledat, možná si to nepamatujete, dám vám definici axiomu, neboli postulátu:

Axiom je výchozí věta dané teorie, neověřená a nepotvrzená, avšak dále v teorii nedokazovaná.

Komu to přijde moc abstraktní a nesrozumitelné, příklad axiomu:

Axiom = malá násobilka funguje. TEČKA! 

Stačí se to jen naučit nazpaměť. Kdo je blb a neumí se to naučit, musí otrocky sčítat. Ovšem axiom už neřeší, když nějaký magor tvrdí, že 3 x 3 = 7 a tato chyba neznamená, že je primární axiom vadný a nebo že axiomy nefungují. Prostě v jistých případech není zbytí než vycházet z axiomu. Ovšem kdo tvrdí, že je JEN JEDINÝ SPRÁVNÝ VÝSLEDEK = DEVĚT, je podle liberálů dezinformátor a upírá ostatním PRÁVO na vlastní názor. Zkuste pane Malino, pokud máte čím, pochopit MOJE předchozí TVRZENÍ. Pro vaši informaci, neslevím z něj, i kdyby se tisíc Malinů a ostatních liberálů stavělo na hlavu.

Moje útoky na liberalizmus jsou vždy jen v těch případech, kdy liberální aktivisté prosazují svoje DOMNĚLÁ a nikým nepotvrzená práva nad rozum, logiku i matematiku. Nelíbí se vám pane Malino, že umím poukázat na zhoubu liberalizmu v našich životech i tam, kde to běžní lidé nevidí a neumí vnímat? A štítíte se mého zatahování politiky do odbornosti? Nečtěte nic co píšu a máte pokoj!

Skvělé! Ale obávám se, že jen pro pokročilé. Místy jsem se ztrácel a rozhodně nejsem začátečník. S něčím neumím souhlasit a upozorňuji, že pan kolega Goro včelaří 300 mnm. ALE!!!!!

Jestli jsem to dobře pochopil (z jiných indicií), je pan Goro Vyhodniar. Tedy asi 1.000 km dál na východ od Prahy, tedy středu ČR. A v tom to všechno vězí. Východ Slovenska neoplývá jen malou výškou nad mořem, ale velmi silně se tam projevuje kontinentální klima, což je ještě důležitější než nadmořská výška (kdo toto ignoruje je jako když čte o USA, v Česku absolutně nepoužitelné). Kdo by napříkald někde v Posázaví, v podhůří Šumavy, na Vysočině nebo na Rakovnicku či Liberecku dal po 5 rámcích nad sebe ke stěně nástavku a nástavky doplnil mezistěnami, patrně se mu včelstvo úplně zhroutí a když neuhyne, rozhodně v tom roce nedá žádný jarní (a nejspíš ani letní) med. A i kdyby nakrásně vše klaplo, pak to vč “nepochopitelně” uhyne zdánlivě bez příčiny na podzim nebo v začátku zimy.

Na jednu stranu bych snad i vřele přál panu Malinovi, (jenže jde o jeho nevinného kámoše) mnoho úspěchů, když chce vidět svět včel tak jednoduše, jako je to shrnuto v páně Gorově popisu. Ne tedy použitelné provozní metodě, ale v pouze obecném popisu základních zákonitostí. Na druhou stranu je Gorův elaborát zhuštělý popis všeho podsatatného a navrhuji, pojďme z toho vycházet v košaté debatě. Nikdo jiný, ani já, tu nedal takto souhrnně vše podstatné na jednom místě. Jen tvrdím, že ÚSPĚŠNÝ chov včel tak snadný, jako to podal kolega Goro, rozhodně není. Kdyby tomu tak bylo, můžeme zahodit úplně všechny knihy o chovu včel a pracovat jen podle Gorova popisu. Můžeme i zrušit sekci včelařství na tomto foru a můžeme jako v roce 1812 chtěl ředitel tehdejšího patentního úřadu USA zrušit patetní úřad, protože vše PODSTATNÉ již bylo vynalezeno a není už co vynalézat.

Absolutně s vámi souhlasím, já ale tu zhoubu v myšlení čím dál víc a hlavně čím dál mladších lidí umím nazvat - liberalizmus. Ten učí nemorální kreatury absolutní bezohlednost, já! já! já! jenom já! Zrzko, podle mě nestačí popisovat důsledky, ale musí se ukázat na příčinu a tou je zvrácená liberální ideologie. Lidi si navykli, jako se železem u špenátu, stále papouškovat, že do chovu čehokoli politika nepatří a okřikují za kecy o politice. Ovšem bez pojmenování ZLA a ustavičném poukazování na kolosální zhouby rakoviny jménem liberální demokracie si budeme donekončna jen stěžovat. Inu, když bolí zuby, jde se nějakou dobu cpát analgetiky. Nakonce se k doktorovi musí a nebo na hřbitov. Ano, každý si může svobodně - to znamená liberálně vybrat.

Právě žijeme v době totality svobody a z bezbřehé svobody se jednou všichni po..ou do vejšky. Jde jen o to, zda to napraví nějaký doktor nebo hřbitov a ani luxus pohřbu nebude, bude to tak, že padni kde padni. Vidím to spíš na B.

Víte, já mám morálku nastavenou tak, že neříct v některé chvíli pravdu a nechat lidi v domnění, že jsem génius, je skoro to samé, jako to o sobě lhát.

Pro mě jsou mladí lidé ti v 50 letech, 30 let to tak začíná končit puberta a 40 je mládě. Je nutné si uvědomit, že s mojí generací se nikdo nes.al a my museli mít ve 14-15 víc rozumu, než dnešní třicetiletí ufňukánci v mamahotelu s osobním otrokem fotrem, co je debil a mladé NECHÁPE, ale lze ho tolerovat, ale nebavit se s ním, jen ho trpět, páč vydělává ty prachy. A pak má slečna či mládenec osobní služku, komornou, uklízečku a kuchařku, která ale vaří naho.no, páč neumí kebab ani picu a vaří z červeného masa a maso je fuj, je to přece pojídání mrtvol našich čtyřnohých kamarádů = zvířat.

Perfektně to popsal jeden známý virtuoz, který dává hodiny. Slečna se chtěla, RYCHLE stát skvělou houlistkou, nejméně jako Vanesa. Má prý peníze a dobře panu virtuosovi zaplatí, ale nebaví jí učit se noty a ty debilní stupnice a ty hodiny a hodiny dennodenního cvičení že che taky vynechat a chce být rovnou tou virtuozkou, má na to a pan profesor ať si ty peníze zaslouží a kouká makat! Pan virtuoz musel slečně přiznat, že jí to tak, jak ona chce, naučit neumí. S velkým pohrdáním odkráčela stejně, jako slečna z vašeho příkladu. Ano, je to epidemie debility.

Pamatujete jak u Krause neuměla známá politička, druhá ve straně zelených s francouzským příjmením, vysvětlit co je biomasa? A přitom její strana a ona sama bojovala za klima a proti uhlíku (to se ti debilové ještě nebáli, že planeta shoří) a politička vnucovala lidem spalování biomasy. Díky herci Krausovi, který předvedl názorně celému národu duševní kvality zelených, zelení skončili v propadlišti. Nevadí, nahradili je snad ještě vymletější Piráti.

Ale mám pro vás, a kohokoli kdo má zájem, perličku, které nebudete chtít uvěřit. Karel Čapek byl génius a uměl si představovat svět, jaký dnes žijeme my. Do nejmenšího detailu to popsal ve svém fejetonu o rozhlasovém přijímači. V ukázce nezaznělo podstatné, Čapek to napsal v roce 1930 a až zůstává rozum stát jak viděl do budoucnosti. On ale nebyl jako já a neodsoudil blbé a nenazval je blcema, protože byl živ z prodeje novin a bylo jedno zda noviny kupují chytří a nebo tupci.

Proč vám to posílám? Mám sklony nad mladými lámat hůl a vidět svět černě. Ale musím nesouhlasit s doktorem Stránským, o nevyhnutelné katastrofě. Za mých mladých let bylo pitomců třeba jen 5%, dneska 80 a spíš víc. Ale nějací rozumní lidi byly vždy. Jak dokazuje Čapkův fejeton. Hodně zbystřete v minutě 4:00

Jen pro neznalé. V úvodu fejetonu popisuje tak zvanou krystalku a rozhlasový přijímač, tzv rádio až posléze. Taky jsem to jako dítě měl, v průhledné krabičce byl přilepený blyštivý krystal velikosti velkého žaludu s tisíci ploškami a jakýmsi minidžojstykem naležato se pružným drátkem hledala správná ploška na krystalu a skutečně to praskalo, kuckalo, šumělo, chrastilo než se našla správná ploška na krystalu. Ale stačila setina milimetru a bylo po muzice, zase to chrčelo a praskalo a hledalo se znova. Fungovalo to a hrálo to čistě, jenže to bylo slabé a musela k tomu být sluchátka, dlouhá anténa -namotaný tlustý drát na násadu koštěte, bez násady zavěšený třeba nad velkým oknem baráku a podobně - jakoby péro dlouhé 2 i více metrů, kdy drátu byly metry a metry a od antény skrz okenní rám přivedené dráty do bytu. Co byla krystalka se určitě na netu najde. Tady dávám fejeton z roku 1930.

https://cesky.radio.cz/karel-capek-objevuje-radio-8551892

Ano. Jenže pan doktor Marx nemá včely kvůli medu. A proto jeho návody jsou pro NORMÁLNÍHO včelaře, co med chce, k ničemu.

Tvrdím, že Marx je jeden extrém a OP druhý = to je dokonalý raubsystém. Je nutné hledat rovnováhu, mít co nejvíc medu, ale nekrást ho včelám všechen.

Mnozí neumí dobře zpeněžit jarní květový med. Vymyslel a vyzkoušel jsem způsob, jak jím nakrmit aniž by se musel zjara pracně vytočit, uskladnit, rozpustit, naředit vodou a po trochách nacmrndat zpátky včelstvům jako nakrmení na zimu. Nido na to nereagoval a nebo ne adekvátně, to vlákno tady  na CHZ je. Přitom TVRDÍM, že je to v české včelařině oabsolutní revoluce, holt to ale nevyšlo v posvátném včelařství, jako “práce” idiotů z počátku devadesátek, kterou se věhlasné Včelařství zabývalo důkladně. Ale většina to neumí pochopit a docenit. Jak kdo chce, každý svého štěstí strůjcem - řečeno s knižní elegancí a nebo lidově: Jak si usteleš, tak si lehneš. Kdo jak chce.

Mám to docela blbý, prodám veškerý květový med, i řepkový (bez halíře za reklamu), že moje včely (kolem 40vč +) nestíhají a tak je u mě krmení medem dost nesmysl. Jediný důvod se tím zabývat je, že jestli se ukáže, že díky části medu na nakrmení mi neuhynou včelstva, a jen ona můžou nanosit med, pak to ztráta není.

Jen připomínám, že výška rámku 30 téměř 100% zajistí, že včelstva nejsou ÚPLNĚ BEZ MEDU.

Ale mám dobrou zporávu, v mém okolí se množí třicítkáři - přecházejí na ní a dokonce úplně nezávisle na mě. Snad nebude přerod z Adamce tak dlouhý, že mezitím zmizí včela medonosná.

Ještě než si přečtu co ostaní, posílám palec a souhlas.👍😉

Dočetl jsem. No a zrzka, to je něco! Konečně s drvodělkou někdo normální, už jsem si (s Gorem asi taky) připadal jak exot.

Jen maličkost. Zrzka píše o ořešáku. Jeho pach je přírodní repelent a předkové sázeli vlašák tam, kde pak chtěli v jeho stínu odpočívat, neserou tam člověka komáři a jiná hovada. Taky dávali pod ořešák králíkárnu, proč asi? Dnes máme očkování králků. A předci měli spoustu dalších vychytávek. Pak přišel pan chytrej z města, technokrat, co chce všechno měřit, vážit, srovnávat, nazvracel kýble matematických a jiných, často axiomatických mouder a nyní žijeme výsledek.

Asi nečtete co píšu. Tady je řeč o špatnosti včel na střechách a ne ve městech.

I když vy myslíte - stoprocentně nevčelař, že nějaká zelená střecha (lidi už roupama a z prachů nevdí, co vymýšlet za zhovadilosti) je pro včely ráj, tak je tam přinejmenším průvan a havně ŽÁDNÝ STÍN. Včely by samy dobrovolně nikdy na takovém místě “nebydlely” když by si mohly vybrat. o jen tupý člověk je nutí žít i tam, kde to je pro ně nevhodné. “Odmění” se zpravidla úhynem a nebo zoufalou snahou se vyrojit. To je totiž pro včely jediná možnost odstěhování z blbého místa.

Pro včelaře: 

Jinde píšu, že nemám roje. Z velké části (hlavně) je to tím, že moje včely “bydlí” tak, že nemají ŽÁDNÝ důvod měnit bydlení. Mám včely na rostlé zemi (ne na podlaze, nedej Bože betonové nebo dřevěné), pod listnatými stromy v absolutním stínu a ne pod umělou střechou. V zimě a v předjaří k úlům může slunce, pak jsou zastíněné a stromy odpařují vlhkost (spolu s rostlou zemí) a vytvářejí speciální mikroklima, na sebelepší střeše nedosažitelné. Komu chcete se včelami věřit když ne praktikovi jako jsem já? Včely na střeše je debilní móda, havně kvůli lživé, otupující reklamně kapitalisticky bezohledných sráčů. Kam chcete patřit?

A vracím se kvůli zrzce. Fakt zrzavá nejsem já, naštěsí jsou na světě i normální lidi jako ona. A zrzavá, debatu, proboha, moc prosím, nevzdávejte. Oni pak sluníčkoví myslí, že mají ptavdu, když se nima nikdo rozumný nechce hádat.

Druhý návrat. Často se tu zmíním o Petrovi. To není někdo abstraktní, je to prostě kámoš, zemědělc (co to dotuje topenařinou) co nemá čas sem psát. Má včelín s betonopvou podlahou. Dal si říct a polovinu vč dal metr před něj na drn. A spadla mu čelist z rozdílu. A to nemá stín stromového baldachýnu.

To, že mě to nějak vyšlo (za cenu strašných ztrát), neberme, prosím, jako zákonitost. Kdo můžeš, vyndej ze vč medovici před zimou za každou cenu. Raději.

Nebyl bych to já kdybych ale už nevymýšlel další experimenty, co v nynějších podmínkách s nynější včelou lze. Mruté je, že bych na experimenty pořeboval být o 20 let mladší.

Klid, pan anonym je asi zavilý sluníčkový aktivista. 

Vy máte PRAVDU a já bych včely na střechách zakázal zákonem, jako enormní týrání zvířat! Docela tvrdím, že normální člověk, s NEZNIČENÝM MOZKEM Z LIBERALIZMU, by takovou zhůvěřilost a nelidskost včelám neudělal.

Na druhou stranu, ve městech se včelám daří výborně. Pan včelař ing. Smělý, již zesnulý, bydlel ve vile na Ořechovce a kdo tu čtvrť zná, pochopí. (je to čtvrť v Praze) Byl to on kdo jako první v ČR dosáhl 100 kg medu od včelstva a jak jsem ho znal já, stoprocentně nelhal a nepodváděl. Měl jsem to štěstí, že jsme se znali osobně. Možná, a četl jsem to i o jiných velkoměstech Evropy, že výborné výsledky jsou i jinde než zrovna na Ořechovce. Totiž, Ořechovka je hyper adresa a nejde tou čtvrtí VIP a mnoha bydlišť cizích diplomatů, kde se někdo profesionálně stará o zahrady, pměřovat velkoměsta obecně. Ovšem je nezbytné si uvědomit, že velkoměsta platí zahradníky, aby pěstovali rozličnou květenu a patrně proto se včelám ve velkoměstech enormně daří.

Smutné je, že v Křemencárně mají (nebo měli)včely na střeše také.

Střecha, rozpálená, je také názvem světoznáného díla Kočka na rozpálené střeše. Kočka řve a naříká, včela mlčí a tak blb myslí, že netrpí. Jasně, že ve hře jde o metaforu a neuvedl jsem, že se jedná (už v názvu) o střechu plechovou. Vadí to jádru mého sdělení? Já velký rozdíl ve střešní krytině nevidím, střechy jsou pro včely peklem! Lidi čeká Očistec po smrti, včely na střechách ho musí absolvovat za života.

Pravda, Beatles na (jiné) střeše odehráli pěknou muziku. Ale nebyla rozhodně rozpálená…

Jak vy tak paní drvodělka jste nějak nepochopili. Tak to dám polopatě. (a ne poprvé)

Včelaři chovají včely, ti normální, aby měli med. Zažilo se, že maximum medu.

Tvrdilo se, jak píše drvodělka o špenátu, že se opakoval blud o medovici v zimě. Ale byl to blud? Když to kdosi, před 80 a možná více lety napsal, nemohly včely ven také 5 a v horách i víc měsíců. Odbočím. Tvrdím, a liberalizmus jsem nepochopil, proč sem motáte, že vosk se MUSÍ vyvářet jen v měkké vodě, tedy z okapu, potoka nebo rybníka. Protože HROZÍ (A NE ŽE VŽDYCKY!!!!), zničení vosku tvrdou vodou. Blb tvrdí, že on vyváří ve studniční a dobrý. Patrně má asi ve studni povrchovou vodu, proto mu to vychází a ne, že já tvrdím hovadiny. 

Takže. Kdo chce mít jistotu vyzimování, nesmí nechat (raději, dokud není nemocný nebo nemůže z jiného důvodu) včelám MEDOVICOVÝ med. Tak to stoprocentně mysleli dřívější autoři. Jen chtěli být struční a nepsali tak sáhodlouze se všemi souvislostmi jako já a tady máte důsledek! A nebo se dřív lidem nemuselo vše vysvětlovat opakovaně a polopatě, to neumím posoudit.

Přitom, ještě před pouhými 120 a někde i jen ještě 100 lety dožívaly košnice s divočinou. Med se bral až zjara na nějaký svátek, nevím kterého svatého. Včelař tedy bral až to, co včelám za zimu zbylo a vydoloval přesně polovinu plástů z košnice. Tu tmavší polovinu a musel dát jen pozor na matku. Ale asi když jí zmamlasil - byla to divočina a pro mě nepředstavitelný masakr (nedělal bych to ani s pistolí u hlavy //s pistolí asi jo//), tak si vč udělalo jinou z nouzáku. Když ne, tehdy byl roj jeden z produktů včelaření a včelaři rozchovávali největší rojilky a tak snadno košnici osadili rojem, i kdyby matku při dolování medu zničili a vč si neudělalo z nouzáku jinou. 

Ale proč zmínka o dávné praxi. Včelstva na ničem jiném stovky let, co je chová člověk u svých obydlí a předtím statisíce a spíš miliony roků v divočině jim taky nikdo med nenahrazoval bezpečnějším cukrem, že ne! Navíc drvodělko, já ani nemukal o medu květovém, to je jasné a jasně jsem se k tomu vyjádřil jindy, že jen vědci po sametovce bádali, zda včely přežijí na medu z řepky, který měl bídný odbyt a nazval jsem je blby - na čem by asi tak včely přežívaly miliony let? Ovšem to byla řeč o zimování na květovém medu!!!! A vy jste si to spojila, med jako med. Ale tak to vnímat nelze.

Takže, já neřeším, zda vč přežijí zimu na medu obecně, nejsem hňup jako páni ještě žijící vědci v roce 1990, kdy popsali několik čísel Včelařství svým zkoumáním, zda na řepkáči lze zimovat. Ale měl jsem celou dobu na mysli med medovicový a navíc s velkým podílem melecitozy. Mrzí mě, že i přes podrobnost, jak se snažím vysvětlovat věci, to někteří pořád neumějí chápat sami bez nápovědy. Stačilo by jednak číst CELÉ, co sem celkem namáhavě dávám a pak to hlavně CHÁPAT. Nesčetněkrát jsem vyzval, aby kdo něčemu nerozumí, ptal se. Vy se Drvodělko neptáte a stejně jste nepochopila co jsem několikrát psal…

Takže resume:

Vyzkoušel jsem, že na medu medovicovém s velkým podílem melecitozy přežilo nad 50% vč. Dalo by se laborovat o tom, že ne každé vč mělo stejný obsah melecitozy, to ale nevíme a není jak to v amatérských podmínkách zvědět. Důležité je vědět (a opravit železo ve špenátu), že DÍKY KLIMATICKÉ ZMĚNĚ část vč dokáže přežít i 3 měsíce bez proletu na nejen, že medovici, ale na medovici s velkým obsahem melecitozy. Je třeba přepsat učebnice a jsem zvědav, zda se toto zjištění objeví ve Včelařství. Na tisíc procent tvrdím, že ne!

No a je tu ještě jedna možnost. Že to u mě byla náhoda a hyperštěstí.

Jsem rád, že se na podstatném shodnem. Jen jsem líný hledat popis přemetení a každý - jistě ty teoretické kecy znáte, tak úplně každý popis přemení obsahuje, že se nepřemetá 100% vč a že na to má včelař myslet a odložit si s předstihem, když je pylu dostatek, pro každé zamýšlené vč s přemetením rezervovat jeden pylový plást. Protože prý vč pak nemá žádný pyl. Přemetal jsem dávno a jen párkrát a rozhodně mě nenapadlo sledovat kolik a zda vůbec mají pylu. 

Vidíte, možná toto je konkrétně třeba jeden ten blud, kdy jsem uvěřil na nesmysl já, že přemetené nemají pyl a že hrozí, že budou zjara zaostávat, protože na stavbu - tvorbu vosku prý spotřebují rezervy z tukobílkoviných tělísek. Dokoce páni chytří tvrdili, že se přemetá max jen asi třetina a že tudíž nevadí, když pak ta třetina bude mít horší jarní rozvoj a že to za obměnu a světlé dílo u třetiny vč, ta trochu medu, který opožděné nedají, stojí za to obětovat.

Celou dobu vám říkám, že tak zvaným vědcům není dobré věřit snad nic a i já něčemu uvěřil a vidíte, blamoval jsem se. 😊😉🙂

Nechápu vaší opozici. Popsal jsem konkrétně jeden případ starého pylu různých barev a pak jsou i úly, kde drtivě převažuje, ve stejném předjaří a dokonce na stejném podstavici, pyl jedné barvy a mezi vč není žádný viditelný rozdíl. Každé vč se chová jinak a já se plně spoléhám na to, že včely vědí líp jak lidi, co je pro ně dobré. Hlavně ale je to důkaz, pozorovaný desítky let, že je úplně jedno jaký mají vč pyl a dokonce jak jasně dneska píšu, že i přemetené vč na M bez jediné buňky pylu je stejně vitální a nijak nezaosatává v jaru násedujícím po podletním přemetení na M. Taky, co bych asi tak mohl dělat? Jak mám poručit včelám a jak zemědělcům? Tak zvaná drezůra včel (Sovětský bludný vynález ze stejného koltíku, kde vařil i Lysenko) je jednak nesmysl a hlavně já nic proti monodietě dělat nehodlám. Prostě vždy mafiáni vymyslí umělý problém, který ve skutečnosti neexistuje a i kdyby náhodou existoval, stejně proti tomu nejde nic dělat a nikdo nic dělat nemůže a ti chytřejší ani nechtějí.

Pylová monodieta je blud, který má odvést pozornost od skutečného problému, který je nějaké mafii nepříjemný a tak vědecky vymyslí vědomou lež a někteří se jí chytí. Nic víc v tom nehledejme. Ale klid pane Goro, já zase naběhnu určitě jiným šmejdům na jiné bludy. Vždy jsou bludy účinné, třeba jen na někoho a jen někdy, když nic jiného tak “stokrát opakovaná lež či polopravda se stává pravdou”, jak věděl už ministr Hitlerovy propagandy Dr. Göebels. Kdyby toto pseudovědecké lhaní nefungovalo, nikdo by produkci bludů a vyložených lží neplatil. To je jedna z mála jistot kapitalizmu, že zadarmo asi píšeme jen vy a já a sem tam M.S.

Tak tady se neshodneme. 

Musíme přijít vždy jak ten druhý uvažuje a podle toho pak nějak přizpůsobit předání té informace. Jednoduše někdo chce obrázky, někdo obsáhlé texty, někdo potřebuje doslovný návod jak na to či stačí vysvětli princip fungování a přijde si na tom třeba sám.

Je velký rozdíl, kdy je někdo honorován za to, že někomu předává své vědomosti a tím, kdo vědomosti dává zadarmo. Já se NEMUSÍM snažit zjistit, jak dotyčný (patrně začátečník) uvažuje. To je jeho boj!  Jestli se chce něco naučit a nebo chce zůstat v pohodlí nevědomí. Prostě je to jen a pouze o ochotě obětovat nějaké nepohodlí. Zůstat blbem je pohodlné, muset se něco učit, někdo klopotně a někdo snadno, je krajně nepohodlné. Ale naučit se může každý cokoli, pravda, talent je potřeba. A tak je to jako se vším. Někomu nedělá potíže se stále učit nové věci a posouvat úroveň něčeho dál, dokonce ho to baví a vyžívá se v tom. Jiný se něco naučí a pak už po zbytek života jen chce dělat sérii naučených pohybů bez přemýšlení jako cvičená opice. Je na každém čím chce a čím se cítí být. Nebo ho život přinutí.

------------------------------------------

Příklad z mé práce. 29 let jsem se živil výrobou cetek pro sportovní rybařinu, tak zvaných krmítek. Vymyslel jsem nějaké typy, jiné přivedl k dokonalosti, jsem autorem několika průmyslových vzorů a dvou ochranných známek. Mimochodem vše jsem nechal propadnout, protože stát jen bere peníze, ale ochrana je plně v režiji exponeneta a tak proto. Pak nechápu, na co Patentní úřad vlastně je. Asi aby měl stát peníze na zbytečné úředníky.

No a proč o krmítkách. Velmi mě bavilo vymyslet nový typ, dát ho otestovat několika rybářům, uvést ho na trh a informovat spotřebitele aby věděli, že tu věc mohou potřebovat. Jak se povedl nový typ a nebo inovace a začalo to fungovat, úplně mě to přestalo bavit, práci jsem dal lidem, sice pilným a pracovitým (ani jednou z těch vlastností neoplývám), aby jí dělali jako stroje v deseti a statisícových sériích místo mě a já se zabýval další výzvou. Podle mě se dělají pérová krmítka na celém světě a nikdo netuší jak vznikly rozměry. Každý si může vzít šupleru a v krámě (i nerybář) zjistit, že péra mají průměr 16,20,24 a 27 mm. Nesmyslná nelogická řada? Ano, jistě. A proč? Příběh:

Bylo těsně po sametové revoluci a v dožívajících státních podnicích se pořád ještě několik let pracovalo jako za socíku. Vymyslel jsem řadu 15,20,25 a 30 mm, vše v délce 55 mm. Jenže se jim v práci ožral pérař a trefil se jen u průměru 20. Pravda, stroj neuměl už 30 mm a tak jsme byli s ředitelem dohodnutí, že to bude 29. Ale stejně to bylo 27. Jednalo se o ověřovací série jen po 30.000 ks, ale i tak to bylo dost peněz (0,44 Kčs za kus). Protože mám měkkou povahu, a protože na tom zase až tak nesejde, dal jsem se ukecat a péra vzal. Část jsem nabídl jednomu tehdy vzniklému výrobnímu podniku z Lenešic a ti z toho vyrobili krmítka a vyvezli do GB firmě Cormoran. Mělo to jediný háček, už navěky to muselo být 16,20,24 a 27 mm.

Někdo pak v Rybářství psal, jaký jsem génius, že když se vezmou logaritmy a následovaly nějaké, mě úplně nesrozumitelné pojmy, že objem jednoho péra je vždy v nějakém svatém poměru k typu dalšímu a jak dokonale promyšlené věci já umím dělat. Do smrti se nepřestanu stydět za to, že jsem neřekl pravdu, že to byla jen náhoda, ale nelhal jsem, prostě jsem mlčel. Hodně trapná náhoda a navíc, že mě lze v obchodě ukecat. Ale asi kvůli té neuvěřitelné náhodě každý, kdo chce prodat tento typ krmítka, drží se uvedených průměrů.

A proč jsem dělal krmítka: 

Měl jsem krám (kvůli zaměstnání manželky) a kupovalo se to po 50 ks. V pytlíku bylo z 50 ks 16 rozpadlých. Když jsem volal výrobci sdělil, že se to dělá hlavně pro Němce a ti to tak chtějí, aby se to rozbilo pokud možno dřív, než to rybář utrhne ve vodě o kámen nebo pařez a přinutí ho to kupovat těch cetek víc. Mě to naštvalo a i když se jednalo o spotřební a velmi lacinou věc, myslel jsem si, že si rybář zaslouží dostat za svých, i když jen pár Korun, dokonalou věc. Moje krmítko lze pošlapat a dokonce přejet autem a sice přestane být krásné a bude nějak šišatě amorfní, bude ale fungovat! Na této filozofii jsem postavil většinu svého profesního života.

Nějak jsem nenašel vlákno o pylové monodietě, která díky chatrné úrovni světové vědy o včelách, straší v mejnstrýmu jako zástupné téma. Někteří se toho chytli a uvěřili, třeba pan kolega Goro. Já nevěřím a jasně jsem tu nedávno popsal, jak moje včely tupě sbírají pyl jen z jednoho zdroje - jetele  červeného na chemizovaném poli a úplně ignorují pestrou pylovou nabídku lesa, kde žádní zavilí zemědělci nikdy nic nestříkali.

Dám jen teoretický “nápad” k pylové monodietě na potvrzení mých pochybností o zhoubnosti pylové monodiety.

Za velmi ozdravné je označováno podletní přemetení vč na mezistěny. Já si myslím, že je lepší pyl jednoho druhu než pyl vůbec žádný. No a jako důkaz bych dal právě to přemetení, nebo také norské zimování - to je totéž. Při přemetení na M není ve vč VŮBEC ŽÁDNÝ pyl a vč se nezhroutí a dokonce jsou zjara přemetená vč často lepší, zdravější a vitálnější, i když celé předjaří úplně bez pylu. Jak je možné, že přežijí nejen na jednom druhu pylu, ale dokonce že přežijí na žádném pylu?

Tvrdím, že bludy o monodietě jsou bludy kvůli lidskému nazírání a srovnávání nesrovnatelného. Člověk je od přírody všežravec a jako takový potřebuje rozličnou a pestrou stravu - kvůli všežravosti se u něj nemusela vyvinout schopnost odolávat jednostranné stravě. Naproti tomu jsou tvorové, často velmi úzce potravně specializovaní, kam včela nepochybně patří, kterým jednotvárná strava nevadí a mají patrně nějaké přirozené mechanizmy, jak nepřízeň monodiety, a nejen pylové, eliminovat a zdárně přežít.

Kupříkladu člověk nejvíc energie získává ze škrobů (a nikoli z cukrů jak se nyní obecně tvrdí), ale například včela si díky velmi úzké potravní specializaci se škroby neporadí. Zdá se, že když člověk vyrobí včelám krmivo ze škrobu, stejně není pro včely dobré. Stejné to bude s bílkovami. Včely se spokojí s jediným zdrojem - pyl a všežravec nutně potřebuje pestrou škálu bílkovin a nemůže trvale, bez újmy na zdraví, konzumovat pouze rostlinnou stravu. 

Poněkud jsem váhal dát následující sdělení, v mailu mě ale ujistil Tom4, že je to zajímavý postřeh.

Tato zima byla shodou náhod tak dlouhá, i když nebyly výrazné mrazy, že včely nemohly od koce listopadu do začátku března ani jednou ven se vyprášit. Moje včely zimovaly na melecitozní medovici, což podle včelařské teorie ze starých knih nemělo přežít ani jediné vč. Měl jsem prvně úhyny (cewlkem 38%), některým vč jsem dokázal “vnutit” trochu cukru, zvětšiny ho nebraly. Kvůli zdr indispozici jsem nedokázal udělal žádné opatření, například norské zimování.

Logika a věda by jasně tvrdily, že padlo to, co nedostalo žádný cukr a že ti s aspoň trochou cukru pod medovicí měly větší šanci vydržet přeplnění výkalových vaků. NENÍ V TOM SOUVISLOST, polopatě, padla vč s cukrem i bez, žádný rozdíl (spíš snad naopak, ale nemůžu dokázat - malý vzorek).

Víme, že je nutné zužovat  AŽ PO PRVNÍM HROMADNÉM PROLETU a nejlépe už v poslední dekádě února, hned, jak se udělá teplo aspoň 10 - 12 nad nulou. Viz moje vlákno tady na CHZ o pravidle 40 dnů, kde jsem vysvětlil důvod.

Letos jsem zúžil asi jen čtvrtinu přežilých vč, pak jsem dostal zápal plic, který mě na 3 týdny vyřadil. Avšem bylo velké překvapení, že ostatní vč i bez zúžení jsou stejně pěkná jako ta zužovaná.

Jediné rozumné vysvětlení je, že to je tím, že vč zimovala NA MEDU. I když problémovém, ale medu. 

Asi vám děkuju že nejste v opozici. Nic neříkáte o audiu s dr. Stránským.

K IQ. Pamatuju si ze základky i učňáku, že byli dva druhy učitelů. Jedni inteligentní a chápali o čem to je - u nichz mi ledascos púrocházelo, druzí nekompromisní blbci. Mám vlastnost, že mi moc nepomáhá nadrtit se vzorečky. Neumím se nazpaměť spolehnout tak dokonale, abych měl jistotu, že si pamatuju vzorec přesně. Tak mi nezbývalo než VŠECHNO pochopit proto, abych si nemusel pamatovat vzorečky. Ty všem normálním ostatním náramně pomáhaly, mě ne. Někde jsem nedávno psal o dvou možnostech chápání čteného textu, knihy nečtou ti, kdo nemají v mozku schopnost si za těmi slovy a větami představovat samočinně a automaticky obrazy a děje. Ti pak nechápou, co čtou a potřebují jako primitivní afričan piktogramy nebo film. Mě film spíš obtěžuje, protože mi většinou vadí vklad režiséra a ostatních tvůrců.

Píšou nám sem dva chlapi s dokonalou představivostí, oba mají technický talent a ihned na poprvé chápou do nejmenšího detailu co popisuju a kreslí pak dokonalé výkresy. Roman a Jirka. Myslím, že na světě jsou nutně potřeba oba typy, fantasti, schopní umět si představovat “nesmysly” a sami je ani nedokážou nakreslit a druzí, kteří z toho umí udělat seriozní, když ne vědu, tak obor.

Zopakuju příhodu která osvětlí jak je to se včelařinou jako “vědou”. Kdysi za komančů jsem dělal ve fabrice. Potřeboval jsem nějaký vypínač. Elektroúdržbář měl takový kamrdlík, kde měl všecko - o odpoledních a nočních směnách sklady nefungovaly. Poslouchal nějaký sport v tranzistorovém rádiu, strašně zaujatě. Měl tak rok do důchodu, mě bylo 23 let. Potřeboval jsem dělat a nějak jsem naléhal, ovšem skoro dvě generace rozdíl věku mi nedovoloval naléhat dost drsně. Přenos už končil, dostal jsem tu součástku a na odchodu si neodpustím větu: “Co na tom blbým sportu vole máš, je to podplacený a předem dohodnutý, jak to pro někoho pak může být napínavý?” Zvážněl, byl ze vsi odkud pocházela máma, která si asi u rodiny postěžovala, že se mi nechce opět začít včelařit, znal se s příbuznými. A vysvětlil, že sice některé zápasy mohou bafuňáři dohadovat předem. Ale když jsou ti chlapi v zápalu boje, často se na dohody panstva vykašlou. A Franta tvrdil, že na hřišti se nikdy žádná situace neopakuje. Věděl od lidí z jejich vsi, že se mi nechce včelařit a pravil pro mě zásadní sdělení, nevím to už doslova. Něco jako, že kdyby on měl to štěstí, a rozuměl včelám, že to je lepší než jeho sport, tam se taky pořád dějí nové věci a nikdy nic není podle mustru a žádná situace se u včel nikdy neopakuje.

Když zamhouřím oči, už si nevybavím jak ten člověk vypadal, musí být už dávno na jiném břehu. Ovšem tahle příhoda rozhodla o tom, že jsem, pro některé asi nepatřičně, udělal ze včelařiny vědu. Něměnil bych a za sport už vůbec ne!