Příspěvky uživatele

Abych nepřekryl Gorův příspěvek (podrobnější), upřesňující moje vysvětlení vzniku Adamcovy míry, dávám poděkování, ale i upřesnění sem. Některé detaily jsem nevěděl, asi že byly nepodstatné, tak jsem si je před více než 50 lety nezapamatoval. Jen nějak neumím uvěřit tvrzení, že výchozí byl rámek 24x13, to by pak, kromě jiného, byla prastará širokonízká míra. 

Navíc jsem si zafixoval Janišův úl nikoli s rozběrným dílem a hranatý, ale byl to válcový klát s divočinou na křížích v každém “nástavku”, jen rozřezaný na nízké kotouče (jako údajně v té době ve Francii) s divočinou a jednotlivé nástavky, dnešní hantýrkou vlastně NN, se od sebe odřezávaly kovovou strunou. 

Pan Goro jen okopíroval stránky firmy JaHan, kde jsou nesprávné, zavádějící údaje. Původní Janišův špalek měl podivné vodorovně trčící rukojeti (jak od velkého pilníku), trčící na protilehlých stranách z každého válcového věnce. Pamatuju si to přesně, jen ten nákres neumím najít a kvůli nepřesnosti, vydávané za pravdu, nebudu prohledávat tisíce stran starých ročníků Včelařství.

Janiš nemohl vynalézt rozběrné dílo, zemřel 1821 a tento objev je připisován Berlepschovi, ten se ale narodil 1815 a tak to zjevně nesedí.

Tady přikládám odstavec ze zemědělské encyklopedie, kde se plně potvrzuje, co si já fotograficky přesně pamatuju víc než 50 let. Jasně tam píší o rozřezaném špalku a jasně tam píší o nerozběrné divočině. Autor stránek, kde kopíroval Goro, to neuměl správně pochopit a správně interpretovat. Mimochodem, tady je důkaz, jak vznikají lži a nepravdy. Lež je dle mě vědomá, nepravda pak nevědomé nevzdělání. Ale, v rámci objektivity je nutné říct, že obrázek v zemědělské encyklopedii, doprovázející citovaný odsatvec, (nejde mi zkopírovat), je zavádějící a vypadá jako hranaté nízké nástavky a tudíž se není co divit JaHan, že to nepchopili, když údajně nejserioznější zdroj není přesný. Kdo ví kdo je autorem Encyklopedie, jména v záhlaví mi nic neříkají, dle výrazů jako cituji: "ve své podstatě", což je spíš lidová hantýrka, než seriozní slovní spojení, jak by se měli vyjadřovat vědci = elita národa. Soudím, že to byla nějaká sleča z velkoměsta, klidně pracující za grant, aniž by se obtěžovala si nastudovat, "o čem toje", když bych použil vyjadřování podobné tomu z encyklopedie. Patrně to nikdo needitoval(i když editorka je v záhlaví uvedena), jinak by tam nebyly další chyby a nebo to editovali stejně zdatní češtináři, jako byli včelařští "odborníci". Podivnosti = indicie podtrhnu. 

Už v první větě je nelogičnost, evokující, že Janiš žil ve Francii.  Cituji další nesmysl “V druhé pol. 18. století vznikly ve Francii první dělitelné úly složené z jednotlivých truhlíků” kde se bez interpunkce píší podivnosti. Pokračování citace: “Ve své podstatě to byly rozřezané špalkové úly přičemž další protimluv (asi od městské slečinky) je v tom, že my za truhlík označujeme bednu, obyčejně pravoúhlou, sbitou z prken. Jestli někdo kopíruje toto a neumí rozpoznat nesmyslnosti, pak jeto hodně smutný příběh.

Já mám dost problém věřit takové encyklopedii. Kor, když si neumím představit vyjmutí zajišťovacích kolíků a jak celé  dílo zůstalo ležet neporušené na kříži.

Mám za jisté, že Janiš nežil v Hostivaři, působil ve Slabci.

A tak dále…

Doslovná citace:

 Úly dělitelné s nepohyblivým dílem – Janišův úl.

 V druhé pol. 18. století vznikly ve Francii první dělitelné úly složené z jednotlivých truhlíků. Ve své podstatě to byly rozřezané špalkové úly. V Čechách tuto myšlenku využil farář z Hostivaře, Josef Antonín Janiš. Sestavil úl, skládající se z různého počtu stejných truhlíků sestavených jako stojany nebo ležany. Do každého truhlíku vložil vyjímatelný dřevěný kříž, na který včely upevčovaly své dílo. Při vybírání medu stačilo sundat truhlík, oříznout dílo okolo stěn truhlíku, vyjmout zajišťovací kolíky kříže a celé dílo zůstalo ležet neporušené na kříži. Výhodou tohoto rozběrného úlu byl jednoduchý způsob vyjímání medu a možnost pozorování chování včel kdykoliv v průběhu roku.

--------------------------------------------------------

Poslední větu citovaného odstavce také musel napsat někdo, kdo v životě neviděl moderní rozebraný úl se živými včelami, natož s divočinou se živými včelami!

Věřím pane Goro, že vám to napříště pomůže rozpoznat neseriozní texty.

Pak se mi někdo divte, že nevěřím tak zvaným vědcům. Jistě na to dostali grant a nebyl nikdo, kdo by věděl, nebo uměl posoudit, že se tam píší nesmysly. Samý titul a výsledek ubohý.

Citovaný odst. je na str. 267 zde -

file:///C:/Users/uzivatel/Downloads/encyklopedie-stroj%C5%AF-a-n%C3%A1%C5%99ad%C3%AD_zem%C4%9Bd%C4%9Blstv%C3%AD%20(3).pdf

Je tu ode mě vlákno o vzniku míry 39x24 a vy Goro píšete nepravdu (podobně jako s JÚ 🙂😉 - velmi vás to zlidšťuje, nemýlí se jen Bůh a ani tím si nejsem úplně jistý).

Vysvětlím to, zejména mladíkovi Malinovi, znovu. Třeba mi i poděkuje jako vám.

Moravský kněz Adamec roku 1904 představil svojí revolučně novou míru 39x24 a roku 1905 jí prosadil na Sjezdu tehdejšího Svazu. Snažil se prosazovat tzv Amerikán, tedy Langstroth, to by ale u tupých Čechů neprošlo (za 120 let se tupost našich včelařů o moc nezlepšila) a tak Adamcova míra byla kompromis. V tom Češi ustoupili, stropováky, natož úly s oddělitelným dnem ale nepřijali. 

Na Moravě tehdy nejrozšířenějším úlem byl úl s úzkovysokou mírou 24x26. Byl to zadovák a nad plodištěm jmenovité míry měl medník stejné míry. Nad vysokým medníkem (nelogicky) měl medníček poloviční míry 24x13. Adamec vynechal VM mezi patry, spojil celorámek s polorámkem, tedy rámek vysoký 26 + rámek 13 cm a vše to mělo šíři 24. Pak to celé pootočil o 90 stupňů.

Jen čirou náhodou délka 39 dává 11 rámků při čtvercovosti půdorysu, tak, jako čtverec míry Dadant-Blatt dává při délce rámku 43,5 rámků 12. JÚ pak dává jen 10 rámků.

Lang je ničemný, pro 13 rámků je délka 44,8 málo (a 13 rámků je nesmysl), pro 12 moc a navíc by to bylo ještě těžší, než originál D-B, protože Lang nezná výšku 30, ale jen 28,5 - to je málo a nic neřeší a nebo 32,5 a to je už moc. Prostě už D a B věděli, že to MUSÍ být 30, ne víc, ne méně.

Výška 30 cm byla určena jedním ze dvojice D-B a nevím kterým, patrně je to Blattova modifikace. Tady uvedu perličku. D a B byli kamarádi, první Francouz, druhý Švýcar. D emigroval (vystěhoval se) do USA a už se s B nikdy nesetkali. Dadant se v USA stal velkovčelařem. Ale psali si a zůstali přáteli. Původní Dadant měl špatnou míru, ještě delší než Lang a Blatt v Evropě modifikoval Dadantův úl = jeho metodiku akceptoval, avšak se 12 rámky délky 43,5 při zachované výšce 30 (a proto je to 43,5 kvůli 12 rámkům). Napsal o tom Dadantovi. Ten si to ihned sestrojil a tak ho to nadchlo, že svůj provoz předělal podle Blatta. A protože D tvrdil, až díky B modifikaci je to dobrý úl, píše se dodnes název Dadant-Blatt, pod tím názvem to patentovali.

Systém Dadant spočívá ve vysokém nástavku pro plod a nízkém pro med. Aby dva NN daly VN, měl polorámek výšku jen 14,4 cm, dnes se vyrábí 14,5.

Analogicky česká míra 39x30 měla původní polorámek také vysoký 14,4 ze stejného důvodu. Ale já omylem (Petrův omyl mnou zaviněný) přešel na míru vysokou 15. Prostě se v hantýrce o polorámku vysokém 14,4 cm mluvilo jako o “patnáctce” a Petr mi před 35 lety nadělal stovky přířezů 15. Já je sbil a až když se mi kácely v nástavcích a rámky drtily včely jsem to zjistil. Víc bylo nových rámků, právě jsem rozšiřoval chov a dělal nástavky a snazží bylo staré NN zvýšit o 6 mm a vše nové už dělat 15.

--------------------------------

Přesto, že se Goro posmívá, je v české délce 39 a tudíž 11 rámcích větší logika, než u jejich B, než u nesmyslného Optimalu a co vedlo soudruhy zmenšit počet rámků na 10 a zkrátit 39 na 37 taky vím a tady a teď to napíšu.

V té době (ředitelem Dolu byl adorovaný Veselý) probíhal tvrdý zákulisní boj mezi konzervativci - ti adorovali původní včelu tmavou a zuřivě pod velkými tresty bránili zavedení Kraňky (dnes podobní zuřivě propagují už zastaralou Kraňku před lepší BF). Pod tlakem těchto Brenner napsal paskviloidní knížku Nástavkový úl a vytvořil, pro včelu, o které vvěděl, že tu nebude, svůj úl Brennerák. Věděl, že je úl blbost, ale chtěl prosadit nástavkové včelaření a to se mu podařilo. Byl to moudrý člověk a uměl si s Věřícími komunisty poradit. Ti ve své ideologické tuposti Brennerovu lest neprohlédli. Vím to od lidí, kteří se s OB znali osobně. 

Včela tmavá je ničemná, vůbec nedokáže využívat jarní snůšky a má malá včelstvíčka a tak byl pro ní rámek vysoký 30 cm - bezpečnější pro zimování - moc dlouhý a tudíž i 11 rámků bylo moc. Úly Pětiletka a Lesan ukázaly, jak se v devítirámkových Adamcích nemuselo v socialistické včelařské velkovýrobě zjara zužovat. Proto skopové hlavy tehdejších soudruhů prosadily ještě kratší rámek než 39, když zbytek světa měl rámek nejméně 42 (i Škvařil chtěl rámek 42, neprošlo mu to - tupá ideologie, tolik podobná progresivnímu liberalizmu to znemožnila). Jak jde o ideologii, tak tupost nezná logiku. Pořád dokola, vstali noví bojovníci za lepší svět, dnes se nazývají liberální progresivci a tupému zaostávání říkají pokrok - stejně, jako kdysi komunisti. Je děsivé to obojí zažít za jeden život, kor když vím, že to v míru vrátit k normálu už asi nepůjde, sametovost se zjevně neosvědčila.

Ale zpět před rok asi 1965. Současně se úplně hroutil socialistický velkochov včel. Včelmistři kradli plné rámky, rodina do rána vytočila a oni pak ve velkohalách neměli co vytáčet, průměrtné výnosy socialistických velkochovů byly od 0 kg/rok do 5 kg medu/rok. Vím to jistě, oba mí rodiče pracovali jako včelmistři u Státních statků a museli skončit, protože je kolegové vyštípali, udávali je narafičenými kauzami za to, že nechtěli krýt tyto lumpárny. Táta skončil 1959 - pracoval tam jen sezonně, máma skončila 1961. 

Funkce dělali tehdy také tupí neodborníci kvůli stranické funkci a stranickou knížku měli místo kvalifikace (jako dnes) a tudíž o včelařině neměli ani tušení. No a někdo z mladých komunistů, v době krizového vývoje Strany, odstartovaném Nikitou Chruščovem v SSSR, začali říkat po roce 1968 skalnímu vedení Dolu a vedení ÚV KSČ, že kdyby se přešlo na Kraňku, pak by se cíl Strany - úplně zničit drobnochovy a zájmové včelaření - lépe podařil pomocí výkonnější Kraňky. A tak v době před Husákovou Normalizací velesoudruzi s Dolem v čele udělali názorový veletoč a povolili Kraňku a začala se legálně dovážet. Do té doby se dovážela tajně pod vysokými tresty.

Já jako dítě dostal zjara roku 1967 od otce žijícího v Jablonci nad Nisou první dvě Kraňské matky z oplozovačky, kterou měli chlapi polotajně nad Jabloncem v horách. Matky Jabloneckým přivezl hajný, Němec, které soudruzi pouštěli na Západ za rodinou, protože při odsunech Němců po ww2 soudruzi rozdělili hodně rodin. Hajný sice nebyl včelař, ale v kapse saka propašoval první Kraňské matky ze Západu. Tento člověk je vozil několik let a nikdo to neudal. Zlý Němec stejně, jako dneska jsou zlí Rusové, to jsou paradoxy pane Vaněk! Nebo byl ten hajný, národností Němec, zrádce Němců, když pomáhal českým kámošům a Češi mu vyhnali půlku rodiny?

Dál ten příběh znáte, už jsem to psal na IF. 

Uplynulo 11 měsíců a nyní přicházím s postřehem. Prozatím se zdržím hodnocení násedujícího, samozřejmě ale názor mám.

Někdo asi odmítá být členem ČSV, jiný třeba i Všelařství odebírá, ale patrně nečte OVP. Ty už sice nevycházejí jako samostatné brožury, jsou ale ve formě příloh Včelařství. Mě upoutalo následující sdělení Včelařství. Jediné, co doufám u uvedeného článku, že se jedná o špatný překlad, netuším kdo je Ing. Crkvová. A nebo mám mezery ve vzdělání a nevím, že se inseminuje pomocí oplozovacích stanic a rád bych zvěděl, jak to lze. Otazné tudíž je, zda brát vážně i ostatní sdělení článku. Obsah má přímou souvislost s tématem právě probíraným na CHZ - boj s VD.

Včelařství č. 5/2025, příloha 7

Problematické ošetření - Sebastian Spievok DB-J, 2024, č. 5, str 21

S vámi aktivisty je to těžké, asi jste ještě dítě tak 14-16 let a jestli podle občanky víc, no tak to teda potěš pánbu!

Jednou vědě věříte bezmezně a jindy stejné vědě nevěříte ani malinko. O tom, že jen díky chemii v zemědělství může na světě být tolik lidí a že bez ní by se snížily výnosy na 20% a logicky by pak muselo 80% lidí umřít hladem jsem nevymyslel ani nepostuloval já. To je tak stará vědecká pravda, že ještě nebyly PC a už vůbec veřejný internet. Ale vy tohle už stěží doženete. Tím spíš, když motivem je provás zápletka Wilsonovy kratičké hry o nesmyslnosti tupé Víry.

Ano, plýtvá se ve velkém a za to nemůže chemie,ale kapitaizmus = politika. Ano, slušní lidé s jídlem neplýtvají a viděno tímto prismatem dnešní lidi v Atlantickécivioizaci (která končí) nejsou slušní vůbec. Mnozí to dokonce schvalují a svádí systémové zločiny na postižené lidi, třeba že si za svou tloušku mohou sami.

--------------------

Kometo, vážně je vaše uvažování tak jednoduché (všimněte si, že nepíši výstižnější pojem = primitivní), že se domníváte, že já neumím komunikovat ADEKVÁTNĚ lidem a situaci? Svatá prostoto!!! Lidi jako vy patrně vůbec nechápou, že i způsob vyjadřování je často ve formě, která má něco sdělit.

Rozuměla byste třeba mnou nepatrně pozměněné hlášce z jedoho seriálu podle Dietlovy předlohy?

Kdyby lidská xxx nadnášela, některé madam by se vznášely jako holubičky. Proto jsem vůči vám před časem napsal něco o koštěti, ale vy jste to nepochopila a tak se snažím vyjadřovat tak, aby to chápaly i méně ostré tužky v penálu. Tak po lopatě, vznášet se některé mohou díky Deitlovu nadnášení, pomocí koštěte pak čarodějnice. Je sprosté slovo čarodějnice? Opakuji, některé madam pak disponují celými letkami košťat, musím vám to Kometo vysvětlit?

Jak říct uhlazeně a diplomaticky, že melete aktivistické nesmysly?

Mě si do huby neberte, můžete si můj med koupit a dát ho na rozbor - to může udělat každý. Na tisíc % bude lepší než sračky prodávané v cizáckých řetězcích. 

Má to jeden háček. Nejen medem živ je člověk a ani vy nejíte pouze daňky, o kterých stejně nevíte co žrali. O kaprolovu melete ještě větší nesmysly, patrně jste si neuvědomil, že jsem se sportovním rybolovem, přesněji výrobou pomůcek k lovu kaprů, živil přes 30 let a tak stěží víte o této problematice víc než já. Mimochodem, víte jaký blud šíří aktivističtí Ochránci? Že se rybám mění pohlaví z antikoncepce, nkterou ženy vyčurají, čistírny odpadních vod nezlikvidují a ona pak miliardkrát naředěná ničí rozmnožování ryb. No, ta o sedmi trpaslíkách jepravdě blíž, ale blázni se radujou, když v loďce voda jim stoupá a tak se straší nejen u filmových hororů, ale vymýšlí si i to o hormonech ve všech vodotečích. Hlavně se ty miliardtiny % hypercitlivými přístroji dají najít ve vodě snad i destilované a tak máte svou vodu na vaše mlýny.

Unavujete mě, ale na druhou stranu je to lacinější než jet do Prahy do kabaretu, tam zaplatit a pak se hábrovat přes 50 km zpátky. A tak se klidně ztrapňujte dál, je zima, mám čas.

Aktivistko Kometo. Že jsem na vás tak hodný, dávám vám sem úryvek z Wiki:

Kromě použití jako pesticid na rostliny se amitraz používá také jako zvířecí ektoparaziticid u skotu, koz, ovcí, prasat a psů. [ 1 ] V těchto aplikacích se aplikuje výhradně zevně. [ 10 ] Dosahuje zvláštní účinnosti proti roztočům (především Demodex canis ), ale působí také proti vším , mouchám a všem vývojovým stádiím klíšťat . [ 1 ] [ 10 ] [ 11 ] V kombinaci s dalšími látkami lze použít i proti napadení blechami. [ 10 ] [ 11 ] Pro léčbu psů je amitraz k dispozici ve formě obojku nebo ve formě spreje či mycího roztoku a má okamžitý účinek proti napadení klíšťaty i preventivní účinek. V některých zemích se emulze amitrazu používají také k léčbě demodikózy koček nebo psů, což je nadměrné napadení roztoči z čeledi Demodicidae. [ 10 ] [ 11 ] Pro léčbu skotu, ovcí, koz a prasat je amitraz k dispozici ve formě spreje nebo mycího roztoku k léčbě nebo prevenci napadení roztoči, vším, mouchami a klíšťaty. Prasata a skot by proto měly být postřikovány a ovce a kozy koupány. [ 11 ] Jiné druhy zvířat – například koně nebo čivavy – by neměly být amitrazem ošetřovány, protože se mohou objevit nežádoucí účinky. [ 10 ] [ 11 ]

Ale ano, vím, že budete argumentovast, že do Wiki může psát každý. V rodině mám odborníka na chov nosnic a věřte mi, že o tom vím VŠECHNO.

Máte to tady, já si nemám důvod vymýšlet, dovzdělejte se. Já jsem celkem líný vám to hledat, nežádala jste mě a nejsem vám nic dlužný. Nikdy jsem vám nic neslíbil a dokonce jsem vás neoslovil. Pana Gora si vážím a jeho jsem požádal o tu laskavost, vás ne. Nemáte včely, nevíte o nich nic. Tudíž se, prosím, vyjadřujte jen k tomu, co znáte a umíte. Děkuji.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amitraz

------------------------------------

Jako dokonalý manipupátor - majitel si vás vybral jako správce, což je podivuhodné, odvedete debatu od Amitrazu k Fipronilu. O tom se já ale nebavím, celou dobu jsem psal o Amitrazu. A kdopak vám dal palec? No zdejší aktivista přece, jen se hezky podporujte. Ani Milion chvilek a Piráti by to neudělali líp. 

Opakuji, dovzdělejte se a nebo do debaty odborníků nezasahujte -

https://www.google.com/search?q=amitraz+u+slepic&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=amitraz+u+slepic&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigAdIBCDUyMTNqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Prostě jste aktivista a na měto dělá dojem, že to jen předstíráte když se ptáte.

Ze psa někdo blechy vybírá, v jednom hloupém filmu se říká, že psí blechy na člověka nejdou a házejí je tam do lavoru s vodou. Jedná se tudíž logicky o blechy jiné, asi lidské. 

Domácí chovy s efektivitou hluboko pod racionální hladinou náklady vs zisk se bez toho jistě obejdou a když vletí chcípavka do 20-30 králíků, zakopou se a jede se dál. Ovšem velkovýroba a jen ta krmí lidi, funguje jinak, dle rozumu a ne dle aktivismu. Náhodou toho vím hodně o výrobě vajec a aby se vyplatila, musí jeden pracovník obsluhovat víc než 20.000 slepic. Jinak je to prodělek a konkurence takového producenta rozebere na anionty a kationty v rekordním čase. To se právě děje v ČR zrušením klecových, pro slepice vlídnějších a humánnějších chovů a vejce z klecovek jsou kvalitnější. Ano, díky vymletým aktivistům ČR, jako jediná v EU, zlikvidovala svoje klecové chovy a nyní lidi fňukají, že se vejce zdražují a novinářští prostituti nenapíšou jasně, že za to můžou aktivisté. Je takový bonmot - zabij bobra, zachráníš strom. Dalo by se to říct o aktivistech, aby se zachránilo levné nejen jídlo, ale ÚPLNĚ VŠECHNO. A ono to tak jednou dopadne a dlouho to nepotrvá, až se to začne dít. Důkaz? Šoférům došla trpělivost s lepiči k silnici a je od nich pokoj.

No a tupý aktivizmus konkrétně? To se takhle nechce plyn od padoucha - nepřítele za Korunu a místo něj se stejný padouchův plyn kupuje za 6 Korun od spojence a přítele. V tom právě žijeme. Nemáte někdo číslo na docenta Chocholouška?

A příklad se vejci. Kdo viděl klecový chov, slepice nešlapou ve výkalech, ty ihned propadávají rošty na běžícví pás, který je 24 hodin denně nepřetržitě odváží mimo halu. Vejce padají na jiný, neustále čištěný pás. Když se některé vejce přece jen znečistí, jde do tzv “výtluku”, prostě se z těch vajec dělají majonézy, jde to do pečiva, koláčů, cukroví a podobně. U klecových chovů je znečištěných vajec minimum a pro výrobu by to nestačilo a tak se tloukla i bezvadná vejce.

Jak funguje podestýlkový chov? V obrovské hale je půlmetrová vrstva podestýlky smíchané s výkaly. Slepice to pořád přehrabují a když se po týdnu i více podestýlka vymění (často po delší době), když je zapařená a neskutečně smrdí, tak jí slepice poserou behěm pár hodin a zamixují zase v ohavnou hmotu, vlastně slepičí hnůj. Slepice snáší vejce do těch sraček a pořád tam chodí ženy a sbírají vejce dřív, než je blbé slepice zahrabou.Už tohle neskutečně zdražuje výrobu vajec, ten ruční sběr v pekelných pracovních podmínkách. 

Horší ale je setrvání vajec v hnoji a v ovzduší na hranici dýchatelnosti, slepicím se nedá intenzivně větrat. Dobrou chuť národe, já bych kupované vejce nejedl ani s pistolí u hlavy (ale pečivo a jiné výrobky z vajec jím, jak jinak?). Jo a studujte etikety vajec, ta dovozová jsou z klecových chovů od našich přátel z EU i odjinud. Inu není nad přátele a od nepřátel nic nechtějme, že?

A tupí aktivsté hýkají jak vyhráli nad rozumem a tupý národ drží huboústa.

Pochopil jste pane Malino moje vysvětlení, o které jste mě žádal? Mimochodem, vy víte jistě, co obsahuje v desetinách MILIGRAMŮ na kilogram = tedy v DESETIMILIONTINÁCH KILOGRAMU maso kapra a to i kdyby byl z vašeho rybníka? Patrně v něm nemáte sterilní destilovanou vodu, že ne a rybník není zastřešený, aby do něj nepadal déšť s emisemi, co lidé vypouští do ovzduší.Jistě do vašeho rybníka neteče voda se splachy z polí, kde zavilí zemědělci stříkají plodiny chemikáliemi, mimochodem PATRNĚ tisíckrát horšími než je Amitraz. Nepřehlédl jste podmiňovací způsov? Zvýraznil jsem ho.

Ty vaše řeči o dancích, kačenách, prasatech a dalších, asi z domácího chovu u vás doma, jistě krmíte krmivy nikoli z velkovýroby a plné GMO kukuřice, kterou do toho ve velkém cpe jeden cizák, specialista na hnízdění ptactva, hlavně čápů, že ne?

Nedáváte tomu žádné granule a krmíte šroty jen z vašich polí, kde dává bez hnojiv a rostlinolékařských jedů pšenice asi 18 metráků po hektaru a dnes velkovýroba dává 90 metráků a je to na hranici rentability, ne, to svinstvo svým zvířatům jistě nedáváte. Protože když se chce, jde to.

Poslyšte, myslel jsem pane Malino, že je vám už víc než 12-13 let, protože jako vy jsem já a mí vrsteníci uvažoval taky, ale nejvýš tak do 13, někdo opožděný (retardovaný) možná věřil na hlouposti ještě v 15 a některé slečny byly vymleté ještě i v 18. Ale slečnám to bylo lze odpustit, disponovaly něčím zajímavějším než byl rozum.

Ještě se to dá říct jinak. Kdo odmítá chemii v zemědělství, chce aby hladem umřelo 80 % lidstva. Protože díky chemii produkuje lidstvo 5 x víc potravin, než bez ní. To jsou ověřitelná, obecně přijímaná fakta.

Všechny moje otázky jsou apne Malino tzv řečnické.

Díky. Čekal jsem přesně to, co jste napsal o zjištěném obsahu. Někdo sběhlý v matematice (nikdo normální se tím nebude zabývat, to jen aktivisté a u aktivistů je to iracionální Víra a ta se nedá změnit ani u katolíka, ani muslima a jiných věr) mě třeba opraví. Doufám, že se pletu v následujícím o několik řádů!

Kolik je toto množství - od 0,015 do 0,2 mg.kg-1

Miligram je tisícina gramu? Kilogram má ticíc gramů a tak je miligram 1.000 x 1.000 = 1,000.000 krát menší množství? Pak ale desetina mg je jedna desetimiolontina? Čechů je asi 10 milionů a tak je potřeba se bát JEDNOHO Čecha z celého národa? Ano, nejde pak říct, že mezi deseti miliony lidí není ani jeden šmejd, jeden,podle počtů a logiky vědeckých studií v Česku je. Ve skutečnosti je tu šmejdů desetitisíce v kriminálech a bohužel i běžně mezi námi (a stát je bezzubý) stejně se z tohonikdo nehroutí a život ostatních se nijak nezměnil, jen jsou ti kriminálníci protivní jako komáři, zbyteční šmejdi a ano, i komár může přenášet nemoci. Ale říkám tím jen, že obyčejný běžný život v lidské společnosti je podle vašich vědců tak toxický, že bychom měli všichni přestat žít a nebo co s tím chcete dělat? Je snad někde na světě takový společenský ráj, že tam není vždy určité % sráčů?

Žasnu co aktivistům stačí a žasnu dvojnásob, že to stačí pane Goro vám. Zase jsem chytřejší.

OK, pak se dá jistě říct, ža hlína na kterémkoli poli, obsahuje zlato, uran, lithium a další vzácné prvky, myslím, že obsah těchto prvků v obyčejné ornici bude 10 x vyšší, než jsou desetimiliontiny kilogramu.

Nemáte pravdu ani v dalších věcech. Vy sice slepě a nekriticky (bez selského rozumu) věříte vědcům, ovšem když stejná věda stanoví nějaký limit, odkdy je obsah nějaké škodliviny pro lidi nebezpečný, pak tomu nevěříte. Podivné smýšlení, nějak selektivní. Jinak Češi tomu říkají, že někteří lidé hledají, co se jim hodí do krámu.

Takže jestli našli Západní “vědci” desetimiliontiny ve vosku, pylu, propolisu a medu, pak je to stejně údaj úplně bezcenný, když stejná “vědecká” zpráva neříká, kolik stejných látek je v jiných potravinách, případně jiných včelích produktech, které lidi užívají.

Nechci vás urazit a děkuju vám, že máte tu sílu ty tendenčně VĚDOMNĚ zkreslené slátaniny číst. Já to neumím, narazím v tom na nějaké pojmy, které neznám (nebo odhalím vědomou lež či zatajení nebo zkreslení) a ztratím nit a přestanu chápat sdělení. A zprávě přestanu věřit. Úplně! Nebo v tom poznám okecávání a tendenční vědomé dezorientace, něco neříct je snad ještě horší než lež! Tak se rozumně zamyslete nad mým selským rozumem a najděte také, když to neudělali tak zvaní vědci, najděte vy a nebo někdo jiný to srovnání. Já vím jistě o Amitrazu v chovech slepic, nejsem ale štont najít kolik je Amitrazu ve vejcích, kolik v mase, kolik v mléce a hovězím či vepořovém mase. Víme, že se jedovatosti hromadí v játrech a játra bychom jíst neměli. Přesto se běžně smějí prodávat a dokonce z nich připravují obědy dětem ve školních jídelnách. Tak kolik je jedů v jiných potravinách? Kolik Amitrazu se dostane do organismů celé rodiny ze psího obojku?

Včely jsou Amitrazu vystaveny 2 x do roka po dobu desítek minut, nosnice celý život a psí obojek mají lidi doma měsíce!!!!!

Sice jste mě nasrštval, ale dovolím si reagovat.

O ničem jiném než o hřbetu včelaře nepíšu. Všiml jste si?

Otázka: Vadí vám dělat v normálním stropováku?

Umíte si představit vysouvací zadovák? Prostě Budečák (jenže míra 37x30, šla by ale i jiná vysoká míra), jenže nevyndaváte rámky po jednom jako tydýt do bedny nebo na kozlík, abyste se dostal k prvnímu u česna. Jen na úl zadovák zavěsíte překližkovou bednu a jedním pohybem vytáhnete po koljkách celý prádlo do té bedny a pracujete jako u stropováku. Když jste v tom patře hotov, jedním lehoučkým pohybem to zasunete zpátky, včely z bedny namašírují do úlu samy (malinko je popoženete peroutkou a mírným kouřem) a bednu zavěsíte proti jinému patru, třeba proti medníku. Atd.

V osmdesátkách jsem takové úly strašně chtěl. Před 15 lety jsem je od kamaráda, těsně než umřel, dostal. Zjistil jsem ale, že v tom nejde pouze panenský med, že je to úl jen pro dnes už umírající technologii převěšování plodu, s medníky stejné vysoké míry jako plodiště.

Nejstrašnější ale bylo pro mě zjištění, že je v tom moc pracný med, že nástavkáč systému Dadant je prostě míň práce. Určitě je ve vysouváku lepší práce než v Budečáku, ale prostě tohle je už na úrovni Japonce a Krávy. Jedině když by někdo nemohl na záda, tak snad.

U vysouváků je vždy problém zalepování kolejniček, to, co popisuju, je tak dokonalé, že to včely nezalepují nikdy. Ty úly zůstaly sloužit jako skříňky na vercajk a má je ode mě Tom4. Jistě by je daroval aby se okopírovaly ty kolejky. Taky je má jen jako skříňky.

Pane Goro, byl byste tak laskav a sdělil, abych se tím nemusel prokousávat a otevírat odkazy, co v těch čtyřech vědeckých odkazech píšou? Myslím, že tam je, že žádná rezidua v ničem nejsou. Je to tak nebo se mýlím? Děkuji předem za laskavost.

Panu Malinovi se omlouvám, že mu kazím jeho vlákno, slíbil jsem, že vás pane Malino nechám na pokoji. Taky se obracím na pana kolegu Gora a vás neobtěžuji, prominete mi, prosím?

---------------------------------

Pokud ve studiích je něco jiného, než se domnívám já, pak je nutné žalovat Dol, naší potravinářskou, zemědělskou i obchodní inspekci, za lživá ujištění, že v medu, ani v dalších včelích produktech není nic závadného. Možná dělám chybu, ale já věřím některým lidem vzdělanějším než jsem já, pokud je znám osobně. Jmenovitě MVDr. Peroutkovi, se kterým se znám osobně a mnohokrát jsem se jej na přesně toto ptal, i veřejně na přednáškách a i kuloárních rozhovorech. Podle jeho tvrzení v medu není nic závadného. Kdyby bylo, a to i v mikromnožstvích, nesměl by se v ČR prodávat. Podle Dr. Peroutky se v medu nedá objevit nic a na jasnou otázku, zda jsou všichni, co se bojí reziduí pitomci, inteligentní pan doktor diplomaticky krčí rameny. Ale já, díky tomu, že se známe 60 let, nepřehlédnu spiklenecké mrknutí okem.

Nejlepší kámoš Petr je asi proto nejlepší kámoš, že se snaží jít do hloubky věcí stejně, jako já. Před pár lety se usnesl, že chce vlastní vyvíječ aerosolu a protože návod k použití na internetu od Dolu byl nejasný a protože prodej vyvíječů měl na starosti Kamler Fr. a Petr se s ním nedokázal domluvit telefonem, do Dolu dojel pány vědce vyzpovídat. Moudrý z toho ale nebyl. Až do dneška.

Kromě jiného se dozvěděl, že včelstva nelze Amitrazem předávkovat. Konkrétně se ptal na počet kapek Varidolu na knot při fumigaci. V doporučení Dolu je nelogická neúměra, moc se neřeší jak velký nástavek vs počet kapek. Jiným vědcem mu bylo vysvětleno, že Amitrazem nelze vč předávkovat. Schválně to píšu znova (pro pana Malinu a další aktivisty, kterým je ideologie a aktivizmus nad rozum).

Jasně jsem tu vypočítával na příkladu s gramem v kapse vs tunou v ruksaku, aby to mohli pochopit i ti s duchem mdlejším. Jasně jsem tu psal o protiblechových obojcích pro psy a kočky, kde jsou tisícinásobné dávky Amitrazu a lidi se s mazlíčky cicmají a spí s nimi v posteli a cicmání s mazlíčky dokonce dovolí i svým MILOVANÝM dětem. Vysvětlil jsem, že bez Amitrazu by nebyl vůbec možný chov nosnic (produkce vajec). A nebyl by možný ani chov prasat a dobytka. Marno, vše marno.

I my s Petrem máme vymyté mozky aktivistickým strašením (stejným, jako že třeba shoří planeta - co kdyby na tom šprochu bylo pravdy, a třeba jen trochu) tvrdou chemií a tak jsme opatrně obezřetní, také víme, vědcům se nedá věřit, viz shoření planety, Grýn Dýl a jiné nesmysly. (už před 50 lety měla nastat nová Doba Ledová a i tehdy tomu hloupí věřili, naštěstí bylo tehdy hloupých velmi málo).

Jasno mám až z posledních dnů tady z CHZ s Thymolem. Volal jsem to teď Petrovi a už jsme pány vědce z Dolu, KONEČNĚ pochopili. Někdo, tuším Goro, píše, že Thymol je smrtelný pro roztoče jedním dílem a jen čtyřnásobná dávka zabije včelu, u Amitrazu je to víc než 1:1.000, slovy, VÍCE NEŽ JEDNA KU TISÍCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Thymol je asi ke včelám “laskavější” než kyseliny (a nebo je to svinstvo ještě horší? - velký rozdíl v tom nebude).

Tím je vysvětleno vše, jen Dol, když chce prodávat léčiva i tupcům – peníze nesmrdí, tak holt nenapíše těm, co se bojí tvrdé chemie, že jsou rozumu mdlého, jako si to můžu dovolit já, protože já to nepíšu pro peníze, jsem NEZÁVISLÝ. Ale nejspíš se liberálním progresivistům nakonec podaří umlčet i mě (nebo konečně natáhnu brka) a nastane nirvána organického, k přírodě šetrného a UDRŽITELNÉHO blaha. Nakonec i Martin věří, že idiocie nakonec zvítězí a že i v ČR budou jen kyseliny. Jak to tak vypadá, Martin je blíže realitě než já. Bůh s vámi! Nastala doba dle hesla: “Sbohem rozume”.

OK. Příště tedy neadresně, i když mě k úvaze a zdůvodnění inspirujete vy.

Ano, moje prizma Blaníku je hodně špatné, protože předpokládám, že KAŽDÝ chce co nejrychlejší rozvoj, co nejvíc medu a už i toho ze špendlíků a pak z třešní a taky předpokládám, že každý chce co nejzdravější včelstva bez nutnosti nějak moc řešit VD. Vy ale nepotřebujete…

Ale to vás jen tak zlobím, rozumím vám víc, než se vám zdá. Taky vím o ještě lepších věcech a postupech, ale jsem nějak líný… Možná by bylo vhodnější nazvat to raději pohodlím než leností, co vy na to?

Třeba byly moje pokusy s NN špatné proto, že to nebyl čistokrevný Lang, ale pokusničil jsem, stejně jako Jindřich Boháč, jen s NN 39x15x11. Boháč strašně zasvěceně psal o NN Langstroth, ale nikdy Langstroth neměl. Ale to  mu nebránilo propagovat NN systém a dokonce založit společnost PSNV. To já zasvěceně píšu o Blaníku a dokonce v něm i včelařím. Ovšem ambice založit pracovní společnost blanického včelaření rozhodně, ale rozhodně nemám!

Mildo, uvažuju pořád co psal Goro o nevybraných zásobách a už mi došlo, proč je to pro mnohé problém, že pak vč nechtějí do medníku přes věnce zásob.

Goro totiž (teď se zase urazí) používá ŠPATNÝ = NN systém a ten neumožňuje zužování. I tak zvaní vědci v Dole a jinde vymýšleli nezužovat, jako že je to zbytečné.

Pořád mi debata s Gorem přijde jako jeden o voze, druhý o koze. Mě, díky zužování, než by vč přenesla plod za blinovku, tak raději odvíčkuje a spotřebuje = promění na plod zásoby nad plodem na plodových plástech ZÚŽENÉHO PLODIŠTĚ. Údajnou výhodou NN systému je práce celými N nástavky místo práce s jednotlivými rámky. 

Tak se na to podívejme:

U obou základních měr 30 a 24 zúžím na asi 6-7 rámků. To je asi třetina. Druhá třetine je zúžená na 8-9 rámků a lazaři na 5. Kdo nezná a nechápe zužování, jde o to, aby si vč “zatopilo” ve zmenšeném prostoru a to umožnilo rychlý jarní rozvoj - smysl to má ale nejvetší od konce února do asi 20.3., později je to už spíš problém. Jenže nastává poředjarní paradox, že na plodových rámcích není dost zásob. Když se zúží bez komory se zásobami za blinovkou, vč se stejně nerozvíjí, ví, že nemá dost zásob a ví, že pro ně nemá kam chodit a tak čeká na zdroje z venku. Ovšem komora za blinovkou je další “chytrá horákyně”, kdy je sice vč zúženo jen na rámky, kde ale nemá skoro žádné zásoby, ale zásoby má, jen je má za blinovkou. Tedy zásoby nemá, ale i má.

Když je vč zúžené a má na rozvoj omezený počet rámků, ale ví, že má zásob nadbytek v komoře, ODVÍČKOVÁVÁ zásoby na plodových plástech až k horní loučce. Tak, že jednou stěnou krajních buněk s plodem je dřevo. Proto jsem pořád nechápalco tu píše Goro i jiní nezužovači o věncích zásob nad plodem. Ale vyšší míra než 30 je problém, pak nad plodem zůstává zásob hodně a pak vč nechtějí přes tyto zásoby do medníku. Výjimečně se to stane i u 30, u 24 nikdy.

No a co s tím má Goro? Nezužuje a tudíž jeho vč nic nenutí odvíčkovat věnce zásob nad plodem a z toho je pak problém, který já neznám a konečně jsem pochopil, proč to já neznám. Nezužovat šlo, když se převěšovalo a vytáčely se nespotřebované cukerné zásoby do medu, což je dodnes velmi oblíbené u velké části takyvčelařů.

Dále - zúžené plodiště se rozšiřuje mezistěnami. Ale po jedné, ne, že třeba 8 rámků obsednutých se doplní 3 M najednou (u 7 rámků po zúžení rovnou 4 M atd). To by vrhlo vč ve vývoji o týden i dva zpátky! Racionální včelaření rozšiřuje pomalu po jednom rámku a rozšiřuje M za plod a když je vytažená jde do středu a na její místo opět M. Protože je to pořád zúžené, nikdy do M nedají věnce zásob, ale M zaplodují vždy až k HL. 

Tady jsem co nejstručněji popsal mechanizmus zužování a tudíž vysvětlil důvod.

--------------------------------------

Nepomůže u NN systému zmenšit prostor buchtami, vyvložkovat například 10 rámků Lang na 8. Tudíž Goro vůbec nikdy nemohl zažít to kouzlo zužování a porovnat s nezúženými. Mnohokrát jsem tu (i jinde) psal o svých NN pokusech a jak jsem je nedotáhl protože jsem viděl, že v NN systému je vždy o týden, někdy ale až o dva týdny pomalejší rozvoj a vidina toho, že z toho nevytočím jednu, ale i dvě bedny medu mě odradila pokus nezrušit. 

Ale já bych s NN systémem dnes zužoval horní bednu složeného plodiště a i to by nesmírně pomohlo v rychlosti rozvoje. Když k ničemu jinému, tak k dokonalému vyčištění zásob nad plodem horního patra plodiště. Proč to vím? Zužuju a zjistím, že nemám vysokou blinovku 30? A mám 24? OK, jde tam 24. Ale když nemám ani blinovku 24? Lépe než nezúžit je prostě dát jen 15 buchtu (buchtou nazývám přepážku bez díry) s tím, že hned při další návštěvě stan to napravím. Většinou zapomenu, zezhora nevidím výšku přepážky a i toto zúžení hodně pomůže. Často se mi stalo, že na nízké přepážce začaly se stavbou divoké trubčiny. 

Nedovolil bych si staršímu Gorovi radit, já bych ale způsob jak si poradit našel, já ano. Zúžil bych horní NN a spodní plodový nechal plný, tam stejně moc zavíčkovaných zásob není. Možná pan kolega poslechne a překoná ješitnost a napíše nám sem výsůedek a poděkuje a přizná, že ho to nenapadlo. Ale mám za to, že jediný kdo tady uzná, že něco nevěděl, nedal si říct a nebo na něco neuměl přijít sám JSEM POUZE JÁ.

Netušíte to! Jsem vlastenec, patriot s velkým národním cítěním a mám důvod být hrdý na svou zem, kterou se celá staletí snaží cizáci zašlapat do země. A někteří v tom cizí moci vydatně pomáhají, třeba cenzurou. Pro mě je cenzor ještě opovrhovanější povolání, než kat nebo bachař v kriminále, nebo příslušník STB. Naštěstí se k tomu většina lidí nepropůjčí. Zatím.

Ano, dopustil jsem se té chyby, jak správně říkáte. Protože.

Úrodné kraje = zemědělství a potravinářský průmysl je pořád zemědělství. Navíc někdo někde musel vyvinout a vyrobit stroje pro zemědělství a potravinářství. Zlín - Baťa, obuvnictví patří do vlastně zemědělství, i když si Baťovci stroje pro svou výrobu vyvíjeli a vyráběli zvětšiny sami. Netuším kde měli strojní výrobu kromě Sezimova Ústí, kde dodnes není NIC významného, snad jen ten, jak se tu říká Kovák.

Zruč nad Sázavou, okraj Vysočiny, kdysi zaostalý kraj podobně, jako ten Sezimák a tam expandoval Baťa a městečko z toho žije dosud, i když obuvnická výroby je v nenávratnu. I Vlašimsko - vlastně celé Podblanicko bylo velmi zaostalé a kdyby tam v r 1936 nepřestěhovali z Prahy Žižkova muničku, jen se tu ševcovalo, i můj otec byl obuvník, neboli švec. Málokdo ví, že televizi vynalezl sedlák z Vracovic Holeček, zemřel když mi byl rok, já ještě znal jeho syna a viděl jsem na dvoře, stodolách a střechách maštalí a seníku prapodivná elektrická zařízení. Ještě já na Dolnokralovicku, když jsem stavěl dálnici místo vojny, viděl doškové střechy na vsích a dokonce úplně novou v Hulicích, tedy ještě před pouhými 50 lety si někdo dal došky jako krytinu chalupy. A tak dále. Byl tu drsný a nesmírně chudý kraj a od středověku Vlašim - městem se stala jen díky Janu Očkovi, protože byl kámošem Karla IV a tady se ve velkém vyráběly punčochy z netkané textilie, velmi tenké plsti. K tomu se tu chovaly desetitisíce ovcí. Vlašim měla první veřejné záchodky, pouze pisoáry a pouze pro pány, asi v celém království. To ne, že by tu žili tak čistotní mužové. Punčocháři potřebovali moč na odmašťování ovčích roun a tak moč odevzdávaly všechny hospody v širokém okolí. Protože to nestačilo - punčochy se v té době dokonce exportovaly, tak proto, patrně podle příkladu staréhoŘíma, dali postavit měšťané ty záchodky. A tak dále, nechal jsem se unést s vyprávěním o mém kraji, omlouvám se. Dokázal bych o těchto věcech napsat mnoho stránek. Třeba že se tu husačilo. Po vsích se chovaly husy ve velkém po chalupách. Ty se soustřeďovaly kolem a v Načeradci se porážely, vždy ve čtvrtek v noci a ještě za svítání je odváželi formani do Prahy, aby v neděli v bohatých rodinách měli oblíbenou pochoutku vyšší střední třídy. Dokonce kvůli tomu postavili silnici z Načeradce do Mladé Vožice. Obživu městečka zničila železnice přes Vlašim, postavená 1891 a ještě jako dítě jsem nechápal, co to je za podivné laťkové ohrady poblíž vlakových zastávek a něco jako nízké kozí chlívky, mnoho"kotců", protože se “husačení” přesunulo z Načeradecka na Dolnokralovicko a železnice umožnila lepší a rychlejší dopravu do Prahy. Máma pocházela z Trhového Štěpánova, který je na té dráze z BN do dnes zbouraných a vodárenskou přehradou zatopených Dolních Kralovic. V mámině rodině se každý rok vyprodukovalo 50-60 husí a máma s podivně vlhkýma očima vyprávěla, že nesnědli nikdy ani jednu…

Muniční továrna byla požehnáním, do Načeradce je to z Vlašimi 15 km a denně odtud PĚŠKY chodili lidi do práce! Rodina vybrala jednoho mladého, poskytla mu veškerý servis a často to byl jediný příjem rodin, kromě mizerného výnosu z malých kamenitých políček České Sibiře. Umí si to dneska někdo představit? Moje babička (ročník 1891) když ovdověla, za války chodila 10 km ze Štěpánova denně do fabriky pěšky, jen když byly závěje jela vlakem - dráha stála peníze…

--------------------------------------

To o průmyslu v Česku nemám ze své hlavy, někde jsem to kdysi vyčetl a měl jsem upřesnit, že jsem měl na mysli spíš 19 stol a 20 do asi tak ww2.

https://www.obecvracovice.cz/obec/historie/cesky-tesla-genialni-sedlak-experimentoval-s-televizi-ve-vsi-bez-elektriny

Na fotce vidíte vpravo kousek zeleného plotu zanedbané předzahrádky Holečkova statku, který je na protějším rohu než je zastávka busu.

To jsou všichni? A jestli byl Fahrenheit Polák, pak má jméno asi tak polské, jako jediný jejich skladatel Chopin, jehož otcem byl Francouz. Je nutné si uvědomit, že jich je 4 x víc a tudíž by měli mít, pokud by byli tak kvalitní jako Češi, také 4 x víc vynálezců, rozumíme si? To je ale neliberálně nekorektní, viďte? Ale pravdivé!

A ne jen vynálezců, co třeba hudba? A co třeba malíři? Co spisovatelé? Vzpomenu si na jediného… Ale jeden je ještě dobrý, to stejně velký národ na jihovýchod od nich nemá ani jednoho. Gogol (čti Hohol) byl pokud vím básník. Prostě jsme nejlepší, v poměru kolik nás je a bylo, nemáme na planetě konkurenci, avšak to se moc do liberálního světa nehodí, chápu. Ale že se něco zatají neznamená, že to neexistuje.

Teď jsem už unaveně znechucený já, Češi na to mají přísloví: “Já o voze, ty o koze”.

Goro včelaří nevím kde, ale Slovensko má už kontinentální klima a podle kontextu, co kdy Goro “pustil” za info, tak včelaří z mého pohledu ve včelím ráji. O MS to víme, že včelaří ve včelařském ráji a zrovna tak Havelka v Benátkách, i když je ode mě o víc než 130 km dál na západ, tak je o 200 metrů níž.

------------------------------

Zkusil jsem a větší hovadina než dát medník nahoru neexistuje. Vč se zhroutila (3 pokusná vč), ani se nechtěla rojit, nechápu, asi jim tam utíkalo teplo. Spíš se ale jednalo o tak nepřirozený šok, že to vzdaly.

Zopakuju, kdybych já včelařil tam co MS nebo Havelka, mám přes metrák medu průměr! Škoda, že MS nevyzkoušel Blaník jak se tu holedbal.

To samé o ležanu. Ten funguje v Maďarsku, kdyby znali Blaník, mají víc než dvojnásobek medu.

Tak je to vždy se vším. Na ČR je pozoruhodná jedna věc a je to důkaz mého tvrzení. Nejvíc průmyslu vzniklo na Vysočině a v Severních Čechách, na Ostravsku, pak kolem Plzně - vše neúrodné kraje. Na úrodné Hané NIC, v OL nic, v Mělníce a jinde v Polabí nic kromě Pardubic a Kolína a MB je umělá prosperita daná jedinou obří fabrikou a jinak NIC. Jihočesko to samé, jedno velké NIC, snad bývalý Motor CB a Strakonice - opět drsné hory či podhůří, jinak NIC.

Kde bylo neúrodno, přinutilo to lidi aby byli vynalézavější a podnikavější. V úrodných krajích (a zemích) neměli důvod inovovat a rozvíjet se. Maďaři, kromě Czepelu úplně bez průmyslu a tak dále a tak tam dodnes mají ležan a jak je to na Ukrajině jsem už vysvětlil. Také téměř žádný průmysl, kromě toho, co tam vybudovali Rusové za 500 let obývání levého břehu Dněpru. Jakým průmyslem se kdy proslavilo 4 x větší (počet obyvatel) Polsko? Kolik dalo světu vynálezců? Sklodowská žila ve Francii a na jiného Polského vynálezce si neumím vzpomenout, u nás jsou jich desítky, ne-li stovky. 

Ano, v “zaostalých” krajích jde včelařit i v neckách. Nic je nenutí...

Tady vysvětlím Gorův omyl - tvrzení z příspěvku ze dne 18.11.2025, 08:09:30 ve vlákně

https://www.chovzvirat.cz/diskuze/tema/18585-zaujimave-videa-o-vcelach/9/?added=1

Pan kolega se tam dopouští nepřesnosti. Ta spočívá ve tvrzení, že vč raději hladoví než by odvíčkovala uložené zásoby.

Já tvrdím, že to ZJARA rozhodně neplatí. Včely za miliony let vývoje “vědí”, že na jaře je větší nabídka snůšky, než stihnou využít a že není konec června a že snůška ještě bude a bude bohatá. Naopak, jaro je jediné období, kdy včely ochotně vybírají ZAVÍČKOVANÉ zásoby. 

Nesčetněkrát jsem pozoroval, že za blinovkami v chladu dřív vybírají zásoby poškrábané, to souhlasí s páně Gorovým tvrzením. Pak ale nastane den, když včelař nerozšíří včas, že včely hustě obsednou i plást nebo dva plásty za blinovkou a začnou do nich dokonce nosit nektar, ale hlavně pyl, pylem začnou. Pokud ale včesltvu došly před tím zásoby v hnízdě, odvíčkuje a použije i zásoby za blinovkou. Naopak, jen v této době nastává jediná situace v roce, že v dobře vedených vč nejsou na vysokých rámcích pod HL žádné zásoby.

Prostě zvyklo se zásoby za blinovkou poškrábat (ne moc a už vůbec úplně odvíčkovat, vytekly by) a my si myslíme a většino to tak je, že je vyberou do mrtě.Když by přišla snůška před vybráním starých zásob za blinovkou, ano,pak ty rámky na vyvaření nevyčistí od zásob úplně a nechají zavíčkované zásoby. Ale v plodišti se to nepozoruje. 

ALE! Je tu jedn případ a už jsem Gorovo tvrzení pochopil. Kdžy s enepočká na dokonalou medníkovou zralost a včelař hloupě "preventivně) přidá medník moc brzy, pak ano, pak v plodišti zavíčkované zásoby být na plodových rámcích můžou, na krajních krycích rámcích rámcích by bylo zlé,kdyby zavíčkované zásoby nebyly. Vč má mít k dispozici pořád nejméně 5 kg zásob. Tmu odpovídají dva rámky 39x24 celé zavíčkované zásobami a u 30 jsou rámky odzhora  plné asi do 5/6. Protože ale já umím vystihnout pravou chvíli, proto to neznám.

-----------------------------------------

Ve stejném vlákně než jsem dopsal, stihl reagovat nový diskutér Milda. Přiznám se (a proto sem chodím, že se tu můžu něco naučit), že mě nenapadlo to porušení víček na vysokých rámcích s plodem. U mě jsou u víc než 90% vč vysoké PLODOVÉ rámky zaplodované až k HL tak, že jednu stěnu buněk tvoří dřevo a proto nemám problém s obsazováním medníků. Mildovi doporučuji vlákno Sběrný medník (a další, kde se to řeší) a nikoho tady na CHZ nenapadlo co píšete Mildo vy o odvíčkování rozdrásání zavíčkovaných zásob na vysokých rámcích. Za sebe vím jistě, že bych to pro velkou pracnost a nutnost omést včely nedělal, ale pozoruhodné je, že to mě, ani nikoho jiného nenapadlo! Na první čtení se mi zdá, že by ale bylo porušení zavíč zásob na vysokých rámcích (když by k tomu došlo) méně práce, než sběrný medník.

Mildo díky vám a vašemu otci, zase jsem se dozvěděl něco nového.

Skutečně nevím, jak dlouho se zdrží nektar dole (nebo mezi plodem při absenci TL) a je to jedno. Není nejspíš pravda o 5 dnech hladovění vč s plnými ZAVÍČKOVANÝMI plásty. Tohle bych měl jinde vysvětlit. Tak, jak jste to podal vy, je tonesmyslná dezinformace, která platí jen někdy a jaro není ten případ.

Až když jsem dopsal a uvažoval nad věcí došlo mi něco, co ode mě mělo zaznít především. Patrně mě vaše prohlášení tak šokovalo, že mě to vyrazilo dech a zmátlo. A ne vždy umím reagovat pohotově.

Vy jste se jasně odmítavě nevymezil proti OP a co je OP? S Mirem jste přátelé, když o něm píšete tak familiárně a tak přece víte, že celé OP spočívá právě jen a pouze v oddělení plodu od zásob a u Mira a jeho nesmyslů je to báječné a u podsouvání medníků nikoli?

Navíc, POUZE VAŠÍ DOMNĚNKOU je blábol o mednících navrch. Dokonce i Farrarův nesmysl s teorií NN systému spočívá v přidávání medníků na plodové těleso a to samé praktikujete vy ve své metodě. 

Takže. NN systém běžně odděluje zásoby pod stropem od plodového tělesa, sám jste to popsal a mě se to z počátku líbilo. Než mi to došlo. No a vy rozšiřujete plod a nepsal jste ani písmeno o snůšce. Takže jsem to pochopil, že prostě tak, jako já přidávám JEDNU MEZISTĚNU na konec hnízda (kde může i čekat při náhlém ochlazení a včely nemůžou ven pro snůšku), tak vy je podrazíte celou bednou v době rozšiřování a to tak, že snůška nesnůška, když je úl plný a hrozilo by vyrojení, přidáte NN mezi zásobní bednu nahoře a plod bude dole, oddělený celou bednou souší. Je to tak? Jinak by se vyrojily že? A právě tím přidáním souší (u mě je jádro medníkového NN z M) se vaše plodové hnízdo přesouvá o jednu bednu nahoru a loňská spodní bedna se státvá POL - je v ní jen jeden N SR a ten je na druhé pozici od česna a tudíž je trubčina roztahaná (podobně jako u škodlivé LBV) do všech NN (zase to ale funguje SAMOČINNĚ). Proto váš spodní NN není TL, nýbrž POL.

Takže nejsem to já, kdo si odporuje.

-----------------------------------

Hlavně ale neznám ani jedinou knihu nebo článek a věřte, že málo kdo toho přečetl tolik, co já, kde by se radilo dávat medníky navrch. Je to přece logický nesmysl a nikoho, kdo u práce myslí, taková hloupost nenapadne. Ale pamatuji si jednu výjimku a o té dám tady a teď zprávu. 

Včelařství asi v půlce osmdesátek psalo o někom, že má po zesnulém otci zděděné včely v Budečákách. To byly mesmírně pracné úlu, zadováky. Byly dvouprostorové, 2 x 12 rámků 39x24 a vč se mu pořád rojila, 100%. Protože za komančů se nedala koupit ani prkna, a když tak syrová a tak mu trvalo několik let, než si nadělal nástavkáče. Ale pořád na stejně špatnou míru 39x24x11, jen už byly čtvercové. No a aby se mu vč tak zuřivě nerojila, udělal v pevném stropě medníku Budečáku uprostřed díru o průměru 12 cm a na to položil nástavek 39x24x11 se soušemi. Asi čtvrtina vč to obsadila a zamedovala, plod ne. Zbytek to ignoroval a vyrojil se stejně jako by tam díra a položený VN 24 medník nebyl, ale i tak to byl úspěch a ukázaná cesta. Pak mu další rok došlo odříznout strop medníku úplně. Paráda! Obsadilo to asi 40% vč, zbytek to ignoroval a vyrojil se.

Pak mu došlo, že musí vyjmout z medníku medové plásty, dát do nástavku a do původního zadového medníku dát souše, mezi medníkem a plodištěm byla vždy samosebou mřížka. Tady už byla úspěšnost kolem 70%, něco se ale stejně vyrojilo a tak mu došlo, že bez převěšení plodu to s mřížkou nepůjde.

Pak měl kolega konečně udělané nástavkáče a jeho několikadílný seriál končil tím, že nechápe tak velkou oblibu zadováků. Čas mu dal zapravdu a dnes už nikdo normální nevysouvací zadováky nemá.

Stejně to bude s UVR. Jako USA zavrhly NN systém po ww2, nebránilo to Československu (pár podivínům, kteří to měli dobré u KSČ, jinak není možné aby jim Strana tolerovala Americký úl a provozní metodu), že tu BOHUŽEL zavedli v Americe už dávno “mrtvé dítě” = NN systém, tak se tu nyní propagují stejné výstřelky, jako třeba ležan nebo UVR. To přejde stejně, jako dnes jsou zapomenuté zadováky. Ale zpráva stará asi 10 let, že ve Švýcarsku roste část včelařů, kteří kupují zadováky a učí se v u nich dávno zapomenutých úlech zase včelařit. Pracnost jim nevadí, asi tak, jako tady si někdo taky rád komplikuje život ležanem, UVR, NN systémem, LBV a OP. Do stejné kategorie moderních zfamfrnělých Švýcarů (kerý už roupama nevědí, jaký kraviny vymejšlet - jak by řekla moje máma) já řadím Krávu, Japonec a podobné nesmysly a stejně tak Černého sice nástavkáče, ale bez rámků jen z horními hranolky. Ve známém videu tento aktivista (video se Stonjekem) přiznává, že med nemá. (za tragédii považuji, když aktivista učí na včelařské škole!!!!)

https://www.youtube.com/watch?v=GACc14nUgR8

Takže ano, jako jde vozit písek v cisterně, jen špatně, pracně a nesmyslně, ALE JDE TO, tak jde včelařit i s přidáváním medníků nahoru. A někdy to vyjde, rozodně to ale není pravidlo, spíš výjimka. Někdo to rád horké. Já ne, co nadělám?

Pane Goro. To je jako s vařením vosku ve studniční vodě a nebo jezdit autem pod vlivem. Tvrdit, že jezdit nalitej ničemu nevadí, protože dotyčného ještě nechytli (a nestalo se neštěstí) neznamená, že je chytré jezdit pod vlivem a že to bude stoprocentně fungovat vždycky. Ono se dá bourat i ve střízlivém stavu, jen ta pravděpodobnost u nalitého je několikrát větší!

Co popiusujete je nesmysl, POKUD se dodrží jedna zásada, na kterou většina pořád zapomíná.

Drtivě drtivá většina přidává medník nějak jakoby PREVENTIVNĚ, v hloupé představě, že raději o týden dřív, než o den později, že aby nevznikla rojová nálada. STOKRÁT jsem vysvětlil, že medník (a pak každý další) se přidává, až je i na straně krajních plástů "od zdi" tak načerno včel, že není vidět plást. U většiny vidím, jak v medníku jsou včely na prostředku, blíž ke stěnám bloudí sem tam včela a od stěn není ani jediná. Pak platí co tvrdí Goro. Dokonce je tu video o jakémsi Tomášovi, který nemá dost včel ani v šestirámku. Má v něm jen 5 rámků dál od sebe, uprostřed je plod, z každé strany vedle mizerně obsednutý plást a na krajích ani nechtějí stavět, nemá kdo stavět, je to tam úplně bez včel!!!!

To je jedna věc. Další věcí je, na co já stále zapomínám, že drtivá většina nerespektuje předchozí zásadu a když je úl mizerně obsednutý, pak by se (nikdy jsem to, co tvrdí Javali i Goro neviděl) asi stát mohlo (nevěřím, nedává to logika) dojít k odtržení plodu od zásob. Pořád jaksi Javali zapomínáte (u Gora je to pro mě děsivé), že dole v TL jsou kromě trubčáků také dělničáky, kam vykládají létavky nektar a kde tento přínos, podle mě, setrvává nejméně 2 dny. Navíc jsou zásoby na obou krycích rámcích, kde v úle s 11 rámy nikdy vč neplodují a krycáky slouží PRÁVĚ PRO TO, čeho se vy dva obáváte. Javali má desetirámkové B, vysoké jen 27,5 cm a Goro destirámkový americký paskvil dokoncer NN systém. To není náhoda vy dva! 

Pokud se přidává medník pod medníky, co na úle už jsou, tak vč není bez zásob. Jednak díky nehotovému medu v TL a jednak díky tomu, že snůška trvá. Jestli někdo přidává medníky a není snůška, to mi promiňte pánové, ale to pak nevčelařte a sbírejte místo toho známky!

Akát pane Goro tady nikdy nemeduje, ale včely na uživení na něm najdou i nektar, pylu z něj mají hodně. Ale za celý život jsem nezažil, že by bouřka tak otřískala květy (a nejen z akátu), že by žádné nezbyly. Navíc v té době nikdy nekvete jen akát, ale spousta dalších rostlin, z čeho bychom měli med tady u nás, když je tu akát na nic? 

--------------------------------------

Javali, vy se třeba po..erte, ale co tvrdím já tvrdí VŠECHNA odborná literatura jsou pro vás nesmysly, jen vy, protože to je asi na videích Pečinků, Sedláčků a podobných, víte své. Dost jste mě zklamal a to je řečeno velmi mírně. Takže jsem se strefil, že jste si nic nenačetl a nenastudoval.

Javali, vy věříte těm, co mají 50, 70 i více % ztrát a vy sám jste měl víc než 90% ztrát. Přesto vy mi něco ZAKAZUJETE? No, to jste tedy na slovo vzatý kabrňák a vaše sebevědomí je doslova bezbřehé. Dám si pozor, abych si víckrát nedovolil vám radit stejně, jako už nebudu radit panu Malinovi - možná byste se měli učit od sebe navzájem.