Příspěvky uživatele

Kozina mě, Blaník ani CHZ nepotřebuje. Na YT má video o svém úlu a za den má 1.400 shlédnutí.

Jen mi dneska psal jeden začátečník, který jak říká naštěstí narazil na Blaník tady na CHZ. Po prvním roce včelaření, vlastně necelém, včelaří od jara, po fumigaci před pár dny u svých několoika vč za 3 dny našel všude do 10 brouků. Je rád, že ho zaujmul Blaník.

Snad se dožiju a Kozina zveřejní kolik medu, kolik práce a jak zdravé to má a zda měl úhyny a v čem. Viděl jsem ho naživo jednou, znám ho ještě z VF a jako jeden z mála se mě zastával a nevěřím, že by uměl lhát a tak snad sdělí jak to u něj bude. Jeho video jsem neotvíral, nemám videa rád. Stačí titulek, jemu fandím, ale nevěřím, že to může dopadnout jinak, než jsem predikoval a on to neunesl.

Na YT jsem ale o kousek níž narazil na dovedu s videem ze září, také jsem ho neotevíral a tomu tedy rozhodně fandit nebudu. Mě úplně stačí titulek. Mě totiž úplně stačí jen ten titulek - Krmení, léčba, mezistěny a příprava na další sezónu

Ani nevím, jestli mě zajímá někdo, kdo v září dává mezistěny.

https://www.youtube.com/watch?v=Ua0WOhNYuxs

Jó ne!

A já nevěřím, že je to POUZE konzumací medu. Ten je asi důležitý, to ano. Důležitější je pohyb na vzduchu, v lese nebo na zahradě, všestranná práce kolem včel. Pak vdechování vůně ze včel, z vosku, propolisu, mikrokapének medu při vytáčení a vyčištěná psychika. Neřádi, až na výjimky, nevčelaří a tudíž včelařští známí a osobní přátelé včelaři jsou nedílnou součástí celkového vlivu včelaření na délku, ale hlavně na KVALITU života. Znám totiž i včelaře, kteří i víc let měli cukrovku, med nesměli ochutnat a stejně se dožili déle než většina. Mám dost vrstevníků, kteří když vidí, že jsem schopný kácet stromy a kompletně zpracovat (jen mám ani ne poloviční výkon než zamlada) tak si ťukají na čelo. Zatímco sami leží od rána na kanapi s lahváčem, čumí na bednu a čekají už jen na tetu s kosou. Ti nejpohodlnější mí vrstevníci a i někteří mnohem mladší, už jsou jinde. Na jiném kanapi. Jestli tam mají TV a lahváče nikdo neví.

“Život je jen náhoda, plyne jako voda a smrt je jako moře. Každý k moři dopluje, někdo dříve a někdo později…” 

Pan Werich mi snad odpustí, že jsem to maličko přejinačil, spíš zkrátil. Každý to zná.

Ještě se vracím doplnit. Nikdy v životě jsem dobrovolně necvičil a nesportoval. Mám práci místo fitka, k hopsání přes švihadlo a jiným nesmyslům se většina nepřemluví, včelaři pracovat venku musí a to je to, podle mě, nejdůležitější.

Mnohokrát jsem se vymezil, že většinou neuznávám na včelařinu názor. Biologie se neřídí názorem.

Ale tady jste přesně předvedl, kde já u včelařiny názor uznám a respektuji. Vysvětlím.

1 - Rabovky existují.

2 - Jedni je mají pravidelně, jiní někdy a někdo vůbec.

3 - Většina nebádá PROČ k rabovkám dochází, někteří se snaží na kloub problému přijít.

4 - Velmi často je víc nešťastníků s rabovkami u těch, kdo kyselinují.

5 - Naopak, kdo ta svinstva nikdy nijak nepoužije, rabovky nemívá a tudíž je to jasné?

6 - Tím ale není řečeno, že VŽDY má rabovky každý kyselinář a to samé naopak.

Když jsme se shodli, že kyseliny jsou tou poříčinou, pak jde už o to JAK ty zhoubné kyseliny poškozují včely jako jedince, nebo včelstva, případně biochemizmus úlu.

Protože neexistuje vědecký výzkum, pak můžeme mít NÁZORY, zda je to popálením tykadel, nebo zničením chemické rovnováhy včelstva a nebo je to ještě něco jiného, přesněji, že kyseliny zhoubně působí jiným způsoben, než tykadla a interiér úlu. Tady lze mít NÁZOR. Ale jen do chvíle, než to bude vědecky probádáno a objasněno.

-----------------------------

Za nutné považuji sdělení o něčem, co si 99% včelařů vůbec neuvědomuje (hlavně ti Západní, co jen kyselinují a i někteří naši výhradní kyselináři též). Ve včelím společenství, v úle, se naprosto vše děje chemicky. V úle je tma jak v … a naopak, jak se do úlu dostane světlo, je to poplach, protože včely na světlo reagují strachem, že se něco dobývá do jejich obydlí. A tudíž v úle vše řídí, chování každé jedné z desítek tisíc včel, řídí složité chemikálie. Ty se kyselinou zničí na dlouhou dobu, kyseliny se aplikují ve vražedně velkých koncentracích, jaké se v přírodě nemohou nikdy vyskytovat, v obrovských množstvích ve srovnání s tvrdou chemií až 10.000 x větších a po i několik dní. To nemůže nemít následky jak píše Goro a tak je jeho názor na způsob, jak ničí včely “léčebné” kyseliny možná chytřejší, než popálená tykadla. Nevíme a nebo to nevím já. Ovšem oba se shodneme na zhoubnosti kyselin. Stokrát jsem vysvětlil, že stran kyselin vs tvrdá chemie je to jen čirá iracionální VÍRA, která s realitou nemá, jak o věroukách víme, nikdy žádnou souvislost.

Co ale vím jistě, že ŽÁDNÁ kyselina v žádné podobě nesmí do mých včelstev.

----------------------------------

Cenzorka asi smaže. ALE!!! (Kometo nechte to tu, je to pro pochopení včelařiny podstatné!)

Tvrdím, že na Západě jsou nevzdělanější lidi než u nás, hlavně mladí (zelení a jejich “odrůdy”) a pochází odtud i kyselinová VÍRA u včel. Není náhodou, že od stejně tupých lidí pochází i Grýn Dýl, dochází vám to lidi? Takhle šílení, nevzdělaní a tupí aktivisté ničí životy milionů lidí. A bohužel i u nás jsou někteří, kdo té nesmyslné Víře podřídili svoje včelaření. To se týká nepatrného % lidí. U GD je postiženo, kvůli nevzdělanému aktivizmu nesrovnatelně víc lidí, totiž VŠICHNI. Já bych iracionálním bláznům právo na názor upřel, protože jejich názor ničí životy všem lidem v EU a tudíž i jinde a tak jde o velkou část lidstva. Proto se tak tvrdě vymezuji vůči jakémukoli aktivizmu, vždy vede do zhoubných konců.

Souhlasím. 

Ne, já neměl nikdy život jednoduchý, já ne. A i něco neříct je lež. A když mi stará paní říkala, jak má ráda lipový med a jak letos voněly lípy, když kvetly a jestli je ten letošní z lip jako vloni, odpovím, stydím se, řeknu, ano, i letos kvetly lípy a nemám sílu jí říct, že lípa je pro včelaře na většině území republiky stejně bezcenný strom, jako akát…

Naučila mě to tak máma, ta v podobných situacích odpovídala, že nemá tušení z jakých stromů nebo kytiček její včely med nasbíraly,  ale že je velmi dobrý a bylo s ním dobře nakládáno.

Nemám problém s odbytem medu bez Koruny do reklamy, nemám ho dost, ale cizí nikdy nepřeprodám, protože by neměl a nebo by mohl nemít kvalitu, na jaké lpím já. Ale pravda, povinná etiketa je vlastně také reklama, ale kdyby být nemusela, jako většinu mého života, nepotřeboval bych jí. Lidé si řeknou mezi sebou.

---------------------------------

Přidám příběh lidské tuposti, úplně jiný než příběh zboží. Za sametové revoluce jsem se seznámi s paní Alenou, asi o 5 let starší a pak se ukázalo, že je manželkou jednoho známého. Byla původně z Ostravy a tak jsem jí z mládí neznal. Před asi deseti lety jsem se potkal s paní Alenou v Tescu a když se dozvěděla, že mám včely, objednala si sobě a dcerám 30 kilo medu. Že ho bere roky od Pavla, kterého znám a vím co je za hygienika a co s medem provádí. Aleně jsem dovezl, zaplatila a rok nic. Pak jsem jí potkal, předstírala, že mě nevidí. Po oslovení, opět ve stejném krámě, mě seřvala, že mě nechce vidět, že jim všechen med ztuhnul a museli ho vyhodit do popelnice. A že ještě že nic neřekla Pavlovi a tak nepřišla o zdroj skvělého, stále tekutého medu. Ta dobrá žena nevěděla, že Pavel med vařil. Jinak by nemohl zůstávat stále tekutý. Med tady z našeho kraje ne.

Tak v případě, že si u mě koupí med někdo s IQ paní Aleny, pak jsem v koncích. To přiznávám. Ale za svůj dlouhý život už umím docela rozpoznat kdo je kdo a tak zalžu, že med už nemám. A ona to vlastně není lež, med mám jen pro ty, kteří jej umí ocenit a netřeba jim lhát žádné příběhy a snažím se, aby mi nedošel pro moje zákazníky. Nové nesháním a ti, co vidím, že to nejspíš neocení, si jistě med seženou jinde. Ony paní Aleny jde skoro s jistotou poznat.

Nic netvrdím, nikoho nesoudím, každý dělá co umí a jak to umí a zákazníkovi se má vždy vyhovět a když chce nějaké zkazky, musí holt jinam. Jen sděluji jak to dělám já a patrně hloupě věřím, že si dobré zboží najde zákazníky samo. Med je v nové sklenici vyrobené na med objemu 770 ml s předepsanou etiketou, kde PRAVDIVĚ trdím, že je OD ZLATODOLU.

Dnes fumigace posledního stanoviště R.

Uf! Mám to hotové. Teď vyčistím podložky a jestli na nich do vánoc nic nebude, nebo pár brouků, už nebudu nijak léčit až do srpnového Gabonu (možná až zářijového). Jestli někde na podložkách najdu víc jak 10 VD, dostanou všechna vč Varidol acetonem po vánocích.

Jestli ale bude někde třeba 300 a víc roztočů, neudělám nic, je to reinvaze a ty jsem nikdy nijak neřešil. Moje NEOVĚŘENÁ A NEVĚDECKÁ teorie:

VD z reinvazí jsou podvyživení roztoči na skomírajících včelách, které se nastěhují k lupičkám i se svými zapitými roztoči. Asi proto reinvazní roztoči pak pochcípou a určitě nemají sílu na sex, protože i u nich záleží na tom, jak byli živeni jako larvy a mladí jedinci. Když na podvyživených polomrtvých včelách, tak mají potom sami obrovskou mortalitu a nepředstavují žádné riziko. Ovšem toto je jen moje DOMNĚNKA!!!

Jenže toto má jednu základní podmínku. Nikdy v roce nesmí být včelstvo vystaveno žádnému stresu, strádání zimou, hladověním a tak podobně.

Zopakuji další mojí neověřenou a nevědeckou DOMNĚKNU:

Podvyživené opice si navzájem neobírají parazity a strádající člověk první s čím přestane, je osobní hygiena (a přestanou mu smrdět a neštítí se dalších hnusáků kolem sebe). Proč by to mělo být v přírodě jinak u jiných živých tvorů?

Navíc podle mě VD úhyny nezpůsobují, jak jsem psal už před časem. Vším co a jak dělám, se potvrzují moje NEVĚDECÉ teorie stran VD. A stačí tak málo, nechovat se ke včelám jako bezohledné prase a nenutit je do nějakých fantasmagorických šablon, které si včelař vymyslí. Nechte včely žít! A ony se vám odmění.

Martine myslete. Fakt umíte uvěřit, že když krávu oddělíte od koryta a ona se nikdy pořádně nenažere, že pak bude nějak odolnější a že bude mít vyvinutý tuk a dostatek svalové hmoty? Fakt byste tomu uměl uvěřit?

Příklad. Dělal jsem ve fabrice s vrstevníkem, chlapem, shodou náhod absoloventem Nasavrk, ale včelařinu nedělal ani jako hobby a asi se tam nic nenaučil. Měl nenažranou manželku, oba byli postižení, měli něco s nohama, sice s obtížemi, ale chodili. Blbě, ale bez berlí, to ale není podstané. Měli dvě zdravé, nádherné holky, jak nítěnky, hubeňoučké a věčně hladové, okaté, jen se zdálo, že ty jejich veliké, věčně vykulené oči mají vyvalené z hladu. Mladá paní šetřila a děcka dostávala k večeři jen dva rohlíky bez ohledu, jestli jim to stačilo. Až do puberty a osamostatnění. Nyní jsou ty ženy věčně věkův nemocné a jejich děti jakbysmet (možná své děti týrají hlady taky, to už nevím). Ale co je pravda? Obě ženy jsou štíhlé, spíš hubené a mohly by z fleku dělat modelky (za krásné se považují hladově vychrtlé vyzáblice). Jen se mi zdá, že ten jejich život je nějak naho.no. A byla by zajímavá statistika, kolik stojí zdr pojišťovny blbi, co se kloudně nenajedí a nebo když jsou vegetariáni. Myslím, že kdyby si měli zdravotní péči platit, v tu ránu by bylo po aktivizmu a vymýšlení alternativ. 

Stará Škopková ve známém filmu řve na svého předpubertálního synka, když nechce žrát králíky: “Samou roztažeností nevíte, co byste do tý huby dali, co třeba děti támhle v Africe by za to daly?”. A na té pravdě se nedá nic změnit, Škopoková bude mít pravdu navždy.

---------------------------------------

No a vážně? Zkusit se má včechno a tak to zkuste. Já už zkoušet nemusím, já už vím jak to dopadne. Já už ty kraviny dělal dávno, když si vynálezce OP ještě v uhláku hrál na horníka.

---------------------------------------

Až posléze jsem si přečet páně Malinův přípodotek a musel jsem mu dát palec (a rád, já nad ním hůl ještě nezlomil, jen s ním nebudu komunikovat přímo - stařecký trucovitý vrtoch). On to uměl vystihnout pár větami a s pomocí obyčejné logiky + svoje zatím skromná pozorování. Umí myslet, když chce.

Díky, zase jsem chytřejší s botulinem, myslel bych si, že kde nejsou aminokyseliny být nemůže, protože nemá z čeho. Množství bílkovin v medu je tak nepatrné, že to je spíš možnost teoretická.

U kojenců jsem měl za to, že bezpečný věk jsou až 3 roky a ano, úplně nejhorší jsou na tom kojenci do roka. Ne snad kvůli botulinu, ten jsem chápal jako nezničitelný a velmi účinný a že jej kyselina v žaludku nezničí. Mě kdysi dávno naučili, že kojenec neumí strávit med, protože mu něco chybí ve střevní mikrobiotě, která se dřív nazývala střevní mikroflora. Wiki u medu / botulinu uvádí, že je tvrzení neozdrojované a že nebezpečí hrozí kojenci do roka a půl, ale podotýká, že jakmile kojenec začíná s pevnou normální stravou, jeho trávicí kyseliny se vyvinou správně už dříve. Stejná Wiki neví nic o tom, že by se botulin mohl vyvyinout v medu (podle mě nemá z čeho) a encyklopedie zmiňuje pouze med znečištěný. Chápu to tak, že když se do medu dostane něco s bílkovinami (podle mě třeba mrtvé včely a vosy, když se utopí v medu), pak by se to mohlo stát. Ale přirozené miliontiny bílkovin v medu a botulotoxin mi přijdou jako sci-fi.

Ale díky vám i Kometě jsem se na to podíval, moje vědomosti jsou staré 50 a více let a svět a vývoj vědy se nezastavil a tak není od věci se podívat, jaká je úroveň poznání dnes. Děkuji oběma. (i když Kometu bych nejraději vyslal na nevratnou oběžnou dráhu, ale i komety jsou součástí našeho světa. Jen nesmí “zlobit”)

--------------------------

Ještě pod čarou, jak vlastně lidová praxe bez vědy a jen intuitivně ví celá staletí, že je dobré med čeřit. Pak na povrch vystoupají i případné bílkoviny. Po rozpuštění už vyčeřeného a úplně čistého, ale ztuhlého medu, se na hladině objeví vrstva jakési pěny a to jsou údajně bílkoviny. Moje máma (ročník 1920 a už je 28 let jinde) tvrdila (jistě měla načteno z tehdejší odborné literatury), že med z čeření, konkrétně mluvila o té pěně, že to má sníst včelař a jeho děti, prostě rodina. Dělám to tak, někomu to ale může přijít divné. Prostě med z čeření se opět vyčeří a skutečné, už nevyužitelné zbytky dostanou včely přesně, jak to dělá Goro. Já jim z toho ale před tím “ukradnu” to nejlepší.

Vy jste poslouchat dokázal, já ne a v tom je ten rozdíl. Palec jsem vám dak za to, že patrně váš kámoš, když mu říkáte Miro - Míra, si hřeje polívčičku s protismmyslným a neeitickým OP. Prostě omezování matek je včelařský středověk a pan Sedláček, až s ním budete mluvit, až by šel kolem kalendáře, ať se mrkne jaké je století.

No a kdokoliv propaguje zebrování, dál od něj nic nepotřebuju vědět, nemám se od něj co naučit a pro zábavu bych raděj pustil nějakou komedii. Pravda, někteří “komici” jsou trapní, kor když svoje šílenosti myslí vážně a nedeklarují předem, že jde o komedii.

Ano, včely se přirozeně množí jen rojením a tudíž je to jediný smysl jejich života jako každého jiného života - rozmnožení a tím zachování rodu. Ale jako u sexu lidí, některé megery pořád bolí hlava a to neznamená, že jsou mizerné kuchařky, špatné hospodyně nebo že by neuměly vydělávatpeníze, jen prostě jsou asexuální. Nyní rapidně přibývá asexuálních i původně chlapů. Asexualita je u obou pohlaví nenormální a ti lidé jsou nemocní, nejspíš psychicky a měli by se léčit a ne z toho dělat nějakou přednost, že jsou něco víc. Komu to za mého mlada se ženami nešlo, byl považovaný za nenormálního a totéž, snad ještě víc platilo naopak. V roce 1975 bych neuvěřil, že se dožiju jaké to je teď. Žasnu.

A mě se nějak podařilo, ne jako Sedláček vědecky píše na tabule a dělá vzorečky a schémata, ne tak u mě. Mě se nějak nepromyšleně a čirou náhodou včestva nerojí a které se rojit chce, je pro mě nesprávně geneticky založené. Ano, třeba se mi nějak samy vyselektovaly včely, které ustavičně “bolí hlava”. Podle mě je to nepřetržitý balanc na hraně, kdy vč nepodtrhnu a mají max výkonnost a současně jsou absolutně zdravé, ale ony nějak nedosáhnou stavu, který je pro ně vhodný na sex = rojení. Bylo by spíš potřeba napřít snahu ke zjištění, jak je to u mě možné ve výšce 420 mnm mezi lány řepky? Myslím, že stačí včely nena.rat mřížkou a neomezovat jim plodování a dovolit ho jen tam,kde ale chci já a ne tam, kde by se to asi líbilo jim. Jak toho dosáhnout bez mřížky a hyperstresu z OP? NO PRÁVĚ!!!

Existuje určitý druh operace srdce, odstranění arytmií,kterých je mnoho typů. Někdy se stane, že v srdci, věda neví ani proč a ani jak, se vytvoří konkurenční shluky buněk, které generují konkurenční elektrické výboje a ty narušují srdeční rytmus. Věda to neumí léčit, neumí najít příčinu a už vůberc příčinu odstranit. Ale co věda umí dokonale, je v srdci najít, označit a zničit nervové dráhy nesprávných “generátorů” srdečních impulzů a současně nepoškodit správné nervové dráhy správných impulzů. Vím to přesně, je to můj případ. Proč o tom píšu? Já nepřišel na to, jak na nerojivost včel vědecky, já nějak přišel na SAMOČINNOU likvidaci některé podmínky NUTNÉ K VYROJENÍ. Nic víc není potřeba a už vůbec dělat nesmyslné a škodlivé kejkle a tvářit se při tom jako velký odborník s kontakty na podobně na slovo vzaté odborníky v cizině. Prostě netřeba z toho dělat vědu a jen napodobit to, na co jsem přišel, patrně jen NÁHODNĚ já.

Ale každý svého štěstí strůjcem, někdo si říct dá, jiný ne - není svět krásný? Představme si tu nudu, že by byli poučitelní a chytří hned a všichni. Nuda na entou ne?

Myslel bych si, že botulin se může udělat jen v něčem, co má bílkoviny. Je složený z několika aminokyselin a ty by se v cukru vzaly z čeho?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Botulotoxin

Domnívám se, že jsou jen zkazkami zvěsti o tisíciletém medu, že je bezvadný, asi bychom ho jíst nechtěli. Existuje pro lidi sice neškodná, avšak pro včely toxická látka HMF - hydroxy-methyl-furfural a právě podle jeho obsahu se stanovuje stáří medu. Jistě je těchto informací od fundovanějších než jsem já a internetu dostatek. A nebo AI ví přece VŠECHNO!

https://www.google.com/search?q=co+je+HMF&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=co+je+HMF&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIJCAEQABgNGIAEMgkIAhAAGA0YgAQyCQgDEAAYDRiABDIJCAQQABgNGIAEMgkIBRAAGA0YgAQyCQgGEAAYDRiABDIJCAcQABgNGIAEMgkICBAAGA0YgAQyCQgJEAAYDRiABNIBCDI5NzhqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Máte pravdu, že vaše věc je vše co tu sdělíte, moje věc je zase obsah i forma jak reaguji, nebo co se rozhodnu a proč sdělit. Ale ano, liberální demokracie platí jen jednosměrně, někteří smějí a druzí ne, rozumím a nespletl jsem se v liberálech.

Z vašich jedovatostí jsem ale konečně pochopil tu záhadu, která mi byla nejasná. Zopakuju. Dával jsem “sajrajt” včelám v nepravidelných intervalech, snad nikdy po dni, ale vždy v intervalu 2-3 dní. Pak jsem neuměl přijít na to, jak to, že selektivně do medníků ukládaly med a spotřebovávaly “sajrajt”, i když ho nedostávaly denně. Z toho jasně vyplývá, že pro ně byl sajrajt atraktivnější, ukládali si ho k plodu, kterému dávaly sajrajt a nedávaly současně přírodou poskytovaný med. To je váš objev a já bych na to sám asi nepřišel. U vás je váš objev patrně jen logická dedukce a mě to konečně osvětlilo tu záhadu.

Jenže z toho něco vyplývá. Co vy nazýváte sajrajtem a mě se to dotklo, to je pro včely mnohem atraktivnější, když tím krmily plod a něco, co pro ně bylo horší, ukládaly do medníků. Tím je plně vysvětlená ta záhada té selektivnosti. Ovšem současně to jasně vysvětluje lidský trapný omyl v posuzování krásného cukru a sajrajtu. Včely jasně ukázaly, co je pro ně lepší a tomu daly zjevně přednost a daly jasně přednost sajrajtu před medem, viďte? Ale vy to pohrdlivě shodíte ze stolu a naznačíte, že moje výzkumy jsou jen z nouze ctnost. No ano, i to známe ze známé bajky o lišce, která když zjistila, že nedosáhne na hrozny, řekla, že jsou stejně trpké.

Jinde a jindy jsem mockrát, hlavně v souvislosti s plísněmi, opakoval, že lidský pohled na včelí život a na to, co je pro včely dobré je velmi hloupý. Vztahoval jsem to právě k plísním a hnilobám (kterých jsou vyhnilé stromy miliony let včelího vývoje plné) a argumentem mi bylo, že i Penicilin je plíseň a že včely asi umí využívat jak pozitivní produkty plísní. Já se ale domnívám, že i jejich toxiny, což my lidé asi ještě neumíme. Tvrdil jsem, že včely nejspíš právě z těch produktů získávají dosud nepoznanou substanci, kterou udržují samy svoje společenství imunní a když tyto látky nemají, snáz podlehnou nemocem (virům třeba) a přitom člověk neudělal ŽÁDNOU chybu a nedal jim žádný sajrajt a přesto včely byly méně odolné k nemocem. I tak by se to dalo říct.

Češi mají přísloví o trefené huse. Vysvětlím vám ho a mladým, kteří jakživi neviděli hejno hus. Když se do hejna po zemi pochodujících domácích hus hodí kámen naslepo, protože jsou husy pohromadě, nejde nějakou netrefit. Ta nadskočí a zakřičí, doslova zařve. A tak člověk neví kterou husu trefí, když hodí kámen, ale ona se vždy ozve a člověk NEOMYLNĚ zjistí, která byla trefená.

----------------------------------

Nabídlo by se vysvětlení, logické a myslím, že i pan kolega Goro ho nezpochybní. Jasně jsem napsal, co jsem skladoval a dal včelám a on to nazval sajrajtem. Byla to pěna z čeření s úlomky vosku = víček, vše, co při čeření vyplave na hladinu medu. Málo se ví, že pod víčko, než včely zavíčkují zásoby (nemusí to být jen med, ale i cukerné zásoby) dají záhadnou substanci, která velmi účinně brání kažení medu. Proto se včelám nekazí med s 20% i více vlhkosti, někdy takový uloží a zavíčkují. My při odvíčkování z medu odstraníme tu substanci a proto se nám med kazit může, jakmile má nad 18,6 % vody podle knih, já tvrdím, že bezpečný je obsah vody pod 18 %, max 18,2 %! 

Také jsem napsal, že ona pěna z čeření je asi bílkovina. To jsem také vyčetl, jak jinak by mě to mohlo napadnout?

No a co potřebují včely pro plod? Bílkoviny? A možná i záhadnou antibakteriální a možná antivirovou substanci, která je ve víčkách a stoprocentně je rozpustná ve vodě. Kdyby tato substance ve víčkovém medu nebyla, pak by tento med kvasil na medovinu stejně dobře, jako med jiný. Ale vyčetl jsem, že rozkvasit medovou vodu z víčkového medu je dost problém.

Ano, mám schopnost (a myslel jsem, že to má každý), že umím z takovýchto, zdánlivě nesouvisejících věcí rozpoznat souvislosti a kombinovat je do nějakého povšechnějšícho chápání komplexnosti jevů, které většině nedocházejí.

Nesčetněkrát jsem si všimnul, že včely sbírají a dokonce rabují zjevně zkvašený med. Jako kluk jsem vyhodil na divokou skládku někde zapomenutě zastrčenou půlku okurkáče hnusného smrdutého medu se zelenou plísní na hladině řídkého SAJRAJTU. Flašku jsem nakřápnul a nejsnazší bylo to celé vyhodit. Včely to ihned našly a vypadalo to jako rojení, dokud to neodnesly a nechaly jen do čista olízané střepy a uschlý škraloup před tím kypře načechrané plísně. Tak co je pro včely sajrajt? A je nutné se toho bát, když to zkrmí plodu a nedají do medníku a tudíž nehrozí ani náznak odéru v medu? Toho odéru, který do medu běžně zanášejí lidé svou nehygieničností.

Včely asi vědí, co pro ně dobré je a co není.

Martine. Promiňte prosím, ale vydržel jsem to do minuty 1:05. Sedláček blábolí nesmysly, jak něco nedovolit matce? Co jí nedovolit? Tak chcete zdravé vitální včely bez chcípavek a problémů a chcte se ve včelách furt hrabat? A nebo chcete včely bez problémů? Zkušenost, co máte, vám nestačí a zhlížíte se v tomto? Pak to u vás dobře nemůže dopadnout, na to vemte jed.

Já nedělám proti rojení NIC. A nerojí se mi to. Já si tím videem nehodlám zaneřádit mysl.

Vadí lidem rojení? Tak proč proti němu bojují, proč nechovají včely tak, aby se samy nerojily a není potřeba z toho dělat vědu. Taky Sedláček jmenuje Západní cizáky, co se, proboha, chcete naučit na úpadkovém Západě? My nepotřebujeme šilhat k Západním cizákům, my jsme tu mnohem dál! To oni by se měli učit s VDĚKEM u nás a ne naopak!

A co Sedláček tvrdí o oddělení plodu od medu a pylu jsou naprosté kraviny, přece plod MUSÍ mít v dosahu jak pyl, tak zásoby, co tvrdí, je úpně proti přírodě a já bych to mazval VĚDOMÝM týráním zvířat. Copak můžeme oddělit krávu od žlabu? Bude pološílená, tedy ve stresu a pak bude náchylná k nemocem. Co na tomto může někdo nechápat? A navíc držet krávu, aby nemohla ke žrádlu, je tak nelidsky neetické, že to slušného člověka ani nenapadne. Stejně jako nikoho slušného nenapadne oddělek bez včel.

Pak taky se vším u včel tříská a vědomně drtí včely po stovkách, v tom se Martine zhlížíte? Komu je toto přijatelné, měl by se nad sebou hluboce zamyslet!

------------------------------

K rojení příhodu od Krampola, která není o včelách a cenzor to asi zase smaže. Jednou vykládal, jak nějaký jeho známý navštívil doktora, aby mu pomohl, že má strašné kocoviny, blije a několik dní po ožrávačce marodí. Doktor mu řekl, že proč to teda chlastá?

Nechcete rojení? Tak proč se zhlížíte v omezování matek v kladení? Umíte rozpoznat nesmysly od rozumného? Fakt neumíte poznat, že někdo udělá problém jenom proto, aby ho mohl řešit? Jako šílený hasič, který se cítí neobdivovaně nedoceněný a tak začne zakládat požáry aby předvedl, jak chrabře umí hasit.

Proč zmizelo video o pirátech? Kdo to tu cenzuruje? Bylo to veřejné z YT, co na té pravdě vadí? A komu? 

Vzdejte to Javali, z odpovědi je jasné, že komu není z hůry dáno, v apatyce nekoupí.

Prostě aslušný člověk neudělá odd bez včel a nemusí na to být Einstein, stačí být člověk a ne hovado, jak jste takového dobře nazval. A ano, i váš pojem v této souvislosti holokaust to vystihuje DOKONALE. A holokaustu byli schopní jen nějaké národy, toho nejstrašnějšího naši současní kamarádi. Blil bych velebnosti.

No a z celého toho střetu stojí za uvážení jen jediná věc. Nechám stranou, že vy nazýváte - svěřepě a přes moje upozornění, že jsem dával SAJRAJT. Nasíráte, netuším co vás k tomu vede, chcete ublížit a ponížit, asi to jinak neumíte (přesně tím se vyznačuje liberalizmus a jeho nositelé - pak se mi divte!)

Pozoruhodná věta je tato?

ale vy ste sajrat nadávkoval vo vhodnú dobu, keď plodisko nebolo plné zásob…

Psal jsem, že to bylo v době konce květu lípy. A vy nijak nevysvětlujete záhadu jak to, že spotřebobávaly podávané (sajrajt, jak tvrdíte vy) a ukládaly to, co v malém množství poskytovala příroda. To je to, co je pozoruhodné a mělo by chytrému, místo odsudků že sajrajt, napovědět, že PROČ?

Vaše dedukce, že bylo málo zásob s plodišti je nesmyslná, nevysvětluje tu selektivnost.

--------------------------------

Tuháč jste také nepochopil (patrně zlostí zatemněný mozek). Mám kámoše, který zakopal mnoho plástů s medem. Je mu 86 let (a manžeku dva roky po mrtvici, pražák a včelaří na chatě, kde nemůže být pořád) a jemu to snad odpustítm. Pak jsou desetitisíce bláznů (nikdo nikdy, ani vědci v Dole a Včelařství se nesnažili to vymyslet), kteří tuháč odvíčkují, máčí 3 dny ve vanách, vytáčí a medovou vodu lejí do hnoje. Jasně, jak jsou plásty s košilkami nedá se prý smrad a pachuť z medové vody odstranit ani vypálením na kořalku. Ale kdo se obtěžuje a má jen panenský med, může plásty vyřezat, vytahá napřed drátky, ty přeříznout nejde. Pak se plásty umixují míchadlem (vrtačka nestačí, je nutný velký výkon) v konvi se studenou vodou, zkrmí včelám a med se pak už vytočit dá, už není tuháčem. Žádná nerozpustná krystalická melecitoza v mixu nezbývá a tak je tu ZÁHADA, proč to byl nejdřív tuháč a po recyklaci ne. “Vědecké štúdie” o tomto, co trápí čas od času celou Evropu ani nemukají! Já se posnažil, pro vás jsem nakládal se sajrajtem, co jste pro lidi udělal v této (a jiných) věci vy? Ho.no a nic, ale odsudky umíte.

To, co jsem popsal o “recyklaci” melecitozy je milý Goro doslova revoluční objev!

Stejně revoluční, jako dát tuháč pod plodiště před zimou a včely to nejen, že “vyčistí” ještě se tím neuvěřitelně podnítí. Jen nedokáží zpracovat za zimu a jaro celou NN bednu a tudíž vysokou bednu 24 už vůbec ne.

Ale vy nemáte dar ani IQ pochopit moje sdělení - jeho obrovský potenciál a tak jen nasíráte. Zklamal jste mě. (ale stejně vás mám vlastně rád)

Děkuji vám.

Už chápu vaše psaní bez pravoisných chyb a umění skládat i delší věty a umět se vyjadřovat. To mladým nejde, snad žádnému.

Knihu napsat nechci, dokonce (už jsem to tu psal několikrát) mám i vydavatele. Jenže nevím jak s autorskými právy. Moje včelařské vzdělání - vědomosti se žačaly hromadit před 60 lety, kdy nejen, že nebyly počítače, ale kdo ví, jestli už byl Bil Gates na světě. Jak mám dnes znát zdroje svého vzdělání? Vy snad víte jméno autora Slabikáře? Jeden zmetek napsal do nějaké idiotské pohádky, kde princezna má elektrickou kytaru, přiblbé texty ke stupidním písničkám. Vše upadlo, PO PRÁVU, v zapomenutí, byl to neskutečný pseudokulturní brak a nezachránil to ani Menšík. I on musel z něčeho žít.

Uplynulo mnoho let, přišla Sametovka, přišly supermarketové řetězce. A jeden použil dvě slova ze stupidního textu idiotské písničky z té připitomnělé pseudopohádky a “umělec” vysoudil několik set tisíc. Tak kreténi - obecný lid, kteří umožnili, aby mohlo existovat tohle, tak ať se naučí včelařit podle čeho chtějí, ne ale podle mojí knížky. Pak někdo, kdo nic neumí, tak se bude na mě hojit, jako ten morální křivák se stupidní písničkou?

Já nevím, co jsem vynalezl sám, co mám zafixováno třeba ze starých Překladů, co zprostředkovaně ze Pčelovodstva, které odebíral otec a že uměl dokonale i rusky, diskutovali jsme jak to dělají v SSSR. Mého otce dali za trest v jeho 35 do Příbrami na uran za to, že měl tři dělníky a vychovával dva učně. Neuměli ho za nic zavřít, jen nikde jinde v tehdy ještě ČSR (ČSSR vznikla později) nedostal práci. No a zatímco jiní po večerech chlastali, hráli karty (TV ještě nebyla nebo nebyla tam, byla tam ale obrovská knihovna s nikdy nevypůjčenými stohy úplně nových knih) můj otec se vzdělával. Měl talent na řeči, sám se naučil plynně latinsky a tudíž rozuměl a mohl číst italsky.Německy mluvil tak, že rodilí Němci nepoznali, že není Němec, sám se naučil plynně rusky. Ale nevydělalo mu to pro rodinu ani jednu Korunu. Z toho pekla uranových dolů se dostal jen “díky” těžkému úrazu, ale jedině kde směl pracovat a žít, byla od Vlašimi tehdy 65 km vzdálená Praha (dálnice to zkrátila, i když vede 10 km mimo městečko). Blíž nedostal práci. Máma to neměla lehké, stejně jako ta vaše.

Já na rozdíl od vás nevěřím na 100 kilo medu a už vůbec v šestirámku, dokonce ani u těch, kdo včelaří ve včelařských rájích s akátem, lípami, slunečnicí a dalšími plodinami. Není to prostě možné, jedině jak píše Goro, že se jim “pomáhá” jako že v mezisnůškách “podněcováním”.

Vyvložkovat Adamák na Tachov jste nepochopil, proč byste to dělal když máte VN + NN? Vím, že drtivě drtivá věšina včelařů z iracionálních důvodů nechce dvě míry v jednom úle. Pro ně jsem - díky jednoduchým výpočtům potřebné plástové plochy, postuloval, že Tachovák má ve dvou bednách na sobě 39x24x9 přesně potřebnou plochu. Tím by odpadla druhá míra Dadantsystému. To se ale vás netýká, když máte k 24 NN 15. Devítirámková bedna 24 a k tomu stejně malé NN je nesmysl, nastudujte si to, u vás věřím, že to máte čím pochopit.

Čísla, kterým se vyhýbáte (nejen vy) je pochopit.

Blaník 39x30x11 - VN + dole NN 39x15x11 = plodiště, plocha 129 + 64 = 193  TO JE MOC!!!

               39x24x11           +                  39x15x11                                      103  + 64 = 167  IDEÁL!!!      

Tachov 2 VN po 84                                                                                                         = 168 SUPER!

vše v dm2 měřeno jednoStranně a i se dřívím = orientační údaje    

------------------------------------           

Vložky jsou buchty za jeden rámek, dají se na každou stranu jedna a máte to. Stačí z PS extrud dobře natřené (nebo polepit alobalem, to jsem ale nezkoušel). Současně se doteplí. Stejně fungují dvě blinovky, tlusté 31 mm. Proč 31? Rámek je široký 25 mm a z každé strany sololit (síla 3,3 mm - ten nejběžnější) dává 31,6 mm. Kapišto? V blinovce mám obyčejný PS, jen díra musí být vyvrtaná ve vloženém čtverečku dřeva před přibitím druhé stěny a vše přilepit. Pak se to teprve vrtá. Díra vede do “zdi” a ničemu nevadí a nemusí být tedy k blinovkám ještě buchty. Název buchta jsem vynalezl já a dá se to snad dohledat tady, v IF nebo na VF.

Z vašeho psaní vím, že stále nechápete ty plochy pro plod. Dokud to nepochopíte, nedostaneme se dál.

Jestli někomu nějak funguje šestirámek, nebo třináctirámek Eurodadant 39x30x13, je to naprosto vždy za cenu obtíží a mnohem více práce. Zkuste si představit, že já dám u asi 80-90% vč medník na plnou vysokou bednu, když je vysokými rámky plné vysoké plodiště = VN a u většiny vč už nedělám “protirojový” oddělak a tudíž se do vysoké bedny dostanu někdy v půlce září. Konfrontujte to s OP a nebo vaší mřížkou a pouštěním žilou, jak píšete a tak dále. Já jsem vlastně děsně línej a než dělat něco, o čem vím, že dělat vůbec nemusím, nepomohl by ani černoch, co by mi u spánku držel pistoli.

Když si důkladně nastudujete před pár dny tady uvedený PRINCIP Gorova NN systému s tím, že on nemá trubčinu jen v TL, ale má stejné plochy tak, že je v každém NN jeden trubčák (jen ho lidi dávejte na konec a ne dopředu) a domyslíte si to, uvidíte, že by u Tachováku vlastně odpadl TLumič jak ho známe z Blaníku. Prostě načtěte si toho Gora, popsal to tu dokonale a ne jednou. Prostě plodiště ve dvou bednách Tachovu a nová bedna s M by se dávala na tu loňskou a předloňská se v ten samý jarní den odebere a vyvaří. Nic jednoduššího už si já neumím představit!!!!!!! To je ještě jednodušší než Blaník. Ale podmíka je všechny nástavky stejně vysoké.

Myslel jsem si, že je nutné, aby vč nechovala trubce ve vysokém nástavku a nutím vč, aby je chovala jen dole pod plodem dělničím, který je ve VN. Ale co když je to jen můj axiom a nemá to na nic, ani na úhyny vliv? (mám přece úly s pevným dnem - staré po mamince z nostalgie a ani tam nebyly do minulé zimy nikdy žádné úhyny. Musí být tedy trubčina jen dole pod dělničinou?

A to je moje schopnost se pořád učit i v 70 letech. Často mě Goro tak se.., že bych vyskočil z kůže, ale jen hlupák se nepoučí i od nepřítele. Ale Goro není žádný nepřítel, jen v mnohém oponent. Co bych byl já bez ROZUMNÉ oponentůry? Nikdy jsem u Gora nezaznamenal ani náznak aktivistické duševní vymletosti. Jen je proti mě mnohem “liberálně” měkčí. Taky je starší a řečeno s básníkem: “čas otupí každý břit” a tak třeba i já “zkrotnu”.  Jsem o hodně jinačí než když mi bylo 35…

--------------------------------

Doufám, že jsem vám odpověděl na všechno a co je vám stále nejasné, ptejte se.

Děkuji za názor. Ano, rabovky byly už když se ještě nepoužívaly kyseliny. Nevíme kolik. Brenner píše v knize z padesátek, kdy tu ještě převládalo individuální zemědělství statisíců drobných sedláků, s průměrným početm dobytka kolem 20 kusů. A Brenner těmto tupcům (on je tak nenazývá) říká, aby si každý sedlák uvědomil, že smířit se s každoroční ztrátou 20% a zahrnout jí do plánu a pořídit si předem tolik oddělků, aby mu požadovaníé počty vč neubývaly je stejně tupé, jako že  by sedlák předem plánoval, že mu do jara zdechnou 4 krávy z jeho dvaceti. Tvrdil, že úhyny včelstev nemusí mít nikdo nikdy žádné a když tak jeden případ z tisíce, kdy nemocnou krávu ani nejdražší veterinář nezachrání. A Brenner má pravdu, vyzkoušel jsem to já, vycepoovaný komunitou včelařů kolem mých rodičů - ti lidi tenkrát dokázali, že má Brenner ABSOLUTNÍ PRAVDU. Tudíž vím, že bezúhynové včelaření možné je.

Pozoruhodné je, že plánované ztráty byly 20% a nebyl tu VD. Včelstva ale ničil snad ještě horší roztočík malý. Roztoč horší tím, že je okem neviditelný a navíc nežije na včele, ale v jejích vzdušnicích.

Vždy a ve všem uvažuju jinak, než většina nebo mejnstrým. Vysvětlil jsem tu, že mě a mojí rodinu  živily 30 let moje novátorské, ve světě v daném oboru neznámé “vynálezy”. Ano, hodně z mých nápadů se neujalo, co se ale ujalo používá se ve světě dodnes. Náhoda? No, možné to je, ale ne moc uvěřitelné, muselo by se jednat vždy o řetěz náhod.

Zrovna tak se já snažím zjistit důvod, nebo příčinu úhynů, jiný vystudují veterinární vysoké školy aby pak skoro pět hodin řečnili o úhynech. To je obdivuhodná vlastnost, ovšem u mě nebudí obdiv, ale doslova němý úžas. To je prostě tupá ideologie - pouze kyseliny a jedno která a žádné akaricidy, kyseliny v ticíckrát větších dávkách a doba expozice mnonásobně delší, ale oni prostě svoje ideologií zatemněné mozky (je to úplně stejný typ idiotů jako tvůrci Green Dealu) vůbec nedokáží používat bez ideologických nesmyslů.

Dám to na příkladu:

Představme si rok třeba 1875, před pouhými 150 lety. Tehdy věřilo v Boha víc než 95% lidí. Věřili, že se bez několikerého dennodenního pomodlení k věčně nasranému Bohu, který ale nikdy neřekne jasně co a jak chce a tak se lidi jak magoři stylem pokus-omyl pořád snaží Bohu zavděčit. Naprosto nezbytnou potřebou k modlení je klokoč, jeho plody, tvrdé dřevité kuličky, používané na výrobu růženců. A každý rozumný člověk v roce 1875 věděl neochvějně, že bez růžence se nelze účinně modlit. Tak vlády rozhodnou, aby bylo dost klokočí, vykácet část lesů a všude vysázet klokočové keře, protože tehdy moderní a nová věda sociologie předpovídá prudký nárůst lidské populace. A jak by ty spousty nových lidí mohly žít, když by neměly růžence na modlení?

Dneska si tu stupiditu projevů Víry už nikdo takto neumí uvědomit a najde se pořád skupina bláznů, kteří podobným nesmyslům věří, lepí se k silnici, připoutávají se řetězy ke komínům elektráren nebo staví traktory před jadernou elektrárnu. Jiní, ve jménu zase jiného boha vletí třeba s letadly do paneláků, kde jsou tisíce lidí. Předtím běloši v Americe neuměli uvěřit, že nějací lidé, miliony blbů věřily, že když každý den před východem slunce neobětují v každém městě desítky a stovky lidí, že by slunce nevyšlo. A ani jednou za mnoho století ti idioti nezkusili nikoho nezabít a počkat, jestli slunce vyjde nebo ne. Ale fanatizmus je to stále tentýž, jako s POUZE kyselinami a nebo nebojem s viry a nechávání VĚDOMNĚ část včelstev (krav, dětí a tak podobně) hynout s tím, že přežijí silní. Já se jen snažím tyto uopozornit, že už není středověk. Dnes se modlí málokdo a svět se nezhroutil i bez klokočů, prostě slunce křesťanů vychází se železnou pravidelností bez ohledu, zda se někdo modlí nebo nemodlí.

Já mám to štěstí, že jsem naprosto imunní k podobným hloupostem a umím častěji než většina rozpoznat co je dobré, nebo lepší, co asi moc ne a co dokonale zhoubné. Ale jak tu někdo píše papouškovaný nesmysl o nepřenositelnosti zkušenosti.  Tohle může říkat jen hňup, VŠECHNY zkušenosti jsou snadno přenosiletné, říkáme tomu učení. Ale zdaleka ne každý má IQ dostatečné na to, aby rozpoznal nesmysly od reality a kde chybí rozum, nastupuje tupá víra. Ještě nedávno,před padesátilety larmisti strašili hloupé dobou ledovou. Pak jim došlo, že když lidi něco spalují, že tím likvidují globální omrazování a tak ho nahradili, sim sla bim, ani ne za 10 let hrozbou globálního oteplování. Dokonce měli boha Globála Oteplouše. Ono to není ještě nai 20 let a po teploušském Globálovi není památky a je tu Klimatická Změna profesorka na VŠ s koňolampou bez uzardění tvrdí, že planeta shoří.

------------------------------------------------

lidská tupost je věčná

Zakončím to dokonalým bonmotem mého otce právě k přenositelnosti zkušeností:

“Ano, je pravda, že chybami se člověk učí. Je ovšem velmi pošetilý ten, kdo se učí na svých chybách”.

Dá se k tomu dodat, že IQ dvouletého fracka není dost vysoké aby dítě uvěřilo, že jsou kamna horká a ty nejblější děti se musí samy spálit. Pak si to byčejně pamatují - poučili se z vlastní chyby. A stačilo se poučit na cizích chybách, protože o horká kamna se nejde nespálit a většina starších lidí to ví a snaží se předat svojí zkušenost, což ale hlupákovi (nebo dvouletému frackovi) nejde. Někomu, a je jedno klilk má vysokých škol, tenhle prazáklad vysvětlit nejde. Ani přednáškami na pět hodin. Na druhou stranu, čím by se tihle lidi živili, když by byl každý rozumný od přírody?

----------------------------------------------

Slíbil jsem nereagovat přímo na jednoho zdejšího myslitele. Ovšem to se nedá, ta jeho bezbřehá naivita. Používá KŠ s touto logikou: "Roky jezdim nalitej a eště mě nechytli". Jiní vyvářejí vosk ve vodě ze studně a dobrý. A takhle bych mohl pokračovat.

Sice jste úplně ignoroval co píšu o videích obecně a o konkrétním videu od Klímy. Jen vás na něco upozorním.

Pouhá vzduchová mezera nepomůže nijak a ničemu,  bude to jen jako závětří, efekt předávání tepla bude jen o nepatrně oddálený a nebo o několik minut či desítek minut odložený výkyv teplot. Myslete. Ano, mezi skly v okně je jen svislá mezera. Jinak by to nebylo okno, je to kompromis, aby bylo vidět ven a dovnitř pronikalo světlo a současně aby to až tak moc neprochládalo, nepromrzalo. Samosebou je okno VŽDY nejslabší místo izolace stěn baráku - svislá vzduchová mezera. Vzduch, aby účinně izoloval, musí být uzavřený v co největším počtu co nejmenších komůrek. Proto “hřeje” polystyren, že jsou to miliardy mikrobublinek s plyným obsahem.

Slamáky byly účinnější  a nebo dobré, jen když sláma byla naležato. Proč? Ve stéblu naležato koluje vzduch jen v nepatrném prostoru, odezhora dolů a jestli je vnitřek stébla třeba 3 mm, pak ochlazený padá jen 3 mm dolů podle stěny stébla k venkoví straně a stoupá podle stěny stébla u stěny stébla odkud teplo uniká ze včelstva. Když se ale dá stéblo nastojato, mezi kolínky je například 15 cm, pak vzduch ve stéblu padá kolem vnější stěny stébla po dráze dlouhé 15 cm a odevzdává teplo mimo stéblo. Tím jak chladne tak houstne, stává se těžším a tak padá dolů. Současně se jiné molekuly stejného vzduchu ohřívají od stěny blíž ke včelám, vzduch se ohřívá, tím řídne a je lehčí a tak stoupá ve stéblu kolem vnitřní stěny - stěny směrem ke včelám = vnitřku úlu a nahoře narazí na strop - kolínko. Jenže stěna stébla ven je chladnější a tak vzduch odevzdává teplo ven, chladne, těžkne a padá dolů. To je normální koloběh a najdete to v každé učebnici fyziky pro základní školy, myslím osmé třídy.

Možná to neumím vysvětlit, myslel jsem si, že je to KAŽDÉMU dospělému člověku jasné. Prostě proto se do sendvičových stěn dává něco, třeba hoblovačky a to jen proto, aby se vytvořily stamiliony malinkých komůrek. Tím se rapidně zpomalila cirkulace vzduchu v dutině a nebyla jen jedna komora vysoká. Rozumíte mi? 

Proto je Čejkův úl v úlu nesmysl a nemůže nijak ničemu pomoci. Nanejvýš jako svého druhu závětří.

Skvěle izoluje vlnitá lepenka. Ale její izolace je mnohonásobně lepší když dutinky leží než když stojí - stejný princip jako u slámy. Jenže nasáká vlhkostí a hnije.Proto vynalezlipředci tzv welit, to je vlnitá papírová lepenka impregnovaná dehtem, nebo nečím takovým. On ale existuje stejný materiál strukturou, jenže je z plastu, asi polyuretan, myslím to není PE, ani PET a už vůbec to nebude polyvinylchlorid = PVC. Jmenuje se to plastkarton a na konci je vysvětlení.

I kombajnem rozbitá sláma je velice účinná, asi jako hoblovačky. Pokud je žitná (výjimečně lze použít triticale), nehnije a vydrží velmi dlouho. Žitná je špatně nasákavá a proto se třeba nehodila na stlaní (ale i  ta se používala, hnůj blbě hnil), nesála močku. Byla dobrá jen na došky - špatně bere vodu a nehnije a na další SPOUSTU výrobků. Lidi jako já umřou a vy už nebudete vědět nejprimtivnější prazáklady jak si poradit. A velice se obávám, že to budete velice potřebovat, svět jak ho známe právě končí. Ale drtivá většina má raději pštrosí taktiku.

------------------------------

A nyní se lakavě obtěžujte i vy, kdo nečtete víc jak tři holé věty a zkustě pochopit následující:

Navíc - fyzika, o které moc nevím, je příčina toho, že jakmile teplo prochází jakýmkoliv materiálem vedením, vždy dojde ke ztrátě vedením v okamžiku, kdy teplo musí projít změnou prostředí. Tedy jestli třeba prostupuje dřevem vnitřního ostění a ve chvíli, kdy dojde ke vzduchu, je to změna prostředí a tepeplná ztráta. Pak jde teplo vedením vzduchem (nekomplikujme to tepelným zářením) až narazí na rozhraní = dřevo vnějšího dřevěného pláště a opět ztráta tepla (izolace). Pk je teplo vedeno dřevem a narazí na vnější vzduch. To je opět změna prostředí a opět tepená ztráta ve myslu vyšší izolace. Tak polopatě. Vzduch v úle narazí na stěnu vnitřního ostění - změna prostředí = tepelná ztráta ve vedení což je ale izolace tepla. Ano, čím víc ztrát při vedení tepla, tím větší tepelná izolace.

Ale zpátky. Teplo narazilo na dřevo - jedna ztráta. Pak jde dřevem a narazí na vnitřní vzduchovou kapsu = drhé rozhraní a druhá ztráta vedení = izolace. Pak jde teplo vzduchem a narazí na dřevo vnějšího ostění = tepelná tzráta vedení tepla = izolace. Pak jde stejné teplo dřevem a narazí na vnější stěnu dřeva a to je poslední ztráta vedení. Celkem byla rozhraní jen 4, slovy ČTYŘI.

Jestli ale dáme do vzduchové kapsy list papíru, nic víc, přibyla dvě rozhraní a tudíž přibyly dvě zrtáty vedení a tudíž jestli to předtím izolovalo 4, nyní 6.

Když bychom do vzduchové kapsy dali 10 listů papíru, přidáme 20 rozraní. Jasné?

No a když se dají hoblovačky, je to 100 rozhraní? A mikropóry polystyrenu je kolik rozhraní, sto tisíc? Spíš milion!!!

A tyto přechody rozhaními si dejte do souvislosti s cirkulací plynů tím horší, čím menších a víc je komůrek. A čím horší předávání tepla, tím lepší izolace.

Nyní by to mělo být jasné snad každému. Jistě to tu čtou inženýři a prosím, aby mě případně opravili. Jám tohle chápu a popsal jsem jen pomocí selského rozumu a vědomostí ze základní školy. Někdo vzdělanější by to asi uměl popsat lépe.

Hodně úspěchů Javali. A co konkrétně bych udělal já? Koupil bych si plastkarton - skoro zadarmo Ten je tlustý 2 mm. Udělejte 3 desky s dutinkami naležato a zastrčte je mezi boční loučky (a nemusí to být Hofmany) a vnitřní stěnu úlu. VM je myslím u vás 7,5 mm a tak to půjde znamenitě. Samotnou vzduchovou kapsu nenechávejte, zbytečná práce a nesmyslná snaha.

Nenechte se zmást nabídkou vyhledavače, kecají, pošlou to v rozměru 1.200 x 800 mm, já kupoval, že muselo být nejméně 10 ks (asi před 12 lety). Ten materiál využijete u včel stokrát líp, než polystyren. Poštovné bylo výrazně dražší než materiál a i tak se to neskutečně vyplatilo!

Tak toto vlákno jsem neměl sílu otevřít měsíců šest a o nic jsem nepřišel.

Videa jsem nepouštěl, už z popisu a podle kdo je dává mi bylo jasné, že to jsou hlouposti. Ano, po zimě, kdy jsou zimní zásoby spotřebované, je plod pod stropem, kdo by to čekal? Akorát že pod plodem není nic, kde by se vzalo? A co by tam asi tak mohlo být na začátku dubna?

Ale do období rojení je ještě dalších 6 měsíců a tak může vlákno spát.

Neměl jsem sílu ty “zvratky” začít číst celých 6 měsíců. Slíbil jsem panu Malinovi, že nebudu reagovat na jeho výplody a tak jen žasnu. Ten pán by měl být politikem.

No ale jednu perlu nemůžu vynechat a ignorovat. Že když se udělá odd bez včel, nejsou tam staré včely a tudíž bez problémů přijmou matku. Tak to je výrok jako z psychiatrie. Když pozabíjím všechny děti, ani jedno dítě nemůže dostat spalničky. Často jsem rád, že nejsem mladý.

Obdivuji vás Javali, ale nakonec jste to vzdal i vy. Přesto hluboce smekám.

Přes tu něčí duševní nahotu bychom se mohli vrátit k tématu starých Překladů.