Příspěvky uživatele

Sdělení o plnohodnotné funkci horního TLumiče bylo překryto odvedením pozornosti jinam, k OP a ještě jinam.

Doporučuji všem zájemcům o TL na každém rámku a nebo přesněji úl bez podstaveného NN (mohl by mít pevné dno) důkladně nastudovat tento můj pilotní článek a nenechat se mást následnou diskuzí. Vraťme se ke kořenům. A diskutujme i zde u vědomí novějších debat v nových vláknech ze včerejška.

Prostě já mám věc vlastně vyřešenou, nemusím zvedat VN nikdy, umím to tak přes 40 let…

No, tohle jsem podcenil a patrně proto Martin mlčí. Totiž jeho původní návrh, detail, který jsem ignoroval, je v duchu vašeho předpokladu. Je zajímavé, že jste k tomu dospěli nejspíš nezávisle. Martin si totiž myslel přesně totéž, že tu hraje roli vodovovná včelí mezera mezi vysokým rámkem a TL = pojistným ventilem, tedy že až s ní to bude ten pojistný ventil. Ono to má i logiku, to “našponování”,  kdy díky neplynulému přejití o patro níž dojde k maximálnímu obsazení a zvládnutí VN a až pak sejdou dolů. Když to bude bez přechodu, mohly by na části plodiště přejít plynule dolů a současně ignorovat poslední rámky a nebo by nedošlo k hustému obsednutí VN i na krajních rámcích u stěn. Nevěřil jsem tomu, ale když to říkáte dva, máte nejspíš pravdu.

Martin uvažoval VIS rámek od vysokého rámku distancovat o 6-7 mm vložením mezi VIS a rámek něčeho, mě napadlo tam přiskřípnout po mezerníku naležato. Nevím ale, kolik má průměr válcový mezerník, šlo by to řešit odřezky lajsniček tlustýth 6-7 mm.

Javali díky, je nutné vyzkoušet to i to. Totiž při Martinově a vaší idei bychom opět přišli o buňky po celé délce rámku a proto jsem to ignoroval. Odhaduji to na asi 1,3 buňky po celé délce rámku a na 11 rámcích by to už udělalo asi 14-15 řad buněk a to není málo!

Javali, Milda, Jirka

Tak javaliho nápad, já to neznám, je skvělý a ano, na co spodní loučku. Podobně píše i Milda. Něčeho si povšimněte. Včely v rámku plást (neříkám několik let starý) přistavují po stranách jen asi 60% od zhora, spodních asi 40% k bočním loučkám nepřistavují a tak bychom se nemuseli bát ani my, když by dole pod rámky byla divočina bez BL. Jenže pak jak s rámkem s trubčinou, trubčími larvami a obsednutým včelami pracovat? Pak je lepší Javaliho řešení (jasně, objevil to někde ve starém, ale prostě Javali).

Jirko, předběhl jste variantu 3, tu jsem předeslal až “setřeseme” první dvě varianty. Ano, nemám rád nové míry a tak se držmě co už je. Sedláček 34,7 tu už je, všiml jste si jak mi výpočtem (kdy to má SL) vyšlo kvůli ploše pro trubčí plod 45 mm na každém rámku? To nebude úplně náhoda.

Sedláček má nevýhodu, moc velké věnce medu nad plodem - důsledek překročení magické hranice výšky 30 cm. Na tohle přišli všude na světě a proto je prostě 30 cm hraniční všude (tedy ti, co chtějí med za minimum práce, kdo chce chovat včely aby bylo hezky včeličkám, ať ode mě nic nečte). To si nevymýšlím já, to mám načtené s těmi 30 cm. A také se M vyšší než pro třicítku bortí, mám M Stražisko - nikdo jiný to nedělal. A tak jsem rámky vodorovně dělil a bylo po problému s padáním postavených plástů. Pak mi došlo je dělit přesně tak, jak Jirka dokonale nakreslil v prvním výkresu, že po odříznutí pilkou, třeba i se včelami, zůstal rámek 39x30. Původně aby zůstal rámek 24, mám i tu míru. Takhle jsem dospěl k variantě 3 a asi jsem jí měl dát spolu s 1 a 2.

Var 2- , tedy Martinova je lepší, je snazší mezi včely strčit prodloužený bit akušky a vyšroubovat dva šrouby a pořád to neupadne. Pak se to snadno odpáčí a sejme (myslím si, nemám vyzkoušené). Prostě možností je několik.

Jak honem nedělat Sedláčkovy nástavky vyšší než pro 30? Prostě se udělají prstence, stejně jako se dělají tenkostěnné medníky, jenže bez drážek pro ouška rámků a vysoké jen 47 mm a dají se na dno. Na VN 30 se to dá přidělat sespoda 4 vruty délky asi 65-70 mm bez lepení, aby se to dalo, když by se neosvědčilo, bleskurychle sejmout. Mám vyzkoušené.

---------------------

Jenže je otázka, zda Sedláček, tedy VN zvýšený o 45-47 mm stačí. Stačí přesně pro trubčinu určitě, jenže v TL poředávají létavky nektar a úlové včely jej zde primárně ukládají, když začínají proces odvlhčování a přenášení vznikajícího medu do vyšších prostor úlu. Druhá hlavní funkce TL je právě v tomto a možná je důležitější než trubci a trubčina. A to je to, co nevím a domnívám se, že by ty spodky měly být vyšší než Sedláčkovo zvýšení 47 mm.

Nebude fungovat nepřerušený plást bez oddělení vodorovným klackem, prostě nebude, mám to vyzkoušené. Každý si zkuste zavěsit do rámků 30 M pro 24 a většinou je dole dostaví dělničinou.

Pokud dole budou ploutve tedy T-loučky a nebo úzké (max 10 mm) SL vysokých rámků, nemusí se střídat nižší rámky 30 s vyššími 34,7. Jenže ty úzké SL my nechceme kvůli postavování včelí mezery mezi patry - drcení stovek a tisíců včel, popsal jsem to a tvrdě se vymezil v jiném vlákně. A tak Javali promine, nedělejte to tak. Já dělám i u medníkových polorámků SL širokou 25 mm (předělal jsem kvůli tomu několik tisíc rámků, protože jsem poslechl hlupáky, kteří radili co nejužší SL). U vysokých rámků dělám SL široké 20-22 mm ze zhoblované coulky. Kvůli lacinějšímu materiálu (dostal jsem ho zadarmo) a ochotnějšímu dostavování vysokého plástu až ke SL. K tomu se vrátím jinde a jindy, jen v užší SL to totiž nespočívá, SL považují za dno úlu a nechávají tam 18 mm mezi voštím a SL.

---------------------

Ale ano, dá se říct i to, že nic neměnit, používat TL 15 (kdo má půlku 24 tak svůj NN atd) a holt když se to musí jednou za rok zvednout, tak odložit do jednoho rojáku 4 rámky se včelami, do druhého další 4 rámky a zbytek se už unese. Unesla to moje víc než pětasedmdesátiletá, celkem drobná maminka. 

A takhle podobně můžeme zjednodušit včelařinu tak, že nepoužívat rámky, pak ani úly a ani se netrápit se včelama, které blběny furt nevděčně hynou a nakonec si jít med koupit do supermarketu. Ano, velmi často by to bylo rozumnější, chytřejší určitě, ať se se včelami trápí nějací Číňani a fabriky, co vyrábějí dokonalou syntetickou kopii medu a pak to míchají do toho čínského, která se nedá laboratorně prokázat. Nakonec nejezme ani maso -mrtvoly živých tvorů - našich přátel a a ni nic z obilí - přece to zavilí zemědělci systematicky něčím stříkají a k tomu všude mikroplasty a uhlíkové a jiné emise. A tak žerme jen syntetické sterilní Amarouny, furt stejné, plné vitamínů, proteinů a všeho, co vědci vypočítají jako nejlepší pro lidskou výživu. Přesně k tomuto zhovadilá Západní (Evropská, v USA mají ZATÍM odklad) “civilizace” spěje, proč se tomu vzpěčovat? Přece všem stačí se něčeho nažrat, lahváč, kanape a bedna ne?😀😉😊

Uplynul další rok a půl a v podstatě jsem se s pokusem na originál D-B nehnul. Vč zmíněné 2024 přežilo tuháč a přežil i jeden oddělek na té míře. Obojí nemastné neslané.

Ale toto vlákno je o TLumiči na každém vysokém rámku a tak sem dám, co jsme za oponou řešili v posledních dnech s Martinem. (nečetl jsem celé vlákno a možná na něco už pozapomněl) Debata to byla obsáhlá a výměna textů také, velmi to zkrátím. Udělám popis a Jirku prosím o výkresy rámků. O nic jiného nejde, on, stejně tak Roman, dokáže z mých popisů ihned udělat technické výkresy. (bude další nápad na patent, ale to až za pár dní, Jirka už něco ví, něco jsem mu sdělil)

Jsou v zásadě tři možnsoti úlu bez podstaveného TL, kdy je TL na každém vysokém rámku.

1 -

Protože se ukázalo, že je zbytečné nutit vč (LBV) do dvou vysokých rámků (jedno zda 30 nebo 24 - vč se přizpůsobí) trubčiny a že jim bohatě postačí 1 až jeden a půl rámku (3 polorámky, ale o polorámky tady nejde). U míry 39x30 má jeden a půl rámku plochu 17,6 dm2, jeden rámek 11,7. V jedné ze tří variant vycházejme tedy z toho, že na 11 vysokých rámcích potřebujeme získat plochu mezi 12-17 dm2 pro divočinu, kde si většina vč udělá trubčinu. Na každém rámku dole potřebujeme tedy 1,6 dm2 pro VS. To jsou 4 cm, neboli přesně by to bylo 41 mm.

Co nastane když každý rámek vysoký 30 vlastně  okrademe o 4 cm + tloušku vodorovné dělící T-loučky, která bude stačit 5 mm, tedy co nastane, když plochu pro dělničí plod snížíme na pouhých 28 - 4,5 = 23,5 cm? No, nestane se nic, protože vč na 24 nemá ani to!

Toto stojí za vyzkoušení. A od této varianty 1- se odvine třetí, nyní ještě nezveřejněná.

2 -

Nyní Martinův vynález, který jsem já jen doladil. Je to skvělý nápad, který mě nenapadl. Byl by třeba vhodný pro ty, co už mají dna s vysokými podmety. Kdo má dno Blaník s podmetem 18 mm, by si vyrobil prstence vysoké 45 mm, kterými by zvýšil podmet o 45 mm. Původní Martinovo řešení je, našroubovat na každý vysoký rámek velmi úzký ve smyslu širokonízký rámek bez oušek 39x45. Tím by zůstala zachována výška pro dělplod třicítky a TL by byl “zavěšený” pod každým vysokým rámkem.

Jde jít dál. Protože víme, že TL není jen pro trubčinu, ale že vč potřebuje pod dělničím plodem nárazovou TLUMÍCÍ zónu dělničiny, kde létavky předávají nektar, tak by bylo dobré, aby spodní rámeček byl vyšší než 45 mm. Profesionálním odhadem postuluji, že by bylo dobré, aby zavěšený TL na každém rámku byl asi 70-90mm.

Ale moje modifikace Martinova vynálezu je v tom, že by rámky nebyly dva, ale aby to byl jen jeden hodně vysoký rámek. Tady by měl GW najít zase ideu svojí (vyšší rámek než 30) a nakonec i Kozina. Já toto dávám jako omluvu na oltář odprošení Koziny. Totiž tak moc mě mrzí, že jsem ho nasrštval, že jsem holt tedy vymyslel - díky Martinovi, jak udělat vysoký rámek, ale přitom zachovat jeho šířku, prostě svého druhu chytrou horákyni = kompromis.

A nyní prosím Jirku:

Udělejme HL Blaníku s oušky Blaníku a tedy odchylně od někdejší ČSN 7 mm. No a když budeme chtít rámek 30 zvýšit na 38, uděláme BL dlouhé 380 - 7 - 8 (to je tlouška DL) = 365 mm. Mezi loučky se vloží T-loučka dlouhá přesně na vnitřní světlost, v případě BL tlustých 8 mm pak bude T-loučka dlouhá přesně 390 - 16 = 374 mm. Ploutev T-loučky bude mířit dolů, na ploutvi budou stavět divočinu. Každé vč si samo rozhodne kolik a kde si postaví trubčiny a kolik dělničiny. T-loučka bude v takové výši (bez ohledu na výšku ploutve a nebo o výšku ploutve výš - to nechám na každém), že její spodek bude přesně tam, aby po odříznutí BL vznikl rámek 39x30.

Když bychom potřebovali udělat oddělek do normálního plemenáče, tam by pak vadilo dolejší čudo, dá se to, i se včelami, ruční pilkou odříznout a vznikne rámek vysoký přesně 30 cm.

Druhá, Martinova, mnohem elegantnější varianta (a vratná) je - opět prosím Jirku o výkres:

Na běžný rámek 39x30 se našroubuje dvěma vruty zespoda rámek 39x8. Sice bude mezi dělničím plodem a divočinou víc dřeva - o jednu vodorovnou loučku víc (může být jen 4-5 mm tlustá), nicméně je to, když to domyslíte, mnohem chytřejší, než co jsem vymyslel já. Jen HL tohoto závěsu bez oušek vybavíme ploutví - T-loučka, aby se měly kde chytit se stavbou. Akuvrtačku, vruty a závěsné TL-rámky může každý vozit pořád v autě! Navíc se nemusí dělat spešl rámky podle var A, ale lze podle Martina použít jakýkoliv rámek 39x30.

--------------------------------------

Tohle, domnívám se, bohatě stačí, další nápady dám jindy, až se tady vyjádříte k tomuto.

A dovolím si vysvětlující ideu.

Prazákladní požadavek Amerického NN systému Dr. Farrara byla místo práce s jednotlivými rámky (např plodiště D-B a Langstrothy) práce celými NN. Kdy vše spočívalo v ustavičné rotaci nástavků a kde tedy úl neměl žádné plodiště, všechny rámky byly nejdřív plodové a posléze “medové”. To mohlo vyhovovat zákazníkovi - konzumentovi medu - před a za ww2, nyní už rozhodně nikoli, nakonec se prosadí pouze panenský med z voští, ve kterém ve vosku nemohou být žádná rezidua ničeho. I kdyby se, jak správně říká pan Malina, teprve našlo, že by mohla rezidua z vosku přecházet do medu. To se dnes má za to, že možné není.

Systém zavěšeného TL - nazývejme to tak - je to nové, neznámé a nějak jmenovat se to musí a koho napadá lepší jednoslovný název, sem s ním. Tak systém visutého TL předpokládá práci pouze jednotlivými rámky a měla by ÚPLNĚ odpadnout potřeba zvedat VN. V důsledku by mohl mít úl - vysoké plodiště, dokonce pevné dno. Začněme zatím s nástavkáči a čas ukáže. Pro visutý TL navrhuji zkratku TL-VIS (nebo je to blbé?)

Podotýkám, že uvedené je patentovatelné, nikoho tohle na světě ještě nenapadlo (pokud vím). Já tu ideu mám dávno, ale nevěděl jsem si rady, tak jsem to opustil. Až Martin mě před asi týdnem inspiroval skvělým nápadem. Sice jsem se ho výslovně nezeptal, zda by to chtěl chránit, předpokládám že ne. V Česku se stejně autorských práv nelze domoci a když, tak za cenu vysokých stotisíců za nenažrané právníky + podobně za soudní výlohy a roky tahanic po soudech. Na to já nemám (mám to za sebou s rybářskými krmítky) a věřím, že Martin k tomu přistoupí jako já. 

Okamžikem zveřejnění se už nic chránit nedá, na to pozor.

Přemýšlivého by mohlo napadnout, proč tedy pod VN nedát bednu NN a visuté TL neudělat rovnou vysoké 15 (+ VM). Jistě by to šlo. Ale už jsem mnohokrát sdělil, že TL vysoký 15 je nadbytečný. Ovšem já zkusím visy udělat z běžných rámků 39x11. Potom by šlo dávat KK dolů před zimou. Jak? Snadno!

Krmilo by se s KK 11. Tam by také daly případnou melecitozu. Rámky do KK by se dávaly vždy recyklované, nejméně jednou vyvařené a ne už moc hezké, kterých už není škoda. KK by se zavěsila pod plodplásty 39x30 takto:

Štípačkami odstranit ouška, povolením dvou šroubů shodit VIS s trubčinou -nebo co by tam měly, samosebou VIS by nebyl 70-90 mm ale 110 mm a našroubovat rámky s uštípanými oušky 39x11.

Po zimě by se jen vyřezaly rámky VISů kde by byly ohavné, nebo odšroubovaly celé staré VISy. I kdyby se chtělo rámky z VISů použít zase jako medníkové, ouška lze nahradit vruty. Ale to nepředpokládám. Mám totiž názor, že by se měly rámky kvůli vsáknutým patogenům a reziduím po jednom ideálně, určitě pak o 3-4 cyklech ničit, i když by byly zdánlivě pěkné. Vyvařování jak víme, ty nejhorší spory neničí a jde také o rezidua. Pro jistotu (Malinova správná idea).

Jistěže Je to víc práce než normální TLumič a Blaník. Ale celé toto vymýšlení je o nezvedání VN, kdy medník i starý včelař nebo žena unese, případně po vyndání například poloviny nebo dvou třetin rámků. Nakonec, jak jinak by včelařila moje maminka do 77 let než odešla? Ona ale tohle dělala i s VN, když se převěšoval plod a kromě nízkých medníků byly i vysoké. Celomedník 30, narvaný medem, jsem na dlouhých rukách neunesl ani já zamlada, kde byl špatný přístup - roh včelínu nebo maringotky. A když frajersky unesl, dneska na to doplácím.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%8Dela_medonosn%C3%A1_tmav%C3%A1

Byl jsem požádán abych zavedl toto téma a vyzval ostatní ke sdělení názoru.

Vždy jsem byl odpůrcem této včely. Z dětství si jí ještě pamatuji a nechtěl bych jí už zažít. Byla malá, většinou velmi vzteklá. Byly dny dny, že pamatuji bílé rukavice od tisíců žihadel a pamatuji, že jsme někdy otírali kuklu peroutkou jako stěrač auta sklo, aby vůbec bylo vidět před sebe. Všude vlezla, oblékali jsme se jako do skafandrů, gumami jsme museli stahovat nohavice a rukávy. Košili nebo montérkovou blůzu nebo kalhoty snado probodla, muselo být několik vrstev oblečení. Měla velmi malé výnosy, neuměla využívat jarní snůšku, květové medy jsme neznali. Ovšem bezkonkurenčně sbírala medovici, která se ale před 60 a více lety vyskytovala snad každý rok. Vytvářela relativně velmi malá včelstva a často se rojila. To ovšem mohl být důsledek vědomého šlechtění na co nejvyšší rojivost, včelaři, dokud nebylo rozběrné dílo, neměli jak jinak množit včelstva a roj byl obchodní artikl. Někdy a někde ceněnější než med nebo jiné produkty od včel.

Tedy včela tmavá měla snad jen špatné vlastnosti. Jenže je tu velké ALE!

Tato včela byla nesmírně odolná vůči všem nemocem včetně moru a hniloby. Já už zažil spíš kříženky, říkalo se, ža tak agresivní před válkou nebyla, i když Kraňka je proti ní beránek. Jenže za války jsme byli velcí kamarádi s fašistickou Itálií a ve velkém a bez sebemenší kontroly se sem dovážely Vlašky (Ligustica), já si z dětství pamatuji včely s oranžovým páskem na zadečku ve většině včelstev. Také se sem dovážela Cyperka, i s Tureckem jsme byli kamarádi. No a Cyperce se říkalo Luciperka, nebyla prý agresivnější včela, než tato doslova čertice. Za sebe se domnívám, že agresivitu tmavé včely způsobovalo křížení se včelami sem nevhodnými.

Ale, včela tmavá je v propadlišti dějin a možná je to dobře. Ale je tu už předeslané ale. Mám určité důvěryhodné informace z Německa, nemohu ale uvést zdroj a ni nic bližšího. Ale je to zdroj, od kterého mám a už jsem zveřejnil, možná ne tady ale na IF, Polsko-Německý pokus s dlouhodobým sledováním - tehdy více než 10 let v kuse, asi tisícovky neléčených včelstev v dutinách stromů, hlavně lip, ale i jiných. Tato vč se ve stromech usadila sama, nikdo je nijak neošetřuje, neléčí (ani neruší) a ony prostě žijí svým životem a VD ani žádné nemoci je nazabijí. Nikdo jim nebere med ani nic jiného. Jen jsou tato vč profesionálně dlouhobě sledována.

Pak se zdroj odmlčel a před pár dny jsme se dozvěděli zásadní informaci, že se nejedná o Kraňky, ale o včelu tmavou. Zdroj byl velkovčelař se třemi hospodářstvími, kdy na jednom udržoval právě včelu tmavou. Nutno podotknout, že v cizině je to silně dotované kvůli přežití tohoto, jinak už nežádoucího poddruhu včely medonosné. I v chovu včely tmavé vs dvě další hospodářství s Kraňkou je dlouhodobě včela tmavá sice výrazně méně výkonná, ale neskutečřně odolná a nepotřebuje léčení proti VD.

Mám za to, že tato informace by mohla stačit, ve skutečnosti nic víc já a kolega nevíme. Toto zveřenuji na výslovné přání německého končícího včelaře, který končí z důvodu stáří a odchodu do důchodu. Včelařil v nížinatém kraji.

------------------------------

Je tady jedna zajímavá souvislost. Po ww2 se v celé Evropě rozmohl roztočík malý, velmi nebezpečný roztoč, okem neviditelný, který žil skrytě ve vzdušnicích včel. Z předválky jsem nikde neobjevil o něm žádnou zmínku. Možná - to ale napadá jen mě, roztočík malý napadal kříženky, stejná neregulace dovozu včel panovala v celé Evropě, kde měli za války lidi docela jiné starosti. Mimochodem zatímco kontinent bojoval s roztočíkem chemicky, Bratr Adam vyšlechtil v anglickém hrabství Buckfast, kde byl opatem v klášteře, svojí včelu BF. Ta byla proti roztočíkovi přirozeně odolná. Jestli je odolná i včela tmavá nevím, ale vše tomu nasvědčuje. S odchodem včely tmavé také samovolně vymizel roztočík. Ale je možné - nikdo to nesleduje a nerozboruje, je tedy, podle mě možné, že když se nám vyskytnou vč nebo odd, které nesílí a nereagují na podněcování a na nic, že to může mít na svědomí právě roztočík malý (a nemusí to být honem nosema cerane nebo jiná nemoc). To  je ale už velmi tenký led a pouze moje domněnka.

No a tady máte všichni, jak nutné je se tu bavit a třeba se i hádat. Goro předvedl in natura jak si já představuju, že to má být. Ani jedna z jeho dedukcí není nesprávná, zatímco já bezmezně a nekriticky věřil načteným informacím, on uměl pochybovat. Kdyby to Tom4 nezkusil, zůstalo by to v rovině dohadů.

I když mě málokdo umí ne urazit, ale naxxat jako Goro, tady vidíte, jak nutné je, aby ho nepřešla chuť a síla se hádat. Hádejte se i ostaní, takto ano a klidně donekonečna! Jenom prosím žádný iracionální aktivizmus. To fakt nezvládnu.

Děkuju vám pane kolego a omlouvám se.

Fraus nemá krám dávno. Ještě když jsme spolupracovali a bral moje zboží, nejméně 15 let. Postěžoval si mi, že “vyučil” několik prodavačů a ti když se to za jeho peníze naučili, udělali se pro sebe. Ale víc neřeknu abych něco nepropích jako jsem blbě prokecnul Marxe a Pečinkovi.

Marx si nějak našel na mě telefon sám. Volá jen on, jsme tak domluvení abych ho nezdržoval. Prý je to vynikající zubař- řekli mi jiní a dodnes pár dní v týdnu ordinuje a rozhodně nikoho nepomlouvá. Je to taková persona, že tohle nemá zapotřebí, navíc málokdo oplývá tak vysokým IQ a bleskurychlým úsudkem. Jen jsme se bavili o stupiditě některých a on se zmínil, že když vidí některá videa, v duchu se tomu usmívá a konkrétně se ptal na jednu konkrétní epizodu a já přiznal, že mi je za protagonistu trapně a tak na něj nekoukám. Z kontextu mi vyplynulo, že se takto baví jen se mnou, byla to JEDNA JEDINÁ ZMÍNKA o bezbřehém seběvědomí některých neumětelů, kteří si nedají říct. Já totiž jednoho z neumětělů kontaktoval a ihned mi došlo, a jasně to odpověděl, že ví co má dělat a žádné rady nepotřebuje. Tak ne, respektuju to. Pak ale riskuje, že se mu někteří vyhnou, protože je jim za něj trapně a jiní z něj mají úsměv na tváři. Vy už jste to rozkošatil a domyslel, jednu mojí letmou zmínku a takto vznikají drby. 

Vážím si faktu, že úspěšnému lékaři já stojím, přesněji já jsem mu určitě úplně volný, ale moje vědomosti a z nich plynoucí názory ho zajímají. Jestli podobně oslovil a kontaktuje další nevím, pokud vím, tak s Gorem si tykají. Pan doktor taky psal myslím pro Dymák, který doporučuji, v Česku nemáme tak dobrý časopis (jako byl Dymák, nejméně rok jsem ho neměl). Sám bych Marxe vůbec nezmiňoval, ale vám dokonale ušlo proč jsem o něm psal. Nejen, že mi dělá dobře, že doktora (sám žádnou vysokou školu nemám) zajímá můj názor, ale jasně jsem sdělil, že mě snad pokaždé nasměruje na něco a sdělí informace, na které já sám přijít neuměl. Proto si jeho přátelství vysoce cením, pokaždé mě inspiruje a ještě nikdy neurazil ani nena..al. Takže Marx chce nepochybně znát názor odborníka, za kterého mě pokládá a tudíž se za odborníka nepokládám jen já sám. Proto říkám, že je pro mě cennější jeden telefonát od někoho, než stohly plků od většiny jiných.

Do členství nikde vás nenutím a nehecuju, váš boj.

Co nazýváte mými “úžasnými vizualizačními schopnostmi” jsem úplně nepochopil, nemyslím, že jsem zase až tak výjimečný. Co jsem dokázal já, mohl (a ti mladší ještě můžou) dokázat každý taky a mnohem víc, když třeba mají školy. Já studoval sám po nocích, nebyl internet a živil jsem rodinu normální prací ve fabrice a neválel se roky ve školách, jako jiní, které živili rodiče.

--------------------------

Ano, zabývám se spoustou věcí, o kterých se primárně domnívám, že jsou nesmysly. Třeba už proto, abych se znovu a znovu přesvědčoval, že bohužel ne vždycky, ale většinou je můj úsudek správný. Uvidíme. A že je to nehezká vlastnost = ješitnost? No ano, je. “kdož jsi bez viny…” Přece to každý zná.

Další věc slíbenou Tomovi 4 o šestirámku 39x30.

Před Kozinou a zmínkách tady na CHZ zjara Tom4 udělal odd na 6 rámků 39x30. Oddělek byl ale udělaný na 3 rámky, postupně dorostl na 6. Jenže koncem června doslova pukal ve švech a chtěl se rojit a tak mu Tom přidal dospod druhý šestirámek 39x30. Do zimy to bylo narvané včelami, je to nakrmené a čeká se jak to vyzimuje a co bude následovat.

Tom4 mi sdělil, že to tady čte a proč přestal psát třeba sdělí sám. O co mě požádal v pondělním více než čtyřhodinovém telefonátu to plním.

Tom4 polánuje medníky na dvoubednový šestirámek NN 15, samosebou na 6 rámků, ale je velmi skeptický, že v tom vč udrží bez rojení a když, jak strašně vysoký to bude úl? Je připravený použít mřížku, když to bude potřeba - nemá to a neplánuje dát žádný TL a tak je víc než jisté, že budou chtít plodovat i v medníku.

Také je pro něj (i pro mě) záhada jaký to má smysl držet včely, ikdyž třeba jak říká Javali “brojlerové”, schopné a ochotné obsazovat veliké úly, tak jaký je důvod dělat šestirámky? Komplikovat sám sobě život a stěžovat sám sobě práci? Co mi i Tomovi4 uniklo?

Ano, jsme si vědomi, že tu jde řeč o větších rámcích D-B a ty se liší jen délkou a sice zatímco Tom4 má rámky 39x30x6 tak D-B je 43,5x30x6. V ploše je to 70 dm2 vs 78 dm2 a tedy je D-B o cca 11% větší. Víme o tom.

Tak jsem se konečně od Toma4 dozvěděl výsledek jeho tříletých pokusů s HČ a slíbil jsem mu zveřejnění tzady na CHZ. 

Je potřeba předeslat jaký to byl úl, co on zkoušel. Je to osmirámek 39x24 ze styroduru, vlastně plemenáč a je to nástavkáč. Zimoval v tom na dvou VN (toto NN nemá) silný oddělk vyrostlý do zimy na včelstvo. Prokousaly si jakési HČ, protože my nemáme nikdy nikde očka. Dolní původní česno ucpal a začal pokus s HČ. Tom4 má těchto osmirámkových plemenáčů víc a prvně za dobu používání si vykousaly česno těsně pod horním okrajem. V té době jme to tady řešili a on to tak nechal co se bude dít. Jsem si vědom, že je to jen jedno vč a jeden úl, přesto z toho udělám závěr jaksi prozatímní, pro mě ale rozhodující.

resume:

Vč ignorovalo medníky i bez mřížky, nechytlo se v nich vůbec stavby. Kde ale stavělo ochotně bylo dole. Do jara na dvou osmirámkách byly zjara jen v horním a tak do spodního dal Tom4 na prostředek M. Ihned se jich chytly. Ale včely nemůžou rychle, tak jak běží jarní snůška, přenést plod níž. Nechaly ho v horním VN, medníkový VN bez mřížky úplně ignorovaly a nadšeně stavěly směrem dolů. OK, to je přirozené, včelám v dutém stromě taky nikdo nedává medníky a jediné, kam může vč stavět, je dolů. OK, potud je to logika. JENŽE:

Ony tam nosily med a zavíčkovaly ho tam. Pořád ignorovaly medník a nad plodem na plodových rámcích (na kterých vyzimovaly) neměly téměř nic.

Tom4 tedy dotáhl pokus dokonce a nepřehodil nástavky a tak to šlo do zimy bez zásob nad plodem, ale s téměř 20 kily medu pod “nohama”. 

Nic se nestalo, vyzimovaly normálně. Za plodem na rámcích 39x24 měly minimum zásob z trochy krmení, co dostaly, dolní  bednu medu Tom4 obětoval pro pokus.

Další rok se opakovalo stejné. Opět ignorovaly medník a nadšeně stavěly dolů a nanesly tam opět i med. Jenže další rok před jarem si vyhryzaly dolní česno a začaly ho hromadně používat a horní česno používaly jen velmi málo. Konečně přenesly plod do spodního nástavku 39x24x8, původní, už 2 roky neobměněný ani jeden rámek zanesly medem a zimovaly (zimují) pak na mladém díle na převážně medu. Pořád přitom ignorovaly medník.

---------------------

Co z toho vyplývá? Podle mě a dávám k zamyšlení i ostatním.

Nechtělo se to rojit, protože to každou sezonu mělo nad plodovou bednou ignorovaný medník kam utíkalo teplo a který zajistil, že se necítily stísněné. To stačilo. Nerojily se, ale přinesly jedinou bednu a sice necelých 20 kilo medu. Nic víc. Ano, ten by jim asi šel vzít. Na druhou stranu krmilo se to málo, ani ne 10 kg cukru. Vč žilo v zimě hlavně na medu, nevíme kdyby se jim vzal a nahradil cukrem.

Na zimu se ignorovaný medník vždy odstranil a tak vč mohlo k vodě na stropním igelitu a tak přežilo v pořádku i melecitozu, kdy nemohlo skoro 4, měsíce ven. Tady jen odbočím, ukázalo se, že není pravda, že vč nepřežijí na melecitozním cementu. Jde to, pokud nemají KK nad zimním sediskem a nemají paroprodyšný strop ani propojené uličky letmým stropem nad rámky. Samosebou nesmí být očko. Za uvedených předpokladů vč přezimují celkem dobře (mírné, skutečně nepatrné pokálení krajních rámků) na melecitozním cementu. Je potřeba opravit učebnice!! Ale toto je jen jaksi “vedlejší” poznatek u Tomových pokusů s horním česnem.

Pro mě je ale záhadou (samosebou mám DOMNĚNKU už než jsem začal psát), proč si samy udělaly česno dole a téměř ignorovaly HČ, které se vlastně stalo očkem.

Moje domněnka je následující:

Divoké vč, když se někde usadí v dutině a přežije první zimu (nekomplikujme to VD, je to jen pokus o teoretické objasnění), hromadí med nad plodem a jak ukázaly pokusy Toma4 klidně může mít větší část medu i pod plodem, umí to tak, dělají to tak.

Když zjara začne snůška, propukne stavební pud, může vč stavět jen dolů (divoké vč nemá nad sebou medník) a dělá to ochotně - opět to potvrdil pokus Toma4. Jenže v tomto roce se vč vyrojí, chce splnit “povinnost” k přírodě a rozmnožit se. 

V drtivé většině přežívá roj se starou matkou, co zbývá na původním místě většinou zaniká. Ale i kdyby i to přežilo i po výpadku plodování, než se oplodní mladá matka, nic se na teorii nemění. Ale držme se faktu, že většinou původní vč uhyne.

Už na konci zimy najdou zbytky hlodavci a začnou dílo zkázy. Zjara vše dokonají larvy zavíječe a doupě je zakrátko už v tomto roce volné pro další roj. Spory moru, hniloby a další patogeny spadly s výkaly zavíječů a s drtí voští po hlodavcích někam dolů. Dost často tam je louže vody a vše shnije a rozloží se (ano, mor a jiné mikroby neshnijí, ale samy nahoru nevylezou!!!). Proto se vč udržovala zdravá. Navíc nový roj zevnitř vyhlodává měkké práchno - za rok vnitřní hniloba pokročila a tím včely zase čistí příbytek a současně zvětšují objem doupěte.

Ale v dutině stromu si nemůžou vyhryzat dolní česno. Když by mohly (Rusové dělali v padesátkách pokusy, kde by si včely dělaly česno a k tomu se vrátím na konci), jak ukazuje Tomův (zatím jediný) pokus tak by si ho udělaly.

Co z toho pro mě vyúplývá? Jednoznačně je HČ horší než česno jak ho známe my. Že by si včely dělaly hnízda vždy s HČ není pravda, ochotně se nastěhují do našich úlů s dolním česnem. Ony, neboli příroda, neplánovala, že by byly v jedné dutině víc než jeden cyklus a pak jim HČ vyhovovalo, když by náhodou přežily víc let, jakmile by mohly, udělaly by si česno spodní.

---------------------

Za mě je potřeba myšelenku HČ úplně opustit. Proč jsme se tím zabývali? Protože jsem vyčetl o tom, jak vč vyzimované v jámě s 30x větším obsahem CO2 se očistí od roztočíka malého a myslel jsem, že by to pozabíjelo i mnohem většího VD. Proto také úvahy o stebníku a podobně.

Mezitím nám došlo (mě došlo), že VD úhyny nezpůsobuje a stokrát jsem vysvětlil, že mi je fuk, když vč NEUHYNE, jestli má,  nebo kolik má VD. Prostě zablešený vlčák pořád kouše a hlídá! Že na VD nezáleží dokazují dlouholeté nezávislé pokusy Dr. Marxe a dalších, dnes se moje revoluční myšlenka, že VD úhyny nezpůsobuje, pomalu ujímá obecně.

------------------------

No a ještě k Ruským pokusům. Na různých místech nástavků udělali otvory a zadělali je papírem s malinkou dírkou a sledovali, kde si včely vyhryžou a jak velké otvory. Výsledek si moc nepamatuji, protože jsem usoudil, že pokus byl neobjektiní a hloupě vymyšlený. Použili bílý a tudíž průsvitný papír a taky ta dírka to znehodnotila. I tak byl výsledek naprosto nejednoznačný a tudíž úplně nepoužitelný. Patrně proto už nikdo v podobných pokusech nepokračoval. Prostě se všude na světě se včelou medonosnou osvědčilo spodní česno a nanjevýš by se dalo uvažovat o Eklundově systému. Ale případné výhody nevyváží to, že u SČ včely samy čistí dno. Tím je to poro mě rozhodnuté a uzavřené. Já nepůjdu ani do Eklunda.

Jen připodotknu. Například tady by měl fungovat stát tak, že kdo chce dotaci na fotovoltaiku, měl by nějaký úřad posoudit, zda je to v dané lokalitě smysluplné. Ale nejrozumnější by bylo nechat stávající fotonesmysly dožít a žádné další kraviny nedovolit budovat. Ono to tak stejně bude, automobilky a státy najednou už nechtějí dotovat a poskytovat úlevy na elektroauta. A lidi to moc nekupují. Takže nakonec se to snad nějak vrátí k normálu samo. Jen se vyházely nesmírné peníze za DOTOVANÉ nesmysly, dotované z důvodu nesmyslné aktivistické ideologie.

Dám jiný příklad. V posledních povodních dům za 18 mega, nedávno nově postavený po předchozí povodni před 20 lety, zničený zatopením až k oknům plnila pojišťovna částkou 120 tisíc. Srdceryvná reportáž jak je to nespravedlivé, prože 18 mega, bla, bla, bla. No a jak jinak přinutit debily, kteří mají dům v záplavě a když jim ho záplava zničí, jdou, a postaví ho znova na stejných základech? Chceš barák přesně tady? OK, ale pak nečekej pomoc a holt si to zacáluj za svý…

Pro trojáčko:

Když mi bylo asi 16-17 let psalo se, že nějací studenti postavili někde na Západě elektroauto a že to je sice zajímavá zábava, ale technický i ekonomický nesmysl. Podotýkám, že v roce asi 1972 ekologie ještě nikomu žíly nervala! Jasně tam psali, že těžba surovin pro baterie zničí životní prostředí nebývalým způsobem. Výroba baterií také a že likvidace - ještě se neříkalo recyklace je tak obtížná a ekonomicky nesmyslná, že se elektromobily nikdy nemůžou prosadit. Mám za to, že se na tvrzení tehdejších vědců dodneška nic nezměnilo. Jen se dělá ten nesmysl, což nikoho, kdo nebyl psychopat tehdy nenapadlo, že by se mohlo stát skutečností. Stalo se, žijeme v obří psychiatrické léčebně.

Nevěděl jsem nic o nezničitelných chemikálích, neboli věčných chemikáliích. Mikrovlny nevysvětlovaly úplně všechno a zdálo se, že je ještě něco. A ano, to něco bylo, jen já o tom v době psaní o mikrovlnách nevěděl. A stejně tak tu ještě můžou být další vlivy, o kterých nevím. Ale co vím, že spousta = většina lidí nechce špatné zprávy. Ani vy, proto se snažíte zpochybnit co říkám a navíc zjevně posměšně, místo abyste se hluboce zamyslel jestli na tom něco není. Neříkám, že se s tím dá něco dělat, to nevím, jak bych mohl? Myslím ale, že je v první řadě potřeba o těch věcech nejdřív vědět, co myslíte?

Myslím, že první elektroauto u nás sestrojil sám pro sebe František Křižík a nadšeně s ním jezdil a nabíjení trvalo 20 minut. Neujalo se, jelo to pomalu, baterie půltunová a ujelo to snad 40 km. Bylo to prostě Křižíkovo hobby a velké nadšení pro tehdy relativně novou eletřinu, kdy se zkoušely dělat na elektřinu i nesmysly.

WW nesrovnávejte, daleko víc se za ww2 jezdilo na generátorový plyn než na baterie. Jakmile skončil nedostatek ropných látek, ihned se od toho upustilo. Víte, třeba pýr má v oddenkách hodně cukru a když nebylo obilí na jídlo, vařilo se z pýru pivo. Ale jen do chvíle, než byl zase ječmen. Taky možná netušíte, že když za ww1 a po ní nebyl len a ani bavlna, dělaly se textilie z kopřiv. Kopřiva má velmi pevné, velmi dlouhé a snadno předné vlákno. Jen se to nedalo nosit, kousalo to jako kopřivy a tak se toho nechalo hned, jakmile byly vhodnější suroviny. 

Ale ano, jde ledascos. Ale za mého dětství dožívalo hodně veteránů z ww1, každý druhý bez nějaké končetiny (to není jádro sdělení proboha, asi bych to měl smazat to o těch končetinách) a ti na vojně “kopřiváky” zažili a tak mám z první ruky jaké to bylo. A tak dále.

Odvedl jste řeč od faktu, že fotovoltaika je největší nesmysl a že se za to, jako za celý Green Deal - to ještě ve Wojnarově době kazisvěti nevymysleli, povinně vyházely stamiliardy. Úplně nesmyslně, zbytečně a za ty peníze by dbnes všichni mohli chdit do práce jen dva dny v týdnu a většina ani to ne. A o to jde, majitelé zeměkoule vědí, že je nutné lidi zaměstnat a třeba i nesmyslnou činností. Sám vidíte, jak přemíra volného času lidi, zejména mladé, doslova ničí. Páchají sbevraždy, jiní pozabíjí desítky jiných a plní se blázince. Zženštilí pitomečci nevědí ještě ve 20 a i později jaké mají pohlaví a hroutí se ze sebemenšího nepohodlí. To je podle vás dobrý výsledek liberálního pokroku?

Tak znova. Vůbec jste nepochopil (nebo jste placený?) a odvedl řeč jinam. JÁDRO sdělení bylo, že WWojnar už v knize, kterou napsal 1991 tvrdí a dokazuje, že ekoteroristy platí nadnárodní ropné společnosti. Ale jen pod podmínkou, že budou propagovat jenom takové nesmysly, které ropnou lobby nemůžou ohrozit, jen se za to vyhodí nesmírné prostředky. Přesně to se stalo, fakt neumíte číst a neumíte chápat sdělení? Nejde o to, že pár bláznů něco chtělo a toužilo. Jde o to, jak na ty magory doplácí úplně všichni a nakonec i sami ti magoři. Ale protože to jsou magoři, tak ještě hýkají nadšením. Nebo máte jiné vysvětlení?

A proč to vlastně píšete sem a ne do mailu, kde spolu komunikujeme o nevčelařských věcech? Tady je to o včelařině a chytrý měl pochopit, že na měnící se, a hlavně na ubývající biodiverzitu, COŽ SE TÝKÁ I HMYZU A TUDÍŽ I VČEL, má nesporný vliv produkce věčných chemikálií. A tudíž když se v přírodě a tudíž i u včel dějí málo vysvětlitelné jevy, co za tím MOŽNÁ může TAKÉ být.

Jeden příklad. Během 3 let téměř zmizela z našich vod plotice obecná a ještě před 10 lety se někde nedalo chytat, protože se rybáři na udici “oběsila” plotice, kterou byly některé vody zamořené. Někde úplně. Už před více lety zmizel dřív nesmírně obtížný “plevel” a sice zakrňující okoun a to samé ježdík, okoun je nyní skoro zuřivě chráněný, za mého dětství nám staří chlapi nařizovali chycené okouny házet do kopřiv a nesměli jsme je pouštět. Nyní mizí rapidně rychle cejn i cejnek malý a tzv pstruhové vody jsou už úplně bez života. Ale i tam, kam nemůžou škůdci. Můžou tam ale mikrovlny a jak jsem se nově dozvěděl i věčné chemikálie, které už prší i s deštěm.

Až si říkám, jestli si tu ze mě neděláte srandu, proboha proč to nechápete když to chápu já?

Děkuji za vyřízení pozdravů, to samé já, snad to tu čtete a tak Honzo taky vás zdravím.

Mrzí mě, že moje svérázné a nekompromisní hájení nějaké myšlenky někdo bere za urážení. Jestli něco zargumentuju, podrobně vysvětlím a dotyčný pořád vede umanutě svou, obyčejně vycáknu a ano, nabydu dojmu, že je méně ostrá tužka. To je pravda. Ovšem pak taky stejně rychle vychladnu a zapomenu.

Měl jsem dnes víc než čtyřhodinový telefonát s Tomem4, volal on. Velmi zajímavé a podnětné povídání, postupně sem dám - přesvědčil mě abych z CHZ nezdrhal - jeho poznatky a odpory proti Blaníku a “jedinému správnému úlu”.

Třeba o horním česnu, jen Tom4 to pokusoval 3 roky a má tedy praktické a hlavně zažité poznatky.

Pane Goro. Nemusíte vyrývat, znám mě už skoro 70 let a znáte mě i vy dost dlouho, abyste věděl, že když narazím na něco chytrého a i možná chytřejšího, než co mám já a k čemu jsem se klopotně dopotácel, zaujme mě to, nadchne a většinou to vyzkouším. Jen si vzpomeňte na ješitnou až zuřivou reakci pána v souvislosti s Eklundem, Šturma? Nebo tak nějak se jmenuje? Ale to vám nikomu nevadilo, dvojí metr nemá nikdo rád vážení.

--------------------------------------

Následující nebude krátké, ale kdo chce pochopit vše o včelách, nastudujte si to, je to vlastně geneze mého včelaření v posledí době.

Jeden příklad, konkrétně Gorově včelaření dám hned teď. Hlavně ale předešlu, že Gorovo pojetí NN systému je úplně odlišné od NN systému obecně a víc se podobá Blaníku!!!

Prvně, když jsem jako první začal s trubčinou v TL, dával jsem 6 SR. Nepostavily všechny a nezaplodovaly. Byl jsem ale ovlivněný LBV, kde šlo o dva rámky (jasně 39x24), ale víme, že vč je “elastické” a tudíž jsem postuloval 4 polorámky. A protože je v NN 15 placu dost, dal jsem jich 6.

Neosvědčilo se, snížil jsem na 4 a ani ty většina vč nevyužila. Nakonec jsem na 3 a stačí to akorát. Ale Blaník má do postupného vyplnění VN na plný počet rámků vysoký SR, ten se pak zlikviduje a ne až od 20.5., jak je v původní metodě Blaník, ale dřív, hned jak je plný VN.

Co s tím máte vy pane Goro? No hodně kolego! Paralely- vy máte plodiště přes 3 NN a Blaník taky, i když je to nad NN VN. Máte 3 SR - trubčáky a Blaník k nim dospěl taky. Akorát je Blaník komplikovanější vysokým SR a pak jen nízkými, ale je to totéž. Mě vadí vaše umístění SR vepředu, zkusím v zadu a mělo by to být ještě jednodušší než Blaník.

Váha. Goráč má vše lehčí, Blaník má velkou bednu těžkou jak kráxx. A já furt vymýšlím TL ve vysoké bedně. Ale u Gora tohle úplně odpadá. A malých rámků se neštítím jako většina nerozumných, naopak jsem na ně zvyklý. Umím si představit včelařit jen s nimi.

Goro nemá trubce - tedy chov trubců jen dole. A je to podstatné, když už víme, že VD asi ničemu nevadí? A jestli vadí, tak jen bagatelně? Přece vím, že v případě horního TL taky nejsou trubci zezdola a vitalita vč ani výnos se neliší, tak proč lpět na trubcích pouze v “podmetu”? Každopádně je potřeba to vyzkoušet.

Goro nepotřebuje zužovat (nezapomínejme že má desetirámek a jiné klimatické podmínky), já se toho nechci vzdát. Ale vím jistě, že když se zúží i jen polovina vysokého plodiště, tedy horní půlka, bude to lepší než nezúžit vůbec. Je to potřeba vyzkoušet. Vyzkoušeno vlastně mám, popisoval jsem jak mi došly blinovky, tak jsem zúžil buchtou 15 s tím, že to další den napravím a zapomněl na to. Nic se nestalo a pozitivní vliv zúžení jen horní části celonástavku stačilo.

Takže já mám novou inspiraci a to díky Gorovi, se kterým se neustále škorpíme. U mě je (domněnka) jedním z předpokladů nekladení matek v medníku to, že matka se raděj drží na velkých plástech. To u Gora není, tam matka nemá možnost volby mezi vysokým a nízkým plástem. Ale uvidíme zda je to tak strašně důležité a jestli bohatě nestačí, že matka není nijak omezovaná ve třech NN.

Jediné s čím nesouhlasím je SR, tedy chov trubců na druhé pozici od česna. Já to dám tam, kam to patří a to je na konec. A určitě na poslední pozici a ne jako druhý od kraje - za žádnou cenu nechci omezit matku v kladení.

Možná se ukáže vymýšlení TLumiče na každém vysokém rámku jako zbytečné, ale pokusů se nevzdám. Pak by se totiž VN nikdy nesundával a bylo by to pak ještě lepší, než Gorův NN systém. Vlastně by se ukázalo, že vývoj jde od pevných den přes nástavkáče ke dnu, které by nemuselo být odnímatelné a hlavně by se nikdy nezvedal ani nízký plodiskový NN, pracovalo by se v plodišti vždy pouze nejlehčím možným způsobem a tzo jsou jednotlivé rámky a ne většími nebo vyššími než max Sedláčkův 39x34,7. A to je poro mě představa velmi lákavá.

Jste mimo. Ale zaregistrujte se a pišme si mimo (perly a bláto). Kdybyste mi za to nestál vy, veřejně bych mlčel.

Nechci ani zaboha úzkovysokou míru z důvodů stokrát vysvětlených a už mě to unavuje. UVR je v našich podmínkách neodborně hloupá idea a nikam nevede.

Česko doslova trpí přemírou rámkových měr a já žádnou novou míru neschválím!

Sedláčka nemusím a jeho míru 39x34,7x11 jsem zrušil. Ale když jsem vymýšlel nižší NN než 15, proto jsem udělal 11, že jsou tři na sobě + dvě včelí mezery po 8 mm = 34,6

Půlka 24 není 12, ale muselo by to být 11,4 a já nechtěl jít to nesmyslných jednotek milimetrů. Proto když se rozhodnu obnovit Sedláčkovu míru, dám prostě 3 NN 11 na sebe a mám to. 

Za celý život jsem udělal jen jediný experiment s neznámou mírou a to byla míra 37x18,5x11. Od začátku jsem věděl, že to je hloupé (NN systém je podle mě hloupý), ale chtěl jsem vyzkoušet výšku jednoho Langa (a přesvědčit se, že se nemýlím, že je to v ČR kravina). Mělo to být dělené a tudíž lehčí plodiště, jako medníky k tomu byly normální NN 39x15x11. Existují fotky na VF, které dělal KTM, kde rozebral úl se včelami a ukázal, jak to u mě vypadá. Bez mého vědomí, tudíž úplně autentické, to byl jeho záměr aby umlčel blbce. A křiklounům spadla čelist a najednou se se mnou chtěl kde kdo kamarádit - vím, jakou sílu mají fotky, natož by měl film. 

Neosvědčilo se, NN je nesmysl ve smyslu moc práce. Tečka. (výjimka je možná Gorovina) Ale jeden poznatek, který jsem nevěděl, z toho mám a nikde jsem to nedokázal vyčíst, o tom jindy, zase mám už dlouhý příspěvek.

-------------------------------

Takže moje zadání je:

VN + TL v jedné bedně, ale nesmí být vyšší než 30 cm a současně nesmí být jen na SS a tudíž MUSÍ to být čtvercové.

Pak jsou jen 2 možnosti. Vlastně 3, ale třetí až později.

Buď to bude originál D-B 43,5x30x12 a nebo Sedláčkovo čudo 39x34,7x11. To je sice nad 30, ale pochopíte. Tedy kdo bude chtít pochopit a chtít myslet.

Sedláček (nevím zda nějak nazval svůj úl) je výhodnější kvůli české délce 39, jeho výška nad 30 je celá potíž této míry, ale když by se navýšení 47 mm dole změnilo na TL na každém rámku, pak by to mohlo fugovat znamenitě! ANO, TAK JEDNODUCHÉ TO JE.

Sedláčka jsem zrušil - nechtěly do medníku. Ne v mých podmínkách, u něj třeba ano. Já vše, co tvořím, se vztahjue k MÝM PODMÍNKÁM.

------------------------

Právě jsem sdělil vše podstatné a dál je to na každém. Já si udělám co zvládnu bez ohledu na nějaké nesmysly jako je ležan nebo UVR. Tedy jestli se dožiju a jestli budu mít sílu. Hodně mi pomohli Roman a Jirka, ti ještě nevědí, že jsou, když ne spoluatory, tak inspirátory a  pořád se tím zabývá Martin (asi už ho tu žabomyšárny tak nebaví, že píše SZ) a když už jsem to vzdával, byl to on kdo mě znovu nabil elánem. Ostatní spíš plivou do kafe a hnidopišsky válčí žabomyším způsobem a okopávají kotníky. Už teď vím, že idea Blaníku neumře se mnou a že to několik chlapů pochopilo. Víc jsem ani nečekal. Vlastně je to víc, než jsem chtěl.

--------------------------

Přidám něco polosoukromého, jen na dokreslení. Po sametovce jsem začal s vervou v něčem podnikat, ale zařízli mě ekoteroristi. Šéfem tehdy byl pan inženýr, který je ale náhodou Petrovým bratrancem. Co bylo bylo, já jsem sice skončil s astronomickým prodělkem a ekoušům šlo vo ho.no - platil je a platí stát za to, aby škodili chytrým a šikovným. 

Ale co bylo bylo, život šel dál. No a po letech mi Petr sdělil něco, z čeho jsem si sednul na pr.el. Pan inženýr přišel za Petrem, že aby mu dal včely, že bude včelařit. Petr kývnul, ale s podmínkou. Pan inženýr nejdřív nastuduje všechno, co Krška zanechal na internetu a pak mu dá včely. Po třech letech dostal pan inženýr včely po tom, co to nastudoval. Ano, trvalo mu to (při zaměstnání, na světě nejsou jen blbý včely). Samosebou má Blaník, to byla druhá Petrova podmínka. Úly mu vyrobil Petr a něco já.

Naše animozita s panem inženýrem trvá (neví a Petr mu na moje přání neřekl, že jsem prominul, jen ať se podusí svědomím, jestli nějaké má), je mladší a musel by přijít on. Ale u včel se mu daří skvěle, ovládá to dokonale a nemá úhyny. Ani vloni s tuháčem nemá jediný úhyn. Už 6 let včelaří ukázovým způsobem. A je nadšený, ke včelám bere paní i aplégry, co víc si přát?

Stavte se tu na hlavu, tohle je pro mmě víc než nějaké lajky na videích!

(ale kamarádit se s ekoušema nebudu, nakonec on i pan inženýr už má nad 50 a on čas otupí každý břit, i ten zavile ekoteroristický)

Ano, rád dám know-how každému, i nepříteli. Mrzí mě Kozina, není nepřítel…

Na rozdíl od blábolů o mikroplastech, tomuto věřím. Vysvětluje to změny v přírodě, když to i prší deštěm. Neunikne tomu nic a nikdo, není třeba drastický úbytek hmyzu a biodiverzity obecně právě v tomto? Ale mocní kapitalisté zaplatí aktivistické neziskovky a jiné zmetky, aby obvinili člověka a svedli to na práškování polí a na normální lidský život.

Podle mě humbuk s mikroplasty má zakrýt skutečnou příčinu změn, které pozoruje každý. Když se k tomu přičtou mikrovlny, prapodivné zemědělství s desetitisíci hektary foliovníků a nakonec i ty mikroplasty, pak vše dohromady to nemůže nemít vliv.

https://www.youtube.com/watch?v=5det0-opTHA

V roce 1994 jsem narazil na knihu Jiřího Wojnara Tunel do kosmu. Kromě fantaskních teorií alá von Däniken tam také vysvětluje a dává odkazy na výroční zprávy z té doby na finacování Green peace (o těch už není slyšet). Wojnar tam říká, že nadnárodní olejářská lobby, rozuměj fosilpalivová mafie, zvolila rafinovanou taktiku. Začala masivně podporovat svoje odpůrce z řad klimatických alarmistů a jenovite GP. Uvádí tam astronomické částky podpory hnutí a sil, kterým dnes říkáme obecně ekoteroristé. Ale podporovali je pod jedinou podmínkou: musí podporovat jen taková řešení, která nemůžou ohrozit ropnou mafii. Tedy proto ten odpor ekologistů k nejčistší energii z jádra že? Ale to jm nestačilo. Měli propagovat jen technické nesmysly, které nemůžou nikdy ohrozit fosilní paliva a Wojnar tehdy tvrdil, že to bude masivní podpora větrníků a hlavně největšího nesmyslu a to budou solární elektrárny a elektromobily. Vše se do posledního detailu, co tvrdil Wojnar, vyplnilo a je to ještě horší.

VŠECHNA WOJNAROVA TVRZENÍ ZE ZAČÁTKU DEVADESÁTÝCH LET SE SPLNILA DO POSLEDNÍHO PÍSMENKA!!!

Knížku už nemám, ale pamatuji si to dokonale přesně. Jde o tuto knihu. Oprostěte se od hlavního obsahu knihy, ale vše nasvědčuje, že se Wojnar nemýlil, právě spějeme ke konci lidské civilizace.

https://www.trhknih.cz/kniha/6salo1bg?gad_source=1&gad_campaignid=22939249197&gbraid=0AAAAADztq_gzVEZ6S_xBgTi2Hhiy3PwFU&gclid=CjwKCAiA86_JBhAIEiwA4i9Ju-AL_R6wZra6pimFuLBizsM1X-GLE-AdBbLBEMUOyRgUfchi3p-NNRoCLFoQAvD_BwE

Takže, milý GW, já smýšlel stejně už když mi bylo 38 let (a dříve). Za to, že drtivá většina ostatních neuměla rozpoznat nesmysly a neuměla najít správné informace (a neumí to dodnes) a zabývala se fotbalem a planými kecy, tak za to já fakt nemůžu. 

A vy mě soudíte? No, klobouk dolů…

Jen heslovitě.

Kdybyste byl registrovaný, mohl bych vám poslat co nyní řešíme za oponou s Martinem, často píší i někteří jiní, kteří nestojí o liberální kecy, cenzůru a mravokárné kecy nějaké stařeny a ohrnování rypáku nad mojí povahou na foru. Vám bych to poslal, veřejně ne. 

Vám bych to poslal, i když do mě vyrýváte, vaší kritiku beru a vážím si jí. Ale měnit nic nebudu, jsem dobrý dost. Ber a nebo nech být. 

Nechci nic od Sedláčka? Nevoní mi jeho exhibiscioniztmus? (to já jsem proti němu v tomto zlatej!)? OK, nic od něj nevyhledávám. Ale už tu je a něco zanechal a co je dobré, s tím umím pracovat. Umím rozpoznat dobré od blbého, já víc než jiní, proto jsem se včelařinou tam, kde jsem.

Jsem starý a mám vrtochy, možná už i infantilně stařecké a hloupé. Ale to si musíte vybrat jako se židovskou fyzikou. Nebo jste to nečetl a nebo bylo smazáno? Moje vědomosti byste chtěl, ale mě se štítíte? To máte blbý!

Nikde jsem netvrdil, že jsem dokonalý, nejsem Bůh. Buď ber a nebo neohrnuj rypák, tak snadné to je.

Z počátku jsem videa sledoval, i nyní se na něco podívám, ale jak můžu se jim vyhýbám. A pravda, něčí videa asi jen s pistolí u spánku.

Proč myslíte, že já chci oslovit co nejvíc lidí? Kdo má opravdový zájem, musí se vynasnažit, mě žíly nerve když někdo chce zůstat v temnotě (až žasnu jak hezky umím napsat, že kdo chce zůstat blbej dopřejme mu to u spousty videí).

--------------------

Pan Fraus se mi už roky neozval, byl jedním z velkoodběratelů našeho zboží. Když byl u mě naposledy, bylo mu zle, nechci psát zdr detaily. Odmlčel se, nejméně 12 let o něm nic nevím. Ale pozor, 6 let jsem už v důchodu a svojí profesi jsem dávno definitivně ukončil.

-------------------

Nevím do jaké míry je u mě odpor k tvorbě videí podle bajky o lišce, která když NEUMĚLA dosáhnout na hrozny, řekla, že jsou stejně trpké. Na druhou stranu víte, mojí ješitnosti dělá dobře když mi zavolá MUDr. Marx a ptá se zda jsem zase viděl a smál se nad Pečinkou. Ne, nesmál, nepouštím si to, je mi pak trapně za protagonistu, znáte ten pocit jak je někdo vedle vás trapný a jak je trapně i vám za něj? A pro mě a moje sebevědomí je jeden telefonát od Marxe nad lajky a palce. Velmi často, i včera (nebo už v pátek?) mě zase nasměroval k dalšímu směru uvažování.

A ano, většina potřebuje vizualizaci. Já si umím domýšlet děje v abstrakci, v emocích, prostě pro mě je víc knížka, kterou většinou pro mě zničí režisér (a nebo kapitalisti, co film platí jako třeba Jan Žižka s černochy, to jsem si ani nepustil). Ale kde je potřeba technický výkres, umím věci posat tak, že na první dobrou Roman a Jirka zhotoví dokonalé výkresy. Já mám nápady, ale neumím to nakreslit. Jiní zase umí dokonale ztvárnit moje vize, ale zase třeba nemají ty nápady. Tak to bylo odedávna, myslím, že se to nazývá dělba práce.

------------------

Rabyřina má několik podob, muškařina mě neživila, ale vím o tom hodně. Umím dělat mušky, umím muškařit, jen není kde a co chytat. Co jste viděl vy nejspíš nebylo od nás a nebo se stalo tak před 50 lety. To je už nevratně pryč. Ano, nikdy se to nevrátí, nemůže.

Včera jsem narazil na video - audio se stěžejní informací, která konečně asi vysvětluje nevratné změny v přírodě, jaké zažíváme. Je to o plastech, a ač ne o mikroplastech, dám to do vlákna o nich. Pak mnohým dojde jak žabomyší války vedou ti, co nade mnou ohrnují rypák. Mám za to, že tohle je už opravdu vážné a vysvětluje změny, jaké může vidět každý.

Když je to tak strašné, ušetřím vás mých znalostí. Od nynějška se ptejte GW, Gora - liberálního aktivisty (a přece se točí) a nebo nezralého velezkušeného Maliny se 6 včelstvy a 6 lety včelaření, kdy med není pro něj prioritou. Ono to u něj bude spíš jako s liškou a hrozny, nedosáhla na ně a tak řekla, že je vlastně ani nechtěla. 

No a nejvíc vám poradí Kometa, ta se tu dělá soudcem a mravokárcem. Také ví všechno nejlíp, mě se už na nic neptejte.

Třeba je to dobře. Kdysi nacisti nechtěli židovskou fyziku. Nevadila jim fyzika, vadily jim osoby které to uměly. Tak židi utekli do USA a bombu získaly USA. Asi to bylo dobře. Ale ti židovští fyzikové to nedělali zadarmo, že ne. Taky včelařina a nesmírně účinná zbraň je velký rozdíl.

Chtěli byste moje vědomosti ale beze mě? (to jsem už zažil s Dymákem a MV) Jenže to nejde. Můj způsob vzešel pouze z toho, jaký jsem, že jsem tvrdý antikomunista, ještě tvrdší antiliberál a nekompromisní ateista. Díky těmto vlastnostem mi bylo umožněno nazřít věci jinak, než to umí drtivá většina vás ostatních. A když už na něco někdo přišel, rozhodně to nedal plebejcům zadarmo, ale snažil se na tom napakovat. A nebo si dělat reklamu jako nahatý hochštapler. A ani jeho nápady nsjeu všechny k ničemu, jen to umí líp prodat. A pravda, jsem stejný jako vy, mě prostě vadí nahé včelaření = jeho osoba a dělání vědy z ze zastaralých nesymyslů. Proto jsem nezbohat, nechtěl jsem prodat dávno chcíplé omezování matek jako výkřik moderny.

OK, co jsem věděl jsem vám zadarmo dal a tohle je vděk ubožáků, kteří sami dokázali ve srovnání se mnou ho.no. Petr ač o hodně mladší, věděl jak to dopadne a nezačal sem chodit. Ví, jací malí lidé ve skutečnosti jsou a že házet perly někomu, kdo je nepozná od bláta, je ztráta času. Ale ani Petra by nenapadlo, že bude vadit osoba házeče perel. Tom4 skončil v létě a mě právě došel elán na boj s větrnými mlýny lidské tuposti. Navíc se zdá, že třeba perly nejsou pravé a že nejlepší budou ty NN Amerika, Langstroth. Neboť s USA a s liberalizmem na věčné časy a nikdy jinak, hurá!

Nebyl jsem vyzván nikdy nikým, naopak mě před týdnem ujistil majitel, že mě z CHZ vyhnat nechce ani on ani nikdo jiný. To zaprvé.

Rozhodně lžete, že bych se kdy mírnil po nějakém cenzorském výpadu od vaší osoby, jiné “adminy” tady na CHZ neznám. Naopak, na mě právě jakékoli omezování a nátlak působí opačně! Omezit bych se dal, ale jen od někoho, koho bych si uměl vážit a jehož autoritu bych uznával. Ani jedno ani druhé vy cenzorko ani z velké dálky nesplňujete.

Že někteří odešli? No ano, aktivisté a méně ostré tužky odešly. Stačí se podívat co se tu a jak řešilo před mým příchodem a také jak to tu žilo než jsem se o CHZ dozvěděl a byl vyzván sem vstoupit. Je už prý obnovená Ifauna a já tam už, po zkušenostech s VF a tady CHZ nechci. Mě nezajímají nezávazné plky o počasí a “jedna pani povídala”. Mě zajímá jen objektivní praxe. Jasně jsem se ptal, zda tu jde o pokec vo ho.ně a nebo o odborné věci. To první mě nezajímá.

A to i v odborné stránce věci, jasně doložím, že obsah amitrazu v medu nebyl naměřen ani  ve výši normy 0,2mg/kg, dokázal, že i 100 mg/kg je vědou považováno za stopové a dokonce se robot domnívá, že kdo se ptá na takovou zhovadiolost musí být duševně nemocný, stejně mi na to Goro napíše že LŽU - slovenské slovo klamstvo znamená lež, že se v medu rezidua amitrazu našla. Češi na tak pošetilé hledání říkají, že je to hledání jehly v kupce sena. 

A nakonec okřikuje GW mě, no, to je bomba!

Takže opakuji. Kdo se bojí méně než dvou jednotek z DESETI MILIONŮ jednotek, je debil!

Teď už tomu budete všichni rozumět? I cenzorka, která cenzuruje, ví, že jsem zmetek, ale je jasnovidec, protože co píšu nečte a včelařině nerozumí. Ale madam cenzor ví jistě, že jsem já šmejd. Jen žasnu, proč má majitel cenzorem osobu, která věci nerozumí a dookonce ani nečtě vše, co se tu píše. Já spíš žasnu, proč vůbec zřídil majitel cenzora. 

------------------------------

Mohu se mýlit. Ale i tady na CHZ jde o obchod, sledovanost, množství návštěv a z toho plynoucí inzerci a reklamu. Zatímco třeba u králíků jsou celé týdny, kdy tam nikdo nepáchne, tady to žije denně. Před mým příchodem tu chcípnul pes jako jinde.

A zatímco u králíků se řeší nesmysly, otázky dětí na mazlíčky, tady na CHZ včelařství jsem se já s Gorem a několika dalšími postarol o odbornou úroveň, která jinde nemá obdoby. A ano, odpadnou ti, kteří se v odbornosti ztrácí, nerozumí co se píše a tak mlčí a ani nejdou někam, kde nechápou o co tam běží. Patrně ale někteří chtějí jen nezávazné kecy o ničem. Jde jen o to, kterých je víc a jsem připravený přesně splnit přání majitele a pokud mu tu vadím, odejdu. Ale ani moje trpělivost není bezbřehá a cenzory jsem nikdy nesnesl. Nezlomili mě komunisti, nezlomí mě liberálové už vůbec. Na komunistech jsem byl existenčně závislý a hubu jsem nedržel, teď jsem nezávislý a já CHZ nepotřebuju. A jestli mě odtud něco vyžene, bude to právě nenávistný tlak Komety.

Děkuji. Děkuji moc, vlastně jste mi vysvětlil vše, co jsem potřeboval vědět. Snažil jsem se aby moje otázky nebyly příliš návodné. Mířil jsem jimi k mojí “ohraný písničce” = co nejméně stresu, co nejlepší výživa bez syntetických krmiv a invertů a dokonalé stanoviště pod stromy. Ne pod střechou - tady odbočím. Petr má včelín ve smyslu střechy, zděné zadní stěny, boků a betonová podlaha. Nějak včelařil. Na moje naléhání dal polovinu vč před včelín, mimo střechu, a ta vč se zdají lepší. Ovšem má tam vysoké husté keře - je to u silnice kde chodí lidi a aby včely neobtěžovaly, je tam ta clona z asi 4-5 m vysokých keřů. Ty poskytují stín, ale odhadem jen poloviny dne (asi od 13 hod do večera). Zdá se, že i to stačí. Ale úlům pod taškovou střechou bez stropu a tepelné izolace se daří hůř. Úly má pouze  Blaník 30 + 15 a nemá NN 11. Ale i umělá střecha je lepší než sluneční výheň!

Váš skopírovaný článek si prostuduji posléze, přiznám se, že asi tím, že se odvolává na Dadantklub a nějaké lektvary mě patrně odradilo a buď jsem ho nedočetl nebo nepochopil. Tady opět odbočím. Martin mi předvčírem poslal perfektní nápad stran vylepšení Blaníku, jak mě to nenapadlo. Jenže mi to popsal tak, že jsem se v tom ztratil a z popisu nepochopil a ani nedočetl. Napsal jsem mu, že mi je bídně (nějakej moribundus, nic vážného) a on to přepracoval, uznal, že to napsal nesrozumitelně. Druhou verzi jsem už pochopil ihned. Mimochodem, je to dobrý nápad a já ho vyzval zda by ho dal sem veřejně. Uvidíme jak se rozhodne. Jde o úplné odpadnutí externího TLumiče, kdy by potom úl mohl mít i pevné dno. Ale o pevné dno nejde, jde jen a pouze o nesundávání VN a nezvedání nikdy. Jde o TL na každém vysokém rámku.

Konkrétně Goro vy pracujete s relativně lehkými NN a já se zaboha nevzdám VN pro dělničí plod, což ale znamená velkou dřinu když se musí VN sundat a odložit stranou a pak zase vrátit. Martin to konečně řeší tak, že by to, podle mě, mohlo fungovat.

----------------------------

No a k tomu, co píšete teď aktuálně. Mohli bychom vaše (i moje z dřívějších prací) doporučení rozdělit na to, co je v moci každého a může udělat relativně hned. Na to, co se podaří jen částečně a ne vždy jde provést. No a zbývají věci, které ovlivnit nejde.

Co můžeme hned je zvolit takovou provozní metodu, jako je Dadantsystém, kde je nejméně zásahů za rok a tudíž nejméně stresů - každé i nepatrné otevření úlu je vyrušení = stres. Ukázalo se, že u vás jde pracovat s pouze NN, ovšem metodikou, která nemá s NN systémem nic společného a tudíž je opět nejšetrnější stran minima stresů. A možná ještě méně práce než v Blaníku.

Ihned může každý přestat používat mřížku a ještě horší je vyždímání včelstva metodou OP, kde jsou navíc ještě ULTRASTRESOVÉ věci jako je oddělení plodu od pylu a zásob.

Ihned může každý zrušit očka, tvrdé stropy, které nepřilnou na rámky a pak včely “zasírají” horní loučky můstky, což pak drtí včely a nebo vyžaduje pracné ustavičné čištění. Ovšem čištění HL rozhodně neodpadá úplně ani při mých igelitech. Každý může nadělat laciná dna s podmetem 18 mm a úplně zrušit síta a rozhodně nesmí mít paroprodyšné stropy. Jestli je pak mokro v úlech, ano, pak nesmí mít polystyrenem (ani flugo a jiné) zatepené úly. 

Každý může hned vyndat úly ze včelínů a dát je pod stromy, ale hlavně na rostlou zem (drn). Hlavně žádnou podlahu! A jsou i další věci, jako zmenšit česna na max 15 cm2 v létě! Úspěšně jsme vyzkoušeli (já na popud Toma4) česna pouze 9 cm2 i v největší sezoně a vč se neudusila a přinesla stejně medu, jako s česny velkými. Naopak už vůbec neznáme vlhký med!

Každý hned může dávat první medníky až když jsou plodiska tak plná včel, že jsou rámky i u stěn natěsno zaplněné včelami. Potom krmit skrz medníky a nezužovat před krmením vč dokud jsou nástavky plné včel.

-----------------------------

Co ale lze ovlivnit jen málo je pyl. To je dané krajinou a lokalitou a zemědělci. Ale co velmi správně píšete, že se jim nesmí pyl brát na kšeft a stejně tak propolis.

Každý může ihned přestat rabovat ze včel VŠECHEN med (OP) a každý může ihned syntetická krmiva a to včetně i cukerných umělých invertů. Inverty jsou jen past na hloupé, pro včely nemá smysl jim “pomáhat” s invertací cukru, navíc pomocí chemikálií, ony totiž cokoli pojmou do medového volátka, do všeho mimivolně - tedy mimo jejich vůli obohatí enzymem invertázou. A je jedno zda je to neinveertovaný cukr, med, nebo invertovaný, tedy uměle rozštěpený cukr. Včelám se nejen nepomůže, to nejde,a le je otázka, zda naopak neubližují včelaři inverty včelám tím, že ony pak musí z krmiva pracně chemikálie odstranit. To možná nejde a možná i to může přispívat k pozorovaným vlasstnostem invertům,, vč po nich nejsou “odpočatější” nebo ušetřená námahy. Naopak, velmi často uhynou a vč krmená cukrem žijí a prospěrují.

----------------------------

Co ale neovlivníme vůbec je chemizace nejen polí, ale všeho kolem nás. A už vůbec nezastavíme mikrovlny z mobilů, GPS, šmírovacích družic, ale i všech těch šmírovacích radarů na silnicích a podobně. Ony i bezdrátotvé myši, zvonky u baráku a samočinné otevírání dvěří aut na dálku spoluvytváří nějaký “smog”, nějaké pozadí. Přece i podprůměrně inteligentní by mohl pochopit, že se například elektronické záření radaru nikam neztratí.

---------------------------

Takže jediné co můžeme a není toho málo, to ihned všichni udělejme. Ono nám stejně nic jiného nezbývá.

Dnes mi, po celkem dlouhé době, volal MUDr. Marx. Patrně jsem teprve dnes od něj pochopil mechanizmus úhynů na NC. Marx mi sdělil, že, jak se domnívám, že VD nezpůsobuje úhyny, ale mohl by vč oslabit a ta pak mohou uhynout na “viry”, prostě na nespecifikované cosi, že se patrně nemýlím. Pokaždé vč zabije asi něco jiného a proto věda hledá prostředky tak obtížně. Pak by to zapadalo do mojí představy, že úhyny nezpůsobuje pojmenovaná nákaza přímo, nebo primárně , ale svými důsledky a patogeny mohou být různé.

U NC je mechanismus prý takový, že nosema zničí výstelku žaludku (asi i střev) včel a v důsledku prořídne jakási membrána má neporušená otvory tak malé, že nepropouští ani ultramalé viry. Jakmile NC zničí hustotu membrány a invaze je velká nad nějakou mez, včelstvo se neubrání. To zní logicky a konečně se mi zdá, že to začínám chápat. Také by to vysvětlovalo jinak těžko pochopitelné výkyvy ve výnosu vč.

Goro prosím o následující info:

1- čím léčil proti VD váš přítel pan Ondruš? 

2- měl různě léčená vč a vyhodnotil co je jaké v %?

3 - čím krmil, zda cukr nebo syntetika

4 - jaký systém provozní metody používá? Má i zde srovnání různých úlů a metod?

5 - je nákaza NC přenosná pylem, zásobami a plásty - dílem?

Otázek bych měl víc, zůstaňme zatím u tohoto.

----------------------------

Vy píšete, že žádná léčba není a je teprve vyvíjena. Souhlasím, že jsou nákazy prozatím neléčitelné když už propuknou. Já vždy funguju jinak než většina a dávám řečnickou otázku:

Je tedy jedinou obranou proti NC (která může být za většinou úhynů) udržování vč v nejlepší možné kondici?

Pokud ano, pak je nutné se bavit co včelám nedělat aby vč zůstala silná a dostatečně autoimunní. Nebo mám v té teorii nějakou chybu?

Děkuji za vaši laskavost, považuji téma NC za velmi zásadní. Ano, zprvu jsem to patrně hodně podcenil.

Typické odvedení debaty jinam. Jde o to, že já tvrdil (mám to id Dr. Peroutky z veřejné odborné přednášky) že v medu nesmí být nic a vy jste ochotně přispěchal s tím, že to není pravda, že tam obsahy pod 0,2mg/kg naměřeny byly. Teď se z toho nevykrucujte. Prostě kdo se bojí tvrdé chemie, měl by vyhledat diagnozu a odbornou pomoc. Tečka!

A pan Malina prostě je a zůstane Věřícím alarmistickým aktivistou. Na vroucně věřící rozum, věda ani logika nepůsobí, opravdová vroucná Víra je nad vším!

Akorát, ač nejsem právník, mám za to, že by se mohlo jednat o šíření poplašné zprávy.

Proto si dávám aerosolové ošetření dělat od inteligentného Petra, že spolkaři to brali od oka, Petr má hodinky s bzučákem a dávkování je úplně přesné. Zjistím u Petra kolik mg přesně dostává jedno vč, u aerosolu je to zavřené dokonce jen 20 minut. Pak se to vyvětrá, samočinně, ale obojek s koňskými dávkami amitrazu se z bytu nevyvětrá a i kdyby, amitraz je v domácnosti půl roku i déle! A domácnost nemá neustále otevřené dveře jako úl, odkud vše vyvětrá nesrovnatelně rychleji než z bytu.

Ale pane kolego Goro (i pane Malino), vaše reakce na nevyvratitelná fakta je přirozeně lidská. Sice to Galileo Galilei nikdy neřekl, ale za jiné lidi mu to vložili do úst: "A přece se točí!" A tak i vy dva pojedete pořád stejnou agendu. Protože lidé jako vy si vykonstruují nějaký, velmi často imaginární svět a ve světě reálném vlastně žít nechtějí a proto lpí na svých bludech.

----------------------------------

Ukazuje se stále jasněji, že je nutné úplně se odpoutat od Západu, vládnou tam aktivisti bez opory ve vědě i rozumu - Green Deal. I když je věda usvědčí, stejně melou svou. Včelařství není výjimkou. Dobře to nedopadne. Bojím se, že už brzy, fanatici se dobrovolně nevzdají.