Vaše námitka mi přišla natolik zajímavá, že jsem si to v noci našel. Za pozoruhodné považuji, že jsem včera vlastně napsal přesně totéž co předtím. Tudíž, že to mám promyšlené a vyzkoušené dokonale a že se vlastně za poměrně dlouhou dobu u mě nezměnilo nic.
Ano, jasně a tolikrát jsem vysvětlil, že je rámek nad 30 vysoký nesmysl, protože pak včelstvo nechce obsazovat medník, samo sebe omezí na jediný prostor a ani se nechce rojit a necítí se stísněné. Ale tudíž nepřinese žádný med, protože se prostě spokojí s prostorem jedním. A stačí k tomu už jen výška Sedláčkova a to je 34,7. Proto jsem odbyl myšlenku rámku vysokého 39 jako nesmysl, když už nefunguje výška 34,7, jak by mohla fungovat výška 39?
Zajímavé je, že vy sice fantazírujete o krychlovitém tvaru, ale nijak se nedotýkáte toho PROČ? Proč to dělat když víme, že vše nad 30 je prostě špatně? Lang má tak nešťastné míry, že dva na sobě vysoké 159 dávají superjumbo 44,8x32,5x10. Jediný, kdo na tom má tady včely je pan Malina, ale ten se uráží, jak předvedl včera. Před časem se tu přiznal, že má 3 vč a že se mu nevedou, předevčírem sdělil, že se má výborně (o tom, jak se kdo má v soukromí se tu nebavíme) a že měl výnosy uspokojivé. No ano, jestli chce někdo kilo medu od vč a má od 3 vč 3 kila medu dohromady (to netvrdím, že tak pan Malina má, JE TO PŘÍKLAD), pak má uspokojivý výnos . To je příklad, protože pan Malina nesdělil kolik měl od kolika vč medu a jen sdělil, jak spokojený byl. Bohužel se tedy nedozvíme nic o míře vysoké 32,5, protože pan Malina má nějakou potřebu se dohadovat a dokazovat, že já jsem vůl.
Pravda bude ještě jiná. Pan Malina má Langy vysoké 32,5 a nejspoíš se potvrdilo moje tvrzení, že co je nad 30 vede k méně a nebo žádnému medu. Připomenu známou bajku o lišce, která, když nedosáhla na hrozny, řekla, že jsou jistě stejně trpké. Tedy liška byla vlastně spokojená i bez hroznů, stejně, jako pan Malina. Ale to je opět jen můj dohad, protože pan Malina nám nechce sdělit, jak to u něj s mírou vyšší než 30 cm je. Já totiž tvrdil (a tvrdím stále), že Lang tu nebylo potřeba zavádět a že je to venkoncem úplně blbý úl, což by mělo být rozumnému na první pohled jasné a proto si ho nepořídí. Kdo si pořídil a potvrzují se (možná) moje tvrzení, tak potom nafoukaně mlčí a najde si záminku proč se urazit a odmlčet.
Další zajímavost je, vyplývající z vaší idey rámku vysokého 39, že by vám bylo jedno (to zní zdánlivě logicky) co by ve spodní, vodorovnou loučkou oddělené části, kterou vy nazýváte TLumič (nesprávně) vlastně stavěly. Teoretizujete, že by si samy regulovaly co tam chtějí postavit a kolik z toho by bylo trubčiny. No a to je ta potíž, že nečetete všechno (asi, že je to moc dlouhé) a tak nevíte, že jsem to vyzkoušel, opakovaně několik let. A zjistil, že jak bude rámek jen jeden ve smyslu ne stejná plocha díla ve dvou rámcích nad sebou, kdy horní je vysoký nejméně dvojnásobně než nízký, ale jeden vysoký rámek, postaví trubčiny poměrně málo, zbytek bude dělničina a tuplem pak ignorují medník.
Polopatě, někde to tu je. Dal jsem do rámků 39x30 M pro 24 s tím, že dole postaví trubčinu a že jí nedostaví ke SL a vynechají známých 18 mm. M pro 30 je vysoká 27 a pro 24 je vysoká 21,5 a tak je rozdíl 55 mm, z čehož využijí max 40 mm. Tak OK, trubčiny postavily minimum, skoro vše dělničina.
OK, tak takhle to nechtějí, patrně musí být vodorovné dělítko - to si myslíte i vy, jen jste si nenačetl, že to mám za sebou. Rámek jsem rozdělil jednak oboustrannou T- loučkou = má “ploutev” nahoru i dolů. Pak hranokem nakoso 15x15, 12x12 a 10x10 - takto daný hranolek má taky nahoru i dolů břit. Pak také jen špejlí tlustou 5 mm a její oblina nahoru i dolů má plnit funkci jako břit či ploutev.
Výsledek stejný ve smyslu, že opět povětšině postavily dělničinu a výrazně horší v tom, že vynechaly 18 mm mezi dělničí horní částí a dělicí loučkou nebo špejlí a stejnou mezeru 18 vynechaly nad spodní loučkou rámku. Představa, že budou dostavovat k břitu kosého hranolku (jak tvrdí Kamler) - ploutvi, kterou jsem vymyslel já a nebo oblině špejle průměru 5 mm, je nesprávná. V prvním roce to nedostavují a většina souší plodišť je v metodě Blaník po druhém roce už vyřazovaná (dále vyplyne proč). A já nemůžu akceptovat, že na nějakých rámcích TLumič je a na jiných není. Jak se rámky mezi vč a oddělky vzájemně zaměňují, někde by v TL byla jen dělničina, jinde zase víc trubčiny atd.
Byl jsem pane Petrosi v domnění, že jste tohle všechno četl a proto jsem vás odbyl - přišlo mi to jako že si snad děláte srandu a nebo jste se neobtěžoval to pochopit, že je rámek vysoký 39 (a každý nad 30 cm) s dělicí vodorovnou loučkou, bez ohledu na plochu toho kterého díla (aby si samy vybraly co kde chtějí) NESMYSL.
Další pozoruhodností je, že když to za vás vymyslím, vyzkouším a teoreticky zdůvodním PROČ dělám to a případně PROČ nedělám ono, přijde vám to asi moc dlouhé a nečtete to a nechcete to pochopit, i když to vysvětlím podrobně. Co mám ještě udělat pro vás pane Petrosi víc?
---------------------------------
Myšlenky TL v jednom prostoru se nevzdávám. Mě rutinní včelařina nebaví a kdybych nezkoumal a nezkoušel pořád nové míry a nové postupy s mírami, které už zavedené mám, už bych nevčelařil. Přivydělat k důchodu bych si uměl asi 4x efektivněji a s nejméně 4x menší námahou než je včelařina. A tak ano, chci se dopídit k úlu, který nebude muset mít oddělitelné dno. A nebo ať si ho má (kdyby to bylo někdy potřeba), ale objevit takovou provozní metodu, aby se nikdy VN nemusel zvedat. Moc možností ale už nemám, nebo mě zatím nic nenapadá. Ale jeden nápad mám přece. Napodobit mámino odřezávání spodních rohů u starších plástů a to i když nebyly oplesnivělé - prostě asi u čtvrtiny až třetiny všech vysokých plástů zkusit odřezat dolní rohy mezistěny a ať si tam postaví co chtějí. Bylo by to nejjednodušší, vlastně to, co navrhujete Petrosi vy, je to tak?
Prostě pro včely je přirozená právě tato poloha trubčiny na spodním okraji plodiskového prostoru. Samosebou když udělá včelař nesmysl a dá trubčák doprostřed, postaví ho tam a budou na něm chovat trubce, ale není to přirozené a kdo ví, jaké škodlivé následky to možná má. Aby se právě naopak nakonec neukázalo, že je LBV vlastně škodlivá - z tohoto úhlu pohledu se na LBV dosud nikdo nepodíval a všichni buď mlčí a nebo ten nesmysl vychvalují. Už jen logika, když se vč přirozeně rojit chce (jak tvrdí LBV a celá včelařská teorie), PROČ by se při LBV rojit nechtělo? Lidi, když se dostanou do těžké, svízelné situace, taky první čeho nechají a nač přestanou myslet je sex, že? A není tedy nesmyslné umístění trubčiny mezi dělničí plod tak těžkým stresem, že je přejde chuť na rojení? A newmá pak tento stres o několik měsíců drastické následky v podobě úhnyů na CCD (což vlastně dodnes vědci vlastně neví, co je).
Nikdo dosud neudělal statistiku kolik v % mají úhynů provozovatelé OP? Aby se neukázalo, co věděli už předkové, že když se vyrabuje VŠECHEN med, že je to pro vč devastující s následkem většího % úhynů. Možná ano, možná ne a dokud místo nesmyslů, jako je coloss, neudělají takovýto výzkum, vědět se to nebude. Pak jen chytřejší to raději dělat nebudou, chytří nebudou včelám dělat nic, co by jim i jen MOHLO nějak ublížit. Protože pořád jsou včelaři, kteří mají úhyny se železnou pravidelností a jiní vůbec a nebo jen výjimečně a z jiných příčin, jako já v letošní zimě.
---------------------------------
K výše uvedenému podotknu, co jsem také nikdy nikde nevyčetl. Od doby, kdy si lidé přinesli špalky se včelami - kláty ke svým obydlím, vždy brali med až zjara, až co včelstvu po zimě zbylo. Vyřezali vždy přesně polovinu díla, tu viditelně tmavší, tedy dvouletou a nechalo jednoletou polovinu, tu světlou. A dělali to tak stovky let, o moru, hnilobě, roztočíkovi malém není nikde zmínka. Proč? No proto, že se nedokrmovalo náhražkami a včely zimovaly 100% na MEDU!!! Co jsem právě nyní sdělila co jsem já nenašel v ani jediné a ani staré knize? DVĚ SDĚLENÍ: V době nerozběrného díla byla každý rok obměna díla 50% a včelstva žila celý rok na medu. Kdo tohle dodržuje? Kdo dosahuje aspoň třetiny obměny díla? A co 30 a více let staré, černé hnusné medníkové rámky? O těch bude zmínka v mém textu dál.
Pak přišlo rozběrné dílo a začalo se s plásty šetřit v hloupé předstvě, že když nebudou vč muset každoročně postavit 50% nového díla, že nenažranému člověku dají víc medu. Došlo to tak daleko, že má někdo staré mnohokrát zakladené souše na med i 30 a víc let!!!!!!! A nemá honem souši do plodiště? OK, šup tam s tou třicetiletou. Ale pak se nepřizná, že je prase a nemění dílo a dělá chudáka, že měl úhyny.
Ale zpět před ww1. Byla bída o jídlo asi horší než při ww2 a hned po ww1 hromadně i skalní zastánci košnic, které nahradily kláty, ale technologie byla stejná jako v klátech - přešli na rozběrné dílo. Pak přišlo meziválečné období a pak ww2. Německo přidělilo na hlášené vč 7 kg cukru na nakrmení a mnozí se snažili ještě z toho ušetřit cukr pro svojí potřebu a včelstva ošidit. Výsledkem pak byla, podle mě, roztočíková nákaza, taky mor a hniloba. Jen se Evropa vypořádala s roztočíkem malým, přišel mutant VD a dodnes se nezkoumá, co přimělo a nebo umožnilo roztoči Varroa Jacobsoni Oudemans zmutovat? Světoví vědečtí prostituti si tuto ZÁKLADNÍ otázku nikdy nepoložili!
-------------------------
Mnohokrát jsem vysvětlil, že já odjakživa uvažuji tak, že jakmile začne nějaký problém, pomyslně se vrátím do doby, než ten problém začal. Protože věda nezkoumá, chytří mají dohady a tak i následující jsou jen moje dohady. Co umožnilo mutaci původní Varroázy VJO, která vůbec nemůže napadat včelu medonosnou, kdy mutant VD včelu medonosnou napadá? Kdy se to objevilo poprvé? Co Hirošima a co atol Bikini? A co zavedení prvních špionážních (údajně vědeckých) družic? Co zavedení DDT proti malárii? A co jiné vlivy, které ani mě nenapadají a před nástupem VD neexistovaly? Přece radioaktivita dělá mutace buněk organizmů a způsobuje rakovinné bujení, proč by tedy nemohla umožnit mutaci po miliardu let neškodné VJO na VD? Doporučuji každému si najít co způsobuje radioizotop stroncia, jenž se na Zemi do jaderných zkoušek vůbec nemohl vyskytovat? A co další prvky z Mendělejevovy tabulky?
Fantasmagorie a dohady? Možná, já si ale aspoň nějaké otázky umím pokládat, ostatní asi ne. Spíš je lidí mého typu dost. Jen jsou posmíváni, ignorováni, časopisy o jejich články nestojí, protože prostě nejedou třeba zrovna módní liberální vlnu a tak raději mlčí a sami vědí své. Někdo také tají svoje objevy a nedává je zadarmo jako já.
Prostě mikrovlnama a atomem to být nemůže, jak zní mejnstrýmová masírka, ale oteplováním ano. Ale teď se to už nejmenuje oteplování, nýbrž klimatická změna, tak tou to být může a tak je potřeba green deal i proti chcípavkám včel, protože jinak shoří planeta (a nevzdělaní blbi tomu nesmyslu věří). Nebo jiný nesmysl - není to tak dávno, co tu všechno kazil Globál Oteplouš a dneska po něm není vidu ani slechu a kdyby Klaus nenapsal svojí knížku Modrá a ne zelená planeta, dnešní postpubertální troubelíci by už nevěděli o Globálním Oteplování zhola nic. Ale oni knihy nečtou, porotože co je moc dlouhé to stejně nemají čím pochopit, protože mají nevratně nedovyvinuté mozky z počítačů a mobilů, které za ně myslí. Bohužel jsou i staří, kteří jsou líní číst dlouhá pojednání. S tím já víc nadělat nemůžu.
-----------------------------
A tak dále Petrosi. Tedy jestli jste to dokázal dočíst až sem. A pochopit.
Dotknul jsem se tu několika zajímavých témat, ke kterým se, možná, někdy vrátím. Ale spíš ne, protože odezva stejně není žádná a nebo nepatrná. Já vím svoje a kdo chtěl, mohl už poznat ode mě úplně všechno. Nic jsem nazatajil, včetně svých neúspěchů. A to je určitě ta chyba, ti tak zvaně úspěšní NIKDY nepřiznají žádný neúspěch a jen vyzdvihují, co se jim povedlo. Dokonce takovéto podvádění vyučují dnešní a dokonce i vysoké školy = NIKDY NEPŘIZNAT NEÚSPĚCH.