Horní česno, stebník a absence VD?

Jde jen o přirozenost a čím PŘIROZENĚJŠÍ úl je, tím méně stresu a tím méně úhynů. A protože by včely v dutině stavěly vždy bez výjimky úhlopříčně, musí být česno u strany. A u které jsem mnohokrát vysvětlil také. Česno přes celou šířku a vysoké 20 mm je překonaná záležitost, čtete vůbec co se tady přetřásá? Zkuste česno zmenšit na pouhých 10 cm2, třeba u poloviny vč a pak si povíme, zda ta s větším česnem měla víc medu a zda měl ten med, díky větrání, taky menší % vlhkosti a taky kde se víc rojí nebo chtějí rojit? S velikostí česna je to přesně naopak, než jak velí logika a elementární fyzika. A vědcostuti, které tak hájíte, dodnes neuměli vysvětlit tento div divoucí. Prostě méně větrání = kvalitnější (méně vlhký) med. Tečka. A od doby ultramalých česen nemám méně medu. Čeho ale méně mám je vůbec žádné roje, ani pokusy o rojení.

Jen připomínám, že když je člověk nucený žít v nevyhovujících podmínkách, v trvalém sžítrajícím stresu, může se odstěhovat aby se neutrápil k smrti. Včelstvo to musí vydržet a jediná možnost jak prchnout z příbytku, kde ho hňup z neznalosti nebo z nevzdělné nevědomosti nutí žít, má jedině vyrojením. Jenže jestli strádá a dožije se jara, asi díky strázni nezesílí a nevyrojí se. Úhyn je pak řešení neřešitelného problému.

Je pozoruhodné, že byste moje tvrzení o jediné budoucnosti chovu včel beze stresů dal do kamene tesat, den poté to ignorujete. Nevidíte, jako mladí, souvislosti, jak jedno vyplývá z jiného a to z dalšího a že je vše řetězec příčin a následků? Velmi pozoruhodné.

A pane Malino, jste si jistý, že je VŽDY dobré nechávat včely aby si samy vybraly česno? To jako fakt? Co takhle nechat je vybrat jestli vůbec chtějí být vašimi otroky a žít v tom a tam, kde chcete vy. Navíc ne vždy, co je i pro lidi snadné je také dobré - viz dnešní rozmazlení mladí, kteří se psychicky hroutí když prásknou dveře od průvanu nebo z jiného SEBEMENŠÍHO NEPOHODLÍ. Vemte mladým mobil a je jich 99 ze sta ihned v blázinci, zhroutí se jim svět. Ale když jim dáte vybrat a vysvětlíte, že bez mobilu budou chytřejší a odolně zdravější, stejně si vyberou to horší - mobil a pseudosvět pseudovztahů. U vás bych očekával, že vy to budete chápat sám, bez nápovědy.

------------------------------------

ALE!!!!!

Když se dělay úly zadováky dvojáky a včelstva byla od sebe v jednom úle jen slabou přepážkou, vždy zimovala tak, že zasedla blíž té společné stěně. A to kvůli teplu, poznaly dokonale, že se u sousedů “topí”.  Právě tak je možné, že si některé vč vybere “nesprávnou” stranu pro česno, pro nějaký vliv, který ale pomine a po většinu roku není a pak vč strádá a už to nemůže změnit.

Přípodotek:

Metoda Blaník počítá s celoročním parkingem blinovky u čelní stěny, lhostejno zda TS nebo SS. Pak se ale včelaří odpředu, když se uvoilní prostor vytažením BP u čelní stěny. To je mi protivné a tak kde jsou úly celodenně ve stínu dávám BP dozadu. A co se neděje? Protože jsou úly tenkostěnné Sm 20 mm, tak ta vč s BP vzadu, plodují i na posledním rámku - je to pak “nejteplejší” stěna. Když je BP vpředu, často je plod i na předním krycím rámku. 

A nyní si z množiny informací vyberte a rozhodněte se. Pak vám dojede, že nejchytřejší je prostě udělat česno na levé straně bez ohledu na to, co vč momentálně chce. Chce něco kvůli momentálnímu vlivu a nemá rozum, včely jako vše živé žije stylem pokus-omyl. Včelař by rozum mít měl. Na druhou stranu, kdo si hraje nezlobí a že jsou kamna fakt horký je nejlepší se spálit každý sám. Pak si konečně pamatuje a poděkuje za info starým. Tedy jen některý, páč “komu neni z hůry dáno, v apatyce nekoupí”.

Bonmot mého otce:

"Ano, je sice pravda, že chybami se člověk učí. Ten chytřejší se ale učí na chybách druhých lidí a ne na svých."

A pane Malino, jste si jistý, že je VŽDY dobré nechávat včely aby si samy vybraly česno? To jako fakt?

Ano jsem si jistý. Včela je narozdíl od člověka racionální tvor snažící se přežít a zachovat rod. Nemá potřebu se nijak sebepoškozovat, dělat něco jen tak pro zábavu, hrát si atd.. Proto váš příklad s mladými a mobily nedává smysl a postrádá nutnou argumentační logiku. 

Pokud jim nadiktujete strojově česno na jedné straně o dané velikosti, tak je to pouze na vás a ne na včelách, takže jim něco nutíte a když někdo něco nutí na sílu vám, tak vás to nestresuje?

Okolní vlivy se mění úplně stejně i u česna pouze vlevo a včelstvo s tím už později nic neudělá. 

Teď mi, při vší úctě, hodně připomínáte anonyma, který tvrdil, že předkové nebyli blbci. To nebyli a přesto, a nebo právě proto vyřezávali celou polovinu díla, tu starší polovinu, hlava nehlava s plodem, včelami, prostě eklhaftní masakr. Já to nevymyslel, blb tomu nevěří a myslí, že jako včely v divočině uhnou, že jsou racionální a nenechají se ve velkém pozabíjet v maglajzu, jaký předpotopní včelaření bylo a jen blb věří, že jde vyříznout med pod stropem, ale plod, co je na plástu níž, že včelař nechal. Asi visel jen tak v luftě, levitoval asi že? A nikdo jste na to toho anonyma neupozornil a nechali jste ho mě ponižovat. Ale poslední 4 reakce v tom vlákně jsem neotevřel, nechci si znečistit duši a tak neotevřu. Vsadil bych milon, že jste se mě nezastali proti jeho zhovadilosti ani jeden z vás.

Opakuju, pro vás znova. Včely nemají rozum - ratio = rozum a tedy rozhodně nejsou a nemůžou jednat racionálně!!!!!!! Tohle je prostě zákon, o tom nediskutujte (fakt mě se.e liberalizmus!) Jak vás ta hloupost napadla?

Včela žije pokus-omyl. Některá vč přežijí, jiná ne, naučili vás vůbec co je (mimochodem je to ryzí axiom) Darwinizmus = přírodní výběr?  Prostě divočina žije nahodile a někteří se strefí a jiní ne. Předpoklad je, aby bylo “jednotek” hodně a to včely dělají, usidlují se v malých prostorech a rojí se jak divé. A jestli se změní podmínky (je tu řeč o milionech let a ne pár desetiletí, co má k dispozici člověk), pak záleží na tom, zda daný druh bude víc hynout než přežívat a nebo naopak. Není to tedy ratio, ale čistě náhoda, hazard, doslova ruská ruleta. Smiřte se s tím, uleví se  vám i vašemu okolí.

Mimochdem tak zvaný přírodní výběr = Darwinizmus, je taková kravina (stojí na 8 axiomech, prokázat jde (blbě = jen napůl) jeden předpoklad - neptejte se jakých, je to asi 50 let co to vím a vyjmenovat jsem ty axiomy zapomněl), že ač ateistovi se mi jeví Stvoření jako podstatně pravděpodobnější.

Opakuji aby bylo jasno. Já ač ateista myslím, že Stvoření je pravděpodobnější než přírodní výběr. Pak, kdybychom uznali Boha a Stvoření, byste totiž mohl mít malinko pravdy vy v té racionalitě včel. Nebylo by to ale ratio včelí, nýbrž Boží. 

Prostě jste mladý, bylo by pro vás dobré se nějak rozhodnout, chytrý chlap jste, o tom jste mě tu dokonale přesvědčil. Tak myslete, vy máte čím!

Ratio může mít více významů, to jistě víte. Např. rčení Ratio legis – „smysl, účel zákona“ by ve vašem překladě nebo lépe odmítání jiné možnosti nedávalo smysl. Takže ratio neznamená jen rozum  stejně jako smysl není jenom zrak nebo sluch.

Příroda má řád, vůbec nejedná nahodile, má své zákony. Včela si prošla miliony let vývoje a získaných zkušeností a proto její druh přežívá. Jedná na základě instinktu, nemusí se zdržovat přemýšlením. Jejího naprogramovaného předvídatelného chování se snažil včelař využít ve svůj prospěch. Lidstvo už svůj vrchol podle mě překročilo a začíná úpadek. Lidi nechtějí souložit, poškozují sebe sama dietami nebo naopak přežíráním protože se řídí rozumem, který nedává smysl a nemá pravidla a řád. 

Také nejsem naprostým zastáncem Darwinismu, má spoustu nevysvětlených mezer.

K čemu je pokrok technický pokrok když sociálně lidstvo degeneuje. Ja jen pár životně důležitých potřeb, které by si měl rozumný člověk střežit a měli by být nade vše. Bohužel to tak dnes často není. Lidi mají radost z palců nahoře a honí u porna.
 

Tom celé roky ste ma presviedčali a ako jediný nemenný postulát hlásali že teraz v lete MUSÍ BYT ČESNO 72 CM²  VELIKÉ, NESMIE SA LÍŠIŤ ANI HORE ANI DOLU ANI O  1  CM²  A  ZRAZU MI DOBROMYSELNE RADÍTE  maximálnu veľkosť 10 CM² 🙃… PO TROJROČNÝCH SKÚSENOSTIACH, ZRAZU 10 ROČIA SKÚSENOSTÍ NEPLATIA…😉

TAKTO,  POSLAL SOM VÁM FOTKU KDE MOŽETE VIDIEŤ CELKOM JASNE ŽE VČELY S NÁKLADOM VLIETAJÚ DO LAVÉHO ROHU… prečo im mám dať malé česno do pravého (len preto že vy že vy to včelám robíte?)… skutočne vám verím, že v takom prípade budú lietať  napravo…

btw. 

…to že pri veľkom prílive teplého vzduchu do úľa v lete môže byť v mede vyššia vlhkosť je elementárna vec, dávno jasná, to že vám sa zdá nelogická, svedčí len o tom že nepoznáte vysvetlenie “vedcostutov”… to vám skutočne mám ako nejakému začiatočníkovi vysvetľovať že to nie je žiaden “div divoucí” ale logická vec? 

Tom a skúste tiež uvažovať nad tým čo píše Adam bez predsudkov, citujem: “Příroda má řád, vůbec nejedná nahodile, má své zákony. Včela si prošla miliony let vývoje a získaných zkušeností a proto její druh přežívá. Jedná na základě instinktu, nemusí se zdržovat přemýšlením. Jejího naprogramovaného předvídatelného chování se snažil včelař využít ve svůj prospěch.”

Moc vám nerozumím. A tak postupně.

Jen idiot nemění názory - citát nějakého velikána, ne můj. Prostě je to takto (podle mě). Rozmohla se idiocie oček, sít místo dna a obrovských česen a vysokých podmetů (ryze Československá kravina = vysoký podmet, viníci Ptáček, Čermák a další). I mě nahlodali tím, že je potřeba hodně vzduchu, hodně větrat, přece větráním se suší. Kde je sucho není plíseň a KSČ v padesátkách nařídila jasně žádné ztráty vosku plísněmi!!! Vosk je nutný abychom definitivně porazili Západní kapitalistický, rozpínavý militarizmus! Na věčné časy a nikdy jinak, sluší se dodat.

Postupně jsem (očka jsem neměl nikdy) zmenšoval přívod vzduchu do úlu až přišel Tom4 s Nahatými včelami a úly, ve kterých je koupil. Já předtím dostal starý úl 39x24x12, univerzál, vzadu jsem ho zadělal, nechci okýnko. Měl malé česno uprostřed TS a tak jsem vyvrtal bokem díru 25, dvě těsně vedle sebe a spojil. Stejně to úhrnem dávalo jen asi 25 cm2. A ejhle, vč v tom přineslo stejně medu jako v “pořádném” úle i s malým česnem a vlhkost pod 17%. Tak jsem začal zmenšovat. A začal jsem žasnout.

Fotky netřeba, viděl jsem včely chodit do úlu nesčetněkrát, přesvědčujete přesvědčeného. Jasně, že budou chodit kudy jim to půjde, taky umí padat pod úl a docházet poslední úsek pěšky. Je možné z toho něco postulovat? Z padání obtížených včel pod úl a docházení pěšky? Vzpamatujte se.

Jestli je logická věc, že čím méně vzduchu, tím větší větrání = sušení, pak se hluboce stydím. Spíš to bude tak, že vědečtí prostituti umí odpovědět na jakoukoli kravinu, přitom se nepřestanou tvářit nesmírně vědecky a vysoce informovaně. Že to nedává rozumný smysl je stejné, jako třeba že planeta shoří. To přece tvrdí taky vědci a věří tomu z dospělých asi jen Blubuše profesorka. Mimochodem, na jejím příkladu je zjevné, že u nás může být profesorem každý a dokud vědecká obec mezi sebou strpí takové, pak je pro mě jako celek nevěrohodná a chytré je jim nevěřit raději nikdy nic. Proto já bych se na kvalitu takových moc neodvolával, ale každý jsme jiný, viďte pane Goro?

Měl jsem napsanou jinou reakci, ale nakonec jsem usoudil, že to nemá smysl a že jsem ji psal lehce pod vlivem emocí a ty za mě na web nepatří. Jen si neumím představit, že by s vámi mohl kdokoliv diskutovat, konverzovat naživo. Často odvádíte směr témata tam kam chcete vy. Neodpovídáte na otázky a místo toho pořád jako kolovrátek jedete to svoje ať už se jedná o jakékoliv téma. Já jsem oživil téma s nápadem na ponechání volby velikosti a umístění česna na včelách a vy jste pár příspěvky skončil opět u kapitalismu, militarismu, KSČ a překroutil jste Gorovu fotku na to jak jste viděl včely chodit do úlu pěšky a nebo pod něj padat. Jo a nezapoměl jste na vědecké prostituty.

cituji vás: “Jde jen o přirozenost a čím PŘIROZENĚJŠÍ úl je, tím méně stresu a tím méně úhynů”

A v dalším příspěvku neumožníte včelám přirozenost a podobu česna nenecháte na nich.

Jednoduchá otázka nakonec.

Pane Krška, je možné mít podle vás panenský, suchý med v NN systému např. ve dvou mednících Langstroth 448x159 se dvěma česny kdy je jedno asi 8cm2 uprostřed spodní hrany prvního nástavku a druhé česno je velké asi 25cm2 vlevo (když stojím za úlem) v plném dnu vysokém 17cm?

Vaše hodnocení (souzení) mojí osoby nechám bez odpovědi, myslím, že jí nečekáte. Snad jen: “Kdož jsi bez viny, hoď kamenem”. Jen slovo vina z Bible nahraďte slovem chyba.

Na vaší otázku, pro mě velmi složitou a ne zcela srozumitelnou musím popravdě odpovědět nevím. Jak bych mohl?

---------------------------------

19 ze 20 vč si vybere levou stranu = ZÁKONITOST. Jsou na světě místa, kde voda teče do kopce = anomálie. Já fakt nemám čas zkoumat něco, co z 95% vím přesně, jak je správně. A kterému vč se to nelíbí, ať klidně letí do prd… Zrovna tak, analogicky, komu se nelíbí co a JAK píšu… 

Moje názory vycházejí z mého světonázoru. Kdo se nepochlubí, třeba že je zastánce současné ODS, nedej Bože STAN či TOP, nebo Pekarové či Němcové, nebo Vondry a miluje Havla a Pravdolásku, ale také Babiše, já nemám co bych si s takovými mohl povídat. Stopro si nemůžeme rozumět, v kritické chvíli, až by o NĚCO šlo, nejde se spolehnout, že se zachovají SPRÁVNĚ. Tito lidé buď neumí rozpoznat co je správné, nebo jsou vypočítaví a nebo b... S takovými si nemám co říct.

-----------------------------

Rozbor vaší konkrétní otázky, když s tímto úlem a očky nemám vlastní zkušenost:

Poslední údaj vaší otázky měl být v mm a ne cm, je to tak?

Bude záležet na tom, zda bude spodní, nejspodnější NN skutečný TLumič a ne jenom obyčejný POLštář.

Domnívám se, že by česno v TL velikosti 8 cm2 bylo dosatačující a spodní pak úplně zbytečné. Že to spodní používají a že po celé šířce je jasné, vysvětlil jsem to u Gorova případu.

Dno vysoké 17 cm neznám. Ale co vím jistě je, že dva úly na stejné koze, matky ségry z jedné série, obě původně ve stejných oddělcích, v úlech stejné míry a stejné provozní metody měly rozdílnou vlhkost. Jeden úl pod 18, spíš 17,6 a druhý nad 18,6, spíš k 19%. Česna stejná, v té době ještě přes celou šířku nástavku = 405x18 mm. Jediný rozdíl, vlastně dva rozdíly. “Vlhké” byly na SS a suché na TS a hlavně, vlhké měly podmet 65 mm, suché 18 mm. Oba úly s uteplenou sendvičovou stěnou, mokrý s PS 30 mm, suchý se slámou (rozbitou kombajnem) také 30 mm. Vše se opakovalo 6 let po sobě, i když už matky byly jiné. Jasně, statisticky neprůkazné (statistika věda je, má jistě cenné údaje), ale pro mě dostačující.

Takže, panenský med s vyhovující vlhkostí, i u NN systému, tu jasně píší i jiní, že jde. O česně a očkách se zpravidla nevyjadřují, ani o orientaci stavby. U Gora je to jasné, má Lang. Ale možná jste nepostřehl to stěžejní a tím je PRACNOST. NN systém = více práce a netvrdím to jen já, ale i třeba Ing. Kamler, kdybyste to chtěl mocí mermo od vědce. Kdybyste chtěl mezinárodní info, tak Dadant je nejméně pracný, ale málo populární pro obtížnou obměnu vysokého díla. To proto, že nenažraní kapitalisti nechtějí zjara zužovat (drahý úkon = práce navíc) a zebrují a pak je skutečně obměna vysokého díla nemožná. Taky mají malé výnosy z jarních snůšek. Ale v USA se nevčelaří pro med, ale pro platby za opylení a tak nějaký jarní rozvoj americké velkopodnikatele (nenažrané kapitalisty) nezajímá. Až pochopíte, že teorie = metoda pro americký úl je tady u nás naho..o, tak se vám hodně uleví.

Spokojen s mojím teoretizováním? (proč se ptáte na něco, co víte, že já nemám a nevyzkoušel jsem?)

“19 ze 20 vč si vybere levou stranu”

“Jasně, že budou chodit kudy jim to půjde”

😉…

Tm…je mi jasné že včelám rozumiete, tak prečo…pri každej možnej príležitosti   považujete za pravdu len svoj názor?…to keď ste napísal pri pohlade na včelstvá, ktoré ste nestihol na jar zúžiť že ich sila vás príjemne prekvapila , alebo poznanie že dlhší ramik ako 39 cm môže včelám pomáhať sú vaše včelárske poznatky a zistenia, rovnako ako že NEMUSÍ  byť letáč vysoký 18 mm cez celý nadstavok alebo že TL nemusí byť POD PLODISKOM NO MÔŽE BYŤ AJ NAD PLODISKOM…napriek tomu trváte na svojich zabehaných postulátoch, lebo ste  to niekde počul videl, čítal alebo sa DOMNIEVATE… (viď domněnka, že pri vysokom podmete nad 18 mm včely prestávajú dno trubčinou a včelár musí na jar dať dno nové a pod. )…  

Vůbec vám nerozumím. Za 60 let jsem vyzkoušel kde co, jsou včelaři, kteří mají i těch 60 let jeden úl, jednu metodiku, jsou tupí a neradi něco nejistého zkouší. Jsou ale pro společnost nezbytní,  - někdo musí nápady hrstky tvůrčích povah realizovat. Jsem kreativní, jeden z desteti (a spíš ještě méně). I to je vyčtený a nikoli postulát, že hybatelů je vždy jen 10%, ti ostatní nevymyslí a nevyzkouší jakživo za celý život nic a bez těch kreativních by byli ještě v jeskyních nebo na stromech. Toto jsou fakta, první u koho jsem na to narazil je Platón, věříte, že to je zákonitost a nebo liberálně budete tvrdit, že jsou všichni stejní? Právě to je postulát, že jsou všichni lidi stejní a povinně se na tu kravinu musí pasovat i to, co nejde a kdo poukáže na to, co vidí denně každý, hrozí mu kriminál. No všichni lidi stejní nejsou!!!!!!!!!!!!!!!

Prostě já fakt nemůžu za to, že třeba voda do výlevky točí na severní polokouli vždy jedním smerem, pro vaši informaci teče tak i v naprosto rovném umělém korytě řeky a i v trubce teče šroubovitě. Vždy a bez výjimky a vždy stejným směrem otáčení. Je to snad směrel otáčení siločar mg pole. Mě je například celkem jedno jak se vyrábí proud, umím rozsvítit i tam, kde většina tápe v temnotách. Technokratická doba chce znát podstatu věcí a uniká jí možnsot rozmanitého využití těch jevů, chce vidět v lese jednotlivé stromy a vůbec nechápe, že les je něco jiného než hodně JEDNOTLIVÝCH stromů blízko u sebe (taky forma idotského liberálního individualizmu). To je a kor s vámi pořád dokola, jste liberálně zaslepený, že jsou stovky rovnocenných možností. Ale přírodní zákon je vždy jeden asi jako 3x3 je VŽDY DEVĚT!!!!!

Navíc mám vypozorováno a hlavně jsem toho většinu dostal od předků. Jako mladý a blbý jsem jim taky nevěřil a stokrát se přesvědčil, že jim stačilo věřit a ušetřit ti spousty zklamání a spousty práce - to je to spálení o kamna, kdy malý fracek nevěří, že jsou fakt horká.

Vy si samosebou dělejte co chcete, jen byste mohl uvěřit - vždy to uvádím, co je obecný fakt a co je pouze moje domněnka, která ještě potřebuje potvrdit v různých podmínkách v různých úlech a s různou provozní metodou.

Tak ano, když stokrát vysvětlím, co je přírodní zákonitost a stokrát někteří pochybují - přitom si to můžou vyzkoušet a ne se držet jednoho úlu, pak je každá debata těžká. Vy konkrétně asi nevčelaříte dlouho když máte Lang a ten tu za komančů nikdo neznal a neměl. Vyzkoušel jste jen ten a navíc nejhorší možnost a tou je NN systém. Ale to vám nebrání mě věčně kritizovat, zajímavá povaha. Na druhou stranu oponentura je vždy nezbytná. Jen by oponent měl vždy zohlednit VŠECHNY aspekty dané problematiky.

Je přírodní zákon, že se včely množí rojením?

Pokud odpovíte ano, tak vše ostatní podle vaší logiky 3x3=9 musí být špatně a slepá ulička a přesto nenecháte včely rojit…

Jenže včelám nejde o množení, jde jim o zachování druhu. Rojení je jen další z mechanismů jak toho dosáhnout.

Možná se pletu, ale mám za to, že pan Goro zkoušel i Dadant systém.

Příští rok se chystám poslat med na rozbor známému co pracuje jako laborant. Chystám se mu poslat med z panenských plástů a med ze zakladených. Oba budu odebírat až koncem srpna nebo začátkem září… DOMNÍVÁM SE, že med ze zakladených bude pro člověka výživově přínosnější. Napovídá tomu zmínka o Ukrajinském Brtnickém medu a jeho kvalitě. Tak dám potom vědet.

Tom, toto je len vaša doměnka, to len vy si myslíte na základe svojich vedomostí  že je to  fakt😕…

“máte Lang a ten tu za komančů nikdo neznal a neměl.”

Znovu len jedno vaše tvrdenie, ktoré NEMÁ REÁLNU OPORU V HISTORII 😕 

No neviem ako v ČR, ako u vás, čo vlastne o LG viete vy,  u nás na  SLovensku boli úle LG  (langsroth -amerikán) už koncom 19. storočia, keď komanči u nás neboli 😆…viem vám to zdokladovať!!!

Zasa robíte bez reálnych znalostí hodnotenie iných diskutérov a včelárov, len na základe svojich domněnek… k čomu je to dobré si tu dokazovať kto je xxxx?…naozaj to chcete? Ako ti pomôže ostatným včelárom, hlavne tým začínajúcim.?..….

Pre Adama,

 Tomovi som UŽ OPAKOVANE dávno písal že som niekoľko rokov choval včely na Dadant systéme, skúšal som aj OP, ležan či úle komplet s polystyrénu, úle zo sitom, vymenené sito za plné dno, nízky podmet…  nič platné, z nejakého dôvodu si zmyslel, že patrím k obdivovateľom Ameriky😆😆😆😆, nevyznávam VŠETKY jeho názory tak nutné musím byť debilný LIBERÁL …😉

Z jedné brťe se docela pracně získá 2 kg medu a také je to nejdražší med co si člověk může koupit. Jako do skanzenu dobré, ale když si na tom někdo založí živnost tak bude do sveta šířit spoustu mýtů o jeho nadřazené kvalitě.  A přitom med bude nakonec stejný jako dobře vedený úl ve stejném lese, jen s vynaložením neúměrně méně sil a samotné včelstvo odebrání medu snáze přežije. Pak ten Brtnický med může i být pančovaný, pokud lze za pančovaní považovat produkt stejné kvality🙃

Rozbor panenský/základený mě ale zajímá.

Souhlasím, proto chci nechat otestovat a ne se jen domnívat😉. Možná to souvisí i s tím, že vlastně brtník nejspíš “vytáčí” jen jednou za rok mix medů. 

AMalina:

Souhlasím, proto chci nechat otestovat a ne se jen domnívat😉. Možná to souvisí i s tím, že vlastně brtník nejspíš “vytáčí” jen jednou za rok mix medů. 

Adam, Adam a čo si v tom mede dáš zistiť, viď ponuka

Naše laboratoř provádí všechny rozbory medu, které jsou vyžadovány na základě požadavků vyhlášky č. 76/2003 Sb., příloha č. 3, tabulka 2

 Tyto zkoušky je možné objednávat i samostatně. Stanovení součtu obsahů fruktózy a glukózy (metodou HPLC/RI) Stanovení obsahu sacharózy (metodou HPLC/RI) Stanovení obsahu vody (refraktometrie) Stanovení kyselosti (titrací) Stanovení obsahu hydroxymethylfurfuralu = HMF (spektrofotometricky) Stanovení obsahu ve vodě nerozpustných látek (gravimetricky) Stanovení elektrické vodivosti (konduktometricky) Stanovení aktivity diastázy (spektrofotometricky) 

V nabídce máme další zkoušky, které přispívají ke garanci dobrého medu. 

Stanovení přítomnosti škrobových zbytků Stanovení obsahu karamelu Stanovení obsahu mono-, di- a tri-sacharidů (metodou HPLC/RI) – po předchozí domluvě Stanovení aktivity invertázy Stanovení optické otáčivosti Speciální stanovení (lze objednat jen po předchozí domluvě s laboratoří)

 Analýzu reziduí pesticidů naše laboratoř neprovádí. Referenční laboratoří pro provedení této analýzy je Státní veterinární ústav Jihlava.….

No a teraz mi povedz, na ktorú s anyzovaných vlastností medu, môže mať vplyv toho či bolo dielo zaplodované alebo panenské? 

myslím že na žiadnu!

Nemyslím  že zistíš rozdiel!

Keby si poozorne čítal Toma, s porozumením, písal niečo o chuti medu… to ale už nie je laboratórny rozbor ale DEGUSTÁCIA!!!  Tam sa špecialistami, ktorí absolvovali určitý kurz alebo proste majú dlhoročné včelárske skúsenosti s medom určuje okrem farby a tendencie ku kryštalizácii hlavne vôňa a jej intenzita, potom chuť a jej intenzita a ešte tzv “dochuť”( niečo také ako Tom to uvádza u medu z preplodovaného plástu ako “škrabáni v krku”)…

Pokiaľ sahajú moje vedomosti, jedinou vyškolenou českou znalkyňou zapísanou v Talinskom národnom registri expertov v SENZORICKEJ analýze medu je Kamila Snopková, ktorá obyčajne školí členov degustačnej skupiny pred súťažami …

Díky, jsem rád, že to napsal někdpo jiný než já. ALE.

Z toho jak to píšete, by se nezasvěcenému mohlo zdát, že to napadlo mě. Není tomu tak, poprvé jsem o panenském medu četl od Jindřicha Boháče (zakladatel PSNV) někdy v polovině, nebo spíš začátku osmdesátek. Tvrdil, že lepší lidé na Západě, hlavně v Německu, neomylně poznají med, když by byl z plástů s košilkami a odmítají jej od takového producenta kupovat. Napsal to tak nešťastně, že mě urazilo, že vlastně sdělil, že Němci a obecně lidé na Západě jsou lepší lidi než Čechoslováci! (připomnělo mi to árijské nadlidi) Tudíž jsem o jeho tvrzení věděl, ale z právě vysvětlených důvodů jsem to bojkotoval.

Později, protože mi Boháčovo tvrzení nedalo roky spát, jsem zkusil panenský med a byl jsem ohromený úplně jinou chutí bez pálení v krku a škrablavé pachuti. Ta pachuť je zřetelně ta, co smrdí z vody z vyváření vosku, je to odér z výkalů včelího plodu a propolisu. Kdo rozžvýká starý plást, a samosebou vyplivne, ihned pochopí o čem to je.

Je asi slušné dodat, že Boháč založil PSNV a krátce na to zemřel. Tak jsem se mu už sám nemohl omluvit a přiznat, že měl pravdu a že jsem to, ke své škodě, skoro 30 let nerespektoval a nevěřil mu. On mluvil perfektně německy, překládal, miloval Němce a Německo a já ne! Kvůli této zkušenosti jsem se tudíž rozhodně nepřipojil třeba třeba k právě moderní nenávisti k Rusům a Rusku a všemu Ruskému (nejtrapnější je, jak německý Lidl přejmenoval ruské vejce na vejce v aspiku). Ale to je už jiný příběh. Právě jsem popsal a přiznal se, že i já byl bl. a taky se potřeboval sám spálit o Anglosaská kapitalistická kamna, aby se mi v palici začalo rozsvěcet. 

Třeba se v duchu do nebe ještě Boháčovi omluvím za jeho nekritické protlačování amerického úlu. Plánky na Langstroth od něj pořád mám…

To co jste vypsal, jsou u medu spíše makronutrienty a ty mě moc nezajímají. Podobně je to u zeleniny nebo ovoce (barva,  cukernatost, obsah vody, chuť…) je relativně jednoduché/levné měřit tyto hodnoty. Ale kdo měří vitamíny, minerály, enzymy, fytonutrienty, fytoestrogeny, probiotické kultury…? Může toho být hodně co měřit…

Teorie: Když žvýkám propolis, tak mě z něj trochu škrábe v krku. Co když se ze zakladené buňky, kterou jak víme včely leští propolisem dostane něco do medu a proto to pak více škrábe? O zdravotních benefitech propolisu víme všichni…

To že něco chutná líp neznamená, že je to to nejlepší pro lidský organismus. 😉
 

Kecy! Chuť Bůh vymyslel abychom neomylně poznali, co je DOBRÉ a co není. Vůbec mě nepřekvapuje kdo vám dal palec.

Dám příklad veděcké prostituce. Voda. Když mám žízeň, piju, když nemám, je velmi škodlivé do sebe lít vodu, často litry vody. Zbytečně, jako reklamou zpitomnělý vejr a říká se tomu pitný režim. Propůjčila se k tomu velká spousta lékařů a dalších tak zvaných vědců a nadělali studií metráky. A všechno je to lež. Když gauneři potřebovali prodat předraženou balenou vodu, která je VŠUDE k dispozici ZADARMO, nakukali Evropě, že je nutné pořád lemtat vodu. Dokonce se dělají školní brašny i batohy s kapsou na PETlahev. Vidíme děti a bohužel i dospělé s PETkou v ruce kdekoli a kdykoli, já ještě pamatuju civilizaci, kdy každý pil vodu až když měl žízeň. A přeslazené limonády vnutili lidem Američani Colu a Němci původně náhražku Fantu. Přitom právě tento cukr v nesmyslných limonádách je ten zabiják a ne ten v cukřence do ranního čaje. A ještě horší je čistá fruktoza!!!

My vyrostli a nelemtali jsme vodu na každém kroku, neměli jsme migrény ani ADHD a už vůc se nehroutili psychicky ze sebemenšího nepohodlí. Z nás komunisti udělali chlapy a holky byly pořádné hospodyně, co uměly vařit pořádná jídla, kámošky do nepohody, ochotné snášet dobré i to horší, laskavé, hodné a krásné. Když dospěly, rodily nám děti a rozhodně je místo sexu furt nebolela hlava a netoužily po kariéře a už vůbec se nepotřebovaly vyrovnat mužům. To chtěly jen ty, co měly nějaké šrámy na duši, nebo byly šeredné, zlé, zapšklé megery, dnes se říká alternativní. Ale že by se prolévaly vodou od rána do večera nepamatuju, ani ty blbé ani ty pořádné ženy. Možná si dnešní mladí z hlav vyplachují předraženou vodou v rámci dodržování pitného režimu zbytky zdravého rozumu, vypadá to tak. Jiní zase touží po rozborech jako by tím bylo co získat a nebo bylo co tím ovlivnit.

A tak je to se vším. Proto nám smrdí výkaly, abychom je nejdeli a proto nám - mě tedy jistě - smrdí i výkaly včelího plodu v medu a děkuju Bohu, že mi dal tolik rozumu, abych sice opožděně, ale prozřel.

Ale lidské choutky a úchylky jsou různé a někomu to třeba šmakuje. Mě ne, no, co nadělám?

Na konec dám jeden skutečný příběh, co se někde na Západě už za mého mládí opravdu stal:

Koncern vyrábějící psí konzervy, nadnárodní, obrovský. Nastal velký pokles prodejů a padaly akcie a to i přes miliardové investice do nového výzkumu na základě nejmodernějších poznatků vědy v oboru správné a vyvážené výživy. Na valné hromadě, kde se řešilo jak nastalý propad řešit, se ocitla úplně nová mladinká sekretářka, která byla bezelstně naivní, hodná, poctivá, slušná, takového shromáždění se účastnila poprvé. Panstvo z celého světa nevědělo, bylo bezradné. Jednotliví referenti celé hodiny, jeden po druhém předkládali vědecké studie o nejlepším možném, vědeckými a výživovými studiemi potvrzeném složení psí stravy. Nic nebylo bohatší na enzymy, nenasycené mastné nevímco, nutričně vyvážené, lepšího ještě planeta nic nepoznala. Ale tupí a nevzdělaní zákazníci to nechtěli kupovat, protože to jejich čokli odmítali žrát. Když v sále nastalo ticho po posledním vědeckém důkazu skvělosti nejlepšího moderního psího žrádla, byla vyzvána k pronesení názoru i nová pracovnice. Nesmělá, droboučká slečna se stydlivě zeptala celého shromáždění tichým hláskem: 

“A chutnají naše konzervy těm pejskům?” …

O tom co Bůh na světě chtěl nebo nechtěl můžeme polemizovat. Člověka řídí mozek a chemické pochody v něm. Slyšel jste někdy o závislosti např. na zelenině? Já ne a pokud existuje, tak je to spíš psychologické. O závislosti na cukru jste ale jistě slyšel. Víte jak funguje, respektive jak vzniká a co ji udržuje? Dopamin, který se vyplavuje v mozku při jeho konzumaci. 

Takže podle chuti, kterou máme danou Bohem vždy poznáte co je dobré? To je kec pane Krška. Nebo je Bůh pěkný hajzl a u hub na to jaksi zapomněl. Kdyby vám někdo do omáčky přidal jednu i ze smrtelně jedovatých, tak podle chuti nepoznáte nic, to vám garantuji!

Že by to teda s tou chutí bylo jinak?!

Jen doplním… Doufám, že med ze zakladených nebo nezakladených plástů dopadne stejně. Protože mi samozřejmě více chutná z panenských a nejvíce z Lípy. U nás to zatím vypadá na dobré podmínky pro její medování. Kořeny ve vodě by mohla mít, ještě ten oheň v koruně ;-) 

Odvedl jste to od příkladu s vodou. A co pejsci?

Opakuji, že jsem ateista. Přes to prosím, vyjadřujte se o Bohu uctivě. A taky nezapomínejme na jedno z Přikázání - Neber Božího jména nadarmo. A proč se jako ateista vyjadřovat adekvátně k Víře? Prostě proto, že část lidí je věřících a pokud si jich vážíme, neposmíváme se jim za jejich víru. I včelařům se někteří (duševní naháči) posmívají, co myslíte? Samosebou mám na mysli jen civilizovaně slušné pobožné, ne teroristy.

Máme rozum a jestli to způsobil Bůh, Anunnaki a nebo tupá blběna příroda nevím. Ti prostřední a jejich genetická modifikace je nejpravděpodobnější, pro nedostatek pojmosloví a důkazů se držím raději Boha. No a od toho máme svobodnou vůli a tudíž každý NEMUSÍ brát drogy, nemusí chlastat aklohol, nemusí kouřit a nemusí si vyrábět dopamin ve vlastním mozku cukrem a nebo něčím jiným, protože si MŮŽE (má čím) uvědomit následky. Proto bych to rozhodně na Boha nesváděl. 

Mimochodem, každá závislost je psychologická a nesmyslná, i ta na Bohu.