No a to je právě ten rozdíl mezi amatérem a praktikem mého typu, který když něco pustí do světa, je to vždy obecně platný fakt, opakovatelný kýmkolik kdykoli a kdekoli se včelou medonosnou Kraňkou nebo BF.
Podívejme se na argumenty, příkaldy třeba s lidskou prací. Některý řekne, jo, makám do úpadu a mě na měsíc 20 tisíc stačí, jiný si myslí, že každý normální chce za stejnou práci MAXIMUM vždy a za všech podmínek. Tady jste pořád, od vaší, věřím, že poctivé a upřímné snahy mi “pomoci” dárkem pro Toma, pořád na úrovni hobbíka, který si jde jen tak poplkat o “mouchách”, jak včelám říkali dřív vesničtí strejdové. A někteří byli i sečtělí a věděli o vědeckých pracích, ale nedostali se přes svůj lidový přístup, že jim stačí co a jak dělají, že JIM to u nich na zahradě vyhovuje.
No a Malinův argument by třeba ve vztahu a k vlastnostem naželky zněl:
Ona nezahýbá furt a neválí se na počkání s kdejakým bezdomovcem, ona podrží jen někdy a ne moc, jen trochu. Nebo válečný zločinec nebyl až tak velký zločinec, nechal zabít jen sto lidí a skutečný zločinec provozoval vyhlazovací koncentrák.
Takže pane Malino. Já tvrdím, že když se dodrží určitá pravidla, není nikdy ani jediný úhyn na CCD. To ale neznamená, že včely nemohou umřít hladem, nebo na melecitozní tuháč. Ale tvrdím, že je nutné využít VŠECHNY, i sebemenší možnosti jak problému předejít, aby vůbec nenastal a aby dokonce nenastal ani malinko.
Takže. Já a Blaníkáři máme včely zdravé a popravdě řečeno nevím ani já ÚPLNĚ jistě jak je to možné, jak to funguje. Jen děláme část své praxe JINAK než většina a je možné, že něco dodržujeme zbytečně a některé věci by se nemusely dělat a lpět na nich. Když mi, nebo nám, třeba vy vysvětlíte, které ty věci můžeme přestat dodržovat, budeme vám vděční.
Jo a nesvádějte na angličtinu co tam autor jasně říká, říká doslova, že když se krmí hustým, že “NEVZNIKÁ ta chemie, o které jsme se bavili”. Připadáte mi jako umanuté dítě. Autor to myslel asi jako vy s obsahem reziduí tvrdé chemie v medu a vosku (pak se navíc ukázalo, že by se ta rezidua nijak nemohla do medu dostat). Vy jste sveřepě (tupě) tvrdil, že se rezidua našla a já zjistil, že obejevená množství byla o 3 ŘÁDY nižší, než co věda považuje za marginální, neboli bagatelní a tudíž statisticky naprosto neprůkazná množství a běžnými metodami neměřitelná. A už zase opakujete svou demagogii, že potřebné látky jen vzniklají málo, ale vznikají. No a Amík jasně sděluje, že jich vzniká tak neměřitelně málo, že je to jako ochranných látek prosté svým účinkem, tedy stejné, jako by nevznikala ta chemie, o které mluvil, vůbec.
------------------------------
Tímto uzavřu za sebe debatu o řídkém krmení a já si od Američana vzal, že na zimu setrvám u 1:1, ale oddělky budu krmit ještě řidším roztokem a uvidím, zda budou ještě životaschopnější a půjdou líp do jarního rozvoje a přinesou víc medu v následujícím roce. To mě zajímá a vše ostatní jsou jen KECY.
