Aktuálně: 2 764 inzerátů261 506 diskuzních příspěvků19 168 uživatelů

Příspěvky uživatele

goro

goro
goro 03.12.2025, 17:13:31 xxx.xxx.68.228
goro:

Mám návrh, čo keby sme sa od vitamínov a výkalov v mede (žiaden labák ani jedno z toho v mede nestanovuje!), vrátili sa k základnej téme diskusie teda “HORNÉ ČESNO” …

Vŕta mi totiž v mysli jedna otázka, obecne saa včely držia toho že zásoby ukladajú okolo plodu a NAD PLOD, pričom ich zásoby tlačia dolu (hlavne ak je bohatá znáška)…tiež včely sa snažia zásoby chrániť pred lúpežou a dávajú ich čo najdalej od česna… to čo ma núti uvažovať je utkvelá predstava, že pri hornom česne sa musia včely riadiť inými pravidlami, pretože by sa mohlo stať, že pri hornom česne zostanú “nechránené” zásoby a plod je nižšie…neukladajú včely pri hornom česne zásoby POD PLOD?… POTOM BY MATKA KLÁDLA HORE, POBLÍŽ ČESNA A ČERSTVÉHO VZDUCHU A VCELY BY TAM CHOVALI PLOD A ZÁSOBY BY PRI HORNOM ČESNE MALI BEZPEČNE UPRATANÉ DOLU, TEDA POD PLODOM……


toto ma trápilo a vidím že včely to u horného česna naozaj takto riešili….PLOD CHOVALI POBLÍŽ ČESNA KVOLI KYSLÍKU A ZÁSOBY UKLADALI POD PLOD…

(hoci Tom mi tvrdo napísal :"Mě by nenapadlo, že zkušený praktik neví, že je ZÁKONITOST včely medonosné, je ukládání medu a zásob nad plodem")

no a nepotvrdila sa ani ďalšia Tomova doměnka :

 “Pokud by v Gorově předpokladu vč uložilo ČÁST zásob dolů, neznamená to, že by mohlo přežít zimu pouze se zásobami dole!!!!!!!!! Naopak, vč si musí uložit DOSTATEK zásob “nad hlavu” a případný přebytek dolů”

včely prežili…

proste platia všeobecné včelie zákony….. PLOD TAM KDE JE VZDUCH, PRI ČESNE, PRI OČKU… ZÁSOBY TAM KDE NA NE ZOSTANE MIESTO… 

a že si urobili dolné česno?…

 tiež je logický krok, ak našli včely dieru v strome a vlet bol v mieste vyhnitého konára hore, tak museli fungovať v tom čo mali… v polyši to vyriešiť mohli a tak si urobili dolné česno, ktoré je podľa “včelích ” zákonov pre ne prirodzenejšie aj z pohľadu toho vynášania a čistenia dna včelieho príbytku (ináč k tomuto boli včely donútene našimi konštrukčnými parametrami súčasných úľov, v strome ich odpad padajúci niekde dolu pri dostatočne veľkej diere vôbec netrápil..)

goro
goro 01.12.2025, 09:31:28 xxx.xxx.204.185

Mrzí mě Kozina, není nepřítel…

..neviem ako delíte diskutérov, či každý kto nechce vyznávať “náboženstvo Blaníka” je nepriateľ ale súhlasím s vami že Kozina nie je nepriateľ, a zrejme ani on vás za “nepriateľa” nikdy nepovažoval ani nepovažuje, …jednoducho sa nechcel dať znevažovať a urážať… sú také citlivejšie povahy, nie je každý tak otrlý ako ja 😉

Tom keď mi posielal Honza fotky tých jeho špajlí tak napísal do mailu :

Tak krasny advent a pozdravuj na foru Toma 😊

tak vám pozdrav odovzdávam😉

Jano

goro
goro 30.11.2025, 08:49:43 xxx.xxx.204.185

.. bol som skontrolovať včelnicu a po snehu ani stopa...

.. ale zato som tam mal návštevu, jeleň si preskočil pletivový plot (1,7m)...

 úle OK (v každom úli dokonca včely 😉, niektoré pod vrchnákom, iné nižšie) 

no dvojročný stromček jablone si to kompletne užil...všetky konáre očesané až na kmeň, na tom kôra dolu...už to neprežije... 

..potom ale jeleň šliapol vedľa, začal si parožie čochrať o ďalší stromček a ono to bol mladý agát... :lol: nejako mu tie pichľavé halúzky nevyhovovali, skúsil ďalší agát ale nebolo to ono… tak preskočil plot a  pobral sa preč...

goro
goro 29.11.2025, 08:54:22 xxx.xxx.204.185

vy jste ochotně přispěchal s tím, že to není pravda, že tam obsahy pod 0,2mg/kg naměřeny byly. Teď se z toho nevykrucujte. Prostě kdo se bojí tvrdé chemie, měl by vyhledat diagnozu a odbornou pomoc. Tečka!”

znovu sa dostávate do svojho modusu, všetkých obviňovať že klamú, všetci okrem vás by mali navštíviť psychiatra…👎

nepísal som to vám, písal som Adamovi, ktorý požadoval nejaké merania… z ničoho sa nevykrúcam naďalej tvrdím, že je klamstvo tvrdiť že v mede nič nie je!

vy veríte Perútkovi a Dolu, máte svoj názor a dokonca ste si na pomoc pozvali AI (🤣).. ja zasa verím meraniam a štúdiám ….podľa vás mám veriť Peroutkovi a AI…🙃 úprimne kým ste písali svoje skúsenosti a “domněnky” vychádzajúce z vlastných úvah, bolo to lepšie…

nechápem prečo to píšete mne???? …predsa viete že používam amitraz a robím také opatrenia aby sa mi do medu nedostával… nedáte sa vyšetriť vy,???? (zrejme nestačí diagnostika “na diaľku” od Adama …..)

goro
goro 29.11.2025, 08:38:51 xxx.xxx.204.185
goro:

v Dymáku 3/2023 MuDr. Šumera vysvetlil svoj názor a skúsenosti s pelynkom a informoval o skupine včelárov, ktorí ju proti úhynom používajú.. opiera sa o to že “v  roce 2015 byla udělena Nobelova cena za objev mimořádných účinků artemisininu na léčení malarie. Protože i v současné době umírá ročně přes půl milionu lidí na tuto chorobu, stoupl zájem výzkumníků o artemisinin a z jejich prací vyplynulo, že je účinný na řadu dalších bakterii, prvoků, plísní i hub. A do této kategorie NC patří. Artemisinin je obsažen v pelyňku (palina) a je rozpustný pouze v alkoholu.”  aj v tohtoročnom Dymáku č.2/24 vyzýva včelárov aby sa zapojili do pokusov a každému z nich poskytne recept…

ja som zatiaľ necítil potrebu zachraňovať včelstva týmto postupom…

ale k Noseme som spracoval nejaký komentár a neviem či som ho už aj nedával, ale opakovanie je matka múdrosti…

Čo je to Nosema ceranae? Nozémová nákaza včiel je choroba dospelých včiel a nie je zaradená medzi nebezpečné nákazy hoci patrí medzi najrozšírenejšie choroby včiel. Choroba bola pozorovaná od druhej polovici 19. storočia, no až Zander v roku 1909 poukázal na malé oválne telieska v epiteliálnych bunkách žalúdka včiel, ktoré sú pôvodcami hnačkovania včiel. Pôvodcu choroby nazval Nosema apis.

 K nakazeniu dochádza alimentárnou cestou, v žalúdku sa zo spór uvoľnia zárodky, ktoré napádajú epitelové bunky tráviaceho traktu a dochádza k nedokonalému tráveniu s nedostatočným využitím živín, hlavne bielkovín a cukrov. Nedokonalým trávením vznikne množstvo nestrávených zvyškov, ktoré sa hromadia vo výkalových vakoch a spôsobujú hnačku včiel – predčasné vyprázdňovanie vo vnútri úľa. Výkaly sú sladké, včely ich sajú, vzájomne sa čistia a tak sa choroba rýchlo prenáša na ďalšie včely. Postihnuté včely majú zväčšené bruško a predčasne hynú. Matkám postihnutých nozemovou nákazou atrofujú vaječníky. Nosema apis bola v 20 storočí najrozšírenejšia choroba včely (za ČSSR boli spóry nozemy približne v 50% včelstiev) ale zato rodiny nemizli ani nehynuli. Proste chovali sa slabšie rodiny, na zimu sa včelstvá zužovali, aby nebol problém na jar choré včelstvo utepľovať priehradkami „na plod“. Silnejšie včelstvo sa dokázalo "uhriať" samé, slabému sa týmto výrazne pomohlo! Prevencia totiž je práve zvýšenie teploty v chumáči. Včelár okrem zúženia/uteplenia pomôže včelám voči apis zozbieraním a spálením mŕtvych a chorých včiel, správna výživa, čistenie a dezinfekcia úľov, pravidelná obmena diela a dobrá zoohygienická starostlivosť. 

Teda ak naše včely ohrozuje nosema, tak to nebude nosema apis, s tou včely aj včelári vedia žiť! Nový druh skupiny nosemy (Nosema ceranae) objavil v r. 1996 švédsky prof. Ingmar Fries v Číne. Druhové meno bolo vytvorené podľa hostiteľa - včely východnej (Apis cerana). Malo sa za to, že cudzopasník postihuje iba druh Apis cerana. No v roku 2005 bol na Taiwane parazit objavený aj v tele včely medonosnej. V rovnakom roku ohlásil Dr. Mariano Higes aj v Španielsku nález na včele medonosnej. V roku 2006 bol výskyt Nosemy ceranae už potvrdený aj vo Francúzsku, Nemecku a Švajčiarsku. Štúdium druhu Nosema ceranae nebolo doposiaľ ukončené. Dá sa však už konštatovať, že biológia parazita sa príliš nelíši od životných prejavov Nosema apis. Nápadný rozdiel možno pozorovať ale v klinike tejto choroby včiel. U Nosema ceranae je priebeh ochorenia oveľa rýchlejší, včely hynú po 8 dňoch od silného prepuknutia choroby. Choroba nie je sprevádzaná hnačkou, ani malátnymi pohybmi včiel, ako je to u Nosema apis. Nakazené včely hynú väčšinou mimo úľa. Včelstvo postupne slabne, až zostane prázdny úľ. 

Prípadná súvislosť medzi nákazou Nosema ceranae a javom CCD (Colony collaps disorder – symptóm zrútenia včelstva) je predmetom pokračujúceho výskumu. V posledných rokoch v mnohých krajinách sveta upozorňujú na väčší výskyt Nosema ceranae v porovnaní s výskytom Nosema apis vo vzorkách uhynutých včiel, čo napovedá, že v budúcnosti sa dá očakávať oveľa väčší problém v porovnaní s predchádzajúcim obdobím. V USA sa vždy pohyboval výskyt ceranae v úľoch pod 10% ale od roku 2006 stúpla za pár rokov na hodnoty 40-50% čo bol (je ?) výskyt spór nosemy apis u nás. Spóry nosemy sa prakticky môžu vyskytovať vo všetkých úľoch. U chovateľov matiek sa nozematóza sleduje a jej výskyt v rokoch 2009 až 2015 podľa Ústavu včelárstva VÚŽV v Liptovskom Hrádku sa pohyboval v šľachtiteľských a v rozmnožovacích chovoch matiek od 12 % do 22 %. V ČR keď sa kontroloval výskyt nosemózy u chovateľov s komerčnou produkciou matiek bolo vyšetrených 4010 včelstiev zo 113 lokalít. Nosema bola zistená v 54 % (2167 včelstiev), z toho samostatná infekcia ceranae v 52,3 % prípadov (1134 včelstiev) a zmiešaná infekcia v 16,4 % prípadov (356 včelstiev).

Pred pár rokmi na včelárskom kurze v Mladej Boleslave docent Klíma robil s 20 včelármi sledovanie spór pod mikroskopom v nimi prinesených vzorkách vlastných včiel a výsledok ? Spóry nosemy v marci boli nájdené všetkých vzorkách, líšilo sa len množstvom spor! Myslíte si že vo vašich včelách je to iné? Koľko úľov na našich bežných včelniciach potom má vo vnútri „driemajúce spóry“ nosemy? Ako zistím že včelstve mi šarapatila nosema ceranae? Rozlíšiť nosemu apis od ceranae sa pokúšajú včelári pod mikroskopom podľa tvaru a veľkosti spór najdených v mŕtvolkách (viď. foto). Je to cesta ktorá nám pomôže nájsť, identifikovať a bojovať so spórami nosemy ceranae? Asi ťažko! Diferenciácia oboch patogénov Nosema apis and Nosema ceranae je veľmi náročná, vyžaduje genetické metódy s použitím PCR. A aby sa to ešte skomplikovalo, časť vedcov si myslí že ak sa aj v uhynutej rodine zistia klíčiace spóry nosemy ceranae nemusí to znamenať že na ňu uhynuli! Včely mohli ich zoslabiť vírusy, zdecimovať klieštik a ceranae sa len v oslabenom včelstve rozmnožila  . 

Samotné úhyny včelstiev, ktoré má na svedomí ceranae vyzerajú akoby včelstvá uhynuli na varroazu! Na ceranae hynú včelstvá obyčajne na konci augusta a v septembri, na varoázu obyčajne v októbri keď odletia uhynúť krátkoveké včely a dlhoveké sa vo včelstve nevyvinuli lebo larvy boli vo vývoji napadnuté v letných mesiacoch klieštikom. Vždy včelár nájde úľ bez včiel, zásoby sú v úli ale včely nie! Pri prázdnom úli sa včelár najprv vyplaší, potom sa poradí, dostane veľa múdrych rád ako vylepšiť boj klieštikom a súčasne dostane radu čo so zásobami, ktoré mu zostali! Keďže on predpokladá, že úhyn bol na varroázu, zásoby po uhynutých včelách mu skúsenejší kolegovia poradia použiť na jar pre na posilnenie rodín alebo použiť pre odložence! Prípadné diskusie o tom, že príčinou úhynu nemusela byť varroáza, ale že včely mohli uhynúť na nejakú vírusovú chorobu, končia vo vzťahu k zásobám rovnakou radou – odložiť, použiť (každý odborník vám potvrdí nemožnosť prežitia vírusov bez živej bunky)! Lenže pozor, nosema nie je vírusová choroba, je to huba ktorá tvorí spóry! Zatiaľ čo u nosemy apis sa nachádza hlavne vo výkaloch a včely sa nakazia pri ich odstraňovaní, u ceranae je aj v hltanových žľazách, slinách, vosku a viac menej na všetkom čo včela oblizne a určite sa kŕmením plodu šíri ďalej. Napríklad niekto kŕmi vedierkom so slamou a tam sa utopí pár chorých včiel. Pretože ceranea je to huba, tak sa tam spory z mŕtvolky vylúhujú a tím sa nevedomky včely kŕmia cukrovým roztokom, ktorý obsahuje spory. Ceranae bola zistená v peli aj v mede - to znamená v zásobách! Obecne sú nosemy chúlostivé na mráz a preto včelári radia použiť zásoby z uhynutého včelstva a argumentujú často tým, že to urobili a včelám sa „nič nestalo“!

Sú teda „vymrznuté“ zásoby z pohľadu spór ceranae neškodné? Teda takto – Fenoy a kol. robili pokusy s cieľom zistiť odolnosť spór nosemy voči zvýšeným teplotám aj proti mrazom! Na štúdium účinku vyšších teplôt sa udržiavali spóry ceranae na 60 oC a tiež sa zmrazovali pri teplote -20 °C . Výsledky pokusov ukázali, že zahrievanie spór N. apis aspoň 15 minút pri 60 °C parazita úplne zabije ale u ceranae zostáva mierne zachovanie životaschopnosti spór (uhynie približne 90 %) aj po ošetrení pri 60 °C počas 6 hodín. Udržanie životaschopnosti spór N. ceranae po ošetrení pri 60 °C naznačuje dobrú odolnosť voči vysokým teplotám. To je v súlade s predchádzajúcimi štúdiami, v ktorých bola pozorovaná lepšia adaptácia N. ceranae ako N. apis na teplotu. Autori uvádzajú, že spóry N. ceranae, môžu zostať aktívne vo vosku starých plástov z infikovaných včelstiev. Po roztavení a inštalácii v úľoch môže tento vosk prispieť k infekcii nových rodín do ktorých sa plásty pridajú! V prípade priamo zmrazených spór sušených na vzduchu počas 1 týždňa a 3 mesiacov sa pozorovalo významné zníženie životaschopnosti o cca 82 %! Čo z týchto pokusov vyplýva pre nás včelárov? Včelárovi zostali všetky zásoby, cukrové aj peľové, tak „aby nevyšli na zmar“ (  ) ich na jar pridá do všetkých včelstiev a to je ako by rozmiestnil nášľapné míny. Niektoré včelstvá využijú zásoby a peľ na raketový rozvoj, plodujú a nosia med ako divé, sú zdravé, silné a žiadne problémy sa u nich neprejavia. Žiaľ časť rodín síce tiež chová kvantum plodu ale med nepribúda! Aj keď sa javia včely silné, rodiny chronickým priebehom ceranae sú slabé a včiel postupne ubúda, slabo lietajú a majú kratšiu životnosť. Lietavky strácajú orientačný zmysel, nevracajú sa do úľa, na ich miesto musia nastúpiť predčasne mladušky, v podstate rodiny slabnú počas celého roka a v niektorých rodinách začnú tiché lúpeže už okolo slnovratu! Včely sa nebránia, nechávajú sa lúpiť. Plodu majú dostatok, včelár vidí včely furt na letáči. Napriek tomu uhynú tak, že menej pozorný včelár si ani nevšimne kedy uhynuli. Tie včely na letáči sú už len lupičky a po troch týždňoch aj vlietavanie cudzích včiel to prestane a úľ je prázdny bez včiel ako keby to bola varoáza! Lenže začiatkom augusta nemajú prečo včely hynúť na varroázu, najme ak včelár klieštika už likviduje! Ak včelár včas nezasiahne, môže sa na stanovišti situácia náhle zmeniť, začnú byť lúpené tie silné včelstvá, ktoré predtým lúpili tie choré a nasťahovali si problémy do svojho úľa. Silná rodina sa stane slabou, uletí s lupičkami a tak to pokračuje dominovým efektom! Môže sa stať, že na stanovišti do konca septembra uhynie 70% včelstiev a zostávajúce uhynú počas mesiaca decembra či do polovice januára ! A pritom včelár klieštika likviduje celú jeseň a v krčme si pri pive rozpráva, že už ani tie včely nie sú to čo bývavalo, voľakedy zniesli 3-4 000 klieštikov a teraz hynú pri stovke-dvoch! 

Je možno namieste si položiť otázku: „Je za vysokými úhynmi včelstiev nosema ceranae?“ 

Teda nie klieštik, nie vírusy, len tá nosema ceranae? Klieštiky a vírusy len včelstvo zoslabia a ceranae ho dorazí alebo ceranae včelstvo zoslabí a dorazia ho vírusy a klieštiky? Kto vie odpovedať, nech sa prihlási a možno dostane Nobelovu cenu !!! Sú včelári, ktorí majú malé úhyny a uvádzajú, že to preto lebo robia permanentne vo včelstvách „kyselinovú clonu“, ktorá likviduje podľa ich názoru nielen klieštika aj vírusy. Tým by som len odkázal, že kyslé prostredie v úli likviduje aj spóry nosemy a to nielen pri kyseline mravčej ale aj pri vkladaní pásikov s kyselinou šťaveľovou, aj pri polievaní včiel touto kyselinou či jej sublimáciou do úľa. Včelári teda takto nielen bojujú nielen s klieštikom ale aj so spórami nosemy! Možno preto im včelstvá prežívajú, lebo bojujú aj so spórami ceranae! Samozrejme je veľká skupina včelárov ktorí bojujú priamo s rizikami nozematózy! Niektorí okysľujú kŕmenie pre včely kyselinou citrónovou, či dezinfikujú všetko octom, alebo dávajú včelám cesnakovú šťavu, kyselinu askorbovú (C- vitamín) alebo výluhy paliny (pělynek) či iných byliniek!

 Sú teda včelári, ktorí toto všetko nerobia odsúdení na to že im budú hynúť včelstvá na nosemu ceranae? Odpovedať áno by bolo veľmi zjednodušené a nesprávne! Už pred viac ako desiatymi rokmi zistili pri pokusoch vo Výskumnom ústave včelárskom, s.r.o Dol pri ošetrení včelstiev fytoterapeutikami pri prirodzenej nákaze N. ceranae veľmi sporné výsledky. Keď vyšetrili po 40 dňoch sledované včelstvá zistili že u 2 z 6 včelstiev v kontrolnej skupine, ktorá nebola nijako ošetrená, došlo k spontánnemu „samouzdraveniu“ – spory N. ceranae neboli vôbec nájdené a u ďalších 3 včelstiev v tejto skupine došlo k zníženiu množstva infekčných spor vo vyšetrovaných včelách! U ošetrených včelstiev bol pozorovaný veľmi podobný efekt! Na eliminovaní choroby a možnej aktivácie spór N. ceranae sa pravdepodobne veľmi vysokou mierou uplatňujú imunitné schopnosti jednotlivých včelstiev a ich interakcie s vonkajšími podmienkami! 

Čo z toho všetkého vyplýva pre nás praktických včelárov? Je skoro nemožné zistiť, že vo včelstve sa caranae už vyskytuje. Diagnostika by sa mala opierať o stav rodiny! Teda ak včelstvo nemá "iskru", pomaly sa rozbieha, včely sú v úli, ale nenosia med ako ostatné, treba mu venovať pozornosť! Každý poriadny včelár spozná včelstvo, ktoré nefunguje. Lepšie je včas ho odstrániť zo stanovišťa než ho spájať s iným. Radšej si urobte nové odložence/oddelky zo zdravých silných rodín. Slabochov ktoré sa po zime nevedia rozbehnúť neposilňujte plodom a nepredlžujte ich agóniu, aj tak dôjde k vylúpeniu. Je zbytočné riskovať infikovanie ďalších zdravých včelstiev a tie „podozrivé“ bez milosti odstrániť so stanovišťa (vysíriť!). Ak vám to bude ľúto, však plodujú, všetko dobehnú – zabudnite! Práve neskoré plodovanie, kedy včelstvá dlho do jesene musia udržiavať zvýšenú teplotu v plodisku je pre rozvinutie ceranae ideálne. Navyše sú také včelstvá často už zoslabnuté a snažia sa plodovaním akoby niečo dohnať. U týchto včelstiev je vždy vyššie riziko úhynu na nosemu ceranae, ktorá ich vlastne dorazí a zostane vám len ten prázdny úľ s infikovaným peľom a zásobami. Ak bolo včelstvo slabé celé leto, tak neskoré plodovanie ho skôr dorazí ako zachráni! Aj toto je ďalší dôvod prečo chovať včelstvá, ktoré skoro ukončujú plodovanie a prispôsobiť tomu aj metodiku vedenia včelstiev. Všetko súvisí so všetkým, „čakanie na medovicu“, neskoré liečenie, neskoré kŕmenie atď.

 Zabudnite tiež na to že „zúžitkujete“ plásty po uhynutých včelstvách. Môžete, ale idete do zbytočného rizika, ktoré ja celkom nepochopím. Predsa pár eur za cukrové zásoby nestojí za to a plásty? No ak si včely vystavia nové dielo na nových rámikoch je to len pre ich dobro! Teda vyvarenie všetkého diela vrátane toho s medom (medovina či medovec), nástavky, dno, veko opáliť do hneda plameňom! Rozširovaniu samotnej Nosema ceranae, napomáha najmä nekontrolovateľný obchod so včelími odložencami či matkami, ktorým ešte dá včelár „zachránené“ zásoby aby ich zaručene naočkoval spórami ak si ich náhodou už nedoniesli ! 

Nosema ceranae dokáže ublížiť včelám aj keď ich nezahubí! Má totiž na svedomí aj to že ňou čiastočne postihnuté včelstvo je menej imúnne a teda citlivejšie na negatívne účinky poľnohospodárskych postrekov a dokonca včelám viac môžu ublížiť prípravky bežne používané na boj s klieštikom! Dôležitou záchranou v boji proti ceranea je zvyšovať imunitu včelstiev ktorá je často zapríčinená aj nedostatočnou a jednotvárnou bielkovinovou výživou včiel. Rozmenené na drobné rozmanitý peľ, ktorý im včelár NEBERIE, rovnako ako im neberie zbytočne propolis. 

Neviem či to nie je odvážne tvrdenie, ale môj názor je že chov zdravých silných včelstiev je jediná obrana proti noseme ceranae! Držme si palce!


Tom odporúčam znovu prečítať tento môj príspevok, MUDr Šumera keď publikoval svoju metódu v Dymáku, reagoval na to aj kolega Ondruš a neskôr vo Včelárovi zverejnil svoj recept na výluh z pelyňku. treba si ale jasne povedať, že liek na nozemu ceranae nie je, artemisinin z pelyňku (palina) len “posilňuje” steny peritrofickej mebrány (viď obr.), likviduje spóry a zabraňujem im aby sa dostali do žalúdka.

Spóra NC má vo svojom strede jadro, obtočené veľmi dlhým dutým vláknom, ktoré vyrastá z jedného pólu jadra. Toto vlákno je veľmi agresívne a pri vy klíčení prerazí peritrofickú membránu a zabodne sa až do buniek žalúdka. Vlák nem sa potom pretiahne jadro, a to v bunkách prechádza mnohými premenami v novej NC. Poškodená peritrofická membrána umožní vstup choroboplodných zárodkov z potravy do buniek včely.

na vaše otázky mi je ťažko odpovedať, viem že Peter chová včely na úľoch B, používa rôzne liečivá, o svojich postupoch vydal niekoľko brožuriek, zopár mám a skúsim prelistovať či tam najdem odpovede požadované otázky.

No rozhodne viem, že platia minimálne 3 veci, ceranae na rozdiel od apis likviduje oslabené včelstvá aj v lete, niekde ju volajú “letná nozema”, zvýšením teploty na jar (zúžením) sa nezabráni jej rozšíreniu ako u apis, a jej spóry sa dokážu naozaj  rýchlo rozšíriť po včelnici.

Nozema ceranae je v súčasnosti rozšírená po celom svete a jej prítomnosť vo včelstvách je bežná. Často sa spóry nachádzajú vo včelstve, ale ich množstvo môže byť veľmi nízke a nemusí spôsobovať zjavné problémy. Táto infekcia sa často vyskytuje bez zreteľných symptómov a prepuknutie ochorenia závisí od rôznych faktorov. Včely môžu byť asymptomatickými nositeľmi, pričom v takom prípade infekcia neovplyvňuje ich správanie ani produkciu medu. Je to podobné ako so spórami moru včelieho plodu. Tiež sa občas vyskytujú v nejakom počte vo včelstvách ale nie vždy choroba prepukne do klinického štádia. Spóry nozema ceranae sa nachádzajú vo výkaloch infikovaných včiel ale na rozdiel od nozemy apis sa nachádzajú aj v hltanových žľazách, slinách, vosku a viac menej na všetkom čo včela oblizne a určite sa kŕmením plodu šíri ďalej. Spóry ceranae boli zistené v peli aj v mede - to znamená v zásobách! K samotnému  prepuknutiu klinického ochorenia prispieva viacero stresových faktorov, ktoré oslabujú imunitný systém včiel alebo podporujú rast parazita. Môžu to byť špatné klimatické podmienky (horúčavy, vlhko), nedostatok kvalitného peľu ale aj prítomnosť klieštika v úľoch. Klieštik zrejme neprenáša priamo spóry nozemy ceranae, ale zoslabuje včely, zvyšuje náchylnosť na infekcie a slabé včelstvá umožňujú prepuknutie choroby. Tiež vplyv chemikálií (pesticídy a akaricídy) pôsobí ako spúšťač, môže totiž poškodiť črevnú mikroflóru včiel, čo vytvára priaznivé prostredie pre nozemu ceranae. Dôležitou podmienkou v boji proti prepuknutiu nozemy ceranae je zvyšovať imunitu včelstiev, ktorá je často zapríčinená aj nedostatočnou a jednotvárnou bielkovinovou výživou včiel. Rozmenené na drobné rozmanitý peľ, ktorý im včelár NEBERIE, rovnako ako im neberie zbytočne propolis. Prepuknutie nozema ceranae je často výsledkom kombinácie faktorov, takže to chce pristupovať k chovu včiel komplexne.

 

Obrázek
goro
goro 28.11.2025, 18:34:24 xxx.xxx.204.185

obojek je obojek, ale včelári cpou do úľu  odrazu 1g amitrazu…

ked písané tak čítajme…😄

Apivar je v České republice schválený veterinární přípravek k léčbě a prevenci varroázy u včel, který je vázán na veterinární předpis. na úl se dávkují dva pásky.

Proč má Apivar tak vysoký obsah amitrazu (500 mg)? 

Amitraz je v přípravku Apivar zafixován do polymerového pásku a v průběhu léčení se uvolňuje pouze z jeho povrchu. Většina amitrazu tak zůstane nevyužita. 

Proč se dává Apivar do úlu na tak dlouhou dobu (6-10 týdnů)?

 Amitraz je v přípravku Apivar zafixován do polymerového pásku, ze kterého se uvolňuje pozvolna a rovnoměrně. Při jeho vývoji bylo cílem zajistit působení léčiva po období dostatečně dlouhé na to, aby zasáhlo několik po sobě jdoucích generací kleštíka. Celý reprodukční cyklus kleštíka se totiž odehrává v zavíčkované plodové buňce, kde je před působením léčiv chráněn. Za svůj život obvykle stihne samička kleštíka proniknout do tří až čtyř generací plodových buněk. Zavíčkování trvá přibližně 12–14 dní, takže při léčbě trvající předepsaných 6-10 týdnů přijdou do kontaktu s léčivem včely 3 až 4 generací. Jelikož se 50 až 90 procent kleštíků ve včelstvu se nachází v zavíčkovaných plodových buňkách, je při aplikaci nárazové léčby například fumigací nutné buď odstranit plod, nebo léčbu provádět opakovaně vždy po vylíhnutí další generace včel.

 Je Apivar bezpečný pro včelaře?

 Amitraz, který může u lidí způsobovat vedlejší neurologické účinky, se z polymerového pásku Apivar uvolňuje ve velmi malých dávkách. Na rozdíl od přípravků, které se aplikují odpařováním nebo fumigací, tedy nehrozí, že by včelař aktivní látku vdechl. Při dodržení základních opatření (použití nepropustných nekožených rukavic, při aplikaci nejíst, nepít, nekouřit, zabránit kontaktu s očima) je tedy Apivar pro včelaře zcela bezpečný.

goro
goro 27.11.2025, 08:52:19 xxx.xxx.88.37

Tom u nás sa hovorieva, múdry sa učí na cudzích chybách, hlupák sa nepoučí ani na vlastných… ja myslím že my sme ten stred, že sa síce nie vždy poučíme z cudzích chýb, ale ale zasa aspoň z vlastných chýb sa poučíme (teda občas 😉)…

ja s pribúdajúcimi rokmi bojujem s pamäťou tiež, nie že by som zabúdal, pamätám si veršovanky z ranného detstva, či básničky zo školy (dokonca ruskú hymnu viem v origináli, pretože sme všetci leňosi zostali po škole niekoľko hodín a súdružka pustila domov len toho, kto jej dokázal bezchybne celú ruskú hymnu zarecitovať..)   viac menej sa to zabúdanie týka nových udalostí… 

ja sa utešujem tým, že proste kapacita je plná a každú novú info mozog vyhodnotí z pohľadu užitočnosti…ak je to nie o prežití, novú info ani do pamäti neuloží…🙂

môj priateľ (kua už je to tu zasa 😉) Pavel, teraz už robí predsedu slovenských včelárov, vždy hovorieval čo si u včiel nezapíšeš akoby si neurobil….a tak som mal na včelnici v búde notesy, prepisovačky a fixky… no fixy vyschli, prepisovačky zmrzli… potom som si spomenul na kozmonautov vo vesmíre , kde Američania venovali dvadsať miliónov na výskum prepisovačky ktorá dokáže písať aj v beztiažovom stave a Rusi to vyriešili tým, že kozmonautom jednoducho dali “karandaš”, ten klasický, grafitová tuha v dreve…. píše v každej polohe a tak mám vždy nejakú na zahrade, problém je občas s hľadaním….

problémy s pamäťou  mi mal vyriešiť nahrávač , prístroj ktorý mi ježíšek doniesol od manželky a fakt, keď pozriem pár úľov, zapnem a nahovorím  čo som videl a čo treba nabudúce pozrieť v tom ktorom úle… relatívne bezpečné a fungujúce…👍 (len pri odchode z domu či z jedného stanovišťa na druhé si ho nesmiem zabudnúť 😀, občas prídem k úľom idem si pustiť čo v ktorom treba robiť a vo vrecku nič… a znovu musím len otvoriť a hneď viem čo robiť aj bez nahrávača…)

btw. to s tou kriedou nie je blbosť, je to vaša známa tvrdohlavosť 😉… a nechce sa mi veriť že aj bez kriedovej značky nezistíte rozdiel v sile včelstiev… či sú rovnaké?

goro
goro 26.11.2025, 08:22:52 xxx.xxx.88.37

Tom takto koho ja považujem za svojho priateľa vám môže byť ukradnuté, ale hodnotiť odbornú zdatnosť iných zo svojho pohľadu máte právo…Romana považujem za priateľa aj keď máme rozdielne názory na včelárenie, ale vy hodnotíte  Jindřichovu prácu, že píše bludy a pritom vôbec nepoznáte jeho včelársku odbornosť a skušenosti…

No držte sa i na ďalej toho čo si pamätáte  z detstva a čo vám mamka povedala…Wunder proste neexistoval a basta

ale

Mohli by ste trochu porozmyslať aj nad tými čo píšu iní….

Janiš nemohl vynalézt rozběrné dilo…to nikto netvrdí

Ďalším pokrokom vo včelárení bolo zostrojenie samostatného rámika v rokoch 1813-1814 autorom P. I. Prokopovičom. V našich krajinách použili Jan Wunder a v poľskom Sliezsku Jan Dzierzon v 40. rokoch 19. storočia pohyblivú hornú lištu, na ktorú bol upevnený plást. Z ich riešení vyšiel August Berlepsch. Ten v roku 1855 znovu zostrojil rámik pre plást, ktorý sa v tejto dobe rozšíril

Od druhé poloviny osmnáctého století na naše území pan Josef Antonín Janiš dovezl, propagoval a dále vylepšoval francouzké dělitelné úly, které byly složené z jednotlivých truhlíků a byly kryty celistvým dřevěným pláštěm. Ovšem u nás včelaři zůstávali spíše věrni tradičním špalkovým úlům, jiní zase přecházeli na nedělitelné, zadem přístupné úly novějšího provedení (Wunderův úl, moravský spolkový, Dzierzonův atd.). Teprve odezvy z Ameriky, kde v roce 1851 vystoupil Lorain L. Langstroth s nástavkovým úlem vlastní konstrukce, přesvědčily sjezd včelařů v Brně roku 1904, aby byla schválena jednotná rámková míra 39 x 24 cm, což znamenalo počátek rámkových úlů, které známe dnes.

goro
goro 26.11.2025, 07:29:30 xxx.xxx.88.37

Sama AI uvádza upozornenie:

Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby.

A má pravdu…😂

goro
goro 26.11.2025, 07:26:30 xxx.xxx.88.37

Tome ste to asi vystihol, AI je naprogramovaná tak, aby sa “učila”..a samozrejme každého kto sa niečo opýta pochváli a pochváli aj otázku

Smutné je len to , že to nie je žiadna "inteligencia" , je to le RÝCHLY VYHLADÁVAČ INFORMÁCIÍ   (pričom neposudzuje správnosť informácií)

AI sa dá použit ako rýchly zdroj informácí, sú rôzne AI, niektoré viac na články, iné na obrázky či výpočty…dobré ju požiadať aby vždy uviedla zdroj  svojich úvah…

ale ak sa niekto spolahne na to čo mu napíše AI ktorá nedokáže posúdiť správnosť a relevantnosť zdrojov tak môže dopadnúť horšie ako keď by si len  čítal Wiki….

goro
goro 25.11.2025, 17:20:42 xxx.xxx.88.37

Věřím pane Goro, že vám to napříště pomůže rozpoznat neseriozní texty.

🤔🤔🤔

Tome vaša klasická cesta odviesť pozornosť od Adamca k Janišovi na mňa neplatí…

pozorne som si prečítal váš príspevok ale napriek vašim radám nedokážem rozpoznať, ktorý z nižšie citovaných textov je “neseriózny” 🤔

ten prvý ste napísali vy ( mal by som ho teda považovať za seriózny), ten druhý napísal môj priateľ Jidřich Meduna pre Včelařství (na stránku firky Jahan ju len skopírovali z časopisu) a ten článok od Jindřicha je podľa vás je neseriózny! 

či sa vám to páči alebo nie , ja ho POVAŽUJEM ZA SERIÓZNY!

TOM: 

Na Moravě tehdy nejrozšířenějším úlem byl úl s úzkovysokou mírou 24x26." 

JINDŘICH.

“Wunder upravil špalkové úly a vytvořil v nich pohyblivé dílo. Později špalkový úl nahradil úlem s rozběrným dílem z dřevených desek s několika patry s rámkovou mírou 24 x 13 cm, který byl přístupný zadem a měl okénko pro nahlédnutí, jak včely pracují. Wunderův úl zatlačil do pozadí Janišův rozběrný úl a díky úsilí Živanského se z něj stal na Moravě a ve Slezsku v druhé polovině 19. stol. moravský spolkový úl. Podle těchto úlů se vyráběly úly nejen v Čechách, ale i v Dolním Rakousku, ve Štýrsku a v Sasku.”

Mimochodom nedal som ten Jindřichov článok na stránku preto aby som vám protirečil o úle Adamca 

ale

 aby som Adamovi ukázal , že včely sa v Čechách , resp. na Morave naozaj pôvodne chovali na rámikoch 24x13 cm ! Nikdy ste nepočuli o Wunderovi a preto nemôžte uveriť tomu, že pôvodne boli včely chované na prestarej širokonízkej miere a považujete to za NESPRÁVNY A ZAVÁDZAJÚCI ÚDAJ…

je to marný, je to marný, je to marný…

goro
goro 25.11.2025, 08:29:40 xxx.xxx.88.37

Tom som rád, že omyly “zlidšťují”😉 

Historie Adamcova rámku 

Během minulých dvou staletí se k úlové otázce vyjádřilo mnoho předních českých včelařů a ještě dnes se o této otázce vedou dlouhé diskuze. Během té doby došlo k mnoha menším, ale i velkým úlovým reformám. V minulém čísle Včelařství jsme připomněli 150 let od narození Františka Adamce, velké osobnosti českého včelařství. Následující řádky objasňují souvislosti vzniku Adamcovy rámkové míry 39 x 24 cm.

 První velkou reformou úlu v 19. století bylo zavedení úlu dělitelného, tedy rozběrné-ho. Za začátek rozběrných úlů se považují Janišovy truhlíkové úly o míře nástavku (truhlíku) 30 x 30 x 15 cm. I když se tyto úly v Čechách používaly, jak to popisují páni Dlask (1835), Stamm (1853) a další, tato reforma se neujala, neboť byla zatlačena úly přístupnými zadem a nedělitelnými, tedy úplným opakem. Janišovu reformu znovu oživil jeho následovník Oettl. Od roku 1843 vyráběl po vzoru Janiše slaměné truhlíky jen s rozdílnou velikostí truhlíku, která byla ve srovnání s originálem menší, měřila jen 26,5 x 26,5 x 15 cm. 

Na Moravě se o reformovaných Janišových úlech příliš nevědělo, a proto Wunder upravil špalkové úly a vytvořil v nich pohyblivé dílo. Později špalkový úl nahradil úlem s rozběrným dílem z dřevených desek s několika patry s rámkovou mírou 24 x 13 cm, který byl přístupný zadem a měl okénko pro nahlédnutí, jak včely pracují. Tento fakt vedl přímo k vytvoření míry 39 x 24 cm. Ale to předbíháme.

 Wunderův úl zatlačil do pozadí Janišův rozběrný úl a díky úsilí Živanského se z něj stal na Moravě a ve Slezsku v druhé polovině 19. stol. moravský spolkový úl. Podle těchto úlů se vyráběly úly nejen v Čechách, ale i v Dolním Rakousku, ve Štýrsku a v Sasku. Nová úlová reforma V následujících desítkách let vznikaly různé snahy o jednotný rámek, o které se zasloužili včelaři Šára a Liška, ale také reformy, jako byla např. Bucharova. Vše vyvrcholilo koncem 19. stol., kdy nastal úbytek včelstev v Cechách. Uvažovalo se, že příčinu lze hledat v pastvě, ale i v úlech. Hlinecký a Brázdil hlásali návrat k domácí včele a k úlům rozběrným a vrchem přístupným.

 Po sto letech se konečně vrátila myšlenka pokrokového včelaře Janiše propagující výhody rozběrných úlů. K Hlineckému a Brázdilovi se přidal i Švarc a po návratu do Čech také František Adamec.

 Vletech 1885 až 1904 proběhla nová úlová reforma, která vyvrcholila v roce 1904 21. sjezdem včelařů v Brně. Tím se tento rok stal přelomovým pro české včelařství. Na sjezdu konaném 17.-21. srpna 1904, také nazývaným jako jubilejní sjezd (oslavovalo se 50. výročí spolkové činnosti na Moravě a ve Slezsku), hned první den přednesl Msgre. František Adamec zásadní referát, ve kterém seznámil přítomné se zahraničními zkušenostmi s tzv. Amerikány a nízko-širokým rámkem. Navrhl tři možnosti, jak přejít na vhodnější nízkoširoký rámek:

 1. Použít nejrozšířenější trojrámek z českého nebo moravského stojanu vycházející z Wunderova rámku 24 x 13 cm otočeného na bok a spojeného v trojrámek. Nově vzniklý rámek měl velikost 39 x 24 cm. Adamec seznámil účastníky sjezdu s několikaletými zkušenostmi s touto rámkovou mírou. Dále argumentoval jednoduchostí přechodu z běžných rámkových měr. U Wundero-vých rámků to bylo nejjednodušší, stačilo jednoduše rámky vyřezat a vložit do nové míry.

 2. Další možností bylo spojení dvou dvou-rámků vedle sebe, čímž vznikl rámek 48 x 26 cm. Argumentace pro byla stejná jako v první možnosti. Tento návrh pocházel od pana Brychty z Blatné.

 3. Ve třetí možnosti se již jednalo jen o převzetí rámkové míry Langstroth. Adamec zdůraznil dlouholeté zkušenosti včelařů v Americe. Proti se v bouřlivé diskuzi ,postavili pánové Konšel, Jaks, Tesař v čele s předsedou Kebrlem. 

Závěrem Adamec vyzdvihl rámkovou míru 39 x 24 cm jako zlaté středocestí mezi rámky nízkoširokými. Hlasováním bylo rozhodnuto, a to velkou většinou, o přijetí rámkové míry 39 x 24 cm za tzv. spolkovou míru. Jubilejní sjezd doporučil přechod na rámkovou míru 39 x 24 cm a zavedení horem přístupných úlů. 

První takovýto pokrokový úl začala vyrábět firma Švarc. Jednalo se o úl Hospodář, který měl však jen jepičí život a nebyl včelaři přijat. Nová spolková rámková míra byla včelaři přijata, ale nikoli tzv. Amerikány, jak se těmto horem přístupným úlům začalo říkat. Mezi včelaři se rozšířil jiný úl, a to zadem přístupný, ale již s novou mírou 39 x 24 cm, který byl nazván Budečák. Těmito úly začali včelaři osazovat včelíny a kočovné vozy. Díky Bu-dečákům se do nich vešlo daleko více úlů i v řadách nad sebou. Další rámkové míry Nové pokusy o řešení míry rámků a úlů nastaly až v 60. letech 20. století. 

Po delších přípravách přijala komise složená z pánů Knapa, Křižana, Beránka, Paura, Kresáka, Jakše, Matvienka a Škrobala za předsednictví profesora Tomšíka na zasedání v Prostějově 25. listopadu 1959 v této otázce zásadní usnesení, které znamenalo zavedení zcela nové rámkové míry 37 x 30 cm, se kterou přišel právě profesor Tomšík, a to s mírou jak pro plodiště, tak pro medník. Nově navrhovaná míra 37 x 30 cm měla být dostačující pro rozvoj včelstva a velikost plástů měla být větší než 10dm2 

Komise také zhodnotila dosavadní Adamcovu míru, která vznikla vlastně z potřeb včelařské organizace a autorit jejich vedení. Rámkovou míru zhodnotila z hlediska biologického a porovnáním výsledků výzkumu. Zároveň provedla kritiku míry 39 x 24 cm a nadáleji nedoporučila z důvodu, že rámek je nízký a malý, plástová plocha je jen 8,4 dm2 a protáhlé plodové těleso nemohou včely dobře tepelně obhospodařovat. Při plném zakladení plástů zbývá jen málo místa na pyl a med. Podle jejich vyjádření se při velkých snůškách musí rámky s plodem převěšovat do medníku a tím dochází k oddělení medných zásob, včelky hladovějí a zimní chumáč zaujímá zploštělý elipsoid, a je proto více ochlazovaný v jarních měsících. Také pylové zásoby jsou nedostačující a včelstva se více rojí. Proto komise rozhodla, aby rámková míra 39 x 24 cm nebyla zrušena, ale ponechána, aby dožila a dále se již nerozšiřovala. 

Český Langstroth

 Ani tato komise však nevyřešila otázku rámku a úlového problému. Ale díky ní se objevily další rámkové míry. Také se objevily a rozšířily rámky se stejnou délkou rámku (39 cm), ale s výškou 27,5 cm. S příchodem osmdesátých let a příchodem ten-kostěnného úlu Optimal, který rozšiřovali doc. Ptáček a Čermák, se objevila i verze Adamcova rámku s délkou 39 cm a výškou shodnou s rámkovou mírou Optimalu (42 x 17 cm). 

Dnes, po víc jak 100 letech, se objevila další nová rámková výška Adamcova rámku, a to 12 cm (rámek 39 x 12 cm) a také 36 cm (rámek 39 x 36 cm). Tyto rámkové míry zavedl s novým úlem z plastu pan Pokorný z Dačic. Navíc začal s výrobou těchto rámků také z plastu v několika verzích. Díky těmto snahám se Adamcova míra stává českým Langstrothem (na stejné délce rámku, ale s různými výškami rámku) a také se stává vhodnou mírou pro české včelaření, zvláště s použitím uteplených úlů.

 Rámková míra 39 x 24 cm, tzv. Adamcova, přežila již více jak jedno století. Tím vstoupila do éry třetího tisíciletí, ale to již její dnešní historii píšeme my včelaři sami. Jaká asi bude? 

Z časopisu včelařství autor: Jindřich Meduna…

goro
goro 24.11.2025, 20:43:44 xxx.xxx.88.37
AMalina:

Dobrý den, máte někdo laboratorně podložené informace o reziduích přípravků pro léčení včel v medu, vosku nebo propolisu?

Dočetl jsem se např. že například vosk a propolis z Gabonem léčených včelstev není vhodný pro kosmetické nebo potravinářské produkty. Nejhůře je na tom propolis protože ve včelstvu koluje a není možné uhlídat jestli ho včely později nepřenesou jinam a člověk si pak může dát pěknou “šmakuládu”. 

Pokud máte laboratorní rozbory, tvrdá data apod. Ne nějaké teze či domněnky. Tak prosím sdílejte.

Zajímají mě všechny známé “léčiva-hubiče kleštíka”. 


 


adam pozri tiež toto..

Amitraz — v literatúre sa uvádza, že MRL v mede podľa EÚ je 0,2 mg/kg (200 µg/kg). Amitraz sa v mede deteguje, často v podobe metabolitov (niekedy metódy rôzne zobrazujú vyššie alebo nižšie počty nálezov v závislosti od analytiky).

https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2016.4570?utm_source=chatgpt.com

Tau-fluvalinate (pyrethroid) — má v databáze EU pre med uvedené MRL (napr. 0,05 mg/kg alebo obdobné pravidlá podľa posledných úprav); literatúra uvádza, že fluvalinát sa veľmi často hromadí vo vosku a menej často v mede, no v niektorých rokoch/monitoringoch bolo hlásené prekračovanie limit

https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/start/screen/products/details/375?utm_source=chatgpt.com

Česko: existuje viacero národných monitoringov a metodík (VŠCHT, SZPI) — vo verejných výstupoch nie je veľa  správ, ktoré by systematicky ukazovali veľké prekročenia acaricídov v bežných maloobchodných medoch; občasné incidenty (napr. antibiotiká, ojedinelé prekročenia pesticídov) sú riešené inšpekciou ale to nie je z prípravkov proti klieštiku, skôr je to primiešavaním medov z ukrajiny a pod…

goro
goro 24.11.2025, 09:02:39 xxx.xxx.88.37

V podstate súhlasím, v čechách sa chovala včela tmavá na rámikoch len 24 cm dlhých (nie 39!) a 13 cm vysokých. ..😉

Ale na získanie vyšších prínosov medu začali včelári špekulovať, so včelami a tiež s úlami a metodikami..

Preto dnes máme čo máme ………

goro
goro 23.11.2025, 08:39:17 xxx.xxx.88.37
»
Odpověď na příspěvek uživatele goro z 22.11.2025, 17:42:45

..je to správne vlákno, napísal som včelársky blud… 

v JU sa nakoniec nepresadil rámik dlhý 39 ale kompromisne len 37 čím sa to ešte povýšilo na väčšiu hlúposť, začalo sa cúvať…

goro
goro 22.11.2025, 17:42:45 xxx.xxx.88.37

Možná by bylo vhodnější nazvat to raději pohodlím než leností..

👍👍 poučím sa , takže vlastne nie som “lenivý”

39 rozhodne nie je LG, hoci NN to je, aj u nás na Slovensku máme NN ako 42x16 cm

vám to nemusím písať, vy viete ako vznikla jedinečná a zázračná miera 39 cm…😉

skutočne ju nik na svete nemá a vy ste nútení na nej stavať technológie, optimalizovať postupy… dokonca ju českí racionalizátori nanútili do “jednotného úľa”

ešte že tým včelám je jedno v čom ich trápime…

goro
goro 22.11.2025, 09:38:04 xxx.xxx.88.37

Tom vám sa nechce prehryzávať a ja mám to robiť za vás ?😉

ale dobre že ste ma popchol, zisti som že som Adamovi nakopíroval len jednu analýzu okrem tej slovenskej..

teda pre ČR má byť správna info 

 https://www.agromanual.cz/cz/clanky/ochrana-rostlin-a-pestovani/ochrana-obecne/nejcastejsi-rezidua-pesticidu-v-medu-a-pylu-z-lokalit-s-intenzivnim-hospodarenim?utm_source=chatgpt.com

a pre peľ na Slovensku zasa

https://paperity.org/p/348343018/higher-early-than-late-season-residue-load-of-pesticides-in-honey-bee-bread-in-slovakia?utm_source=chatgpt.com

ale napísať že vo včelých produktoch sa nenachádzajú škodlivé látky či už z prípravkov proti klieštikovi alebo z postrekov  je LOŽ!

v ČR bol najdeny Tau-fluvalinát v 50 vzorkách peľu a v 5 vzorkách medu…

a napríklad amitraz vo vosku našli v Belgicku, Španielsku, v Taliansku a v iných krajinách Europy. Flumetrin zasa našli v Španielsku a Belkicku, kým fluvalinát okrem Španielska v každej europskej krajine kde ho hľadali. Proste je to ovplyvnené tým čo sa v tej danej krajine používa a akou formou sa aplikuje.

konkrétne merania fluvalinátu vo vosku na Slovensku boli od 0,015 do 0,2 mg.kg-1 , pričom treba napísať ,že neexistuje žiadna norma, ktorá by stanovovala kritickú hodnotu napríklad vo vosku či v peli, nakoľko nie sú považované za potraviny (hoci cukrovinky sa voskujú a včelári peľ či aj pergu ponúkajú ako zázračný liek 😟).

k medu by som sa nerád vyjadroval, vždy je to o tom kde je miera škodlivosti látok ktoré sú definované pre človeka ako škodlivé a KTO URČÍ HRANICE… keď je obsah škodliviny v mede menší ako úradníkom stanovená hranica tak mi uškodí len trošku?… 😢

SAMOZREJME JE ŽE VČELÁRI SA OPIERAJÚ A BUDÚ OPIERAŤ O STANOVISKO DOL-U :

Léčení včel, pokud je v souladu s příbalovou informací registrovaných přípravků, nezanechává žádná měřitelná rezidua ve včelích produktech. Citlivost měření je ještě mnohem vyšší, než hygienický limit. Pokud se někdy nějaké stopy hledaných látek našly, bylo to pod hygienickými limity. To znamená, že konzument může být naprosto klidný.

 Pravidelný monitoring medu se provádí v rámci sledovaní cirozorých látek v potravních řetězcích: 

https://www.svscr.cz/category/dokumenty-a-publikace/prehled-podle-temat/kontaminace-potravnich-retezcu/http://eagri.cz/public/web/svs/portal/dokumenty-a-publikace/prehled-podle-temat/kontaminace-potravnich-retezcu/

každý si najde vždy čo potrebuje pre svoj názor, ja ale v liečebnú moc peľu s obsahom škodlivín  či propolisu  (ani výluhov mŕvoliek včiel, či výkalov voskovej moli) neverím…