Příspěvky uživatele

Pane kolego. Díky za pročtení mých argumentů a pochopení jak jsem k nim došel. Jsou tady dvě roviny. Jde o to, že čeho je vždy nejvíc. A já vám tvrdím, a nevymyslel jsem si to opět já sám, že 90% lidí nechce nic víc než být svobodným otrokem v civilzaci. Přitom 10% hybatelů je ve všech lidských civilizacích od počátku věků. Ne nadarmo je nejmenší vojenská jednotka 9 manů + 1 jim velí. Setniny jsme už v moderní době zrušili, ale ještě v době Říma to byla základní vojenská jednotka. Naše čety 3x9 maníků, frajtři a četař se ukázala jako lepší jednotka a že do rot se to skládá podle zbraní a ne otrocky podle počtu 10, 100, 1.000 atd.

Nikdy nikde na planetě nepodniká víc, než 10% práceschopné populace. Když nastane nenormální stav jako po sametovce, kdy Klaus zešílel a vyšel ze lživého axiomu - nevěřím, že při jeho vzdělání on a lidé kolem něj nevěděli o této zákonitosti, že podnikat může každý. Po nějaké době se to vždy ustálí na 10% hybatelů a 90% těch, co byli původně otroky. A že se z otroka šlo stát ministrem neskutečně mocné říše víme z Písma na příběhu Josefa. Stejný příběh se opakoval bezpočtukrát. Jen liberální demokracie popře, zatají, že ke zbohatnutí jsou nutné určité a většinou ne úplně morální předpoklady a cpe lidem lež, že uspět může každý, že stačí jen chtít. Drtivá většina, i kdyby byli všichni géniové a zlámali si v pr.eli prst, stejně je smečka kapitalistů k lizu nepustí.

Takže. Případ Britanica by nebylo nic pro mě, já vidím vidím věci jako vy. Ale VĚTŠINA chce klid a pohodičku. A lidská společnost by měla v první řadě reflektovat v zájem VĚTŠINY.

----------------------

M.S. Prosba. Nepochopil jsem, tak chytrý já nejsem, vysvětlíte co máte na mysli? Mě to zavání “Diogénizmem” a já se ve špianvém bezdomovci, třeba i s geniálním mozkem, nezhlížím.

Tak vám povím příběh, pravdivý, který asi neznáte:

Julius Caesar měl osobního otroka, jakéhosi pobočníka, o generaci mladšího doslova pravou ruku. Původem byl z Británie a protože se jeho patrně keltské jméno latinsky vyslovovalo obtížně, dostal jméno Britanicus a pod tímto jménem vešel do dějin. Pocházel z královského rodu, byl to tedy princ. A do dějin vešel Britanicus tímto výrokem:

Caesare. Doma jsem byl král, ale skutečně svoboden jsem až od chvíle, kdy jsem se stal tvým otrokem.

A i nechvalně proslulý Atilla věděl, že je lepší být otrokem v civilizaci - obdivoval lázně, tělesnou čistotu, vypraný nezapáchající šat bez cizopasníků a obdivoval, že lidé nežijí ve stejné místnosti s dobytkem a že pro přípravu jídla mají zvláštní místnost - kuchyni (tu zavedli Římané a ve všech civilizovaných jazycích se nazývá stejně) a i pro stolování mají jiné místnosti a tak dále.

Takže to, že je lepší být otrokem v civilzaci, než být svobodně třeba mrtvý v divočině mezi primitivy, jsem nevymyslel pane Goro já, ale daleko lepší lidi než já a přišli na to dávno přede mnou. To jen k vám se to asi zatím nedoneslo. Na druhou stranu mi i snad docela lichotí že mě podezíráte z takové moudrosti, že bych tyto věci snad vymyslel já. Já je jen uměl najít v historii, všimnout si jich a nějak je interpretovat a použít ve svém způsobu uvažování. Třeba nesprávný způsob, ale můj vlastní!

A proč nemůže demokracie nikdy fungovat? Zase to netvrdím já, ale Platón a ten je Atlantickou civiiízací adorovaný a přijímaný bez výhrady. Tedy selektivně, co se hodí do krámu. Co se nehodí se spoléhá, že tak zvaný lid neví a on to lid opravdu neví, když mu to mocní chytře zatají.

Platón žil v době, kdy ten zlořád vymysleli a on si všiml, že nefunguje a analyzoval proč nefunguje a nemůže fungovat dlouhodobě. Jen neví co s tím. Jeho žák má stejný názor, jen ví co s tím = zrušit zlořád a vrátit se k feudalizmu a nebo lépe k modernější diktatuře. To proto, že urozenost nezajistí, že je vládcem nejchytřejší a morálně nejlepší a u diktátora lze takového najít bez ohledu na jeho urozenost.

Fakt, že tyhle věci vy nevíte vás ještě neopravňuje vyjadřovat se ke mě s vaším despektem, máte internet a tedy informační dálnici a vše, co tvrdím, si můžete snadno a bleskurychle najít sám.

Proč nemůže fungovat demokracie? V době jejího vzniku bylo na jednoho svobodného občana 9 otroků, ti volit nemohli. Ovšem polovina svobodných byly ženy a ty volit, ze sebezáchovných důvodů nemohly, volily by vaginou a ne mozkem - viz současný hradní pán. Takže teoreticky k volbám smělo jen 5% polupace. Jenže děti volit taky nemohly a dementní nesvéprávní starci už nevěděli která bije a také nevolili. A tak z toho jsou % 3. A protože už tehdy se polovina voličů volit neobtěžovala a k volbám nešli a jen parazo itovali na to, co se dělo, o všech rozdovala 2, možná 3% populace. A to snad pochopíte, že nemůže fungovat.

Když se ti otroci stanou sami voliči a dostanou na výběr, zda prožrat jako jedno nepřizpůsobivé etnikum všechno a hned a nemyslet co budou žrát zítra a nebo odříkavou skromnost a pomalé budování lepší budoucnosti, často za cenu nepohodlí a askeze, bez jediné výjimky si vždy vyberou to první. Proto to nikdy nikde nefungovalo déle než asi 200 let. A to i tehdy ve starém Řecku, kdy na hrstku svobodných dřelo 90% bezprávných otroků. Ani jim to nefungovalo. Ale jako idioti se to, co 120 generací vyzkoušelo, že nemůže fungovat, děláme stále dokola, to už není ani na Chocholouška, co myslíte?

Nevěříte na 200 leté cykly Atlantické civilizace, i když nešlo úplně o demokracii jak jí známe? Dávejte pane Goro pozor, následující jste se nikdy v životě ještě nemohl dočíst.

Kdo rozpoutal válečné peklo v Evropě a současně nesmírně postrčil vývoj pozitivně před asi 220 lety?

A co se stalo o 200 let předtím? Kdy byla Pražská defenestrace a co odstartovala? Návrat do katolického Temna viďte, to Temno vymysl ale Jirásek, abyste z toho neobvinil zase mě.

A co se stalo o 200 let před Bílou horou? Ugrilovali nejlepšího myslitele té doby v Kostnici na náměstí že? A kdo to spáchal? No kdo asi, katolíci přece.

A co se stalo o 200 let předtím, že by Zlatá Bula?

A co o 200 let předtím, zapíchli v Boleslavi buz (LGBT), co se modlil a štrykoval s babičkou goblény. Museli ho zabít, aby jeho maldší bratr přestal platit Němcům a když se jim to nelíbilo a napadli nás, tak je v Českém lese rozsekal na takové kusy, že od nich byl 200 let pokoj? Ale za patrona Čech neuctíváme skutečného hrdinu, ale toho zrádce, nemužného poseru, co platil Němcům pro nic za nic. Tak už to bývá že?

Sámo o 200 let dřív… Ale to je už hodně v mlze, předcházely zmatky, vraždění, potoky krve - stěhování národů.  Ale zhruba 2 x 200 let před Sámem že by padl Řím? Ovšem po 50 letech tak děsivých zmatků, že konec Západořímské říše začal už kolem roku 400 a tak i pád Říma na ty cykly vychází.

A tak by se dalo pokračovat. Bohužel Evropa nemá a mít nebude a ani to není možné (kvůli demokracii a z ní vyplývající sebevražedné idiocii) najít nějakého Krla Martella, který by v podobné bitvě jako u Tours pozitivně zvrátil vývoj a nebýt této bitvy a tohoto vítězství, dneska by tu bylo všechno jinak. A určitě by nenastaly mnou popsané dvěstěleté cykly. A určitě by neexistovaly ani USA a nic, co známe dnes. Spíš by se tu všichni 5x denně modlili směrem k …

Tak jsem konečně já pochopil co říkáte a jak je vidět, neuměl to z vašich popisů pochopit ani M.S. Já jeho názor nesdílím o spojení, pokud víte KDE TEĎ KOUPIT MATKU!!!!! To mi bylo divné, jak jste psal, že koupíte matku.

Jak říká M.S. teď se matka neoplodní a jestli si jen myslíte, že koupíte matku, tak si to zjistěte a rozhodujte až podle toho. 

Ale.

Přidám varování na jarní matky, tedy zjara zakoupené matky. Vlastní zkušenost. 

Jeden doveda, co je skoro zuřivým propagátorem jediné správné včely a svojí linii si dal patentovat na své jméno, nabízel před asi 15 lety rok staré, přirozeně oplodněné matky právě brzy na jaře jako rok ověřené a vynikající. Nic levného na to, že to nebyly inseminky, cena stejná. Vč matku ochotně přijalo, počkalo až položí první vajíčka a pak jí rochli a na vajíčkách si udělaly nouzáky. Na pohled matka nádherná, velká, nechtěly jí. OK, asi náhoda řekl jsem si, linii, tehdy s názvem jedné severomoravské hory jsem prostě chtěl (chtěla přítelka). 

Další rok to samé a rok na to zase. Tak 3x stačilo a jsem do smrti vyléčený. Tvrdím, že zjara - a tvrdila to i moje máma a její kámošové, jde matku spolehlivě, tedy se 100% jistotou přidat jen s oddělkem. Mimochodem, to je důvod proč já zimuji tolik záložních matek.

Takže u Martina je nutné vědět, zda tam matka je blbá a nebo žádná. M.S. nemá pravdu, když se přidá matka i s oddělkem k jednotce se zimní neoplozenou matkou, hrozí, že kladoucí matku zabijí a nechají si jalovici. Tady úplně stačí aby jalová měla silný feromon. Proto je nutná zkouška plodem.

Proč se získá čas? Vč bezmatečné je přírodou určené na vykradení, o trubčicích v předjaří já nic nevím, matka tam může být neoplozená už několik měsíců a trubčice v zimě nejsou. Tudíž. Jestli přidám plod a narazí nouzáky, je to vlastně dobré, vím, že tam blbá matka není. Teď mám několik dní klidu - začnou se bránit vykradení a i jen tiché loupeži a můžu shánět matku.

Jestli nouzáky nenarazí je zle. Musím jalovou matku najít. Když jí nenajdu, přesto, že zjara až do asi 20.5. lze spojovat naostro, v tomto případě dám nad osiřelce PŘES NOVINY oddělek s kladoucí matkou. Mimochodem, pro mě je zjara jakákoli kladoucí matka cenná a spojuji to přes noviny vždy, na ostro nikdy.

Co jste začátečníci právě dočetli si laskavě vytiskněte a po večerech se to učte nazpaměť!

Vymýšlíte jednu větší hovadinu než druhou. Dva týdny v téhle době nemůžete do včel nejít! A jestli rozumím, tak matečné vč mělo plod pouze na jednom rámku a pouze kolečko 10 cm a ten jste jim vzal? Snad jste to jen nešikovně napsal.

No, je 9 března a teď normální vč na “Sibiři” mají 3-5 rámků velikosti 39x30 plodu, kdy dva prostřední jsou téměř od loučky k loučce. Přesněji. Naposledy jsem včelařil ve středu.

Proč to píšu. Volal Petr, má jedny na váze a za 48 hodin, tedy od 28.2. do 2.3. byla spotřeba, neboli úbytek na váze 0,6 kg. TO BYLO U NĚJ PŘED TÝDNEM.

Včely vědí kolik mají dosažitelných zásob. Neuhynou, jen čekají s rozvojem až budou “vědět”, že na zásoby v odlehlých částech úlu dosáhnou, až se oteplí natolik, aby si je mohly přenosit. Když jim pomůžeme komorováním, během pár dnů se rozjedou. Kdybyste měl Martine svoje včelstvo jako Petrovo průměrné na váze (Petr má třetinu vč silnějších než to na váze), uběhly by ty 2 dny u vás 7 x a tudíž by to bylo víc jak 4 kila zásob. Ale takto to nejde počítat, plodu přibývá a co je spotřeba za den 300 gramů to je za pár dní za den spotřeba třeba kilo.

Martine. Ale tyhle věci by vás měly napadat samy, po 5 letech vašeho samostudia a příprav a mnoha VELKÝCH desítek obšírných dopisů ode mě, většinu jich ještě mám (myslím, že jich bylo hodně přes 100, daly by na tlustou knihu) mě děsí, že vám tyhle věci nenasakakují bez přemýšlení. Pak sem napíšete, že váš kámoš v Adamcovi má medu hodně a vy nic a svedete to na mě a na blbý úl Blaník. Nebude to úlem, na to vemte jed. A nebo to převeďte na Adamce a na mě a Blaník zapomeňte, v Adamcově úle včelaří většina.

Rozumím vám dokonale. 

Rozum kde vidím? Mám za to, že je lepší být americkým otrokem s obrovskou osobní svobodou a zůstat ŽIVÝ, než chrabře umřít za anglosasy v zástupné proxy válce. To ony, USA jsou původcem všeho zla, v obou válkách USA počkaly a Američané napomohli vyporovokování a pak se na tom neskutečně napakovali. A aby se neřeklo, taky se, až bylo rozhodnuto a SSSR by stejně vyhrál, zapojili. Ne jako mírotvorci, ale aby si z mršiny = Evropy taky mocně uhlodly. A jasně, že celý Marshallův plán byla finta, prostřednictvím UNRA jak se zbavit prošlého vojenského vybavení a díky němu si nadělali dlužníky, vazaly. Československo na Marshall plán neskočilo a to bylo v Americe solí v očích že? A jen díky tomu jsme byli z lido demo nejvyspělejší.  Polsko na to přistoupilo a jejich zemědělství v roce 1985 byly žebřiňáky, kravky, kosy a snopy v panákách, zatímco na slovenské straně za Tatrami jezdily po polích moderní kombajny a výkonné československé traktory Zetror Crystal. Ale v Polsku se daly koupit americké žvýkačky a džíny a západní pičifuky a moje blbá manželka, které bylo 19 v roce 1979 obdivovala Polsko. A Jugoslávii, tam byla bída ještě větší jak v tom Poslku. Ale měli demokracii a jak dopadli? Občanskou válkou a humanitárními bombami je USA umravnily že? 

Stejně blbé megery pak po dlouhých desetiletích zvolí na Hrad českých králů kdyby komunistu, to by se dalo přežít. Ale vystudovaného záškodníka, špióna. Může se pak někdo divit, že Švýcarsko ještě v roce 1978 nemělo volební právo pro ženy? Švýcarští mužové věděli dobře kam to vede! Nakonec ale podlehli i Švýcaři jako poslední v Evropě. A taky je nutné vědět, že první všeobecné volební právo v Anglii bylo až v srpnu 1945 a hned vítěze války Churchilla kopli do pr.ele, ano, už v srpnu 1945, 4 měsíce po válce vyhnali svého zachránce, protože je nutil k potu, slzám, krvi a hlavně k práci a to megery neodpouští. Zvolily si mladého krásného seladonka, kterého pak museli dát Angličané pryč, jaké kraviny tam prováděl. A ještě jednou ukecali dědka aby je zachránil podruhé, hospodářsky a on souhlasil!! No, to nevymyslíš! 

To jsou historická fakta a na tom se nedá nic změnit, jde to zatajit a to se děje.

Přece to píšu jasně kdo je skutečným viníkem všeho zla, nebo jste to přehlédl?

Prostě Amerika chce zničit obrovské Rusko a ukrást mu nerostné bohatství. Za Jelcina se to málem povedlo. Teď to zkoušejí jako že si to u nich Amerika koupí, tedy samosebou pod cenou a oni, že si to tam dokoce sami vytěží. Asi si myslí, že jsou Rusové úplně blbí. Asi chtějí, jako si po zuby ozbrojení cizáčtí gauneři těží stromy v Amazonii, že si pustí Rusko na svoje území totéž, stejně ozbrojené kontingenty žoldáků pod zámikou těžby vzácných zemin.

Ale už to prvně zaznělo od Dostála, že se smlouva o F 35 dá vypovědět jako každá smlouva. Jenže, jak říká slovenský profesor, je potom nutné, aby už nikdo nikdy takové smlouvy nesjednával, politika, který to udělá, potrestat a to je opravdu velké sci-fi. Nikoli z hlavy mojí, ale od Petra Staňka. A dokud nebudou politikové trestáni za “omyly” a nevědomost, nikdy se svět nepohne z téhle žumpy. Blbej soustružník, když udělá zmetek, zaplatí ho a když ho udělá 3x za týden letí a v životě už práci soustružníka nedostane. To samé pokladní v marketu, je zodpovědná za každou Korunu a politikové můžou prošustrovat miliardy a nic? A kde je chyba? Demokracie je ta chyba!! A to netvrdím já, ale nikdo menší než Platón a jeho žák Aristoteles a další a další. Ale pořád se u nefunkční demokracie, která nikdy nefungovala, zůstává. Proč asi? Cui bono? Komu ten zlořád vyhovuje?

Pro úplnost. Platón neví co s tím, čím nahradit nefunkční demokracii. Aristotles to ví - feudalizmus nebo diktatura. Jak říká Fraser Tytler (zemřel 1813), tak demokracie nikdy nikde nefungovala víc jak max 200 let a vždy to končí válkou, strašným zadlužením, ničením a zabíjením. Ale feudální říše netrvaly jen 200 let a hlavně lidé nebojovali o správný feudalizmus nebo správnou diktaturu, že ne. Lidi pracovali, žili, radovali se i prožívali své lásky i hoře a řízení věcí světa nechali mocným. Naštěstí ani jinak nemohli.

A někdo už zase chce aby lidi necestovali - berou nám auta, aby nesměli opouštět svou ves či město - množící se zákazy vstupu do lesa, do přírody a vše to má řešit idea dvacetiminutových měst. Lidi musí mít vše co potřebují do 20 minut od bydliště a už se to pomalu plní, všimli si toho vůbec lidé, že brzy nebudou smět asi už ani dýchat? Ode dneška se v Česku nesmí spalovat zahradní odpad, pak to budou kamna na dříví a ještě před pár lety byla biomasa nejlpeší na světě a jednu političku stálo kariéru, že Krausovi v TV neuměla říct, co to biomasa, kterou se má topit, vlastně je. Odprosí tu megeru s cizáckým příjmením dneska někdo a vezme jí zpátky na výsluní, když je biomasa najednou hrozné fuj? Na tak zvanou demokracii je potřeba mít hodně silný žaludek.

A tak dále. Velmi mě udivuje pane Goro, že zrovna vy si o mě myslíte, že jsem nevzdělaný, hloupý a naivní idealista a snílek. To jste mě hodně pobavil.

Tak se ještě dočkáme, že se opěvovaná Amerika projeví jaká je doopravdy. Ale prostě nepadají bomby a my jsme tu velmi svobodní a to je lepší, než aby byli někteří naši synové a vnuci mrtví. Co byste řekl vy pane Goro?

Nejjednodušší a bez stresu - cedění je hyperstres, v životě jsem to nedělal ani v létě - je dát jim otevřený plod. Za den, lépe dva víte jistě. Taky tím, jak by chovaly nouzák získáte čas. 

Nevím co ostatní “staří”.

Tak se svět od založení tohoto vlákna posunul, pro mě nečekaně a možná se něco i v tomto začne měnit.

Jen globalisté - ti mají peníze a v jejich žoldu pracující politikprostituti pořád nechtějí přijmout novou realitu, že liberální polkorektnost a v jemím důsledku propagace a vyzdvihování všeho neormálního a úchylného končí, a že začíná vítězit ROZUM. Ovšem váleční štváči se jen tak nevzdají a tak zdaleka není vyhráno!

Já to zažil už jednou, když Západ začal v Německu v roce 1984 rozmisťzovat zbraně středního doletu a v odpovědi SSR u nás. Taky to vypadalo na válku, bál jsem se moc, byl jsem mladý a malé děti. Dělal jsem v muniční továrně a bylo jasné, že by to byl první cíl, jednak fabrika a jednak pobít ty, kteří to střelivo uměli vyrábět. Ono bydlet 30 metrů nad zemí kilometr od fabriky fakt nebylo moc bezstarosatné i kdyby chtěli civily ušetřit. Pak přišel Gorbi a neuvěřitelné se stalo skutkem, tehdy ROZUM zvítězil a váleční štváči ostrouhali, ale anglosasové dokázali zradit vše co tehdy naslibovali a důsledek je to, co už trvá 3 roky. Jen totální hlupák neví co je příčina.

Zdá se, že rozum vyhrál jen na 40 let a vše se zase opakuje a opět to provokují Anglosasové. Je to jejich podstata. Je nutné si všimnout a zapamatovat kdo chce dělat jaderný deštník, proklínaný zloduch ze slovanského východu to není, ten ne a taky by mohl hrozit. A větším deštníkem a nedělá to. Bezdětný chudák s obstarožní manželkou = nenormální a už vůbec chlap (normální chlap si nenabrnkne bábu), kor když ví, že končí by měl zalézt někam do díry a tam vyčkat na krásný zlatý padák a bezstarostný důchod.

Zajímavý názor, domnívám se, že v části o uteplení úlů a důsledku na vlhkost medu mylný. Jednak nevíme, co jsou atorovy podmínky kde v čelaří, nijak to neuvádí. Bohužel jeho článek evokuje, že na vlhkost medu má vliv jakékoli zatepení úlu a nijak nezdůrazňuje svoje složité a tudíž v důsledku drahé a tudíž těžko obecně rozšiřitelné zateplení z rákosu. Což by bylo, podle mého neověřeného názoru (nemám s tím zkušenost), úplně nejlepší uteplení pro včelí úly!

Jak jsem již jinde psal, mám hobrové nástavky se slámou mezi hobrovým ostěním po tátovi z poloviny a začátku 50 let. Kdysi jsem je daroval začínajícímu kámošovi a on je po vybudování vlastního hardvéru pak nepoužíval a ve stodole některé z nich rozhlodaly krysy. Když jsem přišel o veškeré vybavení, nástavky mi vrátil a já ty poškozené opravil. Bylo jich 12 NN a dva VN. VN Už dosloužily a z NN jich dodneška dožilo 8. Asi polovina byla sežraná, drželo to jen rohovými plechovými vingly a dřevěné horní a dolní rámy. Vyplnil jsem to PS, něco synovec zbytkem montážní pěny aby jí jen tak nevyhodil.

Ukázal se ohromující efekt, nikdy by mě nenapadlo dělat takový experiment, vůbec by mě nenapdalo srovnávat izolační hmoty u úlů. Dnes se horem dolem doporučuje a vnucuje polystren nebo polyuretan. 

Tak se pevně usaďte přátelé:

Na jedné koze dva úly stejné míry, matky ségry z jedné série a vč stejné síly. Jeden úl VN složený ze dvou NN hobráků na sobě, ovšem shodou náhod těch, které zůstaly se slámou (nikoli cepovou, ale rozbitou z kombajnu). Všechny ostatní NN dadantsystému byly tenkostěnné Sm 20 mm. Druhý úl byl palubkový sendvič a uvnitř stěn 40 mm obyčejný polystyren. Tento úl měl navíc vysoké dno 70 mm s roštem proti stavbě. Oba na SS, protože se k oběma může ze strany. Med z polystyrenu 19,5-20%, med ze slámy s hobrou 18 a pod 18%.

OK, mohl to dělat vysoký podmet. Další rok jsem dal dno stejné jako u “papíráku” - tak se tátovy úly v naší rodině nazývaly, tedy hobrový sendvič a uvnitř mlátičková sláma. Opět rozdíl, sice menší ale významný, 19% ku 17,8%. (ano, vysoké dno s dutinou bez díla = nejméně 1% vlhkosti medu)

Co z toho vyplývá? Vědec statistik by řekl, že nic - malý vzorek, málo úlů, málo stanovišť a málo roků zkoušení. Mě to ukázalo, že vysoký podmet (prázdná dutina pod včelstvem + polystyren = velmi vlhký med a papírák - dvě hobry tuším že po 16 mm a mezi 40 mm slámy = med pod 18 bez jakýchkoli kejklů v medárně, nechání vystydnout plásty s medem, odvlhčovačů a tak dále.

Někteří ty dva úly u mě viděli. Dodnes je používám a pořád se přesvěčuji o stejném. 

Pak jsem si udělal nástavky z extrud 30 mm mezi horním a dolním dřevorámem. Celý rok vlhký hnojník a po 5 letech jsem je definitivně vyřadil, včelstvům se v tom nedařilo. Podotýkám, že to byl samonosný extrud a nemělo to vnitřní ani vnější ostění. 

Tudíž resume:

Polystyren ani jiná pěna nesmí do mých úlů jinam, než 20 mm  do deklů. Do deklů bych dal víc PS, jenže to jsou vyřazené formy z betonárny na sloupové hlavice KB blok systém

https://www.betoneshop.cz/produkty/plotova-hlavice-z-betonu-196?id_variant=1411&gad_source=1&gclid=Cj0KCQiA8q--BhDiARIsAP9tKI0iK_-l3JuQk2pzKgTZaWyrNpyld6-rxGPeDaqYHMMXjpKq_vjGy3QaAkG4EALw_wcB#vs1411

a do té se tlustší deska nevejde, protože to musí mít kolem dokola asi 10 mm převis.

Hodně mě zaujalo tvrzení M.S. v jiném vlákně, jak nemá PS rád a dává hobru. Zkusil jsem, ale do deklu nějak vyvzlínala (nevo vodorovně natekla) voda a hobra se nacucala vodou a proto PS v deklech ještě nechám, ale nerad.

Kromě deklů (neumím to zatím vyřešit) letos zlikviduji definitivně vše z polystyrenu. Mnozí si o mě pomyslí, že jsem hloupý stařec bez vzdělání v oboru elektro nebo fyzice. Přesto si myslím, že u PS bude hrát nějakou roli elektrostatický náboj a fakt, že cokoli z PS je pro včely nepřirozené. 

Stalo se mi (a ne jednou), že vč vyzimovalo s plastovým deklem (uvedená forma) bez PS, prostě v tom deklu nebylo nic. Vč nijak nezaostávalo. Zrovna tak jsem zkusil silně zateplené dekly, vyplnil jsem nástavek 15 polystyrenem a žádný lepší rozvoj jsem u 5 vč (pět deklů) po dobu asi 10 let nepozoroval. Ano, odporuje to všem chytrým “vědeckým” teoriím. Vím, co nadělám?

Smrk patří mezi naše dřeviny s nejměkčím dřevem a jak zařídit, aby se dříví neštípalo jsem PODROBNĚ,  i pro úplně blbé vysvětlil o článek výš. Tupý anonym zjevně vůbec nečetl, co jsem o tom vysvětlil a nebo je tak tupý, že to nepochopil. A tak mě opět napadá to o házení perel sviním. Má cenu sem vlastně něco psát? Chtějí lidi něco od zkušených vědět a nebo chtějí tupě nic nečíst, nevzdělávat se a zůstávat tupci? Už jen to, že to je anonym, jasně vypovídá, o koho s jakým IQ asi jde.

Já tu od jakéhokoli anonyma asi nic rozumného nečetl. A taky bych rád viděl dříví na včelařské rámky z kaštanu. Ani nevíme, zda myslel kaštan nebo jírovec, obojí je v podmínkách ČR nesmysl.

Vy včelařit zjevně umíte a já se nad vším, co píšete, snažím hluboce zamýšlet. Po vašem uvedení na pravou míru jsem už v lepším obraze. Stručnost mladých je velice na škodu věci.

Nevím zda jsem tu už prezentoval tak zvanou buchtu. Nazval jsem tak zateplovací, ne tedy blinovu přepážku a u té plod bývá běžně. Popíšu jí i klopotnou cestu k ní a Jirku prosím aby to pro druhé nakreslil. Možná by se i vám právě pro ty slabé, já jim říkám “lazárky”, mohla hodit.

Teorie = idea a geneze. 

Mám tenkostěnné úly z masivu Sm 20 mm. V předjaří a velmi časném jaru by urychlilo jejich rozvoj nějaké vložené, dočasné zateplení. Zužují se na 5 a někdy i jen 4 rámky a tudíž je v úle placu dost jak pro blinovku a komoru se zásobamiv zadní části úlu, tak i na zateplovací buchtu u přední stěny úlu. Řeč je o TS, ale i u SS je v Blaníku stěna přední a stěna zadní.

Zvolil jsem samonosný a zdánlivě dostatečně tuhý extrud PS 30 mm. To proto, že rámek s mezerníky je 35, ale PS se 35 nevyrábí. Opatřil jsem desky nařezané na šíř 402 mm nahoře trámkem síly ouška + VM nad rámky a tudíž 6 + 8 mm x 30 mm. Tuto vymezovací a hlavně zateplovací přepážku dávám mezi přední KR a stěnu tak, že ke stěně pevně doléhá. Funguje to znamenitě a velmi často se objeví plod i od “zdi”, tedy od té buchty. Jenže jí včely vykusují a to tak, že by jí za dobu potřebnou k jejímu použití za jediné jaro snad rozebraly úplně. Protože je PS tlustý 30 mm a protože rámek s mezerníkem je 35 a protože sololit má sílu 3,3 mm, opatřil jsem buchty jednostranně sololitem. Z boků k PS nemůžou, zhora také ne, ale spodek by byl obnažený. Tudíž jsem odřízl dole PS o cca 8 mm a přilepil lajsnu 402 x 30 x 8 mm. Takto zpola opláštěné buchty slouží patnáctý rok.

Pak jsem u Toma4 viděl kupovanou buchtu opláštěnou z obou stran sololitem pro míru 39x24 a byl to skvělý a dokonale zpracovaný výrobek, cenu si nepamatuju. Stejně by bylo možné vyrábět blinovky a možná, že se i vyrábí, popravdě to nevím. Valstně mě naspadá, že by se dalo podívat do eshopů, ale já si vše, co zvládnu, vyrábím sám a tudíž nemám ani opřehjled co se už vyrábí. Na zateplovací a díky oboustrannému opláštění i vymezovací buchta se vyrábí. Má skvělou funkci třeba na rozdělení nástavku na dva pětirámkové plemenáče. V tom případě nikdo neblbněte s nesmysly neználků, že dávají česna na opačnou stranu. To je kravina z neznalosti, není to potřeba, je to jen hloupé kurvítko. Matky se neztrácí a když, tak byla blbá a mnohla nést vadu v genech a já chci samočinnou selekci i takto. Netrefí zpátky a zabloudí k sousedům a ti jí zabijí? No, nic lepšího se nemohlo stát! Ale to jsem odbočil do souvislosti.

Blinovek mám 2 druhy. Jedna je tlustá 21 a druhý typ je tlustý (dělané je to z rámkových přířezů) 32 mm. V té tlustší je 20 mm PS + nějaký miralon, nedávno jsem to tu někde popsal. Jako zateplovací přední buchta poslouží tlustá blinovka a díra v ní ničemu nevadí.

Po přečtení článku pana Báchora jsem se podíval do Wikipedie. A nemýlil jsem se, Tachovák vznikl až v roce 1965 a ne tedy v letech padesátých. To za prvé. Tvrdím, že vznikl podle úlů Pětiletka a Lesan, jak jsem vysvětlil jinde včera.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Tachovsk%C3%BD_%C3%BAl

V čem jsem se zdánlivě mýlil, je fakt, že se Adamec opravdu o Langtrothu zmiňuje, ale jen v obecné rovině jako o úlovém systému a rozhodně se jím neinspiroval. Nanejvýš změnou míry úzkovysoké na míru širokonízkou a jeho motivem bylo především, že stojany - úly na míry úzkovysoké - nejsou praktické, ani pro včely a ani pro včelaře. 

V jiné své práci jsem vysvětloval vznik Adamcova rámku a je jasné, že si to pamatuji fotograficky přesně, na rozdíl od přednášky Ing. Cimaly, kterou jsem dvakrát viděl během dvou let a ani po mém upozornění po prvním shlédnutí jeho přednášky v Praze pan Cimala svou přednášku neopravil a prezentoval jí na setkání Dadantklubu ve Vodňanech do posledního detailu stejně, se stejnými chybami jako v té Praze. 

Bohužel v článcích z roku 1904 nejsou výkresy rámku a to, co je na Wiki, má jiné rozměry délky HL (dnes máme HL s oušky dlouhou 415 mm) a hlavně má sílu bočních a spodní loučky jen 5 mm. Tím je pro mě výkres nevěrohodný a rozhodně nepochází od Adamce, také se v jeho době technické výkresy kreslily jinak. Vyzkoušel jsem tak tenké loučky a nefungují ani při práci ve stropováku, natož aby fungovaly při práci v zadováku, kdy je drtí kleště. Kleště berou rámek v jednom horním roku právě za BL a páka váhy rámku s plodem a tím víc medového, je pak tak velká a síly na BL v místě úchopu kleštěmi tak velké, že to pouhých 5 mm silná BL nemůže vydržet. Mě známé Budečáky měly BL silné naopak 10 mm.

V článku Adamcova míra je fotokopie originálního Adamcova článku z roku 1905 a každý se může přesvědčit, že moje vědomosti o této míře a dalších jsou správné a přesnější než Báchorovy. Články lze zvětšit a je velmi poučné si nastudovat, co Adamec říká. Každý může posoudit v čem se rozhodně nemýlil a v čem se mýlil se mi nepodařilo najít.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Adamcova_m%C3%ADra

Ještě zbývá (opět, někde to tu ode mě už je) vysvětlit, co myslí Adamec dvojrámkem a trojrámkem. Stojan (zadovák), ze kterého vytvořil Adamec svojí míru, měl vysoké plodiště, nad ním polomedník a nad ním celomedník. Vysoká míra byla úzkovysoká - 24 x 26, polorámek měl logicky šířku 24 a výšku polovinu ze 26 = 13 cm a výše umístěný celomedník měl opět míru 24 x 26. Když celorámek a polorámek položíme na bok, pak se sečte na šířku původní výška 26 + 13 = 39 a původní šířka 24 se stane výškou rámku. To, že je to při 11 rámcích čtvercový půdorys je jen pouhá, o to půvabnější náhoda.

Pozoruhodné je také to, že Adamec skutečně uštípal od rámků původní míry ouška a sbil je dohromady. Nezmiňuje se jak jim udělal nová ouška. 0všem je důležité, že včelám dílo pootočené o 90 stupňů nijak nevadí a žijí a pracují zdárně dál. Toto Adamcovo zjištění je velmi důležité vědět, znát a pamatovat si. A nepřehlédněte, prosím, ani výhrady tehdejší autority, které, jak čas ukázal, jsou úplně liché a vlastně nesmyslné, včely si umí buňky zkracovat a nastavovat dle potřeby. To ovšem tehdejší včelaři (asi, ale vědět mohli) nevěděli jistě.

Z článku se dá také vyčíst, jak konzervativní (já bych řekl neomaleně že hloupí) včelaři byli (a mnozí jsou pořád), a nejen včelaři, už tenkrát. Než se naučit něco nového, raděj se ti rozumu mdlého pořád dřou se starými krámy. To je diagnoza a já ateista děkuji Bohu, že i ve zralém věku, ve včelařině a nejen v ní uvažuji stále velmi moderně.

---------------------------------

Toto vlákno zakládám s velkou prosbou. Co kdo doma má nebo najde ze staré a i více než stoleté odborné včelařské literatury, nafoťte to a dejte to ostatním sem. Děkuji předem všem.

Pane kolego. Dovolím si vás upozornit na fakt, že vy včelaříte ve včelařském ráji na rozdíl od drtivě drtivé většiny českých včelařů. Ovšem svá tvrzení pronášíte velmi kategoricky a dáváte je jako obecná doporučení platná všude. Bezpočtukrát jsem vysvětlil, že já včelařím na tak zvané České Sibiři, kde i když mám výšku nad mořem 420 m, je tu klima jako o 80- 100 metrů výš. A pan kolega Martin včelaří v ještě horších podmínkách.

Navzdory vašemu tvrzení já ZÁSADNĚ nedoporučuji ani v nížinách dávat plod k blinovce!!! Leda snad kdyby byla blinovka zateplená nejméně 30 mm PS a nebo raději více. Důvod?

To je pořád dokola. Stres. Nyní se zdá, že to včelstvu nevadí a pak vč nepochopitelně uhyne na nevíme vlastně co, protože to vědečtí prostituti dodneška nevybádali a nepochcípali hlady. Co tam ty roky dělají? Aha, kšeftují s léčivy a vnucují víčka, aby mohli tahat z lidí peníze za certifikáty medu a nebo jiné včelařství a hlavně včelařům škodlivé špeky.

Navíc mi vaše kategorická tvrzení o superrychlém jarním rozvoji nekorelují s jinými vašimi výroky, jak vlastně rychlý jarní rozvoj nechcete, protože se vám stejně jarní med mizerně prodává. Možná by bylo dobré abyste si ujasnil, co vlastně říkáte a co je vlastně z vašich výroků pravda a co jen nějaké teoretické, nevyzkoušené čudo z říše zbožných přání. Vlastně jste první včelař v mém životě, kromě polointeligentních vesnických strejků s Adamcem, který tvrdí, že nějaký med nechce a neusiluje když ne o rychlý, tedy ZDÁRNÝ jarní rozvoj.

Prodej plástečkového medu bude také asi z říše pohádek. Já rozdal polorámky s tuháčem, asi 100 ks s odkazem, že na internetu se to nabízí za 600 a já že to dám za 250 Kč. A lidem jsem to dovezl pod rypák! NIKDO SI NEPŘIŠEL KOUPIT ANI JEDINÝ!!!!!!!!!!!!!! A přitom je v tom rámku asi 1,6 kg superkvalitního medu, vosku asi za 35 Kč, přířez s výpletem za asi 30 Kč. Jde o rámky nové a voští panenské, vosk použitelný na kosmetiku třeba, jako je to vidět na fotkách u mého článku tady na CHZ. Ne, nikdo to nechce a ani nikdo nevolal, že by to chtěl darem. Tady se prostě plásty medu prodat nedají a nebo v nesmyslných množstvích, za cenu nesmírné práce s vyřezáváním a balením. Máme tu nedaleko Prahu a ani rozmazlené, prachaté pražské vymleté paničky, schopné v bedýnkách kupovat kdejakou kravinu, to nechtějí ani zadarmo.

Vždy jsem si vážil pana Evžena Báchora. Po jeho článku ve Včelařství 3/2025 už nějak nemůžu. Tento článek je plný nesmyslů, třeba tvrdí, že Budečák v znik před rokem 1904, kdy teprve Adamec představil svojí NOVOU širokonízkou míru.

I kdyby to byl jen nějaký redakční překlep či nepřesnost, mám za to, že úl vznikl roku 1923 a tudíž je rok uvedený Báchorem opravdu možná jen překlep, dalo by se to nějak pochopit. Ovšem autor v článku tvrdí, že Budečák se používal už v 19 století, doslova uvádí cituji: “Největšího rozmachu na území Čech dosáhl úl v druhé polovině 19. století.” konec citace. Jak se to mohlo stát když míra Budečáku vznikla až roku 1904 autor nevysvětlil (a je jasné, že uvedený rok 1903 překlepem není). Taky se nedá přehlédnout poněkud strojená. Asi to tam muselo být vloženo, protože se musí /donedávna musela/ všude cpát adorace USA a mladí by měli vědět, že před sametovou revolucí se do všech článků musel cpát SSSR. Patrně proto nesouvisející, násilně vložená adorace Amerického úlu. Neznám detailně všechny Adamcovy práce, vím, že se zmiňuje o Amerikánech a vychvaluje jejich přístupnost horem = stropovák, ovšem o nečtvercovém půdorysu a nesmyslné míře s nečtvercovým půdorysem jsem u Adamce nenašel ani jedno slovo stejně, jako o oddělitelnosti dna. 

Dále jako Cimala i Báchor uvádí nesmyslnou plochu díla oboustranně, vžilo se, protože je to údaj jen orientační, uvádět plochu jen jednostranně. Údaj o ploše oboustranné je těžce zavádějící a mnohé, hlavně začátečníky, totálně mate.

Dále pan Báchor tvrdí, že Tachovský úl byl první na konci 50 let. Vůbec se nezmínil o významných komunistických úlech z počátku 50 let se dvěma prostory po 9 rámcích 39x24 Lesan a Pětiletka. Lišily se pouze orientací stavby. Teprve z těchto úlů vznikl Tachovák. To proto, že úly Pětiletka i Lesan a pak i MU byly zoufale malé pro včelu kraňskou. Taky se vůbec nezmínil o předchůdci MU a sice univerzálu českém.

Tento nesmysl není jediný blud v uvedeném článku a tudíž jsem hodně smutný. Žasnu i nežasnu, že toto prošlo RR Včelařství. Sedí v ní jeden ambiciozní, JEDINOU SPRÁVNOU VČELU PROPAGUJÍCÍ sebestřed, pak to chápu. Jak to, že to ale uteče Dr. Peroutkovi mi rozum nebere. Zeptám se ho.

Časopis Včelařství pro mě ztrácí věrohodnost a to nejen kvůli zmíněnému článku, ale i mnohým ostatním článkům v posledních letech.

Na předchozí žádná reakce. Divná doba, patrně jsou všichni vzdělní a chytří dost a nepotřebují, díky svým zakrnělým mozkům z počítačů a mobilů, nic, co je delší než tři holé věty.

Opakovaně jsem se snažil vysvětlit, že samo čtení odborné literatury nestačí, čtou se romány. Opakovaně jsem tvrdil, že co je studium a co čtení a jak nebetyčný rozdíl v tom je. Vůbec jsem nevěděl, že jsem vynalezl dávno vynalezené nikým menším, než je Komenský, popravdě, nejspíš mi to vštípili kvalitní učitelé v základní škole. Doporučuji každému, kdo nemá v hlavě řezanku, si odkaz pustit a důkladně zapmatovat, stačí asi od minuty 18-20, kde se vysvětluje (a tam se vzalo učení jako nalejvárna, což jsem taky nevěděl, proč se to tak říká, jen to dokazuje, že dutohlavi byli vždycky), že se bez práce prostě vzdělat nedá. Ale mnozí se spokojí s věděním jako má jeden učitel z “odborné” školy. Ano, zůstat jednoduchým člověkem je pohodlné. Kor když se najde instituce, ochotná a schopná ho za nevzdělanost honorovat. Úpadek se prohlubuje, což je děsivé.

https://www.youtube.com/watch?v=1TjgptC2b4U

Děkuju až dnes, i když to moc nechápu. Nechtěl jsem tak důležitý příspěvek překrýt svými kecy díků. Vůbec si neumím představit tu strašidelnou pracnost udržovat hnízdo v komínu nad sebou když mám čtvercový velký úl a komín dělat nemusím. Nehádejme se, já to nechápu a pro mě nemá smysl se tím trápit, tady akát nemeduje a ani lípa nikdy nemeduje, nepěstuje se tu slunečnice a jsem o 250 metrů výš než vy a ještě k tomu na Sibiři. Nížinným včelařům se snůškami jako máte vy doporučuji si vaší metodu nastudovat. K tomu jste ale poskytl nesmyslně málo informací. Co článek, který by doplnil Gorův článek o OP?

Proč odmítám komín. Měl jsem úly vysouvací zadováky na míru 37x30 na 12 rámků v patře, tři patra. Někde nedávno píšu jak se nesmí zvětšit medníkem prostor o 100%, tudíž nesmí se k jedné bedně přidat druhá stejně velká bedna. Jsou pak dvě možnosti. Buď na plné plodiště spodku dám jen 5-6 rámků do medníku, oddělá ím od dutiny přepážkou a půlku stropu spodku zateplím. Do celého medníku se to pustí asi za 10 dní.

Vysouvák nabízí zdánlivě elegantní řešení. Ve spodním plodišti je 12 rámků, smím tedy přidat 50% = 6 medníkových celorámků. 12 + 6 = 18 a tak se uspořádá spodek i medník po 9 rámcích v komínu nad sebou. No a pak se rozšiřuje spodek a současně vršek. Zdánlivá výhoda jě asi 4 x víc práce, kromě nimrání a zvětšování mednůku se musí nimrat a zvětšovat i spodek. A to se nic nezvedá, na úl se zezadu nasadí lehká bedna, obsah celé etáže se na kolejkách vysune do té bedny a pracuje se jako u stropováku horem. Jasné jak facka? Ty vole, to jsem si dal!! Po prvním jaru jsem vše bleskurychle předělal na 39 a od té doby (posledních asi 15 let) včelařím jen nástavkově s pomocí NN v kombinaci s VN.

Vysouváky si chlapi dělali sami, já ty možnosti neměl a tak jsem v osmdesátkách jen tiše záviděl. A taky kvůli tomu mě to, že jsem si neměl na čem vyrobit vysouváky, pilovat (a jak blbec znovu vynalézat) systém Dadant, o kterém jsem neměl tušení. Výsledek je provozní metoda Blaník použitelná pro všechny nástavkáče s medníkem 17 a nižším a plodištěm 24 a vyšším.

A jak to mám s rojením? Nevím, netuším, vlastně do velké bedny od jejího naplnění, případně tvorby oddělku (jen jednoho) nikdy nelezu, proč taky? A protože mám některé matky značené, tak bych viděl jinou. A kde matky značené nemám a je jiná a já to nevím, že je jiná, tak při mém počtu včelstev se k rojení stavím tak, že komu se u mě nelíbí ať letí třeba do pr.ele. A funguje to. A toto jsem uplatňoval už od začátku osmdesátek, když jsem ještě jak magor omezoval matky a dával plod do komínů nad sebe jako v pravěku. Byl jsem mladý, silný a bl… Dnes už bych si takové plýtvání silami a elánem dovolit nemohl. Než převěšovat plod, používat mřížku, omezovat matky dokonce mřížkami svislými a zbytečně se dřít, to bych radši přestal včelařit! Výnosů dosahuji ve srovnání s mým okolím víc a hlavně POUZE PANENSKÉHO MEDU a tudíž nemám nejmenší potřebu se trápit.

Zakomoroval jste jako podle učebnice.

Třetí je divné. Lítá to? A nosí pyl? Já stejného ubožáka, matku jsem našel, jsem zúžil na 39x15, tam, kde seděly a uhynulé plesnivé včely v rozkladu na pokáleném vysokém díle jsem tam našel taky. Dneska trochu létaly, nenosí pyl. 

Podobné, sedí na TL, pak to má VN a na tom KK15, žijí tři hrstě včel sd matkou, viděl jsem jí, jsem nezužoval, včely asi ještě nebyly venku a začaly kálet na HL polorámků. Tak jsem to zavřel s tím, že až se proletí. Za 48 hodin se neproletěly, nelétají. Jsou tam a hučí jako bez matky, tu jsem ale viděl. Mám ještě jedny takové, taky nelétají a silně hučí a je jich víc a narvaných pod ogelitem. Nešlo s tím nic udělal, skolila mě viroza, jen jsem byl na koukanou když jsem si jel do krámu pro zásoby.

Petr by to nekompromisně vysířil a já bych měl taky. Jenže dvě matky, které jsem viděl, nesou geny, o které nechci přijít. A taky mi přijde jako nehumánní vysířit něco, co klopotně přežilo zimu za tak strašných podmínek - melecitoza a žádný cukr, jako dostaly ode mě kvůli mému zdraví.

Toto patří do vlákna o zjištění situace, ale už jste to vložil sem a proto reaguji tady.

Ostatní vč na tom stanovišti létají hodně, včera jsem viděl nanošeného hodně pylu tří odstínů žlutého pylu a nějaký béžový.

Ano. V rámci sebezáchovy ok. Ale já mám na mysli jinou věc a to je znevěrohodnění vědy a vědců obecně, když se neohrazují proti nesmyslům. 

Našel jsem ve Včelařství 3/2025 další snůšku nesmyslů, dám to později do vlákna bludy. Něco se se světem, který znám, začalo dít, to už není jenom dekadence, to už hraničí s katastrofou. V případě blinovy přepážky, kterou prý vynalezl Dadant, nemám jasné a věrophodné informace. Nevěřím, bude to jako s dokonalými plánky na Langstrothův úl a přitom víme, že to poůvodně byly obalové bedny zadarmo za odvoz. A pak dodatečně k tomu někdo nakresil plánky, aby se to tvářilo vědecky a naznačovalo, jaký byl Langstroth génius. Je to hodně traponý poodvod, ale adoranti tohoto předpotopního úlu věří vědeckým plánkům. Dokonce je pozoruhodné (nebo jsem to v mládí někde četl a zapomněl), jak Dadant údajně rozlišoval přepážky stejně jako já. Od zdi ke zdi a nebo jen ve velikosti rámku. Myslím, že k tomu není třeba být vědec, přepážka velikosti rámku vyplynbe sama každému, kdo nemá v palici řezanku a i ta nafest je stejně jasná a jednoduchá. Pro některé. Ale protože se o tom v tak zvaných vědeckých pojednáních nepíše, snažím se s tím seznámit lidi já. Bohužel bez sebemenší zpětné vazby, jediný kdo umí poděkovat je Jirka, Roman a Martin.

Pane Goro. Jednou jste se tu zmiňoval o nějaké knize z meziválečné doby a možná ještě před ww1, nadchla mě, myslím, že takovou v češtině neznám. Podíval byste se, prosím, zda se tam nepíše o Dadantově přepážce? Blinov snad svůj objev likvidace NA učinil kolem roku 1930 a to byl Dadant už 20 let po smrti. Hodně by mě to zajímalo. Nenapsal jsem si název vaší knihy. Bohužel a tudíž ani nevím co shánět. Děkuji předem. 

Ing. Cimalovi nám mnoho důvodů nevěřit.

Kdysi byl internet zadarmo, za to, že do mě cpou reklamu. Najednou chce Seznam zprávy ode mě peníze a nebo souhlas, že s mými daty bude kšeftovat po celém světě. Tudíž čtu jen titulky, prostě těm liberálním dovedům platit nebudu. No a ony titulky bohatě stačí. Konkrétní příklad.

Jeden dnešní titulek zní: Slovenská vláda chce do ústavy dvě pohlaví. Je to proti vědě, říká expertka.

No, nedávno tu popisuju svůj úděsný zážitek ze včelařské přednášky jednoho údajně též vědce, učitele odborné školy, jehož výroky odporují základní fyzice, zdravému rozumu a úplným základům vědění o včelách a chovu včel. Může se mě a komukoli rozumnému někdo divit, že tak zvaným vědcům nevěřím, když čtu jen titulek ultraliberálního plátku? Dokud se serioznmí věda nezačne ohrazovat vůči takovýmto úchylnostem a jiným pavědeckým nesmyslům, rozumný člověk musí nutně předpokládat, že na vědě a vědcích už není pravdivého nic. Nic ve zlém někteří diskutující, to vy máte tendenci bez myšlení věřit kdejaké očividné kravině. Já si zdravý rozum ještě uchoval.

Už jen čekám kdy konečně věda ukáže víc pohlaví než dvě u rostlin, zvířat, hmyzu a dalších živých organismů. A nebo kdy se konečně skutečná věda začne distancovat od Lysenkovských nesmyslů.

Hlavně, že mi tu někdo napíše, bez důkazu, že je nesmysl chtít po tak zvaných vědcích a učitelích každoroční přezkušování jako podmínku, aby mohli ve své práci pokračovat, stejně, jako to musí absolvovat každý řidič, když se chce živit řízením motorového vozidla.

Myslím, že Dadant by se spíš obracel ze třináctirámkového čuda a použití dvou přepážek a taky z toho, jak nepřesné a zavádějící byly (možná ještě jsou) nesmysly v páně inženýrově přednášce a hlavně v jeho PC prezentaci.

Nevím kdo z těch dvou přepážku vynalezl. Ovšem jde tu spíš o úplně rozdílnou věc. Zatímco, pokud Dadant přepážku vynalezl a používal, to znamená, JESTLI DADANT ZUŽOVAL, to já nevím. Co ale vím jistě, že vč spolehlivě přežije bez jakéhokoli zužování nebo komorování. Nemusí však přežít nákazu NA a dost často na ní v Blinovově době padaly celé včelnice. Celé se mi to zdá nevěrohodné, Dadant svůj úl modifikoval podle doporučení Blatta až v USA a tak velmi silně pochybuji, že by se v USA zužovalo. Jde o zúžení kvůli rychlejšímu zesílení vč (článek jsem nečetl, dost se vyhýbám článkům tohoto autora, nevěřím jeho údajům viz předchozí vysvětlení důvodu). Ovšem Blinov je jiná liga. Blinovovi nešlo o rychlý jarní rozvoj. Jemu šlo o samočinnou samoléčbu včelstev nákazy Nosema Apis. Ta nesnáší teplotu nad 24 a sama vymizí a tak stačí jen v předjaří umožnit včelstvům zmenšením ponechaného prostoru “vytopit” zmenšenou část plodiště a současně včelstvo neodříznout od zásob. Jak včera píše M.S. (a já nevěděl), tak včelstva vnímají i to, co je a čím mohou disponovat i za blinovkou jako součást plodiště a tudíž vnímají, že nemají nedostatek zásob, ty jsou v dostatku v komoře a o velikost komory je zmenšený prostor pro plod, což vč umožní rychlejší rozvoj. Tento efekt rychejšího jarního rozvoje vidí každý včelař, nebo pozorovat může, spory NA vidět nejsou a tak o nich většina včelařů nemá tušení.

Jdu si přečíst co vyplodil pan inženýr, o přepážce od Dadanta jsem neměl tušení.

Tak jsem to přelouskal a nevím, hlavně to pro mě není důležité. V podstatě si to v rámci mého včelařského vysokého samovzdělání pamatuji velmi dobře. Jen jaksi logika mi tu nehraje. Ing. Řeháček když nazval svůj úl Eurodadant, tak se jistě dokonale seznámil s originálem a vymyslel způsob jak ho použít i s délkou rámku 39, přičemž od Škvařila tu existoval rámek vysoký jako má Dadant-Blatt = 30 cm a i “polonástavek” s původní výškou 14,4 cm. Dávno před tím navrhoval Škvařil přejití našeho včelařství na slovenskou délku rámku 42 a těžce narazil a naopak, soudruzi zavedli nesmysl s délkou 37 a jen 10 rámky a nazvali to úl Čechoslovák. Jediné, co mě jako nejpravděpodobnější napadá, že Řeháček, když chtěl prosadit imperialisticky kapitalistický a tudíž ideově ohavný úl (stačilo byx změnit název a vynechat slovo Dadant), musel v něm používat sovětskou věc a technologii a velmi vlezprdelně pochválit Sověta Blinova, aby mu to u všemocné Strany prošlo.

Už jsem psal mockrát. On univerzální sovětský úl Mnogokorpusnyj je do nejmenšího detailu originál Dadant-Blatt. Jen se nesměl jmenovat “amerikaňsky” a sovětským rudým tupohlavům v roce 1920 úplně stačilo, že mu dali ruské jméno. Naší Straně by určitě také stačilo aby Ing. Řeháček v názvu (nesmyslném) nepoužil kritické jméno Dadant. Abych byl přesnější. Mě nevadí ve jméně úlu Dadant, mě tam vadí slovo euro, protože o déce 39 nemá Evropa ani nejmenší tušení a tím je to název nesmyslný. Vždy jsem byl proti všemu, co představuje to slůvkou euro (nejde o měnu) a to jsem ještě nevěděl, že to slůvko, přesněji jen první dvě písmena, bude jednou evokovat říši ultrabuzeračního Zla, které ničí samu podstatu lidského bytí.

Děkuju. Tohle píšeme pane Goro kvůli začátečníkům.

Ale až pokvetou jívy, pak už to, možná, některý rok může být nová sladina.

M.S. Pořád se mi honí hlavou vaše pojetí, jiné než u Sedláčka, OP. Někdy se mi podařilo nerozšířit včas a včely mi začaly nosit pyl i sladinu, hlavně ale pyl za blinovku. Nevím, zda by tam pak daly i plod, myslím, že ne. Ptám se vás i Gora, když by tam pak nedaly plod a ukládají tam pyl a zásoby, je možné, že by se tam chodily kojičky vykrmit a pak dojít do hnízda krmit plod a pak zase do komory se nacpat a tak dokola? Přece když vy je přinutíte mřížkou (jasně, že je mřížka hodně jiná než přepážka) ukládat pyl jinam, než kde můžou mít plod, je to podobné? Nebudu to zkoušet. Jen mě zajímá jak to asi funguje. Co myslí pan Goro? (nebo ví)