Příspěvky uživatele

Obávám se, že kvůli touze o stručnost jste se dopustil kardinální nepřesnosti. Ale celé to přečtete jen vy M.S. a asi i Goro. U ostatních to asi nehrozí a tak je to jen moje slohové cvičení. Bráním se tím před Alzheimerem. A když by přece jenom někdo chtěl vědět, jak se včelaří SPRÁVNĚ, najde to tady. (možná, raděj založí stejné vlákno znova)

Vy popisujete roztrhnutí plodového hnízda JEDNÍM rámkem, jednou souší na dvě poloviny. To by nebylo zdaleka tak hrozné, jako skutečné zebrování.

Pod pojmem zebrování se zná praktika, kdy jsou nějaké rámky ob jeden prostřídány rámky jinými. Polopatě je to situace, že když má nyní normální vč 5 rámků plodu a obsedá například 7 rámků, že se odstraní blinovka a mezi 5 plodových rámků se přidají 4 souše nebo, nedej Bože, mezistěny. To je skutečné a ultra devastační zebrování.

Také M.S. nezmiňujete prazáklad včelaření, nejen v Blaníku, a tím je, že plodové hnízdo MUSÍ mít nějaký začátek a nějaký konec, chcete-li tak předek a zadek. To vždy určuje česno a kdo chce nekonečný řetěz problémů, umístí česno uprostřed. Tak se to líbí tupým lidem (a radí to tak určitá část tak zvaných odborníků) a i případná očka tak dělají. Ale je to v úplném rozporu se včelí přirozeností. Jistěže tak včely mohou žít, o tom není pochyb. Já ale tvrdím, že i jen česno uprostřed a v důsledku absence předku a zadku plodového hnízda, je příčinou většiny nezdarů.

Přinejmenším je u Dadantsystému pak nemožná obměna vysokého díla. Jak jsem již nesčetněkrát zdůraznil a tvrdí to každá dobrá odborná literatura. Že včelstvo sice naplní zásobami celé plodiště, například 11 rámků, ale v zimě bude vždy obsedat nejvýš (to by muselo být enormně silné vč, u Kraňky na hraně nemožnosti) 8 rámků a tedy max 9 uliček. Praxe je ale taková, že drtivá většina vč bude, i u míry 39x24, (neplatí to pro NN systémy) zimovat jen v jednom nástavku a jen na 5-7 uličkách, tudíž na max 8 rámcích. Spíš ale jen na 7 rámcích, pokud se jedná o skutečnou Kraňku. Zbývající rámky jsou plné zásob, ale neobsednuté. 

Můžou nastat dvě situace. 

U česna uprostřed sedí zimní včelstvo uprostřed a na každé straně má asi 2 zásobní neobsednuté rámky. Druhá možnost je česno u strany (u které jsem stokrát vysvětlil) a pak je za 7-8 obseduntými rámky nejméně 3-4 rámky plné zásob, ale neobsednuté a “plné chladu”. Totiž zima je také teplo, jen o nízké hodnotě. A protože se dá teplo akumulovat, dá se aukumulovat i malé teplo, kterému říkáme chlad. Kdo nezužuje, dělá včelstvu těmi ledovými rámky stejný efekt, jako když se v létě do mobilní chladničky dávají speciální plastové nádržky z mrazáku, aby co nejdéle udržely v boxu chlad. Vč bez zúžení pomalu, postupně doroste a obsedne celý nástavek. Jen mu totálně uteče snůška z jív, ze špendlíků, třešní i vrb a nejspíš i z jabloní. Vč bez zužování doroste ve chvíli, kdy není žádná snůška a tak se vyrojí. To normální včelař nechce. Tedy kromě pana učitele včelařství z mnou popsané Zvěstovské přednášky, on neumí jinak množit včelstva a tak čeká jako před 100 a více lety na roje.

V předchozím jsem jasně zdůvodnil nutnost zužování. Ale jádrem sdělení je škodlivost česna uprostřed. Jestli máme česno u strany a průměrné vč obsedá 7 rámků, z toho je (každý rok jindy dle průběhu počasí) 5 plodových, pak blinovka zabere prostor jednoho rámku a za ní zbývá plac na 3 zásobáky. Kde je zúženo na 8 rámků, pro komoru za blinovkou zbývají dva zásobní rámky.

Konečně jsem se dovysvětloval v řetězci posloupnosti k úplnému jádru. Jestliže se zebruje a všude v plodišti jsou rámky staré a ohavné prostřídané s mladými, pak se, i při správném zužování, nemůže nestát, že se v komoře ocitnou velmi pěkné mladé souše spolu s oahavně čenými. Protože ale Dadantsystém Blaník nezná vytáčení vysokých rámků, pak je komorování jediná možnost jak se z hnízda zbavit starých černých plástů, plných jednak zárodků nemocí a jednak plných reziduí nejen léřiv, ale také všeho, co zemědělci lijí po polích.

Takže absolutní jádro sdělení:

Kdo chce obměňovat každý rok, bezpracně a samočinně dílo a vyvářet staré plásty bez zásob a pylu, musí mít česno u strany a celý rok přesouvat pěkné rámky do ZAČÁTKU hnízda, tedy blíž k česnu a staré plásty postupeně, po celý rok, přendavat směrem na konec plodového hnízda. Tam je v podeltí včely zanesou zásobami a zavíčkují a včelař je pak při předjarním zužování oddělí do komory a v době komorování v nich není plod, protože nebyly celou zimu v hnízdě.

Ano, téma vlákna je zebrování. Ale jak to podal autor, je to jen jalový výkřik do tmy (autor pormine), kdy o jeho PRAVDIVÝCH tvrzeních může nějaký tupec pochybovat. Pokud ale pochopí co tvrdím já, není zde ŽÁDNÉ místo na polemiku a jen mnou popsaný způspb je JEDINĚ SPRÁVNÝ. Liberáalové ať klidně puknou a nebo se mnou, jako lupus, přestanou diskutovat. Což se děje, lidi z většiny nechtějí vědět jak to mají dělat správně, lidi chtějí a milují jen někoho, kdo jim pochválí jejich kraviny, na které sami svou nevzdělaností přišli a nebo to viděli na videích stejně tupých tvůrců videí. A kdo tvrdí něco jiného, jakoé já, je pro většinu blb.

Ale to je dobře po všech stránkách. Nikdo nekoupí použité úly (pokud není magor). A tak výrobcům náramnně tupost lidí vyhovuje. Oni totiž všichni nevzdělaní, jen hltači videí, o včelstva brzy přijdou, romantika je opustí a oni toho, zaplať pán Bůh nechají. A výrobci mají nekonečnou poptávku po úlech a nemusí s cenou dolů.

Ti, co se pakují množárnou stejnou jako u zakázaných množáren čoklů, tedy množením oddělků, ti jsou ze stupidních zájemců o včelaření také nadšení, mají kšefty donekonečna. Množiči oddělků si mnou ruce a v duchu říkají: “ještě větší blbci než jsme doufali”.

Tomu, kdo je živ z distribuce léčiv, to také náramně vyhovuje. Totiž hlupáci, než o vč přijdou, tak jejich špatně ošetřovaná vč zamoří včelstva i poctivých a kvalitních včelařů. Proto je pak celkově víc úhynů a včelřské nejmenované médium se už postará o vnucování jediného léku na úhyny a to je boj s kleštíkem. Vyhoví se oběma skupinám, kyselinářům i tvrdochemikům a ústav se nemusí zavřít a páni mají co žrát - nemusí se jít živit prací. Nebo podnikat doopravdy, tedy s rizikem ze skutečného podnikání. Hlavně aby hloupých neubývalo a úhynů také ne!

Zapopmněl jsem na nějakou “zájmovou” skupinu, mafii, či jak se eufemisticky moderně říká lobby?

----------------------

A ještě blud Adamitů, ten si zaslouží svoje vlákno. Udělám nástřel tady:

Kdo zimuje ve dvou bednách, možná ani neví, že ve skutečnosti jeho včelstvo ale sedí jen v jedné. To, jak radí špatná “odborná” literatura, že se (před květem jív) rozpáčí nástavky od sebe a letmým pohledem se zjistí, že jsou i ve spodní bedně, neznamneá, že jí obsedají že je tam plod. Není. Ten je vždy (když končí líska a ještě nezačala jíva) jen tam, kde je víc tepla a to je na 100% jen horní bedna (podotýkám, jedná se POUZE o míru 39x24 nebo Zander nebo Lang 1/1). Tak tito nezužují, v určitou dobu odstraní celou bednu a nutí včelstvo postavit celou bednu mezistěn (samosebou toto dělají až později, když kvetou jabloně, javor řepka)  a říkají tomu dostatečná obměna díla. Úplně nejhorší je, co radil Boháč, přidat bednu M mezi dvě bedny s plodem a přitom ještě horní plodovou strčit jako spodní. Kdo toto udělá, nastane úplný kolaps včelstvai. Když by toto vč přežilo, pak “nepochopitelně”  padne v podletí, na podzim nebo v zimě a “včelař” se stráááášně diví.

Tato praktika je velmi správná. Takoví pak nebudou mít moc medu a tím nebude klesat cena medu pro nás ostatní, včelařsky vzdělané a my svou produkci pak prodáme za lepší cenu.

Blahoslaveni budiž chudí duchem!

Pana Jindru znám a dokonce jsem od něj měl oddělek (a bratr taky jeden a Petr dva) údajně s Vigorkou. Ovšem včely od něj medovici nesbíraly a pak z inseminek přímo od pana Čermáka ano a hodně. Ale jinak byly včely od pana Jindry vynikající a rozhodně ihned neměnili matky jako jsem to nedávno popsal u včel jednoho namyšleného pana včelaře.

Byl jsem před nákupem odd nadšený hlavně z jeho videí. Ovšem názorově jsme se těžce neshodli v okamžiku, kdy na VF propagoval dosoušení medu. Bral med nezavíčkovaný hodně nad 20% a dosoušel ho maturizátorem vlastní konstrukce (s absencí filtrace vzduchu, ještě k tomu!). Já jsem oponoval, že to přece není med, že nelze třeba vysavači odebrat roslinám nektar, zahustit jej a mít med. Odvětil, že to tak dělat musí když kočuje a snůšky se překrývají, tak například prý musí z úlů vyndat řepkáč aby neznehodnotitl akát. Dodneška vím jistě, že jsem měl pravdu já! Tím jsem s panem Jindrou skončil jakoukoli debatu. 

Taky mě upoutal nesmysl jeho SL. Měl jen hranolky myslím 10x10 a přibité mimo střed tak, aby ideální střed plástu pokračoval po jedné straně SL a SL byla tedy úplně mimo osu plástu. To prý proto, aby včely co nejvíc prostavovaly mezeru mezi patry. Co je to za zhovadilost nedávno vysvětluji ve vlákně o prostavění vodorovné mezery. Když jsem zjistil, že pan Jindra neví, stejně jako propagátoři NN systému a doknce tvůrci NN systému u nás, že včelám vodorovná mezera nevadí a překonají jí perfektně i bez můstků, které jinak celoročně drtí včely, měl jsem jasno. Odmítám málo účinné odhánění včel kouřem (nemusím to dělat a zdržovat se s tím, když tam nic nemám a včely se tam nenahrnou) nedostačuje a hlavně je prostavování mezi patry z 90% PŘÍČINOU rabovek. Tohle je nutné zdůraznit. Většina včelařů si stěžuje na rabovky a já opakovaně tvrdím, že je neznám. Stačí tak málo = neprostavěné vodorovné včelí mezery mezi patry. M.S. mě tu utřel, jak snadno odežene včely kouřem. OK, i kdyby to bylo tak snadné, nelze se ubránit tomu, že něco odkápne na zem či na vedlější úly při odkládání nástavků a také je verlký rozdíl u otevřeného úlu když jsou holé HL a strážkyně hlídají v uličkách - každý je může pozorovat - a jiné je, když jsou HL plné rotržených buněk s medem. To žádné vč nemůže před slídilkami dokázat uhlídat!!!!!!!!!! To přiláká slídilky a je na problém zaděláno. Jak si slídilky někde “líznou” a donesou zprávu domů, pak, když nic nenajdou - včelař mezitím sestavil úl dohromady, tak potom zuřivé včely, které nic nenašly a nebo ne dost, tak se začnou dobývat do včelostev okolo. 

Pokládal jsem za nutné podrobně vysvětlit jak se to s rabovkou děje a proč a jak snadné je tomu jednou pro vždy předejít, samočinně, jen za tu trochu práce ustavičně čistit HL a při vytáčení i DL rámků. Ano, tak snadné to je. A za takové zdánlivě bezvýznamné maličkosti se pak odvíjí celý řetěz dalších věcí a problémů.

A zpět tak k panu Jindrovi. Zjistil jsem, že se u něj nemám čemu přiučit, zásadně odmítám dna úlů ze železa a ještě zásadněji odmítám úly přímo na zemi a už vůbec dobrovolně nepůjdu do nečtvercového úlu, jeho kardinální omyl s prostavováním pater jsem vysvětlil v předchozím odstavci.  Ale pan Jindra jistě najde nadšené adoranty a napodobovatele. Kdo chce kam…

---------------------

No a pane Malino. Jinde opakovaně tvrdím, že nelze udělat tak silný oddělek, jako z celé poloviny plodiště, protože to je tak těžký stres a tak radikální “puštění žilou”, že pak vč často o několik týdnů či měsíců později padne a včelaři se strašně diví, že jako proč? Přitom kyselinovali (tím dílo skázy obyčejně doknají) a léčili jak vo život! Protože nikdo nechce uznat, že je hňup sám, tak tvrdí, že špatné odpadne samo, uhyne a že on šlechtí včelstva na odolnost.

Ještě vysvětlím, psal jsem o tom ve vlákně o děleném plodišti, proč je vždy špatně odd z jednoho ze dvou (tří) pater plodu. Když se vezme horní půlka plodiště - horní NN, vezme se méně plodu, ale úplně všechen med. Když se vezme spodní NN, vezme se většina polodu a žádný med. První je devastující pro kmenové vč, druhá varianta je pro něj snad ještě horší, ale současně zadělává na problém u toho odd, protože ten je pak ze 100% na zásobácvh z pouze náhražky = cukru. Jedna možnost horší než druhá a každý si může vybrat. Když se ale dělá odd z dostatečně vysokého VN (27,5 ale lépe 30 cm, ale ne více!), pak je na rámku ode všeho a hlavně, dělá se odd jen z jediného plodplástu, maximálně dvou a ne z poloviny plodových plástů. Je mrzuté, že si toto “géniové” neumí domýšlet sami a ti samí navíc nečtou nic tak dlouhého, jako píšu já a o to víc hltají videa, o kterých dnes píše M.S. ve spešl vlákně o zebrování. Pak je to jen jejich boj a komu není rady...

Mimochodem, pane Malino, vy jste to o odd z celého jednoho plodového NN vyzkoušel a nebo vyteoretizoval?

To o nechání srůst dva NN L 159 k sobě jsem sám nevyzkoušel, řekl mi, že to tak dělá, MUDr. Marx a to není jen tak ledajaký včelař, na to vemte jed. Když jsem na to argumentoval, že by tedy mohl mít VN superjumbo vysoké 32,5 s kombinací NN 159 a bylo by to lepší, zarazil se a pak potvrdil, že vlastně ano. Nic si necucám z prstu, nic.

Máma byla z chalupy, děda řemeslo + jen 4 ha, hospodařili. Vysvětlovala mi, že proto, že kráva tráví hrubou vlákninu (máma tento slovník neměla, byla r 1920), tak se seče až po Antonínu, kdy je to hlavně tvrdá skoro “sláma”, je toho pak hodně a dobytku to nevadí. Ale pro králíky je na sušení prý vhodnější luční tráva před květem s víc vitaminy a druhově pestrá. Tvrdila to i jediná knížka o králíkách od tuším Dvořáka a i tehdejší časopis Chovatel to tvrdil též. I předkové se někdy uměli mýlit jak čtu vás a i jak je moje zkušenost.

Jedna z vás tady je veterinářka, myslím ta, jak říká, že malé % úhynů nevadí a až když je procento úhynů větší je třeba hledat chyby. Ve včelařině jsou chovatelé, kteří nechávají (oni spíš neumějí udržet vč živá) uhynout co uhynout “chce” a prý zbytek je pak eňo ňěňo a říkají tomu šlechtění. Já se snažím úhyny nemít vůbec a až do letošní zimy se mi to dařilo. Možná je chyba stejnou filozofii chtít uplatnit i u králíků, co je vadné odpadne samo? To je řečnická otázka.

A ještě k senu. Za komančů jsem jeden rok nenasušil, zmoklo a shnilo mi to. Někdo mi poradil, abych si vyhlídnul ječmen zarostlý trávou, nakradl tu slámu a mám prý nasušeno. Opravdu to fungovalo a králíci žrali nejen tu trávu, ale i ječnou slámu a očividně s velkým nadšením. Dnes už ječná pole zarostlá trávou nejsou, možná by ale králíci nepohrdli trochou slámy i bez plevelné trávy.

Nejde diskutovat, protože jsem vystihl úplně přesně podstatu zhouby z dílny ochránnců přírody všeho druhu, jedním slovem ekoteroristů. To je pravý důvod odmítání dialogu a samosebou je tu snaha mě dehonestovat a posmívat se, nejlépe nějak latinsky, vysoce “odborným” pojmem, který drtivé většině lidí neříká vůbec nic.

Děkuju, třetí palec je ode mě. Nemám co dodat k vašim výhradám. Jen vím zase prd co vlastně způsobuje žbluňkavku.

Příklad. Mám 20 stejně starých králíčat od dvou matek sester a samec byl stejný pro obě. 6 jich padne, 3 od jedné a 3 od druhé na žbluňkání. Všechny jsem krmil úplně stejně, ustájení stejné, zastínění králíkarny stejné, krmítka, napaječky i jesle stejné. Tak na těch vámi doporučovaných teoriích něco nesedí, co říkáte?

Váš příklad se včelami je úplně mimo. Neexistuje žádný chov včel na krásu na výstavy, protože to je nesmysl i u ikrálíků a osatního. U psů už to estéti dovedli do takových konců, že některá plemena se už neumí sama rozmnožovat + další geneticky fixované vady jako důsledek nesmyslného šlechtění na krásu.

A ještě k senu. Kupoval jsem malé balíky od kamaráda. Skvělé seno z louky s květinkami z mnoha druhů trav a bylinek. Skvělé, pestrá směs, voňavé, že bych ho žral sám. Druhé seno, vnucované kamarádem, bylo z pole z 5 druhů setých trav a vůbec nic jiného, no vypadalo jako světle zelená sláma. Ale pěkného nebylo dost a musel jsem dobrat to ohavné seté jako sláma. 

Králíci to skvělé seno nežrali, vycuchávali z jeslí nejméně 60, ale spíš 80% ho končilo v podestýlce = v hnoji. Seno klackovité, tvrdé, nevábně vypadající sežrali tak asi z 95-98%. Takže ony všechny teorie jsou velmi často nějak na dvě věci, co myslíte?

Pro vaší informaci. U včel teoretikové tvrdí, jak za úhyny a problémy může pylová monodieta, že včely mají pyl jen z polí a jen z jednoho druhu rostliny. Moje včely jsou úplně blbé. Les i louky jsou plné pestrého kvítí, ostružin a pelvele, ale moje blběny létají všechny mnohem dál (mám úly v lese) jen na setý červený jetel na ohavná pole, kde navíc zavilí jezedáci stříkají chemikálie. Včelám jsem to vysvětloval, neposlechly.

Děkuji vám, ano, momentálně králíky nechovám. Králíky jsem choval celý život a je to stále obtížnější. Nevíte, zda nechci začít, zajímám se o to. Párkrát se mi to žbluňání vyskytlo a nic o tom nevím, zajímá mě ale jen informace zbavená pro mě balastu. Fakt mě nikdy čistokrevní zajímat nebudou. To přenechám odborníkům a jejich práci ocením zaplacením požadované ceny chovatelem. Příklad. Chci svítit a kvůli tomu mě fakt nezajímá ani rycholst otáčení siločar magnetického pole kolem vodiče, kterým protéká el en, ani turbína a už vůbec generátor. Já chci jen svítit a rád zaplatím těm, kteří umí výrobu el en. A když mi občas probíjí vypínač, nepotřebuju vědět předešlé a ani typy turbin, zda Francisova, Kaplanova, Bánkiho, zda s rozváděcím kolem pevným či pohyblivě regulovatelným a tuplem mě nezajímá buzení generátoru a už vůbec zbytkovým magnetizmem při použití asynchronních el motorů ve funkci generátoru. Já chci jen vědět, abych to mohl bez nutnosti studia stohů balastu umět provozovat a neumřít na probíjení vypínače.

Připadá vám to povídání o výrobě elektřiny jako stupidní nesmysl? No ano, pro toho, kdo si chce jen rozsvítit je zbytečné se tím prokousávat. Je to stejně zbytečné číst, jako o králících na krásu, když mě jde jen o ten žvanec.

Doufám, že se na mě nehněváte, nechtěl jsem se vás dotknout. Mrzuté je, že zase nevím o té žbluňkavce nic víc, než před tímhle ohromováním vědomostmi. Ale jak mě znám, když budu s králíky chtít opět začít, informace si jistě najdu. Děkuji vám.

Mám za to, že mícháte hrušky s jabkama.

Článek jste dala pod příspěvek o výkrmu na maso a odkazovaný článek je o krmení přešlechtěných králíků na krásu, bez semenenšího ohledu na převažující zájem králíkářů a to je chov na maso. Článek je moc dlouhý, nezajímavý a jasně předeslaný, že jde o výstavní zvířata. Nemám sílu ho přečíst celý, důvody proč byl napsán mě nezajímají. O žbluňkavce v důsledku ječmena jsem tam (v tom, co jsem přetrpěl a přečetl) nic nenašel. 

Protože je to ale pro mě velmi zajímavé, byla byste ochotná sdělit v pár větách, proč je ječmen špatný a co tedy zkrmovat pro rychlý růst masných zvířat? Ne všichni chceme do králíků cpát granule. A určitě ne každého zajímá chov čistokrevných, často na úkor užitkovosti přešlechtěných krasavců. Děkuju předem za vysvětlení.

Moc na tohoto momentálně nejnovějšího bubáka nevěřím. Nicméně podívejme se na věc jinak. Nakonec, pro mě naprosto typickým způsobem, který drtivou většinu vůbec nenapadá.

Kdysi se na med (i mléko) používaly dřevěné štoudve, sudy, vědra - neumytelné a hygienicky nevyhovující zařízení (jak to mohli předci přežit?). 

Pak přišly železné konve, uvnitř pocínované. Neosvědčily se, cín se mytím smýval a bylo nutné jej obnovovat.

Přišel hliník, skvělé, netečné… Jenže pak někdo chtěl za hubičku ten hliník z milionů sudů a konví na med a cisteren na mléko a současně chtěl vnutit antikorové nápojové sudy, cisterny a další věci, samosebou nesrovnatelně dražší. Tak se rozjela těžká a drahá kampaň roti hliníku v potravinářství. Vše se zlikvidovalo a nahradilo. Plech na nápojové plechovky je potažen mikrovrstvou něčeho, aby nápoje nepřišly do styku s hliníkem. Možná (spíš jen sci-fi) nějak potahují nějakým syntetickým marastem i potravinářský alobal.

A protože už nastalo moderní blaho bez hliníku a najednou není čím lidi strašit, sim sala bim, objeví se mikroplasty. No a úplně nejhorší je jídlo v palstových obalech, balená voda též a nedej Bože v plastu cokoli ohřívat.

OK, lidi rádi koukají na horory, bojí se rádi a tak by jim v ideálním světě jistě vadila absence nečeho, čeho je možné se hodně a hlavně permanentně bát. Vždy je to něco, co se nedá zastavit, nahradit bez návratu do středověku nebo do jeskyní a tak je to pak strašidlo věčné a univerzálně použitelné.

Najednou jsou mikroplasty v půdě, ve vodě, v řekách i mořích, v mase živočichů, v rostlinách a tudíž v potravinách, jsou prostě všude a jedinou 100% účinnou metodou, jak se mikroplastům TRVALE vyhnout, je zemřít.

------------------------------

Otázky:

Na mých fotkách jsou na med vidět hliníkové konve, okurkáče a jen málo plastových nádob. Ne kvůli mikropalstům, prostě mi plast smrdí a hliník ani sklo ne. A co smrdí, že to zachytí můj nos (pravda, jenom díky 19 let trvající absenci kouření), to něco uvolňuje a med je háklivý na pachy. Med ztekucuji v nádobách, které nejsou plastové.

Otázky pro vzdělané v oboru: 

Co je podstata potahu plechu na nápojové plechovky? Není to (jistěže je) nějaký polymer? A existuje studie co je horší, zda hliník a nebo mikroplasty z ochranné vrstvy proti škodlivému hliníku?

Co velké nádoby, obyčejně na 40 kg medu a nebo menší kýble na med (ale také kýble na syntetická krmiva pro včely + další krmítka) uvolňují do medu, který je v plastu skladován?

Co, kolik mikroplastů do medu dodává plastová mezistěna, plastový rámek, plastový úl? Co plastová stropní folie nebo igelit? Co plastová podložka na dně úlu? Co plastové vložky do česen úlů, na které praží slunce a co očkové uzávěry?

Myslím, že porce těžko rozumně zodpověditelných otázek pro začátek stačí a myslím, že se žádná velká (rozumná) debata kolem mikroplastů nerozvine. I když by mikroplasty byly problém, lidstvo se plastů nevzdá stejně, jako se nevzdá mikrovln a dalších a dalších vymožeností.

Ale je možné, že mikrovlny jsou pro vše živé eňo ňěňo, ale zlé mikroplasty né. Aha.

----------------------------

A pod čarou jen rýpnutí do současných chciválků, co chtějí mocí mermo rozpoutat velkou válku a sídlí v Bruselu, ale i jinde. V tom Bruselu, kde vnutili Green Deal. Ptám se, jakou uhlíkovou stopu má munice do UK kanónů? Co emise skleníkových plynů ze střelné bavlny proboha? 

Splní F 35 limity? Jaké mají energetické štítky, vyhoví přísným pravidlům nastaveným EU? Jsou snadno recyklovatelné?

Co drony, nejsou z plastu? Proboha!!! To musí být mikroplastů když bouchne dron! Přece plasty ano, když už to jinak nejde, ale hlavně nezahřívat!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kdybyste se obtěžoval podívat se tady do starších vláken, zjistil byste jaké nejlacinější a nejlepší odvíčkovací zařízení lze sehnat, jak funguje a že stojí do 25, což nemá konkurenci. Nepotřebuje páru, je to vyhřívané elektricky. Navíc lze pro rodinu získávat vykapaný 100% víčkový med, poučení vědí co to je a jaké má benefity pro včelaře, jeho rodinu, hlavně děti a nejlpeší přátele (veřejnosti se nikdy neprodává, není ho dost).

Taky byste věděl, že byste tohle konkrétní zařízení nejspíš nemohl použít, protože jedinou, avšak naprosto zásadní podmínkou jsou 100% pouze penenské medové plásty. Protože předpokládám, že stěží budete patřit mezi necelé 1% českých (o evropských, natož světových nemluvě) včelařů, kteří produkují pouze panenský med z pouze panenského díla.

Proč se já domnívám, že by pro vás bylo dobré mnou popsané zařízení znát? Ze dvou důvodů, protože když si to pořídí "košilkář", neodvíčkuje na tom zakladené tmavé plásty s košilkami (košilky to uřezávat neumí) a tudíž ví, že by to pro něj byly vyhozené peníze. A na druhou stranu pokrokový včelař, protože v českém mejnstrýmu se s tím nesetká, se může obeznámit s vyšším levlem kvality medu.

Nebetyčný rozdíl mezi medem panenským a obyčejným jsem důkladně popsal v přiloženém článku a současně je tam vidět rozdíl mezi běžným eklhaftem a kvalitativně naprosto nesrovnatelným medem panenským. Ono úplně stačí lidem (zkušenost) jen vidět tyhle obrázky a díky informaci porovnat med z “košilkových” plástů a z plástů panenských, tedy od včelaře klasika s modernějším včelařem s pouze panenským medem a drtivá většina zákazníků už obyčejný med nechce, nechutná jim. Například pokud je panenský med řepkový, nepálí a neškrábe v krku a nepálí ani neškrábe v krku žádný panenský med. Svíravě natrpklou chuť medu nedělá tedy rostlina, ze které je med, ale v článku podrobně popsaný výluh.

https://www.chovzvirat.cz/clanek/1345-med-z-mnohokrat-zakladenych-tmavych-plastu/

Přísahám, že nejsem Zdeněk, ale dospěl jsem dávno ke stejnému. Nikdo nás zamalada (asi do 21-25) nebral vážně a nikdo se s námi nedohadoval, nikdo se s námi nes.al a hlavně bylo každému dospělému fuk, co je nebo by mohlo být pro nás diskomfortní. Proto jsme byli vzdělanější a morálnější. Tragédie je, že my byli v 15, kdy jsme šli na učňáky nebo střední školy, na vyšším stupni dospělosti a morálky, než dnešní třicetiletí rozmazlení, zženštilí ufňukánci. My museli vědět, co je morálně správné, kdo to vědět nechtěl a nepodřídil se zájmu většiny, skončil v lidském odpadu v lepším případě, spíš však v kriminále. Přesto neexistovali bezdomovci ani žebráci a kriminalita bylo v roce 1970 ve srovnání s dneškem směšná. Všechny léky stály jednu Korunu, na opalátku každý musel povinně pracovat. Měli jsme armádu a zbraně, že se nás nepřítel bál, dnes nejsme ani k trapnému pousmání.

Že mi hrom do pazoury s klíčema na náměstí neuhodil! Bylo mi už 33 a už jsem mít rozum měl a nebo jsem měl aspoň věřit dospělým, ve 33 jsem zjevně ještě dospělý nebyl. Že jsem nebyl sám, koho Západ podvedl a byly miliony takových jako já, je hodně slabá útěcha.

https://www.youtube.com/shorts/2nKhQaeb6kY

Tvrdím, že ke stejnému poznání už musel dojít každý slušný, aspoň průměrně inteligentní občan. Ne, nemám rád Fialu. Nemám ale rád ani přivandrovalého oligarchu. Pro jedno i pro druhé. GD podepsal cizácký oligarcha, jen tak naokraj. Jeden za 18, druhý bez dvou za dvacet. A viníkem je špatný systém, protože to umožňuje.

Přísahám, že nejsem Ivan Hoffman. Jeho výši IQ ani vzdělání nemám, přesto jsem uměl sám dojít ke stejnému.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Hoffman-Proc-na-nas-z-kazdeho-sloupu-musi-zirat-Fiala-770667

Doporučuji všem aby si důkladně prostudovali poslední článek kolegy Gora zde na CHZ.

Navrhuji, nechci zakládat další vlákno, zkusme se bavit o tom, co v článku doporučuje Goro, tedy co včelám nedělat a jaké zásahy omezit, případně úplně eliminovat. Jen tak se lze nečeho dobrat.

Také je nutné přestat věřit bludům některých učitelů včelařství, že kdo úhyny nemá, nebo jich má výrazně méně, než většina, takový včelař má jen ZATÍM štěstí a ne, že chov včel umí a ovládá lépe než většina. Za vším hledejme v první řadě chybu u sebe a až vyčerpáme všechny možnosti, pak teprve začněme věřit, že to nejde ovlivnit a nebo dokonce že je chov včel pouhou ruskou ruletou.

Také doporučuji nevěřit HLAVNĚ těm, kdo tvrdí že kleštík a současně nabízejí nějaký přístroj na aplikaci chemie proti kleštíkovi včelímu.

--------------------------

A zkusme, zatím, vyjít ze zkušenosti a praxe M.S., prezentované v tomto vlákně dne 24.2.2025. Dlouho jsem s tímto postupem nesouhlasil. Ovšem zdá se, že na tom něco může být.

Hlavně mi jde o to, zda by se dalo právě NC připsat to, co se mi roky děje, že sice vč neuhyne, ale nejde do síly, je bez jiskry a elánu a v ničem nijak nevynikne ani po posilování plodem a včelami z jiných vč, v medování je silně pod průměrem. Dlouho (asi, že mě včelařsky vychovala žena) jsem odmítal (a pořád neumím) sířit nedochůdčata. Zdá se, že budu muset. No a tím, že spojením s jiným vč a rozdělením zásob ostatním a i dílem využitým ostatními vč jsem mimoděk “očkoval” ostatní vč. Je možné takto uvažovat?

Jestli je něco nejpracnější na chovu včel, pak je právě to babrání s neživotaschopnými lazary. Ztráta času i elánu. Pokud by ale byla pravda to o svého druhu očkování, pak by to nebyla investice práce a času marná a naopak velmi pozitivně vynaložený čas a energie.

Nejste vy ta nemladě zapšklá učitelka bez nikoho?

Lupus

Moje argumenty nejde vyvrátit, určitě ne vaším prizmatem škodiče, který svými amatérskými zásahy natropí vždy víc škod, než užitku.

Stavy zvěře by měl řešit obor myslivost. Myslivci jsou tedy zodpovědní když nechali nějaký druh přemnožit a škody je třeba dávat hradit jim. Jinak je nelze přinutit ke skutečnému HOSPODAŘENÍ v lesním HOSPODÁŘSTVÍ. Jenže mají namnoze svázané ruce idiotskými zákony a získání zbrojního průkazu, v rámci liberálního odzbrojení občanů - liberálové vědí, že jsou zhoubci a proto se bojí vlastních lidí a proto salámově prosazují stále větší restrikce, regulace a komplikace a pak jsou i ti myslivci, kteří by SPRÁVNĚ hospodařit chtěli, podvázáni tak, že je výsledkem právě také přemnožení spárkaté zvěře.

Jestli lidé jako vy zachraňují přírodu, pak jste přesně jako šílený, nebezpečně zločinný hasič, který zakládá požáry jen proto, aby mohl chrabře hasit. Pro laiky. Nesmělo se střílet na bachyni divokého prasete. To ale nepostojí, má velmi dlouhé ochlupení a ani když je v klidu nejde dobře rozpoznat pohlaví. Pak myslivec raději nestřílí, když neví jistě zda jde o samce či samici. Nechce problémy. Ochranu bachyň vymysleli šílení zločinní ochránci a bohužel měli páky to dostat do zákonů, které dělají hlupáci na základě toho, že byli zvoleni a ne toho, že by věci rozuměli. Schvalování zákonů zvolenými pitomci je totéž, jako by o případné operaci mozku měli rozhodovat nějací ZVOLENÍ porotci z lidu a nikoli vystudovaní neurochirurgové s prokázanou dlouholetou praxí. Zde je konkrétní příklad nesmyslnosti demokracie.

Tak, lupus, dokážete jediný můj argumet vyvrátit, nebo s ním i jen polemizovat a nebo se trapně odmlčíte s nedokázaným tvrzením, že jsem demagog? Jsem včelař a sami ochránci vyčíslili celospolečenský přínos chovu jediného včelstva na 40.000 Kč ročně, což by po 20 letech díky inflaci už mělo být mnohem víc. Za to nás stát = tedy celá společnost - odměnil skrouhnutím dotací pro chovatele včel, že kdo nechová aspoň 30 vč, ten na každé včelstvo doplácí. Dokážete si vyhledat informace a polemizovat se mnou v tomto a nebo mě opět nazvate demagogem? Mimochodem, pro nevčelaře, třeba nějakou zapšklou zlou paní, dotace byla před odebráním závratných 150 Kč na jedno včesltvo, což je, dle mě, docela nepoměr ku celospolečenskému přínosu chovu jednoho vč 40.000 Kč, který kdysi vyčíslili sami ekoteroristé. 

Bylo by skvělé, aby se lidé jako jsou ochránci čehokoli nevyjadřovali k vysoce odborné činnosti, jakou chov včel nepochybně je. Doporučuji demokratickou spravedlnost, když už má každý demokracie plnou hubu. Ať si ochránci koupí a vlastní nějakou svojí planetu a tam ať řádí dle libosti. Ovšem zásahy do obecné přírody si drtivá většina lidí nepřeje. Nebylo nikdy žádné referendum o tom, zda lidi chtějí nějaké zakázané zóny, chráněné krajinné oblasti se spoustou restrikcí a buzerací. Jakým právem “chrání” přírodu takoví, jako je lupus? Kdo je oprávnil?

Vidíme, že zdánlivě nemožné možné být může, jako nyní v USA. Věřím, že se ještě dožiju i toho, že ochrana přírody toho typu, v jakém žijeme, zanikne a bude protizákonná. Na co ochránci sahli, vše se vymklo.

A jednoduchým, romantickým, hlavně městským paničkám, které se ani nesnaží něčemu rozumět připomenu toto:

Regulace stavů například spárkaté zvěře pomocí ochrany a dokce vysazování “přirozených” predátorů má jeden zádrhel (navíc jsou nebezpeční lidem a chovu hospodářských zvířat). Zatímco myslivec s kulovnicí je hospodář a jako takový likviduje kusy selektivně, třeba přestárlé a nebezpečné špičáky - nebezpečné jiným srncům, mladým, perspektivním, pak “přirozený” predátor beze to, co je nejsnazší kořistí. A tedy březí samice, mláďata a až potom raněné a nemocné kusy. Proboha myslete lidi, jestli máte čím, kde by se bralo dost raněných zvířat aby to uživilo vlky a medvědy? Vážně paničky fandíte tomu, že vlci žerou roztomile bezbranná srnčata? Tomu fandíte? A to se nestydíte? Tedy stydět by se měl každý, kdo staví výš než člověka jakékoli zvíře.

Jsem atesita. Ale tvrdím, že Bible je prazáklad lidské Atlantické civilizace a že na jejích zásadách civilizace stojí. Mnozí věřící neměli čím pochopit, když podporují ochránce přírody a většinou ani nevědí, kdo určil člověka jako pána tvorstva. Byl to Bůh, dal člověku celou přírodu k využívání a dokonce člověku nařídil obdělávání polí slovy: "Chléb svůj ze země dobývati budeš!" Bůh dal člověku přírodu k používání a jesně tam doslova říká, že činí člověka pánem všeho tvorstva. O ochraně přírody tam není ani slůvko a tudíž je aktivizmus v přímém rozporu s posvátnou věroukou, díky které jsme civilizovanými lidmi. Je děsivé, že já ateista dodržuji Boží příkazy důsledněji, než veřejnost, která z tuposti podporuje a nebo spíš trpí ekoteroristy. 

Stát má dostatek pák, třeba speciální ministerstvo životního prostředí na ochranu přírody a dokonce z našich daní financuje buzerační organizaci. Jako nemá smysl, aby paralelně s policií existovala samozvaná aktivistická policie, i kdyby se snažila dělat pořádek, být nesmí, tak právě tak je nutné zamezit zhoubné činnosti aktivistických ochránců přírody - příroda je příliš cenná než aby mohla být svěřena nevzdělaným aktivistům s antilidovým smýšlením. Ale mám dobré zprávy, ještě před Americkým zmrazením financování má náš ekoterorizumus velké problémy a je před zánikem. Už to přijde brzy a snad bude líp.

Jak jste na to přišel? Právě největší škody dnes páchají škůdci, kteří se přemnožili kvůli celoevropskému teroru mezinárodních ekoteroristů. Před 60 lety žilo na území Československa 17 párů kormorána velkého a to pouze na Žitném ostrově (dnes Slovensko) a Pobaltí a dál na sever nežil vůbec, škody u nás působí právě severští kormoráni. Bobr tu byl vyhuben snad už v 17 stol a na naše území nepatří a že není na nic lidem k potřebě prokázala právě ta 3 století, kdy tu vůbec neexistoval. To samé vydra, kdyby jí ekoteroristé nechránili, nepřemnožila by se a dnes by nemohla páchat neřešitelné škody. Mimochodem, ví občani, že přes nevyčíslitelné škody jsou kormoráni i vydry chráněné zákonem?

A vy si dáte jméno podle dalšího ohavného škůdce - vlka. Tvrdím, že to bude brzy velký problém. Já bych navrhoval aby všichni, kdo se “zasloužili” o znovuvsazení jakéhokoli škůdce, byli evidováni a pak byli přinuceni platit poškozeným náhrady. Ne, že se škody platí z daní všech, i z daní těch, kdo sem zavlékat tvory, od kterých už jednou byla naše zem očištěna neumožnili a tím problém nezpůsobili. Je děsivé, že za výstřelky hrstky zmetků platí pak všichni, i nevinní.

Naše příroda nepotřebovala již z našeho civilizovaného území odstraněná zvířata navracet a je to dokázáno staletou absencí postradatelných druhů, ničemu tady nechyběli. Tady totiž žádná divoká příroda není a v hustě zalidněných oblastech být ani nemůže. 

Zkusíte mi oponovat? Vím jistě, že ne. 

Jádro sdělení a hlavně osobní zážitek s příběhem jste překryla plkem, který je sice pravda, ale já vůči vám nejsem v opozici. Netvrdím, že hmyzu neubývá. Jen připomínám, že všechno přežilo rok 2000 a že blbci strašili lidi už tenkrát!

Je zvláštní, že málokdo dokáže pochopit jádro mých sdělení. Buď jsem tak inteligentní a hloupě předpokládám nejméně stejnou inteligenci u jiných a nebo jsem úplně blbej. Ano, rozumím si s nemnohými, myslím tak max 10% lidí. Nemyslím, že je to náhoda (těch 10%) a jsem za to vděčný, i když atesita, Bohu, že si nerozumím s většinou. Nepotřebuju být volen a nic nečekám a nechci vydělat a tak jsem svobodný a můžu si vybrat s kým se chci kamarádit. Nezištně a dobrovolně dávám svoje názory, i to na základě čeho jsou jaké jsou. Jistě nemusí být 100% správné a nebo ne všechny. Kdo chce, může z mých zkušeností a vzdělání čerpat a nebo se nafukovat a setrvávat v hlubších bludech, než v jakých, možná, vězím já. Každý strůjcem svého štěstí.

Nesnáším anonymy a proto moje, asi stařecká nevrlost. Na druhou stranu se nikdo kvůli jednoduchému dotazu nebude registrovat.

Když jsem byl malý, chtěl jsem čmeláky, nepíchali, neútočili na lidi (v té době se tu chovaly velmi agresivní včely). Máma aby mi udělala radost a přesvědčila mě, že je to kravina, vyčlenila jeden oplodňáček, vystala ho patřičným materiálem. Pak odchytila hledající matku, uvěznila jí v tom úlku. Po vypuštění se matka nevrátila. Tak se to opakovalo několik dní. Pak máma úlek odložila za kůlnu aby nepřekážel s tím, že to, jak píší knihy, nejde. Po nějaké době, týden nebo dva jsem zjistil, bylo mi asi 6 let, že v úlku čmeláci bydlí. Ovšem moje snahy vidět jak žijí čmeláci nezvládli a odstěhovali se nebo uletěli, už nevím. Pak jsem zjistil, že mnohem chytřejší hmyz a milionkrát užitečnější a hlavně s předvídatelným chováním jsou včely. V mých myslím sedmi letech jsem od mámy dostal svůj první, úplně nový úl, tehdy moderní Moravský univerzál.

Podle mě jsou čmelíny v obchoďácích jen chytáky na vytahování peněz z kapes infantilních romantiků a nebo spíš jejich rodičů. Ona tahle hloupá móda zase brzy skončí. To je vše v rámci liberálního bláznovství, že vše, co je v menšině, je nějak lepší než to normální, co převažuje. Není! Adorace menšin a jakýchkoli úchylek je prostě jen dekadence. Čmeláků neubývá proto, že by měli málo vhodných příbytků. Ubývá jich v důsledku lidské civilizace, patrně mikrovln z mobilů a dalších vymožeností. Ale to jistě nevím a jestli někdo ví, je dobře zaplacený aby to nepřiznal.

Mimochodem, zárodky liberáního bláznovství - ještě se tak nenazývalo - jsem zažil v podobě popsaného příběhu už v roce 1962, kdy mi bylo 6 let. Už tehdy byli alarmisté a už tehdy strašili, že hmyzu ubývá a je ho kriticky málo a že musí, prý ti lepší, slušnější lidé, proti tomu něco dělat. Pak se strašilo rokem 2000 s tím, že zda to či ono přežije rok 2000?

Přežilo všechno, pravda, hlavně škodlivého neubývá. Mnoho škůdců, jako třeba vydra, kormorán velký, bobr a mnoho dalších patrně dnes nepáchalo miliardové škody, kdyby ty druhy tupí lidé nechránili a nesnažili se je sem vysazovat a chránit. Život mě naučil, že je lepší do běhu světa a přírody raději nezasahovat. A mimochodem, mám za to, že pro laika k nerozeznání je cosi jako čmelák, co likviduje čmeláky. Kdo z amatérů ví, jestli neubytuje zrovna tohoto škůdce?

https://www.chovzvirat.cz/diskuze/tema/17519-dum-pro-cmelaky/#prispevek166073

než otevřete nové téma, co se obtěžovat a podívat se do fora hlouběji?

Pane kolego. Díky za pročtení mých argumentů a pochopení jak jsem k nim došel. Jsou tady dvě roviny. Jde o to, že čeho je vždy nejvíc. A já vám tvrdím, a nevymyslel jsem si to opět já sám, že 90% lidí nechce nic víc než být svobodným otrokem v civilzaci. Přitom 10% hybatelů je ve všech lidských civilizacích od počátku věků. Ne nadarmo je nejmenší vojenská jednotka 9 manů + 1 jim velí. Setniny jsme už v moderní době zrušili, ale ještě v době Říma to byla základní vojenská jednotka. Naše čety 3x9 maníků, frajtři a četař se ukázala jako lepší jednotka a že do rot se to skládá podle zbraní a ne otrocky podle počtu 10, 100, 1.000 atd.

Nikdy nikde na planetě nepodniká víc, než 10% práceschopné populace. Když nastane nenormální stav jako po sametovce, kdy Klaus zešílel a vyšel ze lživého axiomu - nevěřím, že při jeho vzdělání on a lidé kolem něj nevěděli o této zákonitosti, že podnikat může každý. Po nějaké době se to vždy ustálí na 10% hybatelů a 90% těch, co byli původně otroky. A že se z otroka šlo stát ministrem neskutečně mocné říše víme z Písma na příběhu Josefa. Stejný příběh se opakoval bezpočtukrát. Jen liberální demokracie popře, zatají, že ke zbohatnutí jsou nutné určité a většinou ne úplně morální předpoklady a cpe lidem lež, že uspět může každý, že stačí jen chtít. Drtivá většina, i kdyby byli všichni géniové a zlámali si v pr.eli prst, stejně je smečka kapitalistů k lizu nepustí.

Takže. Případ Britanica by nebylo nic pro mě, já vidím vidím věci jako vy. Ale VĚTŠINA chce klid a pohodičku. A lidská společnost by měla v první řadě reflektovat v zájem VĚTŠINY.

----------------------

M.S. Prosba. Nepochopil jsem, tak chytrý já nejsem, vysvětlíte co máte na mysli? Mě to zavání “Diogénizmem” a já se ve špianvém bezdomovci, třeba i s geniálním mozkem, nezhlížím.

Tak vám povím příběh, pravdivý, který asi neznáte:

Julius Caesar měl osobního otroka, jakéhosi pobočníka, o generaci mladšího doslova pravou ruku. Původem byl z Británie a protože se jeho patrně keltské jméno latinsky vyslovovalo obtížně, dostal jméno Britanicus a pod tímto jménem vešel do dějin. Pocházel z královského rodu, byl to tedy princ. A do dějin vešel Britanicus tímto výrokem:

Caesare. Doma jsem byl král, ale skutečně svoboden jsem až od chvíle, kdy jsem se stal tvým otrokem.

A i nechvalně proslulý Atilla věděl, že je lepší být otrokem v civilizaci - obdivoval lázně, tělesnou čistotu, vypraný nezapáchající šat bez cizopasníků a obdivoval, že lidé nežijí ve stejné místnosti s dobytkem a že pro přípravu jídla mají zvláštní místnost - kuchyni (tu zavedli Římané a ve všech civilizovaných jazycích se nazývá stejně) a i pro stolování mají jiné místnosti a tak dále.

Takže to, že je lepší být otrokem v civilzaci, než být svobodně třeba mrtvý v divočině mezi primitivy, jsem nevymyslel pane Goro já, ale daleko lepší lidi než já a přišli na to dávno přede mnou. To jen k vám se to asi zatím nedoneslo. Na druhou stranu mi i snad docela lichotí že mě podezíráte z takové moudrosti, že bych tyto věci snad vymyslel já. Já je jen uměl najít v historii, všimnout si jich a nějak je interpretovat a použít ve svém způsobu uvažování. Třeba nesprávný způsob, ale můj vlastní!

A proč nemůže demokracie nikdy fungovat? Zase to netvrdím já, ale Platón a ten je Atlantickou civiiízací adorovaný a přijímaný bez výhrady. Tedy selektivně, co se hodí do krámu. Co se nehodí se spoléhá, že tak zvaný lid neví a on to lid opravdu neví, když mu to mocní chytře zatají.

Platón žil v době, kdy ten zlořád vymysleli a on si všiml, že nefunguje a analyzoval proč nefunguje a nemůže fungovat dlouhodobě. Jen neví co s tím. Jeho žák má stejný názor, jen ví co s tím = zrušit zlořád a vrátit se k feudalizmu a nebo lépe k modernější diktatuře. To proto, že urozenost nezajistí, že je vládcem nejchytřejší a morálně nejlepší a u diktátora lze takového najít bez ohledu na jeho urozenost.

Fakt, že tyhle věci vy nevíte vás ještě neopravňuje vyjadřovat se ke mě s vaším despektem, máte internet a tedy informační dálnici a vše, co tvrdím, si můžete snadno a bleskurychle najít sám.

Proč nemůže fungovat demokracie? V době jejího vzniku bylo na jednoho svobodného občana 9 otroků, ti volit nemohli. Ovšem polovina svobodných byly ženy a ty volit, ze sebezáchovných důvodů nemohly, volily by vaginou a ne mozkem - viz současný hradní pán. Takže teoreticky k volbám smělo jen 5% polupace. Jenže děti volit taky nemohly a dementní nesvéprávní starci už nevěděli která bije a také nevolili. A tak z toho jsou % 3. A protože už tehdy se polovina voličů volit neobtěžovala a k volbám nešli a jen parazo itovali na to, co se dělo, o všech rozdovala 2, možná 3% populace. A to snad pochopíte, že nemůže fungovat.

Když se ti otroci stanou sami voliči a dostanou na výběr, zda prožrat jako jedno nepřizpůsobivé etnikum všechno a hned a nemyslet co budou žrát zítra a nebo odříkavou skromnost a pomalé budování lepší budoucnosti, často za cenu nepohodlí a askeze, bez jediné výjimky si vždy vyberou to první. Proto to nikdy nikde nefungovalo déle než asi 200 let. A to i tehdy ve starém Řecku, kdy na hrstku svobodných dřelo 90% bezprávných otroků. Ani jim to nefungovalo. Ale jako idioti se to, co 120 generací vyzkoušelo, že nemůže fungovat, děláme stále dokola, to už není ani na Chocholouška, co myslíte?

Nevěříte na 200 leté cykly Atlantické civilizace, i když nešlo úplně o demokracii jak jí známe? Dávejte pane Goro pozor, následující jste se nikdy v životě ještě nemohl dočíst.

Kdo rozpoutal válečné peklo v Evropě a současně nesmírně postrčil vývoj pozitivně před asi 220 lety?

A co se stalo o 200 let předtím? Kdy byla Pražská defenestrace a co odstartovala? Návrat do katolického Temna viďte, to Temno vymysl ale Jirásek, abyste z toho neobvinil zase mě.

A co se stalo o 200 let před Bílou horou? Ugrilovali nejlepšího myslitele té doby v Kostnici na náměstí že? A kdo to spáchal? No kdo asi, katolíci přece.

A co se stalo o 200 let předtím, že by Zlatá Bula?

A co o 200 let předtím, zapíchli v Boleslavi buz (LGBT), co se modlil a štrykoval s babičkou goblény. Museli ho zabít, aby jeho maldší bratr přestal platit Němcům a když se jim to nelíbilo a napadli nás, tak je v Českém lese rozsekal na takové kusy, že od nich byl 200 let pokoj? Ale za patrona Čech neuctíváme skutečného hrdinu, ale toho zrádce, nemužného poseru, co platil Němcům pro nic za nic. Tak už to bývá že?

Sámo o 200 let dřív… Ale to je už hodně v mlze, předcházely zmatky, vraždění, potoky krve - stěhování národů.  Ale zhruba 2 x 200 let před Sámem že by padl Řím? Ovšem po 50 letech tak děsivých zmatků, že konec Západořímské říše začal už kolem roku 400 a tak i pád Říma na ty cykly vychází.

A tak by se dalo pokračovat. Bohužel Evropa nemá a mít nebude a ani to není možné (kvůli demokracii a z ní vyplývající sebevražedné idiocii) najít nějakého Krla Martella, který by v podobné bitvě jako u Tours pozitivně zvrátil vývoj a nebýt této bitvy a tohoto vítězství, dneska by tu bylo všechno jinak. A určitě by nenastaly mnou popsané dvěstěleté cykly. A určitě by neexistovaly ani USA a nic, co známe dnes. Spíš by se tu všichni 5x denně modlili směrem k …

Tak jsem konečně já pochopil co říkáte a jak je vidět, neuměl to z vašich popisů pochopit ani M.S. Já jeho názor nesdílím o spojení, pokud víte KDE TEĎ KOUPIT MATKU!!!!! To mi bylo divné, jak jste psal, že koupíte matku.

Jak říká M.S. teď se matka neoplodní a jestli si jen myslíte, že koupíte matku, tak si to zjistěte a rozhodujte až podle toho. 

Ale.

Přidám varování na jarní matky, tedy zjara zakoupené matky. Vlastní zkušenost. 

Jeden doveda, co je skoro zuřivým propagátorem jediné správné včely a svojí linii si dal patentovat na své jméno, nabízel před asi 15 lety rok staré, přirozeně oplodněné matky právě brzy na jaře jako rok ověřené a vynikající. Nic levného na to, že to nebyly inseminky, cena stejná. Vč matku ochotně přijalo, počkalo až položí první vajíčka a pak jí rochli a na vajíčkách si udělaly nouzáky. Na pohled matka nádherná, velká, nechtěly jí. OK, asi náhoda řekl jsem si, linii, tehdy s názvem jedné severomoravské hory jsem prostě chtěl (chtěla přítelka). 

Další rok to samé a rok na to zase. Tak 3x stačilo a jsem do smrti vyléčený. Tvrdím, že zjara - a tvrdila to i moje máma a její kámošové, jde matku spolehlivě, tedy se 100% jistotou přidat jen s oddělkem. Mimochodem, to je důvod proč já zimuji tolik záložních matek.

Takže u Martina je nutné vědět, zda tam matka je blbá a nebo žádná. M.S. nemá pravdu, když se přidá matka i s oddělkem k jednotce se zimní neoplozenou matkou, hrozí, že kladoucí matku zabijí a nechají si jalovici. Tady úplně stačí aby jalová měla silný feromon. Proto je nutná zkouška plodem.

Proč se získá čas? Vč bezmatečné je přírodou určené na vykradení, o trubčicích v předjaří já nic nevím, matka tam může být neoplozená už několik měsíců a trubčice v zimě nejsou. Tudíž. Jestli přidám plod a narazí nouzáky, je to vlastně dobré, vím, že tam blbá matka není. Teď mám několik dní klidu - začnou se bránit vykradení a i jen tiché loupeži a můžu shánět matku.

Jestli nouzáky nenarazí je zle. Musím jalovou matku najít. Když jí nenajdu, přesto, že zjara až do asi 20.5. lze spojovat naostro, v tomto případě dám nad osiřelce PŘES NOVINY oddělek s kladoucí matkou. Mimochodem, pro mě je zjara jakákoli kladoucí matka cenná a spojuji to přes noviny vždy, na ostro nikdy.

Co jste začátečníci právě dočetli si laskavě vytiskněte a po večerech se to učte nazpaměť!