Příspěvky uživatele

Přišel čas popsat další můj objev.  

Jinde tvrdím, že je včelín špatně a úly na slunci ještě hůř. Vypozoroval jsem také, že je včelstvům lépe když stojí na vlhké rostlé zemi. Tvrdil jsem, že jsem za život vypozoroval, že je nejlíp včestvům pod baldachýnem listnatých stromů. Zjara skrz pronikají sluneční paprsky, v létě nastane blahodárný stín. K tomu stromy odpařují obrovská množství vody a tím nejen ochlazují mikroklima pod sebou - blahodárného stínu stromů si lidé povšimli už v době stavby pyramid a dříve, ale, zdá se, že to má (pro mě nečekaně) i jiný vliv.

Aby toho nebylo málo, zem odpařuje také neuvěřitelné množství vody a málo se ví, že igelit o rozměru 1x1 metr může člověku zajistit i v úplném suchu, v naší krajině denní dávku vody pro přežití, kdo byl na vojně to ví. Tato voda v podobě páry obsahuje nečekaně obrovské množství tzv skupenského tepla, toho tepla, tedy část tepla, které nemusí ze svých úlů vyhnat včelstvo. 

Obecně se ví, že signálu šíření internetu velmi vadí listnaté stromy a ještě před 10 lety (dnes asi prošpikovávají vše živé silnějšími paprsky elmag záření) stačilo, že zmoklo listí na stromech a někde byl problém s příjmem signálu internetu. A to se bavím jen o nepatrné části spektra mikrovln, kterým jsme vystaveni my a vše živé, nepřetržitě, každou jednu vteřinu všech 24 hodin za den a všech 365 dnů v roce!!!! A po dobu už více než 25 let a zdrojů i intenzity přibývá. Ani na milisekundu před tím nic živého nikam neuteče, neschová se. Snad jen horníci v dolech a raziči tunelů.

Jistěže to mocní nikdy nevypnou a byl bych rád, aby bylo jasné, že nehledám spojence pro bojkot mobilů, GPS, šmírovacích družic a velení armádám. Jsem všechno, nejsem ale blb. Hledám jen jak zařídit, abychom měli svoje včelstva na místech, kde je zhoubný vliv menší nebo malý. A pokusili s enajít způsob, jak vliv zmenšit - ne každý má možnost volby co se týče umístění včelstev.

Mám včelstva jen pod listnatými stromy na rostlé zemi. Šturma radí jakési podložky před úly. Já je mít nemusím, nic a nebo skoro nic mi tam neroste, kor na stanovišti R je celý den polostín. Úly jsou pod asi 70 let starými duby červenými - je jedno jaké duby to jsou, fungovaly by všechny listnáče.

-----------------------

Většina mých nápadů není tak, že jsem takový génius, něco promylsím a pak to zrealizuzji a plním bod po bodu předem promyšlené zadání, jakýsi projekt. Konkrétně stan pod duby jsem odkoukal u Soběslavi při rybaření. Je tam za plaňkovým plotem ve vzrostlém dubovém lese včelín a kolem něj pár úlů. Místo má zvláštní kouzlo, klid, ticho a přitom město nadohled, něco přes asi kilometr? Podivný génius loci by se tam dal krájet. Podobné místom bylo také na středním toku Nežárky (tam jsem ale už 30 let nebyl). Tak se mi to tam u té Soběslavi líbilo (a líbí, nikdy nevynechám tam zajít když tam jedu na ryby), že jsem si usmyslel, že na přesně takovém místě chci včely taky. Ten další efekt (efekty) z toho pak vyplynul. A přitom šlo jen o můj podivný, vědou nepopsatelný pocit, materialistickými lidmi vytrvale popíraný. V tomto případě se ukázalo, dodatečně, že to má asi i fyzikálně podmíněný vliv. Ale opět je to jen laická dedukce, že když je listí na živých stromech plné vody, dokonale uzemněné vody a pod listnatými stromy je mizerný signál mobilu, že tedy ty listnáče nějak stíní škodlivému elmag záření. Možná také proto jsem byl tolik let bez úhynu, že mám úly pod listnatými stromy na rostlé zemi.

Pozornější četnář si uvědomí, že Petr má včely na betoně, ve kterém je železná armatura, pod střechou z trámů a tašek. Jenže ta střecha leží na železobetonové zdi, kde je uzemněná síť z armatury a na železných sloupech a navíc úly jsou na železných kozách. No a v elektrice je jeden jev, nazývá se indukce a na to v noci založím extra vlákno. Sice o něčem jiném, ale u mě nic není jen samoúčelné a vždy se o pírá a několik jevů v širokých souvislostech, které část lidí nechápe a nenapadne je to.

Opět velmi zajímavý příspěvek, pojednám jen o části adresované mě. 

Zatímco se tady něco píše, probíhají laické pokusy inspirované mým podezřením. Uvedu bonmotem. Jestli něco má peří, plovací blány na pařátech, ráchá se to ve vodě, má to placatý zobák, řve to jako kachna, vždycky to kachna je. Jetli mám dvě stan (třetí u baráku je 6 odd a ty se vždy první zimu chovají jinak a jsou nějak samočinně odolnější a dosud se neví jak je to možné) a na jednom - R - byla jediná léčba proti VD (až 25.12.), na většině druhého stan - K - proběhla léčení dvě. Zatímco R nedostalo ani gram cukru, polovina vč na stan K nějaký cukr dostala. Na R je mizerný mobilní signál, často se odtud nedovolám a video si tam nepřehraju, na K běží všechny funkce mobilu dokonale a perfektně.

R má dosud úhyn jeden z původních 12 vč a to je 7% a na R padlo z původních 33 zazimovaných 7 “jednotek” proč to tak nazývám jsem vysvětlil několikrát, a to je tedy 21%, pokud nejsem hlupák, tak co zabilo 3x víc vč, o která bylo nesrovnatelně lépe postaráno?

Jestli hyne hmyz a snižuje se biodiverzita i v Kongu či Brazílii, ale i na Antarktidě a v jiných neobydlených částech světa, tak co je pro všechna místa na planetě společné? CO se ptám působí po celé planetě, jen někde s menší intenzitou (zatím) a tak jsou místa s podmínkami pro život přiznivějšími a jiná místa, kde to už přesáhlo kritickou mez. Chybí seriozní výzkum a konkrétně vy dokážete slepě věřit jakékoli studii, i když jí dělaly dětské studentky maldší 20 let, ale Polským vědcům, kteří tvrdí co já nevěříte? Proč nevěříte vědcům z roku 1976 a těm dnešním věříte?

Myslím si, že přirozená lidská vlastnost je, když něco nechápou, tak uvěří na nějaké bubáky, zlé bohy a něco, o čem se obecně ví, že se proti tomu nedá nic dělat a zbývá jen modlení. Takto se vše svádělo na Varroa Jakobsoni Oudemans a 20 let prostitutům nevadilo a nedokázali přijít (měli k dispozici výzkumy genetiky a DNA, jen na to nikdo nedal peníze) na to, že svět 20 let bojuje s jiným roztočem a tudíž boj nemohl být úspěšný. Mimochodem, nikdo za to nebyl potrestán!

Pak se KONEČNĚ přijde na to, že VD není VJO, ale na bubáka, se kterým se nedá nic dělat se věří dál a státní veteriny a jiné zbytečné darmožráčské molochy nenažraně vydávají další a další restrikce, regulace, závazné Vyhlášky a jiné buzerace. A pořád to nepomáhá. Jak by mohlo, troufám si tvrdit.

Pak si už začnou cvrdlikat vrabci na všech střechách a chytřejším a začíná být jasné, že úhyny VD nezpůsobuje. Ale věřící na bubákizmus a na něco, s čím se nedá bojovat, nikam nezmizeli, tak si vyberou dalšího bubáka, tentokrát NC. 

A tak dále.

Vy popisujete to, co já. V jedné rokli je škodlivé záření silnější a tudíž je tam zhouba horší, do jiné rokle proniká toho svinstva méně a tak je to tam pro včely o něco lepší. Přece neříkám nic jiného než vy!!! No a konstrukt o postupném hynutí kvůli rabovce je stejně chytrý jako předem předpokládat, že se každý člověk musí ve zdraví dožít 90 let a ne jak je to doopravdy, že je někdo přirozeně odolnější a jiný háklivější. Prostě některá vč jsou háklivá, jiná odolnější a často bychom přišli na to, že ta háklivost může být způsobena nějakými kejkli včelaře. Protože Dol bohatne na KM, neudělá výzkum, prostou statistiku, zda má víc úhynů tvrdá chemie a nebo “šetrné” kyseliny a věčné umonitorováví včelaře do bezvědomí (kdy jako má včelař včelařit když bude počítat včely a dělat smyvy a jiné blbosti?). V mém okolí kdo si dal říct a kyseliny přestal používat, skončily mu problémy úplně a nebo je má VÝRAZNĚ menší. Jak to funguje já nevím, nejsem Dol a nikdo mě za to, co zadarmo dávám, neplatíte!! Tak ustavičně nehledejte vši na tom, o co se snažím já a spíš mi a mým přátelům pomozte, protože panstvo, Dol a Svaz se na nás vy.erou. Kor když tam jsou zaháčkovaní adoranti jediné správné včely a hlavně ti, co se živí množením oddělků a kterým masivní úhyny náramně vyhovují. 

---------------------------------

Tom4 je vzdělán v oboru elektro slaboproud. Na rozdíl od věčné oponentury (nakonec drátky v plástech je jeho nápad) a má v telefonu aplikaci (prý jí můžu mít i já) a kdo má Android může měřit sílu mobilního signálu kdekoli na centimetr přesně. No a zjistil, že se jedná o snížení kvality signálu jen o 10%, ale je velmi nápadné, že i jen o 10% slabší signál = méně úhynů. M.S. se mi pošklebuje a zarytě mlčí. OK, jsem na takové lidi zvyklý, jsou jich celé zástupy. Ovšem lámeme si hlavu a mě napadla pyramida. Blbost. Pak Faradayova klec a ejhle, v něčem, co může fungovat jako faradayova klec (smotek králíkařského pletiva - Petrův nápad) - je signál mobilu rázem o 10% nižší. Co potom opravdová a dokonale uzemněná faradayova klec? A jak jí udělat v praxi? 

Petr nemá úhyny, nemá pokálené nic a nekrmil. Léčil stejně málo jako já, v Blaníku se moc neléčí. Ale má všechny úly na sic neuzemněných, ale železných kozách. Úly stojí v řadě za 3 m vysokou železobetonou zdí s dokonale uzeměnou armaturou.

Nic netvrdím, jen si dávám střípky souvislstí k sobě. Dělejte to pane Goro a i někteří ostatní (všichni ne, ti budou vych.aně čekat jak to dopadne, nehnou prstem, ale pak to využijí, tedy když to dobře dopadne) s námi a možná na něco přijdeme.

------------------------

Technice a moderním technologiím nerozumím. Ovšem obrazovky - displeje snad nemají vliv na úhyny včelstev. Asi jste to dával jako příklad. No a já se na ty filtry už asi před 20 lety ptal a někdo mi vysvětlil, že nyní je ta ochrana zabudovaná do toho monitoru, který navíc už funguje na jiném principu než je elektronka = obrazovka. Proto byly monitory (i televize) dozadu bachraté, šlo o úhel rozptylu paprsku elektronky. To by nikdy neumožnilo plochou obrazovku. Ale třeba jste si jen dělal legraci, přece tohle jistě víte líp než já.

Sem dávám video, u vědomí co následovalo po pouhých horních “trámcích” = Varré systém a vím to z videa keců se Stonjekem. Černý pak přiznává, že med vlastně nemá. Ale chová včely organicky v souladu s přírodou. Největší nesmysl je medový nástavek nad plodem a že med nosí nad to. Tak tomu nikdo rozumný nevěřte. Nad medový nástavek přidaný prázdný nástavek vždy ignorují a radši se vyrojí než by ho obsadily, natož aby do něj něco dávaly. A taky zebrování je kolosální cizácká hyperkravina na entou a nikdo chytrý to nikdy nedělejte!

Na druhou stranu to, co v totmo videu vypadá jako vrchol idiocie - vysvětlit včelám, co s nimu jdu dělat, je správný postup. I to pomalování úlů, zdobení včelínu a podobně. Já to sice nedělám, ale věřím, že to má obrovský význam. Spíš sice pro včelaře, jak říká Černý, včelám je to jedno. Ale. Včely nějak (jako pes taky pozná, kdo se ho bojí a nebo kdo ho nemá rád) poznají, co mám za lubem a tím, že jim to řeknu, mají čas “pochopit” že se něco bude dít. Ještě před videem popíšu co se mi stalo tisíckrát, co žádná věda neumí vysvětlit, co ale citlivý včelař časem uvidí a zažije sám. 

Opatrně, bez bouchání a nešetrnosti sundám dekl. Do úlu, kde je trvale tma, najednou vnikne světlo. Světlo (a závan čerstvého vzduchu) je pro včely neomylný signál, že je do úlu díra. Jediné zvíře, které umí udělat do dutiny stromu díru, je medvěd. Veká, po dvou se pohybující tmavá obluda, která děsně smrdí. (proto se nesmí včelařit po pár pivech, nebo s hubou napajcovanou kolínskou po holení, nedej Bůh žena s lakem na vlasy či deodorantem)

Sundal jsem dekl, do úlu proniklo světlo skrz igelit, ale včely jsou totálně zmatené. Nepředcházelo žádné třískání, trhání, štípaní dřeva, nic takového. Je ticho, ABSOLUTNÍ TICHO A ŽÁDNÉ OTŘESY, RÁNY, HLUK, POHYB. Na HL rámků včely nejsou, nemohou tam být, byl tam igelit. Do uliček se zespoda nahrnou strážkyně, vojáci a čekají demolici a útok medvěda, za miliony let vývoje to zažily milionkrát a mají to zapsané v genech. Jenže já jen opatrně, pomalu strhnu igelit a zase 20 vteřin počkám, intenzivně na ně myslím, třeba je to trapné, ale mám je rád. Včely se vyřádkují do kordonů v uličkách, hlavičkami nahoru a čekají co bude. Uvidí medvěda, ale strašně divného medvěda ve světlém mundůru s bílopu palicí (nevčelařím nikdy bez kukly). Nemává pazourama, nedělá prudké pohyby a nic netrhá a nesmrdí. Včely čumí jak idioti, vůbec nechápou co se děje a asi si řeknou: “Aha, to seš ty vole jenom ty, OK, dobrý, nejsi medvěd” a odejdou z těch uliček. 

Nekecám! Kdo tohle nazažil, neuvěří, přesto je to tak. O tom mluví Černý, jen to nepodal s příběhem a tak barvitě jako to umím já (taky čas videa je omezený a nesmí nudit velkou délkou). Černý nemá holt to básnický střevo jako já. ALE PRAVDU MÁ. Bohužel asi jen v tomto.

https://www.youtube.com/watch?v=GOXdBnmCek4&t=15s

Dávám dle YT 12 let staré video. Začíná nedokázanými bludy z říše zbožných přání, či axiomatickými fantasmagoriemi. Ale celkem je to velmi poučné, ale asi ne tak, jak by bylo panu Ing. Texlovi milé. Kdo je Ing. Texl? Je jedním z pohrobků Boháče, jeden z hlavních činovníků PSNV. 

Video je velmi poučné, upozorním na několik stěžejních faktů z videa jednoznačně vyplývajících.

1 - Je zde jasně vidět, kam vede nepužívání tvrdé chemie. Pan inženýr nabádá řadové včelaře, aby suplovali původně STÁTNÍ výzkumný ústav, který by ale měl tyto věci zkoumat ne z grantů, ale z peněz od státu tak, aby vědci mohli být objektivně nestranní a nemuseli plnit zadání objednatele - plátce. Když nám stát bere dotace je jen viditelnější věc. Bere nám peníze i tak, že výzkummné ústavy už nefinancuje! Ty jsou pak závislé na grantech a nikdo v kapitalizmu nedává peníze ZA NIC!

2 - Je zde jasně vidět nesmyslnost výšky horní loučky originál Langstrothu. My potřebujeme dílo, buňky a ne 24 mm dřeva!! My tu jsme v civilizaci a ne v USA druhé poloviny 19 století. Ale nesmyslnost humpoláckého rámku je to poslední. Je nutné si všimnout jak málo vč létají a jak vyletují a přistávají jen do očka, i když úl je mrakodrap. Toho všeho a mnohem víc detailů je nutné si vždy všímat.

3 - Včelstvo je tak katastrofálně zamořené VD, že bych ho ihned vysířil! Tohle je výsledek nepoužívání TCH? Aha.

4 - Na rámcích, které nejsou úplně mladé, žemlové, je vidět jak hladové to vč je. Už jsem na to upozorňoval u Sedláčkových oddělků těsně po zimě. Jenže Texl bere rámek z horního patra nízkonástavkáče, podle listí stromku, pod kterým je úl, myslím, že se jedná o konec června. V tom případě v době (kdyby nešlo o týrání včel hladem), by musel být nejhornější nástavek jen plně narvaný zásobami a plod by byl až v nástavcích někde níž. Pak není divu, že je tak moc toto strádající, na vrcholu sezony hladovějící včelstvo katastrofálně zamořené VD. Jak vím, že je to nejvyší nástavek? Nevím.  Má ho ve výšce prsou a pana Texla znám a je to velmi vysoký štíhlý (a velmi hezký a charismatický) chlap kolem 1,90+.

5 - Je doslova katastrofa dopustit, aby uprostřed léta byli v dělničím plodu roztoči. To se prostě u Blaníku při metodice Blaník a použiutí TCH (Tvrdé Chemie) NEMŮŽE NIKDY STÁT.

Je ale možné (nevěřím), že pan Texl kvůli videu nechal schválně vč zamořit aby měl co ukazovat. Pak by byl lepší odborník než já, protože já vůbec nevím, jak bych toho stejného dosáhl já.

https://www.youtube.com/watch?v=0XMkr_8Sp0s

Jen pro úplnost. Bratr tohoto pána je jedna z nejvyššá ích šajb u státní veteriny. Nic tím neříkám, chytřejším docvakne samo CUI BONO.

-------------------------------

ALE! Přes nedostatky zobrazené ve videu, na které jsem poukázal (i na ty, které jsem přešel), je toto video nesmírně významné. Totiž dnes, po POUHÝCH 12 letech by v dnešním světě včelstvo tak katastrofálně zamořené VD už dávno nežilo. Tudíž kvalitativní posun tu je a v tom kontextu je nutné před každým, i alternativcem odmítajícím TCH, smeknout, že dokázal udžet včestva živá. Aspoň některá.

Roky si píšu deník, posledních asi 15 let na počítači. Nikdo po mě v rodině včelařit nebude a tak to je asi psaní na nic. Možná taky proto jsem s psaním skončil v srpnu vloni a už se nedokopal k pokračování. Až dneska jsem se tam podíval. A je pozoruhodné, co tam píšu a tak to sem skopíruju. Hodně kontextu toho konce léta jsem už zapomněl a dost mě obsah posleních záznamů překvapil. Tady to je. Samosebou jsem vymazal soukromé věci - jen jeden konkrétní den a taky jsem smazal plné názvy stanovišť.

Deník včely srpen 2024

1.8.24 čtvrtek 28-30/13, jasno, mírný vítr od Z, pro mě ohavné počasí. 

Udělal jsem další včelstvo v Kxxx 39x30. Byl obtížné ten úl rozebrat, vše je prostavěné mezipatrovými medovými můstky z cemenťáku a spojené do monolitu. Vč mělo dva medníky 15 a TL 15. Vše je doslova nacpané včelami a to i s tlumičem. Tam se dolíhávali trubci, v dělničákách tam mají pyl. Chtěl jsem jim vzít jeden medník a tlumič. Nakonec jsem tlumič vzal a dal pod ně jeden medník, ale včel je tak moc, že jsem z toho měl blbý pocit. Hodně včel jsem rozmačkal, bylo to jak hrnečku vař. Sice nebodaly, nezlobily a neslídily, dalo se pracovat dobře. Tedy kdyby úl nebyl jak přetlakovaný papiňák. Prostě tahle strategie nejde realizovat, nejde jim zatím brát žádné nástavky. Tak jsem se rozhodl počkat. Léčit holt nebudu a počkám 3 týdny, až ubyde včel. Plodiště mají ubité tuháčem. Zadní krycí rámek je až dolů zavíčkovaný, na dalších 3 rámkách je nad dolní loučkou tak jako dlaň s prsty na každém rámku plodu, viděl jsem jen zavíčkovaný. Dál jsem nelezl. Med je tuháč, plodiště jsou nevyjedená a není kam nakrmit cukrem. Hodně mi to vzalo elán, nečekal jsem to, nikdy jsem nezažil, aby byla vč tak plná včel na přelomu července a srpna! Nechápu to. Myslím, že je to tím, že vč měla nepřetržitě k dispozici nadbytek medu a tak vznikly odolnější generace včel, které místo aby byly víc než měsíc trvající snůškou medovice zhuntované, tak jsou naopak vitální a zdravé a tak staré létavky neodešly. A to, i když byla plodiště ulitá medem. Prostě tomu nerozumím a uvidím co další vč.

5.8.24 pondělí 21-23/12, Zataženo, později polojasno, od S mírný větřík. 

Nedělal jsem nic. Až po čtvrté nějaká práce v dílně. Úklid, boj s vosami – jsem docela úspěšný a vos rapidně ubylo a pak jsem zrenovoval dvě dna. Ožehnul je a natřel směsí přepáleného jedlého oleje a fermeže. To bude schnout asi 2 dny, pak to snad ještě natřu barvou. A nebo taky ne. Už to nějak neřeším, už je to naposledy, do konce mého života to už vydrží. Do včel jsem se nepřemluvil. Ani na ryby se mi nechtělo, nechce se mi nic. Větší a hezčí půlka léta je pryč… 

13.8.24 úterý 30-32/15, skoro jasno, skoro bezvětří, ohavné počasí. 

A najednou vidím, že uběhlo 8 dní. Nic se za tu dobu nestalo, jsou hicy a je už skoro katastrofální sucho. U včel jsem nedělal nic, asi by to ani nešlo. Docela se flákám a nedokopal jsem se ani na ryby. Včera jsem navštívil asi po 3 týdnech Rxxx a vše je tam při starém, jak to vypadá v úlech netuším, včelařil jsem tam naposledy někdy začátkem června. V Kxxx to včera kolem 18 hod silně vonělo snůškou, včely létaly víc. Krušina odkvetla. Zda jdou na lesní plevel nevím, snad brzy ráno, přes den na tom není vidět včela. Ani na pámelníku. Ale u Zvěstova 1.3 km daleko rozkvetl červený jetel a snůška je určitě z něj. Do včel jsem se nepodíval, vyléhají na česnech a pod dekly pod igelitem jich viditelně neubylo.

Možná to může být pro někoho poučné, spíš ale asi ani ne. Taky mi dalo před lety docela přemýšlení jak deník (občasdeník) psát a třeba to bude pro někoho inspirace. Ale asi ne. Pořád mi vrtá hlavou jak se to vlastně všechno stalo. Možná je škoda, že jsem to přestal psát, ale bylo to tak moc depresivní, beznadějně bezradné, že jsem prostě skončil 13. srpna…

Taky jsem pořád čekal na výsledky vyšetření a neměl odvahu, po vážném varování v nemocnici, dělat cokoli náročnějšího. I tak jsem docela dost zariskoval. Zatím chodím a tak risk protentokrát ještě dopadl dobře.

----------------------------

A ještě se vracím kvůli jedné souvislosti. Pan Goro často píše o nedostatku kvalitního pylu v podletí z různých zdrojů, nazývá se to pylová monodieta. A já se mnohokrát vymezil, že to jsou jen kecy, že je pylu dost i v pozdníém létě, odborně se toto období nazývá podletí. V konextu útržku mého deníku je jasná zmínka o tom, že včely na lesní plevel z vysoka. Že tedy zdroje by byly, ale ony na to se… A já je mám jak přemluvit aby nebyly blbé a neživily se monodietou? Tady vidíte rozdíl živé praxe s hloupou teorií od stolu, navíc nejspíš cinknutou. A já v tom vidím důkaz svádění jiných vlivů na jakési monodiety a jiné blbosti. Jen aby se nemuselo připustit, že za zhoršující kondicí vč je něco jiného. Ano, tak dokonalá je mejnstrýmová masírka a vymýšlí se nesmysly, jako jakési monodiety, jen aby se nemuselo přiznat, že je to prostě NĚCO, co tu ještě před 25-30 lety nebylo a co ničí včely. A nejen včely, ale úplně všechen hmyz na celé planetě.

Neumím to. Ale kdyby si někdo dal tu práci a našel toho, kdo pylovou monodietu vymyslel, na 99% by se nejspíš zjistilo, že poskytovatelem grantu tomuto “vědci” byl někdo, kdo provozuje mobily, přenosy dat, GPS a družicové šmírování a ostatní šmírování radary, které se množí jak houby po dešti. Taky nezapomínejme na systémy navádění raket a jiných zbraní. Můj bratr byl voják u radarového vojska. Když v rámci cvičení postavili na kopci radar protivzdušné obrany a pustili ho, do minuty bylo na kopci vše mrtvé. Za strašného kvikotu, vřeštění a naříkání vyletovaly myši, krtci, ježci, ale i hmyz metr do výšky a hynuli v křečích, stejně jako hadi, ještěrky. Ze země vylezly žížaly  a rozličné larvy a vše hromadně umřelo. To byla hráz proti Americkému a jinému imperializmu. Jestli si někdo myslí, že dnes je popsané lepší, je čistokrevný idiot.

Když se v paprsku antény radiolokátoru 20 m od něj postavil chlap se zářivkovou trubicí v ruce, postavily se mu vlasy a všechny chlupy na těle jako v americkém komixu a zářivka se rozsvítila. Kdo věří, že jsou mikrovlny a jiné elmag záření neškodné, je blázen.

Tak mám další podnět, je dobré si nejdřív ne jen přečíst, ale NASTUDOVAT informace z odkazu, který jsem dal před chvílí do vlákna mikrovlny a voda v krajině.

Jestliže tedy připustíme, že by drátky v každém rámku - má je tam celá Evropa, mohly působit jako indukční antény a tím oslabovat přirozenou odolnost včel + způsobovat další neduhy včelstev, pak je namístě pokoušet se přijít na nějaké dosud nepochopené nebo neidentifikované věci. V následujícím přinesu dvě z těch “věcí”.

Kolega Petr má svých 14 vč podél  asi 20 m zdi výšky asi 3 m a zeď tvoří jakousi otevřenou podkovu. V části podkovy (na jednom konci) je zděná včelotěsná pracovna, vedle ní jsou včely. Zeď je ze ztraceného bednění a je to tedy síť dokonale uzemněné armatury. Střecha je trámová, pálené tašky.

Petrova vč - nemá dosud jediný úhyn ani pokálená česna a jen do 5 vč dostal max 5 kilo cukru, zbytek je na tuháči, dvakrát Varidol, jednou kolem vánoc acetonový. Pravda, měl asi 5 proletů. Ale, jeho úly stojí 2 metry před tou popsanou zdí. Na betonu, na sice neuzemněných, ale železných podstavcích. Možná to má nějaký význam.

Nejsem ješitný. Ale na.írá mě něčí arogantní posměch, kor, když je od mladého nebo mladšího člověka. Vím věci, mnohé jsem jen tušil a vydedukoval - jako informaci, kterou jsem dostal před pár dny. Nepředpokládám, že se M.S. za posměch omluví, spíš ve své trapné pozici setrvá a pokusí se to vymlčet. Také připomínám názor Polských vědců z přílohy posledního Včelařství. Ovšem úplně první impulz byla Petrova myšlenka, že problémy způsobují mikrovlny, před asi 4 lety. Totiž. Mluvili jsme o tom, on je zemědělec. Jede tu už roky kampaň proti zemědělcům, na které se svádí všechno (a blbí tomu věří) a mě tehdy napadlo, že když hmyz a jiný život ubývá i v rovníkové Africe a jiných neobydlených krajích úplně bez zemědělství, položil jsem stěžejní otázku, jací zemědělci tam stříkají jaké glyfosáty a jiné jedy? Tudíž, zemědělci to být nemůžou. Život je ničený všude, jen kde je malé osídlení, tam se nenažraní operátoři nesnaží (nic je nenutí) tak důkladně pokrýt to území a prozařují jej méně. Proto jsou na Zemi ještě mísa a kraje, kde ničení přírody ZATÍM není tak rychlé. Ale biodiverzita klesá úplně po celém povrchu Země! V následujícím se dozvíte proč.

Svět se mění, právě probíhá ZMĚNA a mnozí to ještě nezačali chápat. Ještě víc ubožáků se až nyní aktivizuje, když vidí, že to USA myslí vážně. Teprve začnou vylézat všechny ty liberální krysy z pod koryt, kde se zabydlely, aby se přiživovaly na šlichtě, kterou chlemtaly velké korporace a vysocí politici, když korporátní prasata chlemtala za ohromného arogantního mlaskotu a chrochtání a rozhazovala šlichtu ven. Protože vyvolená prasata věděla, že se u moci udrží jen když podlézavým krysám nechají dostatek šlichty, aby si i krysy žily a přiživily se. Mnozí z těchto darmožráčů se teď budou muset začít živit prací a to se raděj pokusí vyprovokavat ww3, než by to tak nechali a skutečně museli začít pracovat. Obyčejně nic neumí, jen se přiživovat na cizí šlichtě a proto se tito darmožráči soustředili do tisíců neziskovek a úřadů, třeba i pro různou komunikaci a jiných.

Nás v tom nechají a páni v tom nechají i nás včelaře, my si budeme muset poradit sami. Nemnozí budeme mít nějaké nápady a arogáči, VŽDY ÚPLNĚ BEZ NÁPADŮ, se těm, kdo se pokusí věci řešit, budou pošklebovat. Ano, i tací sdílejí s námi stejný svět.

https://docplayer.cz/364716-4-2-vliv-elektromagnetickeho-zareni-na-zive-organismy.html?fbclid=IwY2xjawIa6xlleHRuA2FlbQIxMAABHX_rv9EXCoW7q1DjIR3LK8vYKxdYbLzHv1GllJx0ggVulFmNcsTSSVWz2A_aem_Gkm2VXe5UFphV7n56qnoVw

Už nepřipadá v úvahu. Tato epidemie odezněla do konce šedesátek, pokud si dobře pamatuji, max do první půlky sedmdesátek. 

Dnes “díky” boji s VD dostávají vč léčbu, buď šetrnou tvrdou chemií a nebo drastickým týráním včel kyselinami a to nemůže nic v úle přežít. Jen včely a ty jsou po kyselinách přiotrávené a náchylnější k úhynům, hlavně ale k rabovkám a dalším problémům. Ovšem kyseliny mají i něco pozitivního, úplně vymizelo zvápenatění. Protože jsem přestal asi před 13-14 lety používat jakoukoli kyselinu, objevilo se mi zvápenatění předloni u 3 vč. Tady je jediná možnost a sice ihned po zjištění vyměnit matku a vč se samo ozdraví. Samosebou je nutné vyhodit silně napadený plod, vč přeložit do vyžehnutého, ne chemicky dezinfikovaného úlu!!!! Pokud se “vápno” objeví opět, znova výměna matky. Zvápenatění byl velký problém celé osmdesátky, téměř úplně vymizelo "díky" kyselinám. Ale je tu pořád. Z dětství si pamatuju zvápenatění sporadicky.

Zpátky k roztočíku malému. Dám informace, které se už obecně neví. Byl to, podobně jako dnes VD problém celé Evropy a nevím jistě, zda i Asie a zámoří. Státy s ním bojovaly různě, Československo vyvinulo a vyváželo přípravek BEF, při správné aplikaci účinný 100%. Ten se dost složitě aplikoval v zimě odpařovači, které se musely v závislosti na počasí ustavičně regulovat. To šlo bez vyrušování včelstev - rozebírání úlu v zimě jen v úlech s okýnky a také proto se téměř stoprocentně rozšířily univerzály. Také to šlo řešit pomocí Brennerovy špehýrky, kterou jsem já zvětšil a dovedl k dokonalosti už na začátku osmdesátek, je zde vlákno s názvem špehýrka. Ovšem špehýrka byla potřeba dokud se omezovaly matky v kladení a musely ustavičně hlídat matečníky, tedy rojová nálada. Ta se z 95% jistě projeví na SR a proto bylo nutné do úlu vidět a mít možnost ustavičného vyřezávání SR. Které vč nezačalo po vyřezání SR u všech vč stavět, chtělo se rojit. Ano, tak snadné to bylo. Ovšem po nástupu Langstrothů a úlů této konstrukce a provozních metodik pro tyto úly se ukázalo okénko nebo i špehýrka jako zbytěčný úkrok do slepé uličky. Navíc dost prodražuje vysoký nástavek a už vůbec to nešlo v úlech, které měůli metodiku spočívající v rotaci nástavků. Pak by musely mít špehýrku všechny nástavky. A tak dále, celý řetěz dalších a dalších komplikací. Tady podotknu, že ale ten, kdo se sanžil v úlech bez okýnka a nepřetržité kontroly SR včelařit po staru, tedy s omezováním matek v kladení, těžce narazil. Proto se začaly dávat pro plod místo jednoho nástavku 39x24x11 dva, což je nesmyslně velké plodiště (pozor, Langstroth 1/1 je přesně stejně velký jako Adamec 39x24x11!!!!!!!! a tudíž i u něj dvě bedny moc, jedna málo a proto tolik problémů - Lang nic nevyřešil když se s ním nezměnila metodika vhodná pro Lang), jedna bedna je však nesmyslně malé plodiště a v důsledku toho je tu velká většina vč tepelně podtržených a náchylných k úhynům. Ale to už jsou další a další souvislosti, ve kterých se mladí (obávám se, že i velké % starých) ztrácí. Ovšem fakt, že se zvětšuje % včelařů, že nechápou souvislosti, neznamená, že ty souvislosti a z nich pramenící problémy nejsou. Pak vše komplikující aktivisté, kteří z nevzdělané nevědomosti odmítají pro včely vysoce šetrnou tvrdou chemii a místo ní používají, z ryze ideologických pohnutek, jen kyseliny, případně jiné alternativy.

Na závěr si dovolím tvrzení, že v současné době v Evropě roztočík malý - akarapidoza problémem není a z výše vysvětlených důvodů (a dalších zde nezmíněných důvodů) být nemůže. Pokud vám, nebo někomu dalšímu není něco jasné, ptejte se, pokud na to budou moje vědomosti a zkušenosti stačit, dovysvětlím. Také prosím zkušené o případné doplnění a nebo uvedení na pravou míru pokud se v něčem mýlím.

Jinak se k problému postavil anglický kněz Kebrle, známý pod kněžským jménem bratr Adam. Ten v anglickém hrabství Buckfast vyšlechtil nové plemeno včely medonosné a nazval je podle opatství, kde byl opatem Buckfast. Ukazuje se, a nebo se zatím zdá, že by tato nová umělá včela BF mohla nahradit Kraňku, protože je v některých ohledech lepší a to výrazně.

OK, nerozumíme si, ale nebudeme na sebe tahat kudly, že ne😉

lesnížínka

Ano, vše je něčí a vždy musí být souhlas majitele pozemku. Mám tři stan. Jedno u baráku na svém, ale tak, aby to nemohlo nikoho obtěžovat. Další je na lesním pozemku obce a třetí na pozemku Lesů. Obec symbolickou stovku za rok + pochvalu obecního lesníka a respekt obce, že to tam začalo vypadat kulturně a někdo tam udržuje pořádek. Lesy jsou tak vstřícné, tedy ty státní, že včelař neplatí nic za umístění včel a jenom včelař neplatí za vjezd do lesa. Chataři a ostatní platí, včelaři ze základní doktriny Lesů neplatí nic a lesníci se ke mě chovají velmi vstřícně. Naoplátku i tam je pořádek. Jak s obcí, tak s Lesy mám dokonalou symbiozu. Všem doporučuji Lesy a obce. Na obecní stan jezdím po okraji louky majitelky místního zámku a ta užasla, když jsem jí navštívil s pár sklenicemi medu. Když jsem se jí při zámyslu umístit včely telefonem předběžně ptal, řekla, že mám jednat se zemědělci - velký podnik, který má všechny její louky pronajmuté. Ti nic neřeší a jsou vstřícní. Majitelka louky se přiznala, že vůbec nevěděla, že je ta louka její. I s ní po osobním seznámení vycházím skvěle. S majitekou ani zemědělci není nic na papíře, i když jsem tu náplava teprve 7 let, vše je na ústní domluvě.

Myslím, že slušný člověk a navíc včelař má všude zelenou.

romaning:

Autor Tom50

Je vytažená, ale základená není.  Je schválně nechaná menší to je v rámci pokusu že si dole budou dělat trubčinu. Zatím s ní nezačali protože měli stavební rámek. Budu o tom psát. Tohle je ta chvíle, kdy když tuhle mezistěnu teď dám doprostřed hnízdo vedlejšího včelstva tak bude za tři až pět hodin zakladená

Tady používám citaci sám sebe jenom proto, abych ukázal jak mají vypadat rámky v úle civilizovaného včelaře. Foceno bylo pro jiné téma a jiný účel. Na zadních rámcích je jasně vidět jak vypadají HL vysokých rámků. O několik pozic vepředu jsou vidět nepatrné můstky, vzniklé mezi nedolehlým igelitem a HL rámku. Každý může vidět tu absolutní čistotu a ten nepatrný můstek bude seškrábnut než úl zavřu. Snad to jako důkaz a názorná ukázka co mám na mysli, když tvrdím, že co je vidět u drtivé většiny ostaních, je ve srovnání s tím PRASEČINA.

Perfektní odpověď. Ano, tohle je velmi zajímavé a Tom4 se mi zmínil už před lety, ale já to nějak podcenil a nepochopil a on je holt moc hodný člověk a nechce se hádat ani dohadovat. Kdybych měl malinko jinou povahu, mohli jsme mít nejméně roční náskok. 

Mám důkaz o tom, že se o zhoubném vlivu mikrovln ve vědeckých kruzích (tedy jestli není falzum co mi přišlo na mail) ví nejméně už od roku 1976. Proto mlžení v nejlepším případě, ale drtivě převažuje popírání vlivu, posměch některých dutohlavů, osočování. Vzpomínáte jak naposledy vložil posměvného smajlíka M.S.? U něj mě to nepřekvapilo. Píše i do VF a já se pak podívám jestli tam nepouští moudra inspirovaná tady. Vůbec jsem nepochopil důvod jeho nepřátelské arogance.

Také už konečně vím, jak můžou fungovat tanečky včel, kterými údajně včely oznamují doma kde je snůška. Nikdo mi nedokázal odpověděšt jak se to může dít pomocí tanečků ve tmě jako v řiti, která panuje v úle. Samosebou postaverní na plástu, osa kývavých pohybů a tím prý udávaný směr, to jsou všechno hovadiny. Brzy sem v jiném vlákně dám jak to funguje. Tomu už já umím věřit.

O půlené HL vím, ale je to velmi neelegantní, snad z plastu by to šlo. Dřevo nedrží tvar a když tak se zkroutí vařením. On stačil mnou popsaný klínek, funguje i hranolek místo trojhranné “špejle”, ale polodrážka, kterou nakreslil kolega funguje stoprocentně a bez problémů. A snadno se to vyvaří, hlavně rychleji než nuta (česky drážka jestli to německé slovo někdo nechápe).

O nepoužívání výztuh u nízkého díla jsme pojednal v příspěvku před vámi. Vy toto můžete tvrdit jen když vytáčíte košilkami zpevněné dílo. Panenské je nutné vyztužit. Nutné to není, potrhané plásty si včely opraví, jistě. Ale udělají tam z části opravených buněk trubčinu a ta nesmí v Blaníku do medníku přijít, ani jen pár buněk. A to z mnohokrát vysvětlených důvodů.

Plastové M neradím. Vyvářím Petrovi jeho vyřazené rámky. Před pár lety se nadchnul a pořídil si je. Hořce litoval a už to nechce vidět. A přitom to já dokážu celé vyvařit aniž by se plast nějak výrazně zdeformoval. Ovšem znovu to natřít voskem a včely na tom ani tak nechtějí stavět, je takový voser, že prý už nikdy více. A to píšu o panenských mednících, košilky z toho odvařit nejdou, to se pak zdeformuje plast a je na vyhození. Seškrábat to jde těžce a nechtějí na tom pak stavět. Prostě nesmysl.

NICMÉNĚ TAKTO MŮJ OBŠÍRNÝ PŘEDCHOZÍ ČLÁNEK ZAPADNE A JE V NĚM VELMI MNOHO INFORMACÍ, KTERÉ SE JINDE DOZVĚDĚT NELZE! Radím všem si to vytisknout a schovat a nebo uložit do PC. Nejsnazší ale je to POCHOPIT a pak už to v hlavě zůstane navěky.

---------------------------

Javali.

Zkoušejte co vydržíte a jak dlouho vás to bude bavit. Když si ale důkladně nastudujete CELÝ můj dlouhý příspěvek a přinutíte se ho POCHOPIT, spousta vašich zamýšlených pokusů vám odpadne a v ušetřeném čase můžete dělat něco lepšího, co myslíte? Nebo vám to mám napsat jako 30 nebo 40 krátkých heslovitých štěků? Prostě vysoké rámky dole dostavovat nechtějí. Je řešení, ale jen pomocí drátků. 

ALE HLAVNĚ. Když konkrétně vy přestanete blbnout s rámkem vyšším než 30 cm a konečně dáte pod VN TLumič (kor u vaší míry vysoké jen 27,5), včely budou chtít propojit plod dělničí s trubčím a když bude dole co neslabší T-loučka, budou vám to dostavovat. Když ne letos, příští rok z 90% jistě. Pak raději udělají 18 mm trubčiny na vysokém rámku než celý polorámek v TLumiči. Prostě si představujte co píšu, přece nejste začátečník! Naopak, máte míru B, prošlapejte Slovákům cestu s úlem jen na 10 rámků a jen na studenou stavbu a jen 27,5 vysokým. Třeba to pak někdy někdo ocení, co myslíte? Tady bych zkoušel nové věci. A ne jako vy věci, o kterých víte předem, že fungovat budou blbě a nebo spíš vůbec.

Já to neotevíral, nemám včelí nemoci rád a nic o nich nevím a nerad o nich cokoli čtu. Ale vzpomínám si, že pan Goro, snad ještě na IF, psal k nějakému videu slovenského včelaře, že to strašně přehání. Žije z reklam. Asi to bude něco podobného.

Tak jsem to otevřel. Nemám sílu se tím probírat a je to strojový překlad, jsou tam sllova a slovní obraty v naší včelařině nepoužíané, například 

Z varroatózy 

Projevuje se ve formě lézí klíšťat. Včelstva se léčí proti klíštěti jako profylaktický celek i jako léčba. 

A tak dále. Radím dobře, nezabývejte se tím, tohle není česky, to je strojní překlad a navíc máme kleštíka a ne klíště jako primitivní a výrazově ubohá anglická hatmatilka. Ani léze u včel nemáme, a tak dále.

Na druhou stranu, někdo by mohl třeba ocenit, že všechny ty šmakulády má na jednom místě. Já než bych tohle všechno študoval a četl, raděj včelařím abych ani nemusel monitorovat, natož léčit.

A hlavně a ne jen pro vás drvodělko. Tadyx vidíte, že je Varroáza takový byznysd a taklový moloch, že tvrdím, že ti, co se živí těmi ůléčivy podpaltili tak zvané vědce aby nenašli účinný lék. Hospodský taky nepošle ožraly na proptialkoholku, čím by se živil když umí jen čepovat chlast? A každý hospodský samosebou ví, že je chlast škodlivý. Ano, tam to tak zvaná Atlantická civilizace dopracovala. Někdy mám podezření, je to podobné čím dál častěji i v humánní medicíně a farmacii.

Opět jste to pochopil dokonale. Děkuju.

Nikdy se nespoléhejte na opření díla v medometu! Tak to nefunguje, i když nějakou roli to hrát může. Já mám kupříkladu medomet (Carl Fritz) tam blbě udělaný, že rámky v koši jsou málo podražené a aby se nekácely musí stát v koši dole o asi 2 cm dál od mřížky. Když jsme medomet kupoval vůbec mě nenapadlo, že by to “dokonalí” Němci mohli udělat tak blbě. Ale koš vyrábí v Řecku (globalizace). Mimochodem, to není jediná vada. Dno medometu není ve spádu a je moc vysoko - aby se mohl dát pod medomet hodně vysoký kýbl. Pak ale nejde vytáčet 8 polorámků, protože med nestíhá vytékat a koš se začne brodit v medu. Jasně, toto téma není o medometu, ale myslím, že je to velice důležité. Medomet nebyl za lidovou cenu.

Medníkové dílo se vyztuží podobně, mimostřednou vodorovnou špejlí a nahořeje M holt zalitá v nutě. Lepší je pro vyváření polonuta. Medníákové dílo vždy dole dostaví k SL a to i když je široká 8 mm a i když není vybavcená ploutví! Jen M se musí dát tak, aby se dole dotýkala a nebo max 1 mm nedoléhala. Jak se vynechá víc, vykoušou M a udělají si tam to, co popisuje u vysokých rámků v dalším příspěvku Javali.

Protože M nahoře drží dokonale a dole méně, také dávám vodorovnou výztuhu (i drátek když drátkuju) 2/5 odspodu. Drátky mám v 15 jen dva, jeden je asi 8-10 mm pod HL (slouží jen k zavěšení M než jí přistaví) a M zatavuju tak, že dole leží na SL a nahoře si to dostaví vždy dělničinou. Horní drátek nesmí být moc nízko, pak by hrozilo, že se M ohne dřív, než jí přistaví!!!! Pak jí přidělají k vedeljšímu rámku a je to pak masakr to rozdělávat. Běžně jsem půlil M vyrobené pro míru 39x27,5 a ty jsou pak o malinko menší než je světlost rámku. Když se zeslabí obě loučky, je tam vůle o to větší. Pak by se musely dát udělat M přesně a nebo půlit M pro rámek vysoký 30 s tím, že vzniknou zbytkové proužky M.

Ale proč předešlé o M píšu. Mám nízkých rámků asi 2.500 (asi víc) a vyráběl jsem je v průběhu asi 30 - 35 let a každá série se malinko liší tak, jak se vyvíjelo moje poznání a jak jsem postupně experimentoval. Pak nemám u všech rámků loučky stejně vysoké a tak proto laboráre s výškou M. Už jsem úplně přešel na medníkové M jen z mého víčkového vosku a výrobce mi je krájí na milimetr přesně podle požadavků. “Obyčejné” M z velkovýroby už mám jen pro vysoké rámky pro plod.

Obecně platí, že panenské medníkové nízké dílo se vytáčí hůř, musí se začínat pomaleji, s citem a pak to vyjde asi o 10 - 15% víc času. Za panenský med se holt musí něčím zaplatit. Když si ale nastudujete metodu Blaník důkladně, zjistíte, že dávat stavět nízké M je podmínka a že pak silně přebývají. Tudíž je možné se s tím při vytáčení moc nepárat a co se rozbije - nidy to neproletí košem, to ne,a le potrhá se to. včely si to opraví v dalším roce v TL kak přijdou poškozené nízké panenské souše, primárně jdou do krmných komor a z nich pak skončí v TL, protože v KK obyčejně zažijí léčení a pak už na med nesmí. Naučili jsme se vytáčet tak opatrně, že vlastně žádné rozbité medníkové plásty nemáme. No a k výztuze vysokého díla. Ta nemusí být tak dokonalá, jako by to vyžadovalo vytáčení, proto moje máme dávala jen ty hřebíčky a byla holt první rok, než plást zpevnily košilky, velmi opatrná. U nás se vysoké rámky (třicítky, 24 se vytáčely) do doby než se začalo převěšovat nikdy nevytáčely.

U vás se nebojím, že byste nepochopil metodu Blaník jako komplex se všemi souvislostmi, jen vás na to upozorňuji, že máloco má u mě jen jeden účel.

----------------------------

Javali. Vyjádřím se k tomuto vašemu textu:

Je to pěkný, ale když už si dělat tu práci i se spodní loučkou tak by ji to chtělo nějak víc zdrobnět. Mě jí pořádně nepřistavěli ani když byla zfrézovaná. Nevím kolik by muselo být, ale 25mm byla pro ně pořád jako podlaha a drželi si pár mm odstup.

Váš rámek je doma dělaný atyp, navíc je nutná spodní fréza. Tu ale nemá 99% včelařů a proto nic takového neuvádím, naopak, dal jsem návod, jak použít kupované přířezy a jen je doma na obyčejné menší cirkulárce (tu by měl mít každý včelař) upravit. Navíc máte všechny loučky, i ty boční, úplně zbytečně moc tlusté, boční loučky není vůbec potřeba břitem (ploutví) vybavovat, (co ekologie a šetření životního prostředí a tudíž co nejmenší spotřeba dřeva?) U vysokých rámků dělám SL z ohoblované coulky a tedy širokou 20 mm a na výšku 7 (normalizovaná je 25x8, používám 20 protože coulka je pro mě dostupnější než prkno 30 mm na čistou šířku 25). Kdyby se udělala SL jak se dělalo dřív a jak blbnou nízkonástavkáři, aby jim včely prostavovaly patra hranolek 8x10 nastojato, pak to přistavují dole ochotněji. Jenže pak ale pokračují a dělají kraviny na HL dolního patra. To by mi až tak nevadilo, pod vysokými rámky není v době stavění nic než TL a ten stejně půjde na vyvářku. ALE!!!

Než jsem si uvědomil, že nechci za žádnou cenu zasrané horní a dolní loučky voskovými můstky, které pak drtí včely (ještě se k tomu vrátím, je ještě horší varianta), měl jsem skoro 2.000 polorámků s úzkou SL a to právě těch 8 šíře a na výšku 10. Pak jsem jednou neměl čas dělat rámky, přesněji hranolky na SL a tak jsem tam dal normalizované SL 25 x 8. A ejhle, medníkové polorámky dostavovaly dolů ke SL bez problému a nestavěly nesmysly na SL a ani naproti ha hřbetech HL celorámků nebo dalšího patra polorámků. A objev byl na světě. Vloni jsem dodělal výměnu posledních z nejméně 2 tisíc úzkých SL u polorámků. Ty, když měly jít do nového cyklu, jsem zbavil hloupé úzké SL a přibil jsem tam širokou. Někde tady je fotka, několik fotek, vkládal to Roman (já mu to poslal whatsappem a on to vložil, já se to ne a ne naučit) a tam je podrobně vidět, jak vypadají naprosto čisté horní loučky ve včelstvu civilizovaného včelaře.

No a nyní k té “ještě horší variantě” a tady všichni pochopí proč se tak tvrdě vyjadřuji k prostavování mezi patry (a ono to má ještě jeden důvod, ryze praktický, ten vyplyne).

Původní ČSN měla VM jak do stran tak ale i nahoru (mezi patry) jen 6 mm. Pak přišli Langsthrotisti a začali dělat 8 a protože přepočítávání z Amerických středověkých měr je nepřesné, někdo dělá VM mezi patry rovnou 10 mm. Akorát, že bezpečná VM je jen 4-7 mm. Vše menší zalepují propolisem, vše větší voskem nebo směsí obojího.

Když bude mezi patry jen 6-8 mm a včelař bude při každém včelaření čistit HL rámků spodního patra a při vytáčení i SL medníkových rámků, nebudou včely mezi patry téměř nic stavět. Proč tam staví, jak bylo vidět a jak jsem tvrdě zkritozoval Šturmovo video? Uvažujte kdo máte čím. Jak je na HL místo stropu igelit nebo folie, igelit přilne a folie se prohne a včely nechtějí luftung mezi plásty a tak spáry mezi stropem a HL zalepí propolisem. Do výšky asi tak 2-3 mm (vše menší než 3 mm zalepují, vzpomínáte?) Co se ale stalo? Najednou je na HL všech rámků po krajích HL linka, vyšší či nižší, ale je tam vždy, z propolisu nebo vosku. Včelař ale nevrátí folii přesně jak byla a některé tyto linky zůstanou ulpělé zespoda na folii a taky 2-3 mm. Pak se stane, že to při zavírání úlu přijde proti sobě. Mezera je například 8, ale dole 3 a nahoře 3 a mezi zůstaly jen 2 mm a běda včele, která byla v té chvíli na blbém místě. Ale i kdyby to žádná včela neodnesla, příště není nic vidět, včely totiž rozmačkanou mrtvolku rozkoušou a vynosí jako nečistotu z úlu a tupý včelař myslí, že se tam nic nestalo. Ale pořád zůstal prostor mezi “můstky” - ty popsané nástavby se správně nazývají můstky asi 2 mm a to včely zalepí a tím úplně neprodyšně spojí patra nástavků k sobě, na Šturmově videu je to zřetelně vidět!!! Je tam vidět táhnoucí se propolis.

Na uvedeném videu je málo včel, až je mi to divné, ale srpen a tak budiž. Ale já mám v srpnu včely i zavěšené venku pod česny, proč ne Šturma ať si každý smyslí jak chce sám. Ale kdyby to byl normálně obsedutý úl, i za tu kratičkou chvilku by pár včel vylezlo na horní lučky rámků a zrovna tak na spodní loučky horních rámků, včela fakt běžně chodí vzhůru nohama. Při sestavení nástavků do původní polohy má smůlu každá včelička, která byla ve špatnou chvíli na špatném místě.

Výše jsem popsal tu lepší ze dvou blbých zpráv. Tak teď ta horší. Z teorie Blaníku víme, že vč nesmí při prvním pouštění do medníku dostat v medníku možnost stavby divočiny ani jako pětikoruna. Důvod je vysvětlený v metodě Blaník. Ovšem VM 8 mm a nebo nedej Bože víc, umožní včelám postavit tam řádku buněk trubčiny a tím se může stát, že matka půjde klást do medníku, Blaník přece nezná mřížku (ta by snížila medný výnos na polovinu + by způsobila těžký stres včelstvu). Při silné snůšce, i když tam včely neudělají trubčinu, tak jakmile jsou SL polorámků úzké, postaví tam dvě i tři řádky buněk a naplní medem, na úzké SL jsou mělké buňky a ty pokračují pod rámek do včelí mezery, kde už jsou buňky hluboké a přidělají to k HL spodního rámku.

Když pak včelař úl rozebere a roztrhne plod nebo med mezi patry - každý a i každý začátečník to jistě viděl, ihned se na roztržený plod i med vrhnou velké stovky včel a vysávají plod a nebo zachraňují med. Taky když je slídivost, hňup takový nástavek odloží bokem, pak to z něj někam kape a pak má rabovku a většina machrů pak fňuká a stěžuje si na rabovky (která já nikldy nemám, proč asi?). Ale to jsem odbočil. Zpátky k roztrženým “prostavbám” mezi patry, které jsou obsypané včelami. Odehnat se nedají, skoro zuřivě zachraňují co se dá, žádné kouření nepomáhá ometat to nejde, ihned se slepí chlupy smetáčku nebo peroutka, než včelař položí kuřák, vezme nástavek a než ho tam rychle položí, už bylo v těch spárách zase stovky včel. A ty to nemají šanci přežít. Ovšem do příště mrtvolky včely rozkoušou, vynosí a hňup nic nevidí… Chytrolín někde nechá ležet zapatlaný smětáček a provokuje si rabovku. Přitom stačí kýbl s vodou a smetáček odkládat (když včely slídí do vody a před dalším použitím prud¨ce ocáknout někam mimo úl. Ano, tak snadné to je. Navíc na suché chlupy smetáčku (kor umělohmotné) a i na suchou perotku včely zuřivě útočí. Kvůli elektrostatickému náboji, Voda to eliminuje.

Za expresivní výrazy se nijak neomlouvám, naopak, v duchu jsem podstaně ostřejší!!!!

Tvrdím, že nikdo z “viníků” na tyto nevyvratitelné argumenty ani nemukne, nastane zaryté mlčení, případně mě budou okřikovat, že mají PRÁVO na BLE, BLE, BLE. Možná taky nějaká madam s kritickým myšlením nebude mlčet. Ale na drtivé většině videí tu prasečinu vidíte, ovšem je krajně nekorektní se o tom zmiňovat, to je prostě včelařina, říkají. A já tvrdím, že není. To je prasečina! Jde to bez toho a není to o moc práce navíc, navyknul jsem si to za celý život a dělám to pokaždé jak rozeberu úl. Ale udělal jsem taková opatření, že se mi to neděje ani z 1-2% co snad všem ostatním (asi jen u Blaníkářů to neuvidíte). Tak proto tvrdím, že je prasečina dělat to jinak, než to dělám já a liberálové se klidně vztekněte, že máte právo na vlastní názor. Velmi často mají lidi plné huby přírody a lásky ke včelám (a často ke všelijaké škodlivé nebo protivné havěti), ale aby uznali, že mám pravdu, se budou vzpěčovat zarytým mlčením. Ok, jsem na to za celý život zvyklý.

A ještě bonus. Nemám to zvážené přesně. Ale ustavičné oškrabování můstků z louček při každém včelaření mi dává navíc čtvrt kila a spíš mnohem víc vosku na včelstvo. Vše co nechci, aby v úle bylo, po seškrábnutí zmačkám do kuličky jako žalud, kaštan nebo vajíčko a pak to nic nežere. Je v tom hodně propolisu, který sice přijde vniveč (není čistý, je s voskem). Ale moje medníkové M voní právě propolisem a ovocem, jsou pouze z víček a těchto můstků, děloané u spolehlivého zpracovatele. Tudíž mi odpadá uvažování jako že ve vosku se kumulují postřiky a rezidua léčiv a další nesmysly. Kdo nechce, mít to v medu nemusí! A je to snadné, ekologické a šetrné k přírodě. Jen tak, já sám od sebe, bez grantů a potelsku Greendealistů a jiných zelených magorů.

Došel ke stejnému poznání v nepoužívání oček, kyselin a stavbě trubčiny v podmetu. Jen nepřišel na to, že nemusí být vysoké dno, ale běžný NN - nepřišel na to ani Nerad a taky nepřišel na plně rozběrné divoké dílo v TL a nevynalezl a nepochopil, že je dobré aby polovina rámků v TL byla dělničích. Také kdyby (možná) nepoužíval NN systém, třeba by nemusel ani dělat monitoring a nebo ne tak pracně. Přitom mám za to, že je ve Švédsku stejně jako ve zbytku Skandinávie nejrozšířenějším úlem originál Dadant-Blatt a kdyby nelpěl na zastarale překonaném NN systému, tak by třeba už byl dál.

Jen připomenu. Vy si patrně s MUDr. Marxem tykáte, já ne a tudíž k sobě máte asi blíž. Tak se ho zeptejte na jeho Langstrothy. Několik let neodtrhne od sebe dva na sobě výšky 159 a tudíž má silce Lang ⅔, ale používá ho jako kombinovaný systém, tedy jako Dadant, tedy pro plod obrovský “srostlý” rámek výšky 325 mm.

Takže diskuze podle vás je omdlévat blahem ze Švéda (nebo Ing. Šturmy) a jeho předpotopně zaostalého NN systému, který vynucuje spoustu zbytečné a nesmyslné práce? To já to vidím jinak. Je třeba opustit NN systém, zavést si Dadantsystém U VŠECH U NÁS POUŽÍVANÝCH MĚR A VŠECH TYPŮ HOREM PŘÍSTUPNÝCH ÚLŮ a snažit se ho vylepšovat. O tom dikutujme. Ne jak používat nevhodný a nešikovný úl, ale jak vylepšovat dokonalejší systém než je NN systém. Ovšem skalní vyznavači NN systému se ho budou držet jako Věřící Bible Svaté. Pak ale jde o ideologii, tedy Víru a ne o ratio a maximální efektivitu a produktivitu práce. A také stále připomínám ergonomii práce a to všechno je podle mě potřeba zohledňovat, diskutovat a hledat optimum. Ale vy s NN systémem patrně máte za to, že vše už bylo vynalezeno a že tudíž není o čem dál bádat. Já vidím svět jinak a včelařinu tuplem! Milerád i ve svém pokročilém věku ihned přejdu na chytřejší systém než je Dadant, upravený pro české podmínky a národní délku rámku 39, což jsem nazval Blaník. Většina nevyzkoušela nic, ale pořád jako příslovečná liška chválí jen svůj ocas.

Celé by to šlo pojmout sportovně, třeba následovně. Jo, včelařit v Blaníku metodou Blaník, to je snadné. Ale dokázat totéž na stejném stanovišti s NN systémem, to je frajeřina! Pak by to bylo jako když jsme byli děti a závodili jsme s holkamama a s výrostky. Výrostci dávali nám menším náskok a ještě větší náskok měla děvčata. Aby byly výkony srovnatelné dle hendikepu, který měl kdo v dané chvíli k dispozici.

Tak vaše výkresy jsou stejně dokonalé jako Romanovy a děkuji moc za potvrzení, že moje technické popisy jsou pochopitelné. A no, trapně jsem se upsal (někdo ješitný by nepřiznal a tvrdil, že zkoušel ostražitost čtenáře) a děkuji vám za uvedení na správnou míru.

K T-loučce na SL je řešení jednoduché. Prostě vezmete nějaký, třeba i kuchyňský žabikuch nebo dětskou rybičku (machr veme dláto) a rychlým pohybem asi centimetr od každého konce “ploutev” seříznete. Taky to jde rychle bruskou, nůž je ale nejrychlejší a bezpečný.

Velmi dobře jste pochopil a nakreslil, jak musí být špejle mimo střed. Stejně musí být i svislé špejle.

Znáte to přisloví? “podáš prst…”. Nakreslíte následující, prosím?

Pokročme dál v rámku pro VS, vyznavačů přibývá a nikde jsem jakživ následující neviděl a jsem tedy vynálezce neskutečně elegantního řešení. Představte si vodorovnou špejli průměru asi 4-6, jenže přesně v ose a v polovině výšky rámku. Oblina té špejle bude fungovat (vyzkoušeno stokrát) jako ploutev či Langstrothova stříška. No a kdo nemá špejle a nebo je nechce dávat, udělá si hranolky bez suků třeba 6x6 -8x8 a podobně a dá je nakoso (i hranaté špejle jsou k mání a nejsou drahé). Špejle se snadno upevní do vyvrtaných děr v BL. Hranolky se musí udělat přesně na světlost rámku a jsou vložené a přibité, i to jde a jen o nepatrně pracněji.

No a nyní si představte, že se do rámku 30 dají ty vodorovné špejle či hranolky nakoso dva a prostor se rozdělí na tři stejná pole. Proč?

Na M staví současně na celé výšce M a také proto rychle. Ovšem divočinu staví vždy postupně odzhora (umí i odzdola, ale tím to nekomplikujme). No a když se prostor rozdělí na dvě pole nad sebou, staví současně dvě party a při třech polích staví současně tři party stavitelek a plást mají postavený pak skoro tak rychle, jako mezistěnu.

U těchto rámků na VS je ta výhoda, že se celý vyvaří a po uschnutí (asi by mohl být klidně i mokrý) se dá do včel a ony ihned začnou stavět a odpadá úplně všechna práce s přípravou a vylepováním mezistěn, o drátkách nemluvě. A v nápadu č. 5 jde právě o to drátky nikdy nijak nepoužít.

Jistě by šlo dát místo špejlí nebo kosých hranolků oboustranné T-loučky. Proč oboustranné? Jakmile by nahoru nemířil nějaký břit či hrana a hřbet vnitřní loučky by byl plochý, v tu ránu to považují za jakousi podlahu a nedostasví to a plásty nepropojí. No a mnohokrát méně ochotní mi věřit a méně chytří mi oponovali, proč musí být podmet 18 mm a ne 20 nebo 15. No proto, že právě těch 18 mm je včelí přirozenost a dole vynechávají tuto mezeru a ničím jí neprostavují. Je to zákonitost jako včelí mezera mezi patry. Jen dole je to prostě vždy 18 mm.

Ještě jednou vám děkuji.

Já vám rozumím dobře. Jen jsem ale chtěl upozornit, že je to sice bohulibé a hezké, ale bezvýznamné a aby se to tudíž obecně nepřeceňovalo. Toto moje upozornění ignorujete a vedete si svou. OK, jak myslíte a ve jiné rovině, než jsem měl na mysli já, máte jistě pravdu.

U mě jste byl a víte, že i já (pošetile a bezvýznamně) vysazuji kolem sebe kde co. Ale rozhodně to nepřeceňuji. 

Jetě myšlenku rozvedu. Kdo má včely na zahradě, je to jasné. Kdo ale hledá stanoviště, ten bude tisíckrát úspěšnější a jeho včelám bude mnohem více svědčit, když si vybere stanoviště, kde příroda sama nabízí přirozené, co NEJPESTŘEJŠÍ zdroje, než se je snažit nějak ovlivnit. A takových míst je pořád dostatek. Jen je to pro včelaře méně pohodlné.

Nemám sílu se dohadovat s někým, kdo oplývá kritickým myšlením a současně neumí rozpoznávat na první pohled jádro sdělení a ani základní pojmosloví. 

Dokonale jste odvedli řeč úplně jinam. Že jeden druh růží včelám poskytuje pyl nic neznamená. Ale zase to bylo stručné a nemusí se o tom přemýšlet, nad vším, co píšu já se holt přemýšlet musí. Mrzuté, chápu.

Předkové k tomu vymysleli bonmot: “Výjimka potvrzuje pravidlo”. Navíc jsem zvolil růžovité POUZE jako příklad abych objasnil, že jetel a jetelovina je rozdíl. Dost mě mrzí takovéto odbíhání od tématu.

Na druhou stranu, pozoruhodné je, co tvrdí Goro a mě s tím ROZHODNĚ protivný nebo únavný není! Ale taky je to, bohužel od tématu. Jádro sdělení - a s tím má čím dál víc lidí zjevný problém, je, že je jetel a jetelovina rozdíl, jako je rozdíl mezi růžovitými.

Po mezích tu jsou šípky a vidím na nich včely sbírat pyl. Patrně nic lepšího v tu dobu není. Hodně pylu mají i janovce, ale na těch jsem roky včelu neviděl. U nás se hodně rozmohly ostružiny. Ty na “kliku” nedávají nikdy nic, ale dávají celé léto pyl a a si i nektar. A tak dále.

Jádro sdělení, to hlavní, bylo, že je nutné nepřeceňovat co kdo sází a seje na nepatrných, tedy z hlediska včel naprosto marginálních plochách. Mám za to, že je lepší si iluze nedělat.

Ano, souhlasím, monitoring je v ČR povinný, není však povinné jak je prováděn. Nebo snad ano?

A ke kolegovi Šturmovi, už bych se o něm nezmiňoval, kdybyste vy pochopil, co jsem se snažil sdělit. Mě je jedno jak kdokoli monitoruje. U Šturmy mě "pobavilo" - velmi, ale velmi eufemisticky řečeno, že lituje monitoringem zabité včely (a proto monitoruje tak, že je jen přiotráví a nezahynou hned, ale nikdo neví, zda je to trvale nepoškodí) a současně nelituje tisíce rozdrcených včel doslova voskem a propolisem zasranými horními a dolními loučkami. Na jeho videu jsou vidět můstky nejméně 4 mm vysoké a stejně silné na dolních loučkách horního nástavku. A včelí mezera je 6-8 mm a i kdyby 10, stejně by zbývaly jen 2 mm a to zničí všechny včely, které budou v okamžiku sestavení nástavků na horních a spodních loučkách. Co jste na tom pane Goro nepochopil?

Já se jen strefuji do idiocie o potřebnosti prostavování pater nízkonástavkových úlů. Spoustě včelařů tahle kolosální prasečina nijak nevadí a oni se dokoce tváří, že je to pro včelstva dobré. Přitom jsem vysvětlil, že tuhle hloupost postulovali lidé, kteří asi sami ani nevčelařili a netušili, že jakékoli prostavování pater není potřeba a že to zimní chumáč bez problému přejde!!!! A i u velmi slabých oddělků. Tak proč to tam trpět a riskovat drcení včel a úplně ignorovat největší vynález ve včelařstí, kterým je včelí mezera? Langstrothů a NN systémů plné huby a současně ignorovat Langstrothův největší vynález vyžaduje spešl myšlení. Já jím, NAŠTĚSTÍ nedisponuji.

Žasnu, že vám někdo pod vaší domněnku dá ještě souhlasný palec. Svatá prostoto. Vy vážně neumíte sám (nebo sama) od sebe chápat rozdíl mezi kulturním jetelem jednoho určitého druhu a divokými přírodními “jetelovinami” luk a pastvin? Pak je těžké vám a podobným cokoli vysvětlit. Přesto se pokusím pomoci vám dohnat učivo ze základní školy.

Tak polopatě. Jabloň je velmi nektarodárná rostlina, která se za určitých podmínek vyrovná řepce a nebo je jen o pár % horší. Jabloň patří do růžovitých. Růže, logicky růžovitá rostlina, nektar nemá vůbec a nebo jen nepatrné množství a snad jen některé druhy, včelám poskytuje nemnoho pylu (ušlechtilé skoro vůbec). A podobně je to s jetelem setým a jetelovinami. Také louky se nepěstují kvůli kvítí, ale kvůli zelené hmotě. Proč jsou i jalové jeteloviny v lučních porostech zemědělci likvidovány jsem vysvětlil snad srozumitelně. Navíc se louky obyčejně sklízejí v době květu a to je další důvod malé produkce nektaru lučních jetelovin.

Není hanba něco nevědět. Nejhorší ale je, když lidé podobně nevzdělaní a dokonce i bez selského rozumu vládnou většině (smějí k volbám) a vnucují zelený úděl a jiné zhovadilosti. Pak je to obecná tragédie, ve které právě žijeme. Přibývá nevzdělaných a dokonale hloupých (bez selského rozumu = přirozené inteligence) lidí a ti svojí volbou nesmyslů ničí život nejen sobě (vem je čert), ale i nevinným ostatním, kteří nemají s tupým aktivizmem nic společného.