Příspěvky uživatele

Bohužel tento Gorův příspěvek úplně zmizel ze zřetele a já se ho snažím vrátit.

Vás pane kolego Goro prosím, abyste po určitém zkrácení toto přepracoval a dal formou článku. Pořád jsem skálopevně přesvědčený, ž právě v těch plísních a houbách se ukrývá (a možná někdo nemá zájem aby bylo vyneseno na světlo) řešení mnoha problémů ze zdravím včelstev.

Přidám svůj nejnovější nápad či názor, domněnku:

Už víme o více než tisíci vč v dutinách stromů v Polsku a bývalém Východním Německu. Roky tam tato vč žijí bez sebemenší léčby a zásahů člověka, jsou jen systematicky pečlivě pozorována. Co je ale v úplně všech dutinách stejné, nebo společné? VŽDY se včelstvo doslova dotýká plísní a houbami napadeného a částečně zničeného vnitřku stromu. Nepochybně včely také sají vodu, která je nasáklá v práchnivině vnitřku stromu a je vždy tudíž plná toxinů a jiných produktů hub a plísní. Jistě se tyto látky také vypařují a se vzduchem a vzdušnou vlhkostí (vůně a pachy) dostávají přímo ke včelám. Někde tu dokonce Tom4 píše, že někde vyčetl (a bylo staženo), že si včelstva odnášejí ze shnilého dřeva mimo úl něco do svých úlů a nějak to využívají ke své výživě. Všichni si vzpoměňte na Fleminga a jeho neumyté misky než odešel na dovolenou a nechal v laboratoři otevřená okna…

O víkendu má být tady u nás na České Sibiři až 16 stupňů a ve čt 12, což, pokud nefouká vítr a neprší, postačuje ke zúžení. Neváhejte kolegové a zužte. Pečlivě si NASTUDUJTE moje zdůvodnění v tomto vlákně, že zákon 40 dní je nebetyčný blud a proč je to blud.

Jinde se zmiňuji, že pokud je česno u strany u obou orientací stavby, hrozí v předjaří jisté riziko. O tom pojednám tady a teď.

Protože se ve vč vše odvíjí od česna (Brenner a další), zimní chumáč až na vzácné výjimmky zasedne co nejblíž k česnu. Pak hrozí úplné vyjedení předních rámků včetně předního krycího a je důvodem ho nahradit rámkem plným, i když je jinak v hnízdě nedotknutelný. V popsaném případě jde o jednu z mála situací, kdy přední krycí musí z úlu ven. Mrzuté je, že v něm bývá pyl a pokud nejsou zásoby, dá se na druhou až třetí pozici. Lépe je ale vyndat ho z úlu úplně, bez pylu vč vydrží snadno, bez dostatku zásob ne!

Téměř vždy je u česna vyjedeno a vzadu je několik dokonale plných zásobních rámků. Kvůli fumigaci (a stejně by plesnivěl a nikdy nemůže být zimním chumáčem obsednutý) nemám ve VN poslední jedenáctý rámek už od podzimu. Vyndám poslední zásobní rámek (i dva), je vždy úplně bez včel. Potom an blok páčením střídavě na obou stranách cik/cak po asi centimetru opatrně odsunu všechny rámky aniž bych je zvedal a větral hnízdo směrem dozadu asi o 2 pozice a před hnízdo dám dva hodně plné, ale světlejší, ještě slušné rámky. Nyní se může na měsíc ochladit pod bod mrazu a vč neumře hladem, na rámky se zásobami směrem k česnu přejde. Dozadu by přejít nemuselo a dokázalo by uhynout hlady i když by v úle bylo vzadu 10 i víc kilo zásob.

Tak toto je jediné úskalí česna u strany a není to tak každý rok a už vůbec u všech vč. Tato jediná nevýhoda je vyvážena mnoha jednoznačnými výhodami česna u strany.

--------------------------

Proč vč nikdy nemůže v zimě obsednout víc rámků než 9? A těch 9 je jen teorie, jakživ jsem to neviděl. I kdyby se spojila 2 i 3 včelstva v září či říjnu, tak chumáč neobsadí víc než 8 uliček a protáhne se na výšku klidně přes dva vysoké nástavky, ne ale přes 8 a spíš jen 7 uliček. To je zákonitost včely medonosné v podmínkách celé ČR.

Proto byly tak úspěšné komunistické úly Lesan a Pětiletka, byly jen na 9 rámků, což umožnilo nezužovat ve velkovýrobě, ale kdo je měl doma a i v nich zúžil, měl potom za sezonu skoro dvojnásobek medu. Protože rychlejší až raketový jarní rozvoj.

Ze jmenovaných úlů se vyvinul plně nástavkový, dnes zapomenutý, velmi úspěšný Tachovák na 9 rámků 39x24. I v něm se vyplatilo zužovat.

Ovšem na YT vidím neumětely, kteří zužují už před zimou. To je hloupé a nesmyslné, protože včel je ještě v říjnu, zvlášť v některých letech ještě hodně a krátkověké letní včely pak odejdou do vánoc. Jestliže se zúží například po půlce října, hrozí, že vč vyžene část včel - aby se početně přizpůsobilo velikosti daného prostoru a má se za to, že vyhnány jsou bezbrannější dlouhověké mladušky. 

PROTO SE NA PODZIM ZUŽOVAT NESMÍ V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ.

Finta pro slabé “lazárky” - zazimované záložní matky, či pozdní oddělky:

Když po zúžení například na 5-6 rámků, u slabších i jen na 4 i jen 3, vznikne v plodišti dost místa, je skvělé dát dovnitř k čelní stěně před včelstvo buchtu z extrud PS 30 mm. Deska je na šířku mírně větší, asi 400 mm a je připevněna k běžné HL a je obalená 6 cm širokou lepící páskou tak, aby jí včely nemohly vykusovat. Toto zateplení udělá doslova divy, za zúženým vč je přece blinovka, ve které je také PS. Přední buchta se odstraní až po zrušení komory a odtranění blinovky, o tu pozici se rozšíří poslední M na konci za posledním plodem. Pak je ve VN 10 rámků + SR, který se 2-3 dny před puštěním do medníku zruší, nahradí M za polední plod a v plodišti je pak 11 dělničích plástů, ne na všech je ale plod. Od této chvíle jediné kde může vč chovat trubce je TL, dříve se vysoký SR likvidoval až na konci května, nyní klidně už v dubnu kdy je VN plný.

Až teprve nyní se smí přidat medník. U třicítky a vysoký 15, max 17 a u 24 vč ještě bez úhony přežije přidání medníku vysokého 15, ne ale už 17!!!! Vždy je dole TLumič, který se ale do celkového objemu úlu ve chvíli pouštění do prvního medníku nepočítá! Jinde vysvětluji, že TL je jako chytrá horákyně, je tam i není, je to jen jakýsi pojistný ventil a preventivní antirojové opatření číslo jedna. TL se proto tak jmenuje, že tlumí nárazy nenadálého ochlazení, kdy vč snadno obětuje trubčí plod a dělničí uchová v teple a TLumič tlumí i nárazy snůšek. Právě v něm létavky předávají nektar a právě v TLumiči jej prvně úlové včly ukládají do dělničích buněk a neomezují tak matky v kladení. Právě tak do TL včely ukládají silné nárazové snůšky pylu a tím tlumí výkyvy i tohoto druhu.

Tímto dodatkem je provozní metoda Blaník úplně kompletní. Pak už je to jenom rutina přidávání dalších medníků pod stávající, pak odběr medu z nejhornější pozice a nic víc. V úle není nikde mřížka a včelstvu není nijak omezováno plodování. Do VN a už vůbec do TL se celou sezonu neleze. Výjimka je, když se dělá oddělek. O tvorbě oddělku je tu už psáno, včas zopakuji až přijde ten čas.

Ale jen rušte!  Naopak, vy jste spolu s panem Malinou oponenti, bez kterých není diskuze. 

Vám se nikdy nestalo, že jste nepochopil úplně přesně čtené? Nebo něco přehlédl? Mě se to stává a vy jste toho “obětí”, za což se omlouvám, ale neumím zaručit, že napříště už budu jen božsky neomylný.

Chtěl jsem hlavně poukázat na dva vaše omyly, že Blaník úl není žádné unikum a nějaký originální úl a že Blaník metoda funguje dokonale jak na teplou, tak ale i na studenou stavbu, pokud se dodrží podmínka = česno u správné strany u obou orientací rámků. 

Tyhle dvě věci jsem já z vašich textů neuměl pochopit.

Ano, ano a ano.

Nemám čas na včely? Nechovám včely!

Ne každý má 2 metry a ne každý se chce dřít když nemusí, možná bílé límečky se dvěma metry vzrůstu, zatím, za pošetilého mlada to dělat chtějí, já ale píšu pro všechny i ty co mají kromě bicepsů i něco v hlavě. Jak si to nakonec kdo udělá je jeho boj. Ovšem vy to svoje nesdělíte jako iracionální výstřelek, ale jako obecně platný fakt. Pak se nedivte, že vaše názory a tvrzení neumím brát s respektem.

Bod 18. 

Nepotřehl jste, že jsem jasně sdělil, někdy v minulosti, že jsme pokus se vzpíráním jednoho truhlíku dělali s Petrem. Přesněji, on si někdy potřebuje nabít hubu sám aby mi uvěřil a tak to dělal jen on. Jen mě poslechl v tom, že některé NN se zralým medem vzduchotěsně uzavřel a jiné nechal přístupné včelám. U oddělených měl výrazně vyšší výnosy přesně, jak jsem, dle RUSKÝCH padouchů predikoval. Pak Petr, a v tom je rozdíl mezi ním a lidmi jako vy, že přišel, doslova si drbal hlavu s větou: “ty vole, že jsem tě neposlech!”

Kdybyste četl pozorně a CHÁPAL všechno co píšu, věděl byste, že ještě před melecitozním rokem doporučuji nechávat si uskladněný jeden NN řepkového (nebo jiného) medu na dvě včelstva s tím, že to přidje zjara do nově vystrojovaných TL. A nebo poslouží mezi snůškami místo dokrmování, které dělají umělci na 24 a jiných špatných mírách v mizerných letech. Já dám jen po rámku či dvou do nejhořejšího medníku, když mají bídu, najdou to tam a když to nevyberou, najde se to při odvíčkování, vytočit to nejde a tudíž to ani medovici neznehodnotí. Dokonce vysvětluji, že jsem na to přišel náhodou. Takže žádná z nouze ctnost a pro vaši informaci, z katastrofálního roku 2024 mám ještě poořád 25 NN tuháče, který já nevyhodím, jako někteří tupci to máčeli, vytáčeli a vylévali do hnoje.

Ano, mezitím mi volal pan doktor Marx, že mu po několika letech neléčení padla úplně všechna vč na stanovišti, kde pokusoval a neuměl si vysvětlit co se stalo. Do toho měl úhyny Tom4 a protože já nehodlám riskovat přijít o všechna vč a protože vím, že v medu ani vosku žádná rezidua nejsou a být nemohou (vím to roky od Dr. Peroutky, jenže neoficiálně), tak nyní léčím a když se podívám na některou podložku po léčení, není na ní nic nebo jednotky VD. Vloni jsem po léčeních už podložky ani neprohlížel, jen jsem je po předvánočním acetonu vyčistil, aby nebyla zkreslená zimní měl odebíraná přesně po 30 dnech.

Kdo se přes to všechno, co jsem tady na CHZ spočítal a uvedl od AI a vědeckých studií pořád bojí reziduí tvrdé chmeie, pak je pro takového označení jeliman velmi eufemistické.

K vaší poslední větě. Ve Dvacateru to sice napřímo není, ale já předpokládám, že se každý vážný zájemce o chov včel bez úhynů na CCD a s minimem VD obeznámil s mojí prací. Kdo tak neučinil, tomu já už nevím jak bych pomohl. Vím co se snažíte naznačit vaší mnohoznačností poslední věty, tu stupiditu strachu z neexistujících reziduí jsem vysvětlil dostatečně mnohokrát. Nechám to už bez komentáře, protože orel much nelapá. A to i když je pomyslný orel starý nad hrobem, k tomu nejmenší mírou chlapa, menší jsou už jen trpaslíci a moucha má klidně dva metry a úžasné mládí.😉

A usmějte se chlape a neberte se tak vážně, kdybych vás neměl rád, nereagoval bych na vás. Jen jste někdy (furt) tvrdý oříšek.

Klid pane kolego, proboha, špatně jste se vyspal? 

Ano vše se vyvíjí a i moje pracovní postupy a ihned, jak se něco osvědčí, o tom informuji vás ostatní. 

K velikosti česna pouze svojí DOMNĚNKU, protože nejsem vědec a nikdo mě za válení v laboratoři neživí, tak mám JENOM domněnky a jak se ukazuje jsou namnoze kvalitnější, než “práce” vědců, zejména těch našich. Také se ukazuje, že všechny moje domněnky nakonce mají i oporu ve skutečném výzkumu, který, ten český, neumí za posledních 30 let víc, než kšeftovat s léčivy na varroázu a vnucovat víčka a rozbory medu.

Takže ta domněka. Jestli se nade vší pochybnost ukázala zhoubnost oček - to nakonec zjistili i jiní, tak jsem já patrně jediný kdo tvrdí, že také nesmí být parpodyšný strop a je to pořád ta logika jako u oček. Prostě ve stromě žadný paroprodyšný strop miliony let nebyl. Tečka! Ale stejná logika je i ve velikosti česna. A ano, vysvětlím pohnutky:

Hloupý včelař chtěl ulehčit včelám práci, aby to s medem neměly vnitřkem úlu tak daleko od česna až do medníku, že jim udělal očko, že aby mohly rychleji vyložit náklad v MEDNÍKU a honem mohly letět pro další náklad nektaru. Jak trapně se ti hlupáci mýlili dnes už víme.

Já dával česna přes celý úl proto, že jsem uvěřil českým, tak zvaným vědcům, jak včely potřebují větrat, aby jim nebylo horko a aby se netísnily v silné snůšce v česně. Prostě jsem uvěřil blbcům a nemyslel samostatně. Ty hňupy nemůžu jmenovat, někteří ještě žijí a mohli by mě žalovat. No a když jsem jen lehce, moc práce to nedalo, zauvažoval, že když je lepší žádné očko a žádný paroprodyšný strop, jestli náhodou neházím včelám příslovečné vidle do jejich života a práce nadměrným česnem, konečně se mi v hlavě rozsvítilo. Došlo mi, jestli to není náhodou stejná hloupost (velmi jemný výraz), jako ta očka. No a tak jsem to zkusil, zkusil jsem malé česno a ejhle, ono to funguje a od té doby už “vlhký” med ani v jediném případě.

Někdo v mých pracích může najít, že jsem měl sem tam v některém úle vlhký med, na stejné koze na stejném místě a ve stejném úle. Pak jsem zjistil, že vlhčí med je tam, kde je ve stěnách úlu polystyren. Vyřadil jsem ty úly, zlepšilo se to, ale sem tam někde byl pořád jarní med nad 18,4 %. Po zmenšení česen už dva roky ani jediný případ medu nad 18,2 %, drtivá většina pod 17,5 - 18 % a asi 1/4 dokonce 17 a méně. TEČKA.

Vy si samosebou, a každý jiný, dělejte co chcete, klidně si vařte vosk v tvrdé vodě a klidně jezděte pod vlivem. Já vám všem jen říkám, jak je to lepší, že jsem to vyzkoušel a jak jsem k tomu došel. Dál je to boj každého sám za sebe.

-----------------

K orientaci díla v úle. 

Žasnu, že jste doposud nepochopil o co mi jde. Já netvořím nějaký exotický úl s jedinou správnou orientací díla. Naopak, já se snažím všem pomoci aby mohli metodou Blaník chovat velmi úspěšně bez úhynů a téměř bez léčení a skoro bez VD včelstva i v nejnevhodnějších úlech, které jsou pouze na horší stavbu studenou, než je lepší stavba teplá. Ono je to tak, že ona TS a i SS s česnem u strany má jedno úskalí a SS s česnem uprostřed je blbovzdornější a včelař u SS toho nemusí moc umět. Proto se rozšířila u věhlasných úlů a ne proto, že by byla lepší pro včely nebo včelaře. Naopak, včelám škodí a škodí i včelařovi, ale má s ní slušné výsledky i nýmand a tak převládá. A taky je pouze na SS nejpitomnější úl jaký znám a to je Langstroth.

Takže. Kdo si dá říct, může chovat vč metodou Blaník a bude stejně úspěšný jak při stavbě teplé, tak i studené, ovšem pouze pokud dá česno ke straně a to pouze ke správné straně. Tak, aby i v úle na pro včely i včelaře horší SS byl nějaký začátek, střed a zadek plodiště.

Pane Goro. Je zajímavé, že jste pochopil, že Blaník soustředil trubčinu jen do nejchladnější části úlu a to je do NN podstaveného pod VN. Tohle jste pchopil, i nezebrování jste dokonale pochopil, ale nějak odmítáte moje pozorování, že i na předku, středu a zadku plodiště nesmírně záleží. Dalo by se říct, že je to základní čtveřice opatření, která udělá z každého nástavkového úlu s vysokou mírou od 24 do 30 (Lang toto nezná a tak s obtížemi 32,5, raději jen 28,5) na nejméně 10 rámků, ne ale více než 12 rámků. U míry je 11 rámků současně nejchytřejší čtvercový půdorys, umožňující obě orientace díla na jednom dně. Tak jednoduché je udělat z téměř jakéhokoli úlu Blaník.

Jedinou větou: 

Kdo splní následující čtveřici opatření, udělá z každého nástavkového úlu BLANÍK.

Ta čtveřice:

1 - Žádná očka ani paroprodyšný strop.

2 - Podmet 18 mm -3, žádné síto místo dna a to ani na malé části dna.

3 - K základní vysoké míře na plod musí být v úle nízké nástavky pro med a TL, max 17, lépe však 15 cm a mě se osvědčila třetí míra v jednom úle a to ještě 39x11.

4 - Česno malé do 15 cm, raději jen 10-12 cm2 a pouze u levé strany z pozice za úlem.

----------------------------

Polopatické vysvětlení k jednotlivým, mě známým úlům:

Nejrozšířenější míra v Česku je 24 a tak je dobré si k ní pořídit půlku = 12 a nebo do 15, ale protože se vyrábí a je tudíž teď hned k dispozici 17, tak holt 17 jako krajní možnost.

Optimal s NN mírou 42x17 má i vysoký rámek a to je 42x27,5.

Slovenské B má míru 42x27,5 a má k ní NN (málkdo ho ale používá) 42x17. Jen tvůrce Optimalu udělal úl se sice stejnou mírou, jako má nejrozšířenější úl Slovenska, ovšem úly jsou nekompatibilní. Pak se mi nedivte, že se o některých lidech vyjadřuji velmi nevybíravě.

Langstroth má celkem 6 měr - výšek v jednom úle a tudíž je u něj Blaník nejsnadnější. Jen bych úplně vynechal výšku 232 a 185 a jako NN bych zvolil 137 mm k vysokému rámku raději 285 než 325 mm.

Úplně nejlepší by byl originál Dadant-BLatt na dvanáct rámků míry 43,5x30 a k němu je NN 43,5x14,4 mm.

Úl Zander s mírou 42x22 nedoporučuji a už vůbec Sedláčkův úl s mírou 39x34,7!!!!

Z uvedeného je snad už každému jasná naprostá univerzálnost a variabilita úlu Blaník, na který jde velmi snadno předělat jakýkoliv nástavkový úl se širokonízkou mírou. 

Jen doplním jedno vaše malé nepochopení. Metoda Blaník nevyžaduje POUZE TS, jen tvrdím, že je v mých (v každých) podmínkách lepší pro včely. Mám po 60 let obě stavby a vím jistě, že v tom není rozdíl a nebo je TS lepší, pro ERGONOMII práce je to neoddiskutovatelné. Mnohokrát jsem vysvětlil, že SS převládla jen kvůli zuřivému boji proti sebemenší plísni v úlech. Podle mě je stejným motivem rozšířená i největší zhouba včelstev a tou je jednoznačně očko.

Co je ale v SS doslova tragédie je česno uprostřed (blud jménem Eurodadant na 13 rámků 39x30) Všechny mě známé úly na SS  se vyrábějí s česnem uprostřed a já jako ZÁKLADNÍ podmínku úspěchu netvrdím teplou stavbu, ale česno u strany.

Dokonce vy jste zastáncem česna přes celou šířku úlu, já ale už vím, že je i 15 cm2 v plném létě skoro moc. Nakonec Österlund má myslím 11 cm2 a také je to i u něj JEDINÝ PŘÍVOD VZDUCHU DO ÚLU. nahaté úly mají jen 9 cm2 max otevření a vč v nich přinesou 50 kg bez problému, nerojí se a není s nimi žádná potíž.

Nedávno tu psal Martin, dopisuje si s nějakým Američanem, že nejmodernější trendy v USA u pokrokovějších včelařů jsou česna 12 cm2.

Rozdíl mezi mladých chudákem a dospělým Marxem. Oba jste ze stejného spolku a měl byste se od pana doktora něco naučit - pokoru. Marx vůči mě není nikdy v opozici a o mojí práci ví všechno. Vždy začíná nějak ve smyslu: “a co byste řekl pane kolego tomuto?” Podotýkám, že za několik let jsem ani jednou nevolal já panu doktorovi, volá vždy on mě a osobně jsme se nesetkali nikdy. Už to samo o sobě hodně vypovídá. On je pro mě, podobně jako Goro, plnohodnotný kolega včelař, nikoli zavilý oponent za každou cenu. A mnou vysoce ceněný a vážený inspirátor!

------------------------

No a nyní k tomuto bludu, cituji:

Jen doplním tento lehce liberálně laděný a alternativní bod z metodiky. Nemusí se hotový medník odstranit z úlové sestavy, stačí ho jen oddělit (já odděluji neprodyšně) od zbytku úlového prostoru=pro včely med zmizí. Není třeba ho někam nakládat, odvážet a skladovat.

Kdyby to nebylo vážné, rozesmálo by mě to svojí stupiditou. 

Oddělit tento medník, tak, aby o něm včely nevěděly a nevěděly, že mají oněch cca 16 kg medu lze jedině tak, že do toho medníku nebudou mít přístup nijak a nebude z něj do zbytku úlu ani pronikat vzduch s vůní plných plástů. Nakonec vysvětlím proč.

Takže páně Malinův blud by znamenal jedině oddělení tohoto nástavku úplně nejvýš v sestavě a musel by být oddělný včelotěsně, i vzduchotěsně. No a to je jen pro blbé siláky, vždy, když se musí do včel, třeba přidat další medník, nebo brát oddělek a nebo brát med na vytočení, pak se musí tento hermeticky uzavřený medník sundat ze sestavy, jako to nazývá bohorovný pan Malina a po skončení zásahu a složení úlu vyvzpírat na nejvyšší pozici tento medník, často do výšky očí a s truhlíkem a rámky jde o bratru asi 22 - 24 a víc kilo. Ano, někteří mladí ubíjejí čas a huntují si (než by šli udělat něco pořádného) zbůhzdarma tělo kravinama ve fit centrech. Já u včelaře předpokládám vyšší inteligenci a RATIO. Tvrdím, že drtivá většina včelařů se dřít nechce a pro většinu je to už za hranicí možností kvůli věku a také třeba pohlaví, ženy to zvládnou jen ty, které by většina chlapů v postěli nechtěla.

---------------------------------

Dnes je vše ruské fuj. Ale někdy v padesátkách v tehdejším SSSR řešili zásadní otázku o síle sběracího pudu. Včelmistrům se zdálo, že jakmile se med neodebíral a ponechával v úle, rapidně klesal celkový výnost a to až po mnou zmíněných 30% toho, co by přinesla vč, kterým byl med odebírán hned, jak je zralý. Ovšem DOJEM včelařů je věc jedna, ale jak to dokázat?

Po celém obrovském území SSSR byly určeny destítky velkoprovozů, kde proti 50 + 50 vč pokusným bylo 50 vč kontrolních. Do jedněch byl hadičkami a vývěvami o nepatrném přetlaku vháněn vzduch ze skladu plných rámků, druhé skupině vzduch ze skladu souší a kontrolní skupina byla kontrolní bez jakékoli stimulace.

Výsledky byly ohromující a kvůli svojí neuvěřitelnosti byly pokusy opakovány i v několika dalších sezonach, vždy se stejným (rozdíly jednotky %) výsledkem.

Skupina nestimulovaná a její medný výkon byl vzat jako 100%. 

Skupina stimulovaná pachem plného díla měla výnos sotva poloviční než kontrolní. Ovšem skupina stimulovaná pacherm prázdných souší měla asi o 20% vyšší výnosy než skupina kontrolní.

Výstup:

V žádném případě nenechávat plné medné plásty v úle tak, aby k nim mohly včely nebo aby ke včelstvu mohl vzduch s vůní plných plástů.

Naopak, je nutné medné plásty odebírat tak často, jak jen to je technologicky a nákladově možné s tím, že současně přidané vytočené rámky stimulovaly vč k rapidně vyšší intenzitě.

----------------------

Tento pokus Sovětských výzkumníků je podrobně popsán buď v OVP z 50 let a nebo jiné odb. lit. z té doby. Mě před cca 60 lety nemohlo napadnout, abych si kromě obsahu pamatoval konkrétní práci a autory a kde jsem to četl. To je dnes skoro úchylné, jak mladí tupci chtějí zdroje, copak si někdo normální pamatuje autora Slabikáře?

----------------------

Už jsme tu po tom psali. Podrobně! Uváděl jsem starého včelaře, který co 2-4 dny bere z medníku 1 - 3 rámky zralého medu a hned je nahrazuje vytočenými soušemi a tvrdil jsem, jak neuvěřitelných výnosů ten pán, v dvouprostorových úlech 39x27,5x11 dosahuje. Na to reagoval pan Gporo, že takového včealře zná také. Já navíc viděl nějaký maďarský film ze současnosti (devadesátá léta) kde někdo v úlech vzal dva plné rámky, vytočil a teprve vrátil vytočené (asi neměl na výměnu a nebo režisér blbnul) a za med utržené peníze šel hned propít. A tak to dělal každý den. O co v tom filmu šlo si už nepamatuju, nějaká blbost, navíc v původním znění, ale toto mi utkvělo. A tak to není jen něco od Rusáků, od nějakých SOUDRUHŮ ZE SSSR, kteří rozhodně v tomto případě chybu neudělali, ale je to běžná praxe na Balkáně, jak jsem se později dozvěděl.

A tohle všechno jakýsi pan Malina neví a dělá chytrýho na mě? Svatá prostoto!!!! Bezbřěhé sebevědomí některým rozhodně nechybí.

-----------------------------

No a ještě Malinův blud o mém léčení. Patrně nečte co tu píšu já a Tom4 například, tak to v kostce zopakuji. Ovšem tím dám mnoho informací do jediného příspěvku a někteří se slabším mozkem asi tolik info najednou nemají čím zpracovat. To ale není můj problém.

Před několika lety jsme se já, pan Tom4 a Petr dohodli, že zkusíme vynechat léčení úplně. Třetinu vč jsme nepřeléčili vůbec, třetina dostala jen Gabon na měsíc a třetina dostala Gabon + jednu fum Varidolem.

U mě a u Petra žádný úhyn, u Toma4 padla třetina vč, jenže ze všech tří skupin. Proto jsem já pokusy v dalších letech ukončil. Ale po nějaké době se ukázala tato fakta:

My s kolegou Petrem jsme nikdy nepoužili syntetická krmiva, Tom4 ano s tvrzením, že to nemůže mít vliv a že nemá čas se crcat s cukrem.

Hlavně ale!! Ani já ani Petr jsme neměli jediný roj. Jenže Tom4 má v sousedství dva exoty, držitele včel, kterým se jejich chcípácká vč rojila jak vo život a sedalo si to u Toma4 na zahradě. Usadil je, postavily hodně, měl z nich radost. Další roje mu přinesli sousedi. Drtivá většina padlých byly právě tyto roje, z ostatních vč, která z velké části byla ode mě, padla snad jen dvě, jinak vše “cizí materiál” (cizí roje neměly “chlebkvásek”). Tom4 to tu čte a moje případné nepřesanosti jistě opraví a uvede na pravou míru.

Celý život tvrdím, že jen tupec se nepoučí z chyb druhých a tak jsem zopatrněl a protože mě za pokusy nikdo neplatí (a nějaké pány Mlainy mám každý ví kde), došlo mi, že nechci riskovat. A dělám léčení dokonce většinou tři - Gabon, jednu fum po 10.10. a pak předvánoční acetonaerosol.

Ale. Přišel melecitozní rok. Já dokázal dostat trochu cukru do 10 z 44 vč a tak vše zimovalo na tuháči, jen 10 vč - spíš oddělků dostalo necelou polovinu krmení cukrem. V tomto roce jsem ani nijak neléčil, nemohl zdravotně skoro nic. Petr mě ale přesvědčil na předvánoční acetonaerosolo Varidolem, jako jedinou tohoroční léčbu, který, JAK JSEM TU UŽ SNAD 10X JASNĚ SDĚLIL proběhl až 26.12.2024. 

Uhynula necelá třetina vč z oněch 34 nijak nekrmených, zimujících 100% na tuháči a vč nemohla víc než 3 měsíce ven. Padla jen ta vč, kde nad VN zůstally KK, což jsou nástavky plné medu (podle Malinových rad, tedy toho, co se tu snaží tvrdit a nikdo to nedělejte!!!!). Vyhodnotili jsme to, že uhynulá vč padla kvůli že se včely nedostaly přes promrzlý NN nad “hlavou” k vodě na stropním igelitu. Protože i u Toma4 padla jen ta vč, která měla nad VN ponechanou KK. Petr dal všude KK pod VN v polovině září a úhyn neměl ani jeden.

Vše jsem tu podrobně popsal, naposledy snad minulý týden. Ovšem to panu Malinovi nebrání ze sebe dělat pořád jelimana.

Někdo se tu někde ptal co je KK. Název Krmná Komora, terminus technikus nepocházející ode mě. Je to NN plný medu nebo zásob, kdy ale na vysokých rámcích musí být bezpodmíněčně dostatek zásob na pohodlné přežití zimy, zásoby v KK jsou navíc. KK musí přijít před zimou, nejlépe v plovině září pod VN a pokud se přes zimu ponechává TL, KK musí mezi TL a VN. KK se pd VN nedává v začátku září a už vůbec v srpnu, natož v červenci nebo dokonce dřív. To je právě výše vysvětlený nesmyl a doslova “vrah” medného výnosu a já mám za to, že i vrah včelstev.

Pane kolego, přesně kvůli tomu to sem píšu a věnuji tomu tolik času a energie. Ať se vám daří a ptejte se cokoliv by vám bylo nejasné.

Současně děkuji za uznání panu kolegovi Gorovi a ostatním taktéž. U Gora je pozoruhodné, že včelaří unikátním NN systémem, který má ale blíž k Blaníku, než k NN klasice, také nemá úhyny  a na vše si ve svých podmínkách přišel sám. 

Prostě kde je kaňka poruším dílo. Suché buňky včely vykoušou vše narušené a odstraní - vynesou ven úlomky vosku i s výkaly. Kde jsou pokálené zásoby, tak totéž. Včely to odvíčkují a měl s výkaly vyhodí z úlu a zásoby spotřebují. Tak se rychleji včelstvo “samoočistí”. Samosebou ne úplně, ale nám jde o to, aby co nejvíc výkylů s patogeny bylo co nejdříve pryč z úlu. 

Na loučkách rámků to včely neodstraní, u některých “hygieniků” vidím posrané loučky s letitými kaňkami a “šňůrkami” výkalů, obyčejně je to šňůrka končící kapkou - kaňkou. Máma vždy říkala, že podle toho se pozná prase a nebo čistotný včelař. Jsou lidi, že rámky nevaří, jen oškrábou a posrané loučky nechají být. Všímejte si na videích, co se někdo nestydí prezentovat.

To samé když je zevnitř pokálený nástavek. Co nejdřív, jak je to jen možné a vč už neohrozíme, třeba v květu jív nebo i o něco dřív za hezkého počasí, vč přeložíme do vyškrábaného vyžehnutého a z venčí natřeného nástavku a posadíme na stejně renovované dno. Když je čas - většinu patogenů dobře ničí UV záření, tak i nepokálené nástavky, které nepotřebují vyžehnutí, vystavíme na slunci tak, aby dovnitř svítilo a podobně jako “ladíme” sluneční tavidlo po hodině - dvou nástavky otáčíme tak, aby dovnitř svítilo slunce na co největší plochu a co nejdéle. Třeba to opakujeme několik dní. To funguje také a dokonale. 

Rámky. Některé polorámky, hlavně v TL, ale i celorámky v plodištích do jara zčernají a jsou nechutně ohavné. Ty likviduju. Některé, které stojí za záchranu, odrásám rotačním drátěným kartáčem. Dělám to venku za hezka, abych si v dílně nedělal svinčík. Rámky vystavím slunci též a to i když byly vyvařené. 

ZÁSADNĚ NIKDY RÁMKY NEVAŘÍM V LOUHU ANI SAVU, V NIČEM TAKOVÉM! A ani takovými svinstvy nevymývám úl. Nikdy se to ze dřeva už dokonale neopláchne a včely pak musí žít na něčem jedovatém. Tohle je podle mě horší, než tvrdá chemie!!!

Nikdy bych nevykoupal nástavky v prafinu, je to nepřirozená ropná chemikálie a prafin, strearin a podobné sračky do včel vůbec nepatří!

Co nedělám a celý život se k tomu chystám (nejsem jenom kabrňák) je následující a doporučím všem. Mám to od starého praktika, kámoše mých rodičů. Když se od nánosů černé špíny z rohů nástavků, kde se zimovalo, z nut pro ouška a ze všech škvír vyškrábe ten vnitřní povlak, je v něm mnoho propolisu. Ten ale nejde nijak použít, je to prostě něco z čištění. Toto se nemá vyhodit, ale rozpustit v denaturáku na polituru, jakousi tinkturu a tím natřít nové, ale i očištěné vyžehnuté staré nástvky jak zevnitř, tak ale nové i z venku. Uvnitř včely dřevo stejně potahují propolisem a z venčí propolis, po vyschnutí lihu, chrání dřevo proti plísním. Pan dotyčný nové úly natřel tímto (dalo by se to skvěle nastříkat) a po uschnutí teprve horkou fermeží a potom teprve barvou. 

Grey Wolf se zasmál Písmu Svatému aktivistického spolku. Nekomentoval jsem to a neúčastnil se. Raději.

Čas ukázal, že je drtivá většina včelařů “normálnějších”, protože 205 shlédnutí a pouhých 5 reakcí, ze kterých 3 jsou od zakladete vlákna a to za dva apůl měsíce, jasně ukazuje míru zájmu včelařů. I když je toto forum navštěvované relativně velmi málo, cenné údaje o tom, co lidi zajímá, však poskytuje v rámci fora dobré. Ale vím, že pravověrné to neodradí, naopak utvrdí, podobně jako bigotní katolíky, zavilé svědky Jehovovy a podobné. Prostě drtivě drtivá většina včelařů med chce a nechce chovat včely aby bylo krásně včelám, chce, aby bylo krásně jim, včelařům. Přesto je dobré se s názory aktivistů obeznámit. Mnoho inspirace mám od MUDr. Marxe například. Což jsem vždy uvedl s tím, že si velmi vážím jeho zájmu o moje názory. Vlastně jsem netušil, vím až od pana Maliny, že je Marx v tom spolku také.

Nyní vidím a je jasné, kde (jistě kromě jiného) čerpá tento spolek základní informace. Jen je vyhodnocuje jinak, než k čemu jsem, ve shodě s cizími vědci, došel také a to bez vybavení, grantů, zázemí a hezkého a JISTÉHO platu po dobu celých desetiletí. Tady připodotknu, že jestli vědec od 70 let ví o VD všechno a dodneška neudělal NIC, měl by mu být odebrán diplom a poslán k lopatě. A někdo by mohl pochopit mojí averzi k tak zvaným vědcům a studiím, kterými se většinou nechci a nemám sílu prokousávat.

-------------------------------

Velmi dobře si pamatuji svojí frustraci a bezmoc když do ŘČeskoslovenska dorazil VD, o kterém ale vědci nevěděli 25 let, že to není Varroa Jacobsoni Oudemans, ale že je to mutant. Teprve když zamořil celou Evropu, TEPRVE to vědečtí prostituti zjistili a tak roztoč dostal jméno Varroa Destructor. A co se dělo u nás? Terizující Dol a Svaz plošně trávil na velkých územích včelstva, zabíjela se vč včelařů tak účinně, aby to hlavně nepřežila vč “divoká” neboli zalétlá. Skutečně se do krajiny v pohraničí, odkud se čekala invaze roztoče umisťovaly otrávené návnady a nejspíš se likvidoval všechen hmyz, který se na návdě nasosal. Nutili nás k nesmyslům, z té doby pochází hyperzhovadilost zimní měl. Nutili nás lít do včel litry KM a další zhovadilosti, buzerace na entou a DODNES SE ZA TO NIKDO NEOMLUVIL a ti, co tehdejší teror vymýšleli a prosadili, namnoze sedí na teplých židlích s hezkými platy dodneška, naprosto bez trestu a naopak s velkou arogancí. Bez sebereflexe, bez špetky studu. Samosebou se našlo dost užitečných idiotů, kteří svědomitě buzerovali ve spolcích svoje kolegy, udávali a komisionelně chodili na pozemky buzerovat a podobně. Když jsem v té době tvrdil, že se roztoč - ještě se nevědělo, že je to VD - stejně rozšíří všude a že je místo vybíjení vč po tisících - už tehdy byly zrůdy, které tvrdily, že jsme převčelenou zemí a že tudíž žádná škoda - potřeba hledat způsoby jak se naučit s roztočem žít, byl jsem za blázna. Včelařství mi podmítalo už tehdy zveřejnit články a podobně. 

Neávno mi někldo volal, po přečtení mého příspěvku po konzultaci s AI o 4 studiích, že jistě cítím velké zadostiučinění. Není tomu tak. Velmi často na moje tvrzení nakonec došlo a to nejen u včelařiny a pokaždé místo pocitu satisfakce a JÁ VÁM TO ŘÍKAL, přijde naopak zklamání a touha, jak by mi bylo líp, kdybych se tehdy býval mýlil. Jsem asi nenormální, ale já jsem skutečně raději, když by k mým predikcím nedošlo. Ať jsem jaký jsem, nikdy jsem se na VF, na IF ani tady neholedbal ve smyslu “já vám to říkal”. Naopak se celý život snažím lidem pomoci, málokdo si dá říct…

A neomluví se mi ani tady nikdo, takoví lidi jsou a přesto je mám vlastně rád.

Odzadu. Máte to nastudované skvěle. Že jsou některé pod igelitem sem tam pozoruji také (už to nesleduju). Nerozumím tomu, vždy když jsem se bál, že mají vyjedeno, se pak ukázalo, že měly dost.

Ta dlouhá doba k proletu je mrzutá, taky bych byl nervoznější a tudíž vám rozumím, ale myslím, že po neděli už slibují dobré počasí a už to konečně klapne. U mě hromadný prolet nebyl, ale vše se trochu proletělo někdy před asi týdnem nebo víc, musel bych se podívat do záznamů. Nerozumím tomu, ale zdá se mi, že to nemůžou vydržet jen některé, třeba 200 včel na včelstvo. Někdy jsou pokálené čelní stěny úlů a u některých dost. Ale včly mrtvé venku nejsou, tedy ty nejhůř plné to asi i za nepříznivé teploty udělají takto. Nebo mrtvolky zlikvidují ptáci a hlodavci, nevím. Také pozor na BF, ta má sklony trochu pokálet dílo a přitom je v dobré kondici. Dá se s tím žít, kde to vidím a jde to poruším prázdné buňky s “kaňkami” - tak tomu říkávala máma, sem tam to udělalo i vč i bez “krve” BF, když tu ještě nebyla. Musí se dokonale oškrábat loučky, rámek označit a co nejdříve ho vyřadit. Někde opakovaně píšu, že nikdy nic nedezinfikuji, ale rozhodně dělám právě popsané. Také, když se nástavek uvolní, nebo pokálený zevnitř uvolním co nejdříve, po vyschnutí ho důkladně zevnitř oškrábu a vyžehnu PLAMENEM z PB hořáku, HORKOVZDUŠKA NESTAČÍ! Je dobré taky obnovit vnější nátěr, prostě údržba.

I v roce, kdy mi to zimovalo na medovici, 34 na medovici a 10 s částečným cukrem do 50%, se také nemohly proletět víc než 3 měsíce a tudíž podle vší mě známé literatury to vůbec neměly přežít. V tom roce mi hrozilo ochrnutí kvůli oboustrannému výhřezu plotýnek a tak jsem mezi půkou a koncem září podhodil KK narvanou zásob jen u asi 20 vč, nevím už, dohledalo by se to tu. No a padly jen ty, kde zůstala KK nahoře. Totéž u Toma4 a Petr to u sebe dal pod ně 100% a jemu nepadlo nic. Tomovi4 padly také jen ta vč, i on byl nemocný, kde to nedokázal dát pod ně. Vydedukoval jsem, že to bylo proto, že se nedostaly k vodě na stropním igelitu, protože byl strop o 16 cm výš, než bylo dobře. Nebo proto, že tam utíkalo všechno teplo a voda je jen odvedená pozornost od pravdy, těžko říct. Ale to je dedukce, čili DOMNĚNKA. Padlá vč, byla pokálená a neopustila úl, tudíž to nebylo na 100% CCD, ale přesně to, co popisují staré knihy, když se nechá zimovat na medovici. Přeplněné výkalové vaky. Proč vydržela vč, která měla bíž ke stropu a vodě mě nenapadá, nedává to logiku, řeklo by se méně vody = méně výkalů, ale prostě shoda je do očí bijící.

A tak se nebojte a rozhodně do nich nelezte a nevčelařte v zimě jako tupci na YT videích.

S přeložením nevím, ale nedoporučím, i když třeba Pluhy ten to dělá za mrazu v lednu i prosinci, uvidíme jak to u něj dopadne, jestli se pochlubí. I když, já asi neuvidím, nemám nervy ho sledovat podobně jako Sedláčka. Ale sdělím vám svojí zkušenost:

Měl jsem 3 vč ve starých iniverzálech typu MU, ale s mírou 39x30, samo domo perfektní práce jednoho mámina kolegy. Chtěl jsem je ale mít v nástavkáčích, které jsem dokončil do vánoc a byl nedočkavý. V první půlce ledna, když se asi na tři dny oteplilo na 12+ a proběhly hromadné prolety, jsem je přeložil do nástavkáčů. Vše OK, nic se jim nestalo, přežily to perfektně a dost nevybíravě protestující máma protáhla obličej. JENŽE. Nešly do síly ani jedny, byla to tři nejhorší vč celou sezonu z asi 45, která tehdy na stejné zahradě u chalupy byla. Od té doby bych já nic v zimě nepřekládal. Tupci, co včelaří v lednu za mrazu patrně vrtají všechno a pak nemají srovnání, nebo nevím a popravdě to považuji za týrání zvířat a nedokážu taková videa ani dokoukat, je mi za ty lidi tak trapně, nebo jak to říct, že prostě jen uvidím název a přejde mě vlna trapnosti za někoho hloupého, který ale myslí, jaký je kabrňák. Nechci jmenovat, ale jistě každý ví, hlavně Všichni xxxx.

A vám sdělím, co možná nevíte, k tomu předjarnímu samoohřevu. Někoho napadlo dát na začátku ledna do podmetu topné spirály, které udržovaly nepatrnou teplotu nad nulou, detaily už nevím. Naštěstí to udělal jen u části, ostatní nechal jako kontrolní. Všechna nepatrně vytápěná vč uhynula, pokusník to vyhodnotil, že je usušil. Jediné co si pochvaloval, že v úlech nebyla sebemenší plíseň, ani náznak. Jenže ani živé včely.

Opakovaně sice tvrdím, že zkoušet se má, opakovaně ale tvrdím také to, že bychom u včel neměli přemýšlet jako lidi, ale jedině jako včely. Tady třeba narážím na idotskou snahu aby neplesnivěly spodní rohy nadbytečných rámků. Patrně proto byla vyvinuta očka, která se ukázala, jako nejhorší a možná jediná - spolu s prodyšnými stropy - příčina VŠECH problémů se včelami, hlavně úhynů. Doporučuji si prostudovat studie, které mi našla AI o tom, co tvrdím roky a o tom, že si všimli vědátoři faktu, že zalétlá vč v dutinách stromů žijí roky a nikdo je neléčí. Pravda, sice je nikdo nezužuje a nedokrmuje, aůle taky od nich nikdo nechce o 20,30 ale i 60 kilo medu víc, než kolik sama potřebují pro svůj zdárný, klidný a nikým nerušený život.

OK, velice děkuji.

Parádní otázky!

3 - Propojením míním propojení vzduchem, nikoli ve smyslu jako třeba u elektroniky už překonaným tištěným spojem (mladí už asi ani netuší co to bylo). Vždy si představte tu dutinu stromu. Tam je každý plást nahoře přistavěný ke stropu a po stranách asi do dvou třetin odzhora je přistavěný ke stěnám. Přece přesně to a nc jiného nám ukazují včely u vysokého rámku. Taky pevně přistaví M ke spodku (bříšku) HL - považují ten spodek HL za strop a také po stranách nepřistaví M hned až ke SL, ale asi 3/5 nebo ⅔ odzhora, je to tak? Když by nad rámkem byla VM, neprostaví jí stejně, jako jí neprostaví na bocích, kde je VM vždy.

Ve chvíli, kdy tvrdá stropní průhledná folie leží na rámcích jen uprostřed, tak u krajů jsou “fuky”, kdy je VZDUCH v jednotlivých uličkách spojený = propojený a tudíž nemá, jako v dutině stromu, každá ulička svojí vlastní cirkulaci vzduchu a tudíž nemá svůj vlastní tepelně - vlhkostní režim. Kdo má navíc na HL zezhora můstky, pak nedolehne tvrdá průhledná folie ani na prostředku a propojí se (vzduchem) uličky spolu i tam. Navíc, a na to jste si konkrétně vy stěžoval u slabého oddělku, že kondenzovaná voda stékala ke prostředku a kapala do chumáče a to u slabého včelstvíčka rozhodně nechceme. Silné si s tím poradí.

A nezanedbatelná věc, aspoň pro mě (nejsem lakomý, ale odmala mě doma vedli k hospodárnosti a max efektivitě všeho, co dělám) stojí blbý strop asi 60-70 Kč a igelit z Lidlu z palet s cukrem je zadarmo. Průhlednost folie je také blbost, do úlu nemá co kdo koukat zehzora, stejně tam nic kloudného vidět není a jen to vyruší včely. V zimě do včel nelezeme, nesnímáme střechu a nestresujeme TĚŽCE včely světlem a vibracemi, boucháním. Ti, co je vidíte na videích, jak včelaří v zimě, jsou všichni idioti a měli by být pohnáni k soudu za týrání zvířat!!!! Ale to jim měli vysvětlit doma maminky a ve škole učitelky místo genderu a padesáti pohlaví a jak jsou báječní černoušci, že se zvířatům  neubližuje.

---------------------------

9 - Úl musí stát na rostlém terénu, původně drnu. A to proto, že se kolem něj a i pod ním odpařuje ze země voda, čemuž by u úlů stojících na podlaze nedocházelo. Počítejte. Pod úlem je plocha 0,5 x 0,5 = 0,25 m2, kde tráva uhyne, ale vlhkost vzlíná z půdy dál a na povrchu země se odpařuje. Kolem úlu - úly by neměly stát těsně u sebe - by měl být za a před úlem nejméně metr a na každé straně asi půl metru, pak je to věnec “drnu” kolem úlu a tento věnec má plochu 2,5 x 1,5 = 3,75 m2 a od toho odečtěte blok z cihel nebo betonu místo podstavce a pak od 3,75 - 0,25 = 3,5 m2 odpařovací plochy ku čtvrt metru plochy pod úlem zakryté blokem cihel nebo betonu. Je vám to jasné? Za úlem a vedle asi trávu ušlapeme, ale před úlem se díky listové ploše trávy odparná plocha neskutečně znásobí. I když by někdo dal šikmé náběhy, pod nimi stejně k odparu dochází (a náběhy jsou spíš škodlivé, důvod vysvětlím jinde).

------------------------

No a k poslednímu velmi zajímavému dotazu. Když něco píšu (domnívám se, že stejně tak všechna odborná literatura), vždy mám na mysli vč silná a nebo střední, vč v síle od středu k vrcholu a ne tedy o slabých oddělcích, tedy od asi střední k malé síle. Pro tato včelstva jsem začal už zamlada používat název lazárci a zůstaňme při něm. Ač je neodborný, je už ten název srozumitelný, o jaké včelstvíčko asi jde.

Z toho vyplývá, že TL a všechna teorie o TL se týká vč v síle od středu výš k silným vč a rozhodně ne o “lazárky”.

ALE. Něco se naučte chápat. Vy tady doslova za pochodu zažíváte můj výzkum a výzkum, ve kterém mi pomáhá pár přátel a zkuste se do toho procesu zapojit i vy, protože máte Blaník. No a součástí toho výzkumu ohledně TLumiče, je, zda by bylo možné TL dávat i dřív než v “předepsanou” dobu, tedy až když vč PLNĚ ovládlo CELÉ plodiště, tedy celý VN, tudíž obsedá všech  11 rámků (u úlů s jiným počtem rámků ve VN se myslí prostě plná bedna). Když ale TVRDÍM o opakovatelnosti metody Blaník, myslím tím, když se dodrží PŮVODNÍ metoda a ne pokusné postupy. Přeloženo do srozumitelštiny: Každý začátečníku, prosím, ovládněte dokonale ZÁKLADNÍ metodu Blaník a teprve potom, prosím, experimentujte. Tím spíš u slabších vč a lazárků. Tady jste mi dal inspiraci (můza) a už vím o čem napíšu, snad ještě dnes v noci, další pojednání. Je nutné si uvědomit, všichni čtenáři tohoto fora se můžete podílet na výzkumu, který provádím. Vy to asi ani Martine netušíte, ale třeba vaše dotazy jsou pro mě a pro věc naprosto klíčové. Já sám, když samostatně včelařím přes 60 let, vím skoro všechno a tudíž sám od sebe nechápu, v čem by mohli mladší a méně zkušení kolegové tápat. Já pak hádám a třeba pak píšu zbytečně dlouhé litanie, které lidi ani nečtou, protože tam vysvětluji jasné postupy. A tak vás velmi chválím za “nahrávání”.

No, ale také vás musím přidržet v rozletu nohami na zemi. Ve vaší lokalitě máte enormně obtížné podmínky, oba víme co mám na mysli. Vy se hlavně Martine soustřeďte překonat obtíže vaší lokality. Berte to tak, že ve včelařsky skvělých lokalitách umí včelařit kdejaký nýmand a nemusí toho moc umět ani vědět. V podmínkách obtížných však mají u včel dobré výsledky jen skvělí včelaři. Protože všichni včelaříme mezi asi 80% nýmandů, je to boj. Kor když se v našem okolí vyskytne alternativec, pak je to skoro na nevčelaření v jeho blízkosti.

-------------------------

Před pár dny mě škoval i Tom4. Mezi řečí se zmínil, že i on si některé texty tady z toho fora tiskne a ukládá, jako papírovou zálohu paměti svého PC. Dělejte to všichni, doporučuji. Vím to jistě o Romanovi, o Jirkovi a pár dalších. Když nic jiného, jste u toho, když se rodilo a rodí něco, možná, skvělého. A všichni se mohou účastnit, úplně každý. Třeba takovýmito dotazy, jako jsou martine ty vaše. I kolegu COMA prosím, i on pomáhá. 

Děkuji vám všem za vás za všechny. Já toho už moc nepotřebuju.

(hlavně bych už měl asi lehnout na hadr, jsem už, jak by řekl Platón, “blízko cíle svojí cesty” a já toho už moc řešit nemusím - snad jen “díky za každé nové ráno”)

Děkuji velmi, výkresy k Blaníku vypracovali Roman a Jirka, někde tu jsou, ale já s tím neumím pracovat. Přesněji, prostě se to už nechci učit. Moc vám děkuji, možná vaší nabídky využiju při psaní článků, dnes jsme se s panem Zbyňkem dohodli konkrétně. 

Popravdě, “dvacatero” bylo pro mě únavné a chci si pár dní odpočinout. A nebo to řeknu jinak, pravdivěji, jen se bojím, aby to nebylo velkohubé a někdo to nebral, že se přirovnávám k umělcům a mnohem kvalitnějším lidem než jsem já. Ale mám to přesně jako umělci, musím počkat na nějaký impulz, na “můzu”. Nebo mi někdo musí “vyprat žrádlo”, jako se to elegantně, citlivě a velmi vstřícně povedlo mojí přítelkyni kvůli nebo díky vám. Tak si počkejte až zase něco provedu a budu se kát, tak pak třeba zase něco vyplodím. A nebo mě políbí nějaká inspirace. (nebo někdo nahraje a nebude jen brát, tedy číst to tady, ale mlčet a nepřispívat)

Bohužel nejste registrovaný a tak si nemůžeme psát SZ a veřejně není důvod ostatní obtěžovat technikáliemi a tak je pak případná spolupráce vlastně pro mě nemožná. Cokoli vypracujete a vložíte do fora, včetně fotek, nedokážu to dostat do svého PC a dál s tím pracovat. Asi to jde, nevím jak, já umím jedny věci, jiné věci zase umí jiní.

Nyní budu pokračovat v započatém o AI zmíněných 4 vědcích a studiích. Začnu přiznáním (a zhrzením), že ZÁSADNĚ nečtu nic ze Západu a už vůbec z USA, konkrétně knihu Fenomenální včely jsem nečetl, protože je Západní a protože z ní nějací aktivisté citovali a zdůvodňovali jí svoje alternativistické bludy. V případě této knihy, jak se ukáže, to byla ode mě velká chyba, možná jsem mohl být dál a nebo naopak odveden nesprávným směrem. Nevím, neznám obsah té knihy ani jsme nečetl uvedené studie, o kterých jsme neměl ani tušení. Že jsem se ke konkrétní knize Fenomenální včely (aniž bych jí četl) vyjádřil opakovaně negativně je na netu a v archivu VF a IF jistě dohledatelné.

-------------------------------

Nyní opět kopie doslovného vyjádření AI na jasnou otázku, kdy a jaké studie tito 4 vědci publikovali. Zde je odpověď AI:

Zde je časový a věcný kontext studií těchto čtyř kapacit: 

1. Prof. Jürgen Tautz (cca 2003–2008) 

Kdy a kde: Hlavní poznatky publikoval v přelomové knize The Buzz about Bees: Biology of a Superorganism (2008), česky vyšlo jako Fenomenální včely. Studie probíhaly na univerzitě ve Würzburgu počátkem milénia. 

Co předcházelo: Tautz byl fascinován tím, že včelstvo se chová jako jeden organismus. Použil moderní termokamery a mikročipy, aby vyvrátil starou tezi, že včely „topí zbůhdarma“. Chtěl zjistit, proč včely investují tolik energie do udržování přesných 36 °C. Důvod výzkumu: Zjistil, že i rozdíl 1 °C v plodu zásadně mění zapojení mozku včely (paměť a orientaci). 

2. Prof. Thomas D. Seeley (cca 2007–2019) 

Kdy a kde: Klíčová je studie z roku 2007 (Arnot Forest), kde zkoumal divoce žijící včely, a kniha The Lives of Bees (2019). Působí na Cornellově univerzitě (USA). 

Co předcházelo: Šok z masivních úhynů včelstev (CCD) v USA. Seeley si všiml, že zatímco včelaři přicházejí o včely, v divočině (v dutinách stromů) včely přežívají bez léčby. Důvod výzkumu: Chtěl dokázat, že přirozené obydlí (vysoká izolace, malý prostor, absence průvanu) je pro imunitu důležitější než včelařské zásahy. 

3. Prof. Peter Rosenkranz (cca 2010–2020) 

Kdy a kde: Univerzita Hohenheim (Německo). Publikoval desítky studií o biologii varroázy, zásadní syntéza o biologii roztoče vyšla v roce 2010 v časopise Journal of Invertebrate Pathology. 

Co předcházelo: Frustrace z toho, že roztoč si buduje rezistenci na chemii. Věda potřebovala pochopit "Achillovu patu" roztoče. Důvod výzkumu: Rosenkranz se zaměřil na reprodukční cyklus roztoče. Potvrdil, že roztoč je extrémně citlivý na teplotu – v tropech (kde je v úlu tepleji) se množí mnohem hůře než v mírném pásmu. To vedlo k potvrzení termální sterility. 

4. Wolfgang Ritter (cca 1980–dodnes) 

Kdy a kde: Působil jako expert pro OIE (Světová organizace pro zdraví zvířat). Klíčové práce o ekologii včel publikoval po roce 2010, například v knize Bienen gesund erhalten (2012). 

Co předcházelo: Ritter byl u toho, když Varroa v 70. letech dorazil do Evropy. Jako jeden z prvních pochopil, že lékem není silnější jed, ale změna prostředí v úlu. 

Důvod výzkumu: Hledání cesty pro biovčelaře. Razil teorii, že včela se dokáže s parazitem vyrovnat sama, pokud jí včelař „nerozbije“ vnitřní klima úlu nevhodnou konstrukcí. 

Shrnutí: 

Všechny tyto studie mají společného jmenovatele – konec 20. století ukázal limity chemie, a proto se tito vědci v posledních 20 letech vrátili k biochemii tepla a izolace.

----------------------------

Z uvedeného by mělo být jasné, že jsem o těchto lidech a pracích neměl tušení a že jsem přesto uvažoval velmi správně, i když mojí motivací určitě nebylo vyhnout se chemii, ale dosáhnout zdravých včelstev bez úhynů. Jen připodotknu, že se mi zdá, že poslední jmenovaný pod vlivem svého aktivizmu a sklonu k alternativizmu (a je to důkaz nesprávnosti aktivizmu) přes to, že 50 let ví o VD všechno, nic konkrétního ve formě jasné a vždy opakovatelné metodiky nevytvořil.

Totéž lze říci i o třech předchozích a tudíž i o našem Ing. Holubovi, který, jak jsem nedávno zjistil, věděl o zhoubnosti oček přede mnou. Jasnou a ucelenou, neboli komplexní a vždy funkční provozní metodu, sice provizorně - pracovně nazvanou Blaník (a název se už vžil), jsem přinesl až já. To je neoddiskutovatelné.

Kromě metody jsem také u několika úlových nástavkových systémů vlastními pokusy a pokusy nemnoha přátel prokázal, že je metoda Blaník použitelná v jakémkoli nástavkévém úle po splnění několka málo podmínek. 

Ucelená metoda Blaník přehledně ve 20 bodech:

1 - V jednom úle bezpodmínečně musí být vysoké plásty pro plod + nízké pro med, tedy kombinovaný způsob - Dadantsystém.

2 - Nikde  v úle nesmí být očko, česno nesmí být větší než 15 cm2 a česno musí být JEDINÝM přívodem vzduchu do úlu po celý rok, na zimu lze česno zmenšovat až na 9 cm2, pravděpodobně i jen na 6 cm2. 

3 - Nesmí být paroprodyšný strop a stropní měkká přilnavá folie musí ležet na HL rámků tak, aby každá ulička měla svou cirkulaci vzduchu - jako v dutině stromu, tudíž uličky nesmí být nad rámky propojeny.

4 - Nesmí být vysoký podmet, ten musí být přesně 18 mm (nebo o 2-3 mm méně).

5 - Místo dna rozhodně nesmí být síto, hrozí poškozování “chodidel” včel a stres, protože se včely snaží na dno nešlapat.

6 - Česno musí být bezpodmínečně u strany a to i u Studené Stavby = SS. A to u strany levé z pozice za úlem a tudíž vpravo při čelním pohledu na úl. Toto musí být dodrženo bez výjimky.

7 - Vč se v předjaří musí zužovat pomocí Blinovy Přepážky - BP na pouze obsednuté rámky, v komoře za BP musí být dostatek zásob. Zásoby v komože porušujeme poškrábáním vidličkou na straně k BP, avšak neodvíčkujeme je. Hrozilo by vytékání z úlu.

8 - V plodišti je tudíž přední, střední a zadní část, myšleno od česna. Vpředu je tzv krycí rámek, žemlová souš, ve které vč nechová plod, má tam pyl a zásoby. Tento rámek je, až na výjimky, nedotknutelný, obměňuje se výjimečně, téměř nestárne, protože nebývá ve správně vedeném vč zakládán. Následuje plodové těleso, kde se včelař musí snažit mít světlé čisté nedeformované dílo a na konci jsou starší rámky, které po sezoně zůstanou vzadu, budou v podletí kompletně zanesené zimními zásobami a po předjarním zúžení skončí v komoře za BP. Odtud po vyjedení zásob a pylu budou tyto rámky už vyvařeny a do vč se už nevrátí. Toto je u Dadantsystému jediná obměna díla (pokud se nedělá oddělek). Jak se postupně plodiště rozšiřuje v souladu s postupným sílením vč mezistěnami bude popsáno jinde. Poslední plodový rámek, tedy za posledním rámkem s dělničéím plodem je SR, kde vč chová trubce. Vysoký SR bude úplně odstraněn ve chvíli, kdy je VN plný. Tímto způsobem se dosahuje průměrně obměny vysokého díla 40-60 i víc % a to je zcela dostačující.

9 - Úl nesmí stát na slunci, na žádné podlaze, dlažbě či asfaltu a už vůbec na betonu nebo prkenné podlaze. Z toho vyplývá, že úly nesmí být v žádném včelíně, maringotce ani včelníku. Úly musí stát na “rostlém” terénu (drnu), ze kterého se odpařuje zemní vlhkost. Současně musí být úly ve stínu pod stromy, nejlépe listnatými, protože i asimilační orgány stromů odpařují vodu a tím udržují chladnější prostředí a vlhčí mikroklima pod a kolem úlů i za letních horkých dní. Toto je další naprosto stěžejní zásada.

10 - Včelstvo musí mít pro plod nejméně 160 dm2 (měřeno i s loučkami a jednostranně - pouze orientační veličina), ovšem, a na to zvláštní pozor, úl by pro plod neměl mít větší plochu než 175-180 dm2. Naprosto rozhodující je, že vysoký rámek NESMÍ být v žádném příadě vyšší než 30 cm, ne ale nižší než 24. To jsou úplně nejdůležitější fakta, 30 cm je absolutní optimum, vše mezi 30 a 24 je je ještě přijatelná nouze. Ovšem je to ihned možné u slovenské míry B a u Langu Jumbo 28,5 a dalších variant mezi 30 a 24. Ovšem naprosto vždy POUZE v kombinaci s nějakým NN, který nesmí být vyšší než 17 cm. Ten ale kvůli váze není doporučen, lepší je výška 15.

11 - Pod VN na dně musí být ve chvíli, kdy je VN plný plodu, NN s dělničími rámky, prostřídanými 3-4 SR pro chov trubců. Tento NN jsem nazval TLumič - TL a je naprosto stěžejní a za každou cenu to musí být NN a nikoli VN! V TL se po úplném ovládnutí VN včelstvem a zrušení vysokého SR soustředí veškerý chov trubců včelstva. To je naprosto klíčové a nesmí být žádná výjimka. TL, jak ukázaly pokusy, může být instalován i dříve a právě běží pokus, kdy u části vč byly TL vystrojeny už před zimou v polovině září.

12 - Z uvedeného vyplývá, že v systému Blaník se nikdy za žádných okolností nesmí zebrovat dílo určené pro dělničí plod, protože v Blaníku musí být starší rámky vzadu, by bylo možné obměnit dílo v dostatečné míře, nejméně 40%. Zebrování je asi nejškodlivější technika v českém včelařství, zavlečená ze Západu, který obecně neumí obměnit dílo v Dadntsystému. My to ale umíme dokonale.

13 - Jedinou výjimkou jsou SR v TL, které nemají být vedle sebe, aby včely nestavěly šikmo bez ohledu na loučky. Nikde v úle nechceme a za žádnou cenu nestrpíme divočinu, vyjma pouze SR. Tedy systém Blaník nezná Volnou Stavbu = VS. I když i s VS proběhly u mě pokusy, ovšem je to pracnější a nejisté než M a protože Blaník MUSÍ mít od určité doby v průběhu sezony trubčí plod jen v TL, nemůžeme si dovolit aby vč stavěla trubčinu v úle někde jinde než pouze tam, kde určí včelař = dole pod VN v TL a nikde jinde!

14 - Když vč plně ovládne VN tak, že jsou včely doslova načerno i na zadním posledním plástu tak, že není vidět voští, teprve tehdy se smí pouštět do medníku a ani o 2-3 dny dříve. Dřívější přidání medníku znamená vždy podtržení vč a méně odolné včely, v létě a hlavně v podletí a podzimu snadno podléhajícím nemocem, hlavně CCD. Přidaný medník smí mít velikost 50% a pouze VN, TL se nepočítá. Také proto musí být v systému NN pro med. Tudíž k úlu s VN vysokým 30 cm (11 rámků) smí být přidán medník 15 a to bez ohledu na to, že VN sedí na TL. TL se nepočítá!

15 - Blaník nikdy nepoužívá mřížku a nikdy neomezuje nijak matku v kladení. Přesto při dodržení výše uvedených zásad v medníku matky nekladou nikdy a nebo do 5% vč a jen nepatrné plochy nad SL 1-2 polorámků.

16 - Mezi patry musí být Včelí Mezera = VM 6, lépe však 8 mm  ne však víc. Na HL, ale ani na SL rámků, nesmí být nikdy žádné nástavby, obecně zvané můstky. Důvody jsem vysvětlil již mnohokrát a později vysvětlím znova.

17 - Další medníky, pořád bez mřížky - tu systém Blaník vůbec nezná, se přidávají vždy pod medník nebo medníky, které na úle už jsou. Kdyby se přidal medník na už zaplněný a nebo částečně plný medník, vč ho v 95% případů ignoruje a raději se vyrojí ze stísněnosti. Jen v extrémně skvělých snůškových podmínkách, o jakých jsem jen četl a v životě neviděl, se prý medník může přidat i nahoru.

18 - V žádném případě se nesmí med ponechávat nevytočený v úle, snížil by se sběrací pud až na odhadem asi 30%. I kdyby včelař chtěl včelstvu med ponechat místo zimního krmení, musí ho v době, kdy je zralý, například květový řepkový, z úlu odebrat, uskladnit a později včelstvu vrátit. Toto je další úplně základní podmínka.

19 - Nechat vč zimovat na medovicovém medu není bezpečné, pokud by se vč během zimy nedostala kvůli nepřízni počasí několikrát ven na prošštění, velmi reálně hrozí pokálení v úle, což je obyčejně konec včelstva. Ze stejného důvodu metoda Blaník ve 100% případů zapovídá jakákoli syntetická krmiva, včetně bílkovinných těst, než pouze řepný, bílý rafinovaný cukr. Tato krmiva přeplňují výkalové vaky ještě víc než medovice. Fakt, že se vč do jara nepokálí neznamená, že syntetická krmiva nepoůsobí zhoubně na celkovou celoroční kondici včelstev. Působí dlouhodobý těžký stres.

20 - Nejzákladnější požadavek je, včelstvu nikdy nijak ničím nezpůsobit ŽÁDNÝ stres a stresy nezbytné eliminovat na minimum a tedy vždy se snažit, aby byl stres co nejmenší. Jen tak lze chovat vč bez úhynů v dobré zdravotní kondici a tudíž i snůškové, i opylovací kondici.

--------------------------

Z uvedeného dvacatera by mělo být každému úlně jasné, jak a v jakých úlech chovat včely, i to, co včelám neudělat nikdy. Vnímavý čtenář si jistě povšimnul, že se utor vůbec nezabývá roztočem kleštíkem včelím, neboli VD = Varroa Destructor. Ano, v Blaníku VD sice asi jsou, v asi 80-90 % vč do max 10 ks (spad za několik dní) a kde by se PŘECHODNĚ vyskytlo víc VD, vč je patrně sama eliminují. V Blaníku nevíme, nikdy nic nemoniotorujeme a veterinární správou nařízené sledování zdr stavu a kondice vč se v Blaníku provádí jinak, zejména pozorováním základních projevů vč. Tudíž žádné monitorovací síto místo dna, žádné smyvy a žádný práškový cukr a jiné monitorovací postupy. Nic není potřeba. Nakonec důkazem může být absolutní (výjimečně desetiny %) absence VD v zimní měli autora po mnoho let po sobě, což je dohledatelné ve veřejně přístupných zdrojích.

Případné dotazy a upřesnění ochotně dám a zodpovím, jen prosím v jiném vlákně a pro přehlednsot vždy uveďte číslo bodu tohoto dvacatera, které vám je nejasné.

Jak první článek - citace AI, tak i tento včetně úvodu konzultovaného opět s AI budou po dohodě s majitelem CHZ umístěny jako články.

Tady odpovím na podnět pána s nickem AAA.

trojAAAcko 18.02.2026, 12:12:17 xxx.xxx.253.36 »Odpověď na příspěvek uživatele Tom50 z 17.02.2026, 00:19:38 

Máte i nemáte pravdu. Jen stručně.

Ano, robot je na zabití, ale prostě ho musíte několikrát “okřiknout” a on vám přizná, že ho naprogramovali hlavně dělat lidem radost a podporovat jejich ego. Posnaží se, ale stejně tam ten program pořád je a je na vás umět si z té jeho politicky korektní omáčky vyloupnout racionální jádro. Sám robot vám řekne totéž, že sice vidí ve vteřině miliony stránek odborných textů, ale “pořádek” si v nich musí udělat člověk.

Tudíž o nahatých úlech nemůže nic vědět, on může znát jen to, co už někdo napsal na iternet, tedy do sítě. No a protože nahatý úl je můj originální název, Tom4 je introvert a píše  velmi sporadicky, od AI bych se tudíž o nahatém úlu mohl dozvědět jen to, co jsme o něm napsali já, Tom4 a někdo ho nějak znínil a to jen tady na CHZ.

Ale on (AI) jasně popisuje a uvádí u jedné té studie právě to o přirozených vlhkostních a tepelných podmínkách v dutině stromu, přehlédl jste to? Ví i o tom Polsko - Německém pokusu, ví kde se to děje, kdo ho vede atd. Jen jste na omylu v tom, že tam vědci včelstva chovají, já to pochopil tak, že jen hlídají a sledují PŘIROZENĚ usazené zalétlé roje. Robot použil pojem divoké včely a když jsem ho upozornil, že se já domnívám, že v Evropě už žádné nejsou, uznal - snaží se  - program - odpovídat až překotně a pak se omlouvá, že se nechal unést - že mám pravdu, že jde jen o zalétlá vč domestikované včely.

Takže vše je v těch studiích, které jsem se neobtěžoval číst když je vlastně znám, protože jsem na totéž přišel sám a neměl o studiích ani těch lidech nejmenší tušení. Článek jsem dal jen jako důkaz, že můj selský rozum a empirie (podmíněná vysokým vzděláním v oboru, i když bez vysoké školy) je správný a že jsem SÁM bez grantů, zázemí vydržovaných laboratoří a pěkného pravidelného platu, také bez vysokých škol, došel k naprosto stejným výsledkům. To mě, popravdě řečeno hodně udivilo a proto jsem se robota ptal, proč se ty poznatky neví obecně. Jasně odpověděl, že to trvá roky. Na to šla moje otázka, zda to povědomí neblokují kapitalisti, kteří vlastně nepotřebují aby měli včelaři zdravé včely a museli pořád kupovat léčiva. Robot bez zaváhání přisvědčil a doplnil to, že pouhé uzavření oček, žádné sejto, žádný prodyšný strop a úl že nesmí být na slunci, že to se nedá prodat a už vůbec to prodávat opakovaně každý rok. Co víc byste chtěl, milý kolego AAA, od robota (nebo ode mě) vědět víc?!

Mám za to, že zatím, než se AI zdokonalí, záleží víc na tom KDO a JAK se ptá. Robot vás sám upozorní, že je JEN stroj a že je na vás, jak s informacemi, které vám on opatří ve zlomku vteřiny, naložíte a co z nich vydedukujete. AI není Bůh. (zatím)

Vaši, jak jsem nesprávně pochopil nehoráznost, jsem pouze telefonem konzultoval se s vojí přítelkou a ta mi ukázala jiný pohled. Doslova jsem jí ocitoval vaše věty a ona pochopila, že vděkem lidem, kteří mě dovedli k mé odbornsti, nemyslíte ROZHODNĚ sebe a diskutéry na forech, nýbž mojí maminku, otce, a dnes již nežijící lidi, od kterých jsem vlastně všechno pochytil. A i autory tehdejší odborné literatury. Její názor mi přijde správný, došel mi můj, asi trapný omyl a 

tudíž se vám omlouvám za svůj výpad z mého nepochopení. Promiňte prosím.

V tomto kontextu máte pravdu a zamyslím se nad tím, děkuji za jiný úhel pohedu. A ano, za všechno, co vím a umím vděčím z velké části lidem, kteří mě nasměrovali na včelařinu a pomohli se orientovat v její nejširší problematice. Ovšem to nejvíc = samostudium, to jsem udělal já sám a ne někdo jiný za mě. Pravda, čerpal jsem z prací povětšině ucelených, jak to nazýváte vy. Ale ty relevantní jsem si v balastu - i dřívější odborná literatura obsahovala drtivou většinu bludů - musel najít a v mysli uspořádat zase jen já sám. Přesto vám děkuji, možná byste mohl být méně stručný, abych i já pochopil, co se mi snažíte sdělit.

Pane Malino, možná jste nešťastný člověk.

Hřebeny jsou nesmysl, kdyby tomu tak nebylo, byly by masově rozšířené. Knížecí rady od nezkušených namyšlenců mě donedávna vytáčely. Pokusím se některým vysvětlit podstatu, ale už je to pro mě skutečně velmi únavné.

Hřebeny se vyrábějí vysekáváním a speciální raznice vyjde na deseti a spíš na statisíce a pokud by se vysekávaly jednotlivé zuby bude to tak pracné, že bude výrobek opět drahý, bude v něm buď cena raznice a nebo zdlouhavá ruční práce. Potřebné rozteče zubů, aby byly plásty dostatečně ztluštělé pro šíp, se pokud vím nevyrábějí a tudíž co tvrdíte je nesmysl. Jasně jsem sdělil, že se do prostoru 422 (5) mm dává jen 10 rámků a tudíž jsou osově od sebe 42,2 - 42,5 mm (dávají se ale od oka, což bylo druhé jádro Koubova dotazu) a hřebeny s touto roztečí se nevyrábí. Když by se použil hřeben 37 a možná existuje i 38, rozhodně by to nestačilo. I jen rozteč 40 by byla docela málo, nebo na hraně. A tak, vím to proto, že mám po předcích nástavky uvnitř 402 mm, že při 10 rámcích jsou ztluštělé málo (osová vzdálenost rámků = 40 mm) a když se dá rámků do toho nástavku jen 9 = rozteč 44-45 mm, už je to moc a ve víčkách je pak zbytečně víc medu než je nezbytné. Hned jsem ale vysvětlil, že vykapávaný med a obzvláště ten z víček má daleko vyšší hodnotu a tak dále. Ale vycházím ze svého domnění, že většina včelařů chce med vytočit a ne ho nechávat vykapávat, lisovat a podobné pracné kejkle.

Já, na rozdíl od vás, nepotřebuji věhlasné západní vědce, abych věděl vše, co potřebuji o faktu, že nejlepším krmivem pro včely je med. Na to nejsou potřeba studie, dokonce mi někdo, kdo na toto potřebuje studii, připadá jako - jak to napsat dost jasně a zůstat slušný? Na fakt, že je voda mokrá, nebo že v mrazu zebe také nepotřebujeme studie. Tedy někteří je nepotřebujeme, jiní mají mozky tak vymyté, že i na to potřebují studie.

Patrně míříte ke svému bludu nevytáčení a ponechávání medu včelám. To je tupá a nesmyslná ideologie a i praktika, protože 99% vč vč na světě, kromě nenormálních USA, kde se včely chovají kvůli opylení, chce od včelstev med. Maximum medu, jako nejkvalitnější myslitelné potraviny PRO LIDI. Když aktivistickou logiku otočím, tak ti, kteří med neberou, by měli být postihováni za to, že okrádají lidi o nejlepší myslitelnou potravinu. Poslední věta je váš ideologický aktivizmus naruby abyste viděl, jak hloupý mi připadá jakýkoliv aktivizmus místo racionality.

Právě to umění je, vyzískat od vč za rok maximum medu, který z velké části nahradíme lacinou náhražkou - bílým rafinovaným cukrem. Přitom nezpůsobit včelstvům žádný a nebo zanendbatelný stres a udržet, i s náhražkou, vč maximálně odolná vůči nemocem. Toho je jediným indikátorem nulový počet úhynů. Vše ostatní jsou jen aktivistické bláboly o selekci a o tom, aby bylo na světě včeličkám krásně.

Z praktického hledika je to také hloupé, protože prostě včelstvo, když má dostatečnou zásobu na přežití nepříznivé části roku, omezí svoje aktivity na minimum, které já odhaduji na max 25 -30 % potenciálu, který zůstane nevyužit ve chvíli, kdy aktivista med nevytočí a ponechá jej v úle. Navíc tento NN s medem, vždy nejméně 20 kg, musí být pořád po celou sezonu v nejvyšší pozici - nad něj by vč med nenosilo a nebo jen ve včelařských rájích. A vzpírání horního NN při každém zásahu do vč mám za sebou, vyzkoušeli jsme s kolegy a došli k závěru, že včelař by musel být fanatik, aby tuto nesmyslnost dělal. Tím spíš, když ostatní vč přinesla 3x, i více medu na stejném stanovišti. Tudíž váš aktivizmus = 3x méně medu, nejméně 10 x více dřiny a pak přezimovaná vč, která se silou ani kondicí nijak viditelně a už vůbec měřitelně neliší od vč přezimovaných na cukru. Takže abych si ušetřil práci s nevytočením 15 kg medu v ceně 3.000 Kč a nahradil ho cukrem za 1.500 Kč, bez sebemenšího efektu na kondici včelstva a současně se dobrovolně vzdal dalších nejméně 6.000 Kč, taková idea a technologie se dá slušně nazvat jak?

Dokonce i pro tyto nadšence, protože vím, že existují a abych pomohl i jim, jsem vypracoval způsob, jak se nepřipravit o možná až 70% potenciálu a při tom nakrmit vč na zimu medem bez toho, aby se med musel vytočit, uskladnit, pak rozpustit a naředit a v krmítkách opět vrátit včelám. Celá finta spočívá v tom, že se med odebere tehdy, kdy je zralý a aby se podnítila přirozená snaha a sběrací pud vč musí zmizet z úlu, protože včely dokonale vnímají kolik zásob mají a jakmile mají dostatek, omezí aktivitu na minimum. V mých podmínkách mám na mysli řepkáč, který je vždy a na trhu je o něj minimální zájem. Po sezoně se celý NN tohoto medu podstaví mezi TL a VN bez odvíčkování a o víc se včelař nestará. Včely ho postupně samy odvíčkují a přenesou, určitě namíchané s podávaným cukrem, nad plod. Tudíž místo skrmení 30 kg cukru včelstva dostanou jen 15 kg cukru + med, se kterým se bez práce včelaře samy popasují jak to nejlépe potřebují, což vědí ony samy nejlépe. O tomto jsem se nedočetl v žádné odborné literatuře a už vůbec západní, jen mě zarazilo že naši “vědci”, když se po roce 1990 zhroutil trh s medem a výkup dával za med méně než kolik stál cukr, tak vědecky vybádali, že se dá včelám zkrmit vytočený, uskladněný, rozpuštěný a naředěný květový med. Tehdy jsem si uvědomil, že z budoucích vědců udělají na vysokých školách čistokrevné kretény, protože tohle vědecky bádat může opravdu jen blb. Protože stačí neodborná otázka: NA ČEM ASI TAK MOHLY VČELY PŘEŽÍVAT MILIONY LET? Na toto studují na vysokých školách? Bůh s námi!!

--------------------------

Přesto vás pane Malino potřebuji jako nahrávače témat debaty. Ale rozdíl mezi námi je v tom, že když jsem byl ve vašem věku (spíš mentálním než faktickém, tedy mi bylo kolem 20 let) a někdo ze starých praktiků byl ochotný věnovat mi svůj čas a energii, skoro nábožně jsem naslouchal, doptával se, žasnul a hluboce se zamýšlel nad sděleními praktiků a konfrontoval je s načtenými vědomostmi. A za střípky poznání byl neskonale vděčný! Rozhodně jsem ale k nikomu ze starších, zkušenějších nevystupoval z pozice nadřazeného sebevědomí, jaké předvádíte v každém svém příspěvky vy. Pak mě nemůže nenapadat, proč sem tudíž vlastně píšete, když všechno víte líp než já? Pak musíte mít nějaký mindrák a honíte si ego na člověku, který by mohl být možná vaším dědem. Dědem podle vaší infantility, podle vašich sdělení je vám kolem 35 a pak bych pořád mohl být vaším otcem. Dost podivné od vás, nemyslíte?

--------------------------------------------

Právě dorazilo vyjádření pana majitele CHZ o tom, jak zde já budu nebo nebudu pokračovat. Každým dnem mě to tu baví méně a tímto stylem už moc chuti pokračovat nemám. To nepíšu adresně vám pane Malino, i když je to pod mojí odpovědí vám jmenovitě.

Já to vidím jinak. Poděkování moje včelám je moje soukromá záležitost a zde si dovolím tvrdit, že jsem jim nezůstal nic dlužen.

No a lidi by spíš měli poděkovat mě, chápete vůbec, co jste napsal? Mě k mojí zkušenosti dovedl pouze nějaký pan Krška a jak se vypořádám sám se sebou opět nechte, prosím, pouze na mě. 

Nepotřebuji potvrzovat nic a pracuji zadarmo. Co byste chtěl vy by rozhodně zadarmo být nemohlo, věřím, že to umíte pochopit. Vše tu je, včetně výkresů, jen si to prostě musíte pohledat sám.