Příspěvky uživatele

Všechna seriozní včelařská literatura jasně říká, že se nikdy nesmí přidat - zvětšit prostor naráz o 100% daného prostoru. Tudíž nikdy se nesmí přidat ke vč obsedajícímu (i velmi nahusto) jeden nástavek, stejný nástavek další. Smí to být asi 50, výjimečně 60%, ne víc! Další rozšíření (na celý nástavek) lze provést dle síly vč ne dřív než asi za týden, spíš i později.

Ovšem přidání pouze 50% stávajícího prostoru řeší pouze NN systémy a Dadantsystém (Blaník například), úl s pouze vysokými nástavky toto neumožní. Tvrdím, že drtivá většina úhynů je způsobena právě tím, že včelaři nemají dostatečně obsednuté úly a že přidávají naráz příliš mnoho prostoru a tím jsou vč podtržená a i o několik měsíců později mají zdr problémy, některá i uhynou. Včelaři si neumí uvědomit, že na úhyn v říjnu zadělali v tom roce v dubnu a květnu. U úlu s pouze vyspokou mírou je to zdánlivě neřešitelné. Jenže řešení existuje a protože mi došlo, že to už nikdo neví, proto přináším toto vlákno.

Nejsnazší je mít dvě míry v jednom úle, ale většina včelařů v jednom úle dvě výšky rámků nechce. Vím proč a už jsem to psal, nyní ale nechám tento aspekt mimo.

Zadováky jsou jednou pro vždy překonané a i když někde dožívají vysouvací zadováky, skutečně jen dožívají a zaniknou úplně. Spolu s nimi však zaniklo jedno povědomí včelařů. Je třeba si uvědomit, že míra 39x24 byla vymyšlená pro DVOUPROSTOROVÝ zadovák a ne pro nástavkový úl!!! A pro včelu tmavou a ne pro mnohem plodnější Kraňku!

Jak se rozšiřovalo v zadováku? Nyní přátelé je nutná obrazotvornost. 

Když v zadováku (Budečák například) vč ovládlo jeden prostor, řekněme například 12 rámků míry 39x24 (stejné je to u všech vysokých měr širokonízkého typu), bylo nutné rozšířit. Nikdy se nepřidal druhý prostor s 12 rámky, tedy nikdy se nerozšířilo o 100%. Jak tedy?

Bylo potřeba rozšířit max o 50% (slabší i méně, vždy podle individuální potřeby konkrétního vč). Jestli tedy vč obsedalo 12 rámků, 50% z nich je tedy 6 rámků a jen o ty se mohlo rozšířit. Udělalo se to dvěma možnými způsoby. Šlo jen o to, jestli se zvětšovalo plodiště = A a nebo se pouštělo do medníku = B. 

Varianta A:

12 rámků původních + 6 přidávaných = 18 rámků. Pak se úl uspořádal tak, že bylo v každém patře po 9 rámcích. Detaily, jako že plod nesmí ke stěně, nesmí se nikdy nic zebrovat (ten termín se tehdy neznal) a další nuance nebudu uvádět, to by mělo být každému jasné. Zadovák měl posuvná okénka v každém patře a tudíž to byly vlastně svého druhu přepážky (za nimi byly vždy uteplivky). Tím, že byl úl zadem přístupný se prostě přidávaly vždy dva rámky a to jeden do každého patra, stačilo jen vyndání okýnka a jeho vrácení po přidání rámku. Ve spodním patře byl u okýnka SR, ten se vyndal též a před něj se přidala M a rozestavěný SR s trubčím plodem se vrátil, nebo při tom vyřezal, vše dle potřeby a stavu vč. Takto postupně bez rozebírání úlu se vyplnily oba prostory.

Varianta B:

Pak nastal den pouštění do medníku a zopakuji, že úl měl k dispozici celkem tři patra (byly i dvoupodlažní, ale ty přestaly vyhovovat když přišla Kraňka). Nyní má tedy úl dva plné plodiskové prostory, nahusto obsednuté. Tehdy se to muselo rozebrat, spíš ale jen horní patro. Krajní rámky byly hlavně zamedované bez plodu a nebo s minimem plodu. Ty přišly do medníku do nejvyššího patra, musely přijít před a za přidané plásty - souše (nebo převěšený plod). Když se k nahusto obsednutým 24 rámkům přidal ekvivalent 12 rámků naráz, bylo to ale rozšíření jen o 50% a to lze bez nejmenších problémů vždy.

Převěšování plodu a další kejkle jsem schválně vynechal, není to předmětem mého sdělení. Dál se soustředím jen na to, jak uvedené lze využít u nástavkových úlů:

Jako příklad bude nejběžnější český úl 39x24, dnes nástavkový  na 11 rámků.

Vč ovládlo a nahusto obsedá (i od stěn načerno) celý VN 24. K těmto rámkům si připravíme 5 (nebo 7) souší, mezistěn, nejspíš obojího.

Původních 11 rámků se rozdělí do dvou VN 24 asi napůl (neberte mě u 11 rámků za slovo) a uspořádají se dvě patra po 8 nebo 9 rámcích. To podle jestli zvětšujeme úl o 5 nebo výjimečně u obvzláště silných o 7 rámků. Česno je u strany (tady by vadilo česno uprostřed) a tak jsou rámky v patrech nad sebou na straně u česna. Zbývající jalový prostor se musí vyplnit buchtami. Jako buchta dokonale poslouží zateplená blinovka, opatřená očkovým uzávěrem a ve funkci buchta má otvor zavřený. Blinovky ale nestačí, musí se vyplnit prázdný prostor. Buchty se už i dají koupit, vlastní výroba z PS 30 mm, HL a lepicí pásky, kterou je PS obalený, aby ho nevykusovaly, je velmi snadná.

To je celé. Když se pak rozšiřuje, musí se horní nástavek sejmout a přidat rámek dolů a jeden i nahoru. Nebo když je dole 9 rámků, přidají se dolů dva a nahoru nic, tam se přidají dva rámky třeba za pár dní. Není to moc práce a lze tu kouzlit v mnoha variantách. Také je ve fázi dvou devítek na sobě možné přidat dolu i nahoru po 2 rámcích, vše podle síly a konkrétního stavu toho kterého vč.

Jak pouštět do medníku? Opět je to snadné. Ať plod převěsíme nebo ne, k 22 rámkům nahusto obsednutého plodiště přidáme 11 rámků (doporučuji jen 10 s většími rozestupy) do medníku. Nejlépe tak, že se z horní části plodiště do medníku převěsí medové rámky, ty přijdou ke stěnám a doprostřed medníku buď souše, nebo převěšený plod + souše, někdo dává M, já ne (v medníku je mi mezistěna u včelsařiny s pouze vysokým rámky na nic). Uvolněný prostor ve dvou nástavcích plodiště se doplní třetím SR na konci, M a také asi mladými soušemi na zakladení. Detaily si už každý jistě doladí sám.

Najednou tu máme tříprostorový úl, horní patro je odděleno mřížkou. Úl je doslova nacpaný nahusto naprosto zdravými včelami (a trubci), kdy žádný plod nebyl ani na pár hodin v chladu a špatných vlhkostních poměrech. Toto vč rozhodně na CCD ani na nic jiného neuhyne!!!! Domnívám se také, že bude mít minimum VD.

Když by někdo nechtěl medník vytočit (nerozumné), jak bude medník plný, je nutné ho sejmout, na mřížku dát medník se soušemi a nahoru původní medník. Jakmile by se dal medník nahoru nad med, na 90% území ČR jej včely budou ignorovat a raději se vyrojí, ten nahoru přidaný medník se soušemi vůbec nebudou považovat za zvětšení úlu!

--------------------------

Tady upozorňuji (kdyby někdo zamýšlel včelařit dle bludů o nevytáčení, zde na CHZ prezentovaných panem Malinou), na jeden ZÁSADNÍ fakt. Jde o otázku PROČ vytáčet plné medníky hned, když jsou plné a zralé.

Představme si to na mladém chlapovi, který založil rodinu. Je zdravý, maldý, silný a vitální. Vezme hodně dobře placenou raubírnu, dře šestnáctky, aby zaplatil byt a vybavení a vytvořil v bance polštář. Ale jakmile má vybavený byt, auto, zdravé potomstvo a spokojenou paní, už může zvolnit. Přejde na sice méně placenou práci - už se nemá kam hnát a začne pracovat jen 8 hodin a někdy mu postačí pracovat i méně.

Přesně to samé je u včel. Nejdřív se bojí zjara o budoucnost. Dřou, shánějí, využívají zdoje, hromadí onen pomyslný polštář v pomyslné bance = medníku. Současně postavily mnoho nových plástů a vychovaly celé generace potomstva. Už mohou zvolnit a nemusí se tolik hnát, zabezpečené jsou. Proto kdo nevytočí med hned, včelstva zvolní v úsilí a přinesou podle mých odhadů v mých podmínkách ani ne polovinu toho, co by přinést uměly, kdyby za úlem nestál neumětel nebo aktivista. Když někdo mocí mermo chce zimovat na medu, MUSÍ ale nástavek s medem vyndat z úlu, aby včely věděly, že nemají nahamtáno dost. To samo postačí na opětovné nastartování horečného úsilí ve sběru dalšího medu.

Bludy o vytáčení medu jednou za rok až v zimě pocházejí z USA, kde se včelaří pro opylení a med je vlastně otravuje.

-------------------------

Kdo dočetl až sem (pokud vůbec) a přemýšlí, jistě ho napadne otázka, co s trubci nad mřížkou. Dělá se to jednoduše, naše nástavky nemají očka a ta by stejně pro vypouštění trubců fungovala vysoko nad mřížkou mizerně nebo vůbec. Rozpěrákem se přizvedne nástavek nad mřížkou, kde se tísní trubci (a uhynuli by tam) jak chtějí ven. Jakmile se ukáže světlo, v pár sekundách se hrnou trubci ven. Nástavek podložíme nějakým asi centimetr tlustým dřívkem. A jen na pár minut, než zpozorujeme, že by se trubci začali vracet odkud vyletěli. Tehdy se štěrbiny zruší a trubci rychle najdou česna a vrátí se do úlů pod mřížku.

Takže kdo není líný číst a líný chápat napsaný text, už ví, jak včelařit jen s jednou vysokou mírou v úle a při tom nepodtrhávat vč přílišným a hlavně předčasným rozšířením. Ano, je to trochu pracnější než mít kombinovaný systém, ale někteří prostě mocí mermo chtějí jen jednu rámkovou míru v úle. 

Rozumím vám a není  v tom rozpor. A ano, některé moje domněnky mohou být i hloupé, jako názory a domněnky každéhpo jiného. V liberalizmu mám přece nárok na SVŮJ názor bez ohledu jestli je nebo není správný, tak mám nezadatelné PRÁVO jej mít! (to abyste pochopil, proč mi liberalizmust tak leží v žaludku, doufám, že je ironie jasná)

No a oprávněná je vaše výtka i v tom, že  nejen já, ale i ostatní se snaží psát nejen pro adresáta, ale všem. Ale jistě víte, že je forma dialogu nejsnazší, a nebo pro mě je snazší a tak odpovídám vám, konkrétní osobě, polemizuji s vámi, ale je to zamýšleno jako obecně podávaná informace všem.

--------------------

Já znám roje ze slabých vč a je to vždy když se včas neposkytne prostor. Také existují - zatím mě to nepotkalo - roje ze zoufalství, z hladu a patogenů a údajně i přemnoženého VD. Pak tu jsou slabé jarní roje z původně TV, což se u mě při jarní TV děje pravidelně a proto já na jarní TV nevěřím, mám s ní jen špatné zkušenosti. Ale jiní mi mnohokrát tzvrdili, jak je jarní TV skvělá. Není. Pro mě ne.

Kdybych neměl pravdu, že běžně existují slabé roje z ne úplně zdravých vč, bude každý roj vážit 4 kila, postaví 30 vysokých rámků a přinese půl metráku medu ještě v tom roce. 

Když jsem svojí odpověď napsal, později mi došlo, že jsem nesdělil dost jasně, co mám na mysli tupým včelařem, kterému se do rukou dostane matka se 300 rourkami. Když jí bude držet v nesmyslně malém úle - nebo v OP, pak by jí stačilo rourek i polovic, protože tito myslitelé matce neumožní uplatnit svůj potenciál tvorby a kladení vajíček, OP je vysloveně OMEZOVÁNÍ MATKY V KLADENÍ. Některý pak zlikviduje v dubnu plod a pak je také jedno, jestli měl matku velkou s 300 rourkami. 

Pak tu jsou géniové, kteří pro jistotu dají dva nástavky 39x24x11 na sebe jako plodiště. Udělají to s předstihem, aby nevypukla rojová nálada o týden i dva dřív - vysvětlil jsem několikrát jak nahusto musí být obsednutý nástavek, než smíme rozšířit o 50%. Tvrdil jsem, tvrdím a tvrdí to každá seriozní literatura, že o celých 100% se rozšířit nesmí nikdy! Prostě když má někdo vyzimovaný velmi pěkný oddělek, do zimy šel na celém plodišti a po zimě obsedá krásných 8 -9 rámků, ani nepotřebuje (jak si myslí a jak ho krmí moderní literatura) zužovat. No a přijde půlka dubna, kvetou třešně a tento takyvčelař přidá pod tento loňský skvělý odd druhou bednu 39x24x11 (nebo B a podobně). Vč ale nebylo na hranici přebujelosti, nebylo nahusto obsazené i od stěn. A jak přidá celou bednu - jak jinak!!!!, tak ale zvětšil prostor naráz o 100%. Tím zastudil plod v původním nástavku a včely se z něj sice vylíhnou, ale podtržené a oslabené. Mám za to, že toto je málo vysvětlené a důkladně to objasním v jiném vlákně.

Úplně stejné to je, když má od zimy na sobě dva VN, ale ve spodním bloudí sem tam včela a nebo jsou mizerně obsazené 2-4 plásty na prostředku. Pak je spodní VN v sestavě nesmyslně a jako by tam nebyl a opět to bude zvětšení prostoru o 100%, protože prostě spodní VN se nedá počítat = neovládají ho. Důkladně jsem toto vysvětlil, NĚKOLIKRÁT, v souvislosti s unikátní funkcí TLumiče, kdy je ovšem podmínkou, že aby to fungovalo, MUSÍ být TLumič NN a ne stejně vysoký VN jako plodiště a současně MUSÍ být ve VN dost místa pro neomezené kladení matky. To jeden VN 39x24x11 rozhodně nespňuje a proto opakovaně tvrdím, že je to míra špatná, protože použít pro plod dva VN 24 neumí snad nikdo z těch všech, co znáím.

Věřím, že si rozumíme, přinejmenším my dva.

Martin Z. (neregistrovaný)

Kdybyste byl registrovaný a šlo vám posílat SZ, vysvětlil bych vám o některých aktivistech co nemůžu dát veřejně. Pak by vám bylo mnohé jasnější.

A možná by bylo dobré, kdybyste si uvědomil, že já se nebavím jen s vámi a nepolemizuji jen s vámi a pro vás, vím jistě, že to tu sledují jiní, nepřispívající a také začátečnníci. Většina z nich nepíše proto, že se bojí mých argumentů, protože nikoli snad vědecké zbytečnosti, ale praxi zná jako já málokdo. A také asi jen já píšu co se prostě korektně nesmí vyslovit, třeba že jsou aktivisti všeho druhu magoři a třeba že příroda není žádná milující matka, ale zlá macecha. Atd.

Chápu vaše podráždění, pokusím se umírnit. Vyčítám vám zaujatý fanatizmus a sám se dopouštím fanatismu naopak. Nějak se mi zdá, že vám jde (i panu Malinovi, jak je vidět na posledním příspěvku) o stejnou věc, o dobrou věc ve smyslu lepšího poznání včelařiny. Třeba se nějak něčeho dobereme.

K vaší otázce. Gabon a fumigace jsou PRO JISTOTU! Přece jsem to několikrát uvedl, že mi jde o prevenci, o PŘEDCHÁZENÍ problému. Abyste pochopil, Marx i Malina jsou v nějakém spolku, kde chovají včely aby bylo krásně včelám, nevytáčejí med a nechávají jim ho a Marx mi dokonce říkal, že některý rok ještě krmí. To je nenormální a tvrdím, že drtivě drtivá většina včelařů med chce. Chci ho i já a tak jestli těmto milovníkům včel nevadí, že med nemají nebo mesmyslně (a zbytečně) málo, navíc jim nevadí, že včelám vlastně ubližují nevytáčením medu a jejich aktivistickým přístupem, není to můj případ. Proto já prostě nehodlám risknout, že mi vč uhynou z hospodářských pohnutek a také neudělám VĚDOMNĚ včelám nic, o čem bych si jen mohl myslet, že by jim ublížilo. Také neudělám nic neetického a nemorálního. Dokážete to pane kolego pochopit, ve smyslu, že já nejsem aktivista a nechovám včely aby bylo krásně jim a přírodě? Pro mě je příroda nepřítel a já s ní bojuji jak jen můžu. Protože příroda je i VD i viry (i blbí lidi)?

Pro všechny lidi je příroda nepřítel, jen se nějak stalo, že v jisté části lidstva převládla idiocie, která tvrdí něco jiného.

------------------------

Goro. Máte ve všem pravdu, proč, podle čeho jste nabyl dojmu, že mám jiný názor než vy? Přece nejsme ve při (tedy v rozporu). Mimochodem, v češtině je to slovní hříčka, kdybych neoddělil slova bylo by to, že nejsme vepři a vepř je slovensky tuším ošípaný (prase je to snad v obou jazycích).

Znám blbá včelstva s matkami z rojových matečníků a vynikající z přelarvování dvoudenních larviček a je mi tudíž úplně fuk, kolik rourek má která a čím a kolikrát byla která lartvička krmená (už je to jako kolik se vejde andělů na hrot jehly). A proč tohle tvrdím? Vysvětlím vám to.

Adamec je blbě malý úl, stejně tak B10. No a co je platné, když má matka 300 rourek, když je včelař kretén a drží matku na jednom plodišti 39x24x11 a nebo na velikost podobném B?

A co nastane, když stejně - zase jinak blbý včelař - dá ty bedny jako plodiště dvě a tudíž je to zase MOC VELKÉ, plod bude zastuzelý a včely z něj náchylnější k patogenům a zase to bude špatně? Chápete vůbec o čem je dnešní, tzv “moderní” včelařina? Nebo pak některý zničí v dubnu všechen dělničí plod a zaléčí? Proč mají někteří (většina) pořád úhyny a proč Petrovi nepadlo 15 let jediné vč? Neexperimentoval. Tom4 experimentoval, ale nedodržel přesně metodu Blaník, jak se posléze ukázalo a úhyny se dostavily. Já pořád neměl úhyny na nic jiného, než na melecitozu a tedy ne na vytracení z úlu. 

Jen o tom a o ničem jiném já celou dobu píšu a vědecké detaily, jako je počet trubiček, mě vůbec nezajímají. Všichni si mohli najít počet trubiček na internetu a pořád mají v průměru 25% ztráty, někdy také 100%. Někteří své neschopnosti nemít úhyny říkají, že šlechtí včelu a nechávjí odpadnout vadné.

To je ten věčný střet mezi teorií a praxí. 

Překryl jste můj podrobný elaborát títmo nepodstatným vyjádřením a to jste měl dát do vlákna odkazy a nechat aspoň den či dva na očích stěžejní článek. Lidi jako vy mi berou poslední zbytky elánu se snažit sem i jinam něco psát. Moje sdělení je o jiném než o rojení. Navíc jsem váš “překrývací” příspěvek neuměl vůbec pochopit.

Shrnutí. Léčíte v nesmyslné době a decimujete při tom stěžejní generaci včel. A doslova tím vyrábíte neodolné včely extrémně háklivé na jakékoli patogeny, ničíte jejich přirozenou imunitu. A deco imace není správný výraz, vy nelikvidujete jen desetinu, ale ÚPLNĚ VŠECHEN PLOD.

Tím doslova vyrábíte potenciálně nemocné včely tím, že větší stres než likvidaci plodu v NEJDŮLEŽITĚJŠÍ době roku si já neumím představit.

Rojení s tím nemá co dělat a mě se už mnoho let nevyrojilo ani jediné vč a ani jsem nezaznamenal rojovou náladu.

Patrně jako první jsem v ČR postuloval, že VD ASI úhyny nezpůsobuje. Už se toho pomalu chytají i věhlasnější. To ne, že bych byl já génius, jen prostě umím pozorovat a dedukovat o malinko správněji, než většina ostatních.

Proto jsou všechny kejkle s léčením proti VD v dubnu nesmyslné a není třeba se dubnem vs VD vůbec zabývat a už vůbec se jakkoli snažit vysvětlovat tragický blud o likvidaci plodu kdykoli, v dubnu pak obzvláště. V článku, který jste zakryl, nejspíš jste ho nečetl, jasně vysvětluji hloupost léčení v dubnu a na 99% zbytečnost i jindy. To bylo jádro sdělení versus vašemu bludu o likvidaci plodu a léčení v dubnu.

Prostě likvodace dělplodu kdykolik v roce je berlička neumětelů. Logika je: MOHLO by být některé dítě nemocné? Tak jo, tak zabiju všechny děti určité generace ještě v bříšku matky - takový Herodes byl proti vám žabař, ten dal pozabíjet jen chlapečky a jen už narozené (a to nejdůležitější JEDINÉ dítě v maštali nějak pochopvé přehlédli). Slova jako etika, morálka, soucit s živým tvorem jsou dnešním mladým MODERNÍM patrně naprosto nepochopitelná a neznámá.

Napsal jste článek podporující váš blud o ničení plodu v dubnu. Co podáváte je plné nepřesností a spíš nepravd.

Nerozumím vašemu tvrzení, že vč má za jeden rok jen jednu novou generaci. To vážně nechápu.

Dosud jsem se domníval, že matka nese genů jen čtvrtinu, nikoli polovinu, zatímco trubec nese ¾ genů předchozí generace. Jenže přesto šíříme vlastnosti matkou, protože to lze při volném páření kontrolovat, trubci vůbec ne. Proto se tedy likviduje trubčí plod podprůměrných a průměrných vč a místo něj se dává do těchto vč dochovat plod třeba od inseminky a nebo nejlepších vč. Ale genetika jde kolem mě a vůbec mě nezajímá, nikdy jsem její principy nepochopil, nedostal jsem se ani přes Mendelovy hrášky, protože mě to nebavilo a nezajímalo. A hodlám s tím už vydržet.

Vaše vývody o rojení jsou uvěřitelné, má to logiku. Ale sám sobě dokážete ihned odporovat. Jestli se do roje rekrutujéí nemocné včely a doma nechávají ty lepší, pak umělé zrojení = jakékoli přemetání, nebo jiné kejkle, včelám neumožní rozdělení dělnic na potenciálně špatné a odolné, smete se všechno. Ano, část létavek se vrátí. Tohle mě nepřesvědčilo, cítím za tím zase vaší křečovitou snahu nějak osprvedlnit blud o likvidaci plodu v dubnu.

Také mám za to, nikoli podle vědců, ale podle celoživotní VLASTNÍ zkušenosti, že se mýlíte v tvrzení, že častěji přežívá odrojené, jaksi omlazené včelstvo. Je to právě naopak, drtivě větší šanci má prvoroj se starou matkou. A je tu vámi opomíjená skutečnost a připomenu lidovou tradici o květnovém roji (dnes to posuňme na nikoli 1.5. ale řekněme 20.4.). Tím nám klimazměna zvětšuje šanci. Pro předky měl květnový roj velkou cenu nejen, že ještě přinesl med, tudíž se nemusel nijak krmit, když se ještě nekrmilo, tehdy vzniklo to úsloví. Později, kdy je už rozběrné dílo a cukr dostupný a krmmení ekonomicky možné, se ukázalo, že je u prvoroje se starou matkou potřeba nejen postavit celé dílo, případně přinést med, ale HLAVNĚ aby se ještě v tom roce mohla TV vyměnit stará matka.

U odrojence máte pravdu jen v jedné možnosti ze dvou, které nastávají v odrojenci. Jestli se vč vyrojí, první mladá pozabíjí ostatní matky ještě v matečnících a oplodní se, pak máte pravdu vy. Jenže toto nastává tak ve 20% případů. Většinou se děje jiný případ, že se postupně rojí v podobě čím dál slabších porojů všechny následující panušky až nakonec v úle zůstane hrst včel, polozastydlé zbytky plodu a panuška, jejíž šance na oplození jsou mizivé, spíš nulové. A i kdyby se oplodnila, nebo některá z předchozích porojů, je to tak slabé, že to bez pomoci nemá šanci do zimy zesílit a spíš to padne na nějaké bakterie a viry, protože je to prostě podtržené.

Za celý život jsem se nedočetl jak toto regulovat. Domnívám se, že první případ nastává při spontánním vyrojení, kdy se na to vč “vědomně” a dlouho před vyrojením připravovalo. Pak matka zaklade naráz všechny misky rojových matečníiů a matky se potom líhnou současně. Jestli ale dojde ve vč, které se rojit nechtělo, k nějaké nečekané (špatné) situaci, vč to řeší vyrojením (kromě jiných možností), ale pak jsou misky zakládány v různě dlouhých intervalech, matky v nich pak nejsou stejně staré a dojde k tomu postupnému odrojování, jak říkali předkové doslova “vyrojení do blba”.

Mám za to, že jste ve svém příspěvku část věcí, možná neúmyslně zkreslil, abyste to narouboval na blud o likvidaci plodu v dubnu a podivném léčení už v tom dubnu. A je pozoruhodné, že aktivista Malina mlčí, přičemž je velmi háklivý na rezidua čehokoli v medu a vosku. Prostě jak píše jasně a stručně Goro, jakákoli chemie v době snůšky je pro slušného včelaře nepřijatelná.

Já vám zopakuju prazáklad a nosnou myšlenku metody Blaník a mnou postulovaného samočinného termoefektu. ( i když pochybuji, že to někdo bude číst, už je to zase moc dlouhé)

V úle Blaník - nemusí to být přesně úl 39x30x11 + NN 39x15x11, ale snad všechny mě známé úly s širokonízkou mírou, ovšem vždy to musí být systém kombinovaný - Dadant.

Termoefekt a samočinná léčba proti VD, ale já se nově domnívám i proti jiným patogenům, nejen tedy parazitům, spočívá v tom, že si vč, nezjistili jsme zákonitost a systém, vč sama zvyšují teplotu plodového hnízda až na 42 stupňů. Dělají to v různě dlouhých intervalech (na jednom stan ve stejném úle) a tudíž to není podmíněno tlakem vzduchu, teplotou, vlhkostí. Některé vč má intervat 3 dny a hned potom 8 dní, jiné každých cca 5-6 dní, prostě jsme nepřišli na zákonitost. I délka tepelné expozice se výrazně lišila od několka desítek minut až po mnoho hodin. Takže polopatě. To, co údajně umí termosolární úl, drahý, komplikovaný, kam se musí přendavat plod do nejhornějšího nástavku, stínit a odstiňovat - hlídat a tudíž musí včelař být u toho po celou dobu, absorpční desky a jiné kraviny, můj “vynález” to umí samočinně, bez včelaře a včelař ani neví, kdy se to děje. Ovšem VD to nepřežívá a podle mojí DOMNĚNKY kteří VD to pořežijí, mají drtivě sníženou schopnost množení. Jinak si neumím vysvětlit absenci VD v našich vč. 

Tudíž termoefekt funguje samočinně a úplně bez chemie, ale také bez stresu z otevírání úlu, přendavání plodu místo medníku a pak zase vracení zpátky. Ještě větší hovadina jsou termoboxy, taháky na peníze. Také o nich už ani pes neštěkne.

Pak by hloubavějšího mohlo napadnout, proč tedy Blaník používá tvrdou chemii? Na to je jednoduchá odpověď. Protože neznáme zákonitost a nemáme ABSOLUTNÍ jistotu. To zvědět není v silách několika amatérů a asi stovky vč na 6 stanovištích. Toho by se museli ujmout věděčtí prostituti, ti ale, stejně jako má prostitutka pracovní nástroj pořád pohotově u sebe, pracuje až jí někdo zaplatí, tak stejně tak výzkumné ústavy mají vybavení i vědce pořád u sebe, ale jako ku.vy dělají až když dostanou zaplaceno. (s kapitalizmem a demokracií na věčné časy a nikdy jinak, huráááá!!)

Na tertmoefekt přišel, pokud vím, i MUDr. Marx, jen to tak nenazval a patrně to nedokázal domyslet. On jedno stan neléčí roky nikdy nijak ničím. Jenže je to asi 3-4 roky mi volal, že mu celé stan padlo. Začal s tím znova a zatím OK. No a my Blaníkáři nechceme riskovat to samé a proto, pro jistotu používáme nepatrné dávky, které jsou až 100 x pod hranicí, jakou věda uznává za statisticky zanedbatelnou. Vše jsem tady na CHZ zdokladoval a jsou tu skopírované odpovědi AI na toto téma.

A poslední. Jasně jsem psal, že s Tomem4 jsme se před pár lety rozhodli k pokusu. Třetina vč dostala jen Gabon, třetina jen jedinou fumigaci a třetina nic. Mě nepadlo nic, ale Tomovi4 padla třetina vč na vytracení z úlu. Jenže asi stejně ode všech tří skupin a tak jsme to vyhodnotili, že na jeho úhyny neměl vliv způsob léčby proti VD. Od té doby dáváme aspoň jedinou léčbu za rok jako já v zimě s melecitozou tedy podzim 2024. Tehdy jsem dal jedinou léčbu až 26.12.2024 a před tím byl acetonaerosol 20.12.2023 a mezi tím NIC! Tvrdím, že ten aerosol byl zbytečný, ale protože se nijak nemůže nic kontaminovat, proto ta ošetření dělám a dělám to s čistým svědomím. V aerosolu je Varidol přesně podle návodu a dávek dle doporučení.

-------------------------------

Petros - máte samosebou pravdu, dvoudenní larva je vypasená jako vepř a dokáže jí přelarvit i slepec. A když se dělaly pokusy - zdroj nechtějte, ještě neexistovaly PC, jaký rozdíl je v kvalitě matek, tak statisticky vyšlo, že vůbec žádný a že nemá tudíž smysl trápit se s ultramalinkými larvičkami, které téměř nejsou vidět. A ano, i já jako pubertální kluk uměl přendavat larvičky, které jsou po vylíhnutí menší než vajíčko a hlavně jsou průhledné a nikoli  bílé jako vajíčko. Ale byl to spíš jistý druh sportu a předvádění, smysl to, podle tehdejších vědců v Dole, nemělo. Velmi silný argument je, že když si vč může vybrat, VŽDY dělá nouzák na larvě staré 2 dny, ne na mladší a ne na vajíčku. Vycházím z toho, že včely asi vědí líp jak já co je pro ně nejlepší.

Tak jsem si pročetl vaše “nevideo” a je tam všechno špatně.

Smělý měl obyčejný PS a měl to olaminované několika vrstvami novin s epoxydem, tvrdil, že pak to snese široký rozpěrák, lze z toho oškrábat propolis a ptáci to nekolovou. Když, tak v časopise byly obrázky jak díru vyřízne ve tvaru kostky či hranolum, vlepí na míru kostku PS a olaminuje. Jen si stěžuje, že ta laminace je zdlouhavá, na nic lepšího ale nepřišel. Mě by na novinách vadila čerň a barvy - to k medu ensmí přijít. Perlinka nebyla známá a hlavně ke včelám vůbec nesmí, jak vysvětlím dál. Ale jistě by se dnes našla laminace něčím jiným.

Jenže. Mravensi se zabydlují v PS jen když jhe krytý sendvičem nebo laminací, barva nestačí a tak je nutné nástavky natřít. Zevnitř 3 x bílým Latexem - to je základ, vždy je bílý a když se chce barva musí se obarvit tekutý latex barvami, které se k tomu koupí, že se snesou a patří do Latexu. 3 nátěry stačí, aby to včely nevykusovaly dokud se to neporuší při práci a to neporušení je jen hloupá teorie, “pporaní” se to vždycky! Pak v tom místě začnou včely vyhlodávat.

Nenatřením PS, extrudu zvlášť, se doslova vyrábějí mikroplasty. UV, i jen odražené rozežírá PS tak rychle, že se mění na jakýsi moučný prášek. Jak se na nástavky sahá a berou se do rukou, pak nemůže být prach - mikroplasty v medu a ve všem ostatním. Takže pán je umělec a chytrolín na entou. Protože následující.

Jeho rámy jsou zdánlivě chytré, jakási chytrá horákyně. Jenže se ty drážky musí řezat na cirkulárce a to jsem vysvětlil předešle, že na cirkulki řežou PS jen lidi rozumu mdlého. Já, bych to udělal jinak (nebudu to tak dělat). Ale já bych prostor mezi vnitřním a vnějším rámem vyplnil deskami požadované výšky na šířku jak je potřeba a vlepil bych to. Tím se dá vyhnout té cirkulárce a protože by se tyto "štráfy" udělaly tak, aby překládaly základní desky, tím by to vázalo spolu s překládanými lištami rámů. Ale celé je to komplikované, mezi rámy se to bude zanášet propolisem a nepůjde to oškrábávat. Takhle chytrý jsem taky a proto jsem já udělal rámy z plného, dolní, kde není nuta pro ouška, jsou vysoké jen 15 mm (do 10 mm by mi nešky dost dlouhé vruty a blbě by tam držely), hodní pak 20 mm. Prkno Sm v šíři tloušky stěny je asi 4,5 x horší izolant než extrud a tak je to jako by mezi rámy bylo (u stovky stěny) asi jen 20 - 25 mm PS. V popisu nevidea je to asi 30 mm a tudíž to za tu práci nestojí. Nemám v tomto vzdělání, jen selský rozum.

A stran tepelné izolace se Martine opravdu velmi mýlíte:

Stejný selský rozum mi stačí k tomu, abych mohl tvrdit, že vzduchová mezera je nikoli tepelný most, ale naopoak vynikající izolant (máte jí v každém okně, tedy u nás, ve slavných USA mají je jednosklová šoupací - ultralevná okna - USA náš VZOR). Obecně platí, že čím je dutina nižší, tím lépe izoluje. Proto také u slámy či rákosu musí stébla ležet a ne stát. A to kvůli vlastní cirkulaci vzduchu v dutině v každém stéblu. U velmi široké dutiny asi 405 (a více) mm to nevadí, když je to našíř (i nastojato, jako v okně, by to bylo pořád skvělé). Proto je hloupé tvrdit a opakovat, že je vzduchový “polštář” tepelný most. Tím tepelným mostem by nebylo ani dřevo, to vede teplo mizerně a tepelný most je prvek, který skrz izolaci vyvádí teplo z jednoho prostředí do jiného. PŘÍKLAD: Když se na zeď domu přidělává PS izolace, musí být šrouby z plastu, protože plast vede teplo špatně, zatímco kov je vynikající vodič tepla a právě ten železný šroub nebo hřeb by byl tím tepelným mostem. Žasnu, že autor nevidea toto neví a píše tam svoje bludy. Sice je to velmi pěkná vizualizace, ale text je amatérsky neodborný. Takže nejlepší, nejjednodušší a nejlacinější je právě ta vzduchová mezera. Možná pro vás a autora bude novum sdělení, že třeba textilie a nebo kožešiny “hřejí” právě díky vzduchu mezi vlákny a stejně tak polystyren. Stejně tak skelná vata, ale to všechno musí být SUCHÉ, dobře víte, že stačí jen vlhký svetr a spíš v něm zmrznete, než by vás zahřál.

Mravenci v deklech. PS “žerou” raději než extrud a také extrud je pevnější a méně zranitelný. No a zase: člověk, může bejt úplně blbej, ale musí si umět poradit. A tak existují spreje na hubení mravenců, na ekology já z vysoka, mravenců je všude dost. To by ale nestačilo a byl by to nerovný boj a zdlouhavě pracný boj a ani spreje nejsou zadarmo. Mnohem, ale mnohem účinnější je, aby se mravenci pozabíjeli mezi sebou. Toho dosáhneme “ekologicky” a funguje to dlouhodobě a SAMOČINNĚ tak, že každých pár dní měním dekly včelstvům navzájem. Jako mají včelstva létavky, které přinášejí potravu a nepouští do svých “hnízd” cizí lupiče, stejně tak mravenci mají dělnice chodkyně, které přinášejí kořist a většinou je jim kořist odebrána a chodci jsou zabiti a sežráni, když se vracejí do hnízda, kam jsou “zachození”. A ano, mravenci jsou, jako vosy, protivní a holt patří k přírodě. Některé roky jsou pohromou, jiné roky je tahle havěť vzácná. To je svět tady venku v přírodě, v laboratoři ve sterilní hale by to bylo jistě lepší. Ale když se dám na chov včel, tak holt musím vydržet i zbytek “milující matky přírody”. Jen se s ní musím naučit účinně bojovat a stejně bude mít macecha vždycky navrch. Ano, bojovat s matkou, takto nám všem ekoteroristi vymyli mozky.

No a zlatým hřebem totálního nepochopení (řečeno, velmi, ale velmi eufemisticky!!) je ta skelná vata v deklu. Těžká je tím, že se nacucá vodou, kor když má prodyšný strop (svatá prostoto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Pak tam může mít betonovou desku a bude to stejné. Ta bude taky těžká a poslouží stejně, vítr jí taky neodfoukne a bude asi i lacinější. A včelaření bude jako fitko, to bude bonus a zadarmo, za fitka ti blázni platí!!!!

Horší ale je, že žádná minerální vlna, sklená vata, perlinka (je ze sklěněných vláken) a nic podobného, NESMÍ nijak k medu, ani v medárně nebo v tom skladovat souše a podobně. Ovšem úplně nejhorší je mít to dokonce jako součást úlu. Pak se mu to do medu nemůže nedostávat. Když tvrdím, že mladí začínají být neuvěřitelně pitomí a neumí sami chápat prazákladní věci, které za mých časů chápal každý nevyučený dělník, tak tady máte všichni důkaz.

Stačí se zeptat AI, vy mladí nad starci ohrnujete velmi často rypáky, jak třeba neumíme s mobilem, ale zeptat se AI autor nevidea neumí? AI sice tvrdí, že to smí být ve víku nebo v sendviči stěn, ale v hermeticky uzavřených vacích (nejlépe plastových) tak, aby se mikročástečky skla nijak nemohly dostat do včelích produktů. Ovšem tohle by měl dát každému ROZUM, ale to by ho musel mít.

--------------------------

No a jako perličku, kdyby to nebylo myšleno vážně, byl by to povedný vtip, jsem si nechal to, o snad zuřivém odvádění vody z úlu, kterou pak dodává do úlu jinak. Hele, to nevymyslíš, takového exota je potřeba vidět na vlastní oči. Já o takových mockrát slyšel a čtu o nich ustavičně, ale osobně snad žádného neznám. Patrně poznám po pár větách, co má v palici a asi se s ním vůbec bavit nezačnu.

Stejně tak je hloupé dávat včelám napaječky, skoro vždy, tvrdím že v 95% případů je ignorují a létají pro vodu raději dál a klidně do hnoje, do škarpy, kde je posypová sůl nebo do louže u silnice s mapami duhy od oleje. Také shnilá, silně smradlavá voda ze hřbitovních váziček je pro včely neodolatelná a na napaječce bloudí sem tam včela, nebo pouhé desítky včel. Nikdy včely nechtějí vodu studniční, přitom v ní jsou minerály. Asi si raději dodají minerály jinak do vody měkké, povrchové. Lidem se to může nelíbit, ale je to tak. Dávno jsem si všimnul, už jako dítě, že včely zajímá shnilý pařez a nebo mělčinka potoka, kam teče močka z kravína, víc, než napaječka s jiskrně čistou pramenitou vodou.

Stačí nemít v hlavě na… a chodit světem s otevřenýma očima a otevřenou myslí. Jestli neurolog Stránský v audiu, starém 7 let, které jsem sem několikrát dával, říká, že mladí kvůli počítačům budou blbí, protože nebudou mít v mozcích spojení, která jim umožní chápat SOUVISLOSTI, že se jim to v dospělosti už nemůže vyvinout a tito lidi zůstanou do smrti blbí a to i s vysokými školami a diplomy. Jako když se někdo narodí bez očí, nikdy mu nepůjde vysvětlit barvocit.

Jako celek jsem váš příspěvek nepochopil. Na video - nečetl jsem popisky, se musím soustředit později. Technicky nechápu co myslíte o řezání PS. Ani nerozumím tenkosti rámů, tam není co vymýšlet.

Vůbec nerozumím vašemu pojetí tepelných mostů, domníval jsem se, že to je něco jiného než vzduchová mezera, kterou popisujete vy. 

Několikrát jsem vysvětlil význam vody pro vč a TVRDÍM, že voda nejen rozhoduje o přežití zimy, ale takémá vliv na rychlost jarního rozvoje. Polopatě. Málo vody = pomalejší rozvoj - nutnost vyletovat pro vodu i za nepřízně = ztráty létavek = brzda rozvoje. Ztráty nenahradí nové včely, kvůli kterým létavky musely ven za nepřízně proto, že nebyla voda v úle. Tudíž sucho v úle = idiocie z nepochopení prazákladů. Pořád dokola a už je to únavné.

Tudíž kondenzace vody na stropě je požehnání a sucho v úle katastrofa. Navíc, prokazatelně mi v melecitozním roce uhynula jen ta vč, kde včely nemohly k vodě na stopě. Kolikrát to bude ještě nutné opakovat?

Dost mě deprimuje fakt, že jsem přímou souvislost s vodou na stropě a rozvojem už tolikrát vysvětlil, a že to pořád někdo umí nechápat.

Dno není nejdůležitější část úlu, ale je naopak úplně nepodstatné. Jediné co je potřeba, aby bylo utěsněně neprofukovatelné, ne tedy hermeticky nprodyšné. Neumím to napsat chtřeji. Prostě dno stačí velmi primitivní, ale musí těsnit tak, aby bylo česno JEDINÝ PŘÍVOD VZDUCHU DO ÚLU. Jinou funkci dno nemá. Pořád dokola a jak vidím, pořád marně.

Souhlasím, vysvětlím rozpor a nelogičnost.

Rojová nálada začne ve vč na vrcvholu síly. Ale. V dobře vedeném vč odcházejí zimní včely až v řepce a i po ní, v době klenů. Ale “umělci” co odebírají plod v dubnu , například, způsobí - a vč se začne připravovat na vyrojení = jedinou jeho přirozenost, už dávno před tím. Tak se stane, že se jde vč rojit, ale už není ve vrcholné kondici. 

Druhou věcí pak je propuknutí nějaké nemoci v důsledku stresu, nepohody a taky nedostatku potravy a většinou spíš vinou včelaře. Jenom tomu pořičítám, že některé prvoroje nejsou nejsilnější a jejich rozvoj po usazení nevykazuje maximum. Zná to každý.

Také existují rojové matečníky ze vč, kde včelař udělal protirojový oddělek až po započetí rojení = počátku rojové nálady a oslabil vč ve chvíli, kdy vč mělo dát maximum rojovým matečníkům. 

---------------------------

Dlohodobě jsem nabyl dojmu, že cca 40% matek z chovu vykazuje skvělé až nadprůměrné vlastnosti, asi 10-20% matek ujde, ale 40% matek z chovů je na zbrakování a vůbec se ani nepřiblíží očekávání..

Včera jsem přivezl od Toma4 profesiponální řezačku polystyrenu. Kdysi jsem mu dal - v domnění, že už jí nebudu pootřebovat, řezačku vlastní výroby. Když jsem jí chtěl půjčit, Tom4 jí už neměl, někomu jí půjčil a ten mu jí zašantročil. Tak mi Tom4 opatřil jinou, asi lepší - ještě jsem jí nesestavil a nevyzkoušel.

Proč jí chci, když jsem PS odsoudil jako materiál podle mě pro včely krajně nevhodný. To je složitější, vysvětlím oč mi jde.

Mám už asi 18 let sehnané desky PS extrud 100 mm, uvažoval jsem je na úly. Dokonce mám už 15 let vyrobené rámy široké 100 mm na nástavky, ale pak, po špatných zkušenostech s nástavkly z extrud 30, 40 i 60 mm jsem to zavrhnul a dal k ledu. ALE.

Od mládí se mi honí hlavou domněnka, že co když slaměné (nebo rákosové) rohože ve skutečnosti nejsou prodyšné, podle mě na 95% nejsou. Ovšem jejich materiál je nasákavý a může spíš fungovat podobně, jako hoblovačky ve starých úlech. Tedy, že se “nabijí” vlhkostí, kterou potom na konci jarního rozvoje, pak v květnu a v červnu postupně uvolňují a tím v úlech pomáhají včelám samočinně udržovat optimální vlhkost pro plod. To je možné a je to jedna možnost.

Napadla mě ale i jiná možnost. Poněkud zešíř. Víme, že Ing. Smělý měl úly - nástavky na 10 rámků 39x24 a síla stěny obyčejného měkkého PS byla u něj 80 mm. Protože extrud “hřeje” méně, izolaci 80 mm obyč odpovídá 100 mm extrud (asi tak, nepočítal, prof. odhad). No a co když nasákavost stěn není tak důležitá, jako rosný bod a ten se u slabých PS stěn nedá udržet vně úlu. Kdyby tedy u neporušené slámy (rákosu) šlo jen o tepeně izolační efekt, pak by ho napodobil až ps 80 a extrud 100 mm. MOŽNÁ. Ale já vyzkoušel nejsilnější měkký PS v sendviči 60 mm. Tudíž jsem za celý život nevyzkoušel přesně to, s čím měl velký úspěch Smělý.

Proto jsem chtěl od Toma4 půjčit řezačku, abych konečně dotáhnul pokus. Jenže. Moje původní řezačka byla velmi pomalá a řerzala desku jako pásová pila, struna se nepohybovala, ale ten princip byl stejný, desku nřezala kolmo na rovinu desky. Ovšem profi pracují jinak, struna je dlouhá asi 1.300 mm a deska se na ní řeže naplocho, struna je tudíž rovnoběžná s rovinou desky. Kdysi jsem profi řezačku měl půjčenou a nedalo se na ní ROVNĚ uříznout nic silnějšího než 60 mm. A tak uvidím, zda se mi záměr podaří dotáhnout.

Na závěr velmi vážné varování:

Při této příležitosti varuji všechny, hlavně chytrolíny typu  = celej život jezdim nalitej a eště mě nechytli, aby nikdy neřezali PS na cirkulárce. Hrozí velmi vážný úraz. PS se třením v dotyku s pilovým kotoučem taví, hrozí přilepení k listu - odehraje se to v tisícině sekundy a následuje doslova exploze, kdy deska PS je v mžiku roztrhána na různě velké úlomky, kdy některé mají rychlost a energii projektilu a i měkký PS je najednou “tvrdý” jako kámen (přesně takto, kusem PS skončil jeden raketoplán). Přijít o prsty je to nejmenší, horší je zrak a jiné úrazy, nezřídka těžké.

Vůbec se tu chovem matek nezabýváme. Já se v tom necítím být odborníkem, na rozdíl od mojí mámy, která byla excelentní chovatelkou matek. Nicméně něco jsem dokázal pochytit a sám si vyzkoušet. Nechci ztakládat extra vlákno o chovu, protože se téma chov matek třeba neuchytí.  Kdo co máte za dotazy nebo připomínky k chovu matek, pište, prosím, sem.

Pozoruhodný výrok je toto a dovolím si reagovat:

Pre Toma 

plne súhlasím že chov matiek chce správne podmienky, dostatok mladušiek, dostatok peľu a dostatok skúseností včelára.. (ináč ja osobne považujem všetky matky z prelarvenia za núdzové… ale aj tie môžu byť rôznej kvality…)

Toto je tak zajímavý názor, který z velké části sdílím, že si dovolím podrobněji rozebrat sdělené, protože to, možná, nemusí být srozumitelné všem. Existuje (nebo existoval) široce přijímaný názor, že matky rojové jsou velmi špatné, protože prý nesou gen zvýšeného rojení a že jsou MNOHEM kvalitnější matky z umělého chovu, konkrétně z přelarvení. Blud o přenášení rojivosti u matek z rojových matečníků byl již dávno vyvrácen, ale v myslích mnohých straší dál s neuvěřitelnou vytrvalostí.

Jak to tedy je?

Matka rojová je od první milisekoindy po vylíhnutí larvičky ošetřována a krmena jako larva na matku, přelarvujeme všek nejlépe dvoudenní larvičku a tudíž prvních 35 - 45 hodin (asi tak) bylo o larvičku postaráno jako o larvu obyčejné dělnice. Úplně stejně, jako v případě nouzáků, protože včely nouzáky nezakládají z vajíček či hodinových larev, ale také na asi dvoudenních larvách. Věda (nebo já) dosud neví proč. Tolik na vysvětlenou, proč Goro, OPRÁVNĚNĚ považuje všechny matky z přelarvení za nouzové.

Věda a odborníci na chov matek tohle dobře vědí a proto existuje několik postupů chovu matek z vajíčka. K tomu se nebudu vyjadřovat, neumím to a nikdy jsem to nedělal. 

Moje první povědomí o chovu matek je z doby mých asi 14 - 15 let, kdy v Jabloňanech vznikla (po Dole) první stanice ČSV, kde se produkovaly inseminky a máma začala odebírat snad první matky Kraněk kmene Troiseck a ty ihled používala k chovu přelarvením. Jak na to přišla a kde se to naučila nevím. Nejspíš od mého otce, se kterým byli sice rozvedení, ale včelařina je spojovala dál, i když otec žil 170 km daleko. Ale už se to, jak a kde si máma osvojila přelarvovací metodu, nikdy nedozvím. Není to vůbec podstatné.

Protože jsem byl šikovnější a líp jsem viděl, hned od začátku jsem larvil já, mě se ujímalo víc % ze sérií, někdy dokonce všechny matečníky, což se mamince nedařilo tak dobře jako mě. Ovšem přípravu chovných vč dělala vždy ona.

A k jádru Gorova sdělení. Polemizoval bych. Myslím si, že matka z larvení dvoudenní larvičky, odstartovaná a vychovaná ve vč v superskvělé kondici je nakonec kvalitnější, než matka z matečníku založeného sice jako rojový, ale o larvu a pak matečník se staralo podprůměrné nebo jinak strádající, či stresované nebo churavějící (proto podprůměrné) včelstvo. Bezpočtukrát jsem se přesvědčil, že se nejméně 40% “umělých” matek přinejmenším vyrovnalo matkám rojovým z pěkných a silných vč. Ale nikdy jsem to nedělal statisticky a tak jen pálím % od boku, z řekněme profesionálního odhadu.

Proč převládlo larvení?

Proto, že je nejjednodušší. A to i když by se mohlo zdát, že je podřez jednodušší. Není. Larvené misky jsou už od začátku na systému špuntů, které přesně pasují do systému klícek a dalších pomůcek a kdo jednou zkusil na špunt připevnit rojový matečník, nebo z podřezu, dobře ví, že je to na hraně možného. Protože po vypreparování matečníku z okraje plodového plástu je matečník skoro vždy mokrý od zničeného plodu a jeho nalepení na zátku (špunt) je nemožné, nebo velmi pracně zdlouhavě obtížné. Také se hodně matečníků při té manipulaci zmáčkne nebo jinak poškodí, často stačí otřesy nebo změny polohy při připevňování na zátku. Takže je to ve finále pracnější a nejisté. Navíc u larvení známe přesně stáří ve dnech a to u například rojových matečníků nebývá možné, znát přesné stáří matečníků. A přesné plánování na dny, je, zvláště pro víkendového včelaře, naprosto stěžejní.

Ale opakuji, že se necítím být odborníkem na chov matek, nebaví mě to a spíš hodně otravuje, je to pro mě nepříjemná nutnost. Výhodu má ten, koho to baví a vyžívá se v tom, což byl případ mojí maminky. Přesto se domnívám, že o chovu matek vím hodně, jistě i pan Goro a určitě se najdou i další, kteří by k chovu matek měli co sdělit. Kdo chcete ptejte se, upořesněte, poučte o nějaké moderně. Moje povědomí je staré 30-40 let, nijak jsem se to nesnažil rozvíjet a chytat módní trendy.

Čekal jsem na vás a nyní vás doplním. Já zkusil a několikrát vložit jen nalarvené misky. Někdy nalarvené misky ignorovaly a když matečníky narazily a matky vychovaly, a ty se oplodnily, byly to nejmizernější matky, jaké jsem kdy zažil a obyčejně je měnili už týž rok. Když tato matka dovedla vč do zimy, zjara bylo bezmatečné a nebo, a to je horší, s panuškou, která se v zimě nemohla oplodnit. Když bylo vč v pořádku, stejně bylo “pomalé” a nevýkonné s velkým sklonem k rojení, které často vč používají jako jistou formou výměny matky.

Chov matek není tak snadný jak ho líčí většina neumětelů a chov při matce já nedoporučím nikdy, jsou to vždy vlastně nouzáky, stejné, jako si nadělají včelstva při převěšování plodu. Nadělají si je téměř vždy proto, že mřížku považují za strop a včely na přendaném plodu nad mřížku = strop se cítí jako oddělek a proto si narazí nouzáky.

TOTIŽ!!!

Chov matek není tak jednoduchý, pokud chceme získat matky nejvyšší kvality, přelarvení je to nejmenší a nejsnazší. Chovat se musí v osiřelci, ze kterého je nejlépe aby odlětěly létavky, dnes je k tomu nejvhodnější sběrný a hodně silný oddělek (nezapomínejme také na chlebkvásek = z čím víc vč se sběrný odd “nasbírá” tím lépe). Ano, mezi dva rámky s mladinkým plodem se dává lišta s miskami, to je pravda. Jenže hned další rákem směrem k česnu musí být pylová deska hotového fermentovaného pylu. Jak se tam nedá, matky budou průměrné a spíš podprůměrné. Pylem krmit nemohou včely hned, přijaté larvičky ale ano a tudíž kojičky musejí mít k dispozici co nejblíž zralý = fermentovaný pyl a nemůžou na něj čekat několik dní než ho minimumn létavek přinese a než zkvasí. V době chovu matek je v Blaníkách většina plylu v TL a v klasice, kde jsou jen vysoké rámky, je pyl mezi plodem a není ho nikdy dost na to, aby byly matky kvalitní. Proto se MUSÍ vkládat co nejblíž matečníkům pylová deska. Toto se moderně úplně ignoruje a pak jsou nezkušené včelařské rychlokvašky velmi zklamané.

No a nyní proč nejde v Blaníku nebo Dadantu co navrhuje Goro. On sám má NN systém a tak si neumí představit Dadant, on na NN systému má velké desky plodu i pylu na N rámcích, Dadnat je tam mít nemůže. Nemůže je mít bez pracných opatření.

Někdy skutečně matka zaklade pár NÍZKÝCH rámků v medníku Dadantsystému. Stěží se nám ale podaří, aby na nich byl mladinký otevřený plod se správnou kastou kojiček ve správné kondici. Ale i kdybychom vychytali správnou chvíli, vždy bude plodu málo, i kdybychom trefili správný věk plodu. To proto, že plodu bude na polorámcích velmi málo. Určitě však nebudeme mít pylovou desku na nízkém rámku. Ale tady si uvědomme poměry k počtům. Zatímco mezi dva celorámky plodu vkládáme misky a další celorámek je pylová deska, tak u polorámků by toho všeho musel být dvojnásobek. Ale protože v N rámcích (polorámcích) je v mednících VŽDY plodu málo, na ekvivalent plodu i pylu bychom museli mít nejméně 6 N rámků plodu + dvě pylové desky od loučky k loučce na N rámcích. A to se nepodaří v době chovu matek nikdy.

A nebo by se nesmělo nalarvit 25-30 misek, ale jen třeba 4-6.

Závěr.

Z uvedeného vyplývá, že chov kvalitních matek musí proběhnout jen na vysokých rámcích po splění VŠECH výše uvedených podmínek. Nebo pracněji v NN systému, kombinovaný systém - Dadantsystém je k chovu v medníku při matce krajně nevhodný.

Dále z toho vyplývá, že chov matek při matce je sice možný a že dokonce nepřijdeme o med od toho vč, ale matky budou vždy horší kvality.

Jen připomenu, co jsem tu opakovaně psal o mojí a Petrově zkušenosti s jedním kmenem Kraněk, specializovaných na medovici. Jak nám je, inseminky, včelstva měnila ještě týž rok hned po zakoupení. Protože to byl byznys, fabrika na prachy - na kvantitu na úkor kvality, dělo se to, co se děje s matkami u mnoha komerčních chovů. Ano, chov při matce v medníku je rychlý, levný a efektivní. Jako jiná průmyslová výroba lacino chrlí velká množství “zboží” průměrné nebo podprůměrné kvality. Ovšem u průmyslové výroby tomu v drtivé většině odpovídá cena. Jenže u některých chovatelů matek byly Trabanty prodávány za cenu Bavoráků. Moje zkušenost s nakoupenými matkami od soukromých producentů matek jsou velmi špatné. A neje n od toho jednoho.

-----------------------

Než jsem dopsal napsal Martin. Za oponou jsem vám vysvětlil, že při malém počtu vč se matky nechovají, není je jak potom kvalitně oplodnit. Chov matek má smysl když mám nejméně 6, 8, raději víc než 10 vč.

Pokud mám jedno nebo dvě -tři vč, udělal bych prostě z jednoho slušného vč 2 oddělky a ony si vychovají matky a znouzáků, úplně stejně nekvalitní jako z chovu při matce. Je to bez práce a je to stejné.

Konkrétně ve vaší situaci, bych se zaměřil na VŠECHNY, tedy i jen teoretické možnosti zvýšení vitality a obranyschopnosti svých vč proti patogenům. A konkrétně vy byste měl opět velmi důkladně nastudovat vše, co tady píši o efektu chlebového kvásku. Já na vašem místě s 3 vč, bych matky nechoval, ale nakoupil. Nejlépe otevřený matečník a v odd vylámal nouzáky a dal tam ten matečník. Jsou i jiné možnosti, nákup neoplozené matky a nebo prostě přirozeně oplodněné matky F1. Zasílají se v klícce, ve které se dokonale přidají, je to to nejsnazší a ze solidního chovu mají certifikát o bezvadnosti z hlediska zdraví včel.

To se sice nenají, ale z oceli jsou stroje, co těží surovinu pro energii a současně jsou z oceli stroje, co obdělají půdu na vaše jídlo. Nebo byste raději rozrýval zem dřevěným hákem jako před 10.000 lety? Mimochodem, obracecí pluh, zvaný ruchadlo, vymysleli Češi. Pluh byl ale z oceli a díky němu může žít na světě o nejméně dvě miliardy víc lidí. A “můžou” za dvě miliardy přelidnění Češi, padouši.

Jen pro úplnost. Bratrancům nešlo o obracení drnu, to je nenapadlo. Chtěli něco, co by při jediném pojezdu při spotřebě méně energie drobilo = rušilo hroudy (rozbíjelo, rozrušovalo). No a co ruší něco, je ruchadlo - dnes dokonale zapomenuté slovo. Obracení drnu byl vlastně vedlejší a původně nazamýšlený efekt.

Dodnes je třeba v ruštině slovo pro rozbití razrušenie. (píše se to rozrušenie)

Cením, že jste AAA jediný, kdo se toho chytil a zajímá ho to. Už to nikdy nezapomenete a budete mít proti většině jednodušších (méně ostrých tužek) jednou velkou převahu. Jste sice jen malá, ale ve skutečnosti velká naděje, že ještě není vše úplně v prdeřiti. On bude stačit pak jeden z desetitisíců, kdo bude mít v hlavě víc než nas.áno.

Na nesmysly v cizí řeči a dlouhé přes hodinu nechci obětovat čas mého života. Stačí mi titulek. Z něj vyplývá, co tvrdím roky, že je ležan nesmysl a musí se mu pomoci nástavky. (a co vymýšlím jiného než úl s pevným dnem a nástavky? co třeba devětatřicítka?)

Video jsem pustil a když vidím kolik má úl oček, vypnul jsem to a ani nehledal, zda to má české nebo slovenské titulky (kde chybí české, často bývají slovenské). Ale někdo to rád horké, bláznů je svět plný, tak ať se tím zabývá kdo chce. Já nechci.

Výtečná zpráva! USA opustily WHO.

Měli bychom co nejdříve prchnout též.

Snad se dožiju rozpadu OSN a také EU. 

Ještě je nutné aby se zhroutil jeden nebezpečný moloch.

Nakonec se sice věci stanou asi jinak, ale možná jsem se “vytěšoval” správně.

Kdysi, jako protiváha k vlezle agresivnímu pronikání amerického kapitálu (dnes jak debilové pořád lákáme cizácké investory a ti už za hubičku skoupili všechno, co tu za něco stálo, místo abychom je hnali svinským krokem) vzniklo společenství uhlí a oceli. To ještě lidi měli v hlavách mozky a věděli, že uhlí a ocel je to, co tvoří civilizaci. Dnes je tu od tvůrců EHS čtvrtá generace, složená z drtivé většiny zdegenerovaných změkčilců s nevyjasněnou sexuální orientací, kteří myslí, že hodnoty vytváří IT specializace, gender a liberalizmus. To vede k úpadku ve smyslu dekadence a tak zvaný Západ končí a dopadl špatně. Ne, že dopadne, tam je to už nevratné, cizácké přivandrovalce, které si tam sami natahali, už nikdy nevyženou. Ale kdo má odvahu z veřejně činných lidí říct nahlas, že nepatříme na Západ a naopak, že od něj musíme co nejrychleji prchnout?

Naproti nynějšímu bláznovství, vzešlému ze společenství uhlí a oceli, vznikl...

A zbytek jsem smazal, nechci do basy.

S anonymem nad vámi nemá smysl polemizovat, lže. Navíc v loňském Včelařství, tuším 5 nebo 6 v příloze nahrazující OVP jasně píší, že se ve vosku ani v medu nic nekumuluje a i kdyby, člověk to nemůže absorbovat, z vosku už vůbec ne. O množstvích, 100 x menších než věda považuje za zanedbatelné není třeba se bavit, ale zaslepenec na argumenty a matematiku čtvrté třídy základky prostě nedá, protože Víra.

No a vy Martine Z jste zajímavý člověk a vy máte šanci prozřít, nejste zaslepený. Vaše dedukce a domněnky jsou vesměs mylné, ale “učenej z nebe nespad” mám podobné bludy za sebou. Bludy například Boháče a podobných mě vyšly na opravdu velké peníze a hlavně ztrátu elánu a radosti, i chuti pokračovat ve včelaření. 

Pořád nevím v jakém úle na jaké míře včelaříte. Česno uprostřed i u SS je špatně, vysvětlil jsem to stokrát.

Ale k dubnu. Prostě v dubnu nikdy vč o plod v minulosti nepřicházelo a když - predátoři, tak to byl prostě konec včelstva a nebo jeho živořivé přežití. To samé děláte vy, máte velmi mizerné vzory a učitele.

Brzy to bude rok, co jsme tady u nás měli na “odborné” přednášce učitele ze včelařské školy, s titulem Ing. Blábolil tady takové nesmysly, že mi zůstal rozum stát. No a podle pana učitele za všechno může VD a je nutné ho ničit, klidně tvrdou chemií už v dubnu. No a někteří zdejší poslechli, vytočili kapku medu z třešní a narvali do včel kyseliny a pro jisototu i tvrdou chemii. A k 1.5. začali krmit aby měli zdravé včely. Po letech tu byla medovice, ti dobří lidé neměli nejen medovici, ale po dubnovém ošetření neměli už nic začali krmit. Nebo to vytočili i s cukrem, on se nikdo nechlubí.

Tak je na vás komu chcete naslouchat a od koho se učit.

Ale už víte, že léčit netřeba a netřeba žádné smyvy a jiné kraviny a hlavně, že nemusíte decimovat vč likvidací plodu v dubnu. Pokud dodržíte přesně metodu Blaník, asi nebudete muset léčit nijak, tedy jestli ve své blízkosti nemáte množiče VD a hlavně virů = alternativce. To je pak neštěstí a na přestěhování. No a protože nejste patrně ani hlupák ani hazardér, uděláte nějaké PRVENTIVNÍ opatření. Mohl byste vědět, že prevence je vždy a ve všem nejlepší a často jediná možnost. Zamyslete se, co třeba dětská obrna? Lidi jako vy by odmítli své děti očkovat, protože není potřeba do nich cpát nějaké cizorodé látky, když problém ještě nenastal. Zrovna tak zákony zakazují chlast za volantem vysloveně preventivně, protože kdyby jako vy u včel policajti a soudy čekaly, kdo a kolik lidí se pozabíjí v autech kvůli alkoholu, asi by to tak nešlo.

Malina - vědomně lžete. Nikde neříkám, že MUSÍ být dílo na med mimo úl, tvrdím, že je to BONUS pro případ, že by byla teprve objevena škodlivost vysoce šetrných a účinných prostředků, tupými aktivisty pejorativně nazývaných “tvrdá chemie”. Hloupému nejde vysvětlit, že 100 tisíc krát méně tvrdé chemie je pro včely stotisíckrát lepší, než drastická chemie netvrdá, například kyselina mravenčí 80%. Ale kdo nemá oči nejde mu vysvětlit barvy, kdo má v hlavně piliny nejde mu vysvětlit nic. 

Už jen nazývat nežíravý Amitraz jako něco špatného a smrtelně nebezpečnou kyselinu 80%, tedy v koncentraci, jaká se v přírodě NEMŮŽE vyskytovat jako něco lepšího, to vyžaduje atrofii velkých kusů šedé kůry. A šťavelová je jedovatá i v mnohem menších koncentracích, 5% už včely nepřežijí, kritická hranice je 4,2%. Také manipulace s kyselinami, hlavně s KŠ, je velmi nebezpečná pro člověka, zatímco u Amitrazu nehrozí nic. Přesto tupí považují strašné dryjáky za dobré a nejedovaté prostředky za špatné.

-------------------------

Martin Z. nepíšete jaké schválené prostředky dáváte. Nepíšete jaká míra, jaká metoda a ani a to HLAVNĚ kde včelaříte.

Ovšem odstranit plod ze včel v dubnu je něco tak hloupého a neetického, že já to dál vzdávám. Nikdo slušný mimina nehubí a nezpůsobí nepřekonatelný stres jejich ošetřovatelkám. Navíc se má za to, že jako nedojená kráva bez telete se nezbaví mléka, dostane zánět vemene a uhyne a nebo se bolestí doslova zblázní - většinou obojí, tak se soudí, že včelí kojičky jsou na tom podobně, když nemají koho kojit a hlavně se nevylíhnou další kojičky.

Že se vám vč nerojí dá rozum, když je drasticky oslabíte nejhorším stresem, jaký si lze představit. Co děláte je doslova týrání zvířat a slušný člověk by to neudělal. Já mám problém likvidovat i trubčí plod a tak jsem vyvinul metodu, že ve vč VD nemám a nebo jednotky ks, žádný plod nikdy neničím a to ani ten trubčí.

Kdybyste to načetl opravdu tady dobře, věděl byste, že jsme s Petrem a Tomem4 dělali pokus, že třetina vč v roce dostala jen Gabon, třetina jedinou fum po 10.10. a třetina vč nedostala léčbu žádnou. Já a Petr jsme neměli úhyny žádné, Tom4 přišel asi o třetinu vč, jenže úměrně ode všech tří skupin a tak je jasné, že léčením nebo neléčením to u něj nebylo. Po čase se ukázalo co za tím bylo, vše je tu popsané a Tom4 to tady čte a vyjadřuje se, kor kdyby něco byla nepravda nebo zkreslení či nepřesné.

Já i Petr jsme s pokusy po úhynech Toma4 přestali. Tehdy mi došlo, že je potřeba nemít v úlech VD a pak není logicky potřeba léčit nijak. Jenže tu jsou reinvaze od tupých alternativistů a tak v nezbytné a NEŠKODNÉ míře léčíme. Ale i v letech, kdy jsme neléčil se nic u mě nedělo a proto jsem přesvědčený, že VD úhyny nezpůsobuje a boj s ním je bláznovství. jenže to nevím jistě a riskovat vše na jedinou kartu nechci a nemůžu. Nemám před sebou celý život a tudíž už nedělám systém pokus/omyl.

Jak nemít v úlech VD a nebo jednotky ks? Odpovědí je Blaník úl a Blaník metoda. A protože to tu zjevně nečtete celé a všechno, tak úl Blaník jde udělat ze všeho nástavkového se širokonízkým rámkem. Nejde to u UVR a u ležanu. U ležanu také nejde pouze panenský med a tudíž já bych takový med (a nikomu bych takový nedal) nejedl. Vývoj se nezastavil a lidé už med s výkaly plodu jíst nemusí. Leda že by si někdo na sračkách pošmáknul. Proti gustu žádnej dišputát.

Dávám odpověď na váš názor ve vláknu Naděje sem abych nepřekryl zajímavě výstižnou charakteristiku Trumpa. 

Ano, těšil jsem se, česky radoval jsem se z jeho zvolení já. Pořád lepší tento blázen než Bidenova administrativa. Pořád je DT lepší než co bylo před ním!

OSN je právě v kolapsu a její pád už nelze zastavit. Jde do tuhého. Když šlo do tuhého po roce 38 a do čela Anglie si postavili starce, ten se stal diktátorem s neomezenou mocí a to jim vyhrálo válku (ještě v roce 1945 ho z vděčnosti kopli Angličané do pr.ele, staré pr.ele a megery si jiným orgánem než mozkem zvolily krásného hezounka, který přivedl zemi skoro na hunt. Tehdy měly Angličanky prvně volební právo a tak si zvolily krasavce, co mi to jen připomíná?). Jinak by se tam nyní možná rvali o anglický jazyk, kdyby stařec diktátor nezachránil svébytnost Anglie a vylodilo se tam Německo. Protože němečtí páni by jim třeba zakázali Angličanům v jejich zemi mateřštinu, jako zakázala Ukrajina na levém břehu Dněpru tam 500 let usazeným Rusům ruštinu. Možná by původní Angličany v Anglii taky někdo přišel zbraněmi zachránit jako Rusy na levém břehu taky někdo přišel se zbraněmi vojensky zachraňovat, když by si Říše nedala říct po vyčerpání bezpočtu pokusů o dohodu a mnoha nesplněných slibech. 

OSN se přežilo a dle mého soudu bylo k ničemu vždycky a zanikne, odchod USA z UNESCO započal už Reagan, protože je také na dvě věci, každý ví které. OSN je zbytečný moloch, ketrý stojí miliardy a když někam poslali vojáky, udělali tím jen chaos, vojáci nesměli nic a tak to bylo jen vyhazování miliard za NIC. Prostě je to bezzubá nesmyslná organizace, ze které si už nikdo nic nedělá. Na Československo se v 1968 vys.alo celé OSN jak na placatej kámen a jediný, kdo se ČSSR zastal byla Uganda - Západní mafie jim zapomněla ohlásit, že je to dohodnuté umístění sovětských vojsk, aby byla vojenská rovnováha. 

Mezinárodní právo je také soubor desetisiců pragrafů, ve kterých se už nevyznají celé týmy právníků a tak si s mezinárodním BEZZUBÝM právem každý chytřejší vytírá řiť. Hlavně se pod “právem” nedá svobodně žít, vše je svázáno a omezováno tisíci protichůdných paragrafů a celé to není na nic jiného, než že si statisicíe zbytečných právníků žijí nad poměry. No a ti, až by se měli jít živit prací, raději rozpoutají velkou válku.

USA jsou v úpadku. Jejich státní dluh je už dávno nesplatitelný a tak když kobyla chcípá, nejvíc kope. Zatím jen slovně a neválčí. Zatím. Chytří by se přeorientovali a odklonili od Západu, protože tam to nikde už dobře dopadnout nemůže. Naši kašpárkové, současná opozice, nějak neumí SPRÁVNĚ reagovat, Západ se jim nějak vymknul a oni teď nemají honem žádnou prdel kam by vlezli, ta Americká tyhle hemeroidy v podobě nynější české opozice nechce. Teď jsem zvědavý, co komedianti (celá staletí je hnali ze vsí bičem a dnes jsou pseudocelebrity) co Hrušínský, Polívka, Trojan a další budou dělat? Jak se ke svému “pomýlení” postaví? O zrzavé podprůměrné megeře už nenní vidu ani slechu a Holubovou nikdo rozumný nebre vážně. Na tyhle a jim podobné jsem hodně zvědavý. Taky na brankáře, který je důkazem, že se vrcholovými sportovci nestávají nejostřejší tužky v penálu.

No a k české televizi. Hloupě jsem nepochopil , myslel jsem, že zruší televizi i rozhlas, ale stát jim platit bude dál a tak si polepšili. Jsem tak hloupý, že jsem měl naději, že oba molochy zruší. Ne, budou se válet v miliardách dál, jen ze státního rozpočtu. Tak to dopadá, když ministrem udělají obstarožního rapera, kterého nebýt pěvecké soutěže by znalo pronile Čechů, protože tu pseudohudbu nikdo, kdo nemá v hlavě nas.áno, neposlocuhá. To je jako když dali dělat stavební zákon přerostlému čikulíkovi a obranu dali zastydlé puberťačce, která si v kabelce místo šminek nosí funkční maktetu tanku a ukazovala, jak si hračku pouští na stole v kanceláři. Tak kdo by co mohl čekat?

Ano, jsem starý a chci vidět věci optimističtěji, než jak je mafie udělá a tak jsem si opět naběhnul. Oni Motoristi chtějí setrvat v EU a proto bych je já nikdy nevolil, taky Turek = rychlokvaška mi od začátku nesedí a úlisný ministr když mohl postavit UA do latě, tak se pos.al a honem tam jel žehlit a políbit prsten.

Co píšete je pozoruhodné, prozradíte čím léčíte v dubnu?

Rozuměli jsme si, že stotisíckrát škodlivější dryják než tvrdá chemie jsou kyseliny? Rozumíme si? Pak mě fakt zajímá, co tak šetrného, jako je tvrdá chemie, ale není to tvrdá chemie, dáte v DUBNU do svých včel?

Pro vaši ionformaci, já dám jednou Gabon, tedy stotisíckrát menší zátěž než kyseliny. A, jen pro jistotu, dám fumigaci po 10.10.. Letos to byl Gabon a jedna fumigace a jen aerosol acetonem před vánoci, jako rána jistoty. Protože už víme ze Včelařství, že v medu ani vosku ŽÁDNÁ rezidua nezůstávají a vše to jsou jen aktivistické pověry. Ve sporu s panem Malinou jsem dokázal, že co se v medu a vosku najde je množství 100 krát menší, než je vědou považované za zanedbatelné, tedy 100 x pod smysluplné množství, které by mohlo ublížit. Navíc se ta rezidua nemůžou z vosku louhovat do vodního prostředí, jakým je med. Na to už pan Malina neodpověděl, ale nerozumným - IRACIONÁLNÍM aktivistou zůstal. Někteří to tak mají, že je to pak Víra a na vroucí Víru rozum ani argumenty neplatí. Snažím se věřící nějak akceptovat, mám s tím ale značný problém.

-----------------------------------

Pro vaši informaci. V roce 2024, když jsem celou sezonu marodil a nemohl chodit, tudíž jsem vč nevzal melecitozní cement a nenakrmil cukrem, taky jsem nijak neléčil a tak od listopadu 2023 nedostala moje vč ŽÁDNOU léčbu. Až 26.12.2024 byl acetonaerosol Varidolem jako jediné léčení v roce 2024. Na podložkách nebylo nic, někde 2-3 brouci. Výsledek zimní měli byl  NULA.

Tady i na IF jsme zveřejnili podrobně pokusy s minimem léčby, kdyby Tom4 neměl úhyny (jenže pak se ukázalo, že nedělal do nejmenšího detailu PŘESNĚ metodu Blaník), zase jsem přidal léčbu. Zjistil jsem, že úplně stačí jedna fumigace po 10.10. a vím jistě, že by drtivá většina (myslím, že všechna) vč přežila ÚPLNĚ bez léčby. 

Protože ale za A nevím jistě, co se na 99% domnívám, že VD úhyny nezpůsobuje, tak přece jen léčím. Taky když jsem si uvědomil, že když léčím není v úle medníkové dílo a protože nikdy nevytáčím vysoké rámky, tak se nemůžou do medu dostávat rezidua ničeho, tak mi bylo jasné, že nic nehrozí a tudíž není žádný ROZUMNÝ DŮVOD nepoužívat tvrdou chemii.

Jenže B, kdy nechci risknout úhyny, jaké postihly před pár lety jednoho známého včelaře, který také roky nijak neléčil a pak najednou, a neví jak se mu to stalo, přišel o všechna vč na “vytracení” z úlu na podzim a v zimě.

Takže, - jste tu nový a tak vám to zopakuji - když neléčím když jsou v úle plásty na med, nikdy nevytáčím vysoké rámky, které v úle jsou když se léčí a protože se do mého PANENSKÉHO medu (na M z mého vosku z víček) nemůžou dostávat kontaminované staré (cukerné) zásoby, nemám jediný R O Z U M N Ý důvod tvrdou chemii nepoužívat. 

Současně si ušetřím kraviny jako smyvy a monitoringy, případně práškový cukr a jiné pošetilosti a tak vím jistě, že mám pravdu já a ne vy. Ale možná k ratiu dospějete také. A nebo ne, to je váš boj. Já pro lidi jako vy udělal maximum, jaké nikde nemá obdoby.

Takže moje prevence je určitě méně práce než váš smyv (ani přesně nevím, co to je za kejkle - nezajímá mě to, přenechávám to pošetilým aktivistům, aby měli něco, nač i oni mohou být pyšní) a následný zásah v dubnu. Každé “léčení” včelám ublíží a já nejsem magor, abych si oslaboval a poškozoval včely před snůškou. 

Pro pořádek. V té zimě 24/25, kdy jsem zimoval na tuháči, na kterém, jak tvrdí VŠECHNA odborná literatura, nemůžou včely přežít, když by se nemohly vyprášit každý zimní měsíc (moje nemohly ven víc než 3 měsíce ani jedinkrát), mi padla necelá třetina vč. 

Jenže u mě je počítání včelstev dost problém, každoročně nahašuji X vč, ale dotaci žádám na podstatně menší počet. Prostě záložní matky = slabší oddělky, které by nemusely splnit definici vč, na jaké se smí čerpat dotace, sice nahlásím - to je povinnost, ale dotaci žádám jen na pěkná silná vč. No a z padlých byla většina těch slabých odd. Ale i pár silných vč. Avšak jen těch, kde zůstala KK nad VN přes zimu. Neměl jsem možnost to dát po polovině září pod VN, protože jsem se dozvěděl po MG rezonanci, že neskončím na kriplvozíku, později. Petr dal KK všude pod VN a Tom4 měl úhyny jen těch, kde to jako já nedal pod VN. Dva Petrovi známí měli úhyny tam, kde nechali KK nad VN. 

Podrobně je to tu analyzováno, stačí si to najít a přečíst. Já jsem POSTULOVAL (ne Dol ani nikdo chytrý jinde) (ale byla to původně Petrova myšlenka, že nedostupná voda), že uhynula jen ta vč a odd, kde nedosáhly na vodu na stropním igelitu, protože pro ní musely přes ledovný NN se zásobami. Ani jediné vč nebo ODD nepadlo na vytracení z úlu, tedy CCD, ale všechna byla pokálená a uhynula tak že včely zůstaly v úlech.

Pokud jste kdo dočetl až serm, mělo by to být jasné a opakuji, je to tu dohledatelné. Jen holt musí každý hledat a číst sám. Odpovíte Martine Z po pravdě, jestli jste si toto načetl tady na CHZ? Vsadil bych jedna k tisíci že ne!

Předpokládám, vážený Martine Z, že víte přesně v čem spočívá metoda Blaník - je úplně odlišná od všeho, co znám. Pokud teorii Blaníku metody i úlu neznáte, tak pokud chcete diskutovat, musíte se s tím seznámit.