Příspěvky uživatele

Zrušením a opuštěním špatné míry, jak jinak?

Žasnu nad tím, že někdo zjistí, že má blbý úl (stačilo vidět autora jak včelaří nahý a chytrému je hned jasné, že vše co je z toho zdroje bude “podivné”), ale pak NECHCE špatný úl opustit. Na to měli předkové rčení, že :"Komu není rady, tomu není pomoci."

Otázka zní jinak. Jak se můžete ptát když tvrdíte, že vše chápete? Jsem včelař s dlouhou praxí, navíc jsem vyzkoušel mnohem víc, než kdokoli koho znám. Ale kouzelný dědeček nejsem, abych dokázal poradit jak včelařit v od základu špatném úle se špatnou rámkovou mírou.

A tady doplním. Proč je Optimal stejně špatný úl. Prostě proto, že dva NN na sobě dávají s VM výšku díla 34,7. Taky má jen 11 rámků, ale to pak znamená, že osová vzdálenost rámků je místo 35 mm 38. Ve skutečnosti je za posledním rámkem nejméně 10 mm mezera a tak je pak osová vzdálenost Optimalu asi 37 mm. 

Lang má vnitřek 375, má mít sice osově rámky 35, ale to by pak za posledním rámkem neměl jen 10 (15) mm, ale rovnou 25 a to je moc. Ale vyhovuje to, protože se na plecích hromadí propolis a tudíž jsou rámky pořád od sebe dál a dál, nebo se to musí pořád otrocky čistit. Ovšem L má díky zaneřáděným plecím rámků vždy víc než osově 35 mm. A už 35 je dost, včelám bohatě vyhovuje 34. To jen tak naokraj aby si každý mohl uvědomit, že 37-38 je už skutečně moc.

Ale zpět k Optimalu. Dva NN na sobě dávají 157 dm2 a tím, by zdánlivě vyhověly, ale problém je pak výška nad 30 cm.

A jak je to u originálu D-B 43,5x30x12 = 156,6 dm2. Jestli si někdo myslí, že je ta shoda s Optimalem náhodná, je naivní. Prostě od dob Škvařila u nás a od dob Dadanta a Blatta se ví, že je pro včelu medonosnou optimum asi 150, lépe 155-160 dm2. Pak při správném vedení je s MINIMEM práce a zásahů do včelstva možné nepoužít mřížku a její nepoužití MŮŽE zvýšit celkový výnos až o 100%. Ano, mřížka včelaře v některých letech (ne tady vždy)připraví až o polovinu medu, jenže hlavně působí neměřitelný stres a ten se projeví celkově menší odolností proti nemocem, které způsobují zimní úhyny. Úhyny nezpůsobuje VD, ale nemoci a ty propukají kvůli celkovému oslabení v důsledku špatných provozních metod a špatného léčení.

Takže. Jak Dr. Ptáček - Optimal, tak Sedláček, tak i Ing. Řeháček - Eurodadant, všichni, kdo u včel něco uměli a umí, vědí, že potřebují plodiště nejméně 150 dm, lépe však ale cca 160 - 165 dm2. Ovšem, co tvrdím snad je já, rozhodně ne větší! Naopak, mnou nepromyšlenou náhodou se ukázalo, že se složenému plodišti ze dvou beden nejde vyhnout a pak že je lepší velká bedna raději pod magickou hranicí plochy 150 dm, než aby to byla plocha větší za cenu překročení výšky rámků 30 cm!!! A nebo ještě hůř kraxny na 13 rámků, kterou unést mají i mladí chlapi. Protože i 150 a dokonce i 160 dm2 plochy jedné velké bedny je prostě pro současnou prošlechtěnou včelu málo.

---------------------------

Udělal jsem tu vlákno o Tachováku a tady zopakuju tupost uvažování většiny Českých včlařů. Dvě bedny 39x24x11 dávají dohromady nesmyslných 206 dm2. Vždy tvrdím, že u Adamce je jedna bedna zoufale málo, dvě ale katastrofálně moc. A z toho se odvíjí VŠECHNY problémy českých včelařů, kde je asi 80% včelstev na míře 39x24x11. Že to jsou “kvadráty”, jak Ing. Kamler nazval úl čtvercového půdorysu je nutné v tomto kontextu vypíchnout.

Jenže tak zvaný Tachovák, úl s Adamcovou mírou 39x24 má ale jen 9 rámků. Pak ale dvě bedny na sobě dávají 168 dm2 a pak je to dobré, ba přímo skvělé. Ale Tachovák skončil v zapomnění…

Tady je nutné přiznat, že Blaník má VN + podsazený NN dohromady 193 a to je nesmyslně moc. Ale ukázalo se (teoreticky jsem to předem nepromyslel a nevěděl), že když je spodní bedna nízká, že pak nevadí ty dm2 díla navíc, včelstvo prostě obsedne kolik chce a potřebuje, má doslova “pojistný ventil”, ten ale funguje jen když je “ventil” Nízký Nástavek a jen když je pod VN. Pozoruhodné je, že 39x24x11 a pod ní 39x15x11 dává dohromady 168 dm2 jako Tachovák. Ale protože je spodní bedna NÍZKÁ, je efekt metody Blaník stoprocentní, efekt stejné plochy u dvou devítirámkových beden Tachováku nemám ozkoušený, ale myslím, že nebude fungovat tak bezpracně, jako kombinace vysoké a nízké bedny. Tedy když je nízká ve funkci TL zásadně DOLE! 

Pro úplnost. Úl s přibitým dnem (někdo říká pevné dno oddělitelnému, jenom bez sejta) mít pod vysokým plodištěm podsazené nic a tudíž jsem vyvinul i horní TLumič. Ovšem to je už trochu víc práce. Na druhou stranu pro starého včelaře, dítě nebo ženu odpadá dřina se zvedáním VN. Jenže pak je i KK nahoře a letos se ukázalo, že co mělo KK nad VN uhynulo a nebo jsou to sotva živořící lazaři, když už normální vč dostávají medníky. Jak toto vyřešit u horní KK - tedy u úlu, kdy by se nikdy nezvedal VN, už mám vymyšlené a v nejbližších dnech zveřejním.

Mnohokrát jsem TVRDIL, že maximální výška vysokého rámku v systému Dadant je 30 cm. Tvrdím, že je to nepřekročitelné pravidlo,  vyzkoušené v celém světě u včely medonosné bez ohledu na klimatické a snůškové podmínky. Když se nedodrží max výška vysokého prostoru 30 cm totiž hrozí ve většině let přesně co jste popsal. 

30 cm je ta výška, kdy vč dají plod až k horní loučce vysokých rámků a med nad VN do NN, kde díky většímu rozestupu - má být 35 a Blaník má osově asi 40 (od oka) a dostatku placu pro dělničí plod ve VN a proto musí být trubčina až dole v TL, aby ve VN to místo bylo, pak se to, co píšete, neděje nikdy. První výjimka v moují praxi byla vloni, viz vlákno sběrný medník, nebo tak nějak se to jmenuje. A med nad plodiště vysoké 30 cm dají jedině když mají dole TL. Ale kdyby měly ve VN nesmyslně 2 trubčáky a tedy o 2 rámky dělničího plodu méně, nepomohl by ani TLumič a musela by být mřížka. Tady by vám mělo docvaknout proč OP musí mít mřížku a čistokrevné OP ne jednu řížku + systém přepážek a nesmírné laboráre s tím vším. To vše odpadá při dodržení metodu Blaník. Tvrdím, že až pan M.S. vyzkouší Blaník se svými úly a pokud to DODRŽÍ PŘESNĚ a nezanese do toho prvky zhoubného OP, pak bude mít dvojnásobek medu než v OP s asi čtvrtinoiu práce a tudíž odhaduji efektivitu proti OP asi osminásobnou! Bonusem, neměřitelným, bude menší stres vč a tudíž pak ve finále méně úhynů.

Vysvětlil jsem, PROČ Sedláček toto zlaté pravidlo porušil, když chtěl zachovat čtvercový půdorys při délce rámku 39, je to jen 11 rámků a protože se chtěl dostat na 150 dm2 plástové plochy plodiště. To je pouze orientační údaj, udává se i se dřevem a jen jednostranně a třeba Cimala, i když jsem ho na to upozornil, to zarytě uvádí oboustranně a nikdo tomu pak nerozumí. Protože má VN 39x30x11 pouze 129 dm2, buď by musel jako Ing. Řeháček (když se chtěl držet délky 39) přidat 2 rámky na 13 a tím se jednou pro vždy vzdal čtercovosti a nebo šel Sedláčřek nahoru nad “magických” 30 cm. Taky jsem tu psal, jak jsem po 6 letech zkoušení Sedláčkovy míry 39x34,7x11 vycouval a už to nechci nikdy vidět, je v tom víc práce víc dřiny - je to těžší a hlavně VŽDY MÉNĚ MEDU (taky jen 50% co v Blaníku a taky jen 30% co v Blaníku) při jinak 100% funkční metodě Blaník. S jinou metodou to nevím, OP je tak moc práce, že jsem to nezkusil a nezkusím. Já už svým časem zbytku života šetřím a na pošetilosti, o kterých vím předem, že jsou slepou uličkou, už čas obětovat nechci!

Udivuje mě, vysvětloval jsem to tu snad ani ne před týdnem, že se na to dokážete ptát, tedy na vyšší výšku VN u Dadantu než 30 cm. Čtete to tady pane Malino vůbec? A opakuju, čtou se romány, ODBORNÉ práce se STUDUJÍ. Doufám, že rozumíte rozdílu mezi čtením pro kratochvilné pobavení (a jde vlastně vo ho.no) a studiem, kdy se chci něco naučit. Měl jsem štěstí na soudruha učitele, tehdy mu bylo asi dost přes 50, který mi (nám všem, ale nemyslím, že to pochopili i ostatní, jestli, tak jen nemnozí) to přesně stejnými slovy takto vysvětlil asi ve 4 třídě základky. Ne každý měl asi stejně kvalitní učitele.

------------------------------

Ovšem Blaník má několik podmínek. V medníku nesmí být ani jako pětikoruna volné stavby - postavily by trubčinu a kvůli ní vleze matka do medníku a většinou tam pak už klade i dělničinu. Skalní vyznavačům VS Blaník nedoporučím.

Větší rozestupy jsou potřeba, že je v tom vlhký med je pravda, ale pouze u oček, sít ve dnech a prostě všech těch nešvarech, které Blaník úplně postrádá. A pokud nebudou úly polystyrenové a nebo zateplené (PS ve stěnách), MÍRNÉ protažení buněk nevadí.

Tady něco vysvětlím. Mí předkové dávali do NN medníku (vnitřek 402-405 mm) místo 11 rámků jen 9 a pak měli osově rámky od sebe asi 44-45 mm. Blaník mojí konstrukce má vnitřek 422 a tedy 10 rámků místo jedenácti dává 40-42. I jen tento rozdíl stačí, spolu s ÚPLNOU absencí PS v úle, med pod 18%, někdy mírně nad, max 18,4%, většinou ale pod 17%. Kvůli odvíčkování (a novým odvíčkovačem by nižší plásty ani odvíčkovat nešly) je lepší mírně větší délka buněk. Co popisuje Goro jsem nezažil a stalo by se třeba při vzdálenosti 50 a víc mm.

Důležité je pouze PANESKÉ dílo v medníku, do panenského matky kladou až když nemají tmavší dílo. Kdo tedy nedá TL, asi mu medníky zakladou i když dá doprostřed M a i když dá panenské souše. A tak dále, jedno pomiňuje druhé, dohromady třetí a tak dále. Nebude fungovat jen něco, vždy to musí být kompletní metoda Blaník. Ano, pro kreativitu altertnativních nadšenců není v Blaníku žádná možnost.

Hlavním požadavkem aby matky nikdy nekladly v medníku jsou na prostředku mezistěny a souše jen u krajů. M 6 a souše po dvou u stěn. Souše musí být aby měly kam dávat med - viz vlákno “pohádka” a M proto, že do mezisdtěn matka klást nemůže, kdyby náhodou některá nepochopila, že se nesluší házet Tomovi vidle do jeho praxe. Toto platí na 100% u prvních medníků v roce, u dalších už můžou být souše. Ale i u dalších medníků je dobré dát doprostřed aspoň dvě M. A NIKDY SE NESMÍ ZEBROVAT!!!!!!!!!!!!!!!

Zebrování nikdy nikde, jediná výjimka je TL, kde se střídají dělničáky s trubčáky. A to jen proto, že dát například 4 SR vedle sebe by znamenalo, že včely postaví (výjimečně by to možná postavily správně) šikmé nesmysly a ignorují horní loučky. Jenže my nevíme předem, zda budou stavět v rovině plástů = tedy v ose HL a tak se to prostřídává s dělničáky.

Včera pan Goro zveřejnil podrobný popis, dva díly (ještě jsem to nečetl) ve vlákně co dělat v prvním roce včelaření a prosím, aby kdokoli k tomu něco měl, aby to psal sem a nezakryl tuto práci, aby zůstala na očích co nejdéle. Děkuji všem, kdo by potřebovali nějaké upřesnění.

Mícháte do sebe tři odlišné věci. Princip chlebkvásku je něco poněkud jiného, to je A.

B - První vaše chyba v popisu je, že M se nepřidává mezi poslední plodplást s dělničím plodem a KR, ale mezi dělničí plod a trubčí plod ve stadiu nejméně červů u trubčiny, ne tedy pouze vajíčky zakladené trubčiny. Princip je v tom, že včely MUSÍ za každou cenu držet plod v tepolotě 36 a to je pro ně zjara vždy obtížné. Jakmile odtrhneme plod od sebe, odtrhneme dělplod od plodu trubčího, včely se snaží co nejrychleji odstranit překážku a propojit plod do jednoho trělesa. Pak je pro ně jedinou možností co nejrychlejší postavení, ale hlavně ZAKLADENÍ mezistěny. Tím budou mít opět spojený plod do jednoho tělesa. 

Tak a nyní totéž polopatě. Na konci hnízda je poslední plodový plást a obyčejně bývá ještě zadní krycí bez plodu. SR se vždy dá mezi plod a KR. Tím je pak poslední plodový plást v úle trubčí. Až vč zesílí a jde do medníku, a pokud zadní KR není zakladený a to většinou není, jde pryč, posledním rámkem se stane trubčák a uvolněné místo v plodišti je možnost poslední M, která ale nesmí přijít na místo KR, ale na místo KR přijde trubčák a M opět mezi dělplod a trubplod. Proboha tohle je přece nad slunce jasnější, tedy aspoň jsem se domníval. Trubčina je na konci proto, že je pro včř postradatelná a kdyby přišly pozdní mrazy, my špatně odhadli potenciál včesltva a ono muselo opustit část plodu, neopustí ho uporostřed hnízda, ALE NA PERIFERII HNÍZDA. Mimocjodem také proto je LBV úplná kravina, protože pak je trubčina mezi dělničinou a vč vyhází část plodu dělničího z posledního plodového plástu. Ovšem to by byl ten lepší případ. Hiorší jsou vylíhlé včely ze zimy. Ty jsou pak PODLE MOJÍ DOMNENKY méně odolné virům a nově nejspíš i NC a pak můžou způsobit, že vč podlehne CCD, NC a jiné nemoci. Nebo jen nepůjde do síly a nebude mít “jiskru”. 

Vždyť je to tak jasné, je nutné brát vážně když řeknu, že LBV je nesmysl a v důslkedku by to MOHLA být nesmírně škodlivá praktika. Na jednu stranu mladým (nejen jim) vadí dlouhé články a sáhodlouhé vysvětlování, na druhou stranu se někdo ptá na věci, které se tu probraly stokrát. A všiměte si a našlo by se to tady, jak Goro vehementně obhajoval LBV jako přebáječnou metodu a já od začátku tvrdil, že je to kravina. Já vím tohle všechno (a mnohem víc) a tudíž vím, že je LBV nejen nefunkční - rojení nezabrání, naopak, ale v LBV číhá nebezpečný potenciál podtržených včel a v důsledku větší náchylknosti k nemocem. Jistěže to nevím jistě, nejsem Dol a nikdo mě neplatí. Případně by se mohl Goro hádat s Dolem, Linhart buhužel zemřel, ale může se dohadovat s dalšími dvěma autory LBV. Bylo by ale dobré věřit tomu, co se já i jen DOMNÍVÁM! Každému by se vyplatilo primárně věřit i jen mým DOMNĚNKÁM. Vždy jsou nějak argumentačně podepřené a jsou výsledkem praxe a vyzkoušení tolika věcí a postupů, rámkových měr a úlových systémů, jaká má málo obdobu. Spíš nemá.

Tady pro lidi jako vy Martine bohužel musím zase odbočit. Vás může mást, že se Blaník snaží přesunout chov trubců úplně do TL a přitom je tu stále laborace s vysokým trubčákem. Ano, TL je jakýsi POJISTNÝ VENTIL, aby vč mělo kam expandovat a přitom mu ten dolní prostor neodebíral teplo. Každé vč (jako lidi) má rozdílnou “povahu” a my nevíme, kdy ve vč “přetlak” vznikne a připravený dolní prostor začne každé vč využívat v jinou chvíli. Jakmile by se takový prostor umístil nad VN, pak do něj utíká teplo a hrozí, že včely budou “podtržené”, když se jejich plod nevyvíjel v absolutní 100% pohodě. Tohle je jen moje domněnka, mám za to, že to logicky vyplývá. Takže se netrapte, že Blaník chce co nejdřív trubce jen v TL a přitom má vysoký SR až do chvíle pouštění do medníků a i déle. Je na citu včelaře - vidí jak nahusto jsou ve VN včely, kdy zruší vysoký trubčák. Kdy se z VN definitivně odstraní trubčák bylo pojednáno jinde a někdy se k tomu někde vrátím. 

C - Teprve nyní se dostáváme k fintě rychlejšího zakládání M. My víme, že když vč postravilo M na pozici mezi posledním dělplodem a SR a není ještě zakladená, že jí už můžeme dát doprostřed hnízda. Když už na ní matka je a položila první vajíčka tím lépe. Ale tady je Járova finta - objevil to můj už nežijící bratr. Prvnímu vč se tato povytažená nezakladená M vezme a nahradí se na stejnou pozici M novou. Toto vč má svého druhu smůlu, vyplyne proč. U dalšího vč vezmeme ometenou povytaženou M a doprostřed hnízda přidáme před chvílí odebranou povytaženou M od sousedů. Protože voní cize, stavitelky ihned začnou dostavovat a matka na ní začíná klást do několika desítek minut. Původní M z tohoto vč dostane další vč až na konec zbyde jedna teplá voňavá M a ta holt vystydne a čeká do dalšího včelaření. Tento efekt ale funguje jen u M teplých. Včera odebraná a vystydlá povytažená M by se doprostřed hnízda dát neměla. Je stejná jako nová M. Prostě musí být teplá a vonět cizím vč.

Opět odbočení. Matka nikdy neklade do polovičních nedostavěných buněk. Někdo to tu nedávno tvrdil, já to za 60 let nikdy neviděl. Ale včely dávají do sotva polovičně povytažených buněk sladinu a pyl. Jestli je v takové nedosdtavěné M už trocha, sem tam buňka takových zásob, pak se dostavění a zakladení uprostřed hnízda sousedního vč odehraje skutečně do hodiny. Prostě pach cizího vč je rajcovní, ale jak je v M už trocha nějakého jídla, pak je to rajc neodolatelný!!!

POKUD ANI TENTO PODROBNÝ VÝKLAD NENÍ DOST JASNÝ, PTEJTE SE.

---------------------------

A - Princip chlebkvásku je v jiném efektu. Jde o to, aby byly larvy včel krmené kojičkami oplývající tou záhadnou vlastností, o které nevíme a nebo já nevím, kde se bere a jak primárně vzniká. Správně to má být brigáda kojiček (co je brigáda je tu myslím vlákno). Ovšem vlastnost údajně získává budoucí včela právě od kojiček a tak je jedno, zda je to živá včela a nebo jen larva, která se už se záhadnou substancí setkala a už jí má jednou pro vždy a obohacuje jí pak svojí krmou kašičku. Protože nevíme, které vč tu vlastnost má (a zda jí vůbec má), přesto měníme otevřený plod mezi vč. To je navíc jeden ze způsobů podněcování (pro mě jediný přijatelný), protože cizí otevřený plod vybičuje v posíleném vč neobyčejný elán a energii, kterou by vč bez i jen výměny OTEVŘENÉHO plodu neuvolnilo. Takže, polopatě. K přenosu chlebkvásku dochází mimoděk když vyrovnáváme sílu vč, od přebujelých posilujeme slabší. Ovšem to se dělá plodem líhnoucím, slabochovi dát další mimina = otevřený plod, mu nepomůže, ale může mu spíš ublížit. Ale často je to tak, že se na plástu líhnou mladušky a už je tam i otevřený další plod. A to je ideální, hned se tam líhnou ošetřovatelky přidaného plodu a pak je to skutečná posila. Navíc je tu ještě efekt pachu cizího plodu a zásob.

Doporučuji vám Martine a i dalším zájemcům, si důkladně prostudovat pilotní článek o chlebkvásku a další debatu v tom vlákně, vžít se do toho a pochopit to. Ano, jsou to nějaké dohady a základní myšlenka není z mojí hlavy, řekl mi to MUDr. Marx a mě až po jeho sdělení došla u mě jen tušená záhadná vlastnost mých včel. 

Další polopatě. Já tedy nevím která vč tu vlastnost mají, ale tím, že roky všelijak přendavám plod, pokaždé třeba kvůli něčemu jinému, pak se vlastnost sama nějak přenáší na další vč. A tady je potřeba vypíchnout nesmyslnost a kontraproduktivnost rad některých, silně ovlivněných tak zvanými věci. Jako že se posilovat slaboši nemají, aby byl přehled která matka je kvalitní a která méně. Já to řeším tak, že chovám jen od dokupovaných inseminek a nebo matek, které mám v merku a nejde jejich skvělé vlastnosti přehlédnout. 

Ano, já měl výhodu mentora - rodičů a jejich přátel. Mnozí tu možnost nemají a tak se snažím poradit tápajícím já stejně, jako mi nesmírně pomohli dnes už nežijící lidé. To je ta Platónova kontinuita předávání lidského poznání, nedávno jsem tu někde uváděl jeho doslovný výrok. Ano, někdo by to asi uměl líp a stučněji, já to umím takto.

Až když vidím vaši reakci jsem si vzpomněl, že jste s paroprodyšností stropů laboroval. Nijak jsem na nikoho ani na vás nemířil, prostě se snažím dávat dohromady poznatky kolegů i svoje.

Petr také říkal, že se Pepa inženýr ozval s přiznáním sám a prý hodně zkrotnul. Jsem zvědav, jak dlouho mu pokora vydrží😉

Mám ze včerejška nejnovější zprávy od Petra o inženýrovi Pepovi, nedávno tady zmiňovaném. Díky silně paroprodyšným stropům Pepovi inženýrovi, i když do melecitozou ubitých vč dostal po 18 kg cukru, padlo 5 z 8 zazimovaných vč. Ta přežívající 3 jsou v žalostném stavu.

Psalo se tu, sám jsem to uznal a upozornil, že jeden rok v jednom kraji a u jen málo vč, aby to bylo statisticky významné, nic neznamená. Na druhou stranu, seriozní výzkum nedělá co by měl a tak se něčeho chytat musíme. Někdo si pojede v paroprodyšnosti dál, někdo poučitelný je a zařídí se podle toho. 

Každý sám svého štěstí strůjcem!

Výjimka potvrzuje pravidlo. I já znám vysoce inteligentního šoféra i automechanika a asi i zedníka. Jenže to jsou lidi jako Jackylle a Hyde (snad to píšu správně). Mezi svými profesními kolegy se chovají jako oni - primtivně a když jsou s normálními lidmi, nikdo by v nich nepoznal šoféra nebo zedníka.

Podřez vysvětlil - jeho úskalí, dokonale Goro, vyplatí se ho poslechnout. Jen pak přidělávání matečníků na špunty neumím a proto to nedělám a larvím do umělé misky. Tím je to na unifikovaném “špuntu”, který pasuje do celého systému. Vy se asi bojíte larvení, ale je to 10x menší vopruz než zpracování matečníků z podřezu.

Jak uvádíte Langy jsem to myslel, jen nepiště prosím 45 x 16, ale prostě 44,8 x 15,9, prostě tak, jak je to v mm. Děkuji. Hned vám vysvětlím proč na tom lpím a co z vašeho “zednického” zaokrouhlování vzniklo. Já dokázal stejnou chybu udělat za život 2x, omlouvá mě snad jen 25 let rozestup. Snažím se varovat ostatní, aby stejné hovadiny jako já nemuseli opakovat.

Originál “polomedník” k úlům mých rodičů 39x30 měl stejně jako originál Dadant-Blatt výšku 14,4. Protože se už většinou neví proč to tak je, vysvětlím to. Dříve, než přišel americký vliv, byla VM 6 mm. Proto 14,4 + 6 mm je 15 cm a tak dva na sobě měly dávat 30 cm, ale stejně nedávaly přesně. Prostě tady je v originálním systému hloupost. Ale to nevadí, vždy se říkalo patnáctka. Jeden rok jsem nestíhal, Petr, tehdy mladý nezkušený kluk mi chtěl pomoct a nadělal mi několik set přířezů pro N rámky. Já je sbil, vylepil a až při přidávání do včel zjistil, že jsou vyšší. Ale že jich bylo víc než původních - radikálně jsme rozšiřoval počet vč, zvětšil jsem staré medníky dole o 6 mm a od té doby mám patnáctky. Původní rámky vysoké 14,4 postupně dožily.

Po asi 25 letech jsem nevěděl nic o Sedláčkově pamíře 34,7 a jeden vejr mluvil o pětatřicítce. Nadělal jsem si tedy pětatřicítky a pak s hrůzou zjistil problém. Ten blb, Goro ho dobře zná z VF, psal s hroznými pravopisnými chybami, už tam nepíše, asi nevčelaří, mluvil o pětatřicítce. Když jsem se ho na to ptal, nedoučený opravář zemědělských strojů s oběma rukama levýma - obdoba zedníka od “černého” řemesla, mi odpověděl, že 3 mm nejsou žádná míra. Jak můžou po opravě fungovat zemědělské stroje je mi záhadou, když na to šli tihle géniové. Pdle stylu, jak píšete a tvoříte věty vy, mezi tuto sortu lidí pane Malino nepatříte a tak mi jistě dáte zapravdu. 

Jinak vám děkuji, tak jsem si to ani nepředstavoval, jak to píšete, L 159(⅔) a každý se ihned v duchu orientuje, ať zvyklý na americké zlomky a nebo kdo se je není schopný naučit jako já. Já když pak v textu amerikanisty narazím na údaj, musím přerušit tok myšlenek, když se snažím vžít do autora a chápat kontinuitu toho, co popiuje a musím jít hledat co zlomek znamená. To mě nasare tak, že pak raději popisy amerikanistů/langstrothistů nečtu. To je jako když chcete spát a někdo pořád trhá nit. 

Kdo tedy chce, abych se jeho příspěvky zabýval, PROSÍM, aby to psal jak bylo uvedeno, například L 159(⅔). Navíc zlomky, jak potom níž píše Jirka. P nejsou v našem civilizačním okruhu běžné a zažité. A ano, jsem cholerik a jak říká Goro, mi to přijde jako stud za slovanství a zhlížení v USA a na to jsem fakt silně alergický. Nepřinutili mě bolševici vlézt do Ruské prdele, do té Americké se taky nevnořím nikdy! A pohrdám těmi, co se v Americké řiti cítí voňavě a lepšolidsky, jako někdo víc.

-------------------------

Pane Goro, chápu a omluvu přijímám. Kdybych si nemyslel, že jste slušný člověk, ignoroval bych vás a nediskutoval bych s vámi. Jen asi USA milujete nebo obdivujete a já ne, to jsou mi už snad ti Rusáci milejší. Měli jsme naději, že jednou odtáhnou do pekel a stalo se. Že odtáhnou USA jsem už naději ztratil a ono se to snad podaří! Ale jejich ližp..elníci jsou z toho v Eropě auf! Chápu, je jim jako soudruhům, když Gorbi vzdal Věčné časy a nikdy jinak a došlo jim, že se budou muset jít začít živit, nedej Bože (teda nedej MarxEnglsLenin), prací.

---------------------------

Jirko, vy jste popsal všechno správně. Myslí vám to bleskurychle a velmi dobře, vše co píšete o včelařině podepisuju.

No a zastání já chápu, podepisuji též, kdo nezažil co vy asi nechápe, chápou jen ti, kdo se těmi nesmysly musí prodírat a vypořádávat. Prostě milimetry a tedy metrická soustava je nejjednodušší a nepohodlnější. Vše vyplývá tak, jako když se básnička rýmuje a vypadlé slovo logicky vyplývá a docvaskne. Americké hyperzmatky jsou jako učit se nezpaměť prózu. Jistěže to jde, ale když se tomu je možné vyhnout, CHYTŘÍ se vyhnou. Nebo líní. Za tento druh lenosti se nestydím, naopak, díky jí se vývoj posouvá. Maličkou poznámku. Podle mě jsou ženy o mnoho lepší než my, v drtivé většině jsou pracovitější a línou abys pohledal. Drtivě drtivou většinu vynálezů přivedli na svět LÍNÍ CHlAPI, kteří hledali způsoby, jak nemuset tolik (pokud možno vůbec) makat. I zde asi jsou výjimky, já si ale umím vzpomenout na jedinou Polku, co vynašla rádium. Ani na jedinou hudební skladatelku si ne a ne vzpomenout. A tak dále. (kolik jsem právě porušil liberálních tabu, která se nesmí veřejně říkat?)

Ještě než si přečtu názory dalších podotknu. Snažíte se mě zesměšnit, to já nedělám nikdy, ale někteří asi mají tu potřebu. S úlem a mírami mám samosebou pravdu, ve včelařině jsme vyspělejší naž USA. Úplně ve všem!

Ale něco jste řehlédl, patrně tak vy uvažovat a jednat (správať sa) vůbec neumíte. Já jsem nepožadoval, PROSIL jsem o laskavost. Třeba ve svém okolí najdete někoho, kdo vám vysvětlí jaký je v tom rozdíl.

Prosil jsem o laskavost a domníval se, že za to, co jsem já VŠEM nezištně dal, bych si snad zasloužil ten ohled, aby se uváděly míry idiotského úlu, když už s ním museli zasvinit evropské prostředí, v milimetrech. Je to moc velká oběť pro ty, co se asi stydí, že jsou Češi (Slováci) a musí se vyjadřovat americky, OK, já to respektuji. Já jen, že když se povinně lezlo do řiti Rusákům, jsme  ale rusizmy nepřejímali, tolik jsmě měli národní hrdosti a úcty k vlasti. Mám tu vadu, že si pamatuju.

M.S. Kdyby to vycházelo jak vy si myslíte, vůbec by nezačala tahle řeč.

Přiznání. Neuměl jsem si zapamatovat básničky. Neuměl jsem si zapamatovat vzorečky (ty jsou pro primitivy, co nechápou princip). Musel jsem POCHOPIT o čem to je a pak jsem si to mohl kdykoli dovodit. To u předpotopní americké kraviny nejde. Protože ty zlomky prostě nevychází a nejsem primitiv (zedník), abych nějakýcn 5 mm neřešil. Tímto bych to uzavřel. Nečtu nic a nezabývám se, kde jsou zlomky místo měr v metrické soustavě a tak pro mě to nepíšete. Jak to nebude v mm, nevím o čem jde řeč, nebudu to pořád dohledávat. To, co dává Goro, jám taky mám, jen to nechci prostě muset hledat jen proto, že někde primitivové měří v jiných jednotkách. Protože CIVILIZACE!

Nechápu co řešíte s názvem.

Nevím, čím se cítíte být vy, já měřím i při výrobě úlů v mm a dokonce i na desetiny. Jestli je pro vás 5 mm žádná míra - tak to bývalo (ani tam už není) za mého dětství u zedníků - centimetr? Žádná míra! Na zedníky šli ti nejblbější, pravda, kandidáti věd na zedníka nešli. Ale před metrem byla v celém Rakuském mocnářství a tedy velmi pravděpodobně i v Horních Uhrách jasně a přesně stanovená soustava jednotek a ne, jak píšete o Americe, že pár mm nikdo neřeší.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousk%C3%A1_m%C4%9Brn%C3%A1_soustava

Prostě 2 třetiny z 232 není 159 mm a jejich inče mám já v řiti. inch = 2,54 cm a tudíž 9 inch je sice 232,2 mm ale 6 je pak dokonce 152,4 + 1/8 = 232,2 + 3,2 a to pořád není 159 mm. TEČKA!!!

Zatímco Evropa přešla - Rakousko 1871 s platností od 1876 na metrickou soustavu, primitivnější státy dodnes měří předpotopně. Taky jim kvůli tomu spadla sonda na Marzu za stovky milionů dolarů a hloupostí bychom našli spousty, třeba v Anglii, to jsou taky exoti. Ale to nevadí, mám možnost volby a já už v ničem jiném měřit nezačnu, protože metrická soustava je vyspělejší. Metrická soustava jde odvodit, sjednotila plochy, objemy litr vody je kilogram a kostka 10 cm je litr a 10 cm je desetina metru a tak dále, tak u palců coulů, stop se to od ničeho odvodit nedá. Proto je metrická soustava civilizace vs předpotopní zmatek, jak se svými nelogickými mírami slavný Langstrothův úl dokazuje nade vší pochybnost. Hádáme se o nesmyslech, já mám pravdu.

Počkal bych.

M.S.  Prosil jsem abyste u Langů uváděli výšku v civilizované metrické soustavě. Marně. I to je ohleduplnost, vyhovět prosbě a uvádět srozumitelné údaje. Nemůžu za to, prostě se to nenaučím, jsem na to asi už starý. Nějaké zlomky mě fakt nezajímají a hledat to nebudu.

Znovu vysvětlím, USA pohrdám obecně. U včelařiny a Langstrothu proto, že zlomky Langa nejsou správně a tudíž se to nejde dopočítat. Opakuji, když je základ 232 mm, tak ⅔ (vůbec to nejde dělit třemi) je 154,7 mm (154,6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666…)

Tohle museli vymyslet DEBILOVÉ. Já debil nejsem a tu hru na blbce s američany hrát nebudu. Já naštěstí žiju v CIVILIZACI.

Nejsem Petra, ale napadá mě, nám doktoři kradou přes pojišťovnu zase peníze aby nás udrželi zdravé, rádi platíme ne?

Kde mám vč mimo svůj pozmek nedávám železné stojany ani nic jiného kvůli sběračům kovů. Jinak asi dobré.

No a svah? Vždy bez výjimky udělám pod podstavec  rychlý jednoduchý fundament a vyplatí se s tím zdržet. Nic složitého. Odstraním asi 5-10 cm drnu, dám pod cihlu lopatu štěrku nebo písku a když není tak prostě drobivé zeminy. Urovnám a na to do vodováhy uložím cihly - lpeší jsou větší prvky s větší plochou, ale cihly (raděj betonové) stačí. Tím se taky eliminují nerovnosti, někde je cihla jedna, jinde tři, ale cihly jsou založeny VODOROVNĚ. Takto udělaný podstavec se roky ani nehne!

Podstavec - ze skládky staré trámy například krokev je vždy 14 x 10 cm. Dně líhy na stojato je výška 14 cm, dva svlaky nastojato = + dalších 14 cm a cihla 6 cm pod tím dává 34 cm a je to až dost. Stojan ze starých trámů shnije? OK, trvá to roky, vyhodím ho a dám nový, opět 100% recyklát. Posázavský včelař Novák (už nežije) dělal podstavce stejně, ale z kuláčů v lese, kde je vytěžil. Vždy pro 4 vč, přesněji 2 vč a dva oddělky, říkal jim děťátka, těm oddělkům a dělal jich 100%. Ale o tom někdy příště, jestli vůbec.

Ale v NORMÁLNÍM včelím příbytku je na dně neskutečný zapáchající humáč, spíš hnojniště než kompost.

Já nemám horní česna jen kvůli tomu a taky kvůli buzeraci se zimní mělí. O HČ jsme toho už na IF a i tady setřásli mnoho. Třeba to bude cesta, návrat k sice nevábné a nevoňavé, ale skutečné přírodě.

Někdo si možná vzpomene na utajovaný Německo - Polský projekt sledování více než tisíce volně žijících vč, v té době (3 roky) 10 let bez lidského zákroku. Šlo o vč žijící v dutinách stromů, hlavně lip. Co když by včely bez lidí nějakého VD přežily? Jistěže jen některé, přirozeně, nebo kdo chce tak geneticky odolné. Podle selského rozumu za milony let vývoje se včely musely setkat s horšími pohromami než je VD. A navíc VD nejspíš úhyny nezpůsobuje a tak i roztoči proti němu se mi jeví jako slepá ulička.

Položil si někdo chtrý prazákladní otázku, zda by úhyny ustaly s vymizením VD? Já tvrdím, že ne, vč hynula i před VD a dokonce i před invazí roztočíka malého. Jako si na něj dnes už nikdo nevzpomene, přijde doba, že lidi budou říkat: “Kde sou ty zlatý časy když tu byl JEN roztoč VD.”

Fotka suché melecitozy je perfektní. Často v buňkách zůstane “krupice” = krystaly nerozpustné melecitozy a ty se při naklonění plástu sypou. Jinak je včely vynáší z úlu.

Nesouhlasím s vaší dedukcí, že si 3 vč z množiny nedokázala udělat plac pro plod. To přece nedává rozumný smysl, některá to dokáží a tři nedokáží? Je přímá úměra, že zdravé vč přemění zásoby na plod a když to většina dokáže a jiné ne, něco je s těmi jinými jinak než nejlépe. Nebylo u tří vč otevřené očko nebo jinak větranější úl?

U mě v sobotu a neděli přidávání medníků nehrozilo, nemám na to včely, včera jsem u včel vůbec nebyl. Výjimkou je jediné vč. To je celkem pozoruhodné. Mají na dně NN 11 a určitě už od podzima, protože TL je starý. Když bych dával na dno NN 11 s tuháčem letos v březnu, jistě bych vyměnil TL, starý nahradil jiným. Toto vč se nezužovalo ve smyslu komory, jen do něj za chybějící jedenáctý rámek přišla buchta. Plně obsedalo TL, kde má zakladené dva CELÉ polorámky 39x15 trubčinou, obsedá plně všech 10 rámků. Do nového TL dostaly zásoby, protože na vysokých rámcích nejsou skoro vůbec (jen na krycích trocha), VN zatím nerozšířil a původní KK 11 připšla nahoru jako medník. Bohužel dva poslední rámky - teplá stavba nebyly vyjedené. Nedá se nic dělat.

Takže shrnutí. Tím, že dostaly na podzim pod nohy, ještě pod starý TL zásobní KK s tuháčem, jsou dnes velmi silné. Na tomto stan nebylo krmeno cukrem vůbec (a jediná léčba aceton 26.12.). Toto vč není ani nepatrně pokálené, jinde rámky trochu pokálené jsou, ale několik vč vůbec ani trochu - tato vč je třeba mít v merku. Na VN 24 nebyla žádná KK a tudíž vč mohlo snáz k vodě celou zimu. Matka má značku bílou a to není možné, je to tedy vybledlá žlutá. I tak je to na to stáří pozoruhodné, stopro jí chtějí měnit a proto to vzepětí. Od této matky by bylo třeba chovat. Nemá problém s melecitozní medovicí a nemohlo to víc jak 3 měsíce ani jednou ven, vydržely to. Melecitozu proměnily na plod a dnes už živé včely. Zopakuju zimní sestavu, Na dně NN 11 s tuháčem. Na tom loňský TL a na něm VN 24 s 10 rámky. Celková výška OVLÁDANÉHO díla dne 12.4. v půdorysu 405 x 405 mm je 50 cm + 2 včelí mezery. Vloni ani předloni ničím toto vč nijak nevynikalo. Stojí osamoceně stranou a tudíž nemohlo být posilováno létavkami.

Protože jsem u většiny vč vloni v září nedokázal dát pod VN, mezi VN a TL Krmnou Komoru, tak vše co padlo mělo horní KK a ta vč, která i s horní KK přežila, dnes zaostávají, některá těžce. Stěží mě jde přesvědčit, že to je nečím jiným, když stejně to má Petr i Tom4. S největší pravděpodobností to je přístupem k metabolické vodě v zimě. Za každou cenu po zkušenosti letošní zimy nesmí dojít k zimování s horní KK!

Letos vč staví mizerně, váhavě a zatím postavily málo trubčiny. Před 8 dny přidané M sice povytáhly, ale nezakladly. Dal jsem je jen do 3 vč, kvůli nemoci jsem víc nedokázal a nic se nestalo. Letos jsem se rozhodl dávat vč víc mladých nebo panenských rámků z uhynulých vč než stavět M. Něco s dílem z uhynuých stejně musím udělat. Kde to je ale silně pokálené musí se vyvařit. Zásobní zaplněný zpola, mladý nebo panenský dávám dorostřed hnízda, kde je ve VN očividně málo zásob dávám do hnízda i silně zásobený poškrábaný, aby to vynesly a proměnily na plod co nejrychleji. Trhat plod lze když je příznivá předpověď, mrazy asi už nehorzí a snůška ze špendlíků a začínajících třešní je velká. Ovšem trhat plod lze jedině vytaženou mezistěnou, nejlépe z jiného vč a nebo hotovým CIZÍM plástem se zásobami a cizí vůní. Samosebou na to vč musí být dost silné. Dát do hnízda studenou M je barbarské a vždy vč ohrozí.

-----------------------------

Průměrné vč u Petra na váze v sobotu + 750 g, v neděli těsně přes kilo. A to je tady východní a nebo jihovýchodní a často velmi silný vítr.

Špendlíkům začaly opadávat okvětní plátky, přesto je na ně hromadný nálet. Patrně proto téměř ignorují právě rozkvétající mléč. Rozkvetly některé druhy ranějších vrb a jsou hojně navštěvovány a dokvétají kříženci jív - nazval jsem si je pro sebe jívka. Některé vrby vypadají, že ještě nezačaly rašit. V tom je příroda dokonalá, takto pak vrby kvetou měsíc. Na kvetoucí sasance nevidět včelu a není z nich v úlech vidět pyl. Rozkvétá pampeliška a pyl z ní je v úlech vidět. Ovšem drtivě převažuje pyl žlutý několika odstínů, na plně kvetoucím podbělu letos nevidět včelu. Ovšem jiné roky jsem si nevšiml velkého zájmu o hluchavku nachovou, pyl z ní má (rousky) úžasnou barvu. 

To není moje teorie.

Dovolím si ocitovat odstavec článku z Parlamentních Listů. Že nevěřím vědě já, dobře, jsem jen bezvýznamný starý Čech. Ale když to samé, co už roky říkám já tvrdí slovenský ekonom Straněk, mělo by se rozsvítit v hlavě i nejzarytějším hlupákům. Celý článek dám  dolů.

Citace z Parlamentních listů z článku Profesor Staněk: Evropské elity jsou debilní. Až vypukne válka, peníze nebudou mít cenu

„A tohle všechno vás pak vede k základní otázce. Jak vlastně vypadá ten skutečný svět kolem? Není to tak, že tyhle elity rozhodují na základě mylných informací? Záměrně mylných informací? Selektovaných informací? Po zaplacení prodejné vědy, která jim to tzv. vědecky zdůvodní,“ zaznělo z úst Staňka. „Já jsem se nikdy nesetkal s takovou úplatností vědy, jaká je typická pro posledních deset, patnáct let,“ dodal.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Profesor-Stanek-Evropske-elity-jsou-debilni-Az-vypukne-valka-penize-nebudou-mit-cenu-772310

Ok. Tomuhle říkají Češi švejkování. Pobavil jste mě. Ale pobavil jste mě málo, patrně jste nějak přehlédl jak jasně sděluji, že já vím co mám dělat. A když radit mě, tak jedině něco, co já nevím a nedělám a co by mohlo mojí práci posunout dál a výš. Na couvání a úkroky do nikam nemám povahu.

A je to tak odjakživa. Kde je (bylo) v Česku těžké živobytí, jsou lidi kreativnější (chytřejší) viz třeba Vsočina, kde je dodnes hodně průmyslu a v úrodných nížinách téměř žádný - nebylo potřeba aby tam lidi museli víc myslet, když se skvěle uživili jen jako sedláci. Navíc selský stav obyčejně není složený z kandidátů věd. 

To samé ve včelařině. Kde je včelařský ráj je med i v neckách a tak tam nic včelaře nenutí k žádné kreativitě. 

Pane Goro. 69 let a 28 dní jsem si uměl poradit sám, poradím si sám zase, i bez vašich, zajisté velmi dobře míněných rad k tomu, co mám já dělat.

Češi mají přísloví o tom, že když se do hejna husí hodí kámen, ozve se ta trefená. Co pořád máte s tím liberalizmem a proč vám vadí, když vás na liberální pokřivenost vašich názorů upozorním? Jestli vám to vadí, nebuďte liberál a máte pokoj ne?

Protože vaše příspěvky dáváte veřejně, se zájmem si je čtu a protože se vy, stejně jako já, snažíte lidem předat co umíte, pokud se mi nezdá, že neradíte úplnou pravdu, nějak vystoupím abych věci upřesnil a nebo dokonce uvedl na pravou míru, pokud se JÁ DOMNÍVÁM, že máte názor nesprávný a že já mohu nabídnout pohled správnější. I toto je na vás liberální. Liberál = dřívější komunista. Máte společné to, že se tváříte, že jen kumunistický = liberální názor je norma a vše jiné je odchylné. Naopak já tvrdím, že vše nenormální a ideologické je na škodu věci a nikdo se svým názorem nemá otravovat jiné. Najdete jediný příklad, že bych já zaujímal nějaké vyhraněné postoje a vše hodnotil pouze prizmatem dané ideologie? Umíte, například pojmenovat moje ideologické smýšlení? Vnucuji to někomu? Za minulého režimu mě s.ali komunsti a ti byli proti liberálům ještě hodní! A lidi si komunisty 25.2.1948 SVOBODNĚ zvolili a demokraté drželi hubu, který ne (Horáková), toho oběsili, nebo dali na uran jako mého otce. Nyní se v Západním světě roztahují liberálové, už zavírají ty, kdo nedrží hubu a tak logicky hrozí, že by začali také věšet a každý slušný člověk by se tomu měl vzpírat dřív, než to nastane. Tak to dělá každá totalaita, i totalita svobody. Vzpomeňme si na slavný film Vyšší princip, nyní se v Česku JEN ZAVÍRÁ. Zatím, když to necháme bujet dál, co přijde po zavírání za nesprávný názor? Pozoruhodné je, jak liberálové tlačí mnohost názorů a jak má někdo odlišný, zavřou ho. U vás se na odpor postavil Fico a jeho parta a málem ho za to zabili. Kdo? Liberální magor s vymytým mozkem od progresivců.

V drtivé většině věcí je jen jeden způsob správný a ne, že je správné úplně všechno, každá hovadina. Stačí, aby dotyčný chtěl nebo si to přál. A to je to, co mi na vaší různosti vadí, 3 x 3 je prostě DEVĚT a není tu prostor po pokřivené vidění světa, že je dobrý každý výsledek a že každej b.b má právo věřit, že to je jiné číslo než 9.

Ale zopakuju výzvu. Co konkrétního, jaký konkrétní postup radíte vy? Co OBECNĚ A HNED použitelného s jakýmkoliv úlem a nebo jak upravit JAKÝKOLIV ÚL? Zatím jen rozplizle neurčité mnohovrstevno, nic konkrétního. To i M.S. má NĚJAKÝ konkrétní názor a umí si ho obhájit a stát za ním a zargumentovat proč tak a proč ne jinak. A vy máte NN Lang a vlastně jste nikdy nic jiného nevyzkoušel, kromě pár nesmělých pokusů s Dadantem, který jste zjevně nepochopil. Všiml jste si, že ani M.S. neupíná vše k jedinému úlu? Jeho modifikované OP bude fungovat v každém civilizovaném nástavkovém úle. Mě se do MS/MOD/OP podle M.S. nechce, že nestíhám, roky neubývají a hlavně v tom vidím větší stres (týrání) včel a to je druhý a možná silnější důvod.

Upřesním zdánlivý rozpor v tom, že netlačím žádnou ideologii. Vysvětlím to na příkladu. Víra v nějakého boha je Víra. Opakem je ateizmus, ale mnozí to neumí pochopit a myslí, že ateizmus je pořád víra, ale víra v NIC. Tak to ale není, podle mě ať si klidně každý věří třeba na anděly nebo Sněhurku a trpaslíky. Ale ať mě nenutí uznat existenci nějakých nesmyslů.

A ještě jinak. Když si neumím (nechci) poručit a neumím milovat, proč musím nenávidět? Mě je to prostě jedno, jsem lhostejný k jednomu i druhému extrému. 

Mám z vás martine čím dál větší radost. Konečně jste to pochopil a už uvažujete správně a některé vaše dedukce jsou skvělé (chtěl jsem z nadšení napsat brilantní, ale to byste si pak vo sobě moc myslel.) Odpovím vepsáním názoru do vašeho textu.

Zdravím všechny. 

Já myslel, že to píšete mě o té fólii. No jak jsem to tady všechno přečetl udělal jsem závěr, že to může být zachlazený plod i nedostatek vody asi správné vyhodnocení. Abych to vysvětlil, chodím se na včely dívat 2x denně 🙂snad neleze to do nich? Asi myslíte pozorování. Doufám.. Jednoho dne jsem pozoroval, že sají vodu z deklu na které mám jako zátěž černé kameny a ty zabránily, aby voda stekla dolů. Tak jsem jim mezi ty kameny dal malou plastovou vaničku o rozměrech cca 15x15 cm a 5 cm hlubokou. Do ní jsem nalil vodu, dal kuličku propolisu a jako plovák jsem použil víčka z petek super nápad. Jediná chyba je, že to měla být voda z potoka nebo z okapu, pak by jí asi nevštěvovaly ještě nadšeněji. Ale, něco vám nedošlo. Propoplis dělá (snaží se) z vody živé vodu dezinfikovanou a tak zkuste vyhodit ten propolis a když se voda zkazí, vylejete jí a dáte vodu novou. Zkoušejte, uvidíte. A ta víčka jste mi radil vloni nebo předloni, sbírám je a používám a vřele to doporučuji všem, fungují znamenitě (a pak že začátečník nic nevymyslí). Plánuju je pak povařit a použít znova. Světe div se začly toto “napajedlo” navštěvovat sice jich tam nebylo kvanta, protože byla zima, ale přece tam létaly. Zajímavé je to, že létaly do úlu kde byl vyházený plod zajímavé. Dnes jsem se byl na ně také podívat a létaly cca 10 cm nad zemí a stále jakoby něco hledaly a sedaly na spadané staré listí opět chválím za pozorování. Teď tráva ještě není, ale v létě si všimnete, když nebudete línej vstávat brzy ráno jako já, že včely sbírají rosu. Párkrát jsem to zažil a lezly mi oči z důlků! Na metru třeba 50 a víc včel, to neumí ani když meduje svazenka! Údajně v rose je “NĚCO”. Ale i kdyby nebylo, prostě tak jak popisujete létají těsně nad trávou, jako by něco hledaly a pak sají krůpěje rosy. Úžasná podívaná. To jsou ty chvíle, když jsem už vyčerpaný a včely mě už se.ou, už nemůžu, tak takový zážitek mi nalije novou krev do žil a dojde mi, že včelařina je nejlepší závaba na světě. Kam se hrabe rybařina.  Vodu mají v úle i v napajedle tak ať si ji berou odkud chtějí přesně. Stejně se to nikdy nedovím jestli to bylo vodou, nebo zachlazeným plodem. Každopádně ty včely byly roj od včelaře co používal napáječky ve formě 3l sklenic. Jedině, že by to měly zakódované létat na napáječky což je hovadina.😀to asi opravdu tak nebude. Pro úplnost. Tvrdí se, že na napejčky - okurkáče na hospodských keramických starodávných táckách (nebo na dezerťákách, prostě nějak aby to fungovalo) - aby fungovaly, je nutné včely naučit slabým oslazením vody. Když se na to prý naučí, pak berou i vodu čistou. No, tak mě jí braly vždycky dokud byla sladká a pak se na ní z vysoka. Před asi 15 lety jsem defnitivně vzdal pokusy o napaječky a nejbližší voda byla si 300 m (teď tam včelaří Tom4). Jenže teď jsem se postaral jinak. Jedno stan jám 8 m od potůčku a mezi včelami a potokem je močálovitá louka. Stan R je 10 m od asi 30 m2 močálu, mokrého celoročně a potok je asi 80 m a třetí nové stan mám 5 m od potůčku.

Přidám, ani ne příběh, ale pozorování - zkušenost.

Jak je mezi potokem a včelami mokrá louka, těžil jsem tam nějaké mohutné vrby a klest spálil na úbočí asi 3-4 m vysoké meze, na které jsou úly. To proto, že by v močále vzlínala voda a nehořelo by mi to. Zůstala hromada šedého popela. Ten se časem nacucal vodou z močálu a z deště. Přišlo jaro a já zíral, že většina včel sála vodu na tom popelu a to až do léta než popel překryl nějaký pevel, kpřivy (hlavněš konopice sličná) a nebylo na něj vidět. Zjevně je zajímaly chemikálie z toho popela.

-------------------------------------

Pane kolego Goro. Váš příspěvek si přečtu až zítra, vydržíte to s hádám viďte. Já ano.😉

Klid.

Vodu, vyrobenou z cukru, jejíž nemalá část je v podobě par, které hňup důsledně odvede z úlu, tak to je to, že si včely neumí vodu vyrobit. Voda, kterou máte na mysli vy, jim zjevně nestačí, nebo ano snad? Tonoucí se stébla chytá a vy se chytáte už kravin, doslova. Co jste kdy vymyslel a nabídnul ostatním vy?!

Pro hnidopicha poopravím tvrzení:

Včely si umí vyrobit teplo, neumí si ale vyrobit tu část vody, kterou musí získat z vnějšku chumáče nebo hnízda.

Mohl bych to doplnit, včely, které nejsou nuceny žít v předjaří a jaru v absolutním suchu, NIKDY NEMUSÍ OPOUŠTĚT ÚL, ABY ZAJISTILY VODU PRO PLOD. Blbější včely vyletují a hynou a vč se připraví o létavky a nebo lepší genetika vyhází nadbytečný plod, kvůli kterému by létavky musely pro vodu i za nepříznivého počasí. Spíš ale kvaitní včely neudělají tolik plodu, aby ho musely v případě zhoršení počasí vyházet. Kde je v těchto případech voda, co si jí vyrobí z cukru? Kdyby jim stačila, nikdy by vodu mimo úl, ani v létě, nesbíraly a nepřinášely by jí do úlu.

Pněkud se, prosím, kroťte, husy jste se mnou nepásl! Já se takto o vás nevyjadřuji a chci nejméně to samé já od vás, jasné? 

A že bezmezně, skoro jak Slovu Božímu věříte vedeckým Štúdiím, i kdyby tvrdily úplné kraviny a stále opakujete staré ohrané mantry a nikdy nic nového, žádnou originální myšlenku, tak to je objektivní fakt. 

Po nikom nechci nic víc, než nápady. Logicky některé budou asi i naivní a některé dokonce hloupé, ale určitě lepší, než ŽÁDNÉ. Vy svět vidíte, hlavně žádné změny, žádný vývoj, viďte. A už vůbec od chlapa, co není vědec a nepíše štúdie. Já to dávám zadarmo a o tom si primitivové vždy myslí, že to má malou nebo žádnou cenu. Protože to dá rozum, to bych se snažil napakovat a když to dám zadarmo, jistě to za nic nestojí. Češi na tohle mají přísloví: “Podle sebe soudím tebe.”

O víře ve vědeckých studiích jsem tu dokonce udělal vlákno. Pořád dokola pořád stejná, ohraná písnička.