Prosím anonymy aby to tu neplevili nesmysly a prosím admina o smazání. Zdejší anonymové jsou přesně tací jak o dnešních, hlavně mladých lidech smýšlím. Tupci schopní jen krátké holovětné štěky, žádnou myšlenku, natož hlubší nemají a i kdyby měli, jsou líní psát.
Lidi jsou už takoví. Než by hledali je pro ně snazší se ptát znovu. Jen tady je za asi 14 měsíců 1.383 mých příspěvků a vlastně asi není otázka, na kterou bych neodpověděl. V něčem se můžu mýlit a něco mohl nevyzkoušet, ale píší sem i další zkušení a ti už případné omyly upřesní nebo uvedou na pravou míru.
Beránkovu knihu neznám a Brennerova (vámi nepřesně) nazvaná kniha by měl být pro každého včelaře Slabikář a měl by to znát jak když bičem mrská. Vlastně si myslím, že kdo je obzvlášť líný číst a tupý chápat psané slovo, stačila by mu i jen tahle kniha.
Někdo si tu stěžuje, že často zabrousím do politiky. Ostatní se k nedávnému nesmyslu o včelách na balkoně paneláku vyjádřili jasně. Já v tom ale vidím víc, vidím v tom politiku a něčí pokřivený charakter, že ho vůbec nenapadne, jestli by tím neobtěžoval ostatní a jediné, co ho trápí, je výška nad zemí. Patrně ještě neslyšel o stromech a že bývají i 40 a i víc metrů vysoké. Čeština má pro tento druh lidí jednoslovné a velmi peprné výrazy. Já se ale dívám po kořenech, kde se vůbec v někom může vzít tolik sprostoty a bezohlednosti? A to je politika, liberální ideologie, která tvrdí, že vše se musí podřizovat jednotlivci a že každý jednotlivec má PRÁVO na cokoli, z logiky pak vyplývá, že má on právo a ostatní nemají práva žádná a nebo menší. Kromě nelogické idiocie je to nemorální, sobecké a zhovadilé, ale přece tuhle hnusnost učí ve školách už 35 let bývalé soudružky učitelky, které se ze dne na den staly paními učitelkami a s obdivuhodnou lehkostí se třeba z učení ruštiny staly učitelkami primitivní anglické hatmatilky. Ale soudružky byly ještě dobré, za soudruhů byly mezilidské vztahy stokrát lepší a společnost měla páky jak bezohledné zmetky zkrotit. Jenže dneska už učí děti sami liberální zmetkové. Bude trvat několik generací, než se lidské myšlení a jednání vrátí k nějakému normálu. Myslím, že ale nevrátí, do pár let vše ovládne umělá inteligence a ta se lidí zbaví, protože jí programují zmetci co tvrdí, že nejhorší škůdce ve vesmíru je člověk a že každá hnusná škodlivá nebo nebezpečná havěť je důležitější než lidi. Jak jinak si vysvětlit vysazování vlků, rysů, ochranu medvědů a ochranu vyder, kormoránů, bobrů a spousty dalších škůdců? Připravte se občánkové na úplný zákaz opoštěšt města, nikam se nebude smět, ani na polkní cestu a na les zapoeňte úplně. ak budou ti, co vysadily nebezpoečnéš elmy tvrdit, že zákaz vstupu do přírody je v zájmu občanů aby se jim tam něco nestalo. Mladí blbečci, kteří nic nečtou a starých se na nic neptají, nebudou pamatovat, jak se dřív dalo všude bezpečně chodit a dokonce pobývat v přírodě. A bude jim ten zrůdný svět zákazů, omezení, regulací a zelených buzerací připadat normální. U nás stěží někdo zakáže ve veřejném prostoru ve vyjadřování státních úředníků slovo uhlík, jako zakázal Trump. A když slyším našeho ministra ŽP žasnu, do jakých škol asi chodil? No, možná do podobných jako blbuše (dokáže si někdo představit, že by toto individuum bylo prezidentkou? To snad i guma je inteligentnější se svým IQ 101, nebo dokonce 104?). Mimochodem, mají USA vůbec nesmyslné a v důsledcích zhoubné ministerstvo životního prostředí?
Tak si užijte těch posledních, jak říká Musk 5, možná 8 nebo max 10 let a pak už bude všechno jinak.
Asi si děláte srandu.
Nastudoval jste si aspoň Včelařův rok?
Mě na LG vadí jen to, že je adorovaný nikoli kvůli účelnosti, ale kvůli že je z jůseje jako by tam bylo všechno nej.
Taky mi vadí adorace (Boháč a podobní), když se nikdo z propagátorů vůbec nezabývá faktem, že tam, kde se používá Lang, nechová Kraňka a hlavně tam jsou jiné podmínky celé přírody, jak počasí tak rostliny atd.
Pak mi vadí nekritické lži, pamatuji si ještě na Sovětskou krávu Mášu, která denně nadojila 240 litrů mléka. Proto mi vadí tvrzení, že Lang je nejrozšířenější úl světa. No není, je jím právě D-B!! Mimochodem, nevím, zda znáte o Máše vtip. Prý jí chtěli půjčit Slováci, měla ale tak obrovské vemeno, že se na Dukle zasekla. Pak jí Slováci krmili a Rusáci (Ukrajinci, jaká náhoda) dojili. Mám za to, že to byl hodně pravdivý vtip i když sama Máša byla hloupost. Dnešní vedení SR se úspěšně vzepřelo krmení molochu aby osoh měli, jaká náhoda, zase ti stejní.
Jak vznikla míra 39 jsem podrobně vysvětlil, z čeho a jak vznikla. Je jen náhoda, že při čtvercovém půdorysu je úl jedenáctirámkový.
Vysvětlil jsem, že Škvařil chtěl 42 x 30 + 42 x 14,4, když Česko - Slovensko tak jednotná délka rámků. Ne, idiotští soudruzi udělali Čechoslovák jen na 10 rámků dlouhých jen 37. Soudruzi nebyli jediní idioti, pak přiše Optimal, sice s délkou 42 a s výškou 17 i 27,5, tedy vše stejné jako B, ale s B nekompatibilní. No, to je vrchol stupidity jaký nemá obdoby, přitom B může mít od 8 do 12 rámků.
Někde tu je můj nápad na úl Hybrid. Je hotový, ale šokovalo mě, jak těžká je to bedna a to je bez rámků! Pro vaší informaci, Hybrid je D-B a když se otočí vzhůru nohama a pootočí o 90 stupňů je to Lang. Jenže Lang nezná výšku 30 a nechtělo se ji jít do atypu vysokého při délce rámku Langa 30 cm. To jsou dva důvody zastavení vývoje. Po letošní zkušenosti do toho půjdu a pokusím se - umožní to velký rámek a o hodně víc zásob ve VN, že se VN nebude nikdy zvedat, vše by se mělo vejít, tedy i TL a ještě jsem nerozhodl kde ve VH Hybrida bude, do jednoho velkého nástavku s plochou 157 dm2. Možnost Hybrida použít jako Lang zruším.
Další oříšek je jiný půdorys medníkového hardvéru, ono to není zase až tak snadné vyřešit. Jednodušší by byl NN délky Hybrida, ale zase N rámky u Langa jsou jinak vysoké než jediná výška N rámku u D-B. Hybrid právě pro ověření Jirušova tvrzení, že je dlouhý rámek lepší. Sám v jiné souvislosti nedávno píšu, že se i na 39 většina vč spíš rozvíjí ve směru délky rámků než přes uličky.
Zalitoval jsem stáří a že jsem to nevyzkoušel dřív. To jsem ale musel chodit do práce a na hraní se včelama nebyl čas. Prostě vývoj čehokoliv je drahá záležitost. Také proto mám tak pohrdavý postoj ke kapitalistickému výzkumu, kdy výzkum něco vyvíjí až mu je zaplaceno a vyvíjí ne to, co je nejlepší, ale to, co si plátce objedná.
Povědomost Dadanta, že se inspiroval Langem, je pro mě ne příliš uvěřitelná. Původní jeho úl nebyl čtvercový a měl délku rámku myslím 55 cm a nebo dokonce 58. Blatt - Dadantův kámoš, který ale neemigroval do USA, ve Švýcarsku zjistil, že je to hloupě a zbytečně dlouhá míra a modifikoval to na právě 43,5 a to současně umožnilo aby to bylo dvanáctirámkové a tedy čtvercové a asi proto čel pod Langa na 43,6 kdy je to přesně čtvercové při 12 rámkách. Sám Blat přišel na to, že pověsti o lepší jen studené stavbě jsou nesmysly a že je to ve většině let právě naopak. Dadantovi do Ameriky napsal svůj zlepšovák. Dadant se nenafouknul, vyzkoušel a nadchhlo ho to tak moc, že svoje úly zrušil a nahradil podle Blatta. Jenže provozní metoda zůstala Dadantova u Blattovy modifikace a tak je patent přihlášený jako Dadant-Blatt, má tedy obě jména vynálezců. Je to tak skvělý úl a existuje jako B i ve variantách 10 rámků i jen 9, že tím se stal skutečně nejrozšířenějším úlem planety.
Nevěděl jsem, mlhavě si něco pamatuju od táty, ten plynně hovořil kromě němčiny a italštiny i rusky (uměl i latinsky), že SSSR měl různé varianty D-B (nesmělo se to tak jmenovat a proto je to Mnogokorpusnyj) a o sovětském úlu věděl všechno, odebíral Pčelovodstvo. Jenže já nenáviděl soudruhy a zhovadilou adoraci SSSR (stejnou jako je dnes adorace Západu) tak moc, že jsem bojkotoval ruštinu a časopisy nečetl. Táta mě nikdy do ničeho nenutil a v tomto případě asi měl, dnes bych byl ve včelařině mnohem dál…
Takže tu dám svoje poznatky, jestli ovšem opět nepřijde nějaký neduh jako vloni (z přepracování) i některé roky dřív.
A plackaté rámky nechci z jiných důvodů. Včelám asi vyhovují, ale spíš je to jen zbožné přání. Mám dva úly po předcích s horním falcem vysokým 15 mm a tak na ně nejde dát neosazený dekl. Tyto úly měly (a tyto dva mají) 15 mm silná stropní prkýnka. Ta se nepronesou a tudíž je strop nad rámky po celé ploše, 6-8 mm = o včelí mezeru. Když jsem předvčírem tyto úly letos prvně otevřel a uviděl absolutně čisté HL a včely na vysokém stupni rozvoje i bez zúžení, usoudil jsem, že je jen pověra fakt, že takovýto strop propojí všechny uličky a změní poměry cirkulace plynů. Asi změní, ale včelám to vyhovuje úplně sterjně, jen odpadá ustavičné čištění HL od kravin, co tam pořád nalepují. Stálo by za to věnovat se naopak zkoušení stropu nad rámky jako to mě univerzály.
Jak vidím, už jsem vloni v pokusu nepokračoval. V tomto vč jsem nebyl od léta, otevřel jsem ho až dnes.
To jediné vč na míře 43,5 x 30 je v úle, který jsem dostal. Byl na míru 39x30 a na 14 rámků TS. Vyvložkoval jsem ho tak, že do něj vlezly dlouhé rámky na SS, ale jen 10. V konci (vzadu) zůstala kapsa - komora na jeden rámek 39x30 kolmo na dílo, díra je jako u blinovky a je opatřená očkovým uzávěrem. Úl má pevné dno. Měl jeden NN jako KK, je to narvané tuháčem a vůbec z něj nic nebraly, chdilo v něm asi 200 včel. Samosebou jsme ho odebral aby do něj neutíkalo teplo. Toto je potřeba zdůraznit, že jim do horní KK utíkalo teplo a přesto je to pěkné. Spodek byl “srostlý” můstky v jednolitý celek, byl to dost dolování a čištění HL rámků. Zimovalo to na všechn 10 vysokých rámcích, v KK jeden vzadu chyběl na fumigační knot. V celoroční komoře byl rámek 39x30 narvaný tuháčem, nepotřebovaly z něj zásoby. Komoru jsem uzavřel očkovým uzávěrem a zateplil, zásobák šel samosebou ven.
Zúžit to nešlo. Především jsem nenašel přepážku pro tu míru, netuším, kde jsem jí potratil. Sedělo to jen na 9 rámcích a vzadu souběžně s rámky postavily divoké nesmysly, to jsem dnes vydoloval. Ale zúžení by stejně nešlo, to vč je neskutečné, obsedá nahusto 8 rámků, tedy 7 uliček. Bylo by skvělé oddělit jeden medový zásobák, ztluštělý s cementem blinovkou. Tu zítra vyrobím a dám jí tam a tím se tepelné poměry zlepší ještě víc..
Vč má na 5 rámcích plod! A až k HL. Jenže jak jsou ty rámky delší, na každém rámku je zadní roh a od něj dolů asi 10-12 cm zavíčkovaných zásob. V předních rozích je zásob málo, asi trojúhelníky tak 5 x 5 cm. Ale odhad je, že vč má asi 8 a spíš 10 kg medových zásob, dostal jsem do nich jen 5 kg cukru, přestaly brát. Zimu tedy přežily na cukru a tak není nic pokálené. Na další rozvoj měly med a výsledek je fenomenální!!!!
---------------------------------------
Kdysi jsem na VF vedl nějakou debatu s jakýmsi Jirušem, nick KaJi, o mém úlu s rámky délky 39 a on měl Langstroth s délkou rámku 44,8. Tvrdil mi, že nejde pouze sčítat plástovou plochu a že dlouhý rámek je lepší než český krátký, protože se vč zjara raději rozvíjí v rovině delších rámků než při kratších rámcích přes uličky. Taky tvrdil, že vč na L nedojdou tak snadno zásoby, protože na stejných rámcích mají za hnízdem dost. Věřil jsem mu to, ale neuměl si to představit. Až jsem to dneska uviděl a to mám rámky dlouhé jen 43,5. Mrzí mě, že jsem starý a že jsem objev s originál Dadant-Blatt neudělal o 20 let dřív. Už v osmdesátkách jsem šilhal po sovětském Mnogokorpusném, ale odrazoval mě vysoký medník. Škoda…
Ani jedno vč na 30 (z těch, co mám hotové) není tak pěkné, jako můj pokus na D-B. A nedokázal jsem to před onemocněním zúžit, dneska by byly lepší. Letos převedu na tuto míru dalších několik vč. NN k tomu budou ale moje 39x15 a 39x11.
Mě je mnohem blíž filozofování Platónovo. Věci jasné, srozumitelné bez jinotajů a metafor, současbě hluboce lidské a obecně prakticky použitelné. Bohužel jsem neměl v životě kvůli klopotné obživě možnost ležet v knihách a neznám zdaleka celého Platóna, natož další. To, co dáváte vy je pro mě příliš složité a můj duch se v tak nebetyčných výšinách neumí pohybovat. Nicméně děkuji. Celý život se vědomně vyhýbám uvažování, jaké jste předestřel. Umím se cítit svobodný i bez těchto abstrakt a složitostí a bráním se brát život jako úděl a už vůbec si z něj nedělám tragédii. Nebojím se Boha ani Pekla, na nesmysly jsem nikdy neměl, nemám čas a nechci si ho udělat. Na nesmysly nemám hlavně duševní kapacitu, vždy jsem se měl co ohánět uživit rodinu a sebe, můj otec měl tři dělníky a dva učně a to soudruzi neodpouštěli. Tudíž výhody měli jen straníci a loajální členové Národní Fronty = kolaboranti s bolševickým režimem. A taky jsem se celý život bál nemít v co doufat, tedy ztratit naději. To je to úplně nejhorší, co může člověka potkat!
Mimochodem. Právě beznaděj nynějšího uspořádání Atlantického světa žene nyní lidi v Evropě k občanské válce. V Americe se začala naděje nesměle objevovat a to nynější evropští liberální bolševici nemůžou unést. Proto se chciválkové snaží rozpoutat válečné peklo (a neskutečně na něm vydělat) a totální beznaděj a po nás chtějí přijetí údělu, o kterém lžou, že je neměnný a že není na výběr, se kterým se nebojácně vrhneme do plamenů velké války. Když by se nepovedlo velkou válku rozpoutat, aspoň se snaží o války občanské. Třeba i jen lokální.
Tak abych vámi vložený text shrnul a vysvětlil velmi krátce a jednoduše:
Kazantzakis je patrně ideolog nějakých mocných a má za úkol mužům nabulíkovat, aby přijali údajný úděl, nadšeně se nechali zabít v nějaké válce za zájmy nenažraných oligarchů a nečekali tak dlouho na temnotu, která mezi temnotou lůna a hrobu v důsledku normálně dlouhéno života bývá. A tupí možnost svobodně padnout za mocné ještě nazývají hrdinstvím bez bázně.
I s ATB (už bez horečky) jsem dnes, po dvou týdnech našel odvahu a včelařil. Snad se nemoc nevrátí. Ale. Své rodině jsem to vysvětlil tak, že zemědělec musí k dobytku každý den, i kdyby se tam měl doplazit po břiše s horečkou nebo zlámanou nohou. Včela má tu výhodu, že se k ní nemusí denně, ale jsou fáze roku nebo rozvoje včelstev, kdy je zásah nezbytný. A jak vyplyne, u jedněch to bylo za minutu 12.
Odvážil jsem se k 6 odd u baráku, letos po zimě první prohlídka. Nejslabší na 24, přežil na s bídou 3 rámcích, je po smrti. Je to vykradené a netuším, zda slídilky vykradly mrtvé a nebo slaboučký odd podlehl invazi. Už to nezvím.
Zbývajících 5 je 4 x 30 a jedna 24. Jedny 30 zimovaly na VN, pod kterým byla KK NN 11 a nad sebou měly NN 15. Horních zásob si nevšimly, ze spodku zmizela asi polovina zásob. Sedělo to na 10 vysokých rámcích, SS. Je to super, plod asi po 1 dm2 na celkem 5 skoro suchých rámcích. Zúženo na 7 a popíšu přesně jak. Kdyby toto vč nemělo nad hlavou KK a rámky mělo na TS, bylo by silnější. Ostatní vš TS a očividně lepší ve smyslu víc plodu.
Přesto, že si do téměř suchých rámků před plod a za něj už dávaly pyl a buňky byly vyleštěné na zakladení, musely oba rámky kolem plodu pryč a místo nich přišly hodně zásobené (cizí). Za blinovku šly 2 těžce plné cizí rámky se směsí cukru a cementu. Dolní KK 11 jsem nechal, jen jsem krajní plné dal pod rámky zúženého VN.
Další zimovalo s dolní KK 15, ta byla téměř suchá, plod na 5 rámcích po asi 2 dm2 a opět plodové skoro suché (určitě nejvíc plodu z 5 “jednotek”). Opět před a za plod přišly těžce zásobní. Spodní KK jsem předělal na TL a nad VN to NN nemělo. Tady jsem prostřídal (jediné zebrování které zná Blaník) medové rámky s tuháčem trubčáky, 4 nedostavěné a z toho 3 jednou zakladené + jeden panenský dozadu. Zbytek medové (tuháč) do celkového počtu 10 (v bedně na 11 rámků). Toto je už vyzkoušený experiment = vystrojení TL už nyní. V podstatě je mi jedno kdy dolů odstěhují chov trubců, ve VN bude na konci pak jeden SR. Ten v tom roce definitivně vyhodím ne na konci května (původní metodika Blaník), ale ve chvíli, kdy bude VN plný. Jinde jsem to podrobně popsal a vysvětlil.
Jedna třicítka bez KK, tedy na 10 rámcích 39x30 měla opět rámky s plodem úplně suché a ostatní rámky skoro, plod na 5 rámcích asi po 1,5 dm2, samosebou prostřední víc a krajnější méně plodu. Toto vč by za 2 dny padlo hladem. Zúženo na 7, před a za plod těžce zásobní + 2 do komory. Tady jsem v komoře jemně poškrábal stranu zásobáku přivrácenou k BP. Prozradím osvědčenou fintu. Vlastně dvě. Do komory přijde cizí zásobák i když by měly v zadu vlastní zásobáky plné. Cizí prostě rajcuje. Navíc do díry v blinovce otřu hroty vidličky obalené drtí víček + medu (zásob). Pak najdou komoru za 3-4 minuty. Včelařím vždy odpoledne a do rána bude mrznout a včely komoru určitě v noci opustí a díru ucpou svými tělíčky. Mám ale za to, že na zdroj za blinovkou nezapomenou.
-----------------------
Rozkvetla tady už jíva (některé asi ranější stromy a keře) a dokonce jsem viděl "cvrkot" i na samici. V úlech bylo asi 90-95% pylu žlutého z jív a nějaký smetanový, mám za to, že z osik. Sem tam se zaleskla i buňka patrně už sladiny. Včera ještě bylo sice slunečno, ale S vítr a max +4. Dnes bylo po obědě +12 a na slunci jistě o něco víc.
Pane kolego, už jste někdy slyšel slovo floskule? Tak vše před přímou řečí kohosi, asi nějakého velitele, je jen snůška frázovitých obecných floskulí bez skutečného obsahu a sdělení. Pod tímto blábolem si lze představit VŠECHNO a všechno to bude univerzálně správně.
Přijdete mi jako zarytý volič Fialovců a chciválek, vy konrétně byste šel bojovat a neutekl po zranění jako vámi adorovaný hrdina? A z vašeho úryvku navíc nevíme, zda váš hrdina byl správnou postavou, tedy zda náhodou nebojoval za špatnou věc. V boji, podle mě, MUSÍ jít o to, oč se zápasí a ne o sám fakt zápasení. Lidově se takovým de.ilům za mého mlada říkalo, že uvažují: "ať jsem bit, hlavně, že se peru."
Je nepochybné, že za Führera a nacistickou ideu bojovali, kromě vojáků z donucení, jistě i skuteční hrdinové. A mnozí z nich dokonce neváhali za ohavnou ideologii položit život. Přesto jejich statečnost a boj jen nemnozí považují za hrdinství.
A rozhodně nejsem pacifista!
Nesouhlasím, nesprávné pochopení principu. Opakuji, spíš z kolegiality, eufemizmu a ohleduplnosti k vám to přičítám faktu kde včelaříte. Ovšem vy svěřepě trváte na bludu, protože to dáváte jako obecnou platnost.
Jako velmi často je tento váš názor přesný a velmi pravdivý. Přesně tak to je třeba dělat. A je nutné, aby si přesně toto vzali začátečníci za své.
Ale, aspoň u nás se například Svaz každoročně ptá na průměrný výnos. Nikdo normální to neuvede pravdivě kvůli daním a závisti ve vsi. Ale kromě čmuchání státu je tu ještě nějaký ukazatel jalovosti nebo úživnosti stanoviště a podle něčeho je potřeba porovnávat a hodnotit uplynulé sezony a z výsledku případně vyvozovat nějaké závěry či opatření. Pak je potřeba nějakou statistiku dělat. Udělat si nějakou předtavu a mít srovnání.
Ano, už na VF se někteří holedbali výnosy nad 100 kg, taky 140 kg a víc. A lhali. Protože to prostě není možné.
První kdo v ČR ohromil výnosy nad 100 kg byl Ing. Smělý. Ptal jsem se ho výslovně z očí do očí a počítal to nesprávně. Měl úhynů málo, ale byly. Včelařil na Pražské Ořechovce a nikdy víc jak 8 vč - vilová čtvrť, asi nejprestižnější v celé Praze. A tvrdím, že podle tohoto nelze nic poměřovat. Připomínám, že právě Smělý včelařil na 39x24x10 a jeho úly byly z novinami a epoxydem laminovaného obyčejného polystyrenu tloušky 80 mm.
Průměrný výnos je jediný spolehlivý ukazatel bonity stanoviště, provozní metody a úlového systému. Kdo neumí správně spočítat průměr, používá pak pojmy jako “hodně medu”, dost medu, rekordní výnos a podobné.
Navíc jsem si to nevymyslel a uvádí to tak stará odborná literatura.
Před pár minutami jsem vložil podrobný poopis (několikátý) předjarního, případně jarního zužování. Píši tam o lidech, kteří nečtou knihy a nebo nečtou delší texty. Cítím nutnost vysvětlit oč jde.
Už za mého dětství byli děti, které nečetly a nebavily je knížky. Otec mi vysvětlil, že to jsou lidi, kteří si při čtení neumějí převádět text na pomyslné obrazy, nemají fantazii a nemají obrazotvornost (je v tom rozdíl). Jen proto to ale nemusejí být méněcenní lidé, jen nemívají dostatečnou slovní zásobu a obyčejně to v životě dotáhnou na řemeslníka či popeláře, šoféra, prodavačku. Těmto lidem, jak mi už před 60 lety vysvětlit táta, vyhovuje film.
Táta tvrdil, že kdo má obrazotvornost, má výhodu a má svobodnější duši, ze čteného textu si udělá děj ve své mysli a udělá si ho svobodně podle sebe, svého IQ a svého vzdělání. Ti ostatní jsou odkázáni na režiséra a herce, sami ani nechtějí žádnou svobodu a nechtějí se sami o cokoli snažit a spokojí se s jakoukoli kravinou, jen když to za ně na obrazy převedl někdo jiný a oni se nemuseli nijak snažit.
Pak jsou takoví (a těch kvůli televiznímu braku, ale hlavně počítačům rychle přibývá), že tu schopnost obraznosti nemají, protožeod mala je nic nenutilo uvažovat samostatně a vše dostali předžvýkané a hotové. Ti se pak můžou snažit sebevíc a chápat psané texty nebudou asi tak, jako kdo se narodí bez očí, může se snažit jak chce, neuvidí nic a o barvách je mu pak marné vysvětlovat cokoliv úplně.
Takže. Asi moje vyjádření mají pachuť pohrdání těmi, kdo milují videa a odmítají texty, protože jsem měl to štěstí, že je pro mě vždy lepší kniha než film, odborný tex mám raději než instruktážní video.
Příběh z mého života pro zasmání.
Na konci puberty frčel Charrierův Motýlek. Jako kluci jsme to všichni četli a v hospodě vedli nekonečné řeči o tom úžasném dobrodružství. Pak přišel americký film Motýlek (natočený 1973) a v naší postpubertální partě (před vojnou) nastalo převelké rozčarování a rozpoačité mlčení. V tichu se ozval jeden a shrnul americký film slovy: “Film Motýlek je asi tak jako kdybych z knížky čet jen každou třicátou stránku a k tomu byl na šrot nalitej.”
-----------------------------
Nedávno se tu někde píše, jak lidi hltají videa, která namnoze natáčejí úplní blbci. To je u těch, kdo nemají schopnost obraznosti, ale také jsou jen líní se snažit, pak velmi oblíbená forma. Tento většinový dav je pak snadno manipulovatelný například v politice, protože jak jinak by někdo vůbec mohl volit Piráty, dozimetry, fialové hnusy a jiné škůdce? Jak by potom mohl slušný člověk obdivovat člověky v tísni, Evroépské hodnoty a jiné tunely? Jak by mohl někdo přijít na akci milonu chvilek?
A BUDE HŮŘ! To je jisté.
To by pak ale byl plod u stěny a to se nedělá v tuto dobu kdy se komoruje = konec úmora nikdy. To je patrně nějaký zlozvyk z OP a to prostě v drsnějším klimatu nemůže dopadnout dobře! My prostě nesmíme nikdy nijak stresovat vč a plod u stěny je hyperstres.
Také hovoříte o dvou přepážkách bez vysvětlení o jaké a kde přepážky jde. Tak vpředu je buchta u stěny, za ní MUSÍ být zásobní rámek, pak rámky s plodem, opět zásobní a teprve potom blinovka. Tedy jestli má vč 2 rámky plodu a obsedá 5 uliček, tedy 6 rámků, nelze zúžit na 5 rámků a nebo výjimečně podle dalších ukazatelů, které popíši v textu dál. To by pak měla sedět část včel za blniovkou v komoře? A kdo by dělal teplo?
Tak znovu od začátku. Otevřu včelstvo a vidím obsednutých 6 rámků = 5 uliček a od podzima je tam rámků 10, protože poslední je pryč kvůli fumigačním hřebíkům. Když by tam byl jedenáctý rámek, nejdál od česna, stejně by byl plesnivý. Podle celkové síly a hustoty obsednutí rámků - děláme to po hromadném proletu a musí být asi 12 nad nulou - rozhodneme, zda zúžíme toto vč na 6 a nebo si troufneme jen na 5 rámků. Nejsem pro příliš radikální zužování a mám to podepřené šedesátiletou praxí.
Obyčejně je sice obsednutý ale bez zásob rámek nejblíž česnu, většinou tam před plodem budou suché nebo s nepatrnými zásobami dva. Ten (ty) musíme zaměnit za zásobák, kde jsou zásoby až (pokud možno, když takový máme) dolů ke SL u krycího a u rámku blíž k česnu zásoby max do půlky (asi tak - podle toho jaké rámky máme). Jestli má vč na 6 rámkách = 5 uliček jen 2 rámky plodu, pak za prvním zásobákem od česna - ten nazýváme KRYCÍ, musí být další rámek se zásobami, ten, kam rozšíží vč plod, protože se bude snažit plod vždy rozšiřovat k česnu a ne na zadní stranu hnízda.
Tak jsou od česna 2 rámky zásob a ty bývají velmi často suché, protože prostě v zimě vč žije směrem k česnu a ne dozadu, proto vybírá zásoby směrem k česnu.
Za dvěma zásobními přijdou 2 rámky plodu tak, jak byly a za ně přijde jeden rámek s hodně zásobami a pokud je vč silné tak za plod dáme raději zásobáky dva. To je konzervativní zužování.
M.S. ale popisuje velmi radikální zužování, které je možné v jeho nadmořské výšce. Ve výškách nad 250 mnm radím radši opatrnější zužování, aby prostě vč mělo zásoby před blinovkou a ne jen a nebo většinu až v komoře. Když by přišly mrazy (na dnešek 19.3. jsem tu měl -7, “kocouři” vrb, které kvetou těsně před jívou jsou už týden nažloutlé a naplno kvetou osiky, v trávnících rozkvetly fialky, sněženky končí a krokusy jsou za půlkou), pak se vč za blinovku neodváží a taky umí padnout hlady. Většinou nepadne, ale jarní rozvoj nenastartoval!!! A zvýšení tepla a zbavení se NA také ne.
Ještě vysvětlím, že je jen teorie aby bylo dost zásob na plodových. V zásadě jsou dva druhy vč. Jedna vč žijí na víc rámkách a při pohledu shora mají hnízdo ve tvaru kruhu (půdorys). Když bude v konci února ve vč například plodu asi 4 dm2, budou ho mít na dvou a některá dokonce na 3 rámcích malá kolečka a nad plodem bude dost zásob. Takové vč “bydlí” na půlce nebo jen ⅔ délky rámků a má téměř vždy vedle plodu zásoby až dolů ke SL. Tady není žádná starost včelaře.
Jiná vč žijí spíš jen v rovině plástů. Ta mívají půdorys silně protažený ve směru rámků, budou obsedat rámků méně. Tato vč nebudou mít nad plodem žádné zásoby a žádné ani vedle plodu a nebo viditelně málo. Stejné množství plodu jako předešlé vč budou mít jen na jednom rámku. U tohoto typou vč je jakákoli snaha o dost zásob nad plodem jen pustá teorie.
---------------------------------
Protože M.S. zmínil 2 přepážky, ale nespecifikoval jaké, mohlo by z toho vyplynout šílenství Eurodadantu (to je ale třináctirámek!!!!) se dvěmi blinovkami a se dvěma komorami. To předpokládá česno uprostřed, což je nepřirozený a NESMÍRNĚ škodlivý způsob umístění česna, vyplývající jen z hlouposti včelařů a nepochopení zákonitostí života včesltva. Bohužel to tak dělá většina světa.
Tak poněkolikáté (už je to únavné).
Česno MUSÍ být vždy u strany a to i u studené stavby. Musí být vždy (na severní polokouli - je to dáno směrem siločar mg pole) na pravé straně když se na úl dívám zepředu, když stojím za úlem, musí být tudíž česno vlevo. Vždy a bez výjimky. Když by se v létě otevřelo česno přes celou šířku úlu, to je u čtvercového úlu s délkou rámku 39 cm vždy 405 mm, a když přichází konec podletí, včely samy ukážou kde si vybraly česno. Tvrdím, že 19 ze 20 si jej vybere jak popisuji výš. TEČKA!
Víme už tedy, kde je začátek hnízda a kde je konec.
Celou dobu je řeč o tenkostěnném VN Sm 20 mm.
Ke přední stěně dáme při zužování buchtu. Dá se koupit oboustranně opláštěná solitem, uvnitř asi 20 (max 25) mm PS. Vlastně je to stejná přepážka jako blinovka, jen nemá díru. Když se použije s dírou, ničemu to mebadí.
Kdo si buchty dělá sám, stačí (je lepší) 30 mm extrud opláštěný jen nahoře a dole loučkami šíře jako je extruďák a jednou stěnou ze sololitu. Rozměr musí být asi 402 x 300, tedy výška rámku, ale délka je naknop do nástavku světlosti 405 mm. Pak včely nikdy nijak nemůžou k polystyrenu a nevyhlodávají ho. Ovšem tato přepážka, jen z jedné strany opláštěná, MUSÍ být vždy jedině u stěny. To snad dává logika. Určitě by fungoval extrud bez opláštění po například 3-4 x natření latexem. Žádné přepážky nesmí mít žádné mezerníky.
Stejně jako buchta poslouží blinovka těsně přiražená ke stěně. Jak už bylo řečeno výš.
Pak následují rámky se zásobami, pak plodové a za plodem opět zásoby, jak je vysvětleno výš.
Další je pak blinovka a za ní přijde jeden a nebo dva zásobní rámky. Vybereme ty nejtmavší, ty po vyčištění přijdou už na vyvářku. Kde by bylo místo na 3 zásobáky, neradím, třetí by plesnivěl a včelám by tam byl nanic.
Toto uspořádání nezpůsobí žádný stres (plod u stěny ano) a je zde záruka při silném ochlazení - v březnu jsem zažil i mrazy 15 a větší - že vč nebude bez zásob mezi přepážkami, což bohužel radí M.S. (není horší včelař, jen si neuvědomuje v jak teplém klimatu včelaří) Při i mnohem menším ochlazení a slabších mrazech včely za blinovku do komory pro zásoby nemůžou a proto je musí mít mezi přepážkami, jmenovitě mezi buchtou a blinovkou.
Co nastane, když nelze tak radikálně zúžit, když vč obsedá například 9 rámků?
Tady musí být za blinovkou aspoň jeden zásobák a ten, spolu s blinovkou, plní plodiště na plný počet.
Tady bych prostě z 9 rámků jeden vzal, tak silné vč se mi vyskytne ze 40 - 50 jedno, dvě a většinu let ani jedno a tudíž ve svých popisech neradím o tomto, v podmínkách většiny republiky nenormálním extrému, nic. Ano, někdy se výjimečně některé vč nezužuje a nebo nedostává přední buchtu. Nebo dostane buchtu dopředu a k zadní stěne blinovku a nevzniká žádná komora, vč je ale sraženo z prostoru 11 rámků na prostor 9 rámků. I to samo o sobě, když má dost zásob, hodně pomůže jak k ozdravění vč od NA (ale nejspíš i jiných neduhů) tak k urychlení jarního rozvoje.
Podal jsem podrobný popis (poněkolikáté) a varuji před zjednodušováním popisů praxe, kterého se dopouštějí mladí včelaři jako například M.S.
Tvrdím, že maximální stručnost už snad hraničí s idoiocií a tvrdím, že stručně se nic kloudného vysvětlit nikdy nijak začátečníkovi nedá!
Jestli někdo neudrží myšlenku a jsou pro něj moje popisy moc dlouhé, nechápe je i přes maximální podrobnost A PŘI SVÉ MAXIMÁLNÍ SNAZE mým popisům nerozumí a ztrácí se v nich, takovým já radím, aby raději s chovem včel VŮBEC NEZAČÍNALI! Každý pozná, že je ten typ, co se včelařit nikdy nenaučí, když nečte nikdy v životě žádné knížky, nebaví ho a nerozumí jim. Tito pak tuplem nepřečtou jedinou odbornou knihu o včelaření. Tak může každý sám u sebe poznat, zda se na včelaření hodí a nebo snad raději ne.
Koho nebaví a nerozumí dlouhým odborným textům, ten se NIKDY včelařit nenaučí.
Je nutné pochopit prazáklad. Co já a jak vysvětluji je podrobný popis kdy, jak a proč řadit při jízdě autem, nezrychlovat před zatáčkou nebo před překážkou a nepředjíždět pod horizontem. Tak musí začít každý a časem pak řadí bezmyšlenkovitě a i získá odhad vzdáleností souvztažně ke své rychlosti a automaticky jedná tak, aby včas začal brzdit, někdy jen stačí včas sundat nohu z plynu, předvídat. Prostě dostane to pod kůži. Komu řazení v autě takto nenaběhne, ani vše ostatní a musí na to pořád myslet, stoprocentně se zabije a nebo zabije někoho nevinného. Tito neumětelové si pak kupují automaty (a stejně jsou nebezpeční). Jenže u včel žádný automat není možný!
Takže, kdo se nenaučí řadit bez přemýšlení, ten nesmí jezdit autem a kdo nedostane základní včelařinu pod kůži, nesmí včelařit. Tak prosté to je.
Zjistil jsem, že spousta témat byla ode mě zodpovězena na zrušené IF a já často žiji v domnění, že to je tady. Konkrétně toto není.
Snad nikdo ze včelařů nepočítá průměrný výnos správně. Mnozí klamou sami sebe. Slovo správné je pro liberály jak rudý hadr pro bejka, ale já základní zásady statistiky a evidence nevymyslel. Obojí má jasná a pevná pravidla.
Včelařský rok začíná v podletí a podletí je asi od poloviny července až do podzimu.
V podeltí by měly dorůst odd na plnohodnotná včelstva, totéž roje a penenské roje, kmenová vč jsou jasná.
Věnovali jsme jim mnoho práce - to se kvantifikuje obtížně a vždy subjektivně - a investujeme do krmení a to je pak prokazatelný náklad v penězích.
Celkový medný výnos v příštím roce dělíme počtem zazimovaných vč a zazimovaná vč jsou 15.9. (oficiálně k 1.9. daného roku) Nakrmeno by ale mělo být nejméně o 2 týdny dříve.
-----------------------------
A zde dochází k nesprávnému počítání a obelhávání sama sebe. Logika jednodušších včelařů je: “Jak můžu dělit výnos medu počtem zazimovaných včelstev, když některá padla a nedala žádný výnos?”
Výnos sice tato včelstva nedala, nemohla když od podletí do jara padla. Ale náklady s nimi spojené byly včelařem vynaloženy a práce též a proto se musí započítávat i vč mrtvá!
Příklad:
Zazimujeme 10 vč. Máme ale 50% ztráty a tak budeme vytáčet jen z 5 vč. Každé vč dá po 30 kg medu, což je pěkný výsedek. Vytočíme tedy 150 kg medu. 30 kg medu na vč je skutečně skvělý výsledek? Ano, byl by asi ne skvělý, ale celkem dobrý. Kdyby byl uvedený příklad pravdivý. Jenže není! My celkový výnos 150 kg medu musíme vydělit počtem zazimovaných vč a těch bylo 15.9. předchozího roku 10. A tak 150 : 10 = 15. Ano, skutečný průměr je žalostných 15 kilo na vč a to je hluboko pod návratností vložených peněz, je to pod rentabilitou včelaření i u toho, kdo neodborně vlastní práci a další režii nepočítá.
Takto je nutné to počítat SPRÁVNĚ a opakuju, já pravidla SPRÁVNÉHO počítání průměru nevymyslel ani neprosadil. Pak je zřejmé, proč se tak tvrdě vymezuji vůči těm kolegům, kteří vědomně nechávají některá vč padnout (třeba používají kyseliny místo tvrdé chemie a kdyby je nepoužili, měli by méně úhynů) a tvrdí, že silné a odolné přežije. Ti zhůvěřilejší dokonce tomuto neumětelství přezimovat maximum včelstev říkají šlechtění včely medonosné.
Odpovím vám takto:
Zdravím. Chtěl bych se vás zeptat na komorování na rámky s plodem co jste psal vcelku mě to zajímá. Co když nastane situace, že na rámcích s plodem je málo zásob? Dejme tomu já včelařím Blaník systémem, zepředu odeberu všechyny rámky kde se nenachází plod a to je první chyba!! To nejde, musíte nechat nejméně jeden hodně plný zásobák u předsní stěny, vzpomínáte? Řákáme mu krycí a je nedotknutelný. Velmi často ale bývá v předjaří suchý a tak se musí zaměnit za pěkný zásobák. Když nemáme světlý plný zásobák, holt tam přijde černý, to je život. Ale mezi prvním plodem a přední stěnou MUSÍ být hodně plný zásobák. Na první pozici dám buchtu, pak jeden plný zásobák, pak dejme tomu 2-3 rámky s plodem - tolik kolik jich vč má, BP a za to zásobní? Ano, za BP jeden i dva zásobní když je tam místo. V únoru ještě neničíme víčka, v tuto dobu - před rozkvětem jív, kvetou osiky (je nutné vše vztahovat ke stavu přírody a ne ke kalendáři) se už poškrábou (neodvíčkují) víčka na přivrácené straně zásobáku k blinovce. Polopatě, porušíme (třeba odvíčkovací vidličkou) víčka zásobáku, co je v komoře a poškrábeme tu stranu k BP, jasné? To proto, že to i studené jinak voní. Prostě zavíčkované zásoby mají nějakou vůni a otevřené (ne nezavíčkované) mají vůni jinou a včely to nutí přinejmenším se jít podívat, kdo nebo co způsobilo “odzátkované” zásoby (přesněji jen porušená víčka). Ochutnají je a začnou je vynášet. Našly by je i bez poškození víček, ale klidně o týden později.Jsou schopny si přenosit studené zásoby, které jsou za BP na plod. plásty? samozřejmě!!!! Přece proto komorujeme. Na plodových je obyčejně málo zásob a přes uličky si do zimy nejsou schopné dojít. Zúžením blinovkou jim zmenšíme prostor, ony si mohou “zatopit”, ale když by za blinovkou nic nebylo, rozvoj by nenastal, na plodových mají zásob málo a nebo žádné. Takže právě proto, na co se ptáte, se komoruje. Někde jsem to jasně popsal jako předjarní paradox - tak jsem to nazval a odb. lit. to nezná. Je to situace, kdy na plodplástech nejsou zásoby a nebo ne dost a vč vždy ví dokonale kolik zásob má dosažitelných, nedosažitelné “nepočítají” a to i když jsou ve stejném VN. Pak by se za plodem musely nechat zásobáky a za ně dávat přepážku už nemá žádný význam. Domníval jsem se, že princip a hlavně DŮVOD zužování je už každému jasný. Jak vidím, tak ne a už je mi trapné to pořád opakovat a mám za to, že většina sem nic nepíše protože je to furt to samé dokola. Ptám se jenom proto, že bych to když tak vyzkoušel příští rok jestli budu mít včely. Udělejte to už letos.
Není dobré začínat s poraženeckým přesvědčením a vy jste pořád ještě na začátku. Ne, vy to dokážete a tvrdím, že budete vytáčet víc než pán po 50 letech zkušeností. Příklad? Ve vsi, u které včelařím, mi jednatel spolku, když sem sem přišel, tvrdil, že za 50 let tady zažil medovici jednou. Hned ten první rok tady jsem jí měl přes 20 kg průměru a bez melecitozy!!! Samosebou + jarní med. Další roky jí bylo tak 5-8 kilo na vč, taky bez tuháče. Tudíž jen některá vč jsou ochotná jí sbírat. Až přišel rok 24 a to sbíralo medovici všechno, co mělo křídla.
K počítání průměru se vrátím v jiném vlákně.
Jo a ještě jedna velmi důležitá info od jednoho Blaníkáře. Padlo mu všechno, kde nechal KK nahoře a to i tam, kde VN oddělil od KK igelitem a nechal jen škvíru na 1,5 rámku u přední stěny. Kde dal KK v půlce září pod VN, tak, jak to předpokládá původní metoda Blaník, vše přežilo a je ve skvělé kondici. Podobný poznatek má i Petr.
Marodím. Za pár dní zjistím, zda byly u mě úhyny za stejných podmínek. Pokud by se to potvrdilo, byl by to velmi významný poznatek.
Na můj předchozí článek nikdo nijak nereaguje, je moc dlouhý a málokdo se obtěžuje přečíst jakýkoli delší text. Pokusím se tedy napříště psát heslovitě a krátce. Z toho se sice nikdo nic kloudně nedozví, ale bude to chtít číst a hlavně pak velmi jednoduché věci (snad) pochopí. Následující tedy bude zbaveno veškerého entuziazmu a sdělím bez obalu podstatu (nebude se líbit, hlavně těm tupějším).Slíbená (úderná) hesla označím tučně.
Bohužel někteří Češi, sotva se vydrápali po 41 letech ze Sovětské řiti, nadšeně vletěli s rozeběhem do té Západní. Tak se stalo, že mnozí začali adorovat vše Západní a hnusí si vše východní, nenávist k Rusku a všemu ruskému, nebo socialistickému je toho důkazem.
Kravina zebrování je od nějakého německého neumětela, jehož knihu tu někdo krátce po Sametové revoluci honem vydal a ideologicky zpitomnělí hňupi na to okamžitě naběhli, podle logiky, že co je z demokratického úžasného Západu je automaticky skvělé a vše co je z komunistického Východu je nejhorší ze všeho!
Zcela jistě se někomu nebude líbit, že se snažím psát pro všechny, tedy i pro, jak to říct, i pro taky naše spoluobčany, jednu jejich specifickou část. Ve skutečnosti tak píší všichni (stručně a úderně), aby nic neřekli (kdo nic nedělá NEMŮŽE nic zkazit a kdo se nikdy nevyjádří jasně a adresně, nemůže se nikoho dotknout) a byli obecným lidem oblíbení.
Jsem rád, že si ceníte zkušeností a informací starších nebo pokročilejších kolegů a ještě víc mě potěšilo, že se vám hodí vědomosti a zkušensoti moje. Právě pro lidi jako vy to sem píšu.
https://www.chovzvirat.cz/clanek/1345-med-z-mnohokrat-zakladenych-tmavych-plastu/
Dávám vám sem, abyste to nemusel hledat, odkaz na můj článek tady na CHZ. Uvidíte tam, jak má vypadat nízké dílo a jak jsou všechny moje polorámky dostavěné až k ŠIROKÉ SPODNÍ LOUČCE. Očekával bych, že se zeptáte, místo spekulací, jak se to dělá. Obr. 2.
Někde píšu o likvidaci nástaveb na SL rámků a co jsem tím myslel vidíte na obr.3. Při nejlepší snaze to tam někdy včely udělají a z HL se “protikus” očistí snadno, ze SL špatně a tak se to musí dokonale odstranit při vytáčení. Proč se toto musí odstranit? To proto, že pak mezi vrcholem voskové nástavby - můstku a protější loučkou není najednou včelí mezera 6-8 mm, ale jen například 4 a nebo jen 2 mm a tuto mezeru, mezi můstkem či voskovou linkou, jako je vidět na obrázku, včely ihned instinktivně zastaví, protože ignorují POUZE mezery větší než 6 mm a menší než asi 8 (výjimečně 9) mm. Takže. Jakmile se něco na vodorovných (i svislých) loučkách nechá, vždy to včely prostaví a spojí v jeden celek.
U bočních louček se to děje tehdy, kdy už nevzdělaný výrobce neví (nebo je mu to jedno, protože tupý zákazník to koupí) a udělá širší nutu pro rámky než je asi o 1 mm na každé straně, než je délka HL s oušky. Polopatě. Jestli loučka s oušky pro míru 39 má 415 mm, pak rozteč nuty nesmí být větší než 418. To je dle komunistické ČSN, která byla benevolentnější než Langstroth, ten má nutu širší než je délka HL jen o pouhé 2 mm, tedy na každé straně teoreticky jediný MM, český rámek tam má 1,5 mm. Tedy. Když jdu kupovat přířezy, kupuji je s metrem v ruce, v prodejně vám ho ochotně půjčí (a asi budou ve zbožíznalství nevzdělané prodavačky čumět, co za kejle děláte) Naštěstí drtivá většina výrobců dodržuje délku HL 415, který výrobce ne, nekoupím jeho výrobky. Stejně tak si musím změřit nutu nástavků když je kupuji a nebo když kupuji celý úl. Chytrý (s IQ to má spojitost tu, že blb si poradit nedá) si prostě úl se špatnou šíří nut nekoupí. Pak nikdy nemůže “přijet” rámek blíž než aby boční včelí mezeru včely zalepovaly. Jestli totiž vztah šíře nuty a hl rámku je jen o 1,5 mm, pak při boční včelí mezeře široké 7,5 mm je rámek, když se ouškem dorazí k boku nuty, pořád ještě 6 mm daleko od stěny. Ano, pokud je šíře nuty správná, pak ouško rámku slouží současně i jak boční mezerník. Předešlou větu se v ŽÁDNÉ mě známé odborné literatuře nedá vyčíst!!!!
Někde jsem tu udělal vlákno o někdejší ČSN, kde to stejné vysvětluji a vím jistě, že to většina začátečníků nechce (je líná a nebo nemá čím) pochopit a pak se po celou dobu životnosti nástavků peklují. Chtělo by se mi říct: dobře jim tak!
Tady podotknu velmi podstatnou věc, která se také NIKDY NIKDE NEDÁ VYČÍST. Medníkové rámky nemají mezerníky. To proto, že se v Blaníku musí do medníku dávat (od oka) rámky dál od sebe než 10 mm, což vymezuje mezerník. V následujícícm podrobně vysvětlím proč.
Když by byla víčka přesně v rovině louček, je obtížnější odvíčkování vidličkou. Ještě horší je to pak při odvíčkování nožem. Ovšem kdo by si chtěl pořídit tady na CHZ podrobně popsané “ořezávátko” - tak nazval kámoš Petr, který vypátral výrobce a dal ho mě a Tomovi4 vyrobit, nožový odvíčkovací stůl, tak na tomto zařízení se nedá odvíčkovat vůbec, protože nože seříznou jen to, co vyčnívá přes šířku louček.
Neposlední důvod je, že stejné množství medu dá vč do pouhých 10 o malinko tlustších rámků, jako do 11 rámků se správnou roztečí. No a pro mě je rozdíl na každých 15,5 kg medu (to pojmen NN 39x15) odvíčkovávat 10 a nebo 11 rámků!
Tady je nutné vysvětlit, proč se ani v medníku (tam tuplem ne) nesmí nikdy zebrovat. Pak se stane ve 100% případů, že než včely postaví mezistěnu, vedlejší plást je plný a včely mu protáhnou buňky a udělají hodně bachraté medové plásty. To by ani tak nevadilo. Jenže vedlejší rámek, kde byla M včely postaví třeba jen do půlky délky buněk (často ani to ne) a zavíčkují. A odvíčkovávat takový rámek je tak strašná práce a tak moc to zdrží, že nikdo rozumný už víckrát nic takového nedopustí. Ale setkal jsem se s tím, že lidi neumí pochopit příčinu, proč se jim to děje, strašně na to nadávají, ale zebrují v medníkách dál. Tak proto pane Malino moje časté narážky na IQ některých lidí, to není nikdy útok na nikoho konkrétního. Každý si může liberálně vybrat jestli věci pochopí a když je nemá čím chápat, pak je nutné jen kopírovat úspěšnější a nejhlavněni dást si říct. Jenže dá si říct jen inteligentní člověk a tak je to v principu neřešitelná Hlava XXII.
Kdo netuší co je Hlava XXII dávám odkaz, ale to by měl úplně každý příslušník Atlantické civilizace znát z paměti! Avšak pro všeobecné vzdělání úplně postačí “výcuc” z Wikipedie, aspoň to by se měl každý obtěžovat nastudovat aby věděl, co je myšleno když se použije pojem Hlava XXII. Ovšem kdo se chce zasmát lidské byrokratické tuposti a nesmyslnosti války, měl by si tu knihu přečíst celou a ne jen Wikipedický výtah. Film je bohužel jen odvarem.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hlava_XXII
Některé další důležité souvislosti popíšu a vysvětlím jinde, už tak je tento článek opět dlouhý. Mladí lidé z mozky zničenými moderními technologiemi, nemůžou za to, že nechtějí nic delšího číst a už vůbec něco složitějšího. Oni chápou jen svět jedniček a nul, tedy ANO nebo NE a nic mezi tím a hlavně nechápou souvislosti, protože svět moderních PC technologií se souvislostmi nezabývá.
Ano, nic s tím neuděláme, ale blbci být nemusíme, že ne a nemusíme se dát permanentně strašit od podivných lidí, jejichž motivy jsou velmi daleko od lidství a dobrotivosti.
Běžně používám plasty ve včelařině, je čas o tom začít uvažovat prizmatem mikroplastů? Jak nahradit plasty ve včelařině? A je to vůbec potřeba? Za sebe si myslím, že otázka mikroplastů je nesmyslný a umělý problém a žádné mikroplasty nejsou a když jsou, nijak ničemu nevadí a nebo málo a benefity mnohonásobně případná negativa převyšují. Jako prezident Klaus jasně tvrdil, že planeta je modrá a nikoli zelená a čas mu dal absolutně zapravdu. Zelená demagogie vede jen ke snížení životní úrovně, kvality života a ve svých důsledcích musí vyústit i ve zhoršení zdr péče a tudíž zkracování života, opakuji, jeho kvality určitě!
Logika? Lidský věk se za 70 let prodloužil o 25 let a to je, když odečteme prvních 25 let lidského života jako dospívání, prodloužení života o 100%. Kvalita života jednotlivce je též naprosto nesrovnatelná s kvalitou životů lidí po ww2. Tehdy se ale chemie v zemědělství téměř nepoužívala a hlavně nikoho jako hlouposti s ochranou přírody ani nenapadly. V padesátkách a šedesátkách to byl pouze boj o dostatek potravin pro všechny a nebyla alternativa, jedině že by část lidí umřela. Ano, je nutné říct, že jestli se omezí chemie v zemědělství, tudíž i ppasty a a ostatní údajná negativa civilizace, musí část lidí přestast žít. Kterrých? Otázka je řečnická a má poukázat na nedoatečnou víši IQ protegonistů a nebo jejich morálky. A všech druhů bylo, jen za můj život, nesrovnatelně víc a pestřejší škály druhů, tehdy než dnes, kdy běží vnucovaná a spíš ideologická ochrana přírody. Která je namnoze pro přírodu spíš horší, než kdyby jí nikdo nechránil. Ona si už miliony let umí poradit sama a vždy je o několik kroků před lidmi.
Logika tedy jasně říká, že je potřeba huntovat přírodu ještě víc a chemizace zemědělství a všeho ostatního, mikroplasty a emlag smog je nesmírně pozitivní jak pro zdraví lidu, tak pro kvalitu jeho života a tudíž i životní úroveň, když nezpochybnitelným výsledkem je vyšší dožití a nesrovnatelná kvalita života. Čísla jsou neúprosná a statistika sice asi nuda je, má však skvělé údaje.
Že je to výsledek nesmírného vzestupu lékařství? No jistě a otázka, řečnická: Nastal by takový vzestup zdravotnictví bez současného ničení přírody? Odpověď je zřetelně vidět nedaleko, u jiných “civlizací” a “kultur”. Dokáže nějaký lupus, či nějaký jiný ekofanatik tyto argumenty vyvrátit? Nemyslím.
Tak po třetí!
Bavme se o králíkách, děkuji.
Obrátila jste mojí ironii (víte jací lidé jsou ti, co nepochopí ironnii, viďte), s narážkou na islám. Ode mě to byla řečnická otázka, umíte to rozpoznat? A mnou položená otázka měla v inteligentních lidech vzbudit když ne odpor, tak pochybnosti o rovnocennosti světonázorů (řečeno snad nežalovatelně a švejkovsky eufemisticky). Ano, ke švejkování nás nutí současný, čím dál totalitnější režim - jsme Češi a naše sebeobrana je velmi specifická. Tedy pro přesnost, můj předek byl Rakouský voják Jugoslávského původu, který tu zůstal po těžkém zranění v Bitvě u Jankova 6.3.1645. Ale já se už cítím být Čechem jako poleno a jsem na naši kulturu a národní identitu hrdý.
Na druhou stranu, děkuji (bez ironie a pošklebování) za ochotu diskutovat. Jste tu velmi civilizovaní, stejně, jako v mé domovské doméně včelařství.
Je to tu o králíkách?