Příspěvky uživatele

Tady u nás se říkávalo: “vy dva ste se hledali až ste se našli”.

Tak konečně mi to někdo vysvětlil abych to i já uměl pochopit. Proč se to takhle jasně nepíše v knížkách?

Jasně, jste o tisíc kilometrů dál a tak myslíte, že máte ještě čas… To jsme si tu mysleli ještě vloni taky.

😉

Anonymní:

Stejně nechápu jak se takové hnízdo zatoulalo až k nám. Asijské sršně napadly hlavně Německo a Rakousko.

To je velmi jednoduché. Tento hmyz vytvoří oplozené matky a zatímco všichni ostatní jedinci hnízda před zimou uhynou, zimu přežívá jen oplozená matka. Stejně je to u našich vos, našich sršní a i u čmeláků. Pak stačí s nějakým zbožím přivézt zazimovanou hybernovanou matku. Třeba s kládou dřeva a někde pod kůrou “spí” matka. Nebo v nějaké štěrbině v paletě, v dutině ve stěně mnohovstevné lepenkové krabice a podobně.

Mřížka v česně nepomůže, sršně loví přistávající včely na letáku. Ochrana je jakýsi truhlík na čelní stěně úlu, velikosti třeba 40x20 cm a hluboký asi 10-15 cm. Je na úle připevněný tak, aby kolem stěn z prkýnek nic nemohlo prolézt a “truhlík” má svislé dráty (jako klec na kanára) tak daleko od sebe, že včela proletí, sršeň ale ne.

Už roky praktikuju pasti na vosy a sršně, kde se snažím na jaře pochytat právě matky obojí havěti. Většinu let se mi podaří, že mě pak (a hlavně moje včely) vosy a sršně neobtěžují.

Protizákonné? No asi jo, ale už Komenský napsal, že slušný člověk se nestoudnými zákony řídit nemá. Snažil se vychovávat, a ne jen děti, k tomu, aby byl každý schopen rozpoznat zákony správné a potřebné od těch nesmyslně buzeračních.

Horší je jiná věc, kterou si nikdo moc neuvědomuje. Asijské sršně útočí na lidi i 50 a více metrů od svého hnízda. Ekoteroristi chtějí zakázat vstup do lesů lidem úplně, začali různými CHKO, rezervacemi a podobnými buzeracemi, pomalu, plíživě. Taky v rámci stejného programu vysazují nebezpečná zvířata jako je medvěd a vlk a třeba divoký tur je nebezpečnější, než medvěd!!!!!!!! Pak prosadí zákaz vstupu do lesů a luk s tím, že jde o bezpečnost lidí. Stačí dvě generace a mladí b.bi myslí, že je buzerace kolem nich normální a někteří jí dokonce fandí a pomáhají terorizovat spoluobčany.

Prostě občánkové, mladí progresivisté - piráti, zelení a všichni ostatní nenormální liberální cvoci chtějí lidi držet jen ve městech - dvacetiminutová města - a do přírody bude obecný zákaz vstupu. Někde na Západě už to tak je. Začalo to dávno, už hnutím Brontosaurus před 60 lety. Ekobuzerači tvrdí, že příroda by byla krásná, kdyby jí neškodil největší škůdce = člověk. Ano, tak dávno už běží program majitelů zeměkoule zotročit lidi a držet je jako v klecích ve městech (jako kdysi nevolník byl přikovaný k polím a dobytku a nemohl nikdy nikam cestovat). Různé programy, třeba Natura 2000, mají už nyní, po 24 letech ten následek, že se kolem mnoha řek a potoků vůbec nedá projít!

Vůbec bych se nedivil, kdyby sem asijské sršně vysazovali ekoterorističtí zelení magoři. Z výše popsaných motivů. Ty motivy jsou realitou a každý pozornější je může vidět kolem sebe. Začali tím, že chtějí zrušit “chudým” auta a svobodu pohybu.

Navštívil jsem staršího včelaře než jsem já. Vyvářím mu každoročně voští a byl jsem pro něj. No a pán si mi postěžoval (a vyčetl mi). Je to zatím neověřené, mám ale za to, že zajímavé. 

Vytknul mi, že mě poslechl a na podzim pozavíral očka a dal místo paropropustných stropů stropní folie, které na zimu odstraňoval. No a zatímco mu každý rok včely braly přímo v úle v tuto dobu vodu, mírně oslazenou (nevím jak moc ani jakou napaječkou), tak letos mu nechtějí brát vodu žádnou a to ani sladkou víc. 

Opakuji, jediný případ a tudíž jen indicie, taky nevím co přesně pán se svými včelstvy kejklil. Ale pokud jsem to pochopil dobře, tak dyž roky odváděl všemožně vodu = vlhkost celou zimu a celé jaro, včely mu braly vodu podávanou přímo v úle. Když úl paropropustně utěsnil a zavřel očka a tudíž zrušil průvan, najednou vč stačí voda metabolická a patrně v důsledku toho neberou vodu podávanou do úlu. Vodu dává studniční a my víme, že když si vč může vybrat, raději jde i do hnoje nebo shnilé louže, než by bralo vodu ze studně. Zdá se a stálo by za ověření, zda metabolická voda, vlastně destilovaná, která člověku vadí a je snad zdraví nebezpečná, včelám nevadí a základní poučka o destilované vodě pro včely neplatí. Pán mi na původ vody řekl, že jim zjara studniční voda roky nevadila a že tudíž melu nesmysly. 

Ano, jsem si vědom, že pokládám opět mnoho otázek jen proto, že mi pán vyčetl, jak mu neberou vodu. A ještě něco. Oplesnivěly mu spodky u krajních rámků. Je to zavilý čtiřiadvacítkář a ZÁSADNĚ NEZUŽUJE, protože je to hloupé (použil expresivnější výraz). Na to jsem argumentoval, že předkové plesnivé rohy vyřezávali a tam včelstva stavěla první divokou trubčinu a chovala první, a jak říkávala maminka, velmi kvalitní trubce z hnízda. Na to si pán vzpomněl, že to jeho tatínek dělal taky a dokonce drátkoval tak, aby mohl vyřezávat dost velké rohy plodových plástů. Lepší prý je nedovolit plísni aby “ničila” rohy krajních plástů v dolní bedně. 

Budu tento konkrétní případ sledovat, budeme-li oba živi a včelařit i další roky. Nechám na každém aby si sám dle svého rozumu vyhodnotil, co je přístup racionální a co naopak nerozumný. Až budu odevzdávat pánovi vosk, doptám se podrobněji co a jak vlastně tuto zimu se včelstvy dělal. Zda jsem jen nepochopil špatně, co mi v rychlosti stihnul sdělit.

Ještě přidám. Někteří si třeba vzpomenou na pana Jaroše, včelaře kdesi od HB. Měl míru 39x30x10 a v medníkách stejné plásty (úl Čechoslovák), každý úl dva medníky. Psali jsme si, měl několik článků ve Včelařství. Dovedl k dokonalosti jarní podávání vody přímo do hnízd (mezi plodové plásty) pomocí nemocničních kapaček z jedné centrální nádoby. Žasnul jsem, kolik vody mu vč odebírala. Bohužel jsem se ho nezeptal - tehdy mě  nenapadlo zeptat se na očka a paropropustné stropy. Ing. Smělý také podával vodu zjara česny a myslím, že u svých PS úlů očka neměl. Nevím ale už, jaké měl stropy.

Od dětství jsem si všiml, že se neustále opisují nějaká tvrzení, ale nikde jsem nebyl štont najít prapůvod. Je to neuvěřitelné a asi nepotěším fanatické obdivovatele (zastaralého) amerického úlu, ale na něco jsem narazil při studiu starých zdrojů. Je to tak závažné, že kvůli tomu dělám vlastní vlákno.

Čerpám ze starých OVP - 1969/4 strana 26. Článek se jmenuje 

O česnech - L.M. Čaplin, vědecký pracovník VVÚ SSSR, zveřejněný v Pčelovodstvo, ročník 1969/7 str. 19

Doslovná citace části článku:

Ve své knize Včela a úl l. Langstroth (1889) napsal: “Je třeba by včely nemusely dělat zbytečné přechody. Jelikož snůška často trvá jen krátkou dobu, musí zařízení úlu co možná ulehčovat včelám práci když sbírají med… Musí mít možnost přístupu ke každému plástu v každé části medníku tak, aby procházely co nejmenším prostorem plástů."

Pochybuji, že by se Langstroth vyjadřoval jako Hotentot, tím byl nejspíš ruský a pak český překladatel. Přes to čtu, že Langstroth tvrdí, že musí mít včely s medem z krátké snůšky přístup co nejkratší cestou přímo do medníku. 

Není hanba, že Langstroth v roce 1889, tedy před rokem vydání, nevěděl dost o “cestě medu” ve včelsatvu. Za trestuhodné ale považuji, že se dodnes omílá očko jako prostředek k co nejkratší cestě včely s medem do medníku!

Možná časem dopíšu citace blábolů o tom, jak je potřeba dávat včelám cukerný roztok tak hustý, že je na hranici krystalizace nasysceného roztoku. To nepochází od Langstrotha, ale od našich "vědců" (možná taky opisovali na Západě). Trapné a hodně smutné je na tom to, že to dodnes čteme v tak zvaných odborných publikacích a článcích.

Mám další detaily. Tlumočil jsem Petrovi váš dík pane Goro, pozdravuje vás. Nejde ho přimět aby sem psal sám. Telefonujeme skoro jen když přejíždí mezi několika pracovišti a může volat z auta a nebo když oře (nebo něco jiného) a tudíž dřepí v traktoru.

U vč se nic nemění, Petr jen zapisuje 2x denně údaje z měřidel a dá konkrétně vám pane Goro vědět až na konci dubna, až budou nějaké jasné závěry (jestli budou). Samosebou průběžně přetlumočím co a jak i já tady na foru.

Včely nemůžou ven, v bezletných dnech je denně úbytek váhy 100 gramů. Byl jen jediný úbytek půl kila před asi 2-3 týdny (jsem líný to hledat přesně) a ptáme se zkušeného praktika, tedy vás. Napadlo mě, že to mohlo být způsobené vykálením, prostě se všechny včely vyprášily v ten jeden pěkný den (asi letos první fakt pěkný). Je možné, aby vč, kde je tak 12.000 včel (možná 15 tisíc a možná jen 10) mělo v sobě půl kila výkalů ve výkalových vacích?

Mrzuté je, že vč s nepropustným stropem se stejnými sondami není také na váze.

Ano, na VF někdo psal, že jeden rok vybral brouky a od 10 vč mu jich našli asi 20. Další rok měl přebral znova a nalíčil tam 20 kousků. Nenašli ani jednoho. Tudíž je to celé nesmysl, jak píšete i vy. Pořád dokola, o zdraví vč nejde, přece Brněnský profesor jasně v Rozhlase řekl, že kdyby uhynula polovina vč v ČR, stále bude prý země převčelená. Nevadilo by prý ani kdyby skončila (asi padla) polovina včelařů. Tak když nám vládnou tací, co naslouchají vědcům Antonínům Přidalům a jemu podobným, čemu se divíme?

Ale jak to funguje, mohli by dělat plošně mor. To by ale přišel Dol a veterina o dojnou krávu. Protože nesmyslně a zbytečně prosadili místo jednoho dostačujícího vyšetření 3. Mimochodem, ani muk o tom, zda je moru méně v důsledku toho, že vyženou včelařům z kapes 3x víc peněz za 3 vyšetření místo jednoho. Samosebou se počet výskytů moru nesníží, protože příčina je jinde a rozhodně ne u jen části včelařů. Jako by snad mocní ani nechtěli výskyt moru doopravdy snížit…

A když je ministr této kvalifikace a tohoto IQ, měli by si všichni voliči pětikolky nafackovat. Kvůli nim žijeme v nenormálním světě, kde nám vládnou úplní ...

Díky za reakci, dovolím si malinký rozbor vašeho povzdechnutí, hlavně nad nenažraností některých včelařů.

Pak bych byl totiž nenažraný i já! Taky chci dvě jarní snůšky a jak píšu jinde, u asi třetiny vč se mi daří dokonce tři. Většinou už žádné další snůšky nemám, lesy hynou a není medovice. Hlavně prý kvůli tomu, že vývojová stadia producentů medovice sežerou invazivní čínské berušky (proti těm tak zvaní ochránci přírody nehnou prstem, akát a modřín jim vadí nesmírně a včela = převčelení tuplem). Tím se mšice, puklice, mery a červci nepřemnoží a tudíž medovice není. A protože na zemědělce obyčejně nejdou kandidáti věd, tak ani nic kromě řepky nesejí i když se je k tomu stát snaží nutit. Jenže stát nutí sedláky pomocí slečen z Prahy, které nerozumí ničemu a zemědělství už vůbec a proto je stav jaký je. Není divu když i současný ministr je všechno, jen ne odborník na zemědělství - viz podpis sběru zimní měli.

Úsměvné na vašem povzdechnutí je pro mě to, že mívám nejméně dvě jarní snůšky, ale nijak se nesnažím zimovat velmi silná včelstva. Nechávám to přirozenému vývoji a naopak, masařky typu Singer likviduju ihned, jak jejich “masařství” rozpoznám. A to je díky zkušenosti velmi brzy. Jinde jsem vysvětloval, proč množírny oddělků - to je nyní byznys a ne med, rozchovávají jen Singrovky. Jsou to masařky a nejrychleji nadělají “maso”, tedy spousty včel a tak se dají množit oddělky nejrychleji. Že to začátečníka pak spíš odradí a hlavně ho to připraví o radost z hobby včelařiny, fakt, že ty včely plodí včely a ne med, to v obchodě a tržním kapitalizmu skutečným nenažrancům nevadí. Ovšem pro někoho jsem nenažranec já, co nadělám?

Právě pomocí zužování a chovu spíš slabších zimních včelstev až včelstvíček dosahuji těch nenažraných dvou až tří jarních snůšek květového medu a ano, pouhých 30 kilo špičkového panenského medu na včelstvo je pro mě docela málo...

Já jen že si ještě živě pamatuju výnosy 15-18 kilo na včelstvo. S Kraňkou a s převěšováním plodu (podstata OP) a to v tom medu byla nejméně 3 kila nespotřebovaných zimních zásob. Já dnes nevytáčím nikdy vysoké rámky a tudíž je můj med ze 100% jen med a ne škrobový synťák a v lepším případě cukr.

Když to po sobě čtu došlo mi, že jsem se vlastně vůči vám vymezil. Ale tak to ve skutečnosti není, vím, že jste na mojí straně, jen jste to pojal poněkud nešťastněji a pro mě úsměvně. Vím, že jste neryl do mě, jen se nabízel i takový výklad, jak ho uvádím. A tak pane kolego, všechno dobrý, OK?😉

Dnes přináším velmi poučné zjištění. Tentokrát jde o Včelařství z roku 1963/7 strana 107, článek se jmenuje Na pravém místě.

Protože mnozí neumí rozpoznat jádro sdělení, předesílám, že jde jen a pouze o výši výnosu tehdejší včely, úlů jaké se používaly a metodiky převěšování plodu (moderně OP). Vše ostatní je kontext, ne samo sdělení!!!!!

Článek nebudu opisovat doslova, pouze ho volně převyprávím a citace bude až na závěr.

Jde o postiženého včelaře Oldřicha Kočku, je mu 39 let, má něco s nohou a jezdí na jakési motorové tříkolce. Přesto našel uplatnění u včel v socialistickém podniku, obhospodařuje 120 včelstev. Dnes je "norma" velkovčelařského podniku nejméně 150 vč. Se včelstvy kočuje a to dvakrát. To je hodně důležité si zapamatovat, že s částí (88 vč) kočuje dokonce dvakrát za sezonu.

Citace:

“Tak v roce 1961 převážel celkem 250 úlů. Divíte se potom, že má dobré medné výnosy? Vždyť ten rok odvedl 10 q medu, takže dosáhl na včelstvo průměrně 8,33 kg medu.”

Važme si toho, kam se za následujících 61 let posunulo včelařství v naší zemi. Měli bychom být vděčnější a pokorní když máme medu “jenom” 30 kilo a lomíme rukama, jak mizerný byl rok…

Patrně to všechny přestalo zajímat, všem je vše jasné. Přesto v popisu pokračuji (místo abychom to chytře kapitalisticky utajili a snažili se získat konkurenční výhodu).

Ukázalo se, že pod neprodyšným stropem je o 20% víc plodu. Ovšem u prodyšného stropu je 4x víc plodu otevřeného a tudíž mladšího plodu. Prokazatelně tedy vede prodyšný strop ke zpomalení a stagnaci plodování. Tedy na jediném stanovišti, v jediném roce a na pouze dvou včelstvech a tudíž z vědeckého hlediska jsou to poznatky bezcenné. Pro chytřejší by ale přesto mohly být inspirativní. 

Hlavně to konečně někdo udělal, tak zvaní vědci se k tomu nemají!

Až dneska Petrovi došlo (já to nevěděl), že konkrétní konopná izolace má úplně stejnou tepelně izolační vlastnst jako polystyren, rozdíl je jen té paroprodyšnosti. Jenže na úle s PS není 100 mm polystyrenu a tak je tam poloviční tepelná izolace než na úle s konopím 100 mm. Z logiky vyplývá, že pod 100 mm polystyrenu, NEPRODYŠNÉHO, byl bylo plodu ještě víc.

Zatím se tedy plně potvrzuje moje doměnka o škodlivosti odvodu části vzduchu a vlhkosti v horních partiích úlu.

Zopakuju jak mělo vypadat očko. Mělo být (Brenner) jen jediné v nejhornějším nástavku (max 25 mm velké), ale mělo být ucpané velmi volně stlačenou vatou. Tak, doslova: “Aby to dýchalo, ale nemohl vzniknout průvan”. Na vatu všichni zapomněli a doslova týrají včelstva otevřenými očky a průvanem. Ale to je nekonečný boj mezi rozumem a leností se něco učit, zjišťovat, zkoušet. Z Petrova pokusu pak, ZATÍM(!) jednoznačně vyplývá, že stále omílaný a doporučovaný paropropustný strop (nedej Bože očko) vede k pomalejšímu jarnímu rozvoji. 

Obě vč stojí na KK a tak nevíme, zda jsou dolní rohy krajních polorámků oplesnivělé. Zvykli jsme si dávat o dva rámky méně aby tam první a poslední nebyl od podzimu. Vysoké rámky zúžených plodišť plesnivé nejsou ani u neprodyšného úlu. Nejsou plesnivé ani spodky rámků v komorách. Jediná plíseň se objevila asi před týdnem na ouškách vysokých rámků v plodišti, ale nepochopitelně pouze pod paroprodyšným stropem.

Dnes jsem včelařil na jednom ze dvou svých stan. Zužoval jsem tam až 18.2. Je to tedy přesně 14 dní. Sice jsem u žádného z 12 otevřených vč nezjistil stavbu trubčiny - stavěly by na spodku plástů, nebo kde jsou uřezané rohy a nebo by potahovaly voskem zezhora HL rámků. Ovšem dvě vč jsem už rozšířil o rámek na zakladení. Za blinovku mi tam už totiž začaly nosit pyl a vodu. Porušil jsem víčka na přivrácené straně plástů za BP. 

A zjistil jsem jedno vč 24, které jsem zapomněl před 14 dny zúžit. Vn je na TL a nad hlavou mělo KK 11, tedy Krmnou Komoru 39x11x10. Oba NN jsem odebral.  A hlavně mě zajímalo množství plodu. Tak je poloviční až jen třetinové ve srovnání se vč zúženými. Toto vč budu sledovat a porovnávat se zúženými. Jasně z toho vyplývá, že kdo nezužuje, připravuje se o rychlejší jarní rozvoj.

Vč nanosila hodně žlutého pylu několika odstínů. Kvete olše, osika a hlavně rozkvétá jíva. Tak yjsem viděl rozkvetlý podběl, je včelami dost navštěvovaný.

Žádal jsem Petra, aby sem psal sám. Nemá se k tomu. Poslední zprávu mám z pátku 1.3. 

V ten den bylo u něj 9 nad nulou, všechna vč intenzivně létala a nosila obří rousky žlutého pylu tří druhů. Z úlu s paroprodyšným stropem včely téměř nelétaly, nosily spíš asi jen vodu a když některá měla pyl, tak v nepatrných mikrorouskách. Také měřící sondy ukazovaly opačné teploty a i vlhkosti než v předešlých dnech. Přesněji, co převládalo v prodyšném úle a neprodyšném stagnovalo je najednou opačně. Až zpracuje ručně zaznamenaná data, dá to sem sám a nebo to sem napíšu já. V nejbližších dnech budou úly rozebrány a odhadnuty rozlohy plodu, kterého bylo v obou vč srovnatelně. Moje predikce je, že na tom bude vč s paroprodyšným stropem hůř. To by potvrdilo moje “neodborné” představy o škodlivosti nadměrného větrání úlů obecně, v horních partiích úlu, jak očky, tak i stropem, tuplem.

Nepokládáte lahké otázky, přesněji, stručně ve třech holých větách se odpovědět nedá a nebo to já neumím. Jak vidím, nikdo se k odpovědi nemá, pokusím se tedy já.

Lesní med je velmi nepřesný a vlastně nesprávný název. Odborně se rozlišují jen medy květové a medovicové. V drtivé většině jsou květové medy světlé a kromě akátu, jetele a slunečnice, případně svazenky, poměrně rychle krystalizují - řepka do tří dnů, nesprávně (buransky "cukernatí"). To je dáno tím, v jakém poměru jsou v tom kterém medu zastoupené dva základní monosacharidy, a sice glukoza ku fruktoze. Napadá mě, že na toto téma napíšu článek a bude viset v sekci články, skutečně je to poněkud složité.

Vy téměř jistě myslíte med medovicový, lidově (nesprávně) zvaný lesní. Pokud je skutečně medovicový, a to se dá zjistit jen podle elektrovodivosti, je téměř vždy tmavý. Je složený z jiných cukrů než G a F (jsou v něm marginálně obsaženy též) a to je už skutečně nad rámec vašeho dotazu. Medovicové medy chutnají výrazně jinak, většině lidí chutnají víc než květové medy. Také později krystalizují.

Proč je název lesní nesprávný se pokusím stručně vysvětlit. V lese roste (kromě jiné květeny) malina, její med je tudíž lesní a přitom není medovicový, je světlý a tuhne mnohem rychleji než med medovicový. Malinová med je tudíž lesní květový. Na druhou stranu med ze svazenky, pěstované výhradně na polích, je relativně tmavý, krystalizuje později a přitom to je med květový.

Pro úplnost. Stravitelnější a s obsahem vitamínů jsou medy květové. Pocházejí vždy z nektárií rostlin, postrádají však minerální látky. Naopak medovicové medy nepocházejí z nektaru rostlin, ale z asimilačních orgánů rostlin -jehličí a listů. Neobsahují téměř žádné vitamíny, mají však hodně minerálních látek. Enzymů mají oba typy medů přibližně stejně. Obojí med je tudíž pro lidskou výživu velice zdravý, i když každý poněkud rozdílně.

I medovicový med nakonec skrystalizuje, vytváří velmi hrubé krystaly. Velmi jemné krystaly a tudíž pastovitou konzistenci umí mít hlavně med řepkový. Ovšem hrubě krystalizují i některé medy květové.

Každý krystalizovaný med se dá ztekutit ve vodní lázni NIKDY NE V MIKROVLNCE - TO SE ZNIČÍ VŠECHNY VYTAMÍNY I ENZYMY! Teplota vody při rozpouštění (nebo vzduchu ve ztekucovacích zařízeních) by neměla nikdy překročit 56 stupňů celsia. (nělkteří dobroníci ale tvrdí, že přehřátí medu nevadí, je na každém komu a čemu chce věřit. Zda asi stoleté tradici a nebo některým současným tak zvaným vědcům, zdaleka ne všem. Při teplotě 42 stupňů se dosáhne tekutosti technologické - jde nalévat, ale není čirý ani úplně tekutý. Teplý med je řidší a naopak.

Převařením květového medu se téměř vždy zabrání krystalizaci, med je potom více prodejný - nepoučený zákazník chce med tekutý - a tak mu takový med velkovýroba připraví. Že se při tom zničí vše, co je v medu cenné a co je důvodem platit za obsah unikátních a v žádné jiné potravině nedostažitelných látek, je průmyslu lhostejné. Kapitalistům jde jen o peníze a stát to nehlídá. Zkrátka převařením se získá směs jednoduchých cukrů, tzv monosacharidů, v drtivé většině G a F a pak je lacinější sladit cukrem. Převařený med má nutričně stejnou hodnotu jako řepný cukr, který se koupí za zlomek ceny medu. Je na každém, kde a jaký med si koupí. A také od koho. Etiketa je povinná právě proto, by bylo jasné od koho med pochází.

Pak ještě existují nepoctivci, kteří běžnější a tudíž lacinější květové medy převaří, aby zůstaly tekuté a obarví, aby byly tmavé. Většinou je to možné zkušeným okem poznat a mám za to, že i lajkovi se něco nezdá. Nevím co jste si koupila vy, ale už jen to, že jste se zeptala, mi evokuje jistou pochybnost o kvalitě medu, který máte...

Tento med bych si nechal do pečení a na přímou konzumaci si koupil med z nějakého důvěryhodného zdroje. Já bych nikdy ani neochutnal med z velkovýroby.

Zajímavost. Včely nosí tmavě červenookrový pyl z thůjí některého druhu, nevyznám se v druzích.

U nás dnes rozkvetla jíva, vidět je to z dálky na samcích.

U mě ale hromadně obíraly samce osiky, je z ní nažloutle šedý pyl. Další odstín žlutého pylu je z olší a někde ještě dokvétají lísky. Ale nejvíc pylu je z jív.

Vy dva jste nepochopili nic. 

Teď je totiž nad slunce jasnější, že moje původně domněnka, že VD nezpůsobuje hromadné hynutí včelstev, už není domněnkou, ale jistotou. 

Rozhodně nemusíte tleskat. Určitě byste měli tiše šoupat bačkorama. 

Taky chápu jak je někomu, když mu hračky, kterým věřil tolik roků, někdo skopne do kanálu. 

Určitě se nic nestane a nezmění, mašinerie (a kšefty) boje s domnělým nepřítelem, motivované nezlomnou Vírou v boha Varroa Destructora na jedné straně a v protikladu nekompromisní nenávist v ďábla jménem Tvrdá Chemie tady už zůstane navěky. 

“Po vohni je každej hasič.”

Jak arogantní mladý, tak Věřící alternativec věděli ho.no, protože viry tu byly miliony let, proč se začaly projevovat takto? A znovu se dutohlavů ptám, ve skutečnosti je to řečnická otázka, proč to tedy nepublikovali už před příchodem VD před cca 40 lety oni? Možná by dnes měli Nobelovu cenu. Proč to neřekl BG před týdnem, že ví přesně odkdy existuje tato “nemoc”? Prostě co předvedl zlý a patologicky zavilý BG je vrchol trapnosti.

Ono se totiž jistě neví ani to, že to působí viry a už vůbec jaké a halvně PROČ to jednou propukne a jindy ne. A vždy se to svede, jako že jsou viry variabilní a stále se mění. Jasně, pod to se schová cokoli.

Opakuju. Jev, který byl pojmenjován CCD teprve před 20 lety a dodnes vědcostuti nevědí, co přesně to způsobuje, tu byl o 40 let dřív, než vynalezli zkratku CCD, ve zmíněmém článku není o virech ani bakteriích jediné slovo. Za zajímavé nepovažuji výroky BG ani namachrovance, co má moře po kolena. Podivné je, že slepě věřící vědcům a studiím Goro ani nemuká! Ten se zdá, že jediný plně chápe všechny konotace faktu, že tu bylo “vytracení z úlu” o 20 let dřív než zmutoval roztoč Varroa Jacobsoni Oudemans. 

Znovu připomínám, jaká je asi kvalita tak zvaných vědců po pádu komunismu u nás v na Západě ani nemluvě, když tak zvaní vědci 20 let klidně bojovali s úplně jiným roztočem, který se dokonale podobá VJO, ale není VJO a teprve tehdy, když na to přišli, dostal jméno Varroa Destuctor. Nikdo nebyl hnán k zodpovědnosti za kraviny, které jsme museli kvůli broukovi dělat, nikdo nepřišel o diplom a nikdo neskončil u popelářů. A dokonce se tváří bohorovně dál.

Ale každý kdo má základní inteligenci by měl pochopit, že CCD - ať je to cokoliv, nezpůsobuje Varroa Destructor, když to bylo v Západním světě už v roce 1967 a VD se na Západě (v Evropě) objevil až o 20 let později. A předem odmítám laborování, zda se tu roztoč objevil už na konci sedmdesátek, protože uměli ho poznat “vědci” když 20 let netušili o jaký živočišný druh se jedná? .

Vy ho chcete? Staví se jen ten pro mě. Asi jsem něco zvoral, omlouvám se. Vše zařizuje Petr. Přes víkend to zařídím, snad to ještě půjde. Údajně mají rozpracovaných několik zařízení. U mě je to komplikované, budu mít dlouhé nože na D-B a i Langstroth a tudíž musí být troje "sáňky".

Michal-Š:

Co ten odstavec o příbuzenské plemenitbě? Nebo ta tučně zvýrazněná část nakupované matky/vlastní materiál?

O čem je tedy ten článek z překladů?

Aha, patrně jste mladý člověk, co nic nečte a nestuduje a myslíte si, že je tu VD odjakživa. A tak vás nešokuje, že se CCD projevoval o 40 let dřív, než to nazvali CCD a o 20 let dřív než se v Evropě objevil VD, o kterém dalších 20 let tak zvaní vědci nervěděli, že to není původní roztoč Varroa Jakobsoni Oudemans, nýbrž mutant a teprve po 20 letech boje s domnělým VJO ho nazvali Varroa Destructor. Tedy, že české Odborné Včelařské Překlady -  opisy zpráv z ciziny, o CCD píší o skoro 60 let dřív, než si toho Evropský mejnstrým ráčil všimnout? Mejnstrým si nevšiml, všiml jsem si já!!!!!

Abyste to měl ještě složitější, už několik let tvrdím, že se nám lže a vnucují se nám nesmyslné příčiny a draze se nám prodávají prostředky na potírání roztoče, který nejspíš vůbec úhyny včelstev nezpůsobuje. Pročtěte si jen co jsem tu zanechal já za poslední asi měsíc a jak na to někteří kolegové reagovali, taky co sem napsali někteří další a bude vám vše když ne jasné, tak určitě jasnější.

Michale. Vše co píšu je vždy rovnou s tím, co si myslím, že by mohlo být příčinou, nebo příčin několik a jak nastalou situaci ASI řešit. Vy (nejen vy, klid, nejste zdaleka sám a přibývá vás) se musíte nejprve naučit rozpoznávat jádro sdělení, o čem to je a rozpoznat případné návrhy řešení. Pokud tomu, jak píšu já nerozumíte, patrně vám nezbyde nic jiného než moje práce nečíst. Moc se vám omlouvám že vy nerozumíte, víc udělat neumím.

Hezká cena, ale víte jak dlouhá je horní loučka s oušky? Od doby, kdy výrobci nerespektují žádné normy a každý si dělá co chce, si já rámky, které si nemůžu změřit, nekoupím. Už se mi stalo, že jsem zkracoval několik set HL, protože byly o 3 mm delší než mají být a do mých přesných úlů se nevešly. 

Ale můj přípěvek byl o nesmyslnosti pleckatých rámků a o tom, že si je těžko někdo vyrobí sám. A taky je tu fakt o plných hubách ekologie, ale na blbé Hofmanny padne o hodně víc dřeva. Jasně, že u  stovky nebo tisícovky přířezů o nic nejde. Ale i kdyby polovina včelstev byla na blbých pleckách (nejspíš jich bude víc jak polovina), pak přes 300.000 včelstev potřebuje po nejméně 5 rámcích ročně, což je milion a půl rámků. Každý z rámků má dvě BL a tudíž jde v ČR asi o  3,000.000 slovy TŘI MILIONY zbytečně pleckatých přířezů ROČNĚ. A to už vydá mnoho kubíků navíc proti BL širokým jen 25 mm. Piliny a hoblovačky je odpad zvláštní, podléhající rozdílnému nakládání než odpady běžné. A to jen kvůli mezerníku, který se dá nahradit válečkem z ropy za pár halířů. Z ropy, kterou dovezeme od habakuků a HNED. A my plastové mezerníky nahrazujeme dřívím, které roste nejméně 80 let. Jasně, po nás potopa, chápu, ale nesdílím!

K tomu ergonomie a "nemoci z povolání", které se nemusí projevit každému a vždycky. Zhuntovaný lazar z plecek si léčení neplatí sám, platíme mu i my chytřejší. To kuřák, když už si vědomně ničí zdraví kouřením a taky mu přispíváme na léčení, ten ale aspoň platí z tabáku daně. Pleckař langstotista neplatí nic!

Mrzí mě, že svět v nejširších souvislostech - nevyjmenoval jsem všechny, vidím asi jenom já…