Příspěvky uživatele

No a zavilý pomlouvač, neschopný uchovat v kondici unikátní materiál, který jen ještě získá z části zadarmo, svede svou neschoppnost na mě. A tak se mu vlastně splnilo přání, ublížit a pomluvit mě. A rozebírat kvality mého, často jadrného vyjadřování a úplně míjet jádro sdělení. Ostatně, problém s rozpoznáním jádra sdělené má v posledních letech čím dál víc, zejména mladých lidí. 

Ale velice vám děkuji za zastání. Tím spíš, že přišlo od někoho, koho neznám. Tedy ve smyslu, že jsem si vašeho nicku ve včelařině zatím nevšiml. Děkuji vám.

Janae arogantní je, libtard ale není v mém slovníku a tudíž jsem jí tak nemohl nazvat já. Netuším totiž, co to slovo vlastně znamená. Potenciál toho, co jsem tu za něco přes rok zanechal já dalece přesahuje rozsaherm a množstvím informací knihu, spíš několik knih a v mnnoha případech jde o naprosto nové, originální zjištění a praktiky, které se nikde jinde nikdo nemůže dozvědět. A jestli Janae nazve mě grafomanem, pak je pro ní každý spisovatel grafoman a nepochybně patří mezi mladé s deformovaným mozkem, kteří vše co je delší než tři holé věty, považují za příliš dlouhé a projev grafománie. Tihle lidi sami velmi často o oboru nevědí téměř nic. Protože kvůli zničeným mozkům moderními technologiemi nechápou delší texty s více informacemi, odmítají cokoli delšího číst. Nemají čím tomu porozumět, asi jako slepci, když nemá oči, nemá cenu vysvětlovat barvocit. Ovšem slepota je vada a nikoli etalon.

Vaše rada, která se mě dotkla, spočívala v tom, že pod pomlouvačným zlobným blábolem vy doporučujete a vítáte větší pestrost názorů. Protože tvoříte věty inteligentně, nadzvedlo, mě, že se jako nevčelařka, která se jindy mohla vyjádřit stokrát a navíc ke skutečně přínosným příchozím, odhodlá ke knížecí radě zrovna ve chcvíli, kdy nově příchozí začne útokem a pomluvou. Protože u vás tuším vysoké IQ, pak jediné vysvětlení je, že chcete konflikty. Protože jak jinak by mohl inteligentní člověk vítat nově příchozího, z jehož pilotního příspěvku je i laikovi jasné, že nejde diskutovat o oboru, něco se přiučit a pomoci začátečníkům, ale přichází jen aby poškodil a urazil mě. Pochopila jste vůbec, že Haška obvinil mě z praktik, před kterými jsme ho několikrát varoval? On to stejně udělal, nemohlo to dopadnout dobře, a pak to svede na mě? Mohla byste i z reakcí některých dalších pochopit, po vašem prvotním, patrně neuváženém vstupu, ubrat a omluvit se, protože po mé obraně vám mohlo být jasné, kdo je agresor bez jediného důkazu a kdo je napadený. To neuznáte a naopk ještě přikládáte pod pomyslným kotlem. 

Pro mě je nedůstojné obhajovat se před lidmi jako jste vy dvě, pravda vy mi za debatu stojíte, hlavně dle vašich jiných příspěvků i v jiných vláknech. O to víc se mě to právě od vás dotklo.

Slovu madam nerozumím jako označení bordeldámy, jak ho zjevně chápete vy - tuším ho nazýváte řemeslem, ale to slovo v mé době, jsem ročník 1956, označovalo dámu, jenž okázale svým vystupováním o sobě šíří dojem adřazenosti nad obyčejným plebsem. V tom kontextu jsem použil pojmy jako knížecí rady a tím by vám to mělo být jasné.  Ale já vám samozřejmě nijak nebráním cítit se třeba žížalou nebo motýlem.

----------------------------

Tap

S vámi úplně nesouhlasím. Hlavně ale, ze všech tří včelařských for, kam jsem kdy přispíval, je toto nejlepší a nejkultivovanější. Pravda, někdo si stěžuje na mojí nesnášenlivost. Ono, každému hulvátovi rychle doporučím "změnit lokál". Nechci aby to tu dopadlo jako na VF a pak na IF. A jestli se to stane, odejdu. Jak prosté.

Nemám daleko k ostřejšímu označení někoho, kdo se odmítá něco učit a odmítá se nejdřív připravit v odborném tisku. Já jakékoli forum chápu jako platformu, kam má začátečník přijít až když potřebnou informaci nikde nenašel. To se neděje a já jsem na lidi, kteří se sami odmítají snažit, velmi alergický, obyčejně je umím bleskurychle rozpoznat (to je ve vysoce odborném foru pro mě velmi snadné). Ti sem pak raději nepíší a možná jinde pomlouvají a fňukají, jak je ten dědek na ně zlý když jim tvrdí, že nebude fungovat to, co oni chtějí a tak jak to chtějí udělat, viz Haška. A oni to chtějí, protože se domnívají, že mají právo na cokoli a společnost je povinná jim to bezodkladně dát. Záměrně tentokrát nepíšu název této novodobé zhouby, mnohem horščí, než byl komunizmus a inteligentním by mělo docvaknout jak se ten zlořád nazývá. Je otázka, zda by takoví tady byli nějakým přínosem. Já se podřídím, věnuji tomu tady velmi mnoho času svého života a sklízet za to, co tu předvedl Haška, nemám zapotřebí. Na druhou stranu jediný zloduch mě až tak nerozhodí, ale zamrzí to. 

Všem ostatním děkuji za diskuzi a to i těm, co mě úplně netouží obejmout, jak to elegantně a civilizovaně napsal M.S.

Ne, neomluvím se vám ani nikomu. Nikdy jsem nic špatného vědomně neudělal, vždy jsem jednal tak, jak jsem v dané chvíli, s informacemi, co jsem měl k dispozici, jednat mohl a jak se mi zdálo jako v dané chvíli nejlepší a adekvátní. 

Vyrýváte (velmi sebevědomně radíte) ve vysoce odborném tématu, o včelách nevíte nic a tudíž nemáte ponětí, jaké pohnutky mě i ostatní vedou k jednání, kterému vy nerozumíte. Neodpustíte si radit z pozice vysoce sebevědomé vševědoucí madam s domnělým patentem na rozum. Jak si dovolujete soudit vy mě? Trochu pokory chovatelko žížal, která se stydí za svou identitu. Patrně jste zvyklá, že před vámi muži padají na řiť, to ale není můj případ, nemám proč si vás vážit, anonyme, kdo ví, jste-li vůbec žena. Budete muset jinam, kde vám budou podobné knížecí rady tolerovat. Na druhou stranu, vy mi za reakci stojíte na rozdíl od té zapšklé xxx. Nějak cítím, už z vašich starších reakcí, že vy máte ještě šanci pochopit, o čem skutečný svět doopravdy je a rozhodně nejste zlá jako tamta.

Od vás jsem žádal omluvu za to, že jste radila a vměšovala se ve věcech, o kterých nemáte ponětí. Haška není mě rovnocenný partner k debatě a to jste mohla pochopit už z jeho pilotního pomlouvačného blábolu i s absencí znalosti odborné stránky věci. Nestalo se. Já takhle vlézt někam, kde se blamuji a ukáže se, že jsem trapný, hanbou bych se propadl. Ale mě se to neděje, mě shůry dáno bylo, naštěstí ano.

Kdybych vás nepožádal o omluvu, vymlčela byste to tady, prostě jsem čekal, že si nasypete popel na hlavu. Patrně vůbec nechápete, co jsem od vás čekal a už vůbec proč. Můžete o tom hloubat… Nebo raděj ne, je mi to fuk, jste mi naprosto lhostejná.

Taky jste Haškovi naletěla, uznáte svůj omyl a omluvíte se?

Nikdo není bez chyby, jsem cholerik a nemívám velkou trpělivost s bl.ci a moc nerozumím lidem s nízkým IQ. Ale co nikdy nedělám? NIKDY NELŽU. 

Děkuji vám M.S. 

i vám drvodělko děkuji

Totiž. Mělo by zaznít pro ostatní. Jen neumětel udělá z jednoho vč 3 oddělky a čeká, že to budou siláci. Taky jde o to, jaké tam dal matky, nebo byly z nouzáků? A jací trubci je oplodnili?

Hlavně ale zdůrazňuji, že Haška šel hned předělávat třícítku na Optimal. Chytrý by na třicítku dal další nástavky už míry jiné a POSTUPNĚ a ROZHODNĚ NE NARÁZ O 100%.

A tento má to sebevědomí hodnotit jiné?

Včely má ode mě víc lidí a toto je jediný případ nespokojence. 

No a k morálce pana Hašky. Je lež nechat někoho v omylu? Podle mě ano. Pan Zyněk mi v SZ napsal, že Hašku zná dávno, ještě z IF, ale přes chov nikoli včel a napsal mi, že vůbec nevěděl, že Haška i včelaří a tak ho zval na CHZ a nikoli, jak se snaží evokovat Haška, že ho Zbyněk zval do včelařiny. Ovšem dám citaci Haškova cancu, který jasně evokuje, že byl Zbyňkem požádán o přispívání A Z KONTEXTU JASNĚ PLYNE, že v sekci včelařství, když se otírá o mě. Každý to může vidět v doslovné citaci hned v úvodu jeho pomluvy:

zvazoval jsem dlouho, jestli vůbec napsat. Po letosnim jaru jsem si jisty. Pred nejakym casem mne oslovil administrator tohoto webu, zda bych se zapojil do diskuse. S podekovanim jsem odmitl, dokud tu bude radit Krska alias Tom50.

Před časem jsem se ptal Javaliho, zda o něm něco neví. Sdělil, že nic moc a že mě pomlouval, že se mu včely nevyvedly. Já tvrdím, že ani NEMOHLY, když s nimi provedl, co jsem se dozvěděl. 

A začátečníkům. Nikdo není machr hned. Chytrý s elemntární morálkou si dá ale říct. Když je varován, co nesmí udělat, stejně to udělá a pak to svede na rádce? Aha. 

-----------------------------

No a k pousmání. Haška to v úvodu pomluvy dává tak, jako by on měl co někomu radit, když neuměl poradit sám sobě. A on si nemusel poradit, věděl ode mě do nejmenšího detailu co má udělat a jak, a hlavně to, co udělat nesmí (kromě ode mě to mohl najít v každé lepší odborné včelařské publikaci, kdyby se obtěžoval vzděláním v oboru). Pro mě je to jen potvrzení, že je moje odbornost na vysoké úrovni, predikoval jsem velmi přesně jak to dopadne, když pan chytrej bude mít svou hlavu. Jen mi jeho počty nesedí, dostal 3 včelstva a moc mu toho nezbylo…

Najde se tu nějaké oko, co by zaplakalo nad tím, že tady velmistr Haška neporadí?

---------------------------

Jo a smidlo, chcete číslo mého účtu abyste mohl zpaltit to třetí včelstvo?

Ano. Všichni kdo se něco o včelách naučili, pochopili to, nakonec došli, asi různými cestami, ke stejnému poznání. Tím se mi potvrzuje, že se ve svých dedukcích a DOMNĚNKÁCH nemýlím.

Měl jsem prostě přesvědčení, že jsou názory doktora Marxe zajímavé a měly by tu, i když jen zprostředkovaně, zaznít.

Je až neuvěřitelně drzé a sprosté, aby pan Haška jakkoli hodnotil mě. Kždý může posoudit sám.

Ano, vápno se mi objevilo, likvidoval jsem to a už není. Koupil jsem inseminovanou matku s vápnem, nechci chovatele poškodit, mám to ale nafocené s číslem jeho matky aby věřil, že mi zasvinil chov vápnem, matku jsem díky fotkám nemusel platit, přesněji, brali jsme další a jednu jsem neplatil. Ze stejného zdroje má matky Petr i Tom4 a vše vynikající. Jen ta jedna…

Vápno se mi ale u 2 vč objevilo už před inseminkou, to se mi ale podařilo rychle vymýtit, hned na to ta inseminka. Vápno je důsledek nepoužívání KŠ, do zavedení kyselin bylo naprosto běžné snad u každého včelaře. Kdo o včelách něco ví, ví i toto, že zvápenatění bylo vždy běžné a vždy se měnila matka a téměř vždy to pomohlo. U mě se to objevilo proto, že v té době už moje vč nezažila 8 let žádnou kyselinu. Asi jsme jim to ukazoval aby věděli, jak to vypadá, bylo jaro a teprve nastával čas na likvidaci. Nakažlivé to není, je to nejspíš dáno geneticky, dobrá matka nenese gen aby to vč mohlo dostat. Spory jsou v miliardách všude kolem nás. Bylo by dobré, aby si pan Haška a jeho případní sympatizanti něco NASTUDOVALI. 

Ale, před časem jsem se ptal tady veřejně Javaliho na tohoto “včelaře”. Možná to Javali potvrdí.

Tak předně. Haška udělal forum a já mu naletěl. Pak mě z fora vyhodil a myslím, že už neexistuje, kdo by tam a hlavně CO psal? Vyhodil i Petra, Toma4 a dál jsme se o Hašku přestali zajímat, skutečně není ničím pozoruhodný. Pro skutečné včelaře ne, ale to si musí každý srovnat a porovnat sám.

IF zrušili a tak nemůžu nijak dokázat - jen Javali to ví a záleží na něm, že Haška nepíše pravdu. Dostal ne jedno, ale MNOHO varování, že nejblbější úl je Optimal. Hned co přivezl ode mě včely na míře 39x30, snad za dva - tři dny je šel převádět na Optimal a to tak, že je nutil na jinou míru hned rozšířením o 100%. Kdo o včelách něco ví, ví také to, že tohle nesmí udělat a že dovezená vč převozem vždy utrpí a že se musí počkat na aklimatizaci vč v novém prostředí a hlavně se vč musí zregenerovat. Ale já ho varoval, že Optimal je blbý úl a že je nejlepší je nechat na míře Blaníku. Neposlechl, ani to nezkusil. Typický xxxx (žalovatelné slovo), kdo je stokrát varován, ale protože má o sobě nesmyslně vysoké mínění, nedá si říct. To je u jistého typu lidí diagnoza. Většinou se jim umím vyhnout, někdy ale naletím. A ještě přesněji. Poznal jsem jeho aroganci, včelařské neumění a co je povahově zač a tvrdě jsem se vůči němu na IF vymezil. Pak se na IF omluvil, začal se lísat, začal předstírat jak pochopil Blaník a jak ho chce a protože jsem měkkejš, NALETĚL JSEM MU! Haška tvrdí, jak špatný jsem a tady je důkaz mojí špatnosti. 

Zkrátím to. Haška dostal pod cenou dvě včelstva, mohl si vybrat, nepíše pravdu, že byla s vápnem (a jestli, proč si je bral?) Mimochodem, na prodej jsem dal konkrétně jemu to nejlepší, co jsem měl. Ale já se věnoval dalšímu - ten den přijelo víc lidí a tak si Haška překládal do svého vybavení moje včelstva sám. Jak to udělal s pomocí jednoho začátečníka a také myslitele jsem nekontroloval, Haška, alias smidla ze sebe dělal tak sebevědomně zkušeného a mojí pomoc s přeložením a rady několikrát odmítl, že jsem nenaléhal - každý strůjcem svého štěstí sám. Popravdě, já si nevšiml, že dělá něco špatně, to bych zasáhnul a nebo se přinejmenším ozval. Na to mám svědka Petra, který je naprosto věrohodný a i kdyby Javali, který u toho ale nebyl, nepotvrdil, že ví, že Haška vč ode mě zničil vlastní chybou - sérií chyb, mám prostě svědka. Ano, byl jsem nepříjemný, to já k arogantně neoprávněně sebevědomým jsem. 

Co už Haška neříká je, dvě vč (cena byla nižší než tehdy tržní) a třetí, o málo slabší loňský oddělek dostal zadarmo. Předkové říkávali: “Pro dobrotu na žebrotu” a Haška to potvrzuje v plném rozsahu. Už jen to chytrým napoví, kdo z nás dvou je slušný člověk. Když někdo něco dostane zadarmo a zbytek “zadobře”, když je slušný drží hubu, už předkové říkali to o darovoném koni. Ale to je dáno IQ a morálkou danou výchovou z rodiny.

Přesně to, jak to Haška domistroval s mými včelstvy jsem mu PŘEDEM předpověděl, když je IHNED převede (já tvrdil, že když je převede i později na BLBOU míru do BLBÉHO úlu) a on ve své jednoduchosti sám přizná, jaký je umělec a jak ignoruje ODBORNOU STRÁNKU CHOVU VČEL a jeho zákonitosti. 

Kdo z jedněch udělá 3 vč, musí počítet, že to budou lazaři - další důkaz haškovy odborné zdatnosti. našel by to v každé dobré knize o chovu včel. tedy kdyby se obtěžoval si to NASTUDOVAT.

Pozoruhodné je, že on má tu odvahu, židé to nazývají chucpe, jakkoli hodnotit mě. A protože zjevně neříká pravdu ve věcech, u kterých jsem byl, nevěřím mu ani, že mu Sedláčkovy včely prosperují. On Haška taky vůbec neříká, že včelařil tak špatně a měl odborné včelařské názory tak ubohé a zkušenost nulovou, že mu jeho vč uhynula a prosil o jiná. Já mu vyhověl, ovšem s upozorněním, že jeho včelstva nezabil VD ani viry, ale že je zabil on, Haška a jeho špatný úl. Nakonec sám Haška přiznává, že úplně všechny moje prognozy se vyplnily. Co je pozoruhorné, je, že paralelně s Haškovým výplodem uvádím logiku debilů, že když je cíl panenství, blbí zintenzivní souložení. Lepší důkaz mých slov není.

To, že pan Zbyněk oslovil aby Haška, který u včel umí, co sám popisuje, psal do tohoto fora, je pro mě velmi důležitá informace, jestli bych to tu neměl vyklidit panu Haškovi, aby vám tu radil on. Urazilo mě to, to přiznávám. Já to tady nepotřebuju, někdo by ale mohl potřebovat co umím. Vyberte si a klidně dejte na názory madam, která není včelařkou.

Pane Goro. Abych neplevelil aktuálně frekventovaná vlákna, píšu vám sem. Poučné to může být i pro ostatní a proto nevolím SZ.

Včera mi po víc než ¾ roce vola MUDr. Marx. Nevěděl o mojí nemoci od loni 3.6. do konce září a v důsledku ní neví o mém zanedbání a nenakrmení cukrem. On neléčí vůbec (já nepatrně abych měl čisté svědomí) a tudíž i on nezávisle na mě přišel na to, jak nemít v úlech VD a nebo tak nepatrně, že to včelám vůbec, roky, nevadí. 

Ale udivilo mě, jak jsme opět nezávisle na sobě došli ke stejnému. Potvrdil, že paroprodyšný strop je zabiják, nedej Bože očka. Nemá sejta ve dnech jako já. Kdo neví jak pan doktor včelaří, má L 159, kdy ale vždy dva NN má “srostlé” ve funkci VN, což doplňuje N medníky a tak má vlastně systém Dadant. Jak srostlému vysokému plodišti mění dílo nevím a nevím ani kde chová trubce.

Pan doktor mi i potvrdil, že vědci jsou nanic a že se posledních přes 20-30 let nedá na tak zvané vědce spolehnout. Na moje označení že jsou prostituti se nijak nevyjádřil přímo, nepřímo ale z jeho slov vyplynulo, že není o moc jiného názoru. Také si povšimnul mejstrýmového trendu, že se stále tlačí VD a boj s ním, i když by mělo všem chytřejším být stále jasnější, že VD úhyny nezpůsobuje a nebo ne přímo. Mimochodem, asi první, kdo zveřejnil, pravda jen na CHZ, že VD úhyny nezpůsobuje, jsem byl já a najednou to slyším od Marxe. Pomalu prozře víc a víc lidí. 

Doktor také těžce odsoudil, opět nezávisle na mě, jakékoli kyseliny a o pokapu směsi dvou kyselin, snad nepletu název Varomed se vyjádřil neopakovatelným způsobem. Velmi pozoruhodné je, že si také všiml popálení tykadel kyselinami. Ovšem on vypozoroval, že pak vč nenaleznou zdroje a dají pak malý výnos. Můj argument, že se pak včelstva s popálenými tykadly dají vykrádat, protože nerozpoznají vetřelce - lupičky, uznal, že má logiku a že to tak nejspíš je. A že to plně vysvětluje každoroční nářky na rabovky velké části včelařů, kteří slepě věří Dolskému a vědeckému mejnstrýmovému vymývání mozků o báječných organických kyselinách.

Neexistuje ani náznak ani malé a neúplné ankety, která by pomohla zjistit a nebo jen naznačit, za jakých podmínek je víc úhynů. Nevíme na jaké míře je víc úhynů, při jaké provozní metodě, nevíme při jakém léčení, nevíme to o kyselinách a není srovnání s tvrdou chemií. Není ani jednoznačné potvrzení, že rezidua tvrdé chemie se z vosku dostávají do medu a propolisu. Že tam jsou citlivými přístroji nalezena je asi pravda, ale nikdy nikde nikdo nezveřejnil, zda a pokud ano, kolik se jich dostává do včelích produktů a jaký to má vliv na lidské zdraví. Doktor připomněl, že protože je Formidol málo účinný, zduplovali mu dávku kyseliny. Místo, aby se zamysleli, proč má Formidol účinnost pouze 35% (že tak malou jsem slyšel prvně v životě) a zkoumali, zda nemá víc škodlivých účinků než “léčebných”, zdvojnásobí dávku. Pana doktora jsem pobavil výrokem spisovatele Kurase, který přesně toto v jedné ze svých knih o politice EU popsal doslova: “Jestli je cílem panenství, pak zdvojnásobením mr.ání se ho rozhodně dosáhnout nedá!”

Mimochodem Kuras to napsal před více než 20 lety a dodnes to EU tak dělá (Fialovci také). Když se ukáže, že je něco problém, než aby se od toho odešlo a napravily se škody, ještě se přitlačí. Ale u EU je to dobře a u Eura taky, obojí se o to dřív zhroutí samo a nebude nutné z toho vystupovat, my naštěstí máme pořád svojí měnu. Jen ty škody, často nevratné, které páchá EU, bude těžké a některé už nemožné napravit. Ale o tom jsme s doktorem nemluvili, to jsem si jen dovolil jako doušku připodotknout. Ano, někteří lidé pak, i nezávisle na sobě, nakonec dojdou ke SPRÁVNÉMU poznání.

Zrušením a opuštěním špatné míry, jak jinak?

Žasnu nad tím, že někdo zjistí, že má blbý úl (stačilo vidět autora jak včelaří nahý a chytrému je hned jasné, že vše co je z toho zdroje bude “podivné”), ale pak NECHCE špatný úl opustit. Na to měli předkové rčení, že :"Komu není rady, tomu není pomoci."

Otázka zní jinak. Jak se můžete ptát když tvrdíte, že vše chápete? Jsem včelař s dlouhou praxí, navíc jsem vyzkoušel mnohem víc, než kdokoli koho znám. Ale kouzelný dědeček nejsem, abych dokázal poradit jak včelařit v od základu špatném úle se špatnou rámkovou mírou.

A tady doplním. Proč je Optimal stejně špatný úl. Prostě proto, že dva NN na sobě dávají s VM výšku díla 34,7. Taky má jen 11 rámků, ale to pak znamená, že osová vzdálenost rámků je místo 35 mm 38. Ve skutečnosti je za posledním rámkem nejméně 10 mm mezera a tak je pak osová vzdálenost Optimalu asi 37 mm. 

Lang má vnitřek 375, má mít sice osově rámky 35, ale to by pak za posledním rámkem neměl jen 10 (15) mm, ale rovnou 25 a to je moc. Ale vyhovuje to, protože se na plecích hromadí propolis a tudíž jsou rámky pořád od sebe dál a dál, nebo se to musí pořád otrocky čistit. Ovšem L má díky zaneřáděným plecím rámků vždy víc než osově 35 mm. A už 35 je dost, včelám bohatě vyhovuje 34. To jen tak naokraj aby si každý mohl uvědomit, že 37-38 je už skutečně moc.

Ale zpět k Optimalu. Dva NN na sobě dávají 157 dm2 a tím, by zdánlivě vyhověly, ale problém je pak výška nad 30 cm.

A jak je to u originálu D-B 43,5x30x12 = 156,6 dm2. Jestli si někdo myslí, že je ta shoda s Optimalem náhodná, je naivní. Prostě od dob Škvařila u nás a od dob Dadanta a Blatta se ví, že je pro včelu medonosnou optimum asi 150, lépe 155-160 dm2. Pak při správném vedení je s MINIMEM práce a zásahů do včelstva možné nepoužít mřížku a její nepoužití MŮŽE zvýšit celkový výnos až o 100%. Ano, mřížka včelaře v některých letech (ne tady vždy)připraví až o polovinu medu, jenže hlavně působí neměřitelný stres a ten se projeví celkově menší odolností proti nemocem, které způsobují zimní úhyny. Úhyny nezpůsobuje VD, ale nemoci a ty propukají kvůli celkovému oslabení v důsledku špatných provozních metod a špatného léčení.

Takže. Jak Dr. Ptáček - Optimal, tak Sedláček, tak i Ing. Řeháček - Eurodadant, všichni, kdo u včel něco uměli a umí, vědí, že potřebují plodiště nejméně 150 dm, lépe však ale cca 160 - 165 dm2. Ovšem, co tvrdím snad je já, rozhodně ne větší! Naopak, mnou nepromyšlenou náhodou se ukázalo, že se složenému plodišti ze dvou beden nejde vyhnout a pak že je lepší velká bedna raději pod magickou hranicí plochy 150 dm, než aby to byla plocha větší za cenu překročení výšky rámků 30 cm!!! A nebo ještě hůř kraxny na 13 rámků, kterou unést mají i mladí chlapi. Protože i 150 a dokonce i 160 dm2 plochy jedné velké bedny je prostě pro současnou prošlechtěnou včelu málo.

---------------------------

Udělal jsem tu vlákno o Tachováku a tady zopakuju tupost uvažování většiny Českých včlařů. Dvě bedny 39x24x11 dávají dohromady nesmyslných 206 dm2. Vždy tvrdím, že u Adamce je jedna bedna zoufale málo, dvě ale katastrofálně moc. A z toho se odvíjí VŠECHNY problémy českých včelařů, kde je asi 80% včelstev na míře 39x24x11. Že to jsou “kvadráty”, jak Ing. Kamler nazval úl čtvercového půdorysu je nutné v tomto kontextu vypíchnout.

Jenže tak zvaný Tachovák, úl s Adamcovou mírou 39x24 má ale jen 9 rámků. Pak ale dvě bedny na sobě dávají 168 dm2 a pak je to dobré, ba přímo skvělé. Ale Tachovák skončil v zapomnění…

Tady je nutné přiznat, že Blaník má VN + podsazený NN dohromady 193 a to je nesmyslně moc. Ale ukázalo se (teoreticky jsem to předem nepromyslel a nevěděl), že když je spodní bedna nízká, že pak nevadí ty dm2 díla navíc, včelstvo prostě obsedne kolik chce a potřebuje, má doslova “pojistný ventil”, ten ale funguje jen když je “ventil” Nízký Nástavek a jen když je pod VN. Pozoruhodné je, že 39x24x11 a pod ní 39x15x11 dává dohromady 168 dm2 jako Tachovák. Ale protože je spodní bedna NÍZKÁ, je efekt metody Blaník stoprocentní, efekt stejné plochy u dvou devítirámkových beden Tachováku nemám ozkoušený, ale myslím, že nebude fungovat tak bezpracně, jako kombinace vysoké a nízké bedny. Tedy když je nízká ve funkci TL zásadně DOLE! 

Pro úplnost. Úl s přibitým dnem (někdo říká pevné dno oddělitelnému, jenom bez sejta) mít pod vysokým plodištěm podsazené nic a tudíž jsem vyvinul i horní TLumič. Ovšem to je už trochu víc práce. Na druhou stranu pro starého včelaře, dítě nebo ženu odpadá dřina se zvedáním VN. Jenže pak je i KK nahoře a letos se ukázalo, že co mělo KK nad VN uhynulo a nebo jsou to sotva živořící lazaři, když už normální vč dostávají medníky. Jak toto vyřešit u horní KK - tedy u úlu, kdy by se nikdy nezvedal VN, už mám vymyšlené a v nejbližších dnech zveřejním.

Mnohokrát jsem TVRDIL, že maximální výška vysokého rámku v systému Dadant je 30 cm. Tvrdím, že je to nepřekročitelné pravidlo,  vyzkoušené v celém světě u včely medonosné bez ohledu na klimatické a snůškové podmínky. Když se nedodrží max výška vysokého prostoru 30 cm totiž hrozí ve většině let přesně co jste popsal. 

30 cm je ta výška, kdy vč dají plod až k horní loučce vysokých rámků a med nad VN do NN, kde díky většímu rozestupu - má být 35 a Blaník má osově asi 40 (od oka) a dostatku placu pro dělničí plod ve VN a proto musí být trubčina až dole v TL, aby ve VN to místo bylo, pak se to, co píšete, neděje nikdy. První výjimka v moují praxi byla vloni, viz vlákno sběrný medník, nebo tak nějak se to jmenuje. A med nad plodiště vysoké 30 cm dají jedině když mají dole TL. Ale kdyby měly ve VN nesmyslně 2 trubčáky a tedy o 2 rámky dělničího plodu méně, nepomohl by ani TLumič a musela by být mřížka. Tady by vám mělo docvaknout proč OP musí mít mřížku a čistokrevné OP ne jednu řížku + systém přepážek a nesmírné laboráre s tím vším. To vše odpadá při dodržení metodu Blaník. Tvrdím, že až pan M.S. vyzkouší Blaník se svými úly a pokud to DODRŽÍ PŘESNĚ a nezanese do toho prvky zhoubného OP, pak bude mít dvojnásobek medu než v OP s asi čtvrtinoiu práce a tudíž odhaduji efektivitu proti OP asi osminásobnou! Bonusem, neměřitelným, bude menší stres vč a tudíž pak ve finále méně úhynů.

Vysvětlil jsem, PROČ Sedláček toto zlaté pravidlo porušil, když chtěl zachovat čtvercový půdorys při délce rámku 39, je to jen 11 rámků a protože se chtěl dostat na 150 dm2 plástové plochy plodiště. To je pouze orientační údaj, udává se i se dřevem a jen jednostranně a třeba Cimala, i když jsem ho na to upozornil, to zarytě uvádí oboustranně a nikdo tomu pak nerozumí. Protože má VN 39x30x11 pouze 129 dm2, buď by musel jako Ing. Řeháček (když se chtěl držet délky 39) přidat 2 rámky na 13 a tím se jednou pro vždy vzdal čtercovosti a nebo šel Sedláčřek nahoru nad “magických” 30 cm. Taky jsem tu psal, jak jsem po 6 letech zkoušení Sedláčkovy míry 39x34,7x11 vycouval a už to nechci nikdy vidět, je v tom víc práce víc dřiny - je to těžší a hlavně VŽDY MÉNĚ MEDU (taky jen 50% co v Blaníku a taky jen 30% co v Blaníku) při jinak 100% funkční metodě Blaník. S jinou metodou to nevím, OP je tak moc práce, že jsem to nezkusil a nezkusím. Já už svým časem zbytku života šetřím a na pošetilosti, o kterých vím předem, že jsou slepou uličkou, už čas obětovat nechci!

Udivuje mě, vysvětloval jsem to tu snad ani ne před týdnem, že se na to dokážete ptát, tedy na vyšší výšku VN u Dadantu než 30 cm. Čtete to tady pane Malino vůbec? A opakuju, čtou se romány, ODBORNÉ práce se STUDUJÍ. Doufám, že rozumíte rozdílu mezi čtením pro kratochvilné pobavení (a jde vlastně vo ho.no) a studiem, kdy se chci něco naučit. Měl jsem štěstí na soudruha učitele, tehdy mu bylo asi dost přes 50, který mi (nám všem, ale nemyslím, že to pochopili i ostatní, jestli, tak jen nemnozí) to přesně stejnými slovy takto vysvětlil asi ve 4 třídě základky. Ne každý měl asi stejně kvalitní učitele.

------------------------------

Ovšem Blaník má několik podmínek. V medníku nesmí být ani jako pětikoruna volné stavby - postavily by trubčinu a kvůli ní vleze matka do medníku a většinou tam pak už klade i dělničinu. Skalní vyznavačům VS Blaník nedoporučím.

Větší rozestupy jsou potřeba, že je v tom vlhký med je pravda, ale pouze u oček, sít ve dnech a prostě všech těch nešvarech, které Blaník úplně postrádá. A pokud nebudou úly polystyrenové a nebo zateplené (PS ve stěnách), MÍRNÉ protažení buněk nevadí.

Tady něco vysvětlím. Mí předkové dávali do NN medníku (vnitřek 402-405 mm) místo 11 rámků jen 9 a pak měli osově rámky od sebe asi 44-45 mm. Blaník mojí konstrukce má vnitřek 422 a tedy 10 rámků místo jedenácti dává 40-42. I jen tento rozdíl stačí, spolu s ÚPLNOU absencí PS v úle, med pod 18%, někdy mírně nad, max 18,4%, většinou ale pod 17%. Kvůli odvíčkování (a novým odvíčkovačem by nižší plásty ani odvíčkovat nešly) je lepší mírně větší délka buněk. Co popisuje Goro jsem nezažil a stalo by se třeba při vzdálenosti 50 a víc mm.

Důležité je pouze PANESKÉ dílo v medníku, do panenského matky kladou až když nemají tmavší dílo. Kdo tedy nedá TL, asi mu medníky zakladou i když dá doprostřed M a i když dá panenské souše. A tak dále, jedno pomiňuje druhé, dohromady třetí a tak dále. Nebude fungovat jen něco, vždy to musí být kompletní metoda Blaník. Ano, pro kreativitu altertnativních nadšenců není v Blaníku žádná možnost.

Hlavním požadavkem aby matky nikdy nekladly v medníku jsou na prostředku mezistěny a souše jen u krajů. M 6 a souše po dvou u stěn. Souše musí být aby měly kam dávat med - viz vlákno “pohádka” a M proto, že do mezisdtěn matka klást nemůže, kdyby náhodou některá nepochopila, že se nesluší házet Tomovi vidle do jeho praxe. Toto platí na 100% u prvních medníků v roce, u dalších už můžou být souše. Ale i u dalších medníků je dobré dát doprostřed aspoň dvě M. A NIKDY SE NESMÍ ZEBROVAT!!!!!!!!!!!!!!!

Zebrování nikdy nikde, jediná výjimka je TL, kde se střídají dělničáky s trubčáky. A to jen proto, že dát například 4 SR vedle sebe by znamenalo, že včely postaví (výjimečně by to možná postavily správně) šikmé nesmysly a ignorují horní loučky. Jenže my nevíme předem, zda budou stavět v rovině plástů = tedy v ose HL a tak se to prostřídává s dělničáky.

Včera pan Goro zveřejnil podrobný popis, dva díly (ještě jsem to nečetl) ve vlákně co dělat v prvním roce včelaření a prosím, aby kdokoli k tomu něco měl, aby to psal sem a nezakryl tuto práci, aby zůstala na očích co nejdéle. Děkuji všem, kdo by potřebovali nějaké upřesnění.

Mícháte do sebe tři odlišné věci. Princip chlebkvásku je něco poněkud jiného, to je A.

B - První vaše chyba v popisu je, že M se nepřidává mezi poslední plodplást s dělničím plodem a KR, ale mezi dělničí plod a trubčí plod ve stadiu nejméně červů u trubčiny, ne tedy pouze vajíčky zakladené trubčiny. Princip je v tom, že včely MUSÍ za každou cenu držet plod v tepolotě 36 a to je pro ně zjara vždy obtížné. Jakmile odtrhneme plod od sebe, odtrhneme dělplod od plodu trubčího, včely se snaží co nejrychleji odstranit překážku a propojit plod do jednoho trělesa. Pak je pro ně jedinou možností co nejrychlejší postavení, ale hlavně ZAKLADENÍ mezistěny. Tím budou mít opět spojený plod do jednoho tělesa. 

Tak a nyní totéž polopatě. Na konci hnízda je poslední plodový plást a obyčejně bývá ještě zadní krycí bez plodu. SR se vždy dá mezi plod a KR. Tím je pak poslední plodový plást v úle trubčí. Až vč zesílí a jde do medníku, a pokud zadní KR není zakladený a to většinou není, jde pryč, posledním rámkem se stane trubčák a uvolněné místo v plodišti je možnost poslední M, která ale nesmí přijít na místo KR, ale na místo KR přijde trubčák a M opět mezi dělplod a trubplod. Proboha tohle je přece nad slunce jasnější, tedy aspoň jsem se domníval. Trubčina je na konci proto, že je pro včř postradatelná a kdyby přišly pozdní mrazy, my špatně odhadli potenciál včesltva a ono muselo opustit část plodu, neopustí ho uporostřed hnízda, ALE NA PERIFERII HNÍZDA. Mimocjodem také proto je LBV úplná kravina, protože pak je trubčina mezi dělničinou a vč vyhází část plodu dělničího z posledního plodového plástu. Ovšem to by byl ten lepší případ. Hiorší jsou vylíhlé včely ze zimy. Ty jsou pak PODLE MOJÍ DOMNENKY méně odolné virům a nově nejspíš i NC a pak můžou způsobit, že vč podlehne CCD, NC a jiné nemoci. Nebo jen nepůjde do síly a nebude mít “jiskru”. 

Vždyť je to tak jasné, je nutné brát vážně když řeknu, že LBV je nesmysl a v důslkedku by to MOHLA být nesmírně škodlivá praktika. Na jednu stranu mladým (nejen jim) vadí dlouhé články a sáhodlouhé vysvětlování, na druhou stranu se někdo ptá na věci, které se tu probraly stokrát. A všiměte si a našlo by se to tady, jak Goro vehementně obhajoval LBV jako přebáječnou metodu a já od začátku tvrdil, že je to kravina. Já vím tohle všechno (a mnohem víc) a tudíž vím, že je LBV nejen nefunkční - rojení nezabrání, naopak, ale v LBV číhá nebezpečný potenciál podtržených včel a v důsledku větší náchylknosti k nemocem. Jistěže to nevím jistě, nejsem Dol a nikdo mě neplatí. Případně by se mohl Goro hádat s Dolem, Linhart buhužel zemřel, ale může se dohadovat s dalšími dvěma autory LBV. Bylo by ale dobré věřit tomu, co se já i jen DOMNÍVÁM! Každému by se vyplatilo primárně věřit i jen mým DOMNĚNKÁM. Vždy jsou nějak argumentačně podepřené a jsou výsledkem praxe a vyzkoušení tolika věcí a postupů, rámkových měr a úlových systémů, jaká má málo obdobu. Spíš nemá.

Tady pro lidi jako vy Martine bohužel musím zase odbočit. Vás může mást, že se Blaník snaží přesunout chov trubců úplně do TL a přitom je tu stále laborace s vysokým trubčákem. Ano, TL je jakýsi POJISTNÝ VENTIL, aby vč mělo kam expandovat a přitom mu ten dolní prostor neodebíral teplo. Každé vč (jako lidi) má rozdílnou “povahu” a my nevíme, kdy ve vč “přetlak” vznikne a připravený dolní prostor začne každé vč využívat v jinou chvíli. Jakmile by se takový prostor umístil nad VN, pak do něj utíká teplo a hrozí, že včely budou “podtržené”, když se jejich plod nevyvíjel v absolutní 100% pohodě. Tohle je jen moje domněnka, mám za to, že to logicky vyplývá. Takže se netrapte, že Blaník chce co nejdřív trubce jen v TL a přitom má vysoký SR až do chvíle pouštění do medníků a i déle. Je na citu včelaře - vidí jak nahusto jsou ve VN včely, kdy zruší vysoký trubčák. Kdy se z VN definitivně odstraní trubčák bylo pojednáno jinde a někdy se k tomu někde vrátím. 

C - Teprve nyní se dostáváme k fintě rychlejšího zakládání M. My víme, že když vč postravilo M na pozici mezi posledním dělplodem a SR a není ještě zakladená, že jí už můžeme dát doprostřed hnízda. Když už na ní matka je a položila první vajíčka tím lépe. Ale tady je Járova finta - objevil to můj už nežijící bratr. Prvnímu vč se tato povytažená nezakladená M vezme a nahradí se na stejnou pozici M novou. Toto vč má svého druhu smůlu, vyplyne proč. U dalšího vč vezmeme ometenou povytaženou M a doprostřed hnízda přidáme před chvílí odebranou povytaženou M od sousedů. Protože voní cize, stavitelky ihned začnou dostavovat a matka na ní začíná klást do několika desítek minut. Původní M z tohoto vč dostane další vč až na konec zbyde jedna teplá voňavá M a ta holt vystydne a čeká do dalšího včelaření. Tento efekt ale funguje jen u M teplých. Včera odebraná a vystydlá povytažená M by se doprostřed hnízda dát neměla. Je stejná jako nová M. Prostě musí být teplá a vonět cizím vč.

Opět odbočení. Matka nikdy neklade do polovičních nedostavěných buněk. Někdo to tu nedávno tvrdil, já to za 60 let nikdy neviděl. Ale včely dávají do sotva polovičně povytažených buněk sladinu a pyl. Jestli je v takové nedosdtavěné M už trocha, sem tam buňka takových zásob, pak se dostavění a zakladení uprostřed hnízda sousedního vč odehraje skutečně do hodiny. Prostě pach cizího vč je rajcovní, ale jak je v M už trocha nějakého jídla, pak je to rajc neodolatelný!!!

POKUD ANI TENTO PODROBNÝ VÝKLAD NENÍ DOST JASNÝ, PTEJTE SE.

---------------------------

A - Princip chlebkvásku je v jiném efektu. Jde o to, aby byly larvy včel krmené kojičkami oplývající tou záhadnou vlastností, o které nevíme a nebo já nevím, kde se bere a jak primárně vzniká. Správně to má být brigáda kojiček (co je brigáda je tu myslím vlákno). Ovšem vlastnost údajně získává budoucí včela právě od kojiček a tak je jedno, zda je to živá včela a nebo jen larva, která se už se záhadnou substancí setkala a už jí má jednou pro vždy a obohacuje jí pak svojí krmou kašičku. Protože nevíme, které vč tu vlastnost má (a zda jí vůbec má), přesto měníme otevřený plod mezi vč. To je navíc jeden ze způsobů podněcování (pro mě jediný přijatelný), protože cizí otevřený plod vybičuje v posíleném vč neobyčejný elán a energii, kterou by vč bez i jen výměny OTEVŘENÉHO plodu neuvolnilo. Takže, polopatě. K přenosu chlebkvásku dochází mimoděk když vyrovnáváme sílu vč, od přebujelých posilujeme slabší. Ovšem to se dělá plodem líhnoucím, slabochovi dát další mimina = otevřený plod, mu nepomůže, ale může mu spíš ublížit. Ale často je to tak, že se na plástu líhnou mladušky a už je tam i otevřený další plod. A to je ideální, hned se tam líhnou ošetřovatelky přidaného plodu a pak je to skutečná posila. Navíc je tu ještě efekt pachu cizího plodu a zásob.

Doporučuji vám Martine a i dalším zájemcům, si důkladně prostudovat pilotní článek o chlebkvásku a další debatu v tom vlákně, vžít se do toho a pochopit to. Ano, jsou to nějaké dohady a základní myšlenka není z mojí hlavy, řekl mi to MUDr. Marx a mě až po jeho sdělení došla u mě jen tušená záhadná vlastnost mých včel. 

Další polopatě. Já tedy nevím která vč tu vlastnost mají, ale tím, že roky všelijak přendavám plod, pokaždé třeba kvůli něčemu jinému, pak se vlastnost sama nějak přenáší na další vč. A tady je potřeba vypíchnout nesmyslnost a kontraproduktivnost rad některých, silně ovlivněných tak zvanými věci. Jako že se posilovat slaboši nemají, aby byl přehled která matka je kvalitní a která méně. Já to řeším tak, že chovám jen od dokupovaných inseminek a nebo matek, které mám v merku a nejde jejich skvělé vlastnosti přehlédnout. 

Ano, já měl výhodu mentora - rodičů a jejich přátel. Mnozí tu možnost nemají a tak se snažím poradit tápajícím já stejně, jako mi nesmírně pomohli dnes už nežijící lidé. To je ta Platónova kontinuita předávání lidského poznání, nedávno jsem tu někde uváděl jeho doslovný výrok. Ano, někdo by to asi uměl líp a stučněji, já to umím takto.

Až když vidím vaši reakci jsem si vzpomněl, že jste s paroprodyšností stropů laboroval. Nijak jsem na nikoho ani na vás nemířil, prostě se snažím dávat dohromady poznatky kolegů i svoje.

Petr také říkal, že se Pepa inženýr ozval s přiznáním sám a prý hodně zkrotnul. Jsem zvědav, jak dlouho mu pokora vydrží😉

Mám ze včerejška nejnovější zprávy od Petra o inženýrovi Pepovi, nedávno tady zmiňovaném. Díky silně paroprodyšným stropům Pepovi inženýrovi, i když do melecitozou ubitých vč dostal po 18 kg cukru, padlo 5 z 8 zazimovaných vč. Ta přežívající 3 jsou v žalostném stavu.

Psalo se tu, sám jsem to uznal a upozornil, že jeden rok v jednom kraji a u jen málo vč, aby to bylo statisticky významné, nic neznamená. Na druhou stranu, seriozní výzkum nedělá co by měl a tak se něčeho chytat musíme. Někdo si pojede v paroprodyšnosti dál, někdo poučitelný je a zařídí se podle toho. 

Každý sám svého štěstí strůjcem!

Výjimka potvrzuje pravidlo. I já znám vysoce inteligentního šoféra i automechanika a asi i zedníka. Jenže to jsou lidi jako Jackylle a Hyde (snad to píšu správně). Mezi svými profesními kolegy se chovají jako oni - primtivně a když jsou s normálními lidmi, nikdo by v nich nepoznal šoféra nebo zedníka.

Podřez vysvětlil - jeho úskalí, dokonale Goro, vyplatí se ho poslechnout. Jen pak přidělávání matečníků na špunty neumím a proto to nedělám a larvím do umělé misky. Tím je to na unifikovaném “špuntu”, který pasuje do celého systému. Vy se asi bojíte larvení, ale je to 10x menší vopruz než zpracování matečníků z podřezu.

Jak uvádíte Langy jsem to myslel, jen nepiště prosím 45 x 16, ale prostě 44,8 x 15,9, prostě tak, jak je to v mm. Děkuji. Hned vám vysvětlím proč na tom lpím a co z vašeho “zednického” zaokrouhlování vzniklo. Já dokázal stejnou chybu udělat za život 2x, omlouvá mě snad jen 25 let rozestup. Snažím se varovat ostatní, aby stejné hovadiny jako já nemuseli opakovat.

Originál “polomedník” k úlům mých rodičů 39x30 měl stejně jako originál Dadant-Blatt výšku 14,4. Protože se už většinou neví proč to tak je, vysvětlím to. Dříve, než přišel americký vliv, byla VM 6 mm. Proto 14,4 + 6 mm je 15 cm a tak dva na sobě měly dávat 30 cm, ale stejně nedávaly přesně. Prostě tady je v originálním systému hloupost. Ale to nevadí, vždy se říkalo patnáctka. Jeden rok jsem nestíhal, Petr, tehdy mladý nezkušený kluk mi chtěl pomoct a nadělal mi několik set přířezů pro N rámky. Já je sbil, vylepil a až při přidávání do včel zjistil, že jsou vyšší. Ale že jich bylo víc než původních - radikálně jsme rozšiřoval počet vč, zvětšil jsem staré medníky dole o 6 mm a od té doby mám patnáctky. Původní rámky vysoké 14,4 postupně dožily.

Po asi 25 letech jsem nevěděl nic o Sedláčkově pamíře 34,7 a jeden vejr mluvil o pětatřicítce. Nadělal jsem si tedy pětatřicítky a pak s hrůzou zjistil problém. Ten blb, Goro ho dobře zná z VF, psal s hroznými pravopisnými chybami, už tam nepíše, asi nevčelaří, mluvil o pětatřicítce. Když jsem se ho na to ptal, nedoučený opravář zemědělských strojů s oběma rukama levýma - obdoba zedníka od “černého” řemesla, mi odpověděl, že 3 mm nejsou žádná míra. Jak můžou po opravě fungovat zemědělské stroje je mi záhadou, když na to šli tihle géniové. Pdle stylu, jak píšete a tvoříte věty vy, mezi tuto sortu lidí pane Malino nepatříte a tak mi jistě dáte zapravdu. 

Jinak vám děkuji, tak jsem si to ani nepředstavoval, jak to píšete, L 159(⅔) a každý se ihned v duchu orientuje, ať zvyklý na americké zlomky a nebo kdo se je není schopný naučit jako já. Já když pak v textu amerikanisty narazím na údaj, musím přerušit tok myšlenek, když se snažím vžít do autora a chápat kontinuitu toho, co popiuje a musím jít hledat co zlomek znamená. To mě nasare tak, že pak raději popisy amerikanistů/langstrothistů nečtu. To je jako když chcete spát a někdo pořád trhá nit. 

Kdo tedy chce, abych se jeho příspěvky zabýval, PROSÍM, aby to psal jak bylo uvedeno, například L 159(⅔). Navíc zlomky, jak potom níž píše Jirka. P nejsou v našem civilizačním okruhu běžné a zažité. A ano, jsem cholerik a jak říká Goro, mi to přijde jako stud za slovanství a zhlížení v USA a na to jsem fakt silně alergický. Nepřinutili mě bolševici vlézt do Ruské prdele, do té Americké se taky nevnořím nikdy! A pohrdám těmi, co se v Americké řiti cítí voňavě a lepšolidsky, jako někdo víc.

-------------------------

Pane Goro, chápu a omluvu přijímám. Kdybych si nemyslel, že jste slušný člověk, ignoroval bych vás a nediskutoval bych s vámi. Jen asi USA milujete nebo obdivujete a já ne, to jsou mi už snad ti Rusáci milejší. Měli jsme naději, že jednou odtáhnou do pekel a stalo se. Že odtáhnou USA jsem už naději ztratil a ono se to snad podaří! Ale jejich ližp..elníci jsou z toho v Eropě auf! Chápu, je jim jako soudruhům, když Gorbi vzdal Věčné časy a nikdy jinak a došlo jim, že se budou muset jít začít živit, nedej Bože (teda nedej MarxEnglsLenin), prací.

---------------------------

Jirko, vy jste popsal všechno správně. Myslí vám to bleskurychle a velmi dobře, vše co píšete o včelařině podepisuju.

No a zastání já chápu, podepisuji též, kdo nezažil co vy asi nechápe, chápou jen ti, kdo se těmi nesmysly musí prodírat a vypořádávat. Prostě milimetry a tedy metrická soustava je nejjednodušší a nepohodlnější. Vše vyplývá tak, jako když se básnička rýmuje a vypadlé slovo logicky vyplývá a docvaskne. Americké hyperzmatky jsou jako učit se nezpaměť prózu. Jistěže to jde, ale když se tomu je možné vyhnout, CHYTŘÍ se vyhnou. Nebo líní. Za tento druh lenosti se nestydím, naopak, díky jí se vývoj posouvá. Maličkou poznámku. Podle mě jsou ženy o mnoho lepší než my, v drtivé většině jsou pracovitější a línou abys pohledal. Drtivě drtivou většinu vynálezů přivedli na svět LÍNÍ CHlAPI, kteří hledali způsoby, jak nemuset tolik (pokud možno vůbec) makat. I zde asi jsou výjimky, já si ale umím vzpomenout na jedinou Polku, co vynašla rádium. Ani na jedinou hudební skladatelku si ne a ne vzpomenout. A tak dále. (kolik jsem právě porušil liberálních tabu, která se nesmí veřejně říkat?)

Ještě než si přečtu názory dalších podotknu. Snažíte se mě zesměšnit, to já nedělám nikdy, ale někteří asi mají tu potřebu. S úlem a mírami mám samosebou pravdu, ve včelařině jsme vyspělejší naž USA. Úplně ve všem!

Ale něco jste řehlédl, patrně tak vy uvažovat a jednat (správať sa) vůbec neumíte. Já jsem nepožadoval, PROSIL jsem o laskavost. Třeba ve svém okolí najdete někoho, kdo vám vysvětlí jaký je v tom rozdíl.

Prosil jsem o laskavost a domníval se, že za to, co jsem já VŠEM nezištně dal, bych si snad zasloužil ten ohled, aby se uváděly míry idiotského úlu, když už s ním museli zasvinit evropské prostředí, v milimetrech. Je to moc velká oběť pro ty, co se asi stydí, že jsou Češi (Slováci) a musí se vyjadřovat americky, OK, já to respektuji. Já jen, že když se povinně lezlo do řiti Rusákům, jsme  ale rusizmy nepřejímali, tolik jsmě měli národní hrdosti a úcty k vlasti. Mám tu vadu, že si pamatuju.

M.S. Kdyby to vycházelo jak vy si myslíte, vůbec by nezačala tahle řeč.

Přiznání. Neuměl jsem si zapamatovat básničky. Neuměl jsem si zapamatovat vzorečky (ty jsou pro primitivy, co nechápou princip). Musel jsem POCHOPIT o čem to je a pak jsem si to mohl kdykoli dovodit. To u předpotopní americké kraviny nejde. Protože ty zlomky prostě nevychází a nejsem primitiv (zedník), abych nějakýcn 5 mm neřešil. Tímto bych to uzavřel. Nečtu nic a nezabývám se, kde jsou zlomky místo měr v metrické soustavě a tak pro mě to nepíšete. Jak to nebude v mm, nevím o čem jde řeč, nebudu to pořád dohledávat. To, co dává Goro, jám taky mám, jen to nechci prostě muset hledat jen proto, že někde primitivové měří v jiných jednotkách. Protože CIVILIZACE!

Nechápu co řešíte s názvem.

Nevím, čím se cítíte být vy, já měřím i při výrobě úlů v mm a dokonce i na desetiny. Jestli je pro vás 5 mm žádná míra - tak to bývalo (ani tam už není) za mého dětství u zedníků - centimetr? Žádná míra! Na zedníky šli ti nejblbější, pravda, kandidáti věd na zedníka nešli. Ale před metrem byla v celém Rakuském mocnářství a tedy velmi pravděpodobně i v Horních Uhrách jasně a přesně stanovená soustava jednotek a ne, jak píšete o Americe, že pár mm nikdo neřeší.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousk%C3%A1_m%C4%9Brn%C3%A1_soustava

Prostě 2 třetiny z 232 není 159 mm a jejich inče mám já v řiti. inch = 2,54 cm a tudíž 9 inch je sice 232,2 mm ale 6 je pak dokonce 152,4 + 1/8 = 232,2 + 3,2 a to pořád není 159 mm. TEČKA!!!

Zatímco Evropa přešla - Rakousko 1871 s platností od 1876 na metrickou soustavu, primitivnější státy dodnes měří předpotopně. Taky jim kvůli tomu spadla sonda na Marzu za stovky milionů dolarů a hloupostí bychom našli spousty, třeba v Anglii, to jsou taky exoti. Ale to nevadí, mám možnost volby a já už v ničem jiném měřit nezačnu, protože metrická soustava je vyspělejší. Metrická soustava jde odvodit, sjednotila plochy, objemy litr vody je kilogram a kostka 10 cm je litr a 10 cm je desetina metru a tak dále, tak u palců coulů, stop se to od ničeho odvodit nedá. Proto je metrická soustava civilizace vs předpotopní zmatek, jak se svými nelogickými mírami slavný Langstrothův úl dokazuje nade vší pochybnost. Hádáme se o nesmyslech, já mám pravdu.

Počkal bych.

M.S.  Prosil jsem abyste u Langů uváděli výšku v civilizované metrické soustavě. Marně. I to je ohleduplnost, vyhovět prosbě a uvádět srozumitelné údaje. Nemůžu za to, prostě se to nenaučím, jsem na to asi už starý. Nějaké zlomky mě fakt nezajímají a hledat to nebudu.

Znovu vysvětlím, USA pohrdám obecně. U včelařiny a Langstrothu proto, že zlomky Langa nejsou správně a tudíž se to nejde dopočítat. Opakuji, když je základ 232 mm, tak ⅔ (vůbec to nejde dělit třemi) je 154,7 mm (154,6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666…)

Tohle museli vymyslet DEBILOVÉ. Já debil nejsem a tu hru na blbce s američany hrát nebudu. Já naštěstí žiju v CIVILIZACI.

Nejsem Petra, ale napadá mě, nám doktoři kradou přes pojišťovnu zase peníze aby nás udrželi zdravé, rádi platíme ne?

Kde mám vč mimo svůj pozmek nedávám železné stojany ani nic jiného kvůli sběračům kovů. Jinak asi dobré.

No a svah? Vždy bez výjimky udělám pod podstavec  rychlý jednoduchý fundament a vyplatí se s tím zdržet. Nic složitého. Odstraním asi 5-10 cm drnu, dám pod cihlu lopatu štěrku nebo písku a když není tak prostě drobivé zeminy. Urovnám a na to do vodováhy uložím cihly - lpeší jsou větší prvky s větší plochou, ale cihly (raděj betonové) stačí. Tím se taky eliminují nerovnosti, někde je cihla jedna, jinde tři, ale cihly jsou založeny VODOROVNĚ. Takto udělaný podstavec se roky ani nehne!

Podstavec - ze skládky staré trámy například krokev je vždy 14 x 10 cm. Dně líhy na stojato je výška 14 cm, dva svlaky nastojato = + dalších 14 cm a cihla 6 cm pod tím dává 34 cm a je to až dost. Stojan ze starých trámů shnije? OK, trvá to roky, vyhodím ho a dám nový, opět 100% recyklát. Posázavský včelař Novák (už nežije) dělal podstavce stejně, ale z kuláčů v lese, kde je vytěžil. Vždy pro 4 vč, přesněji 2 vč a dva oddělky, říkal jim děťátka, těm oddělkům a dělal jich 100%. Ale o tom někdy příště, jestli vůbec.