Konečně se oteplilo, byly dny, že po poledni bylo jen 18 a včely ani nelétaly. Slídily.
Nevidím pyl (úly pylem uvnitř pukají ve švech) a včely ani moc nelétají, téměř nevětrají a kolem úlů to nevoní. Ale úplně přestaly slídit.
Na loukách se objevuje chrpa luční, čekanka, ale tak málo, že z toho snůška být nemůže. Jetel červený jezevci posekali.
Aha, máte pravdu a dedukujete správně, že podle stanovišť jsou velmi rozdílné výsledky. Mám 3 stan. Jedno, R, nedostalo deko cukru a padly tam jen 2 odd ze 12 “jednotek”, byly to pozdní odd, které by i v normálním roce mohly mít problém. Opakuji, toto stanoviště nedostalo ani gram cukru - zdravotní indispozice + rozjetá cesta od těžkých lesních strojů. V zimě na sněhu a náledí se tam nedojede, i když je cesta v pořádku - nikdo tam nesype.
Toto stanoviště R mě dlouhodbě zachraňuje. Jenže je nejdál (jsem ubulenej, necelé 2 km, jenže 1,5 km lesem) a už několikrát lesáci tak rozjezdili cesty, že se tam nedalo dojet třeba s krmením. Pořád mám odtud zaječí úmysly, ale stan je to tak skvělé, že… A taky jde o jakéhosi génia loci, neumím to moc popsat, každý člověk tam cítí jakýsi klid, naději, tichý optimistický pocit absolutního klidu a dobra. Skutečně to není jen můj pocit, ale každého, kdo tam přijde.
U Baráku jsem měl jen odd a ty nakrmil cukrem, žádný problém.
Třetí stanoviště K je pohodlné a dostuponé kdykoli za každého počasí autem. Je 800 m od baráku a 25 m od silnice a cizí vůbec netuší, že tam jsou včely. K tomu obecní les a rád dělám pořádek v lese, co patří obci. Pár úlů je už na pozemku majitelky místního zámku a i ona je spokojená, že to tam někdo udržuje. Jenže včely tam jsou dost mizerné, nebo prostě horší. Sem jsem umístil první včely, po nastěhovíní z Divišovska a po letošku mám tisíc chutí to skutečně opustit a vykašlat se na nostalgii. A tady padlo hodně vč a zbytek mizerný, na stan R jen jedno zklamalo z 10 přežilých, na K zklamaly ¾ z přežilých.
A ano, asi si líp pamatuju nezdary, vždy z nich viním sebe a ne stanoviště nebo jiné vlivy. Omlouvám se za nepřesnosti. Celý den se mi honí hlavou, zda mám skutečně pravdu o zimování na medu. Je to jako s vařením vosku, někdy to jde i ve studniční vodě. Absolutní jistota, že se vosk nezničí, je ale jen voda dešťová. Podobně cukr je bezpečný vždy, o medu to já říct nemůžu a nemyslím jen med melecitozní tuháč.
----------------------------------------
Konkrétně vy pane Goro jste se divil, že mám rád cementový tuháč. Mám od loňské “pohromy” ještě 35 NN tuháče a každé vč ho dostane po nakrmení pod nohy. Tedy pod VN, kde budou zimovat.
Nikde jsem netvrdil, že by fruktoza vadila včelám. Nemůžu dokázat, jen uvádím pozorování, že na medu včelstva přezimují hůř, než na cukru. A to na každém medu, medovice je tím známá (tvrdí to knihy) a o melecitoze se to ví na 100%, že na ní včelstva nepřežijí. Mě jich na ní sice přežily 2 třetiny - stačilo nemít očka, paroprodyšné stropy a nezimovat v nesmyslném počtu pouze vysokých (nebo pouze nízkých) nástavků, ale nic tím netvrdím, protože jeden rok na České Sibiři nic neznamená, mohla to být náhoda (a tu o Karkulce znáte?). Protože co není v tisících kusů po spoustu let na spoustě stanovišť, je z “vědeckého” hlediska neprůkazné. Tak jasně, je to staisticky neprůkazné, jen mě se to povedlo. ALE, vč přezimující na melecitozním cementu nešla zjara do síly a dodnes nejsou na špici. Logicky to už nedoženou. Ovšem 5 oddělků u baráku, utvořených až po melecitoze a nakrmených cukrem, dalo trojnásobek průměru ostatních. TEČKA.
-----------------------------------------------
spotřeba medu na osobu a rok:
Za komančů se ve Včelařství tvrdilo, že každý včelař má za rok sám sníst konev medu = 35 kg. Zdánlivý nesmysl? No, pokud by někdo dokázal denně sníst (včetně pečiva a všeho, kde je med pekařský a nezapomínejme na medovinu a jiné nápoje, kde je med) a další potraviny, musel by člověk denně sníst 96 gramů medu. Netuším kolik váží lžička a hlavně je každá jinak velká a hluboká. Ale zvážím hned teď jen to, co si denně dávám do kafe.
Mám to zvážené, je to 17 gramů. Jen v kávě tedy já za rok sám skonzumuji 6,2 kg medu!!!!!! Vážím med krystalický a tedy to není zarovnaná lžička, ale s “kopečkem”. A to je moje spotřeba jen v ranní kávě.
Někdo by mohl namítnout, že za 6 kilo medu jen do ranní kávy nebo čaje dá ročně 1.200 a za 6 kilo cukru by dal 90 Korun (kdo počká na pořádnou “akci” dá i méně). Ano, to bude důvod malé spotřeby medu. Navíc přibývá lidí, kteří nejsou hloupí, jen med mít nemusí, stačí cukr. Ten musí stačit, protože školní potřeby pro dítě koupit musí!! A na medu ušetřených 11 stovek ani na výbavu porvňáka do školy myslím nestačí. Mnozí nekonzumují zdravé a luxusní potraviny, ne, že by byli hloupí, jen med je potravina zbytná a lze bez něj žít.
Díky citátu ze Švejka, kdy autorem je hochštapler, opilec a magor, který se uchlastal ve 40 letech, nepochopil bych, že je váš příspěvek ironický a není míněn vážně. OK, jak myslíte, já vám nárok na názor neupírám, ať už se mi ten názor zdá jaký chce. Na druhou stranu, jak vás znám, asi je to jen vtip, mimochodem velmi povedený, který si já možná hloupě vztáhl na sebe. A ano, některým by se náramně líbilo, aby “každej druhej z toho byl úplně blbej”. Někdo pak Temným silám pomáhá v roli užitečného idiota. Tak to na světě bývá.
No a k obsahu vašeho článku. Ke spotřebě medu.
Za komunistů tvrdilo Včelařství, že zatímco spotřeba medu v Spolkovém Německu je 8 kg na osobu, tak v ČR je to jen 5 kg a stát přes své pohůnky z Národní Fronty, ČSV byl samosebou součástí NF, vehementně apeloval na zvýšení spotřeby medu obyvatelstvem, abychom se vyrovnali a případně i předstihli ve spotřebě medu na osobu a rok imperialistické velepadouchy v Západním Německu.
https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+medu+ve+splkov%C3%A9+republice+N%C4%9Bmecko&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+medu+ve+splkov%C3%A9+republice+N%C4%9Bmecko&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRifBTIHCAIQIRifBdIBCTEzNDgzajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Med, se oficiálně tvrdilo, je pro lidi velmi zdravý a mezi řádky komunistické apelace ti chytřejší (chytřejší až z toho byli někteří úplně blbější) vyčetli, že není možné, aby imperialisti měli zdravější občany díky vyšší konzumaci medu! A neajednou píšete o spotřebě těžce pod kilogram. Kde udělali soudruzi z Československa asi chybu? A nedělají chybu nynější soudruzi ze stejně zhoubného spolku se 27 členskými státy, jako byla NF? Ale vypadá to, že se komouši sekli o řád, možná taky já (nepravděpodobné, ale možné)
https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+medu+v+%C4%8CR&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+medu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCggAEEUYFhgeGDsyCggAEEUYFhgeGDsyBggBEEUYOTIICAIQABgWGB4yCAgDEAAYFhgeMgoIBBAAGIAEGKIEMgcIBRAAGO8FMgcIBhAAGO8FMgoIBxAAGIAEGKIE0gEINTM1OGowajeoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Internet tvrdí, že ČR vyprodukuje 8.300 tun. Stejný internet tvrdí, že je v ČR chováno 685.000 včelstev (a jsme strašně převčelení, toto si je třeba pro další dobře zapamatovat)
https://www.google.com/search?q=po%C4%8Det+v%C4%8Delstev+v+%C4%8Cr&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=po%C4%8Det+v%C4%8Delstev+v+%C4%8Cr&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCQgAEEUYORiABDIICAEQABgWGB4yBwgCEAAY7wUyCggDEAAYgAQYogQyBwgEEAAY7wUyCggFEAAYogQYiQXSAQg4Mjg1ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Takže internet - informační dálnice, tvrdí, že jedno včelstvo v ČR vyprodukuje 12,1 kg medu. To je očividný nesmysl. Ale protože je statistika věda, která umí přesně vypočítat údaje z KRAJNĚ NEPŘESNÝCH, NEBO ZKRESLENÝCH, NEBO NEPRAVDIVÝCH ÚDAJŮ, klidně se to tvrdí, protože se ví, že takový magor, aby si to někdo pomocí kalkulačky za 40 Korun spočítal, jsem asi jenom já že? A nic na tom nemění, že údaje do internetu pocházejí od časopisu Moderní Včelař, i Boháčovi pohrobci někde museli čerpat informace.
Tvrdím, že nikdo a už vůbec profesionální včelaři (jistě, jejich počet v celku je naprosto marginální) mohli ekonomiku svých provozů udržet při průměrném výnosu 12,1 kg!!!!
I drobnovčelař, v drtivé většině, i když tady na CHZ dva vehementně tvrdí, jak nekrmí cukrem a nechávají včelám med na zimu (byla by podpásovka kdybych teď řekl, že jejich včelstvům rozhodně nemůže na zimu a jarní rozvoj stačit jen 12,1 Kg zásob), tak drtivě drtivá většina včelařů usiluje o co nejvyšší výnos každého včelstva. Alternativních m…rů, chovajících včely aby bylo krásně včelám bez ohledu na výnosy vč a rentabilitu chovu včel, jsou z celku promile a nemůžou statistiku nijak ovlivnit. Tím spíš, že těmto alternativcům vč hynou tak rychle, že včelařiny rychle nechávají a vydrží jen ti, co je současně živíme svými daněmi, když učí na nějaké včelařské škole. Důkazy jsem tu naznačil vším, co jsem tu zatím napsal v jiných vláknech.
Takže. PROČ píše internet zjevné nesmysly? (které může odhalit každý a ani nemusí bejt každej druhej úplně blbej) No proto, že někdo potřebuje ospravedlnit dovoz medu odněkud, kde se léčí čím chce, a kde se med vyrábí z cukru, jak jsem nedávno popsal. Nebo má snad někdo jiné vysvětlení?
Tvrdím, že nikdo by ekonomicky nevydržel chov včel s výnosem pouze 12 kg na vč. Včelaři nepřiznávají do šmírovacích každoročních výkazů pravdivé údaje, ale silně podhodnocené kvůli závisti svého okolí a také, aby na sebe nepoštvali státní daňovou zvůli, která nechá banky, řetězce a korporáty vyvádět ze země miliardy daní, které platí ve svých domovských zemích nebo daňových rájích a šikanoval by a sdíral z kůže drobné včelaře. A tak ti pak sebezáchovně lžou a neuvádějí pravdivé výnosy. Včelaři neuváděli pravdu ani za mého dětství a socilalistické podniky měly výnosy okolo 5 kg na včelstvo, protože chovu včel v podniku nikdo nerozuměl a včelmistři ... Měli svoje vč na stejné míře ve stejných úlech, cestou z práce zavezli domů plné nástavky, rodina je do rána z větší části vytočila a nebo se jen plné nástavky vyměnily za vytočené. A tak se za komančů žilo a nejen u včelařů, ale úplně všude, kde to jenom trochu šlo. Proto zájmovými včelaři podhodnocené výkazy nebyly soudruhům nijak divné. Tak to je, když vládnou tupohlavi, kdysi med, nyní na teplo svetry, nic se nezměnilo!!!!!!
Mimochodem, proto moji rodiče přestali dělat včelmistry, protože toto odmítali dělat a jejich nadřízení chtěli výpalné. Tak raději skončili (jo, mám po kom být poctivý, tedy pro většinu “úplně blbej”). Proto to vím jistě, zažil jsem to v dětství a těžko to u jiných podniků bylo jinak. Jediná možnost jak se lumpárny neúčastit byla dát z toho podniku výpověď a držet hubu a krok. Dnes se dává “držhubný”, tehdy hrozily Uranové doly, kam se otec nakonec stejně dostal. Nedokázali ho za nic odsoudit, ale nedostal nikde jinde práci.
-----------------------------
A ještě k nepatrné spotřebě medu v ČR. Při vší úctě k panu kolegovi Gorovi, první odkaz v tomto článku jasně ukazuje na spotřebu 1,1 kg osoba rok (i to je silně podhodnoceně zkreslené), ale on uvádí pouhých 400 gramů, tedy 0,4 kg/osoba/ rok.
A jak to může tak moc kolidovat s údaji komunistů, které si pamatuji? Popravdě nevím. Ovšem načnu tady jedno cudně zamlčované téma.
Kromě medu konzumního existuje (za komančů existoval) ještě med pekařský a název jasně vysvětluje určení. U něj se nemusel sledovat obsah HMF, porotože při pečeční se med stejně zničí a HMF mu enormně vzroste. Také hygiena pekařského medu měla zásadně nižší požadavky, lapidárně řečeno (říká se) včera v sudu asfalt, dneska do něj Číňan nandá med, protože ho prodává deklarovaný jako pekařský a tudíž je neuvěřitelně laciný. Ovšem čeští (Evropští) zpracovatelší kouzelníci možná namíchají tento laciný med do medu konzumního (proto tvrdí, jak je NUTNÉmed dovážet), sim sala bim a astronomické výdělky vyletí do výšin. Jo, nejdřív ale bylo potřeba zlikvidovat jeden včelařský svazový podnik, tam byl potenciál prokázat “správné” praktiky. Ještě si pamatuju nadšený potlesk i zavilé komentáře dutohlavů, kteří nadšeně tleskali likvidaci tohoto podniku. A jen se nějak zapomnělo, co byla záminka k likvidaci. Byl jí med z Ukrajiny…
Byl to med z Ukrajiny s obsahem u nás nedovolených ATB. Tečka. Taková náhoda, že? Ale dnešní produkty z té zermě už od roku 2028 budopu splňovat Evropské normy hygieny a nezávadnosti, Jo, co ty roky do 2028 se nějak jako zapomnělo sdělit a Švejkův KAŽDEJ DRUHEJ to sežere i s navijákem Před pár dny jsem to tu jasně sdělil i s odkazem na zdroj informace.
Každý si v archivu VF z té doby může najít jak o tom psali včelaři. Samozřejmě zavilí nenávistní dutohlavi (každej druhej, první jako vždy mlčeli) drtivě převažovali v roli užitečných idiotů.
-----------------------------------------
Mnozí netuší, co to vlastně bylo za podnik. Byl to za komunistů Svazem založený a svépomocně vybudovaný podnik, jehož hlavní činností bylo zajistit chronicky nedostatkové včelařské potřeby a také výkup části medu od včelařů a jeho zpracování do spotřebitelských obalů. Tento podnik NĚKDO nechtěl v jeho původní podobě a účelu a tak byl zničen nalezením (kontroloři přesně věděli kdy a který sud načít) patrně nastrčeným medem. Byla to tam s medem z té země rutina a údajně byl med z UK vždy OK a tak se prý rozbory ani nedělaly. Očividně hloupá výmluva pro ty, co z velké chytrosti mezi lidma úplně zblbli. Což dokazuje Švejkův citát z Gorovy ukázky.
-------------------------------------------
Tady je důkaz nesmyslnosti údajů na internetu, tady patrně čerpal Goro spotřeb medu
https://www.google.com/search?q=spot%C5%99eba+peka%C5%99sk%C3%A9ho+medu+v+%C4%8CR&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=spot%C5%99eba+peka%C5%99sk%C3%A9ho+medu+v+%C4%8CR&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABjvBTIKCAIQABiABBiiBDIHCAMQABjvBTIKCAQQABiiBBiJBTIHCAUQABjvBdIBCTEyNjUxajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
a tady je vysvětlení, co je med pekařský
https://www.google.com/search?q=med+peka%C5%99sk%C3%BD&rlz=1C1YTUH_csCZ1062CZ1062&oq=med+peka%C5%99sk%C3%BD&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIICAEQABgWGB4yBwgCEAAY7wUyBwgDEAAY7wUyBwgEEAAY7wXSAQg1MDU5ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
-----------------------------------
A rsumé celého?
Patrně zaplacení vědcostuti pořád melou nesmysly o převčelenosti a ti nejsprostší klidně beztrestně tvrdí, že i kdyby naráz ubyla polovina včelařů, pořád by na tom byla ČR skvěle. A současně se na netu píše, jak je nutné dovážet med + další, často velmi zhoubné nesmysly. Důležité pro mocné je, aby na světě zůstalo jen málo rozumu, státy to dělají pro svoje lidi, protože kdyby byl každej chytrej, byl by z toho každej druhej úplně blbej.
A tak je jako VŽDYCKY VE VŠEM na každém, co má v hlavě a co mít může každý, kdo chce a obtěžuje se hledat informace.
Podtržítko pod slovem beztrestně není překlep. Tvrdím, že na tento výrok by se měl vztahovat zákon o podněcování nenávisti a schvalování genocidy určité části lidí. Jistěže měl stát na mysli buzíky, všechny nenormální a úchylné zvrhlíky (stát vždy chrání co je nenormální) a cizácké přivandrovalce. Tady každý vidí liberální dvojí metr. Tento bič, upletený na každého prvního, co není z obecné chytrosti úplně blbej, by se dal ihned použít svým druhým koncem na neřáda, který se dopustil toho výroku. Najde se to v archivu ČRo.
OK, napsal jste cosi, které neříká tak ani tak. Ale je dobré, že jste se nějak vyjádřil a debatujete.
Vy mladí rádi zjednodušujete jako ve světě počítačů, svět jste zredukovali na ano nebo ne, + nebo - a nic mezi tím. A najednou napíšete cosi, co zní učeně a velmi složitě, když se hodí do krámu najednou se to podává velmi komplikovaně?
Ale vlastně neříkáte, že nemám pravdu - doslova říkáte, že jsem se dopustil (velkých) zjednodušení a současně neříkáte ani, že pravdu mám. Každý si může vybrat, zda se spokojí s “vědeckým” oblbováním a mlžením pomocí nesrozumitelných učených slov a frází, nebo se raději spolehne na sice zjednodušené, ale jednoznačné vyjádření. Omlouvám se, to, co jste pane Malino předvedl, je čítankový případ relativizace problému. Tedy liberální ano i ne, jak kdo zrovna chce a nikdo z toho pak kloudně neví, jak se zachovat, zda se ládovat fruktozou z kukuřičného sirupu a nebo ne. Ale já to nevymyslel, že nás Západ krmí horšími, podřadnými potravinami - psaly to jasně noviny. Aha, ony ty noviny nejsou liberální a to bude ten problém, viďte.
Vše, co tvrdím, mám ze zkušenosti. Před pár lety jsem měl několik let těžké střevní problémy (z toho pramenila blbá nálada a celková nepohoda) a tak zvaní lékaři si nevědli rady. Tu, že celiakie, tu, že nesnášenlivost laktozy, honili mě po nejrůznějších vyšetřeních a nevěděli, nechápali co se mnou je. Nebo tvrdili, jako že stařecká degenerace a nebo nějaké neurčité bláboly a kecy o ztučnění jater a jiné, hlavně, že si ta to MŮŽU SÁM. Tak když sám, tak sám jsem si tedy na netu našel o škodlivosti převisu fruktozy v potravě a zjistil příčinné souvislosti. A začal se podle toho řídit.
Dostavil se zázrak, je po problému, tak zvaná věda - lékaři - krčí rameny a nechápou, že se to prý SAMO někdy stává. Kdybych se ale spoléhal na ně, dnes jsem úplně vyřazerný z normálního života, nikam bych nemohl. Stačilo tak málo, nejíst nic, co je uměle průmyslově slazené, můžu smetany a másla co se do mě vejde, jaterní testy - sim sala bim jsou OK i s bůčkem, tučným hovězím, vajíček co hrdlo ráčí - cholesterol necholesterol, majonézy kolik chci a nakoec večerním pivínkem (žádnou kořalku ani víno). Ovšem za současné absence ryb a drůbežího (obojí jen s pistolí u spánku) a jiných netučně odporných nesmyslů. Nepotřebuji ŽÁDNOU dietu a nemám cukrovku, ani jiné chcípavky (jen kostra je silně obnošená, ale dá se skvěle žít i s tím). Každému staršímu a každé ženě, která pořád bojuje s nadváhou, nekonečnou blbou náladou a nepohodou a platí šarlatánům za diety, které nefungují a nebo fungují chvíli, doporučuji to aspoň zkusit. Je to snadné, nepít nic slazeného, hlavně ne Amerického nebo Západního obecně, nejíst SLAZENÉ “zdravé” jogurty a podobné potraviny, atd.
A zpátky ke včelám a medu, zda je med lepší, místo krmení včelám bílým rafinovaným cukrem.
Za mě jednoznačně med raději ne, nanejvýš jako nouzové řešení. Nevíme přesně, co který med obsahuje a moje letitá zkušenost, vědečtí prostituti ať si melou učeně co chtějí, je, že je vždy JISTĚJŠÍ, když chceme rychlý jarní rozvoj a uspokojivý medný výnos, na zimu nakrmit cukrem. Med dát v NN před zimou pod zimující vč, které má zimní sediště ve VN, aby si včelstvo med bralo když chce a potřebuje, ale aby to nebyla jediná potrava na zimu. Jak to udělat jsem JÁ vymyslel a vyzkoušel v noho let trvajících pokusech a zveřejnil a nezištně dal všem. Někteří pak vědí, DÍKY MĚ, jak na to, bez toho aby to museli sami vybádat a roky zkoušet. Ti ostatní ať se trápí. Jejich boj.
Domnívám se, že jakékoli forum sdružuje lidi kromě základního tématu do jakési solidární komunity a pak se tito lidé navzájem varují před nebezpečími. Tedy někteří se snaží, jiní méně a jiní jsou přísně liberálně individualističtí a tudíž mají ostatní v řiti a varovat se je nesnaží. Jinak se to nazývá bezohlednost. Zkrátka, některý člověk, když se dozví o nebezpečí, varuje ostatní.
Někdo by v té zmínce o fruktoze UMĚL objevit, že:
1 - glukoza je bezpečná, fruktoza bez glukozy krajně nebezpečná
2 - glukoza v medu způsobuje tím rychlejší krystalizaci, čím více je glukozy v poměru ke fruktoze v normální a běžné chemické vazbě, vazba vytvářející melecitozní trisacharid se tomu vymyká a možná by bylo skvělé zvědět, co způsobuje vznik melecitozy, mě známá nejběžnější encyklopedie to neříká
https://cs.wikipedia.org/wiki/Cementov%C3%BD_med
3 - medy považované za nejluxusnější, protože dlouho, i několik let nekrystalizují, mají vyšší obsah fruktozy - ta brání krystalizaci a tudíž mohou být zdraví škodlivé, i když velmi chutné (kouření je také skvělé, ale jeho důsledky jsou devastující)
4 - z mejnstrýmu, který vědomně některé nepříjemné pravdy (které se nehodí do obchodní politiky sponzorů), se tyto skutečnosti nedají zjistit a někdo uvítá, že se dozví i informace, které mejnstrým vědomně zamlčuje - viz například můj článek o výkalech včelího plodu v běžném medu - tuto infoprmaci drtivě drtivá většina tak zvané odborné literatury úplně zamlčuje a když to zmíní, vždy zastřeně a nejasně
---------------------------------
Pokusím se vysvětlit co myslím. Původně se krystalizece medu nazývala CUKERNATOST a jedodušší lidé dodnes krystalický med označují za zcukernatělý. Trvalo velmi dlouho, než se z inteligentnější části populace podařilo vymýtit starou a krajně zavádějící formulaci, jistá část populace patrně nemá čím pochopit rozdíl a krystalický med pořád nazývá medem zcukernatělým. Takže, dřív pojem cukernatění evokoval domnělé podvody včelařů, že falšují cukrem med a to se projeví jeho zcukernatěním. Jen díky osvětě od lidí mého typu dnes chytřejší vědí, že je to přesně naopak, že čím déle med nekrystalizuje, tím hůř pro lidské zdraví. Ihned jsem i vysvětlil, PROČ mejnstrým lže, že se nejen vyrábí škrobová krmiva pro včely, ale že potravinářsko-zpracovatelská mafie krmí touto nepřirozenou náhražkou lidi, ale jen ty lidi, které považuje za méněcenné. Ty tradičně Anglosasové vidí v nás Slovanech, jak jinak to číst, když nás krmí sra.kama a svým lidem podstrojují lepší kvalitu jídla? Chytrý z toho má pochopit, že spolek EU lživě navozuje dojem rovnocennosti a přitom máme, také ze dvojí kvality potravin, pochopit svoje výhradně lokajské postavení a postavení obyvatel kolonie.
Dál upozorňuji, že naši politici (Jourová a všichni další) přes sliby s dvojí kvalitou potravin nedělají nic, co by vedlo i jen k naději na nápravu.
No a poslední moje sdělení je, že ač je nepřítel na východě, jídlo nám tráví spojenec ze Západu (ač se tvrdí, že volby ovlivňuje stejný padouch, což se nikdy neprokázalo, zato se prokázalo, že je ovlivňují Západní “spojenci”). Nejchytřejší by pochopili, že i el en, pohonné hmoty, teplo a vše ostatní nám nezdražuje univerzální východní zloduch (ba naopak, nabízí nejlacinější zdroje), ale naší klesající životní úroveň způsobují údajní přátelé a spojenci.
Tohle všechno obsahují některé moje příspěvky. A ještě víc a proto tvrdím, že to sem patří. Není to o jaderné fůzi, ani matematice a ani metalurgii, je to pořád o medu, cukrech, včelařích a včelaření. A taky moje domněnka, že právě fakt, že se vyhýbám průmyslově slazeným potravinám, způsobil, že mohu vykonávat činnosti a práce, které rozhodně nejsou v mém věku běžné. Každý má na výběr, je ale potřeba aby se vůbec dozvěděl o některých věcech a rizikách a teprve pak se mohl rozhodonout, zda se jim vyhne a nebo je bude dělat dál. Pak už je to jeho svobodná volba, dokud to ale neví, je jen oběť a někteří se snažíme lidem, jak říkám v úvodu, pomáhat a varovat je.
A ano, chápu, že pak jsem poslem špatných zpráv a jednodušší lidé nemají posly špatných zpráv nikdy rádi a chtějí jen hezké věci.
Děkuji.
Jenže. Jsem přesvědčený, že některé věci nejsou dogmatem, vyvíjí se, každý rok je mnoho proměnných a hlavně jsme si zvykli opírat o vědecké, zvětšiny jen postulované bludy. Ani já bych se nepřesvědčil zimovat na melecitozním tuháči, nepříjemná (zdravotní indispozice) náhoda to zařídila. Mám povahu, že vše špatné, co mě postihne, využiji k pozorování a domýšlení co a jak se vlastně stalo.
1 - Jednoznačně TVRDÍM, že vědecká "pravda", že včelstva na medovici nemůžou vyzimovat, protože medovicové medy mají více odpadních látek než medy květové, je nepravdivá. Věda tvrdí, že v důsledku toho se v zimě bez proletu a vyprášení včelám přeplní výkalové vaky a když nemůžou ven, začnou kálet v úle a téměř vždy v důsledku toho uhynou. Protože nikdo před zimou neví, zda se včelstva v zimě proletí a vypráší, nesmí se nechat zimovat na medovicovém medu. Ten prý musí být z úlů odstraněn a nakrmeno bezpečným cukrem. Já a Tom4 nezávisle na mě, jsme zjistili, že tohle není pravda. Naše vč se nemohla proletět víc než 3 měsíce a uhynula jen ta, kde byla KK nad plodištěm, tedy nad VN. Úplně polopatě. Uhynula jen ta vč na medovici, která měla KK nad VN.
2 . Věda toto tvrzení podává jako zákonitost a nepřipouští výjimku. My jí s Tomem4 dokázali. Sice oba jen díky zdravotní indispozici, že jsme nemohli u části vč podstavit mezi VN a TLumič KK v době od 1.8. - 15.9.
3 - Protože Petrův “žák” inženýr Pepa má svou hlavu, je mu asi 45 a je inženýr přece a alfa samec k tomu, tak u poloviny vč dal paroprodyšné stropy. Uhynula mu všechna vč s prodyšnými stropy, přežila mu všechna s igelity na stropě.
4 - Z toho, co se stalo mě a Tom4 + inženýr Pepa jsem já postuloval, nemůžu nijak dokázat, že naše úhyny způsobilo to, že vč neměla blízko zimního chomáče k dispozici kondenzovanou metabolickou vodu. DOMNÍVÁM SE, že včely v chladu nemohly dojít přes 15 cm vysokou KK a vrátit se do chumáče. Kde KK nad VM nebyla, tak ve všech případech vč přezimovala na cementovém tuháči.
--------------------------------------
Ovšem je tu ještě jedna věc, která vědecké bludy umocňuje. A sice předešlé 4 body nejsou o normální medovici, nýbrž o medovici s vysokým obsahem melecitozy. Ale o takovém mnedu, lidově zvaném cementový med (jednoslovně tuháč a asi je to můj novotvar), tvrdí tak zvaná věda, že na něm včelstva nemohou přežít NIKDY. No a to je omyl. Není tomu tak. Další důkaz toho, že není chytré a už vůbec praktické tak zvaným vědcům slepě věřit vždy a všechno.
---------------------------------------
Je tu však druhá rovina věci, opírám se jen o svou dlouhou praxi a pozorování.
Někde píšu, že na pouhém medu zimovaná vč nemají naprosto vždy lepší jarní rozvoj a že naopak, vč zimovaná na medovici, i když zimu zdárně přežila, stejně v jarním rozvoji zaostala. Z toho můžu jen dedukovat následující a o tom se, prosím, pobavme:
Je lepší, velká až absolutní jistota, že po splnění zásad metody Blaník na cukru přezimují vč VŽDY dobře a že i jarní rozvoj je dostatečně dynamický. Cukr na vysokých rámcích nad plodem je jistota. Ale když mají tato vč pro jarní rozvoj med a to i melecitozní tuháč, je jejich jarní rozvoj doslova raketový. Ovšem jde jen o to, KDE v úle med, a to i melecitozní tuháč. v úle je a KDY se k němu vč dostanou.
Z výše uvedeného tedy plyne, že je lepší vč na samotnou zimu VŽDY nakrmit absolutně bezpečnýn cukrem, jehož účinek je vždy stejný a tudíž jistý. A naopak, že zimování POUZE na medu a to i květovém, nese rizika, minimálně v podobě pomalejšího jarního rozvoje.
Proč je tomu tak? Ač je med lepší pro výživu včel, neplatí to pravděpodobně pro zimní období vždy. Zimu je lepší aby vč přečkala na cukru a med měla k dispozici pod VN tak, aby si jej mohla brát kdy vč samo chce. Včely samy vědí co je pro ně a kdy nejlepší a tak je med dole pod chumáčem JISTOTA, jestliže nemají na výběr a MUSÍ zimovat na medu, hrozí jistá výše popsaná rizika. A to i u medu květového.
-------------------------------
Předchozí moje zjištění není výsledkem promyšleného záměru a chtěného ověření a už vůbec mojí geniality, ale náhody. Mám jen ten dar umět vypozorovat, co je jinak a na základě postupně postulovat jednoduché zásady, kdy je větší až absolutní jistota vyzimování, dobrého po všech stránkách. Výsledkem je tedy moje tvrzení:
Na medu zimovat lze, často s větším či menším rizikem, avšak cukr na samotnou zimu je jistota jak dobrého přezimování, tak nejrychlejšího možného jarního rozvoje.
Dále se domnívám, že ztuhnutí květových jarních medů, zejména řepkového, stěžuje včelám zimování. Zatímco cukerný invert (vyrobený z CUKRU včelami, nikoli syntetický) je v zimě VŽDY tekutý a nikdy nekrystalizuje a to ani v mrazu, proto je pro včely lépe stravitelný (bez sebemenších obtíží a námahy), než krystalizující květové medy. Proto “vědci” po roce 1990 po zhroucení trhu s medem bádali, zda na řepkovém medu, který v té době nikdo nechtěl kupovat, včelstva vyzimují. Pánové si všimli dřív než já faktu, že zimování na jarním květovém medu není bez problému. Patrně proto dělali pokusy, kterým se já vysmívám, protože to bylo v té době podáno nešťastně a sice jestli včely mohou přezimovat na zkrystalizovaném květovém medu. Stejné vědce ani nenapadlo vyzkoušet zimování na medovici a už vůbec na melecitozním cementovém medu. O něm věřili a drtivá většina včelařů věří stále, že na něm vč nepřežijí.
--------------------------------
Shrnutí:
4 věci
1 - vč přezimují na medovici
2 - vč přezimují i na melecitozní nestravitelné medovici
3 - vč přezimují na květovém medu
4 - avšak je za všech okolností LEPŠÍ aby vč zimovala na cukru a med v úle našla až v předjaří a časném jaru.
----------------------------------
Je tento příspěvek zase dlouhý? No ano, je, ukázal by mi někdo jak napsat knihu pomocí pár holých a snadno pochopitelných nerozvitých vět? Co zde dávám se vyrovná a v mnohém předčí tak zvané “odborné” knihy. Nepíšu to tu ale sám, někteří se obřím podílem podílejí na novém pojetí včelařiny. Nechci jmenovat abych na někoho nezapomněl, ovšem nezmínit Toma 4 a Gora nejde. Díky všem, kdo mají opravdový zájem posunout včelařinu dál. Kdo chce a není líný se vzdělávat i ve zralém věku, tady to má jako na podnose.
Případné nejasnosti vysvětlím já, pan Goro a Tom4 jistě též.
----------------------------------
Škoda, že pod nánosem tématu vlákna zmizel můj příspěvek o tom, jak nás Západ krmí nevhodným podřadným jídlem. A jak lidi doslova zabíjí fruktoza ze syntetických škrobových cukrů.
Reaguji na svůj příspěvek ze dne 29.7. a nejprve citace jednoho z odstavců:
HFS - high fructose sirup - vysoce fruktozový sirup je zkratka, která ještě před dvěma lety byla hojně vidět na slazených nápojích, ale bylo to i v údajně zdravém müsli pro dětičky, je to ve všech jogurtech, marmeládách v pečivu, prostě úplně ve všem. Proč? Nenažraným kapitalistům - těm jde o max zisk při co nejmenších nákladech, hlava nehlava, lidi nelidi, se daří vyrábět Fruktozu laciněji, než cukr řepný (třtinový). Protože na to začali poukazovat někteří výživoví poradci, najednou to z etiket zmizelo, mafie se domluvila a doslova tráví lidi dál. Na nápojích (nechci žádný americký nápoj jmenovat) je nyní uveden sirup fruktozo - glukozový, ovšem není uvedeno jaké % kterého monosacharidu. Vlk se nažral, koza zůstala celá a jede se dál a lidi to lemtají jak vo život (baví mě jak některé moderní madam studují údaje o složení potravin na etiketách). Ženské jak magoři budou donekonečna držet diety a bude se to lživě svádět na jojo efekt. Chlapům se bude pořád vyčítat pivo a bůček a to i těm, co to nejedí a nepijí. A tak dále. Konec odbočky.
No a tady to máte černé na bílém, přísahám, že nejsem s redakcí PL domluvený. Jen bych rád aby se někteří chytli za nos a víc věřili, když něco napíšu: (jasně, že se to nestane, fanatika neřídí rozum, ale tupá víra). Málokdy se objeví důkaz mých tvrzení tak rychle. Nečekám, že by se mi někdo omluvil, ne jen za tento, ale i jiné příklady. To fakt nečekám, to liberální fanatici nikdy nedokážou - uznat chybu.
Ale můj dlouhý článek z 29.7. jistojistě nikdo nečetl, všichni tupě chtějí jen štěkavé hyperstručné zprávy. K pochopení, co s námi (s vámi) dělá Fruktoza, je nutné si to přečíst celé. Já vím své a tak v téměř 70 kácím stromy, jiní o 20 let dřív chřadnou, trpí cukrovkou a jinými neduhy, neohnou se, sotva lezou a doktoři místo léčby je nutí do diet, že nejprve prý každý sám a když to dietami a odříkáním všeho dobrého nejde, tak terpve pak, možná... Každý to má ve svých rukách (a mozku, třeba v ochotě se sám snažit a číst, když už mu to někdo strčí pod rypák).
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nemcum-cukr-a-Cechum-Podivejte-se-sami-co-vam-dava-do-piti-Coca-Cola-777825
A ještě se vracím, jím hlavně bůček, k němu nezdravé knedlíky z bílé mouky a musí to v omastku plavat. Nedržím ŽÁDNÉ diety, piju pivo a zásadně celý život necvičím, na základce mě chtěl v devítce jeden pan soudruh učitel nechat propadnout z tělocviku. Kra.iny fakt nedělám, pracuju a to je tělocvik nejlepší.
Děkuji oběma kolegům za informace.
Včera jsem si ze silnice všiml, zdálo se, že je hnůj pryč. Dojel jsem se tam dnes podívat. Hnojniště je pryč, pole pod ním zorané a druhé hnojniště, kde ležel trup stroje a vedle něj tělo pilota, je také uklizené.
V pondělí, až bude úřední den, dojdu starostovi poděkovat. Chystám se poděkovat i tomu podniku, který teď bude vozit hnůj od svého kravína dál a tudíž to bude dražší.
Jasně, se včelami to nesouvisí. Pro mě to ale hodně znamená, že ještě není vše ztracené a že lidská slušnost pořád existuje a tudíž naděje neumřela.
Milostivá, obávám se, že vám nepomůžu.
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-vojaci-dostanou-nove-prilby-za-14-600-kusu-zaplati-skoro-dve-miliardy-korun-40531564
Mám prosbu pro lepší počtáře. Kde dělám chybu v následujícím?
V novinách se mihla zpráva, že naše armáda mění helmy a za dvě miliardy pořídí 14.600 kusů nových. Mě ale vychází cena jedné na 137.000 Korun a to jsem se musel velmi splést, nejméně o řád, přece i za 13.700 by bylo za plastovou skořepinu nějak moc ne?
Pravda, já odmítám platit za vymývání mozku - propagandu - Novinkám a tak nevidím nic než jen titulek.
-------------------------
a všetečná (přiznávám, že švejkovská) otázečka pod čarou:
Když blbej blembák vyjde na 137 táců, kolik pak stojí flinta a co patrona do ní? Co vyjdou čochty? A mundůr? Co pak vyjde železná kudla, když plastová skořápka takovej ranec?
Rozumím. Já ale nemyslím JEN NA SEBE, se.e mě, že kvůli tomu jedí naši lidé sračky, za které by našeho včelaře stát buzeroval a UK to projde. Ani já nemám nedostatek odbytu, naopak, letos určitě nevyhovím celé poptávce. Mám to komplikované, protože já nemůžu vzít od jiného včelaře a vydávat to za svůj. Pak by to nebyl med pouze panenský. A pověst a “značku” si lze zničit jen jednou.
A jisté zadostiučinění mám, i když se netýká mě. V městečku vloni podtrnul ceny jistý chytrolín, včelařící sice jinde, ale prodává v Praze od svých 150 vč kolem 300 a pak to “doma” dal tak, že to v obchodech bylo za 150 . Nechal se arogantně slyšet, že polovina prodaná v Praze za draho mu umožnila prodat zbytek pod cenou. A primitivní zákazníci, tedy někteří (drtivá většina), dali přednost jemu. Jenže v letošní zimě měl obrovské úhyny a med letos není a lidi by chtěli. Mají smůlu, mám málo i pro solidní a věrné. Prostě nebeské zpracovny obilí sice pracují zdlouhavě, ovšem když zapracují, tak nesmírně efektivně. Ovšem že to tentokrát nebude pomalu jsem netušil. Přiznám se, není mi toho takyvčelařem líto. Vědomně chtěl ublížit a ublížil spoustě tamních včelařů a odplata přišla rychle.
Vaší poslední větě rozumím, že sem půjde těch sraček ještě víc?
S UK obilím, které nechtěla ani Afrika (proč asi) a které odmítli Slováci a nás krmí pečivem a chelebem z něj a pečivo z našeho žerou Západní lepší lidi (bojím se napsat to slovo s předložkou nad), je to příklad, který chytrým netřeba vysvětlovat. Ale ono to je dobře. O to dřív se EU rozpadne. Jen jde o to, aby nepřišla ještě horší pohroma. Protože zlo není jen v EU, ale v Západě obecně, v Anglosasech, jak tvrdil už můj otec ročník 1919, kterému bylo v době Mnichovské zrady 19 a zažil jací jsou Anglosasi ve skutečnosti na vlastní kůži. Tehdy to tam nepodepsali Rusové, ale Británie, Francie a Itálie. Chytří by si toto měli nastudovat a pamatovat. Jenže chytřejších je vždy jen hrstka, která nic neovlivní…
Ale zpět, co nyní zjistili britští novináři. Sami zjistili, jak Británie ovlivňovala na Slovensku volby 2023 a vláda Británie to ani v nejmenším nepopřela, že podporovali progresivce. Pozoruhodné na tom je, že o ovlivňování voleb RF jsem četl stokrát, čelil tomu i Trump a nikdy se to nepotvrdilo. Teď to zjistili ne Slováci, těm by nikdo nevěřil a každý by se na Slovensko vykašlal, myslím přezíravý arogantní Západ, že by nevěřil. Ale sami Britové odhalili a dokázali špínu Západního světa. Ale jistě se to zamete pod koberec.
No a na Britské špíně na Slovensku je už pochopitelné, jak se na Hrad mohl dostat…
Vím, že jste uražená. Video ale nejde otevřít dokud nebudu souhlasit se šmírováním a to já nebudu. Tudíž netuším oč jde.
Tuším, neboli vím od svědka z Ukrajiny, jak se tam vyrábí NĚKTERÝ med. Vsi jsou od sebe mnohem dál než tady, divká včelstva neexistují (jak se někdy hodí varroáza že?) a tak následují cí jde realizovat, ztráty investice nehrozí - ukradení samotářkami a čmeláky je zanedbatelné a cizí včelaři jsou kilometry daleko. Do vsi přijede cisterna s tekutým cukrem, stočí se do sudů s pytlovinou a včely to ihned najdou a odnesou, invertují (neinvertovat nemůžou, co jednou polknou je invertované). Včelař to pak vytočí a prodá jako med ze zemí ”mimo EU" a pak se to namíchá do medu pro náš trh. Proto je laciný. Jen neobsahuje ŽÁDNÁ pylová zrna a tím by to laboratoře, kdyby byla o to společenská poptávka a stát (EU) chtěl krmit svoje lidi a hlavně děti nefalšovanými potravinami, mohly neomylně poznat.
Nicméně to tam nevymysleli, podle starých překladů OVP tak běžně krmili dříve (možná dosud) na zimu v Kanadě. Pokud tam moderně po sezoně včely nevysíří a zjara nekoupí v Kalifornii “pakety”. Jen se domnívám, že i to vysíření, podle středoevropské morálky je velmi idealizovaná humanita, Západním, těm OPRAVDOVÝM kapitalistům naprosto nepochopitelná. Vysíření by byla práce a náklad za ní a síru a tak je prostě nechají uhynout. Inu kapitalizmus, co největší zisk s co nejmenšími náklady. Líbí se vám to?
No a u nás, kdo převěšuje plod a vytáčí rámky se zbytky zimních zásob, nedělá nic jiného než skvěklí NĚKTEŘÍ UK včelaři, jak jsem právě popsal. Líbí se vám to?
To se neptám drvodělky, ale obecně všech. Samosebou nikdo nijak neodpoví, já vím, nejsem na světě první den. Snad mě za informaci o výrobě medu v UK nezavřou, o té se smí jen hezky. Líbí se vám to?
Zjistil jsem, že tady není vlákno o tvorbě oddělku. Jistě bylo na IF. Je na oddělky už pozdě, ale tento příspěvek jsem napsal jinde a abych tam nekošatil téma, zakládám tohle vlákno. Jde o věci, které, jak jsem zjistil, nejsou obecně známé všem.
Jak vytvořit oddělek aby byl životaschopný, nevykrádaný nechám na aktuáloní dobu. Nyní začalo období rabovek a co vkládám může být ještě pro někoho aktuální.
---------------------------
Když se udělá odd je NUTNÉ o čelní stěnu plemenáče nebo úlu na novém místě, opřít nejlépe celé velké kopřivy (vratič, tužebník, kycol, konopici sličnou a podobné). Tak, že včely nemohou volně odletět, ale 3-10 cm od česna nemůžou nenarazit na 2-4 rostliny i s listy a musejí se jakoby proplétat skrz překážku. Dříve se hloupě psalo o trávě, ale tráva, ve smyslu luční tráva je pro uvedený účel nesmysl. Kopřivy jsou skvělé proto, že jak se přes den oteplí, zvadnou a obyčejně se skácí. Já ale kpořivy u kořene zlomím a zavěsím z deklu úlu před česna a zatěžkám aby nespadly. Pak neuvadnou a nepadnou a včely mají s volným výletem i návratem problém pořád, několik dní, do odstranění překážek. Když se toto neudělá, spousta létavek se ztratí = vrátí se do původního úlu. Při popsané překážce se i stará zalétaná včela před česnem otočí "zastaví" a žasne, kterem magor jí tam co narafičil a při tom si všimne a zafixuje polohu nového obydlí. Mnozí si stěžují na rabovky, dávají oddělky někam bokem, prý mimo letový koridor ostatních úlů, nebo česnem na opačnou stranu a podobné nesmysly a přitom je to takhle jednoduché. Dávat plemenáče bokem nebo naopak je dost hloupé, protože slídilky láká vůně z česna a ta z úlů vychází kdekoli. Slídilky poznají co je špatně a v rámci přírodních zákonů jdou zlikvidovat neživotaschopnou jednotku, aby samy své prostředí ochránily před nedochůdnými množírnami patogenů. To ale samosebou nedělají vědomně, je to “program” neboli pud. A nebo se slídilky snaží zbavit ve svém okolí i jen blbých genů, kdy oddělek nebrání správně svůj příbytek. TVRDÍM, ŽE ZA VĚTŠINU POTÍŽÍ SI MŮŽOU VČELAŘI SAMI. Ignorancí těchto zdánlivě marginálních detailů a postupů.
Jste si jistý, že to nebyl jenom prolet? Snůška vypadá jinak a hlavně na česně, i při podobném rumrajchu, včely větrají a kolem úlů to voní. Také včely viditelně unaveně “padají” na česno - leták, čelní stěnu i pod úl.
Snad denně jsou prolety mladušek. Poznáte to tak, že včela vyletí, otočí se a komíhavě 20-50 cm od česna “stojí” jakoby na místě a fixuje si v paměti detaily svého česna. Pak popoletí dál, opět se otočí a fixuje si do paměti skupinu úlů v nejbližším okolí a takto změní pozici několikrát. Pak, to už nepozorujeme, z povzdálí několika metrů opět fixuje do paměti základní orientační body v bližším, ale i značně vzdáleném okolí. Stejně tak to dělají trubci i matka při orientačních proletech.
Dnes tu bylo počasí jak v říjnu, max 16 asi dvě hodiny po poledni, jinak 13, zataženo. Neprší, bohužel, když už je ohavně.
Včely nelétaly, ani pro vodu, vůbec. Včera létaly málo, bylo max asi 19, po většinu dne 16 a poři slabém letu jsem zahlédl zeavě matný pyl ve velkých rouskách. Z čeho netuším. Rozkvetl tu starček, druh zvaný kycol. Z něj je ale pyl, myslím, žlutý. Co kde našly netuším, ale je toho pylu velmi málo. Mrzutý rok, mrzutá sezona.
Ve vlákně krmení včel nepravdivě fabuluje MS a Goro souhlasí a dávají nepravdivé narativy. (fabula - lat pověst, narant - vyprávět)
MS tvrdí, možná jen zapomněl uvést, že se DOMNÍVÁ, protože tato věta je mi neznámá a tak prosím kde jste to MS vzal:
Včelstva zimovala na lehce stravitelném cukru a z populace se vytrácela schopnost dobře přezimovat na medu. Protože schopnost zpracovávat hůře stravitelné medné zásoby (včetně medovice a cementu) je geneticky podmíněná.
Nevím, jaká zla kdo provedl včelám, ale krmení cukrem bylo pro včelu medonosnou blahodárně záchranné v rocích, když se medovice vyskytla. Jenže ona se vyskytovala velmi vzácně, na většině území vůbec.
------------------------------------
Zde jsem nucen pány poučit, mrzí mě, že následující nevědí sami.
Velmi často se mnozí odvolávají na miliony let vývoje, na panenskou dřívější přírodu a jiné romantické nepravdy. Ve skutečnosti se medovice vyskytovala jen zřídka, vlastně velmi vzácně. Na našem území převládaly, v dobách té opěvované panenské přírody, bukohabřiny s příměsí javoru, jinde, vzácněji javořiny z javoru klenu, s příměsí jiných dřevin spíš vzácně. Smrk ztepilý se ve výškách pod 1.100 mnm nevyskytoval nikdy, borovice jen po skalách (tam hučí bory ještě v době psaní textu české hymny) a navíc borovice moc medovice nemá. Zbývá jedle bělokorá, ale ta sama roste jen v podhůří, tedy ne pod asi 600 mnm a spíš výše.
Navíc jedle byly jen vtroušené solitery, daleko od sebe a k přemnožování producentů medovice - což je základní předpoklad vzniku medovicového medu - vlastně nemohlo docházet. Tudíž jehličnaté medovicové medy včela od poslední doby ledové téměř neznala a tudíž na ně nemohla získat adaptaci.
Pak jsou tu medovice na listnáčích, ale ty jsou vzácné i v současné době. Některé listnáče medovici produkují víc než hojně, včely to ale nesbírají. Tudíž posledních asi 10.000 let převládaly u divokých včelstev medy květové. Drtivě drtivá většina nektarů je sacharoza, tedy stejný disacharid (dvojcukr) jako je běžný rafinovaný cukr jak ho známe dnes. Nektar by asi nikdo nenazval náhražkou, ale chemicky je to totéž. Vše, co odlišuje invertovanou sacharozu jsou pouze včelami dodané enzymy, pak pylová zrna a stopové příměsi, těžko měřitelné a definovatelné. Tudíž chemicky se cukerné zásoby od květových medů moc neliší.
JENŽE!!!!!
Sacharoza je přesně 1:1 G a F. Jestli ale v medu převládne G, tím rychleji med tuhne. Kde převládá pro lidský organismus těžko stravitelná F, takový med nekrystalizuje nikdy a nebo za velmi dlouhou dobu. Ano, vyhledávané “kvalitní” medy jako akátový, jetelový, slunečnicový jsou sice chutné, ale pro lidské zdraví přinejmenším diskutabilní.
První odbočka. Nutná odbočka. Přirozená a nejběžnější sacharoza je půl napůl ze dvou monosachridů. Bůh nebo příroda to zařídili tak, že pokud lidský organismus dostává tyto cukry v rovnováze, pak je játra stráví. Jakmile ale převládá F, je problém, játra molekulu F bez molekuly G neumí strávit, mění jí na tuk a ukládají ho v těle tam, kde nepřekáží - do zadků, stehen a poprsí žen, do “pivních” pupků chlapů. A to i těch, kteří nepijí ani pivo ani jiný alkohol. První, kam tělo ukládá tuk z nestravitelné Fruktozy, jsou sama játra. Nemoc ztučnění jater - steatoza už ale postihuje i osmileté holčičky a ty se asi bůčkem necpou a dvanáctkou to taky nezapíjejí. Kde se tedy bere v lidské stravě přebytek Fruktozy?
HFS - high fructose sirup - vysoce fruktozový sirup je zkratka, která ještě před dvěma lety byla hojně vidět na slazených nápojích, ale bylo to i v údajně zdravém müsli pro dětičky, je to ve všech jogurtech, marmeládách v pečivu, prostě úplně ve všem. Proč? Nenažraným kapitalistům - těm jde o max zisk při co nejmenších nákladech, hlava nehlava, lidi nelidi, se daří vyrábět Fruktozu laciněji, než cukr řepný (třtinový). Protože na to začali poukazovat někteří výživoví poradci, najednou to z etiket zmizelo, mafie se domluvila a doslova tráví lidi dál. Na nápojích (nechci žádný americký nápoj jmenovat) je nyní uveden sirup fruktozo - glukozový, ovšem není uvedeno jaké % kterého monosacharidu. Vlk se nažral, koza zůstala celá a jede se dál a lidi to lemtají jak vo život (baví mě jak některé moderní madam studují údaje o složení potravin na etiketách). Ženské jak magoři budou donekonečna držet diety a bude se to lživě svádět na jojo efekt. Chlapům se bude pořád vyčítat pivo a bůček a to i těm, co to nejedí a nepijí. A tak dále. Konec odbočky.
----------------------------
Snažím se vám vysvětlit, že si představujete dřívější divočinu jako dnešní les a umělou step = pole. Jenže dnešní lesy nejsou žádné lesy, ale monokulturní plantáže na výrobu dřevní hmoty. Les tomu říkáme jen z nedostatku vůle nazývat to lépe a z nedostatku vhodného pojmosloví. Ovšem jen naivní si můžou myslet, že dříve měla včela k dispozici stejnou krajinu. Známé lži o nynějším převčelení ignorují ten fakt, že kulturní krajina a pěstované plodiny + monolulturní lesy uživí násobně více včelstev. To je nejhorší typ dezinformace, oni tvrdí pravdu, pokud by tu byla příroda jako před třeba tisícem nebo několika tisíci lety. Ale to jsem odbočil.
Druhá odbočka: Na střechy a konstrukce stropů (pokud jsou dřevěné) domů nelze dobře použít nic jiného než smrk. Nic ho velmi dlouho nežere (trámy se ale musely natřít volskou, ne býčí, ale volskou krví - dnes nějaká chemikálie). Když v Praze a i v dalších městech a tím víc v nížinatém Sasku a dál do Německa začal rozvoj civiloizace a stavební boom, byl smrk vývozní artikl číslo jedna. Šumavu vlastnil jeden rod, cizácký, který se na tom neskutečně pakoval.
Třetí odbočka: Dne 8.6.1784 (podívejte se do Wiki, pamět mi už slouží hůř a hůř) vybuchla na Islandu sopka Laki. Ta způsobila na dva roky něco jako "nukleární zimu", třetinu lidí západní Evropy to zabilo hned (do roka) na jedovaté plyny a hlad, zbytek trpěl neskutečně (Francouzská revoluce byla důsledek). Ovšem pak po vyčasení a rozplynutí šera nastalo prudké ochlazení Evropy, které trvalo až do polviny 20 století. Tedy žádné globální oteplení, prostě se jen příroda vrátila do stavu jako před Laki. Ano, nikdo vám to neřekne, lidem se vědomně lže, aby se mohlo rozjet zelené šílenství a není náhoda, že drtivá většina voličů zelených, vítačů a jiných sluníčkářů a liberálních neomarxistů jsou mladí bl.ci.
Čtvrtá odbočka: Ochlazení umožnilo snést smrk z hor do středních poloh a dokonce do nížin a začít konkurovat v kšeftu s nenahraditelným stavebním dřívím proklínanému cizáckému rodu, který držel monopol na smrkové stavivo ve velké části Evropy. Proč asi byly snahy spojit kanálem Šumavu s Dunajem? Jen to ochlazení a možnost pěstovat smrk i v nižších polohách způsobilo, že se od nákladného projektu upustilo. To jsou fakta, dohledatelná z běžných zdrojů a každý si to může nastudovat sám. Já to vím z doby, kdy ještě nebyl vanalezený počítač v dnešní podobě a už vůbec PC a tak vám tu zdroje neuvedu, nikdo normální si taky nepamatuje kdo napsal Slabikář. To až nyní je doba, že by každý chtěl zdroj. Najděte si to sami, když tomu nevěříte. Váš boj.
Pátá odbočka: Proto v důsledku návratu tepla jako před rokem 1784 (ještě tam nejsme) tu začal hromadně hynout smrk a úplně tu zmizí, pokud se skutečně teploty vrátí na úroveň jako před Laki. Tohle vám také nikdo neřekne, ale do mě se někteří “chytří” strefují.
---------------------------
Takže kolegové MS a Goro, podívejte se na věc prizmatem, který jsem vám předestřel a dojde vám, že se s největší pravděpodobností mýlíte.
O tomto jsem chtěl já debatovat když jsem dělal toto vlákno. Mám za to, že jsem byl nepochopen a že se mělo za to, že se tu má donekonerčna mlátit prázdná sláma. O tom, že medovici jednou nosí, většinou nenosí. Ovšem to víme, o čem by se tedy debatovalo?
-----------------------------------------
Malina ještě neví, že med pod víčky ztuhne, řepkáč vždycky, hrozí, že se nevytočí, když se počká. Ovšem včelám až tak ta krystalická forma kvěťáku nevadí, jen VŽDY tekutá potrava z řepného cukru je prostě pro zimování včel lepší a proto, SE JÁ DOMNÍVÁM, je na cukru jarní rozvoj rychlejší. Ale hlavně, i v květových medech je většinou nějaké % medovice nebo hůř stravitelných cukrů nemedovicového původu a to je, podle mě, ten mnou a předky vypozorovaný fakt.
Celé to odstartovalo moje zjištění, že na medovici a dokonce tuháči vč přežijí, i když se neproletí víc než 3 měsíce, když mají blízko NEPRODYŠNÝ strop a neodvětraný úl. Jen jsou některá do dneška v horší kondici. Nic víc.
Akorát, že tyhle podmínky nemá v ČR každý, jsou výjimečné a já mnohokrát avizoval, že nepíšu pro lidi ve snůškovém ráji. Naopak, tvrdím, že já bych v takové lokalitě měl medu víc, než vy. A taky je pro mě asi důležitější (pro moje zákaznáky určitě) JAKÉHO medu. Toho ze zakladeného díla je všude nadbytek.
Taky nesouhlasím s vašemi dedukcemi ohledně schopnosti zimoivání na medovici a medu obecně, ovšem to bych téma už moc rozkošastil. Předem ale avizuji, že se hluboce mýlíte a Goro s vámi. Vysvětlím vám to jindy.
Jsem spokojený z výnosu 30 kg, když je PRŮMĚR 40-45 jsem nadšený, ale ani z 25 se nehroutím a neprodělám. A zopakuju, vloni před tuháčem jsem vytočil dost na to, abych sice nebyl nadšený, ale byl jsem spokojený, dalo to přes 30 kilo kvěťáku v PRŮMĚRU a lze tu najít jak se SPRÁVNĚ počítá průměrný výnos. Přesněji. Pro mě je jistá jarní snůška a případná hlavní je už jen jakýsi bonus, který se neopakuje ani v proklamovaném intervalu 3-4 roky.
Takže MS. Zkuste nám sem napsat, kolik medu ve vašem kraji, kde i ovocné stromoví kvete o 2-3 týdny dřív než u nás, KOLIK MÍVÁTE DLOUHODBĚ medu bez akátu, slunečnice a dalších plodin, které se na většině ČR nepěstují. Tady také neexistuje ibvazivní astřička a další. A pro hlupáka, který by se chytil nepodstatnosti jako s prděním krav, namnoze se v ČR sice pěstuje svazenka, hořčice a jiné, ale tak, že to kvete koncem října, v listopadu a nezřídka v prosinci. Ale hňup by tvrdil, že lžu, protože se pěstují medonosné plodiny v celé ČR stejně, jako kráva krká, ale neprdí.
-----------------------------------
Nechci reagovat na pana Malinu, ovšem toto mě rozesmálo a tak musím:
Není mým cílem cokoliv rozmlouvat důchodci, který se celý život snaží o rekordy a uznání ve včelařském oboru a přitom se mu to ve větším čí vlastně menším nedaří.
Jen slušné vychování mi brání vás poslat tam, kam lidi vašeho typu patří. Kdo zná moje práce ví, že rozhodně neusiluji o rekordy a o publicitu tuplem ne. Ale to byste asi dělal vy, nejspíš vidíte svět podle známého rčení: PODLE SEBE SOUDÍM TEBE.
Jen skutečný ubožák se vymezuje vůči starému člověku pro jeho věk. Možná budete mít štěstí a dožijete se také a oni vám to ještě nenarozené dětičky dnešních potetovanců s IQ houpacího koně a absencí sociální inteigence vrátí i s úroky.
A řečnická otázka:
Věří tu někdo, že každý CHCE uznání, například od včelařského mejnstrýmu a tak zvaných vědců? Napadne primitiva, že to může být také tak, že někdo prostě NECHCE patřit do nějaké party? Proto jsem prchnul z VF, nevyhovali mi tam ti lidé. Dělám to tak, že kde se mi nelíbí, odejdu. Dymák neukončil spolupráci se mnou, byl jsem to já. Nepotkám Dr. Peroutku, aby mě nevyzýval, abych psal do Včelařství, známe se přes 60 let od mého dětství a ví dobře co umím. Peroutka dobře znal mojí mámu a její přátele, znal mého staršího brara a my všichni měli už výsledky, kdy vy jste ještě nebyl na světě. Jenže v RR Včelařství sedí jeden pán, se kterým já ve stejné partě nebudu, stejně jako v jiné RR sedí učitel včelařství a ještě jsem bludy, co přednášel, nevydýchal. A někdo nemůže mít mezi autory nás oba, to bych shodil vše, co umím a co jsem celý život studoval a zkoušel.
A tak dále. Až pane Malino dospějete, možná se vám v hlavě rozsvítí. I když u některých se to nepodaří. Inteligence a zvláště ta sociální, je vrozená.
Ne kometo, reagoval na vás. Vzdávám se.