Děkuji.
Nedivil bych se tomu. Kdo umí uvažovat a něco vyzkoušel (tak aspoň 30-40 let), tak se přesvědčí, že je prostě 30 magická hranice, přes kterou se nevyplatí přejít.
Ale já pořád myslím panenský med. Kdo se spokojí s “obyčejným” medem, pak mu nevadí (kor když je mladý a xxx) převěšování, stres z mřížky a kvůli stresu asi úhyny (ne všechno padne, říkají tomu selekce a šlechtění) atd.
Teď mi, při vší úctě, hodně připomínáte anonyma, který tvrdil, že předkové nebyli blbci. To nebyli a přesto, a nebo právě proto vyřezávali celou polovinu díla, tu starší polovinu, hlava nehlava s plodem, včelami, prostě eklhaftní masakr. Já to nevymyslel, blb tomu nevěří a myslí, že jako včely v divočině uhnou, že jsou racionální a nenechají se ve velkém pozabíjet v maglajzu, jaký předpotopní včelaření bylo a jen blb věří, že jde vyříznout med pod stropem, ale plod, co je na plástu níž, že včelař nechal. Asi visel jen tak v luftě, levitoval asi že? A nikdo jste na to toho anonyma neupozornil a nechali jste ho mě ponižovat. Ale poslední 4 reakce v tom vlákně jsem neotevřel, nechci si znečistit duši a tak neotevřu. Vsadil bych milon, že jste se mě nezastali proti jeho zhovadilosti ani jeden z vás.
Opakuju, pro vás znova. Včely nemají rozum - ratio = rozum a tedy rozhodně nejsou a nemůžou jednat racionálně!!!!!!! Tohle je prostě zákon, o tom nediskutujte (fakt mě se.e liberalizmus!) Jak vás ta hloupost napadla?
Včela žije pokus-omyl. Některá vč přežijí, jiná ne, naučili vás vůbec co je (mimochodem je to ryzí axiom) Darwinizmus = přírodní výběr? Prostě divočina žije nahodile a někteří se strefí a jiní ne. Předpoklad je, aby bylo “jednotek” hodně a to včely dělají, usidlují se v malých prostorech a rojí se jak divé. A jestli se změní podmínky (je tu řeč o milionech let a ne pár desetiletí, co má k dispozici člověk), pak záleží na tom, zda daný druh bude víc hynout než přežívat a nebo naopak. Není to tedy ratio, ale čistě náhoda, hazard, doslova ruská ruleta. Smiřte se s tím, uleví se vám i vašemu okolí.
Mimochdem tak zvaný přírodní výběr = Darwinizmus, je taková kravina (stojí na 8 axiomech, prokázat jde (blbě = jen napůl) jeden předpoklad - neptejte se jakých, je to asi 50 let co to vím a vyjmenovat jsem ty axiomy zapomněl), že ač ateistovi se mi jeví Stvoření jako podstatně pravděpodobnější.
Opakuji aby bylo jasno. Já ač ateista myslím, že Stvoření je pravděpodobnější než přírodní výběr. Pak, kdybychom uznali Boha a Stvoření, byste totiž mohl mít malinko pravdy vy v té racionalitě včel. Nebylo by to ale ratio včelí, nýbrž Boží.
Prostě jste mladý, bylo by pro vás dobré se nějak rozhodnout, chytrý chlap jste, o tom jste mě tu dokonale přesvědčil. Tak myslete, vy máte čím!
Tohle mě velmi zajímá, máte, prosím, víc informací o L 30?
Čistý čtverec u L nejde, byl by to třináctirámek s placem pro parking blinovky. To je vždy výhodnější než aby to bylo knop. Totiž to je původní idea Hybridu - je tu o něm psáno, ale odradila mě atypičnost výšky rámku 30. Že bych to nakonec zkusil? Hodně jste mě Michale nahlodal!
Totiž, 28,5 při 13 r má plochu VN 166 dm2 což je skvělé. Ovšem při výšce 30 by to dalo 175 dm2.
Díky, mám o čem přemýšlet.
Tohle je mrzuté. Mrzí mě to, ale on viděl velmi špatně, co si pamatuju. Je svéráz, ale zajímavé názory měl, jen měl tu vadu, že se kamarádil s filologem. Škoda zajímavého včelaře s nestandardními postupy. Snad je jinak zdráv.
Tohle je mrzuté. Mrzí mě to, ale on viděl velmi špatně, co si pamatuju. Je svéráz, ale zajímavé názory měl, jen měl tu vadu, že se kamarádil s filologem. Škoda zajímavého včelaře s nestandardními postupy. Snad je jinak zdráv.
Jde jen o přirozenost a čím PŘIROZENĚJŠÍ úl je, tím méně stresu a tím méně úhynů. A protože by včely v dutině stavěly vždy bez výjimky úhlopříčně, musí být česno u strany. A u které jsem mnohokrát vysvětlil také. Česno přes celou šířku a vysoké 20 mm je překonaná záležitost, čtete vůbec co se tady přetřásá? Zkuste česno zmenšit na pouhých 10 cm2, třeba u poloviny vč a pak si povíme, zda ta s větším česnem měla víc medu a zda měl ten med, díky větrání, taky menší % vlhkosti a taky kde se víc rojí nebo chtějí rojit? S velikostí česna je to přesně naopak, než jak velí logika a elementární fyzika. A vědcostuti, které tak hájíte, dodnes neuměli vysvětlit tento div divoucí. Prostě méně větrání = kvalitnější (méně vlhký) med. Tečka. A od doby ultramalých česen nemám méně medu. Čeho ale méně mám je vůbec žádné roje, ani pokusy o rojení.
Jen připomínám, že když je člověk nucený žít v nevyhovujících podmínkách, v trvalém sžítrajícím stresu, může se odstěhovat aby se neutrápil k smrti. Včelstvo to musí vydržet a jediná možnost jak prchnout z příbytku, kde ho hňup z neznalosti nebo z nevzdělné nevědomosti nutí žít, má jedině vyrojením. Jenže jestli strádá a dožije se jara, asi díky strázni nezesílí a nevyrojí se. Úhyn je pak řešení neřešitelného problému.
Je pozoruhodné, že byste moje tvrzení o jediné budoucnosti chovu včel beze stresů dal do kamene tesat, den poté to ignorujete. Nevidíte, jako mladí, souvislosti, jak jedno vyplývá z jiného a to z dalšího a že je vše řetězec příčin a následků? Velmi pozoruhodné.
A pane Malino, jste si jistý, že je VŽDY dobré nechávat včely aby si samy vybraly česno? To jako fakt? Co takhle nechat je vybrat jestli vůbec chtějí být vašimi otroky a žít v tom a tam, kde chcete vy. Navíc ne vždy, co je i pro lidi snadné je také dobré - viz dnešní rozmazlení mladí, kteří se psychicky hroutí když prásknou dveře od průvanu nebo z jiného SEBEMENŠÍHO NEPOHODLÍ. Vemte mladým mobil a je jich 99 ze sta ihned v blázinci, zhroutí se jim svět. Ale když jim dáte vybrat a vysvětlíte, že bez mobilu budou chytřejší a odolně zdravější, stejně si vyberou to horší - mobil a pseudosvět pseudovztahů. U vás bych očekával, že vy to budete chápat sám, bez nápovědy.
------------------------------------
ALE!!!!!
Když se dělay úly zadováky dvojáky a včelstva byla od sebe v jednom úle jen slabou přepážkou, vždy zimovala tak, že zasedla blíž té společné stěně. A to kvůli teplu, poznaly dokonale, že se u sousedů “topí”. Právě tak je možné, že si některé vč vybere “nesprávnou” stranu pro česno, pro nějaký vliv, který ale pomine a po většinu roku není a pak vč strádá a už to nemůže změnit.
Přípodotek:
Metoda Blaník počítá s celoročním parkingem blinovky u čelní stěny, lhostejno zda TS nebo SS. Pak se ale včelaří odpředu, když se uvoilní prostor vytažením BP u čelní stěny. To je mi protivné a tak kde jsou úly celodenně ve stínu dávám BP dozadu. A co se neděje? Protože jsou úly tenkostěnné Sm 20 mm, tak ta vč s BP vzadu, plodují i na posledním rámku - je to pak “nejteplejší” stěna. Když je BP vpředu, často je plod i na předním krycím rámku.
A nyní si z množiny informací vyberte a rozhodněte se. Pak vám dojede, že nejchytřejší je prostě udělat česno na levé straně bez ohledu na to, co vč momentálně chce. Chce něco kvůli momentálnímu vlivu a nemá rozum, včely jako vše živé žije stylem pokus-omyl. Včelař by rozum mít měl. Na druhou stranu, kdo si hraje nezlobí a že jsou kamna fakt horký je nejlepší se spálit každý sám. Pak si konečně pamatuje a poděkuje za info starým. Tedy jen některý, páč “komu neni z hůry dáno, v apatyce nekoupí”.
Bonmot mého otce:
"Ano, je sice pravda, že chybami se člověk učí. Ten chytřejší se ale učí na chybách druhých lidí a ne na svých."
Nejsem první, tvrdil to na VF už kdysi Jiruš - KaJi. Má to i logiku, zjara, přesněji v předjaří se líp vč rozvíjí v rámci daného plástu než přes uličky.
Už jsem tady o tom letos psal asi před měsícem, že vč v mém pokusu s D-B je očividně rychlejší.
Taky jsem už před časem (asi ještě na IF) psal o nesmyslnosti 13 rámků, co má Eurodadant. Takže nemá jen nesmyslné jméno, ale i nesmyslný počet rámků, což vůbec nic neřeší. Ale to se před vyznavači - uctívači posvátného telete nesmí vyslovit, jinak jsem byl posléze ze Dadantklubu vyštípán. Podobně jsem dopadl v MV když jsem zapochyboval o Langstrothu a podotknul, že Boháč psal zvětšiny nesmysly. Prostě o posvátné modly se nesmí nikdo otírat!!!
Aby bylo jasno, dá se včelařit i v kusu betonové roury. Ale jde o to JAK se v daném úle daří včelám a jak se při práci daří včelaři, který navíc nemládne.
O koňském hnoji, tentokrát úplně mimo téma včelařství. Příběh mám od svého otce (ročník 1919) a ten patrně od svého, stalo se za Rakouska ve Vlašimi nebo v Benešově.
Málo se ví, že před víc než 100 lety se mnohem víc užíval šňupací tabák. Lidem nějak šmakovalo to kýchání, ten pocit těsně před kýchnutím. Vlastně vůbec nevím, zda ve šňupáčkách byl nikotin, fakt šlo o ten pocit při kýchání. Možná mohla hrát roli nějaká samoléčba chronické rýmy, nevím a je to jedno.
Jeden, dnešním názvem bezdomovec, prostě pobuda, drobný zlodějíček a nemakačenko začal samo domo vyrábět šňupáček tak skvělé kvality a chuti, že ho od něj začaly brát postupně všechny trafiky. Byl prý velmi dobrý a hlavně navíc laciný. Vypadalo to, že z bezďáka bude vážený bohatý měšťan. Jenže jak to u těchto lidí bývá, bezdomovectví je důsledek povahy a ne okolností vnějších, tento, původem pobuda byl prostě v jádru pobuda, drobnou zlodějnu neopustil a choval se pořád stejně, i když už nouzí rozhodně netrpěl. A tak se stalo, že ho zavřeli. Tehdy se trestalo jinak, v každém městečku byl soud a tak tihle dostávali několikadenní tresty. Tenhle ale asi spáchal něco horšího, dostal snad měsíc nebo i víc.
A co se nestalo. V trafikách začal docházet šňupáček, jenže poptávka byla tím větší, čím nedostupnější ten artikl byl. Opět odbočka do té doby kvůli pochopení. Když dostal basu živitel rodiny a nemohl si dovolit luxus válení v base, odsezoval si to v noci a o nedělích. To si nedělám srandu. Se soudcem se dalo vždy dohodnout, byla to jiná doba, kdo nemakal, žádné dávky nedostával a stát zbytečné zmetky rozhodně neživil. A tak trafikanti naléhali na soud, aby tabáčníka pustil. To nešlo a tak si vymohli, že aby směl dělat tabáček v base. To ale zase nechtěl ten výrobce. Nakonec musel, on i sám pan soudce a přísedící, i advokáti, všichni ten šňupáček užívali a měli na výrobě v base enormní zájem.
Další odbočka. Když se k tahu používali koně a voli, byly každý den ulice doslova plné zvířecích exkrementů. Proto se zametačům říkalo “hovnometař”. Denně se to muselo uklidit. No a šok nastal, když si výrobce nechal do basy dodat, kromě spešl mlýnku od něj z domova + jiných laciných ingrediencí, jako hlavní součást kobylince. Ty po usušení mlel na ultrajemný prášek, který tvořil víc než 95% obsahu šňupáčku.
V tu ránu bylo po kšeftech. Zda dovedu nechali v base shnít už prastarý příběh neříká. A dokonce ani nevím, zda se to skutečně stalo na Podblanicku, ale snad je to příběh pravdivý.
A souvis k panu Malinovi a jeho ucpávce česna tímto materiálem? Příběh neříká, že by někdo nějak strádal, onemocněl nebo měl jinou újmu ze šňupání koňských hoven a tak budou patrně naprosto bezpečná - pokus na lidech nám zanechali předkové v půvabném příběhu (jak z románů o Švejkovi). Jen ta estetika je s tím naštíru, jak nakonec ukazuje i pan Goro. Ne, že bych se Gorovi, nebo tehdejšímu soudci a ostatní elitě v daném městečku divil. Ovšem za axiom lze úspěšně považovat, že koninec je ve 100% případů vždy něco špatného.
Možná tohle na forum o včelách nepatří, ale mám za to, že by byla škoda, abych si tento příběh vzal do hrobu.
Než si přečtu co píše Goro, zareaguji:
Tyto pokusy už dávno dělali soudruzi v SSSR, stačí být sečtělý 🙂😉. A dopadlo to rozpačitě. Patrně proto, že soudruzi ze SSSR použili papír. To proto, že aby si ho mohly včely samy hlodat a zvětšovat česno a volit si stranu kde ho chtějí mít - prostě vaše uvažování, NIC NOVÉHO POD SLUNCEM. Ale podobně jako soudruzi z NDR nebrali v úvahu, že by někdo mohl lžičky strčit do vařícího kafe, nedocvaklo těm Sovětským, že je papír průsvitný. Patrně proto se včely v sovětském pokusu chovaly nevypočitatelně a dělaly si česna jak je napadlo. Kde se to píše nevím, před 50 a 60 lety mě nenapadlo, že přijde doba, kdy budou lidi chtít zdroje, já měl za to, že stačí se vzdělat a dokonale si pamatovat co čtu. I kdyby mě mučili nepamatuju si autora Slabikáře!! A tak nějakého soudruha ze SSSR si nepamatuju tuplem.
Jakékoli jiné umístění česna než nejlépe přímo v rohu a nebo co nejblíž rohu je nepřirozené. Včely tak umí žít, jsou blbovzdorné, ale pak taky úplně nepochopitelně uhynou. Některé, jiné vydrží za úlem vejra. O tom včelařina je.
Klasik říká, že kdo se nepoučí z historie, odsoudil tím sám sebe si jí zopakovat. A u včelařiny je to stejné, vymýšlíte něco, co vyzkoušeli už pradávno jiní. Já se nepotřebuju spálit vo kamna pokaždý, kdy se mi třeba i jen zdá, že sou horký!! Já ne!😉(nabil jsem si hubu tolikrát, zamlada, že fakt vím o čem mluvím)
Je kouzelné, když čtu, že i pan Goro o Sovětských soudruzích s papírem ví!
A o koňském lejně napíšu jinam, abych starým příběhem nepřekrýval téma.
Karle, děkuji za ocenění mojí práce.
Už mám originál Dadant-Blatt, zatím jen na 10 rámků, desetirámkový nástavek už schne barva a i dno je hotové. Měl to být univerzální tak zvaný Hybrid, kdy po pootočení o 90 to měl být Langstroth. Jenže!!!
Lang nezná výšku 30, jen Jumbo 28,5 a nebo SuperJumbo (tak se asi nejmenuje a pokřtil jsem ho tak asi já, vlastně nevím a snad to nevadí kdo to vymyslel) a to má výšku 32,5 a to se už bojím je moc a 28,5 málo a tak zatím Lang nebude. Je mi 69 a sil ubývá a už na něj asi nedojde.
Ovšem délka rámku větší než 39, i jen těch 43,5 se zdá být úžasná, navíc ve dvanáctirámkovém provedení (originál) nebude potřebovat TLumič a tudíž se nikdy nebude zvedat VN ze dna a dno by mohlo být napevno přibité. A to je cíl pro ženy a starce, nemuset nikdy zvedat VN. Také proto NN 39x15x11, protože i ten je velmi těžký a tak větší nechci. Protože co s hardvérem, kterého mám nadbytek - asi do smrti nebudu muset vyrobit jediný nízký rámek, stačí jen “recyklovat” ty, které už mám, je jich přes 2.000 ks.
K vaší otázce. Můj (prozatímní) desetirámek D-B je na Studenou Stavbu, protože to byl úl 39x30x14, ano, na 14 rámků na Teplou Stavbu (pevné přibité dno) a tak pootočením rámků o 90 to umožnilo použít delší rámky 43,5, ale jen 10 (je to PS úl, byl zevnitř vyhlodaný a musel jsem ho vyvložkovat, proto jen 10 rámků). Prostě nějak začít bylo potřeba. Ale idea je, že i tyto pokusy D-B a případně SJ budou na TS. Protože za žádnou cenu nechci “obohatit” českou změť o další paskviloidní míru 44,8 x 30, tak proto zatím Lang ne. Pokud ano, vyrobím prstence vysoké 2,5 cm a tento prvek bude možné snadno přichytit 4 vruty k VN původního Hybrida, aby to dalo rozměr 44,8 x 32,5.
Ke všemu ale budou moje NN 39x15 a 39x11.
A protože jasně píšu, že nechci nové míry, opět vysvětlím jak jsem přišel na výšku 11 cm u mého NN 39x11x11.
I když nesouhlasím v ničem se Sedláčkem, vyšel jsem z jeho míry 39x34,7. Tři jedenáctky na sobě, se dvěma Včelími Mezerami (8mm) dávají přesně 34,6, tak proto právě 11, aby tři NN na sobě dávaly Sedláčkovu míru 39x34,7 a tudíž jsem nevytvořil další paskvil s další mírou. Doporučuji při pokusech uvažovat jako já, naštěstí mi vštípili předkové, že se nikdy nesmí dělat atypické míry k těm, co už jsou. Předkové tvrdili, že není možné si nevybrat z toho, co už je.
(i když Langstroth s výškou 30 a dvanácti NEPLECKATÝMI rámky je představa víc než velmi lákavá kvůli benefitům, které by to nabízelo, přiznám se k tomu uvažování - tvrdím, že výška rámku 32,5 nebude fungovat, je už moc vysoká)
Podruhé k otázce zda Lang na TS. Uvažovali jsme hlavně s Romanem o česně přímo v rohu nástavku, což není konstrukčně úplně jednoduché. Uvažovali jsme o Horním Česně, ale i v případě SČ je to lákavé. Díky tomu, že česno stačí relativně velmi malé (ukazuje se, například že čím méně větraný úl tím sušší med //nelogičnost, ale je to tak//, kromě jiných benefitů) a pokusy běží, posléze zveřejním výsledky.
Vše tu najdete, musíte to postupnbě nastudovat. TL je zkratka pro TLumič a tento odborný výraz nemůžete najít v žádné odborné literatuře, protože je to můj vynález a tudíž i název je originální.
Ať se vám daří.
Jak bude podmet víc jak asi 20 mm, budou tam stavět nějaké blbosti a to my nechceme, my chceme aby stavěly v TL, to a tam, co chceme my. Někdy je nutné najít matku. Ráda do divočinou prostavěného vysokého dna zdrhá a to je jeden z důvodů, proč nikdy nikde nic v civilizovaném úle divokého bez rámků!!!
V půlce osmdesátek jsem dostal 3 dna s podmetem 65 mm. Součástí den byla krmítka tak, aby se tam natěsno vešla, jen vepředu krmítko nedolehlo na čelní stěnu a byl tam nechaný asi 20 mm odstup. Krmítko ve dně je blbost, padá do něj všechen bordel, tak zvaná měl. A měl je odpad určený přírodou (nebo Bohem) na vyhození a ne aby z něj výluh konzumovaly včely a množily se v tom nějaké potbory. Tak jsem krmítka obrátil nahoru dnem a v tu ránu měla dna perfektní podmety 20 mm. Dna bývají vždy přístupná zezadu, udělal bych jakési “cihly” z extruďáku příslušné síly, 3x natřít latexem - nebo opláštit a je z hloupého dna dno rozumné, nízké. Podmet je potřeba 18 mm, to je přesně ta vzdálenost, kterou včely nedostavují u vysokých rámků ke spodní loučce - zákonitost.
Menší podmet taky není dobrý, je tam přece celoročně podložka a lepší je tlustá asi 2,5-3 mm. Takové jsem si pořídil za komančů v roce 1985 a mám je dodnes. Bohužel ne dost.
A jestli dna mají síta, rozhodně se to nevyhazuje!!!!! Prostě něčím se to vyplní, jak popisuji výš a když by byla někdy potřeba síta ve dně - třeba při převážení včelstev, síto se náramně hodí. Síta, když už ve dnech jsou, prostě zachováme, jen je zaslepíme. Ale tak, aby to bylo vratné. Kolem vložky snižující podmet stačí mezírka 2 mm. To včely zalepí aby tam netáhlo. Samosebou pozor na průlez vepředu aby vložka nedolehla k čelu dna.
Ještě je tu česnová vložka, tak zvaný klín. Tak se to jmenuje i když to není klín. Ten má z výroby vyfrézované česno uprostřed. Tohle vyhodíme, uděláme stejné dřívko, jen bude mít kratší délku tak, aby to vytvářelo česno u strany. Já tam mám například betonové hladké cihly. Tak dlouho mi zástrčky shazovaly sýkorky a myši, až mi došla trpělivost. To proto, že dno Blaník nemá celou přední stěnu. Nemá ani zadní, tam je ale celoročně volně vložená zástrčka tak, aby bylo dno ihned a snadno přístupné kdykoli. Mimochodem, stejnou zástrčkou se jedním pohybem úplně uzavře úl.
A tak dále…
------------------------------
Kdo se nad tím zamyslí, dojde mu, že nic jednoduššího než Blaník asi neexistuje. Pak už snad jen Africké necky, nebo Japonský nesmysl, ale tady jsme v civilizaci v Evropě. V té Evropě, kde všechna dnešní civilizace začala. Já dobrovolně na úroveň Afriky nepůjdu nikdy! Já ne. Ale jsou i tací, co se zhlížejí v košnicích, klátech a podobných nesmyslech. Mimochodem, zlí komunisti striktně zakázali zákonem (nebo Vyhláškou), že se včely chovat smějí JEN V ÚLECH S DÍLEM ROZBĚRNÝM. Paradoxně byli tedy soudruzi v úlové otázce (nejen) civilizovanější. Kdybych měl tu moc, opět bych všechny nesmysly zakázal, směly by se jen úly s rámky. Ne trámky bez BL a SL, jen rámky!
Napsal jsem toho spoustu o česně u strany i u SS. Prostě se postavte za úl a česno udělejte u levé strany, tudíž když se na úl podíváte zpředu, bude logicky vpravo. Když se dá vč vybrat, 9 z 10, ale spíš 19 ze 20 si ho vybere na té straně, co tvrdím. Bude to souviset se směrem siločar mag pole, podobně, jako u vodního víru. Na jižní polokouli to bude naopak - ale jen moje domněnky, vlastně mě to nezajímá a hlavně mi to žíly nerve.
Vše ve vč se odvíjí od česna viz nejlepší česká kniha o chovu včel - Brenner - Zákonitosti života včelstva.
Teplá stavba je ale pro včely a hlavně včelaře lepší. Patrně kvůli výměně vzduchu v zimě (i jindy v roce, ale v zimě nemůžou včely nic ovlivnit). Už sám název předků říká jasně kde je lepší hospodaření s teplem v kritické fázi roku = předjaří a časném jaru.
Už jsem vysvětlil mnohokrát proč nařídila Strana KSČ v padesátkách aby bylo co nejméně ztrát vosku zplesnivěním. To proto, protože pravý včelí vosk nutně potřebovala tehdejší zbrojní výroba a zavilí kapitalisti uvalili embargo (dnes se to nazývá sankce) na vosk. Imperialisti byli tak zlí a zavilí, že nechtěli soudruhům prodat ZA ŽÁDNÉ PENÍZE komponent nutný k výrobě zbraní proti zavilým imperialistickým kapitalistům. Za velmi úsměvné považuji, jak dodes nesečtělí včelaři plní závazné nařízení Strany a Vlády staré 70 let... Strana i komunistická vláda je dávno v - jistě víte kde, ale mnozí včelaři pořád plní její nařízení.
A zpět ke včelám - druhý rok experimentujeme s relativně malým česnem jen asi 10-15 cm2 a zdá se to být pro vč po všch stránkách lepší. Vy Karle zjevně neznáte moje texty a tak hlavně zrušte DEFINITIVNĚ všechna očka a i síta a rozhodně paroprodyšné stropy. Ano, nechte jako jediný přívod vzduchu do úlu česno. I tak malé!!!!
Je to do jiného vlákna, ale kvůli kontextu s malými česny patří právě sem včerejší informace - jeden Blaníkář o víkendu vytočil první kvěťák s vlhkostí 16%.
Gratuluji, těší mě, že vám to zafungovalo. Jenže. Kvůli vaší stručnosti já nevím, zda máte systém Dadant - vysoké plodiště a nebo NN systém. U druhého vám já neporadím, to je nereformovatelná slepá ulička. Tedy pokud chci mít pouze panenský med a pouze z plástů, které nejsou v úle v době léčení.
U Dadant systému je jediná možnost obměny vysokého díla předjarní zužování, komorování. Jenže tomu MUSÍ předcházet mít v úle předek a zadek plodiště a celý rok se snažit dávat dopředu mladé rámky a dozadu staré tmavé. Protože jedině tak mám v době zužování neobsednuté staré rámky a můžu je dát do komory. (proto, TAKÉ proto nemůže nikdy fungovat česno uprostřed, i kdyby to tak měli třeba v Nebi a třeba sám Archanděl Gabriel s Ambrožem, Javali, víme?)
Proti tomuto jde nesmysl v podobě tvrzení, že se vč nemá přeskupovat pořadí rámků a dělat jim v tom bordel, jak se tihle myslitelé domnívají. Zebrování + nesoustřeďování starých rámků v zadku plodiště pak je vrchol hlouposti, přímo vylučující možnost dostatečné obměny díla v plodišti.
Ale to je pořád dokola, popsal jsem to tu jen já nejméně stokrát + mnozí další. Prostě se musíte všichni naučit chápat souvislosti. Musím se umět rozhodnout komu z mentorů věřit a to není lehké, pro mě bylo 20 let neuvěřitelné, že by před sametovkou J. B. psal a Včelařství otiskovalo úplné nesmysly, přeložené z cizákova o jiné včele v jiných podmínkách. A tak je na každém, zda uvěří modernímu mejnstrýmu se zebrováním a napříkald česnem uprostřed, jak nedávno propaguje Javali - v takovém úle budou problémy a úhyny pořád, a nebo konečně přestane vč škodit. Někdo si říct dá, čím dál víc, hlavně mladších, si říct nedá. Tak jo, pak ale nefňukejte.
Protože jste se Karle vyjádřil nejasně, pak moje dohady na co se to vlastně ptáte. Stačí psát jasně a holt to pak není stručné. Taky úplně nevím, JAK jste to udělal, já a Goro to děláme rozdílně.
Až teď vidím, že v zadání máte NN systém. To je tak moc pracné, že jsem to sice roky zkoušel, ale s mizerným výsledkem a už nikdy více. A před koncem života musím říct, že škoda let ztracených NN systémem. Pořídil bych si k tomu vysoké plodiště a vše ostatní máte. Mě nikdo nesdělil, že je to špatný způsob, naopak, tehdejší mejnstrým to cpal horem dolem. Vy máte výhodu, že to víte. Dál je to na vás.
připodotknu:
Roztočík malý -
Je nutné si uvědomit, že včela BF je proti akarapidoze odolná a dnes je tu Kraňka (naštěstí) hodně pokřížená touto “umělou” včelou. Mimochodem jen tím (a ne POUZE metodou Blaník) si já vysvětluji malou rojivost mých vč a stejně tak malé rojení u přátel s Blaníkem. I jen nepatrné léčení u Blaníku může stačit na zničení RM. A i když něktzerý rok léčení vynecháme úplně, RM zničí vč až za 2-3 roky a za tu dobu k nějakému přeléčení tvrdou chemií u nás (Blaníkářů) dojde. Rojení zmiňuji v tématu o RM jen jako vysvětlerní domněnky o namíchání genů BF do Kraňky.
NC -
Za sebe se domnívám, že NC - přiměl jste mě o tom uvažovat Goro vy, je rozšířenější než si myslíme (mysím si já, nebo myslel si donedávna). Je dost možné, že NC ve vč je, je v něm ne dost “silná”, aby vč udolala a včelstvo přežívá. Ale vč se “nerozjede”, stagnuje, neprospívá, kolega Tom4 tomu říká, že “nemá jiskru”, zjevně tam není něco dobře. Martin promine, ale tohle si já myslím o jednom jeho vč ze tří vloni. A to samé u Javaliho. Začátečník i pokročilý nenajde rozumnou příčinu ze škály příčin viditelných (pak například oba jmenovaní vymýšlí nesmysly se zimováním A VŮBEC SE JIM NEDIVÍM), udělá vše správně, vč posiluje, přilepšuje mu a stejně to nikam nevede. Možná by stálo za zjištění, zda je moje domněnka možná, že vč umí s touto nákazou popsaným způsobem za určitých podmínek přežívat. Podobně, jako se to prokázalo u moru.
Tvrdím, že základem úspěšného chovu včel bude do budoucna pouze včelaření beze stresů a nebo s nejmenším možným minimem stresů. A co všechno je pro včelstvo stres jsme tu popsali nesčetněkrát. Mejnstrým jede ve smyslu Kurasova bonmotu s panenstvím a pohlavní aktivitou. Čím víc úhynů tím víc stresů, nejnověji i v podobě léčení ve snůšce, což bylo ještěš před pár lety nemyslitelné a dnes běžné.
Radikálně omezím příspěvky na CHZ. Důvod dojde každému inteligentněšímu sám. Co by komu bylo nejasné doporučuji se napříště ptát anonyma, který mě urazil. Poslední 4 příspěvky ve vlákně JAK JE TO VE SKUTEČNOSTI S ROJENÍM nechci otevírat. Tudíž na ně neodpovím.
V SZ mi psal jeden pán nějakou polemiku a v odpovědi na jeho SZ vidím, že jsem upřesnil metodu Blaník a s nepatrnými kosmetickými úpravami (vynechání osobních věcí) dávám původně dopis tomu pánovi tady a teď. Myslím ale, že to je dlouhé a zase to nikdo nebude číst (málokdy někdo reaguje, většina vás chce jen brát a neoplácet a tak OK, ale ne už ode mě) a dělat donekončna zbytečné věci mě přestalo bavit. Protože to tady ale bude “viset” pro někoho budoucího, kdo má skutečný zájem se něco naučit, proto to sem dávám. Reakce nečekám, následující není žádný podnět k polemice, ale soubor prostých konstatování. Současně nečtu předchozí svoje texty aby bylo možné vidět vývoj mého uvažování v rámci dané problematiky v čase.
-------------------------------
Upoutala mě ale vaše asi včerejší narážka, že každý rok se metoda Blaník liší a je to dáno v pohrdlivém kontextu, jako že tudíž metoda Blaník není zákonitost či konstanta. To jsem ale nikdy netvrdil, mnohokrát jsem naopak uvedl moudro někoho chytřejšího než jsem já, že: “Jen idiot nemění názory”.
Takže. Vy jste si rýpnul do přirozeného vývoje, upřesňování. Já vás poněkud poučím, je to tu o včelách. Moje máma a pár jejích přátel společně postulovali, že není pravda - neochvějná pravda té doby (1945-1970), že trubec je zbytečný a zbytečně užírá (někteří to tvrdí dodnes a dokonce jeden nahatý, ale obdivovaný exhibicionista používá u včely slovo žere, prožere a podobně) a naopak nechávali půlku SR 39x30 vylíhnout a monitoring rojovky dělali jen na spodní, menší půlce SR. Později nechávali vylíhnout celý trubčák 39x30 a monitorovali jen na dalším SR, který byl před hlavním trubčákem, tedy mezi hlavním trubčákem a okýnkem. Tím současně omezili matky o jeden plodový plást v kladení. To proto, že poměr plástové plochy pro plod, pyl a zásoby upravili tak, že se nalíhlo o jeden rámek méně včel, o tyto včely byla menší spotřeba na výchovu plodu, ale dané létavky přinesly stejně medu a tak pro včelaře zbylo víc medu. Ukázalo se totiž, že Kraňka přes všechny výhody je plodnější než původní, jak vy se domníváte, že nezničená včela a hlavně rychlejší a má sklony k masařině.
LBV není nic jiného, než ultraomezení plodování. Zatímco trubčák na SR je jako poslední u zadní stěny úlu (plodištního nástavku), tak u LBV se nacpou hned dva do hnízda. Jenže včely vědí, že dělničí plod je důležitější a neriskují jeho nezdárný (v chladu) vývoj a u stěny dělničinu neplodují. Polopatě, zatímco trubčí plod u zadní stěny běžně zakládají, dělničí nikdy a nebo jen výjimečně a zdaleka ne každé vč moderní včely, ať už Kraňky nebo BF. Tudíž k zadní stěně jsou ochotné dát jen trubce, na kterých přežití včelstva nespočívá.
Konkrétně: Pořád stejný Blaník na 11 rámků (není tedy třeba vyšší rámek a už vůbec 13 rámků). Plodových - i trubčina je plod, má 10 rámků, z toho 9 dělničích (první rámek od česna je krycí nikdy v něm neplodují). Když by se dal trubčák doprostřed, v tu ránu má stejné vč jen 9 rámků plodu včetně trubčího, jenže je to jen 8 dělničáků. No a teorie s názvem LBV tvrdí, že mají být ty rámky uvnitř dělničího plodu dva. Pak ale z 9 rámků plodu na dělničí plod zbyde jen 7 rámků. To je tak drtivé omezení matky v kaldení, že vč je (vnímá velikost poskytnutého prostoru) “vyléčeno” z choutek na množení, nedokázalo daný protor ovládnout dělnicemi, nemá jich dost a proto se (někdy, spíš naopak ze “zoufalství” chce odletět a zbavit se nesmyslného uspořádání) nechce rojit. Jenže samosebou, že vč přinese méně medu, když má dělnice jen ze 7 místo z 9 rámků. Navíc ale živilo o jeden rámek trubčího plodu víc, než je potřeba a to je už množství trubčiny a trubců opravdu zbytečné. A nespouštějme ze zřetele také velký stres z toho, když se vč objeví trubčí plod uprostřed dělničího hnízda, i stres z toho, že vč nedokázalo ovládnout daný prostor dělnicemi tak, aby splnilo JEDINÝ smysl svého života a to je rozmnožení = vyrojení.
Já zhlouplý masírkou o LBV - ta navíc byla myšlena pro malou míru 39x24, měl za to, že čím víc trubců, tím líp. Proto původně dole v TL - ten je světovým vynálezem a nenajdete ho nikde na světě - bylo 6 polovičních rámků dané míry jako SR, tedy pro trubčinu. Protože je vč nikdy nevyužilo všechny (někdy na částo SR stavěly dělničinu)- navíc vysoký SR se v původní metodě Blaník likvidoval až po odkvětu javorů a řepky a tudíž už po vrcholu tohoročního vzepětí včelstva, tak jsem ubral na 5 a po dalším roce na pouhé 4 nízké SR. A nyní likviduji vysoký trubčák už na konci dubna a vč nemá jinou možnost chovat trubce než dole v TL. Pak teprve téměř každé vč využívá všechny 4 nízké SR pro trubčinu. Tedy jsou v úle pořád 2 trubčáky jako u LBV, jenže na logičtějším místě a hlavně bez omezení matek v kladení dělničiny na nejpříhodnějším místě úlu = ve VN.
Konec dubna není přesné určení času a tedy nejnovější verze Blaníku předpokládá likvidaci velkého SR ve chvíli, kdy je VN plný a trubčák je poslední rámek u stěny, tedy nejdál od česna (vše samosebou ještě před pouštěním do prvního medníku). Ovšem je tu důsledek, který málokomu dochází. Je to naopak zvětšení o jeden rámek plochy pro dělničí plod u dřívější metody Blaník, u LBV pak dokonce o dva rámky dělničího plodu. Prostě když je plodiště plné, zlikviduji vysoký SR - v té době je pod VN dávno TLumič (ten v modifikované metodě Blaník tvořím také podstatně dřív v roce než v původní verzi metody Blaník) a vč nezůstane ani na den bez možnosti stavět a chovat trubce. A tak v této chvíli je ve VN 9 dělničích plodových rámků. Likvidací vysokého SR a přesunutím nejstaršího (nejtmavšího) zavíčplodu k zadní stěne a přidáním M před poslední plod - ten je u zadní stěny nástavku má pak vč k dispozici 10 plodových rámků s dělničím plodem.
Někdo tu psal o děplodu i v POLštáři. No ano, i já si všiml, že některá vč dávají do dělničích rámků v TL dělničí plod a ptal se, PROČ? Proč ho tam dávají? A vyšlo mi co uvádím v tomto článku. Jakmile se to udělá způsobem popsaným v tomto článku, vč do TL dělplod nedává, má ve VN o jeden rámek pro dělničí plod víc, než původní metoda Blaník. A proč TL téměř úplně eliminuje rojovou náladu? Je to pouze tím, že tady létavky předávají přinesenou sladinu a úlové včely jí necpou všude kde je místo = mezi dělničí plod, což u “normálních” úlů (bez TL nebo POL) dělají vždy. Také do dělničiny v TL včely ukládají nadbytek pylu a tudíž opět neblokují buňky pro dělplod ve VN. V důsledku toho má vč “dojem” dostatku prostoru a současně nemá přidané medníky navíc. Potom celý úl včelstvo teplotně neovládá tak, jak je nutné pro zdravé včelstvo i o několik měsíců později. Lapidárně řečeno, zjara se rozhoduje zda vč bude mít tak zdravé a vitální včely v červenci a srpnu, že budou schopné vychovat vysoce odolnou a životaschopnou zimní generaci dlouhověkých zimních včel. Toto je sice jen moje domněnka, ale jak jinak si vysvětlit vyšší odolnost vč než v jiných úlech a při jiných metodách?
Z uvedeného vyplývá, že na rozdíl od LBV i OP se v Blaníku matky nejen, že neomezují nikdy a nijak, ale dokonce jsem objevil způsob, jak zvětšit počet plodových rámků. A Blaník nepotřebuje žádnou mřížku a nenutí včely ukládat pyl odděleně od plodu a med odděleně jak od plodu, tak od pylu (u OP jsem nepostřehl kde se chovají trubci). A Blaník už úplně ruší nesmysl s názvem LBV. Také jsem poprvé jasně vysvětlil, proč mám na LBV tak kritický názor. Protože jen včely dělají med a když omezíme počet dělničího plodu, nevylíhne se dost včel pro maximální možné množství medu, který logicky nepřinesou včely, které se nevylíhly.
Z uvedeného by se mohlo zdát, že mi jde o maximum medu od vč. Není tomu tak v případě mojí osoby, ale předpokládám, že tento motiv má drtivá většina včelařů - přece především pro med se včely chovají. Kdo pozorně studuje co já píši, dojde mu, že nechávám včelstvům enormní množství medu a velmi kriticky se vymezuji vůči nenažrancům, co se snaží ze včel vyždímat všechen med do poslední kapky. Klidně by se to dalo říct tak, že nechám vč místo omezení počtu plodových plástů mít víc včel a množství medu, které toto zdánlivě nadbytečné množství včel přinese, včelstvům nějakou formou ponechám. Zdánlivě nula od nuly. Ovšem jen v tom a v ničem jiném a ne v nějaké zvláštní genetice, já vidím fakt, že vč v důsledně uplatněné metodě Blaník v adekvátním (vhodném) úle nemají téměř VD, málo se léčí (někdy vůbec, třeba když to zdraví včelaře nedovolilo) a nejsou zimní úhyny na CCD a nejspíš asi i NC a možná jiné nemoci.
Nikomu nic necpu, jen dávám komukoli k dispozici metodu, která funguje dokonale s nejmenším množstvím práce v roce. Ale funguje jen když se splní nemnoho prazákladních podmínek a hlavně, musí se splnit VŠECHNO, co Blaník vyžaduje a rozhodně metoda Blaník nefunguje jen když se použije jen něco z ní. Hlavním motivem zveřejnění Blaníku bylo, aby metodu ověřilo co nejvíc včelařů v jiných podmínkách než jaké má Podblanicko a zjištění, zda je Blaník skutečně univerzální metoda a nebo je skvělá jen lokálně.
Dám okusit CHZ jaké to bude, když forum nepotáhnu já, jsem tahounem a ostatní neumí nic víc, než jen rýt do mě, shazovat a kritizovat, posmívat se. A politika je v mých pracech proto, že nestačí dokonalá metoda, ještě nutnější je MOTIVACE a celkový světonázor i určitý hodnotový žebříček. Pak každému samo vyplývá co má u včel dělat, pak sám každý pochopí, co je skutečné a co je jen nějaká propaganda, nějaká účelová tvrzení za účelem dosažení nějakých podivných účelových cílů, jako například vnutit maximu včelařů ještě víc stále dražších léčiv. A v té snaze se najednou cpe tvrdá chemie do vč už i ve snůšce, což bylo pro Svaz, Včelařství, ale i veterinu nepřijatelné (a zemědělská i potravinářská inspekce samosebou v medu nenajde nic). Tady každý vidí, jaké temné síly ve skutečnosti předurčují vývoj lidského myšlení i ve včelařině.
Kdo chce a má co vzít do hrsti, může tak udělat - pokusil jsem se naznačit cestu.
Ano, a pak jsou i nevčelaři, kteří si moje antiliberální názory rádi přečtou, jako jste se to dozvěděl od svého známého. Já bych, podle jak vychovali mě, měl za krajně nezdvořilé, nečíst názory jiného, pokud vystupuje pod skutečným jménem. Naučili mě, mí zlatí rodiče a kvalitní škola, že nepřestane existovat něco, když to budu ignorovat. Tím spíš, když se jedná o konkrétního člověka, jehož jiné názory, třeba profesní nebo charakterové zajímavé jsou. Ono totiž není korektní, neboli slušné, jen vyzobávat hrozinky. Já beru lidi i s jejich chybami a nebo s vlastnostmi, o kterých se já DOMNÍVÁM, že jsou chybné.
A ano, i já mám jistě chyby a možná ne málo. Inu, už v Písmu, v jiné souvislosti se píše: Kdož jsi bez viny…
Existují staré technologie, které jsou dokonale zapomenuty a nežije nikdo, kdo by viděl a zažil, jak se ty činnosti dělaly. Třeba kvůli tomu se budují skanzeny, kde se předvádí dnešním lidem výroba došků, šindelů, hrnců z hlíny a podobně. Já samosebou neviděl nikdy košnici osazenou včelami, ani jarní vybírání medu, vše mám jen načtené. Dokonce moje máma ročník 1920 to v dětství v jejich vsi taky neviděla, už tehdy byly úly plně rozběrné. Tomu načtení říkám já vzdělání. Předkové měli vlastně 50% obměnu díla, protože polovinu plástů vyřezali. Pohledem zdola - košnice (byla slaměná) stála na desce, opd které se jednou ročně musela odtrhnout, bylo to přitmelené propolisem, bylo vidět, která polovina je tmavší. Nikdy se nevyřezaly jen části plástů, protože předkové věděli, že ze starých plástů jsou nemoci a že se na nich včelám daří hůř. Neuměli sami vč množit a tak ztráta včelstva znamenala zákup roje, což zhoršovalo ekonomiku nevýkonného včelaření. Ještě technikálie. Košnice měla do kříže dvě dřívka asi čtvrtinu výšky odzhora. Bylo to proto, aby byla divočina vyztužená, kříž se nevyjímal, byl tam vždy celou životnost košnice.
Nakonec si to může každý najít, trvá to asi 25 vteřin. Ale pozoruhodné je tvrzení hlupáka, že plod dávají pod strop a mned vedle plodu. Patrně vůbec neví jak vč přežívá zimu. PŘIROZENÉ je ukládání medu NAD PLODEM proto, že na vedlejších plástech je pro včelstvo v zimě nedostažitelný. TOHLE JE ABSOLUTNÍ PRAZÁKLAD CHOVÁNÍ VČELY MEDONOSNÉ a anonym právě toto neví as tvrdí nesmyslný opak. Vrcholem pak je jak naznačuje, že se vyřezaly jen části plástů s medem a ty s plodem se nechaly. Nejde o nevzdělání a nedostatek představivosti. jde jen a pouze o ditohlavou namachrovanost a hulvátskou neuctivost k vzdělanějšímu.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%A1nice
drvodělko
Poslední zemí v Evropě, která zavedla volební právo žen je Švýcarsko. Učinili tak až v roce 1978 a dodnes toho litují. Mužové tvrdili, že ženy mají sklony k levičáctví a vždy se chtějí nějak dohodnout jako bezkulčáci, nechtějí konflikt a raději nepřítele nějak omlouvají a dají mu co chce bez boje. Vy jste předvedla čítankový příklad ženské levicovosti místo toho, abyste zaujala jasné stanovisko. To je jedna stránka věci.
Ta druhá je, že něco zkuste vy sama a klidně ještě dneska nebo při medobraní. Jistě ještě nemáte TL a tak máte vysoké SR s trubčím plodem. Budete ve výhodě, vy jen rámek vyndátre z úlu a nemusíte ho spodem vyřezat i se včelami, ale i to byste mohla udělat tak, že položíte plodiskový nástavek na bok. Pak byste viděla, že melete doslova nesmysly, protože to jen vyřezat se včelami je skoro nemožné a něco třídit je úplně nemožné. Plásty se sladinou jsou potřísněné sračkama z rozřezaného plodu, je to teplé, vše se zmatlá dohromady, ano, vše i se živými včelami - zkuste si to (ale bez kuřáku, jen s husí peroutkou a nožem). Prostě si to jen zkuste představit a dojde vám, že to třídit nejde. Ale o to až tak nejde, jde spíš o to, kdo se jak v kritické chvíli zachová, jaký zaujme postoj a komu věří víc.
Já právě z vyřezávání stavebníh rámků a to se k tomu může z boku a ne jen zezdola, VÍM PŘESNĚ jak obtížné je nejdřív odehnat včely ze strany plástu, kterou vidím a ke které můžu. V košnici neviděli nic. Zahnutým nožem včelař sáhnul pod strop a tam odřízl plást. A zpátky k okýnku. Sice odeženu kouřem - kuřák v době košnic, tedy s měchem a nuceným proudem kouře nebyl vynalezený - včely z jedné strany plástu. Pak ale musím plást odříznout. Je měkký, bortí se, ihhend začnou stékat NAHOŘE vždy uložené zásoby, řežeme to přesně na rozhraní larev a zásob. Rychle se to musí položit na vodorovné okýnko a proto má špehýrka ten řetízek, jinak se z toho pos…ete. I tak se mi podařilo zabít matku a ne jednou, prostě řežu z 50% naslepo, v košnici řezali 100% na slepo! Pravda, plásty s plodem v košnici byly košilkami po plodu zpevněné, ale i tak je to dost maglajz, třeba když se rozláme v medometu (nebo upadne) zamedovaná stará černá souše a to je to bez včel!!!!!
A vy pak zahlazujete konflikt, vyvolaný hlupákem, který to jakživ neviděl a je ale tak sebědomý, že si dovolí hulvátsky opnovat a snažíte se to nějak urovnat. Jenže skutečný svět takhle nefunguje a pak sem levičáci pouštějí migranty a Evropané se stávají hosty ve svých zemích a mladí jsou ke starším čím dálo neurvalejší a drzejší. A na Hrad si ženské zvolí krasavce, že je bolševik nevadí, hlavně že je krásnej a že má IQ 107 (to je i na učňák dost málo, ale instalatéra nebo truhláře nebo čalouníka by zvlád). Kromě žen je čím dál víc změkčilých mamánků, kteří se sice narodili jako kluci, kteří ale jakživo nepoznali semeneší nepohodlí a ti pak také volí nesprávně levičácky, protože jsou pak ještě horší než ženské. Ženám ženskost vyčítat nelze, naopoak, bez ní by byl svět strašné místo (o to se snaží progresivisté, o likvidaci rozdílu pohlaví). Ale je tragédie, že moderní maminky vyrábějí z chlapečků ušlápnuté změkčilé onuce a chrání je odmala před sebemenším nepohodlím a diskomfortem. Ti je pak naoplátku budu ještě před padesátkou posílat do hrobu jako Issová-Mádl.
Mimochodm. I to už tady bylo. Churchill vyhrál Britům válku. Jenže hned v srpnu 1945 byly u nich volby a prvně měly ženy všeobecné volební právo. Do té doby směly volit jen ženy lordů a boháčů. No a Winstonovi ty blběny neodpustily krev pot a slzy a zvolily si mladého krasavce. Ten v krátkosti přivedl zemi na hunt a tak Angličané uprosili dědka Winstona a on to vzal ještě jednou aby dal věci do pořádku. To jsou vše FAKTA a lze si je dohledat. Pak ale v Anglii levičáci nadělali takové zmatky a z velmoci udělali větší socializmus, než byl tady za Husáka, že to pak musela zachránit sice žena, ale s většíma koulema než měli tehdejší politikové. Takže ono ani nejde o pohlaví, jen díky němu je vše předem předurčeno a k levičáctví mají ženy ze své přirozenosti sklony. U vás bych to nečekal…
A jen doušku na závěr. Demokracii vynalezli v antickém Řecku a nefungovala jim nikdy déle než pár let let a to na JEDNOHO svobodného Řeka dřelo 9 bezprávných otroků ZADARMO, za byt a stravu, ošacení a zdravotní péči, školství, ano, to vše měli otroci zadarmo, jen volit nemohli. A ani tak to nefungovalo. A směly snad k volbám ženy, otroci a nebo dokonce děti?
Mě je celkem jedno nějaká technikálie jak vyřezat i nevyřezat (chyrá horákyně) polovinu plástů v košnici. To nebylo a není JÁDREM sdělení. Jde jen a pouze o neuctivě hulvátské chování jakéhosi anonyma - už jen to, že je anonym je HULVÁTSTVÍ. O nic jiného. Nechápu, jak můžete mít jiný názor než jediný správný. Ano, čtete dobře, jsou situace, kdy je jen jeden jediný názor SPRÁVNÝ. Zapomeňte na liberální vymývárnu mozků, bují to tu od Havla, tedy 35 let a vzpamatujte se. Pokud to nechápete, jste oběť té vymývárny.
A slušní lidé zaujímají nějaká stanoviska a ne, že je správně VŠECHNO. To je právě ten liberalizmus, idiotské domnění, že je správně všechno. NENÍ!!!
Anonym tónem, jak reagoval na můj článek, mě napadl, napadl moje vzdělání a sám se ukázal jako nevzdělaný, o to sebevědomnější blb, který vůbec neví, jak včely ukládají med, že není možné z divočiny vyříznout horní část plástu a spodní tam nechat.
Zeptání se, když něco nevím, je jiné, než “zeptání” anonyma. Jestli je takováto komunikace mezi mladými normální, tak my se zamlada s takovými prali, kdo si dovolil takový tón. A ono to na přesdržku je, nemyslíte?
A abych to správně pochopil, vy jste se anonyma zastal?
Anonym mě napadl přesně touto větou: Tyhle nesmysly jste vyčetl kde? A já vím jsitě, že tyhle NESMYSLY jsou základem včelařského vzdělání v celé Atlantické civilizaci a jiných kulturách, kde chovají včelu medonosnou. Nebo vy máte pane Malino jiný názor?