Příspěvky uživatele

Aniž bych četl vlákno celé, v pilotním článku je obsaženo to, že mi možná nemuselo uhynout žádné vč, kdybych nasoukal igelity aspoň pod KK, když už jsem KK ze zdr důvodů nebyl schopný dát pod VN. Na igelitu by měly vodu a dosáhly by na ní…

Jinak odkazuji na toto vlákno kvůli tomu, co dnes píšu ve vlákně prosba o radu, Javalimu. To není jen jemu, ale obecně všem. Prostě se v poslední době zvrhla debata na lákání do medníku, Goro že odvíčkovat med nad plodem (viz jeho projedení včel skrz horní KK - důvod, proč to jako Goro nedělat, když se neprojedí tak co? Odvíčkovat CUKERNÉ zásoby, kterými se neprojedly? A kde skončí ty cukertné zásoby? V medníku že? atd - jen vsuvka, na konci dám přípodotek), někdo zavěšování vysokého plástu z medníku do půl plodiště a další hovadiny. A přitom stačí dodržet metodu Blaník. Pak mají plod až k HL vysokých rámků a medník, s 4-6 M uprostřed + souších u stěn obsadí rychle a bezproblémově. A když nebudou nijak omezovány mřížkami a přepážkami, nemají žádný důvod plodovat v medníku. I to, proč MUSÍ být uprostřed prvního medníku jen M a souše jen u stěn a nikdy nazebrované se soušemi, jsme vysvětlil několikrát, naposledy někde tady ani před týdnem.

přípodotek:

Když se dá nevyjedená KK pod plodiště - to je u Dadantu z jednoho patra vysokých rámků a u NN systému asi ze 2-3 pater NN, ÚPLNĚ ODPADÁ ODVÍČKOVÁNÍ ZÁSOB NAD PLODEM! Včely si je odvíčkují a přenesou samy bez patlání matlání včelařem a pracným odvíčkováním. Tím, že se dá KK se starými zásobami dolů to má ještě jeden benefit. Včely jsou naprogramované pracovat nepřetržitě a to i když nemůžou třeba pro déšť ven. Vědí, že zásoby dole jsou jim v zimě nanic a tak je samy začnou odvíčkovávat a přenášet někam nahoru. Ovšem když je nárazová snůška, staré zásoby dole pod plodištěm čekají a když nemůžou ven, ale krmit plod musí nepřetržitě, začnou odvíčkovávat tyto staré zásoby. A je jen moje domněnka (tvrdili to mí předkové), že těmito zásobami krmí plod. Proč by totiž staré zásoby nosily do medníku a ukládaly je tam a v něm braly skoro hotový med a zase ho nosily dolů pro plod? To je jeden předpokládaný účinek. Druhý a důležitější je, a to je předky ověřený fakt, že zásoby přenášené zdola od česna (nesmí být i jiná česna = očka) simulují včelstvu přínos z venku a tudíž to simuluje nepřetrtžitou snůšku (proto všechna stará literatura radí podněcovat česnovými krmítky). Tudíž i když i několik dní prší, vč je ošáleno, že snůška pokračuje. To pak znamená, že vč neomezí plodování, tedy kladení vajíček. Jakmile nedojde ke zpomalení líhnutí mladého plodu, nenastane tak snadno nerovnováha mezi otevřeným a zavíčplodem a nezačnou převažovat kojičky, které nemají koho krmit. A proto je v Blaníku málo a nebo spíš žádné roje ani u Kraněk, které mají sklony k rojení enormní.

Na uvedeném by mělo být každému, kdo předešlý komplex příčin a následků pochopí, jasné, jak dalekosáhlé důsledky má pouhé podstavení NN s nevyjedenými zásobami pod plodiště. 

Důsledky polopatě: (ne všechny)

- Není cukr v medu.

- Nemusí se jím vč projíst.

- Nemusí se odvíčkovat aby bylo vč ochotné obsadit medník.

- Už vůbec není potřeba nijak lákat do medníku.

- I když se ochladí, “zdánlivá” snůška pokračuje a vč staví na M uprostřed medníku. Tím je cukr spotřebovaný na vosk a stavbu celkově a je menší možnost, že by se dostával do medu. 

- Další důsledky (rojení) jsou uvedeny výš.

Uvedeným cílům je nezbytné uzpůsobit včelařovy snahy a jak se k tomu přiblíží, vše další už funguje samočinně. Samozřejmě uvedené neplatí na 100%, je to jako se vším v přírodě, že některá vč “nepochopí” jak a co mají dělat. Nám ale jde o to, aby těch nechápavců byla jen % a ne desítky %.

Pokusím se psát svoje příspěvky jinak. Vždy se pokusím dát jádro a formou připodotknutí na závěr některé věci vysvětlit a hlavně odkazovat na jiné svoje (i jiných) práce, které si čtenář vyhledá a nastuduje sám.

Úplně popíráte metodu Blaník. Stručně vysvětlím jak a vynechám zkratky, aby to bylo JASNÉ.

Cílem je, aby plod na vysokých rámcích byl až k horní loučce, pak není s obsazováním medníku sebemenší problém. Otázka je, jak toho dosáhnout. Vymýšlíte doslova nesmysly, jako třeba že by jeden vysoký rámek s plodem visel z medníku do poloviny vysokého plodiště. Je naopak nutné dosáhnout obsazení medníku za ÚPLNÉ ABSENCE JAKÉHOKOLIV PLODU.

Ještě věštším nesmyslem je lákat matku do medníku na trubčinu. My naopak musíme zařídit, aby vč do medníku expandovat chtělo samo a současně aby tam nebyla žádná možnsot stavby, kde by včely postavily trubčinu. Tu trubčinu by šla matka zaklást a pak hrozí, že už klade v medníku i na dalších rámcích. (na závěr dám přípodotek)

VŠE JE U BLANÍKU PODŘÍZENO POUZE PANENSKÉMU MEDU A TUDÍŽ NESMÍME DOPUSTIT A PROTO SE MUSÍME MAXIMÁLNĚ SNAŽIT, ABY DO NÍZKÝCH RÁMKŮ MATKA NEKLADLA NIKDY! Předešlé je podrobně popsáno a vysvětleno ve vlákně Horní tlumič. U úlů s pevným dnem nejde dát TLumič pod vysoké plodiště a tak musí být nad ním. A znamená to podstatné navýšení pracnosti. 

Píšu příliš dlouhé články a tak nyní nevysvětlím proč Javali píše nesmysl. Je to tu ode mě mnohokrát podrobně popsáno a vysvětleno.

A jedno ujištění. Co tvrdím jde a prvně za můj život se to nedařilo u všech včesltev vloni a i letos na jednom mém stan. Vždy se jedná ale o včelstva těžce zdecimovaná zimováním na tuháči bez cukru a nebo s nevýznamným minimem cukru, vloni pak podivným jarem, jaké bývá málokdy (hned letos znova a tvrdím, že je to výjimka, ano, dvakrát za sebou -pravděpodobnost nemá paměť). 

Tady si dovolím zásadní tvrzení:

Není obecná pravda o tom, že je pro rozvoj vč lepší jakýkoli med, platí to jen o medu květovém jarním. S pozdními květovými medy já nemám žádnou zkušenost a tudíž jsem na takových nikdy nezimoval.

Zde podotknu.

Množství plodu se snaží některé metody omezovat, ale vč má vždy svoje limity (pokud se nejedná o masařky Singer nebo podobné) a dodržuje je samo. Případný výkyv, kdy by dané vč chtělo víc dělplodu než je dáno velikostí VN, si vychová na dělničině v TLumiči. Do medníku tudíž samo ani nechce. Jestli bychom dopustili dělplod (i trubčí) v medníku, o to méně dělplodu bude ve VN. A metoda Blaníkm je unikátní, že bez nesmyslů s mřížkami, přepážkami a jinými pracnými kejkly dokáže dosáhnout u víc než 90% vč, že vč v medníkách nemají sebemenší snahu plodovat, PROTOŽE TO NEPOTŘEBUJÍ! A je jen na rozumu a umu včelaře, aby tuto jejich přirozenou vlastnost využil. Má to ale jednu podmínku, nesmí mít masařky schopné dělat “maso”, tedy spousty včel. 

K masaření se objeví sklony i u dobrýc vč, je na včelaři to umět rozpoznat a hned takové matky likvidovat. Hlavně ale nikdy nesmí koupit matku z množírny (podobné množírnám čoklů), kde naopak masařky preferují, protože vydělávají na oddělkách a je jim lhostejná užitkovost a snadné včelaření s takovými včelstvy. Jde jimj jen o bezohledný kšeft a na spokojenost a snadné včelaření začátečníka z vysoka.

Strašně to komplikujete a děláte z ultrajednoduchého Blaníku hypersložitou a na čas a práci náročnou záležitost. Několikrát jsem se ve vašem popisu ztratil, ženete se do slepých uliček. Blinovka až ke dnu a uzavření rámku, asi zkvasí a shnijí. Tohle se nedělá, nelyšel jsem, nečetl. nemůže ho tam nenajít zavíječ, například.

Ujasněte si pojmy. Melecitoza je vždy medovice ano? A aby vám to bylo jasnější. Melecitozy bývá v medovici do 10% a už jen to způsobí tuháč, lidově cement. Vloni ale byla prý melecitoza až 20 i víc%. Zkuste se podívat, co o tom říkají vědcostuti. Ale já vím jistě, že vše je hodně jinak než tvrdí věda. Vlastně celá moje práce není nic jiného než nekonečný boj proti mejnstrýmu a tak zvané vědě a bludům, které do včelaření zavedla věda. Totiž, ve své době převratný objev časem zastará, ale nikdo to nemodifikuje že?

Úplně vystačíte s tím, co vím já. Melecitoza je vodou nerozpustná a včely nemůže zabít, jak jí přinesou a ztuhne, už je nerozpustná. Zbytek je plnododnotný MEDOVICOVÝ med.

Když včely tráví medovici s obsahem melecitozy, stráví jen med a melecitoza zbyde v buňkách v podobě bílých krystalků velikosti dětské krupičky a ty včely vynášejí ven z úlu. Když se nad tím zamyslíme vidíme na první pohled, že vědci vědí kulový. Protože jak jinak mohl někdo vyplodit to o žízni z melecitozy? Ale to už si dávejte dohromady sám a nejenom v tomto. Já se přesvědčil tolikrát, že tak zvaní vědci opisují kdysi postulované bludy a často vůbec neuvažují, samostatně a nově už vůbec ne, že se jimi raději moc neřídím. Viz třeba moje podezření - ve chvíli vzniku určitě první názor, že VD úhyny nezpůsobuje a myslím si, že ani nijak moc nepřispívá k CCD ani NC. Napsal jsme tu o tom vlákno a pokud vím, nikdo jiný to přerd rokem ještě neříkal. Nyní jsem to slyšel od Dr. Marxe, například.

Desky z kupované spárovky asi dopadnou špatně (ty rozměry jsem nepochopil a nemám sílu se tím zabývat), průmyslová spárovka se lepí do interiéru a tedy se prostřídávají strany. Ale na úly MUSÍ být lepeno jednou stranou, pravou vždy ven z úlu. I o tom jsem toho napsal mraky, třeba to visí v archivu VF. Ale asi si stejně nedáte říct, měl byste se ale taky někoho zeptat. Jenže koho když už všichni umřeli a mě snad mladí nevěří, protože diagnoza typu “Přemluv bábu” - mladí nevěří, ani se na nic neptají a tak si zopakují chyby, kterým se mohli vyhnout. Už je to pro mě únavné. Udělejte to, roztrhá se to a pak si na mě třeba vzpomenete. A nebo to vydrží, co já vím. Já vím jen to, že kdo to ignoroval, roztrhalo se mu to a tak je chtré věřit staré řemelné zásadě. Myslete, úl stojí venku, praží na něj slunce, zmokne a prudce se ocvhadí,a le teky rychle nabere vodu. Vzdušná vlhkost kolísdá behem dne, viz rosa (ti, co suší seno o ní vědí). V zimě často zmoklý úl zmrzne, opírá s edo něj mrazivý fukéř. Uvnitř za pouhými 20 mm molekul stejného materiálu panují skoro vždy úplně jiné podmínky. A tak dále. A tak předkoévé objevili, určitě stolertým systémem pokus-omyl, že víc vydrží správně orientované dřevo. Kdybyste se podíval na cokoli, skříň, dveře, truhlu okenici i okenní rám, i futra, vrata od stodoly i šuplík psacího stolku, prostě vše vyrobené před rokem asi 1950-70, vždy jsou tam prkna pravou stranou ven. Pak přišli maldí a ti nerespektují nic. OK, boj mladých. Mám nástavky staré 70 let a drží a nejprogresivnější lepidlo v roce 1955 (některé nástavky jsou asi i starší) byl vodě neodolný kostní klih (asi proto muselo být ŘEMESLO a ne patla matla jako nynější moderna). Ale jak říkám, dělejte si co chcete.

Seřezávat rámky je nesmysl. Tak je nepořizujte a nebo vyvložkujte každý rámek abyste viděl, zda to bude fungovat líp - zavádět atypickou míru bych se já neodvážil. Já prostě uvažuju úplně jinak než drtivě drtivá většina a vydržel jsem s tím do svých 69 let. Ale třeba to dobře není.

Aby bylo jasno. Nemusím Sedláčka, nic od něj. A jeho úl s výškou rámku jsem po pár letech zrušil. Chtěl jsem nějaký nižší rámek než je moje 15 a i než je nejnižší Lang. Nabízela se půlka ze 24. Ale já zvolil třetunu ze Sedláčka. Udělal jsme to vysoké 11. A to dává, spolu se dvěma VM po 8 mm 346 a ten jeden mm se tam ztratí. Lepší VM je 7,5, ale to by mi pak vyšel rámek na milimetry a já se chtěl držet celých centimetrů. Nedávno tu někde píšu, že proto jsem zastavil vývoj Hybridu, že nechci atyp a Lang výšku 30 nezná. 28,5 je málo a 32,5 je moc. TEČKA! A druhou věcí je, že Lang nezná mezerníkové rámky a já než pracovat s pleckatými, radši bych skončil se včelařením. Proč? Nestejně široké loučky v rohu, kde se rámek drží, tak strašně unavují, že se mi po delší práci začínala motat hlava, rozbolela mě a pak se ozvala páteř a křeče do prstů. A to už zamlada. U pleckatých rámků kvůli nepohodlnému a velmi únavnému držení rámků při práci ustavičně hrozí vyklouznutí rámku z ruky. Prostě kdo jednou zkusí pohodlnou práci s rámkem se stejně širokou HL jako jsou BL, pochopí. A ano, kdo má 3-8 vč, to asi řešit nemusí. A nikdo předem neví, že nebude včelařit ve větším a pak by litoval blbého rozhodnutí. Když je vč 50 a víc, mě by jeblo! No a v neposlední řadě jde i o vytáčení. Ale kdo chce kam…

Já bych úly se včelami na pleckách nevzal ani zadarmo. 

Uvažujete o HL vysoké 15. No, u délky rámku 39 stačí 9 a i jen 8 a kupované 12 snižuju. U delšího rámku asi silnější ano, ale 15? No, co třeba 12? Že jen 3 mm? Aha, u jen 10 rámků je to 3 cm voští = plástu, u 12 rámků už přes 3 a půl že? A v medníku to samé. Udělal jsem si třicítky jen 8 a myslel si středem stojatou podpěru. Není potřeba a neprohne se to a nebo ne nijak dramaticky. Jenže to mi neřeší cíl a to je neosazovat ouška. Ta mám 7 (ze starodávných 5 mm jsem přes 6 zvětšil na 7 a snad je zvýším na 8 a odpadne jedna operace při výrobě. Jenže by to byl atyp… Ono už ouško u systému 39 tlusté 7 stačí bohatě. Ale je to pořád kompatibilní s mejnstrýmem 39.

Ale to bych takhle mohl dávat souvislosti, jak vše vyplývá z něčeho, většinou hned několik dalších věcí, že by se fakt dala napsat kniha.

Vaše poslední úvaha je velmi zajímavá, neoriginální. Už jsme to s Romanem a dalšími probírali. Ale o tom jindy. Jenom jednou pro vždy zapoměňte na kaskadérství, jak to perfektně nazval Javali. Nejde včelám handlovat orientaci stavby bez hypestresu!!!

Ale pane Malino, vám to myslí a já mám lidi jako vy rád. Někdy vám napíšu, možná i veřejně, kdo byli Baťovi Mladí mužové. Jde o kreativitu a doslova přehršle nápadů, ze kterých se ukáže většina jako ptákovina. Ale některé můžou i změnit svět, jako ho definitvně k lepšímu změnil Baťa. Moravan, tedy Čech a na to je potřeba nezapomínat.

M.S. včelařží ve včelařském ráji a pořád jste nám nesdělil v jaké výšce a jak daleko od Prahy včelaříte vy.  Zjevně nechápete základní věc. Včelám nelze poskytnout dostatek prostoru předčasně, protože pak medník nejen, že neobsadí vůbec, ale ještě reálně hrozí absolutní a nebo částečný kolaps vč. I když to vč přežije a ono to přežije, nedá medu moc a spíš jarní žádný. Ale, hrozí (moje DOMNĚNKA), že včely ze zachlazeného plodu jsou háklivější a náchylné k nejrůznějším nemoce. Opakuju to stále dokola. Podtržení vč v této stěžejné době má pak skoro vždy za násedek CCD, nově asi NC a další nemoci.

M.S. Vy pořád nechápete prazákladní ZÁKONITOST, že včely nikdy nenosí med nad medník plný medu. U vás možná, výjimečně,a le vy to pořád dáváte jako běžnou věc a dokonce zákonitost. Tak to není, v životě jsme k tomu včely nepřesvědčil, nikdy jsme nečetl, jen u vás a neznám nikho, kdo by dal medník nad už zaplněný medník. Na 90% a spíš víc území naší země, se medníky musí dávat pouze pod medníky, které už na úle jsou.

Martine. Misky jsou dvojí a časem se naučíte je na první pohled rozeznat. Těmi, co já jim říkám cvičné, se netrapte. Jsou vždy menší, nižší. Skutečná miska, kde lze (ne vždy najít vajíčko) je větší a vyšší. Jde to dostat do oka. Cvičné si ještě rozmyslí hned jak dostanou plac. Zasloužilo by si to detailnější vysvětlení (bylo by dlouhé a tak se “mladí” budou donekonečna pútát, tápat, protože prostě chov včel je SLOŽITÁ VĚDA. Rozhodně to není jak tvrdí M.S., že z každé misky se máme osypat a honem dělat protirojová opatření.

Pne Goro. Martin se strašně bojí udělat chybu, bojí se o svoje včely. Furt je to lepší než nedávno zde publikovaný opačný přístup. Anoo, není si jistý. A já věřím, že se na jeho systému učení krok za krokem učí i další, on jen umí formulovat a nestydí se ptát.

Martine, já jsme úplně nepochopil co je za problém. A tak tydy napíšu, co jsem chtěl jinam. Je divný rok. Včely neobsadily celá plodiska a už zase cpou med do vysokých rámků a budou ignorovat medníky. Každá teorie je popisována jako metoda pro nejvíce roků a nejčastější situace. Ale u včel ideální počasí a rozvoj a kvetení rostlin nikdy není zaručené a my se musíme naučit situace řešit. Doporučuji si důkladně NASTUDOVAT loňské vlákno myslím "sběrný medník, nebo tak nějak.

A co já? Na stan R, kam nepřišlo deko cukru padla jen 2 vč ze 12, slabé oddělky. Proběhla tam jediná léčba 26.12. aceton. Jspou tam do iametrálně jiné, myslím tak o týden napřed vč. Zatímco na stan K medníky moc dát neščly, v R jsou všude. Ale jak?

Propaguji med z panenského. Na mém odvíčkovači nejde odvíčkovat košilkové dílo. Velké rámky mi ženy, co mi pomáhají, odmítají odvíčkovat a vytáčet, kdo jednou okusí N rámky, už klasiku nechce ani vidět. Přesto si MUSÍM vždy nějak poradit. A tak nezbylo, než použít mřížku (z 10 vč v R u 2 vč) a nad ní dát celomedník a do něj převěsit ani ne tak plod, jako z ostatních vámi popisované vysoké rámky (ale i plod, prostě podle situace co a jak je potřeba). Prostě klasika jako před 40 lety. 

Co jsem získal návratem ke klasice u malé části vč? Možnost přidávat souše na zakladení. Mám světlých  nadbytek z uhynulých vč a tak M skoro nedávám, stejně letos staví špatně a nezakládají, jak jste si taky všiml.

No a co vy u pouhých 3 vč? Možná u jednoho využijete nějakou klasiku s mřížkou a nebo budete mít někooik medových vysokých plástů. Tady je těžké cokoli poradit, vždy vycházíme z dané konkrétní situace a možností.

Děkuji vám Romane. Ona pravda nakonec vyjde najevo.

Jestli je nějakou autoritou českého včelařství Ing. Kamler František (druhý Kamler v Dole je nepříbuzný a ne Ing., ale RNDr.) Pro úplnost, Kamler Fr. je i doktor.

Tak když odešel do důchodu (podle mě získal nezávislost, ale pro DFol pracuje i nadále), začal tvrdit, asi před 10-12 lety začal a publikuje dodnes na stránkách Včelařství, že je v systému Dadant asi třetina práce oproti VŠEM v Česku praktikovaným úlovým systémům. 

Já vyzkoušel kde co a TVRDÍM totéž co Ing. Kamler (já to začal tvrdit dřív než on). A dodám, že úplně nejhorší je čistokrevný (Boháčův - Farrarův) NN systém. A Optimal je přesně systém Boháč - Farrar. Jména bych měl ale psát opačně. Farrar s tím laboroval v USA mezi válkami a po ww2 byl v USA téměř opuštěn, přežívá v Austrálii. To nebránilo Boháčovi na přelomu 70/80 let dvacátého století vyhrabat dávno “mrtvé dítě” a spustit NN mánii, která trvá dodnes. I mě trvalo roky než jsem pochopil, že je to hloupost a že Včelařství psalo roky nesmysly (a nejen v otázce NN systémů). Jen dodneška nevím motiv.

Ale to nevadí, “suchaři” trápí včelstva suchem v úle a to víme, že nařídila KSČ  kvůli zbrojení, protože zlí imperialisti nechtěli ikomunistům prodávat vosk, potřebný na zbraně proti imperialistům (skutečně zlí a zavilí byli ti imperialisti!). A tak ti jednodušší z nás dodnes plní nařízení Strany a Vlády vnucené Národní Frontou a trápí včely co největším suchem. Úsměvné je, že to nařízení KSČ vysoce uvědomněle plní v úle z USA.

Proč vnucoval Svaz jedinou rámkovou míru 39x24 jsem vysvětlil také. Šlo o láci co nejhromadnější výroby, jak rámků tak pouhých asi 3 typů úlů. To proto, že se stát pokoušel včelařit a měl v provozu statisíce úlů a miliony rámků. O vhodnosti toho či onoho nerozhodovali odborníci, ale vysocí úředníci, jejichž kvalifikaci plně nahrazovala rudá stranická knížka - legitimace. Nic jiného se sériově nevyrábělo. Vše se opakuje, dnes opět nerozhodují podborníci, ale v EU zelení a sluníčkově-vítací-duhoví fanatici. Nic se nezměnilo, jen to dostalo OBLUDNÝ rozměr.

Ale proč stát, přes NF a Svaz dovolil Boháčovcům adoraci amerického úlu a vnucení NN systému je mi záhadou. Ale ono to nakonec, jako všechno, vyplave. Ale stěží to bude někoho zajímat a zapomene se to všechno tak, jako se dnes zapomněly košnice, kláty a další vymoženosti.

1- I to je možnost, ale mě to tak vloni nezafungovalo, z 90% to dostavěly dělničinou. Zdá se, že prostě chtějí vespod trubčinu, ale pod předělem ze dřev a včelí mezery, jak mají plást v celku, zjevně ho chtějí až dolů dělničí. Nevím, zatím. Já měl ale na mysli snížení výšky z 32,5 na 30 tím, že dole bude místo 25 mm proužku plástu 25 mm vysoký hranolek. Idea tak velkého plodiště - VN je, aby se nikdy nemusel zvedat.

2- Tohle nedělejte. Snad jen při kombinaci plecek a mezerníkáčů a v medníku to dáte od oka. Vůbec mě nenapadla tahle možnost na přechod od plecek = kombinace plecek a mezerníkáčů a tento hřeben - šablona (hřeben je ve včelařině něco jiného a i ten by to řešil, jak mi dochází) by to vyřešil. Vlastně je to skvělý nápad a mám za to, že jste úplně první a nikoho tohle ještě nenapadlo!

3- Tohle není správná idea. Zimování na cukru je ABSOLUTNÍ jistota a zimovat z části na medu je nějaký bonus, ale základ je prostě cukr a krmení. Fakt, že mi přežily asi ⅔ vč na melecitozní medovici i když se neproletěly víc jak 3 měsíce neznamená, že to je zákonitost. Ode mě to bylo nouzové řešení, vše jsem tu podrobně vysvětlil a být zdravý, nikdy bych se k zimování na medovici neodhodlal. A taky potřebujete mít zásoby na přežití zimy na vysokých rámcích a jak tam udržíte květový JARNÍ med, když cílem je na vrcholu aby měly plod na vysokých rámcích až k horní loučce a med v medníku? Jakmile bude na vysokých rámcích pod HL vrstva medu, to je rávě ten problém, že hrozí, že ignorují medník a to je ten nejhorší problém a proto magická výška 30 a ne víc (a opravdu vrstva medu na vysokáčích jen 2,5 cm to může zavinit). Prostě v době bezpečného květového medu jej na vysokých rámcích nemáme a dokázali bychom tam mít medovici, ale ta není na zimování dobrá. Tedy dle veškeré odborné literatury a zkušeností kohokoli, koho znám. A nebo to nejsou zkušenosti a všichni to opisují a papouškují. Přitom při psaní tohoto mi dochází, že v nerozběrném díle (košnice, klát) těžili včelaři med až po zimě, co v úlech zbylo a nekrmili, cukr byl nesmírně drahý. Tudíž ale jejich vč musela zimovat i třeba na melecitozní medovici. A asi nikdy nepadla všechna vč, nevíme, už je to zapomenuto a košnicové včelaření studovat nebudu. Ale opakuju, jediný rok nic neznamená. Jsou jen indicie, že když není nad chumáčem moc velká vrstva zavíčkovaných zásob a není prodyšný strop a očka a včely můžou na strop pro kondenzovanou vodu, pak přežijí i na melecitoze. Úplně polopatě. Stará literatura tvrdí a i lidově se traduje, že na medovici padnou žízní. Z toho jsem já od mládí pochopil, že kondenzát nestačí a dodávat vodu v zimě je nemožné. Ovšem to nedává logiku, v dutině stromu nebo v košnici taky nikdo nijak nic s vodou neřešil a tak voda kondenzovaná plně postačuje. Tedy za určitých podmínek. Mimochodem, pro mě je to stěžejní zjištění. No a jak došli praktikové a i teoretikové, že kondenzát nestačí? No tak, že idiotsky odvedli všechnu vlhkost mimo úl. Aby splnili nařízení Komunistické strany ze začátku padesátek, že v úle nesmí být ani stopa plísně. Já raděj pár oplesnivělých rohů krajních rámků a živé včely než krásně “čisté” sucho v prázdném úle bez včel. A to by byl ten lepší případ. Skutečnost je zapáchající eklhaft, kdy posrané včely uhynuly v úle a zůstaly tam. Patrně uhynuly "žízní". To ale nevíme, protože věděčtí prostituti to nezkoumají.

Lang kvadrát.

To na délku 44,8 nevychází. Právě vychází D-B na 12 rámků dokonale. 

Přesné počítání:

12 x 35 mm = 420 mm. Ale D-B má vnitřek 450 a tak je tam celých 30 mm manipupační mezera. Ta se uvádí jako nezbytná 10 mm a to je nesmyslně a zoufale málo. Protože když se na mezerníku každého rámku nahromadí jediný mm propolisu, už je to u jedenáctirámkového ASdamce 11 mm, ale mezera za posledním rámkem je jen 10. Ještě horší je to u 12 rámků D-B. V tu ránu jsme na 420 + 12 = 432. Zbývajících 18 mm bude každý včelař rád, že je tam má. Někdy se k tomu můžu vrátit.

A jak 13 rámků L? 

13x35 = 455 a měla by být nejménmě 10 mm manipulační mezera a v předchozím jsme vysvětlil, že i 20 mm je málo. Jenže L má délku vnitřku 465. Tudíž je to naknop a pak nejde první rámek vytáhnout bez rolování včel a to je fakt masakr. Vyřešil bych to tak, že bych rámky dělal místo 25 tak jen c nehoblované couálky = 24 mm a tudíž by na rámek vycházelo místo 35 tak jen 34 mm. 13 x 34 = 442 mm a tak do 465 zbývá 23 mm, a to by s odřenýma ušima, blbě,a le nějak šlo.

Pokud bych dotáhnul Hybrid (všimněme si, že i Jiruš měl atyp vysoký 30 cm a to Lang nezná!!!!), pak by měl i Lang jen 12 rámků + trvale zaparkovanou blinovku jako má Blaník. To je například skvělý (můj) vynález a myslím, že ho včelaři nepochopili úplně a nedocenili. Prostě se místo prvního rámku vytáhne u stěny umístěná přepážka a je perfektní prostor na šetrně bezpečnou manilpulaci s rámky.

Teplá stavba.

Troufám si tvrdit, že v orientaci stavby není rozdíl a nebo je pro včely mnohem lepší TS (a pro záda včelaře je stokrát lepší TS!). Jenže odporuje Langu a u nás odporuje nařízení KSČ o zabránění ztrát strategického vosku plesnivěním, vydaného počátkem padesátých let 20 stol. A protože Svaz byl součástí Národní Fronty a musel nějak nařízení Strany vnutit členům, začali jeho - na KSČ = NF závislí “odborníci” tvrdit, že je SS pro včely lepší. Ano, v úlech na SS je suššeji a zjara se nemusí hlídat, zda nemají u česna vyjedené zásoby. Tudíž SS je blbovzdornější, ale pro včely je horší.

Zajímavá by byla také statistika, na které orientaci stavby je víc úhynů.

Konečně jasná, stručná, věcně správná reakce. Pochopil jste to dokonale. A jedenáctirámek s blinovkou, prostě když bude nejhůř, časová tíseň, vyhodí se blinovka dá se dvanáctý rámek. Nebo se u pěkných nechá vysoký trubčák na poslední pozici a jak ho zakladou hned dát dolíhnout “obyčejnému” vč, trubec nese geny líp jak matka. Atd. Prostě možností je víc.

A nápad na dvanáctirámek obřího rozměru rámku 44,8x32,5 mě fakt rajcuje hodně! 160 dm2 plodiště v jedné bedně je doslova bomba.

Pleckáče s mezerníkáči se kombinovat nedají a pokud byste přecházel (zkoušel) Blaník, už ho udělejte mezerníkový. Nic se nikdy nevyhazuje, není až takový kumšt DOBŘE včelařit v ideálním vybavení, ale naopak, je velké umění dokázat to i s jinačím vybavením, tím co mám, je zaplacené a funguje teď hned!

I vy mi děláte velkou radost. 

A až tohle zvládnete, za rok za dva, zkuste i Sedláčkovo OP, nejlépe modifikaci dle M.S. Pak budete moci srovnávat. Mě třeba to celoživotní pokusování, zkoušení, pro ostatní nesmyslů, baví na včelařině ze všeho nejvíc. Vím na tisíc % jistě, že kdybych měl jen českou klasiku Adamce na 11 rámků a jen vysoké nástavky, už bych asi 40 let nevčelařil.

A jen takový nápad, kdyby se zdálo, že je 32,5 dost. Zkusil bych u několika vč připevnit na spodní loučku hranolek 25x25. Protože toto monstrum určitě už nebude potřebovat TL, ničemu by to nevadilo. Ale to je úplně syrový okamžitý nápad.

Z teorie Blaníku víme, že co je dole počítá se do celkového objemu plodiště jen nějak napůl, jako Chytrá horákyně, TL tam je a i není, nevnímají ho tak, jako co se jim dá na VN. No a já myslím na TL na každém rámku dole, u vás například 4 cm a oddělené jen “špejlí” 5x5 mm nebo takového něco. Nepočítal jsem to, ale prostě ekvivalent asi 2 trubčáků 39x24. 

Jak jsem slíbil, vysvětlím, co se MI a bohužel nikomu jinému jeví po letošní zimě. 

Následující doporučuji všem si vytisknout a uložit, je to dosud neznámý a nepublikovaný poznatek.

Zopakuji fakta:

Zazimoval jsem 44 jednotek, o dotaci požádal na 30 z nich. Polopatě, 14 vč nebylo PODLE MĚ v síle, aby to splnilo požadavek na sílu včelstva. Přesněji v září to tu sílu mělo. Ale já jsem hodně jiný než tak zvaní “normální” (každý si ťuká na čelo když bych mohl a nechci brát větší dotaci).

Kvůli těžké komplikaci s páteří, kdy jsem od začátku června téměř 3 měsíce nemohl ani chodit, natož něco zvedat, jsem nenakrmil cukrem a nebo velmi nedostatečně. Asi třetina nedostala žádný cukr, třetina asi 8-10 kg a třetina asi 3-5 kg cukru. Paradoxně nejmenší % úhynů bylo tam, kde neby ŽÁDNÝ cukr a kde proběhla pouze jedna léčba aceton a to až 26.12.2024. Jinde prosincovému aerosolu předcházela u části vč fumigace v říjnu. Tudíž třetina dostala jedno očetření, ⅔ ošetření dvě. Žádný Gabon a kyseliny v žádné podobě do mých včel nesmí nikdy.

Očekával jsem, že mi nepřežije ani jediné vč, vše zimovalo na medovici s velkým obsahem melecitozy a podle odborné literatury za asi 100 let mi nemělo přežít nic. Přežilo 29 + jeden slaboučký lazárek.

U mě se ani jednou nedostala vč ven proletět od 24.11.24 do začátku března 25. Všechna chytrá literatura tvrdí, že VÝJIMEČNĚ by na medovici vč přežít mohla (na melecitoze prý nikdy nepřežije nic) v klimaticky mírných podmínkách, kdy by se vč mohla několikrát za zimu proletět. To se u mě nestalo.

VŠE co padlo, zimovalo s KK nad VN, nepřežilo ani jediné vč s horní KK. A to samé u ostatních Blaníkářů. Kdo jako já (Tom4) nedokázal dát KK v půli září pod VN, ta vč bez jediné výjimky padla, vše, kde KK byla pod VN přežilo. 

Vysvětlil jsem si to tak, že vč nedosáhla v mrazech na vodu kondenzující na stropním igelitu. Kde to měly blíž = KK dole a tudíž měly nad chumáčem jen zásoby vysokých plástů, tam vše přežilo. Paradoxně padlo nejvíc vč s 10 kg cukru a kde nebyl cukr vůbec padly jen dvě záložní matky z 12 jednotek. A už před zimou jsme tu psal, že ty dva slabé oddělky mají nepatrnou šanci.

U kolegy Petra zimovala dvě vč ze 14 s KK nahoře, nepadla, ale přežila ve velmi špatném stavu a velmi zesláblá. Jenže u něk se vč za stejnou dobu, co uvádím u mě, proletěla (ne hromadně) jeho vč 5 x.

-------------------------------

Z těchto faktů vychází moje nová, dosud nikde nepublikovaná teorie.

Včelstvům na zimu stačí asi 3-4 cm, i méně zavíčkovaných zásob nad zimním chuumáčem. Všechny další zásoby jsou na jarní rozvoj. Resume - není nutné krmit tak moc do vysokých plástů, jako vnucuje všechna dosud publikovaná odborná literatura.

Ovšem je dobré a já tvrdím, že nutné, aby zásoby pro jarní rozvoj v úle byly celou zimu. Výjimečně by KK mohly být přes zimu ve skladě a dát je pod VN až po jarním hromadném proletu, ale to je nutné ověřit. Je ale nutné aby tyto zásoby, i kdyby byly vč přidány až po prvním proletu, zpracovaly letní včely minulý rok.

Pak se zdá (jistěže jediný rok a malý počet vč v jediné malé oblasti ČR není nijak statisticky průkazný), že se na dá úspěšně timovat nejen na medovici, ale na melecitozní medovici. Co by to znaenalo a jak vidím zatím nikdo neuměl domyslet a pochopit uvedu dále.

Cukr sice není drahý, ale jeho podání vč je pracné a tedy drahé, současně hrozí rabovky a také zpracování zimních zásob opotřebuje včely, úplně přesně jak to funguje dodneška věda neví. Každý kdo dělal kejkle s máčením plástů s tuháčem, vytáčením, to se opakuje nejméně 3x, jistě ví, co to je za práci. Mnozí medovou vodu lejí do hnoje, vloni ale tady jedna palírna brala tuto vodu na nějaké zpracování. Jak to platili a zda by to ještě chtěli netuším.

Jiná možnost je vzít včelstvům rámky s medem, i ty na kterých vč sedí ( a v červenci a srpnu má plod) a dát včelstvům rámky jiné, případně mezistěny. To jde u pár vč, u víc jak 10 vč to považuji za téměř nemožné.

Všechna další opatření jak zabránit vč aby zimovala na medovici a dokonce i melecitozní medovici se jeví (zatím, jeden rok a jedna malá oblast je málo), že při dodržení jednoduchých zásad není třeba medovici vč brát a nechat včelstva na ní zimovat.

Co by to mělo za důsledky? 

Odpadne vše spojené s odebráním medovice včelstvům + následné co udělat s odebranými medovými rámky. Odpadne velká část krmení cukrem, já nechtěně dokonce vyzkoušel vůbec žádný cukr a pouze melecitozní medovice. A to stanoviště mělo nejlepší % přežití v zimě.

Co z toho plyne pro mě? Nyní přehodnocuji všechny svoje teorie u vědomí faktu, že se medovice netřeba bát. Stačí jen dodržet několik málo zásad, které ale dodržují Blaníkáři stejně i bez melecitozní katastrofy. Jen je nutné nezimovat s horní KK. 

Už nyní probíhá pokus, kdy vč dostala pod nově udělaný TL jeden NN s tuháčem z uhynulých vč a nebo uložené nástavky od loňska s nevytočitelným tuháčem.

Jako asi úplně první jsem prokázal, že když se dá pod VN NN s tuhým květovým medem po 20.3., že ho vč postupně přenosí a uloží na vysoké rámky nad plod a ušetří se cukr. Jenže se při tom asi třetina medu zdánlivě ztratí (podroobně jsem to tu popsal a vysvětlil, nevím které vlákno). Tato ztráta je ale v lepší kondici vč. A i kdyby nebyla (těžko měřitelné), tak i tato ztráta bohatě vykompenzuje práci s nakrmením stejného množství cukru. Je otázka, zda stejný efekt bude fungovat i dřív než po půlce června, u mě letos v průběhu konce března a dubna. Když by to bylo velmi dobré, mohl by se přepracovaný tuháč objevit z části v jarním medu. Protože je melecitoza nerozpustná vodou, po vyjedení tuháče zbyde “písek”, který včely vynesou. Pro vodu včely můžou neomezeně a tudíž nic nebrání v předpokladu. O všem tu budu referovat.

A je nutné ještě jedno. Mě by vůbec nevadilo, když by vč vyčistala NN s tuháčem a v medu to nebylo a nebylo by to množství medu nikde. Mě by stačilo, že včely uvolní destítky nástavků plné tuháče. Protože co jinak s tím? Vyhodit na skládku? Kdo, jak a za jaké peníze to z těch rámků dostane? Máčet as vytáčet? To já dělat nikdy nebudu! Kdy a kdo by to udělal? Vyhození by bylo nejsnazší, patrně se do toho pustí motýlice, neumím to zajistit tak, aby to zavíječ nenašel. Mimochodem o tomto problému, co s dílem a zásobami z uhynulých vč a co s nevytočitelným medem od loňska jsem NIKDY V ŽÁDNÉ CHYTRÉ LITEARATUŘE NENAŠEL ANI VĚTU! 

A vyvařit to také nejde, trvá to strašně dlouho než se rozvaří plásty se zásobami. Pro mě je to velký problém.

Mě by toto nevyhovovalo kvůli VM dole = vyzkoušeno, že je to nesmysl a hlavně 99% mě známých úlů v ČR má VM nad rámky a ne pod nimi. Patrně modifikace dle Hanemanna, to jméno mi něco mlhavě říká, ale už nevím s jakou vzpomínkou to mám spojené. Hlavně to je vymyšlené na boj s Varroa  a to má Blaník vyřešené a má to vyřešené každý úl, když za ním nestojí lempl a bude včelařit do nejmenšího detailu aplikovanou metodou Blaník. Důsledně uplatněnou metodou Blaník a ne jen něco z ní, pak Blaník nemá VD vůbec a nebo v tak nepatrném množství, že s nimi vč žijí a nevadí jim. 

Ale děkuji vám. Taky jsem patriot a nepotřebujeme šilhat do ciziny a na včelařsky zaostaleší Západ už vůbec ne.

Popis vašich obrázků neumím přeložit, ale je jasné, že to má mateří mřížku a že to má dole sejto a pod ním asi možnost pevného dna, my bychom na něm pod sejtem asi měli podložku. 

A aby bylo jasno. Bez VD se dá včelařit i v L jak dokazuje MUDr.Marx, který neléčí vůbec, ani tak nepatrně, jako Blaník. Marx ale má vlastně srostlé dva NN v jeden celek + libovolný počet NN 159 a tudíž je to systém Dadant a Marx v tom včelaří jako v Dadantu, jen nezná TL ale používá Sedláčkův POLštář, tudíž bez trubčiny. Goro má stelný L 159 a jen NN systém a také nemá s VD asi problém, i když jasně se nevyjádřil a nebo jsem to já nepostřehnul nebo neochopil.

Aby bylo jasno. Hybrid je název úlu, který měl být originál D-B a po převrácení vzhůru nohama to měl být Lang. Úskalí výšky rámku jsem vyvsětlil v předchozím DLOUHÉM článku a i důvod, proč to Lang nebude. Tudíž, když to bude jen D-B ztrácí smysl název Hybrid. A abych nezapomněl. Pokud bych já někdy šel do L, nikdy ale s pleckatými rámky a už vůbec s rámky s horní loučkou tlustou 24 mm. Vše co dělám já musí být ultrajednoduché a snadné na amatérskou výrobu a rámky šetrné k životnímu prostředí. Šetrné úsporou dřeva.

--------------------------------

Jenže je tu můj nejnovější poznatek o tom, že velká “vrstva” zavíčkovaných zásob nad zimním chumáčem může zabíjet včelstva zimující na medovici. A dokonce i na melecitozní medovici. Obávám se, že dokud je to takto lapidárně řečeno, stále to nikdo nechápe (reagujete jen vy) a když to vysvětlím bude to dlouhé a i ti, co by to dočetli, to kvůli obsáhlosti textu nepochopí a tak to asi vzdám a už nic vysvětlovat nebudu. Pak se navíc může najít lempl, který to nepochopí a bude svádět svoje neumění a lemplovství na mě. 

Mám hodně o čem přemýšlet jak dál. Ještě asi vysvětlím v jiném vláknu dalekosáhlost potenciálu letošního zjištění, ktewré zjevně nikdo ze zdejších přispěvatelů a konzumentů CHZ nepochopil, protože nijak nereaguje nikdo.

No a zavilý pomlouvač, neschopný uchovat v kondici unikátní materiál, který jen ještě získá z části zadarmo, svede svou neschoppnost na mě. A tak se mu vlastně splnilo přání, ublížit a pomluvit mě. A rozebírat kvality mého, často jadrného vyjadřování a úplně míjet jádro sdělení. Ostatně, problém s rozpoznáním jádra sdělené má v posledních letech čím dál víc, zejména mladých lidí. 

Ale velice vám děkuji za zastání. Tím spíš, že přišlo od někoho, koho neznám. Tedy ve smyslu, že jsem si vašeho nicku ve včelařině zatím nevšiml. Děkuji vám.

Janae arogantní je, libtard ale není v mém slovníku a tudíž jsem jí tak nemohl nazvat já. Netuším totiž, co to slovo vlastně znamená. Potenciál toho, co jsem tu za něco přes rok zanechal já dalece přesahuje rozsaherm a množstvím informací knihu, spíš několik knih a v mnnoha případech jde o naprosto nové, originální zjištění a praktiky, které se nikde jinde nikdo nemůže dozvědět. A jestli Janae nazve mě grafomanem, pak je pro ní každý spisovatel grafoman a nepochybně patří mezi mladé s deformovaným mozkem, kteří vše co je delší než tři holé věty, považují za příliš dlouhé a projev grafománie. Tihle lidi sami velmi často o oboru nevědí téměř nic. Protože kvůli zničeným mozkům moderními technologiemi nechápou delší texty s více informacemi, odmítají cokoli delšího číst. Nemají čím tomu porozumět, asi jako slepci, když nemá oči, nemá cenu vysvětlovat barvocit. Ovšem slepota je vada a nikoli etalon.

Vaše rada, která se mě dotkla, spočívala v tom, že pod pomlouvačným zlobným blábolem vy doporučujete a vítáte větší pestrost názorů. Protože tvoříte věty inteligentně, nadzvedlo, mě, že se jako nevčelařka, která se jindy mohla vyjádřit stokrát a navíc ke skutečně přínosným příchozím, odhodlá ke knížecí radě zrovna ve chcvíli, kdy nově příchozí začne útokem a pomluvou. Protože u vás tuším vysoké IQ, pak jediné vysvětlení je, že chcete konflikty. Protože jak jinak by mohl inteligentní člověk vítat nově příchozího, z jehož pilotního příspěvku je i laikovi jasné, že nejde diskutovat o oboru, něco se přiučit a pomoci začátečníkům, ale přichází jen aby poškodil a urazil mě. Pochopila jste vůbec, že Haška obvinil mě z praktik, před kterými jsme ho několikrát varoval? On to stejně udělal, nemohlo to dopadnout dobře, a pak to svede na mě? Mohla byste i z reakcí některých dalších pochopit, po vašem prvotním, patrně neuváženém vstupu, ubrat a omluvit se, protože po mé obraně vám mohlo být jasné, kdo je agresor bez jediného důkazu a kdo je napadený. To neuznáte a naopk ještě přikládáte pod pomyslným kotlem. 

Pro mě je nedůstojné obhajovat se před lidmi jako jste vy dvě, pravda vy mi za debatu stojíte, hlavně dle vašich jiných příspěvků i v jiných vláknech. O to víc se mě to právě od vás dotklo.

Slovu madam nerozumím jako označení bordeldámy, jak ho zjevně chápete vy - tuším ho nazýváte řemeslem, ale to slovo v mé době, jsem ročník 1956, označovalo dámu, jenž okázale svým vystupováním o sobě šíří dojem adřazenosti nad obyčejným plebsem. V tom kontextu jsem použil pojmy jako knížecí rady a tím by vám to mělo být jasné.  Ale já vám samozřejmě nijak nebráním cítit se třeba žížalou nebo motýlem.

----------------------------

Tap

S vámi úplně nesouhlasím. Hlavně ale, ze všech tří včelařských for, kam jsem kdy přispíval, je toto nejlepší a nejkultivovanější. Pravda, někdo si stěžuje na mojí nesnášenlivost. Ono, každému hulvátovi rychle doporučím "změnit lokál". Nechci aby to tu dopadlo jako na VF a pak na IF. A jestli se to stane, odejdu. Jak prosté.

Nemám daleko k ostřejšímu označení někoho, kdo se odmítá něco učit a odmítá se nejdřív připravit v odborném tisku. Já jakékoli forum chápu jako platformu, kam má začátečník přijít až když potřebnou informaci nikde nenašel. To se neděje a já jsem na lidi, kteří se sami odmítají snažit, velmi alergický, obyčejně je umím bleskurychle rozpoznat (to je ve vysoce odborném foru pro mě velmi snadné). Ti sem pak raději nepíší a možná jinde pomlouvají a fňukají, jak je ten dědek na ně zlý když jim tvrdí, že nebude fungovat to, co oni chtějí a tak jak to chtějí udělat, viz Haška. A oni to chtějí, protože se domnívají, že mají právo na cokoli a společnost je povinná jim to bezodkladně dát. Záměrně tentokrát nepíšu název této novodobé zhouby, mnohem horščí, než byl komunizmus a inteligentním by mělo docvaknout jak se ten zlořád nazývá. Je otázka, zda by takoví tady byli nějakým přínosem. Já se podřídím, věnuji tomu tady velmi mnoho času svého života a sklízet za to, co tu předvedl Haška, nemám zapotřebí. Na druhou stranu jediný zloduch mě až tak nerozhodí, ale zamrzí to. 

Všem ostatním děkuji za diskuzi a to i těm, co mě úplně netouží obejmout, jak to elegantně a civilizovaně napsal M.S.

Ne, neomluvím se vám ani nikomu. Nikdy jsem nic špatného vědomně neudělal, vždy jsem jednal tak, jak jsem v dané chvíli, s informacemi, co jsem měl k dispozici, jednat mohl a jak se mi zdálo jako v dané chvíli nejlepší a adekvátní. 

Vyrýváte (velmi sebevědomně radíte) ve vysoce odborném tématu, o včelách nevíte nic a tudíž nemáte ponětí, jaké pohnutky mě i ostatní vedou k jednání, kterému vy nerozumíte. Neodpustíte si radit z pozice vysoce sebevědomé vševědoucí madam s domnělým patentem na rozum. Jak si dovolujete soudit vy mě? Trochu pokory chovatelko žížal, která se stydí za svou identitu. Patrně jste zvyklá, že před vámi muži padají na řiť, to ale není můj případ, nemám proč si vás vážit, anonyme, kdo ví, jste-li vůbec žena. Budete muset jinam, kde vám budou podobné knížecí rady tolerovat. Na druhou stranu, vy mi za reakci stojíte na rozdíl od té zapšklé xxx. Nějak cítím, už z vašich starších reakcí, že vy máte ještě šanci pochopit, o čem skutečný svět doopravdy je a rozhodně nejste zlá jako tamta.

Od vás jsem žádal omluvu za to, že jste radila a vměšovala se ve věcech, o kterých nemáte ponětí. Haška není mě rovnocenný partner k debatě a to jste mohla pochopit už z jeho pilotního pomlouvačného blábolu i s absencí znalosti odborné stránky věci. Nestalo se. Já takhle vlézt někam, kde se blamuji a ukáže se, že jsem trapný, hanbou bych se propadl. Ale mě se to neděje, mě shůry dáno bylo, naštěstí ano.

Kdybych vás nepožádal o omluvu, vymlčela byste to tady, prostě jsem čekal, že si nasypete popel na hlavu. Patrně vůbec nechápete, co jsem od vás čekal a už vůbec proč. Můžete o tom hloubat… Nebo raděj ne, je mi to fuk, jste mi naprosto lhostejná.

Taky jste Haškovi naletěla, uznáte svůj omyl a omluvíte se?

Nikdo není bez chyby, jsem cholerik a nemívám velkou trpělivost s bl.ci a moc nerozumím lidem s nízkým IQ. Ale co nikdy nedělám? NIKDY NELŽU. 

Děkuji vám M.S. 

i vám drvodělko děkuji

Totiž. Mělo by zaznít pro ostatní. Jen neumětel udělá z jednoho vč 3 oddělky a čeká, že to budou siláci. Taky jde o to, jaké tam dal matky, nebo byly z nouzáků? A jací trubci je oplodnili?

Hlavně ale zdůrazňuji, že Haška šel hned předělávat třícítku na Optimal. Chytrý by na třicítku dal další nástavky už míry jiné a POSTUPNĚ a ROZHODNĚ NE NARÁZ O 100%.

A tento má to sebevědomí hodnotit jiné?

Včely má ode mě víc lidí a toto je jediný případ nespokojence. 

No a k morálce pana Hašky. Je lež nechat někoho v omylu? Podle mě ano. Pan Zyněk mi v SZ napsal, že Hašku zná dávno, ještě z IF, ale přes chov nikoli včel a napsal mi, že vůbec nevěděl, že Haška i včelaří a tak ho zval na CHZ a nikoli, jak se snaží evokovat Haška, že ho Zbyněk zval do včelařiny. Ovšem dám citaci Haškova cancu, který jasně evokuje, že byl Zbyňkem požádán o přispívání A Z KONTEXTU JASNĚ PLYNE, že v sekci včelařství, když se otírá o mě. Každý to může vidět v doslovné citaci hned v úvodu jeho pomluvy:

zvazoval jsem dlouho, jestli vůbec napsat. Po letosnim jaru jsem si jisty. Pred nejakym casem mne oslovil administrator tohoto webu, zda bych se zapojil do diskuse. S podekovanim jsem odmitl, dokud tu bude radit Krska alias Tom50.

Před časem jsem se ptal Javaliho, zda o něm něco neví. Sdělil, že nic moc a že mě pomlouval, že se mu včely nevyvedly. Já tvrdím, že ani NEMOHLY, když s nimi provedl, co jsem se dozvěděl. 

A začátečníkům. Nikdo není machr hned. Chytrý s elemntární morálkou si dá ale říct. Když je varován, co nesmí udělat, stejně to udělá a pak to svede na rádce? Aha. 

-----------------------------

No a k pousmání. Haška to v úvodu pomluvy dává tak, jako by on měl co někomu radit, když neuměl poradit sám sobě. A on si nemusel poradit, věděl ode mě do nejmenšího detailu co má udělat a jak, a hlavně to, co udělat nesmí (kromě ode mě to mohl najít v každé lepší odborné včelařské publikaci, kdyby se obtěžoval vzděláním v oboru). Pro mě je to jen potvrzení, že je moje odbornost na vysoké úrovni, predikoval jsem velmi přesně jak to dopadne, když pan chytrej bude mít svou hlavu. Jen mi jeho počty nesedí, dostal 3 včelstva a moc mu toho nezbylo…

Najde se tu nějaké oko, co by zaplakalo nad tím, že tady velmistr Haška neporadí?

---------------------------

Jo a smidlo, chcete číslo mého účtu abyste mohl zpaltit to třetí včelstvo?

Ano. Všichni kdo se něco o včelách naučili, pochopili to, nakonec došli, asi různými cestami, ke stejnému poznání. Tím se mi potvrzuje, že se ve svých dedukcích a DOMNĚNKÁCH nemýlím.

Měl jsem prostě přesvědčení, že jsou názory doktora Marxe zajímavé a měly by tu, i když jen zprostředkovaně, zaznít.

Je až neuvěřitelně drzé a sprosté, aby pan Haška jakkoli hodnotil mě. Kždý může posoudit sám.

Ano, vápno se mi objevilo, likvidoval jsem to a už není. Koupil jsem inseminovanou matku s vápnem, nechci chovatele poškodit, mám to ale nafocené s číslem jeho matky aby věřil, že mi zasvinil chov vápnem, matku jsem díky fotkám nemusel platit, přesněji, brali jsme další a jednu jsem neplatil. Ze stejného zdroje má matky Petr i Tom4 a vše vynikající. Jen ta jedna…

Vápno se mi ale u 2 vč objevilo už před inseminkou, to se mi ale podařilo rychle vymýtit, hned na to ta inseminka. Vápno je důsledek nepoužívání KŠ, do zavedení kyselin bylo naprosto běžné snad u každého včelaře. Kdo o včelách něco ví, ví i toto, že zvápenatění bylo vždy běžné a vždy se měnila matka a téměř vždy to pomohlo. U mě se to objevilo proto, že v té době už moje vč nezažila 8 let žádnou kyselinu. Asi jsme jim to ukazoval aby věděli, jak to vypadá, bylo jaro a teprve nastával čas na likvidaci. Nakažlivé to není, je to nejspíš dáno geneticky, dobrá matka nenese gen aby to vč mohlo dostat. Spory jsou v miliardách všude kolem nás. Bylo by dobré, aby si pan Haška a jeho případní sympatizanti něco NASTUDOVALI. 

Ale, před časem jsem se ptal tady veřejně Javaliho na tohoto “včelaře”. Možná to Javali potvrdí.

Tak předně. Haška udělal forum a já mu naletěl. Pak mě z fora vyhodil a myslím, že už neexistuje, kdo by tam a hlavně CO psal? Vyhodil i Petra, Toma4 a dál jsme se o Hašku přestali zajímat, skutečně není ničím pozoruhodný. Pro skutečné včelaře ne, ale to si musí každý srovnat a porovnat sám.

IF zrušili a tak nemůžu nijak dokázat - jen Javali to ví a záleží na něm, že Haška nepíše pravdu. Dostal ne jedno, ale MNOHO varování, že nejblbější úl je Optimal. Hned co přivezl ode mě včely na míře 39x30, snad za dva - tři dny je šel převádět na Optimal a to tak, že je nutil na jinou míru hned rozšířením o 100%. Kdo o včelách něco ví, ví také to, že tohle nesmí udělat a že dovezená vč převozem vždy utrpí a že se musí počkat na aklimatizaci vč v novém prostředí a hlavně se vč musí zregenerovat. Ale já ho varoval, že Optimal je blbý úl a že je nejlepší je nechat na míře Blaníku. Neposlechl, ani to nezkusil. Typický xxxx (žalovatelné slovo), kdo je stokrát varován, ale protože má o sobě nesmyslně vysoké mínění, nedá si říct. To je u jistého typu lidí diagnoza. Většinou se jim umím vyhnout, někdy ale naletím. A ještě přesněji. Poznal jsem jeho aroganci, včelařské neumění a co je povahově zač a tvrdě jsem se vůči němu na IF vymezil. Pak se na IF omluvil, začal se lísat, začal předstírat jak pochopil Blaník a jak ho chce a protože jsem měkkejš, NALETĚL JSEM MU! Haška tvrdí, jak špatný jsem a tady je důkaz mojí špatnosti. 

Zkrátím to. Haška dostal pod cenou dvě včelstva, mohl si vybrat, nepíše pravdu, že byla s vápnem (a jestli, proč si je bral?) Mimochodem, na prodej jsem dal konkrétně jemu to nejlepší, co jsem měl. Ale já se věnoval dalšímu - ten den přijelo víc lidí a tak si Haška překládal do svého vybavení moje včelstva sám. Jak to udělal s pomocí jednoho začátečníka a také myslitele jsem nekontroloval, Haška, alias smidla ze sebe dělal tak sebevědomně zkušeného a mojí pomoc s přeložením a rady několikrát odmítl, že jsem nenaléhal - každý strůjcem svého štěstí sám. Popravdě, já si nevšiml, že dělá něco špatně, to bych zasáhnul a nebo se přinejmenším ozval. Na to mám svědka Petra, který je naprosto věrohodný a i kdyby Javali, který u toho ale nebyl, nepotvrdil, že ví, že Haška vč ode mě zničil vlastní chybou - sérií chyb, mám prostě svědka. Ano, byl jsem nepříjemný, to já k arogantně neoprávněně sebevědomým jsem. 

Co už Haška neříká je, dvě vč (cena byla nižší než tehdy tržní) a třetí, o málo slabší loňský oddělek dostal zadarmo. Předkové říkávali: “Pro dobrotu na žebrotu” a Haška to potvrzuje v plném rozsahu. Už jen to chytrým napoví, kdo z nás dvou je slušný člověk. Když někdo něco dostane zadarmo a zbytek “zadobře”, když je slušný drží hubu, už předkové říkali to o darovoném koni. Ale to je dáno IQ a morálkou danou výchovou z rodiny.

Přesně to, jak to Haška domistroval s mými včelstvy jsem mu PŘEDEM předpověděl, když je IHNED převede (já tvrdil, že když je převede i později na BLBOU míru do BLBÉHO úlu) a on ve své jednoduchosti sám přizná, jaký je umělec a jak ignoruje ODBORNOU STRÁNKU CHOVU VČEL a jeho zákonitosti. 

Kdo z jedněch udělá 3 vč, musí počítet, že to budou lazaři - další důkaz haškovy odborné zdatnosti. našel by to v každé dobré knize o chovu včel. tedy kdyby se obtěžoval si to NASTUDOVAT.

Pozoruhodné je, že on má tu odvahu, židé to nazývají chucpe, jakkoli hodnotit mě. A protože zjevně neříká pravdu ve věcech, u kterých jsem byl, nevěřím mu ani, že mu Sedláčkovy včely prosperují. On Haška taky vůbec neříká, že včelařil tak špatně a měl odborné včelařské názory tak ubohé a zkušenost nulovou, že mu jeho vč uhynula a prosil o jiná. Já mu vyhověl, ovšem s upozorněním, že jeho včelstva nezabil VD ani viry, ale že je zabil on, Haška a jeho špatný úl. Nakonec sám Haška přiznává, že úplně všechny moje prognozy se vyplnily. Co je pozoruhorné, je, že paralelně s Haškovým výplodem uvádím logiku debilů, že když je cíl panenství, blbí zintenzivní souložení. Lepší důkaz mých slov není.

To, že pan Zbyněk oslovil aby Haška, který u včel umí, co sám popisuje, psal do tohoto fora, je pro mě velmi důležitá informace, jestli bych to tu neměl vyklidit panu Haškovi, aby vám tu radil on. Urazilo mě to, to přiznávám. Já to tady nepotřebuju, někdo by ale mohl potřebovat co umím. Vyberte si a klidně dejte na názory madam, která není včelařkou.

Pane Goro. Abych neplevelil aktuálně frekventovaná vlákna, píšu vám sem. Poučné to může být i pro ostatní a proto nevolím SZ.

Včera mi po víc než ¾ roce vola MUDr. Marx. Nevěděl o mojí nemoci od loni 3.6. do konce září a v důsledku ní neví o mém zanedbání a nenakrmení cukrem. On neléčí vůbec (já nepatrně abych měl čisté svědomí) a tudíž i on nezávisle na mě přišel na to, jak nemít v úlech VD a nebo tak nepatrně, že to včelám vůbec, roky, nevadí. 

Ale udivilo mě, jak jsme opět nezávisle na sobě došli ke stejnému. Potvrdil, že paroprodyšný strop je zabiják, nedej Bože očka. Nemá sejta ve dnech jako já. Kdo neví jak pan doktor včelaří, má L 159, kdy ale vždy dva NN má “srostlé” ve funkci VN, což doplňuje N medníky a tak má vlastně systém Dadant. Jak srostlému vysokému plodišti mění dílo nevím a nevím ani kde chová trubce.

Pan doktor mi i potvrdil, že vědci jsou nanic a že se posledních přes 20-30 let nedá na tak zvané vědce spolehnout. Na moje označení že jsou prostituti se nijak nevyjádřil přímo, nepřímo ale z jeho slov vyplynulo, že není o moc jiného názoru. Také si povšimnul mejstrýmového trendu, že se stále tlačí VD a boj s ním, i když by mělo všem chytřejším být stále jasnější, že VD úhyny nezpůsobuje a nebo ne přímo. Mimochodem, asi první, kdo zveřejnil, pravda jen na CHZ, že VD úhyny nezpůsobuje, jsem byl já a najednou to slyším od Marxe. Pomalu prozře víc a víc lidí. 

Doktor také těžce odsoudil, opět nezávisle na mě, jakékoli kyseliny a o pokapu směsi dvou kyselin, snad nepletu název Varomed se vyjádřil neopakovatelným způsobem. Velmi pozoruhodné je, že si také všiml popálení tykadel kyselinami. Ovšem on vypozoroval, že pak vč nenaleznou zdroje a dají pak malý výnos. Můj argument, že se pak včelstva s popálenými tykadly dají vykrádat, protože nerozpoznají vetřelce - lupičky, uznal, že má logiku a že to tak nejspíš je. A že to plně vysvětluje každoroční nářky na rabovky velké části včelařů, kteří slepě věří Dolskému a vědeckému mejnstrýmovému vymývání mozků o báječných organických kyselinách.

Neexistuje ani náznak ani malé a neúplné ankety, která by pomohla zjistit a nebo jen naznačit, za jakých podmínek je víc úhynů. Nevíme na jaké míře je víc úhynů, při jaké provozní metodě, nevíme při jakém léčení, nevíme to o kyselinách a není srovnání s tvrdou chemií. Není ani jednoznačné potvrzení, že rezidua tvrdé chemie se z vosku dostávají do medu a propolisu. Že tam jsou citlivými přístroji nalezena je asi pravda, ale nikdy nikde nikdo nezveřejnil, zda a pokud ano, kolik se jich dostává do včelích produktů a jaký to má vliv na lidské zdraví. Doktor připomněl, že protože je Formidol málo účinný, zduplovali mu dávku kyseliny. Místo, aby se zamysleli, proč má Formidol účinnost pouze 35% (že tak malou jsem slyšel prvně v životě) a zkoumali, zda nemá víc škodlivých účinků než “léčebných”, zdvojnásobí dávku. Pana doktora jsem pobavil výrokem spisovatele Kurase, který přesně toto v jedné ze svých knih o politice EU popsal doslova: “Jestli je cílem panenství, pak zdvojnásobením mr.ání se ho rozhodně dosáhnout nedá!”

Mimochodem Kuras to napsal před více než 20 lety a dodnes to EU tak dělá (Fialovci také). Když se ukáže, že je něco problém, než aby se od toho odešlo a napravily se škody, ještě se přitlačí. Ale u EU je to dobře a u Eura taky, obojí se o to dřív zhroutí samo a nebude nutné z toho vystupovat, my naštěstí máme pořád svojí měnu. Jen ty škody, často nevratné, které páchá EU, bude těžké a některé už nemožné napravit. Ale o tom jsme s doktorem nemluvili, to jsem si jen dovolil jako doušku připodotknout. Ano, někteří lidé pak, i nezávisle na sobě, nakonec dojdou ke SPRÁVNÉMU poznání.

Zrušením a opuštěním špatné míry, jak jinak?

Žasnu nad tím, že někdo zjistí, že má blbý úl (stačilo vidět autora jak včelaří nahý a chytrému je hned jasné, že vše co je z toho zdroje bude “podivné”), ale pak NECHCE špatný úl opustit. Na to měli předkové rčení, že :"Komu není rady, tomu není pomoci."

Otázka zní jinak. Jak se můžete ptát když tvrdíte, že vše chápete? Jsem včelař s dlouhou praxí, navíc jsem vyzkoušel mnohem víc, než kdokoli koho znám. Ale kouzelný dědeček nejsem, abych dokázal poradit jak včelařit v od základu špatném úle se špatnou rámkovou mírou.

A tady doplním. Proč je Optimal stejně špatný úl. Prostě proto, že dva NN na sobě dávají s VM výšku díla 34,7. Taky má jen 11 rámků, ale to pak znamená, že osová vzdálenost rámků je místo 35 mm 38. Ve skutečnosti je za posledním rámkem nejméně 10 mm mezera a tak je pak osová vzdálenost Optimalu asi 37 mm. 

Lang má vnitřek 375, má mít sice osově rámky 35, ale to by pak za posledním rámkem neměl jen 10 (15) mm, ale rovnou 25 a to je moc. Ale vyhovuje to, protože se na plecích hromadí propolis a tudíž jsou rámky pořád od sebe dál a dál, nebo se to musí pořád otrocky čistit. Ovšem L má díky zaneřáděným plecím rámků vždy víc než osově 35 mm. A už 35 je dost, včelám bohatě vyhovuje 34. To jen tak naokraj aby si každý mohl uvědomit, že 37-38 je už skutečně moc.

Ale zpět k Optimalu. Dva NN na sobě dávají 157 dm2 a tím, by zdánlivě vyhověly, ale problém je pak výška nad 30 cm.

A jak je to u originálu D-B 43,5x30x12 = 156,6 dm2. Jestli si někdo myslí, že je ta shoda s Optimalem náhodná, je naivní. Prostě od dob Škvařila u nás a od dob Dadanta a Blatta se ví, že je pro včelu medonosnou optimum asi 150, lépe 155-160 dm2. Pak při správném vedení je s MINIMEM práce a zásahů do včelstva možné nepoužít mřížku a její nepoužití MŮŽE zvýšit celkový výnos až o 100%. Ano, mřížka včelaře v některých letech (ne tady vždy)připraví až o polovinu medu, jenže hlavně působí neměřitelný stres a ten se projeví celkově menší odolností proti nemocem, které způsobují zimní úhyny. Úhyny nezpůsobuje VD, ale nemoci a ty propukají kvůli celkovému oslabení v důsledku špatných provozních metod a špatného léčení.

Takže. Jak Dr. Ptáček - Optimal, tak Sedláček, tak i Ing. Řeháček - Eurodadant, všichni, kdo u včel něco uměli a umí, vědí, že potřebují plodiště nejméně 150 dm, lépe však ale cca 160 - 165 dm2. Ovšem, co tvrdím snad je já, rozhodně ne větší! Naopak, mnou nepromyšlenou náhodou se ukázalo, že se složenému plodišti ze dvou beden nejde vyhnout a pak že je lepší velká bedna raději pod magickou hranicí plochy 150 dm, než aby to byla plocha větší za cenu překročení výšky rámků 30 cm!!! A nebo ještě hůř kraxny na 13 rámků, kterou unést mají i mladí chlapi. Protože i 150 a dokonce i 160 dm2 plochy jedné velké bedny je prostě pro současnou prošlechtěnou včelu málo.

---------------------------

Udělal jsem tu vlákno o Tachováku a tady zopakuju tupost uvažování většiny Českých včlařů. Dvě bedny 39x24x11 dávají dohromady nesmyslných 206 dm2. Vždy tvrdím, že u Adamce je jedna bedna zoufale málo, dvě ale katastrofálně moc. A z toho se odvíjí VŠECHNY problémy českých včelařů, kde je asi 80% včelstev na míře 39x24x11. Že to jsou “kvadráty”, jak Ing. Kamler nazval úl čtvercového půdorysu je nutné v tomto kontextu vypíchnout.

Jenže tak zvaný Tachovák, úl s Adamcovou mírou 39x24 má ale jen 9 rámků. Pak ale dvě bedny na sobě dávají 168 dm2 a pak je to dobré, ba přímo skvělé. Ale Tachovák skončil v zapomnění…

Tady je nutné přiznat, že Blaník má VN + podsazený NN dohromady 193 a to je nesmyslně moc. Ale ukázalo se (teoreticky jsem to předem nepromyslel a nevěděl), že když je spodní bedna nízká, že pak nevadí ty dm2 díla navíc, včelstvo prostě obsedne kolik chce a potřebuje, má doslova “pojistný ventil”, ten ale funguje jen když je “ventil” Nízký Nástavek a jen když je pod VN. Pozoruhodné je, že 39x24x11 a pod ní 39x15x11 dává dohromady 168 dm2 jako Tachovák. Ale protože je spodní bedna NÍZKÁ, je efekt metody Blaník stoprocentní, efekt stejné plochy u dvou devítirámkových beden Tachováku nemám ozkoušený, ale myslím, že nebude fungovat tak bezpracně, jako kombinace vysoké a nízké bedny. Tedy když je nízká ve funkci TL zásadně DOLE! 

Pro úplnost. Úl s přibitým dnem (někdo říká pevné dno oddělitelnému, jenom bez sejta) mít pod vysokým plodištěm podsazené nic a tudíž jsem vyvinul i horní TLumič. Ovšem to je už trochu víc práce. Na druhou stranu pro starého včelaře, dítě nebo ženu odpadá dřina se zvedáním VN. Jenže pak je i KK nahoře a letos se ukázalo, že co mělo KK nad VN uhynulo a nebo jsou to sotva živořící lazaři, když už normální vč dostávají medníky. Jak toto vyřešit u horní KK - tedy u úlu, kdy by se nikdy nezvedal VN, už mám vymyšlené a v nejbližších dnech zveřejním.

Mnohokrát jsem TVRDIL, že maximální výška vysokého rámku v systému Dadant je 30 cm. Tvrdím, že je to nepřekročitelné pravidlo,  vyzkoušené v celém světě u včely medonosné bez ohledu na klimatické a snůškové podmínky. Když se nedodrží max výška vysokého prostoru 30 cm totiž hrozí ve většině let přesně co jste popsal. 

30 cm je ta výška, kdy vč dají plod až k horní loučce vysokých rámků a med nad VN do NN, kde díky většímu rozestupu - má být 35 a Blaník má osově asi 40 (od oka) a dostatku placu pro dělničí plod ve VN a proto musí být trubčina až dole v TL, aby ve VN to místo bylo, pak se to, co píšete, neděje nikdy. První výjimka v moují praxi byla vloni, viz vlákno sběrný medník, nebo tak nějak se to jmenuje. A med nad plodiště vysoké 30 cm dají jedině když mají dole TL. Ale kdyby měly ve VN nesmyslně 2 trubčáky a tedy o 2 rámky dělničího plodu méně, nepomohl by ani TLumič a musela by být mřížka. Tady by vám mělo docvaknout proč OP musí mít mřížku a čistokrevné OP ne jednu řížku + systém přepážek a nesmírné laboráre s tím vším. To vše odpadá při dodržení metodu Blaník. Tvrdím, že až pan M.S. vyzkouší Blaník se svými úly a pokud to DODRŽÍ PŘESNĚ a nezanese do toho prvky zhoubného OP, pak bude mít dvojnásobek medu než v OP s asi čtvrtinoiu práce a tudíž odhaduji efektivitu proti OP asi osminásobnou! Bonusem, neměřitelným, bude menší stres vč a tudíž pak ve finále méně úhynů.

Vysvětlil jsem, PROČ Sedláček toto zlaté pravidlo porušil, když chtěl zachovat čtvercový půdorys při délce rámku 39, je to jen 11 rámků a protože se chtěl dostat na 150 dm2 plástové plochy plodiště. To je pouze orientační údaj, udává se i se dřevem a jen jednostranně a třeba Cimala, i když jsem ho na to upozornil, to zarytě uvádí oboustranně a nikdo tomu pak nerozumí. Protože má VN 39x30x11 pouze 129 dm2, buď by musel jako Ing. Řeháček (když se chtěl držet délky 39) přidat 2 rámky na 13 a tím se jednou pro vždy vzdal čtercovosti a nebo šel Sedláčřek nahoru nad “magických” 30 cm. Taky jsem tu psal, jak jsem po 6 letech zkoušení Sedláčkovy míry 39x34,7x11 vycouval a už to nechci nikdy vidět, je v tom víc práce víc dřiny - je to těžší a hlavně VŽDY MÉNĚ MEDU (taky jen 50% co v Blaníku a taky jen 30% co v Blaníku) při jinak 100% funkční metodě Blaník. S jinou metodou to nevím, OP je tak moc práce, že jsem to nezkusil a nezkusím. Já už svým časem zbytku života šetřím a na pošetilosti, o kterých vím předem, že jsou slepou uličkou, už čas obětovat nechci!

Udivuje mě, vysvětloval jsem to tu snad ani ne před týdnem, že se na to dokážete ptát, tedy na vyšší výšku VN u Dadantu než 30 cm. Čtete to tady pane Malino vůbec? A opakuju, čtou se romány, ODBORNÉ práce se STUDUJÍ. Doufám, že rozumíte rozdílu mezi čtením pro kratochvilné pobavení (a jde vlastně vo ho.no) a studiem, kdy se chci něco naučit. Měl jsem štěstí na soudruha učitele, tehdy mu bylo asi dost přes 50, který mi (nám všem, ale nemyslím, že to pochopili i ostatní, jestli, tak jen nemnozí) to přesně stejnými slovy takto vysvětlil asi ve 4 třídě základky. Ne každý měl asi stejně kvalitní učitele.

------------------------------

Ovšem Blaník má několik podmínek. V medníku nesmí být ani jako pětikoruna volné stavby - postavily by trubčinu a kvůli ní vleze matka do medníku a většinou tam pak už klade i dělničinu. Skalní vyznavačům VS Blaník nedoporučím.

Větší rozestupy jsou potřeba, že je v tom vlhký med je pravda, ale pouze u oček, sít ve dnech a prostě všech těch nešvarech, které Blaník úplně postrádá. A pokud nebudou úly polystyrenové a nebo zateplené (PS ve stěnách), MÍRNÉ protažení buněk nevadí.

Tady něco vysvětlím. Mí předkové dávali do NN medníku (vnitřek 402-405 mm) místo 11 rámků jen 9 a pak měli osově rámky od sebe asi 44-45 mm. Blaník mojí konstrukce má vnitřek 422 a tedy 10 rámků místo jedenácti dává 40-42. I jen tento rozdíl stačí, spolu s ÚPLNOU absencí PS v úle, med pod 18%, někdy mírně nad, max 18,4%, většinou ale pod 17%. Kvůli odvíčkování (a novým odvíčkovačem by nižší plásty ani odvíčkovat nešly) je lepší mírně větší délka buněk. Co popisuje Goro jsem nezažil a stalo by se třeba při vzdálenosti 50 a víc mm.

Důležité je pouze PANESKÉ dílo v medníku, do panenského matky kladou až když nemají tmavší dílo. Kdo tedy nedá TL, asi mu medníky zakladou i když dá doprostřed M a i když dá panenské souše. A tak dále, jedno pomiňuje druhé, dohromady třetí a tak dále. Nebude fungovat jen něco, vždy to musí být kompletní metoda Blaník. Ano, pro kreativitu altertnativních nadšenců není v Blaníku žádná možnost.

Hlavním požadavkem aby matky nikdy nekladly v medníku jsou na prostředku mezistěny a souše jen u krajů. M 6 a souše po dvou u stěn. Souše musí být aby měly kam dávat med - viz vlákno “pohádka” a M proto, že do mezisdtěn matka klást nemůže, kdyby náhodou některá nepochopila, že se nesluší házet Tomovi vidle do jeho praxe. Toto platí na 100% u prvních medníků v roce, u dalších už můžou být souše. Ale i u dalších medníků je dobré dát doprostřed aspoň dvě M. A NIKDY SE NESMÍ ZEBROVAT!!!!!!!!!!!!!!!

Zebrování nikdy nikde, jediná výjimka je TL, kde se střídají dělničáky s trubčáky. A to jen proto, že dát například 4 SR vedle sebe by znamenalo, že včely postaví (výjimečně by to možná postavily správně) šikmé nesmysly a ignorují horní loučky. Jenže my nevíme předem, zda budou stavět v rovině plástů = tedy v ose HL a tak se to prostřídává s dělničáky.